Дата документу 17.12.2018
Справа № 501/2481/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_4,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті

ВСТАНОВИВ:

1. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 13.11.2017 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 585 000 грн.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2;

- припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2.

2. Позов обґрунтований тим, що вона (позивачка) та її колишній чоловік ОСОБА_2 в рівних частках кожний є власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, однак цією квартирою користується виключно ОСОБА_2, який мешкає в ній разом із своєю новою дружиною.

Позивачка зазначає, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2011 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано та вона разом із їхньою з відповідачем спільною дитиною ОСОБА_5, 15.11.2005 року проживають в орендованих квартирах. Всі її зусилля вирішити питання щодо поділу майна з відповідачем не призвели до мирного вирішення майнового спору, тому вона змушена звернутись з позовом до суду.

3. Відповідач відзиву на позов не надав, в судовому засіданні разом із представником заперечили проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачка ніколи не переймалась утриманням спірної квартири, підтриманням її належного стану, сплатою обовязкових платежів, тобто не виконувала своїх зобовязань власника.

Також представник відповідача зазначив, що після розлучення, малолітня донька значну частину свого вільного часу проводить з батьком ОСОБА_2, мешкаючи в цей час в спірній квартирі, відповідач щомісячно сплачує аліменти позивачці на утримання дитини, вартість 1/2 частки спірного майна є значною сумою для відповідача.

Крім того, представник відповідача вказав, що висновок експерта щодо вартості спірного будинку не є належним доказом у справі, оскільки відсутній належний договір між позивачем та відповідним експертом на виконання даного висновку тощо.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивачка 04.12.2017 року надала до суду заяву про забезпечення доказів (а.с.31-34).

5. Представник позивача 12.12.2017 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.38).

6. Представник позивача 25.01.2018 року надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.55-59).

7. Відповідач ОСОБА_2 01.03.2018 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.61) та заяву про проведення врегулювання спору за участю судді (а.с.63-64).

8. Представник позивача 24.01.2018 року надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.68).

9. Позивачка ОСОБА_1 05.04.2018 року надала до суду заяву про припинення врегулювання спору за участю судді (а.с.71-72).

10. Представник позивача 29.10.2018 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.129).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

11. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 16.11.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.28).

12. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.12.2017 року витребувано докази (а.с.37).

13. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 01.03.2018 року призначено врегулювання спору за участю судді (а.с.65).

14. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 11.04.2018 року припинено врегулювання спору за участю судді по даній справі, справу передано на автоматичний розподіл (а.с.78).

15. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Максимович Г.В. (а.с.81).

16. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 25.04.2018 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.84).

17. У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

18. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.94).

19. Ухвалою судді Петрюченко М.І. від 17.08.2018 року прийнято справу до свого провадження зі стадії підготовчого судового засідання (а.с.96-97).

20. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2018 року підготовче провадження по даній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.113-114).

21. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2018 року виправлено описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 05.12.2017 року (а.с.115-116).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

22. Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області суду від 26 вересня 2011 року шлюб між сторонами по справі розірвано (а.с.10).

23. Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

24. Відповідно до копії договору дарування від 05.04.2012 року, витягу з державного реєстру правочинів, витягу про державну реєстрацію прав, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кожний в ріних частках (а.с.14-21).

25. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.56-58), ОСОБА_2 належить квартира загальною площею 50,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4.

26. Відповідно до висновку експерта №870/2018 будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи від 10.09.2018 року (а.с.102-110):

- ринкова вартість квартири, розташованої в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 на дату складання висновку складає 1 062 000 грн.;

- вартість 1/2 частки від ринкової вартості квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 на дату складання висновку складає 531 000 грн.;

- враховуючи частки співвласників досліджуваної квартири (1/2 + 1/2), існуюче обємно планувальне рішення і загальну площу квартири (55,6 кв.м.), належну співвласникам площу в квартирі (27,8 кв.м.+27,8 кв.м.) при дотриманні вимог діючих нормативно-правових актів в галузі будівництва (п.2.22, 2.23, 2.24 ДБН В.2.2-15-2005) і методики по розподілу об'єктів нерухомості, з врахуванням влаштування окремих входів кожному із співвласників, розділити квартиру, розташовану в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5, у відповідності до ідеальних часток співвласників 1/2 та 1/2 неможливо.

V. Оцінка Суду.

27. У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

28. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

29. Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

30. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

31. Верховний Суд України у постанові від 15 травня 2013 року, ухваленій у справі № 6-37цс13 зазначив, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

32. Аналіз конструкції норм статей 364 та 365 ЦК України свідчить, що положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів по справі.

33. Випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються статтею 364 ЦК України.

34. Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

35. Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні із виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

36. Крім того при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, судам належить з'ясовувати: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

37. Задовольняючи позовні вимоги у частині припинення права власності позивача на 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 з визнанням у цілому права власності на нього за відповідачем, та з одночасним відшкодуванням позивачу вартості її частки суд виходить з того, що квартира є неподільною річчю (неможливий її розподіл у відповідності до ідеальних часток співвласників 1/2 та 1/2), яка перебуває у одноособовому користуванні відповідача, що фактично унеможливлює його використання позивачем та свідчить про обгрунтованість вимог про припинення її права на частку у спільному майні з виплатою їй грошової компенсації.

38. Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав від інших співвласників грошову або іншу матеріальну компенсації вартості його частки, припиняється з дня її отримання.

39. Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку, що у випадку надання співвласником згоди на припинення його права на частку у спільній частковій власності з одержанням від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, ризик невиплати такої грошової компенсації несе саме співвласник, який заявив вимогу про припинення його права на частку у майні.

40. За таких обставин та з огляду на наявність у власності відповідача іншого нерухомого майна, що перебуває на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 (а.с.56-58), доводи відповідача про те, що виплата компенсації у розмірі 531 000 грн. становите для ОСОБА_2 надмірний тягар є безпідставними.

41. З огляду на те, що квартира є неподільною і її спільне використання сторонами неможливе, одноособове користування зазначеним нерухомим майном лише відповідачем істотно порушує право власності позивача, суд доходить до висновку, що вимога позивача про припинення її права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 з виплатою їй грошової компенсації є обгрунтованою.

42. Доводи сторони відповідача щодо недостовірності висновку №870/2018 будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи від 10.09.2018 року (а.с.102-110) (неналежності доказу) щодо визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна та можливості його поділу, через те, що відсутній належний договір між позивачем та відповідним експертом на виконання даного висновку, оцінюється судом критично, оскільки відповідно до матеріалів справи дослідження було проведено судовим експертом ОСОБА_6, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру атестованих судових експертів у відповідності до заяви ОСОБА_1 та договору №543 від 31 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та експертом (а.с.99-100).

43. Ринкова вартість квартири, розташованої в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 визначалась на дату складання висновку в гривневому еквіваленті, яка становить 1 062 000 грн. та вартість 1/2 частки нерухомого майна складає 531 000 грн.

44. Отже, експертний висновок №870/2018 будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи від 10.09.2018 року по визначенню ринкової вартості спірного нерухомого майна (1/2 частки), не можливості його поділу є обгрунтованим, а доводи відповідача та його представника неспроможними.

45. Суд, також зазначає, що вказаний висновок відповідачем не оскаржувався.

46. Оскільки сторони не погодили між собою вартість спірного нерухомого майна, суд виходить з ринкової вартості 1/2 частки майна, визначеної у експертному висновку, тобто суми у розмірі 531 000 грн.

47. Таким чином, вимоги підлягають частковому задоволенню.

З цих підстав, керуючись ст.ст.21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.319, 358, 368 ЦК України, статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263, 265 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та її грошової компенсації - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 531 000 грн.

3. Визнати за ОСОБА_2 (місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2.

4. Припинити право власності ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2.

5. В задоволенні решти вимог відмовити.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

10. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

11. Повний текст рішення складено 17 грудня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_7