Справа № 219/3206/18
Провадження №2-з/219/26/2018
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмутіі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

20.08.2018р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 про забезпечення позову, яка була передана судді Радченко Л.А. 27.08.2018р., в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру номер 331 в будинку номер 6 по вулиці Л.Бикова у м.Краматорську Донецької області та заборонити вчиняти із зазначеним майном будь-яке відчуження, передачу в заставу ( в іпотеку), реконструкцію.

Дану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що судом розглядається позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини та матері дитини, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов,язків та не надає дитині допомоги. Відповідач є власником вказаної квартири, що підтверджується довідкою КП « Бюро технічної інвентаризації» Краматорської міської ради від 17.08.2018р. № 825, однак фінансової участі в житті дитини не приймає. Відомості про працевлаштування та джерело доходів відповідача відсутні. Відтак, можливе розпорядження зазначеним майном до моменту остаточного вирішення спору про покладання на відповідача обов,язку зі сплати на користь позивача грошових коштів унеможливить виконання рішення та ефективний захист прав позивача та малолітньої дитини сторін у разі задоволення відповідного позову. Такий спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом спору, не спричинить для відповідача жодних збитків та не створить жодних ризиків для настання збитків.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

забороною вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 4000 грн. щомісячно до повноліття дитини та утримання позивача у розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною -ОСОБА_5, 24.12.2015р., трирічного віку. При цьому, ціна позову позивачем не визначена.

В той же час, до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б свідчили про належність квартири відповідачу на праві власності на час подання заяви про забезпечення позову, оскільки, довідка КП « БТІ» , на яку посилається представник позивача, містить відомості лише станом на 31.12.2012р. Також, не додано доказів про вартість вказаної квартири, на яку представник позивача просить накласти арешт. З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки представником позивача не доведено, що заявлені позивачем вимоги про стягнення аліментів є співмірними даному виду забезпечення позову.

Крім того, представником позивача не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з боку відповідача , виходячи зі змісту позовних вимог. Посилання же про відсутність у сторони позивача відомостей про працевлаштування та джерело доходів відповідача також не дає підстав щодо існування реальної загрози відчуження відповідачем майна , і є лише припущенням сторони позивача. Жодних даних, які б дозволили однозначно зробити висновок про існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду відповідачем, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою, і приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Радченко