Провадження № 2/641/122/2018 Справа № 641/2529/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/2529/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12 Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року ОСОБА_4 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12 Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 30.11.2017 року просила :

- Визнати недійсною довіреність від 13.10.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_10, якою ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_7 або ОСОБА_13 бути її представниками.

-Визнати недійсним дублікат договору дарування квартири № 32 , що розташована в будинку № 19 по вул. Костичева в місті Харкові від 13.10.2014 року, реєстрований № 4095, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_9.

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень( з відкриттям розділу ), індексний номер 16427502 від 13.10.2014 року, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_9 Олексієвною .

Визнати недійсним договір іпотеки на квартиру № 32 , що розташована в будинку № 19 по вул. Костичева в місті Харкові від 14.10.2014 року, реєстраційний номер 392, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_14, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_10.

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 7329641 від 14.10.2014 року, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_10.

-Визнати недійсною довіреність від 25.11.2014 року, завірену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_10, якою ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_15 бути її представником.

-Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири № 32 , що розташована в будинку № 19 по вул. Костичева в місті Харкові від 02.12.2014 року, укладений між ОСОБА_4, від імені якої діяв представник ОСОБА_15 на підставі довіреності від 25.11.2014 року та ОСОБА_5 , реєстровий номер 463.

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17663700 від 02.12.2014 року, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_10, номер запису про право власності : 791 3882.

- Витребувати у ОСОБА_2АДРЕСА_1 що розташована в будинку № 19 по вул. Костичева в місті Харкові , який є її власником за договором купівлі-продажу від 25.01.2017 року, укладеного між ОСОБА_16, від імені якого на підставі довіреності від 26.12.2016 року діяв ОСОБА_6, та між ОСОБА_2, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_10.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 3356266 від 25.01.2017року, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_10, за номером запису право власності : 18702937.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 09.10.2009 року між нею та її рідним братом ОСОБА_15 був укладений договір дарування квартири № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові, згідно якого ОСОБА_15 подарував позивачу вказану квартиру. Цей договір був посвідчений приватним нотаріусомХПНО -ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 3656. Право власності за позивачем на квартиру було зареєстровано у встановленому законом порядку 12.10.2009 року. Брат позивача був антисоціальною особою та раніше відбував покарання у виправній колонії, де позивач його провідувала у 2013 році. Позивач тривалий час мешкає у Німеччині, у звязку з чим 03.06.2013 року нею була надана довіреність на ОСОБА_17, яку вона уповноважила бути її представником у всіх необхідних установах з питань управління , здачі в оренду належної позивачу квартири № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові. Також вказаною довіреністю позивач надала право своєму представнику - подавати, підписувати, отримувати від її імені відповідні документи в усіх комунальних підприємствах та організаціях з питань сплати грошей за комунальні послуги ,укладати та підписувати договори оренди, мати вільний доступ до вказаної квартири та інше. В останній раз позивач приїздила до України у 2013 році та після цього вже не покидала Німеччину, де постійно проживає по теперішній час . У 2015 році брата позивача ОСОБА_15 було побито невідомими особами, у звязку з чим його було госпіталізовано до лікарні, де через декілька днів він помер та 05.06.2015 року було видано свідоцтво про його смерть. Похованням брата займалася представник позивача. В квітні 2017 року через представника позивачу стало відомо , що невідома особа прийшла до її квартири що належить їй на підставі договору дарування та заявив , що він є власником цієї квартири. При зверненні представника позивача до нотаріальної контори та одержання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , позивачу стало відомо , що її квартира була двічі продана та що на квартиру було накладено арешт , у звязку з укладенням іпотечного договору укладеного начебто між позивачем та ОСОБА_8 від 14.10.2014 року. З отриманої інформаційної довідки вбачається , що 13.10.2014 року було видано дублікат договору дарування квартири № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові, який був укладений 09.10.2009 року , а 14.10.2014 року начебто між позивачем та ОСОБА_8 був укладений договір іпотеки, за яким позивач передала в іпотеку квартиру , що належить їй на підставі договору дарування. Вказаний договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_18 та за відомостями , що містяться у інформаційній довідці, вказана іпотека була припинена 14.03.2016 року . Також вищевказаною довідкою було встановлено, що 02.12.2014 року начебто позивач уклала договір купівлі-продажу своєї квартири , за яким покупцем є ОСОБА_5. Документом за яким було оформлено вказаний договір є дублікат договору дарування, виданого 13.10.2014, за яким позивачу належала квартира , що є предметом договору купівлі-продажу. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_18М . Також вказаним нотаріусом 28.12.2016 року було видано дублікат вказаного договору купівлі-продажу та на підставі вказаного дублікату договору , 25.01.2017 року було укладено договір купівлі-продажу квартири , за яким ОСОБА_5 продав ОСОБА_2 квартиру № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові. Позивач вказує, що будь-яких договорів на відчуження квартири, що їй належала на підставі договору дарування , вона не укладала , у нотаріуса не була присутня , та будь-яких документів для оформлення договору купівлі продажу квартири вона нікому не надавала . Також позивач зазначає, що будь-яких довіреностей на одержання дублікату договору дарування, вона не надавала , сама його не отримувала та нею не укладався договір іпотеки з ОСОБА_8, останнього позивач взагалі не знає. На підтвердження вищевказаних обставин позивач вказує на те, що в період , коли видавався дублікат договору дарування та начебто були укладені договір іпотеки , за яким іпотечним майном була квартира № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові та договір купівлі-продажу вказаної квартири , що за яким вона є продавцем , остання знаходилась у Німеччині, де і знаходиться по теперішній час, та кордон України з 2013 року не перетинала.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року відповідно до ст.121 ЦПК України ( в редакції дії закону 2004 р.) провадження по вищевказані справі було відкрито .

Ухвалою суду від 05.05.2017 року була частково задоволена заява позивача про забезпечення позову та заборонено відчуження квартири квартира № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові.

Відповідно до ухвали суду від 12.05.2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування наступних доказів по справі :

- з Державної прикордонної служби України відомості чи перетинала кордон України ОСОБА_4 ( податковий номер НОМЕР_1, виданий органом 2D від 16.06.2009 року), яка мешкає за адресою : Німеччина, м. Нордхаузен, вул. Тепфер Штрассе,37 ( закордонний НОМЕР_2), в період часу з 01.01.2014 року по теперішній час;

- у приватного нотаріуса ОСОБА_19 витребувано копію належним чином завіреної нотаріальної справи, щодо укладення договору дарування квартири № 32, яка розташована по вул. Костичева, 19 в м. Харкові, від 09.10.2009 року , р.№ 3656, укладеного між ОСОБА_20 та ОСОБА_4.

- у приватного нотаріуса ХМНО - ОСОБА_18 витребувано належним чином завірену копію нотаріальної справи, щодо укладення договору іпотеки квартири № 32, яка розташована по вул. Костичева, 19 в м. Харкові від 14.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_14; - належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу квартири № 32, яка розташована по вул. Костичева, 19 в м. Харкові від 02.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; - належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо видачу 28.12.2016 року дублікату купівлі-продажу квартири № 32, яка розташована по вул. Костичева, 19 в м. Харкові від 02.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5: - належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу квартири № 32, яка розташована по вул. Костичева, 19 в м. Харкові від 25.01.2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Крім того, згідно ухвали суду від 26.06.2017 року у приватного нотаріуса ОСОБА_19 в якості доказів по справі витребувані належним чином завірені копії документів (нотаріальної справи), які стали підставою для видачі дублікату договору дарування квартири № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в м. Харкові, що був виданий -13.10.2014 року.

Ухвалами суду від 12.07.2017 року та від 05.09.2017 року, в порядку забезпечення доказів по справі , за клопотанням представника позивача у приватного нотаріуса ХМНО - ОСОБА_18 витребувані належним чином завірені копії документів (нотаріальної справи) , які стали підставою для оформлення довіреності від 13.10.2014 року , реєстр. № 387 ( серія та номер бланка НАЕ 183931) , що видана ОСОБА_4 на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_13, а також належним чином завірену копію нотаріальної справи, що була заведена при посвідченні договору купівлі продажу квартири № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в м. Харкові від 02.12.2014 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року. Згідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» закону визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року розгляд вказаної справи продовжено в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, а також вказаною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків по справі та частково задоволено клопотання представника позивача щодо забезпечення доказів по справі та витребувані наступні докази :

- з нотаріальної справи заведеної приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, посвідчений нею оригінал довіреності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.10.2014 року , реєстровий № 387;

- у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10 : Оригінал договору іпотеки посвідченого нею 14.10.2014 року, реєстровий № 392, номер запису про обтяження 7329641; Оригінал довіреності посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_10М 25.11.2014 року , якою ОСОБА_4 уповноважує бути її представником - ОСОБА_15 ;

- у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_11 копії довіреності від 26.12.2016 року , посвідченої ним, якою ОСОБА_5 уповноважує бути його представником ОСОБА_6;

- з ОСОБА_12 Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМР електронні копії наступних документів посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 , а саме : Договору іпотеки від 14.10.2014 року реєстровий № 392, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, номер запису про обтяження № 7329641; Копію довіреності від 25.11.2014 року , якою ОСОБА_4 уповноважує бути її представником - ОСОБА_15; Копію договору купівлі- продажу від 02.12.2014 року , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_15 стосовно квартири АДРЕСА_2; Копію повідомлення про припинення обтяження серія та номер 05/01-16 виданого 03.03.2016 року ПН ХМНО ОСОБА_10; Копію довіреності від 26.12.2016 року , посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11, якою ОСОБА_5 уповноважує бути його представником ОСОБА_6;

- у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_21 - договір купівлі -продажу квартири № 173 по Стадіонному проїзду, 21 в м. Харкові , посвідчений нею 08.10.2009 року реєстровий № 3547.

- з ОСОБА_22 територіального управління юстиції в Харківській області відомості стосовно місця розташування робочого місця приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10, а також відомості про закриття або припинення її діяльності та здачі до архіву заведених нею нотаріальних справ.

Згідно ухвали суду від 05.04.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті .

Ухвалою суду від 25.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи сканів документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи позовної заяви та зазначила, що 09.10.2009 року між позивачем та її рідним братом ОСОБА_15 був укладений договір дарування квартири № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові, згідно якого ОСОБА_15 подарував позивачу вказану квартиру. За отриманням дублікату такого договору позивач не зверталась, його не отримувала та не уповноважувала будь-яких осіб здійснювати такі дії. Крім того представник вказала , що предметом розгляду справи є довіреності надані від імені позивача на представництво її інтересів іншими особами та правочини за якими однією із сторін є позивач по справі, та які були укладені та посвідчені в період коли позивач знаходилась за межами України та не перетинала її кордон в цей період часу, а отже фізично не могла надавати такі довіреності, а також укладати договір іпотеки та договір купівлі-продажу, що оскаржуються. Всі довіреності та правочини, що оскаржуються у даній справі були посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_18М ., яка з травня 2017 року переховується від органів досудового розслідування та підозрюється у шахрайстві, підробці документів та у зловживанні своїми повноваженнями, що на думку представника позивача дає підстави вважати що укладені правочини та видані довіреності від імені позивача є недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на необґрунтованість та не доведеність позовних вимог та вважає, що посилання позивача та його представника стосовно того, що позивач в період часу коли здійснювались оскаржувані правочини та були видані довіреності від імені позивача , остання знаходилась за межами України, є не доведеними , оскільки надані Державною прикордою службою України відомості не підтверджують факту перебування позивача за межами України в період часу коли укладались оскаржувані правочини та видавалися від її імені довіреності.

Третьою особою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 до суду подана заява про розгляд справи за її відсутністю, в якій також зазначила, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Інші сторони та учасники справи в судове засідання не з»явились , про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку , про причини своєї неявки суду не повідомили , відзиву проти позову та письмових пояснень щодо позову до суду не надали.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача , допитавши свідків та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

Судом встановлено, що 09.10.2009 року між ОСОБА_15 та позивачем по справі , був укладений договір дарування квартири № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові, згідно якого ОСОБА_15 подарував позивачу вказану квартиру. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусомХПНО -ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 3656. ( т.1 а.с.15)

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.10.2009 року , вищевказаний договір дарування був зареєстрований у встановленому законом порядку 12.10.2009 року в КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ( т.1 а.с.13)

03.06.2013 року позивачем була надана довіреність на ОСОБА_17, яку позивач уповноважила бути її представником у всіх необхідних установах з питань управління , здачі в оренду належної позивачу квартири № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові. Також вказаною довіреністю позивач надала право своєму представнику - подавати, підписувати, отримувати від її імені відповідні документи в усіх комунальних підприємствах та організаціях з питань сплати грошей за комунальні послуги ,укладати та підписувати договори оренди, мати вільний доступ до вказаної квартири та інше, без права відчуження вказаної квартири. Вказана довіреність видана строком до 03.06.2018 року . ( т.1 а.с.14)

Згідно довіреності від 13.10.2014 року , оформленої у місті Харкові , ОСОБА_4 уповноважила бути її представником ОСОБА_7 та / або ОСОБА_13 у тому числі в комунальних службах, житлових дільницях, Державній міграційній службі, у всіх судах загальної юрисдикції незалежно від інстанцій, в органах Міністерства внутрішнії справ, прокуратури, органах нотаріату, податкових органах, відповідному ВДВС, з питань повязаних з виконанням судових рішень ( з правом отриманого присудженого майна або грошей), поданням від її імені виконавчих документів , державній реєстраційній службі, бюро технічної інвентаризації . Вказаною довіреністю ОСОБА_4 надала право вказаним представникам , зокрема вчиняти від її імені усі процесуальні та фактичні дії , отримувати та подавати необхідні довідки та документи ( в тому числі дублікати будь яких документів ), вносити зміни та доповнення до раніше укладених договорів та піписувати їх, укладати та підписувати договори про розірвання раніше укладених будь-яких договорів. Вказана довіреність була зареєстрована в реєстрі за № 387 та посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10М.( т.1 а.с.105)

Згідно заяви ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_4 , на підставі вищевказаної довіреності, вбачається, що ОСОБА_7 13.10.2014 року звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_19 із заявою видати йому дублікат договору дарування від 09.10.2009 року за реєстровим № 3656, замість втраченого ОСОБА_4 , другого примірника вищевказаного договору. ( т.1 а.с.104)

Відповідно до завіреного перекладу з німецької мови на українську та російську, довідки від 17.03.2009 року про прописку , виданої Відділом праці з громадянами ОСОБА_23 правопорядку міста Нордхаузен, вбачається що ОСОБА_4 з 20.08.2001 року прописана у місті Нордхаузен, Тепфер Штрассе 37 , за теперішнього часу за єдиним помешканням. За цією самою адресою прописани члени її родини : чоловік ОСОБА_24 та дитина ОСОБА_25. ( т.1 а.с.176-177)

Згідно листа ОСОБА_22 центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, який надійшов до суду 06.07.2017 року в порядку виконання ухвали про витребування доказів, вбачається, що за результатами проведеної перевірки, відомостей про перетинання державного кордону України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.01.2014 року по час надання таких відомостей прикордонною службою, в базі даних не виявлено ( т.1 а.с.112).

З іпотечного договору від 14.10.2014 року, що зареєстрований в реєстрі за № 392 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 вбачається , що між ОСОБА_8 ( за іпотечним договором - Іпотекодержатель ) та ОСОБА_4 ( за іпотечним договором -Іпотекодавець), укладено договір позики, згідно якого Іпотекодержатель передав у власність Іпотекодавця суму готівкою 195000,00 грн., зі строком погашення боргу не пізніше 25.12.2014 року та з метою забезпечення своєчасного та належного виконання зобовязань позичальника у повному обсязі за договором позики , Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю квартиру № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові. ( т.2 а.с.13-16)

Листом від 03.03.2016 року приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10, що був адресований Відділу з питань державної реєстрації Харківського міського управління юстиції , нотаріус повідомила щодо припинення обтяження за іпотечним договором від 14.10.2014року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та просила зареєструвати припинення обтяження щодо речового права на квартиру № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові. ( т.2 а.с.7)

З договору купівлі-продажу від 02.12.2014 року вбачається , що позивач по справі в особі ОСОБА_20, що діяв від імені позивача на підставі довіреності посвідченої 25.11.2014 року ПН ХМНО ОСОБА_10 , за реєстровим номером № 448 , з однієї сторони та ОСОБА_5 з другої сторони, уклали вказаний договір , за яким ОСОБА_4 здійснила продаж належної їй на підставі договору дарування квартири № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові, продавши її ОСОБА_5 Вказаний договір зареєстровано в реєстрі за № 463 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 ( т.2. а.с.10-12)

ОСОБА_12 реєстрації Харківської міської ради від 01.03.2018 року , суд повідомлено, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутня сканкопія довіреності від 25.11.2014 року , якою ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_15 бути її представником . ( т.2 а.с.5)

Відповідно до свідоцтва про смерть та довідку про причини смерті , вбачається , що ОСОБА_15 помер 03.06.2015 року , причина смерті важка черепна- мозкова травма ( т.1 а.с.16,17)

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.04.2017 року, вбачається , що квартира № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові, на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2017 року належить ОСОБА_2. Вказаний договір посвідчений та зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_18. Номер запису про право власності : 18702937. ( т.1 а.с.18-20)

З довіреності від 26.12.2016 року наданої ОСОБА_5 вбачається, що останній уповноважив ОСОБА_26 підготувати всі необхідні документи для продажу та / або міни відповідних квартир , в тому числі квартири № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові та в подальшому продати, передати в іпотеку або обміняти на умовах та за ціну на власний розсуд ( т.1 а.с.232)

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_27 в судовому засіданні не заперечував , що його довіритель є власником квартира № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові, на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2017 року укладеного з ОСОБА_5 від імені якого під час укладення вказаного договору діяв ОСОБА_26 на підставі довіреності.

Судом в порядку забезпечення доказів по справі , неодноразово витребувались у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_18 відповідні документи в тому числі й договір купівлі-продажу і квартири № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові, від 25.01.2017 року , відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у власність вказану квартиру, однак такі відомості та документи суду надані не були.

ОСОБА_22 територіального управління юстиції у Харківській області від 19.09.2017 року, суд повідомлено, що наказом вказаного Управління від 11.05.2017 року, діяльність приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_18 була тимчасово зупинена 12.05.2017 року до надання можливостей здійснити перевірку документів. ( т.1 а.с.129)

Крім того , згідно з роздруківки з веб- сайту Міністерства внутрішніх справ України, вбачається що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури і знаходиться у розшуку з 26.05.2016 року за статтею звинувачення ст.190 ч.3 КК України ( т.2 а.с.29)

Також , з роздруківки з веб- сайту Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що ОСОБА_18 переховується від органів досудового розслідування та знаходиться у розшуку з 30.05.2017 року за статтями звинувачення ст. ст.190 ч.4, 358 ч.3, 365-2 ч.3 КК України .( т.2 а..с.30)

Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_4 зазначила , що ОСОБА_15 був її рідним братом. В 2009 році брат подарував їй квартиру № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові. Взагалі брат вів антісоціальний образ життя , він зловживав алкогольними напоями, також він мав три судимості за крадіжки ,відбував покарання у виправній колонії. Свідок з 2001 року постійно мешкає у Німеччині . В квартирі мешкала тітка свідка. Свідок надала доручення своїй тітці на оплату комунальних послуг за вказану квартиру та на звернення у відповідні комунальні служби, ця довіреність була надана без права продажу. Згодом тітка померла, та таку ж саму за змістом довіреність у 2013 році свідок надала ОСОБА_17 У 2011 році брата свідка осудили та він відбував покарання у виправній колонії . В травні 2013 року вона прилетіла до України , де знаходилась до по11.06.2013 року. В цей період часу ОСОБА_4 приходила до брата до виправної колонії на довготривалі побачення, де і залишала свій паспорт. У липні 2014 року її брата звільнили з колонії. В кінці березня свідку повідомили , що її брат помер та як з»ясувалось, його побили та він знаходився у комі два з половиною місяці. Похованням брата займалась ОСОБА_17 та гроші на його поховання свідок пересилала їй. Також свідок вказала, що будь-яких доручень на продаж квартири, договір іпотеки та купівлі- продажу вона ні з ким не укладала та немала такий намір. Заключити договори та доручення , що оскаржуються вона не мала фізичної можливості , оскільки не знаходилась в Україні. Договір з адвокатом у 2017 році був укладений через її представника ОСОБА_17

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 зазначила, що знає родину позивача та остання мешкає у Німечинні вже довгий час. Свідку відомо, що після смерті батьків позивача, остання з братом ОСОБА_15 продали батьківську квартиру та купили іншу - № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в місті Харкові та майже одразу , був оформлений договір дарування , за яким ОСОБА_15 подарував сестрі ОСОБА_4 вказану квартиру. ОСОБА_15 мешкав з тіткою та свідок приїздила їх навідувати. ОСОБА_15 вів аморальний спосіб життя , зловжив алкоголем та він відбував покарання у виправній колонії. У 2014 році ОСОБА_15 звільнили з колонії . В березні 2015 року ОСОБА_15 побили та він знаходився у лікарні. Свідок здійснювала за ним догляд , однак ОСОБА_15 помер в лікарні. Позивачем була надана довіреність на свідка без права продажу квартири. В квартирі був зроблений ремонт та деякий час свідок там мешкала. Також свідок вказує, що потім у вказаній квартирі мешкала її племінниця та на початку березня 2017 року до квартири прийшов невідомий чоловік та заявив, що він є її власником та наказав звільнити квартиру протягом трьох днів. Свідку відомо , що позивач останній раз знаходилась в Україні у червні 2013 року та з вказаного часу приїхала до України тільки у квітні 2018 року, щоб надати на її імя довіреність та надати особисті пояснення у суді по даній справі.

Інші свідки , що були заявлені для допиту у суді , до суду не з»явились , та їх явка не була забезпечена представниками сторін по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Згідно ст. 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 639 ЦК України).

Стаття 655 ЦК Українипередбачає, що за договором купівлі-продажу, одна сторона(продавець) передає, або зобов»язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені в ст. 203 вказаного Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З розяснень, які викладені в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними», убачається, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним", правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Частиною 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином , як встановлено вище, позивач по справі з 20.08.2001 року прописана та мешкає у Німечинні, у місті Нордхаузен, Тепфер Штрассе 37 , та в період часу з 01.01.2014 року по 06.07.2017 року ( час надання відомостей з прикордонної служби) , кордон України не перетинала, а отже не мала можливості укладати договір іпотеки від 14.10.2014 року, а також видавати оскаржувану довіреність на представництво її інтересів від 13.10.2014 року на підставі якої був виданий дублікат договору дарування, а також довіреність від 25.11.2014 року на підставі якої був укладний договір купівлі- продажу квартири, що належала позивачу відповідно до договору дарування.

Заперечення представника позивача , щодо не доведеності позовних вимог суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються обставинами справи та наданими доказами.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України суддя, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12 Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 13.10.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_10, якою ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_7 або ОСОБА_13 бути її представниками.

Визнати недійсним дублікат договору дарування квартири № 32 , що розташована в будинку № 19 по вул. Костичева в місті Харкові від 13.10.2014 року, реєстрований № 4095, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_9.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень( з відкриттям розділу ), індексний номер 16427502 від 13.10.2014 року, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_9 Олексієвною .

Визнати недійсним договір іпотеки на квартиру № 32 , що розташована в будинку № 19 по вул. Костичева в місті Харкові від 14.10.2014 року, реєстраційний номер 392, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_14, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_10.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 7329641 від 14.10.2014 року, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_10.

Визнати недійсною довіреність від 25.11.2014 року, завірену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_10, якою ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_15 бути її представником.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири № 32 , що розташована в будинку № 19 по вул. Костичева в місті Харкові від 02.12.2014 року, укладений між ОСОБА_4, від імені якої діяв представник ОСОБА_15 на підставі довіреності від 25.11.2014 року та ОСОБА_5 , реєстровий номер 463.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17663700 від 02.12.2014 року, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_10, номер запису про право власності : 7913882.

Витребувати у ОСОБА_2АДРЕСА_1 що розташована в будинку № 19 по вул. Костичева в місті Харкові , який є її власником за договором купівлі-продажу від 25.01.2017 року, укладеного між ОСОБА_16, від імені якого на підставі довіреності від 26.12.2016 року діяв ОСОБА_6, та між ОСОБА_2, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_10.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 3356266 від 25.01.2017року, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_10, за номером запису право власності : 18702937.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3408 грн. 30 коп. та витрати пов»язані з розглядом справи в сумі 320 грн.00 коп., а всього підлягає стягненню 3728 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_4, адреса проживання : Німеччина, м. Нордзаузен, вул. Тепер Штрассе, 37 , РНОКПП - НОМЕР_1.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №51 від 30.06.1993 року, видане КДКА Харківської області .

Відповідач - ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній .

Відповідач - ОСОБА_5, зареєстроване місце проживання : м. Чугуїв, площа Жовтня, 10-А ( гуртожиток), РНОКПП - 253880993.

Відповідач - ОСОБА_6, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній .

Відповідач - ОСОБА_7, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_4.

Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, адреса місця знаходження : м. Харків, вул. Сумська, 80 .

Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, адреса місця знаходження : м. Харків, вул. Артема, 23 .

Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, адреса місця знаходження : м. Харків, пл.. Небесної сотні, 7 .

Третя особа ОСОБА_12 Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради , адреса місця знаходження : м. Харків, м-н Конституції, 7 .

Повний текст рішення по справі складено 23 липня 2018року.

Суддя: ОСОБА_28