Справа № 740/213/18 Провадження № 22-ц/795/789/2018 Головуючий у I інстанції - Ковальова Т. Г. Доповідач - Вінгаль В. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання: ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»,

особа, яка подала скаргу: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

прізвище судді: Ковальова Т.Г.; місце ухвалення рішення: м. Ніжин;

дата складання повного тексту рішення: 27 квітня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», в якому з урахуванням уточнених вимог просив стягнути з останнього на його користь 59968,14 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 02 березня 2016 року по 16 січня 2018 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що до 02.03.2016 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Ніжинською нафтогазорозвідувальною експедицією по випробуванню свердловин ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія». При звільненні йому не було виплачено кошти польового забезпечення в розмірі 6570 грн., які відповідач виплатив йому після звернення до суду із позовною заявою 22 лютого 2018 року.

Позивач вважає, що затримка з розрахунку при звільненні виникла з вини роботодавця, отже на його користь повинна бути виплачена середня заробітна плата за час затримки розрахунку в розмірі 59968,14 грн. за період з 02 березня 2016 року по 16 січня 2018.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року стягнуто з ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», , адреса: 14006 м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.03.2016 року по 16.01.2018 року в сумі 59968 грн. 14 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Допущено до негайного виконання рішення про стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» вважаючи рішення суду необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовної заяви щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

За доводами апеляційної скарги, сума невиплаченого польового забезпечення не входить до фонду оплати праці, а про порушення свого права на отримання польового забезпечення, як надбавки до посадового окладу позивачу стало відомо 10 травня 2017 року з довідки Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловини ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» за №38, а тому позивач пропустив строк на звернення до суду за вирішенням трудового спору, оскільки з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні звернувся лише у січні 2018 року.

Скаржник наголошує на правових висновках ВСУ, викладених у справах №6-1626цс17 від 08.11.2017 року, №6-1638цс17 від 11.10.2017 року.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ДП НАК «Надра України» Чернігівнафтогазгеологія» залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року без змін

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

У справі встановлено, що наказом ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Ніжинська НГРЕВС №33-к від 02 березня 2016 року ОСОБА_2, помічника бурильника капітального ремонту свердловини 5 розряду бурової бригади капітального ремонту свердловин, звільнено 02 березня 2016 року за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.22).

Сума нарахованої та невиплаченої надбавки по польовому забезпеченню з квітня по грудень 2016 року становить 6570,00 грн., що підтверджується довідкою №38 від 10.05.2017 року (а.с.5).

Згідно платіжного доручення №43 від 22 лютого 2018 року заборгованість по польовому забезпеченню ОСОБА_2 виплачена 22.02.2018 року (а.с.34).

У відзиві на позовну заяву ДП НАК «Надра України» "Чернігівнафтогазгеологія" вказувало на пропуск позивачем строку на звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, передбачені ст.116 КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно з підпунктом 3.16 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, не належать до фонду оплати праці надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, і працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, у розмірах, визначених чинним законодавством.

З огляду на те, що відповідач не виплатив ОСОБА_2 при звільненні заборгованість по польовому забезпеченню, яке не входить до фонду оплати праці та те, що позивачу стало відомо про порушення свого права у травні 2017 року з довідки №38 про наявність заборгованості, яка була додана позивачем до позовної заяви (а.с.5), то апеляційний суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк на звернення до суду за вирішенням трудового спору, оскільки з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні він звернувся у січні 2018 року, що узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом України в постанові від 11 жовтня 2017 року у справі №6-1638цс17.

Зазначеного не було враховано судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» належить задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Оскільки апеляційна скарга ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» задоволена та те, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 5 Закону України „ Про судовий збір" ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, скаржнику належить компенсувати за рахунок держави сплачений ним при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 1057, 21 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Компенсувати Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, 1057 (одну тисячу п'ятдесят сім) грн. 21 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання:Судді:

Повний текст постанови складено 10 липня 2018 року.