overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Стрілець С.В.,
Заявник та його повноважний представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просять заяву задовольнити.
Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказував на її необгрунтованість та на правомірність оскаржуваних дій.
Повноважний представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказував на пропуск строків на звернення з скаргою на дії державного виконавця до суду.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.
Державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області ОСОБА_3 вказані ухвали суду поверталися суду без виконання з вимогою подання заяви стягувачем про виконання рішення суду та сплати авансового внеску.
Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що дії державного виконавця суперечать ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження відкривається, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках передбачених законом.
Судом у відповідності до норм процесуального законодавства було винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі.
Натомість державний виконавець в порушення чинного законодавства не виконав ухвали суду щодо забезпечення позову.
На думку суду, неподання стягувачем заяви щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову та відсутність сплати авансового внеску не може бути підставою для повернення законної ухвали суду, що підлягає негайному виконанню.
Окрім цього, судом береться до уваги те, що як вбачається з матеріалів справи, стягувач не отримував від державного виконавця жодного повідомлення стосовно виконання вказаних ухвал та суд не уповноважував заявника на вчинення будь-яких дій щодо виконання ухвали суду, а тому зазначені обставини, на думку суду є підставами для поновлення заявнику терміну на оскарження бездіяльності державного виконавця.
Керуючись ст.ст.353, 354, 447-453 ЦПК України, суд
Вимоги скарги задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Приступа Д.І.
Дата документу 12.07.2018
Справа № 501/1437/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/1437/18.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської обл., Одеська обл., м. Чорноморськ,вул. Олександрійська, 2-б, ;

Боржник:

ОСОБА_1, Одеська обл.. АДРЕСА_1;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеська обл.. АДРЕСА_1;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Часиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги…..

Як вбачається з матеріалів доданих суду у підтвердження боргу, борг розраховано за період з грудня 2014 року, що перевищує загальний строк позовної давності, якій відповідно до закону складає 3 роки.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської обл., Одеська обл., м. Чорноморськ,вул. Олександрійська, 2-б, з ОСОБА_1, Одеська обл.. АДРЕСА_1;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеська обл.. АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3.
Справа № 352/2547/18
Провадженя № 2/352/1425/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 12 год. 00 хв. 22 лютого 2019 року.

Відповідач вправі подати у строк до 22.01.2019 р. письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

28 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 610/807/18

провадження № 22-ц/818/1637/18

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, станом на 28.02.2018р. в сумі 74864,27 гривні та судові витрати у розмірі 1612,2 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. від 08 листопада 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 2418 грн. 30 коп. та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали суду апеляційної інстанції від 08 листопада 2018 року, ОСОБА_1 отримав вказане поштове відправлення 14 листопада 2018, про що свідчить відмітка на зворотному боці конверту з його підписом. До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6851/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляцаслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Багратіоні Малхазі Гівійовича на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Багратіоні Малхазі Гівійовича, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.12.2018 р. на 11:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 314/5019/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Капітонов Є.М.
Номер провадження 22-ц/778/78/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору,-

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у цій справі у цій справі скасувати. Прийняти нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.02.2002 року) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (, 01004 м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, п/р 0001 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 552/706916 від 27.08.2008 року в розмірі 9848 (дев'ять тисяч вісімсот сорок вісім) доларів США 50 центи, яка складається з: 7601,29 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 125,42 доларів США - нараховані проценти; 2121,79 доларів США - прострочені проценти, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди в розмірі 109571,81 грн.

Провадження у справі в частині позову Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_5 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.02.2002 року) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (, 01004 м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, п/р 0001 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614) судовий збір в розмірі 5332,14 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/219/1366/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/11184/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „09" годину „00" хвилин 08 жовтня 2018 року (каб. № 203).

В судове засідання викликали заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «09» години «00» хвилин 08 жовтня 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 638/9516/16-ц
Провадження № 2/638/1577/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 08.08.2016 року провадження у справі відкрито, призначено до розгляду в судовому засіданні.

До канцелярії суду надійшло клопотання уповноваженого представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, в якому зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути позивач є Господарський суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030. М. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, у зв'язку з чим просить визначити вказаний суд відповідальним за проведення відео конференції під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що юридичною адресою місцезнаходження позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" є м. Київ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити проведення судових засідань в режимі відеоконференції по розгляду даної справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Господарському суду м. Києва ( за адресою: 01030. М. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в), забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні в режимі відео конференції приймає участь представник позивача, адреса для направлення кореспонденції: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 8..

Судове засіданні призначено на 10-30 год 06 листопада 2018 року.

Ухвалу на виконання негайно направити до Господарського суду м. Києва, що розташований за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, для організації її виконання та представнику позивача по справі, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : І.О.Грищенко