Справа № 2-5151/09
Провадження № 2-з/522/237/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду з позовом до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

11 червня 2018 року до суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику свідків по справі та витребування судових справ з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/16285/16-ц, з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/17457/15-ц для зясування усіх обставин цивільної справи.

Вказана заява надійшла до провадження судді Шенцевої О.П. Ухвалою від 12 червня 2018 року прийнято самовідвід судді Шенцевої О.П., справу разом із вказаною заявою передано до авторозподілу.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Бондар В.Я. Ухвалою від 27 червня 2018 року суддею прийнято самовідвід.

У звязку з наступним перерозподілом заява про забезпечення доказів 11 липня 2018 року передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.

Оцінивши наведені підстави щодо вжиття заходів для зясування обставин справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В заяві не визначено чому слід розглядати питання про виклик свідків та про витребування судових справ в порядку забезпечення доказів, не має доказів та обґрунтування що послідуючий виклик свідків в порядку п.8, ч.2, ст. 197 ЦПК України буде неможливий.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.4, 91,116, 117, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Науменко А.В.