overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4693/18
Провадження №2/524/1909/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

28.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
Керуючись ст. ст. 180-182, 184, 192 СК України, 258, 264, 265,352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2015 року у справі № 524/9902/14-ц збільшивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути кошти у розмірі 1944 гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення 05.10.2018 року.
Справа № 420/218/18 Провадження № 2/423/576/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
21 липня 2018 року м.Попасна Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 487/5749/17
Провадження № 2-п/487/71/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04.10.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №487/5749/17, (номер провадження 2/487/611/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №487/5749/17, (номер провадження 2/487/611/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №487/5749/17, (номер провадження 2/487/611/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.10.2018 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
У Х В А Л А Справа№ 133/2462/18
08.10.2018 місто Козятин
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна боржника,-
Скарга подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстав для залишення скарги без руху, чи відмови у відкритті провадження, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 187, 447 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника. Призначити скаргу до розгляду на 19 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.
В судове засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web:kz.vn.court.gov.ua/sud0209.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 08.10.2018
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/335/2018 Справа № 641/7719/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач і його представник не заперечують проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 527/1860/18 провадження № 2/527/793/18
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу № 527/1860/18 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Глобинеагропродукт», за участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогоднішню дату виявлені недоліки не усунуті.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач ОСОБА_3 особисто отримав Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 17.09.2018 про залишення позовної заяви без руху 21.09.2018.

Суддя, вивчивши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Глобинеагропродукт», за участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним- повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 462/5104/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Ящук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/5104/18, згідно якого постановлено стягнути з ДП ЛДЗ «ЛОРТА», що знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Патона, 1, код ЄДРПОУ 30162618 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по заробітній платі 64875 /шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят пять/ грн. 57 коп.та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

ДП ЛДЗ «ЛОРТА»у встановлений ЦПК України строк подало заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи №462/5104/18, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 462/5104/18 від 17 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_1про стягнення з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» заборгованості по заробітній платі у сумі 64875,57 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 222/1128/18
Провадження № 2/222/388/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Подліпенця Є.О. розглянувши в смт Нікольське в порядку спрощеного позовного, письмового провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 06.09.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05.10.2018 року без повідомлення (виклику) сторін. Також зазначеною ухвалою відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно положень ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

01.10.2018 року відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву з письмовими доказами та доказами його направлення іншій стороні. Також в зазначеному відзиві відповідач ставить питання про його повідомлення про судове засідання розгляду справи у відповідності до вимог ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що судом вирішено проводити судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, але стороною відповідача у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи з його повідомленням про судовий розгляд справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та проводити судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 49, 258-261, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 168/583/18
Провадження № 2/168/236/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2018 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Незалежності, 16, в с.Кукуріки Старовижівського району Волинської області, що залишилося після смерті дядька ОСОБА_2, який помер 26 грудня 2010 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження слід витребувати в нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 26 грудня 2010 року.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Надіслати копію ухвали нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/4995/18
Провадження № 2-о/346/187/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мишинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мишинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 203/4340/17
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20.07.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2017 року про відкриття провадження по справі.

В звязку з цим, ухвалою від 23.07.2018 року провадження по справі було зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали суду від 24.11.2017 року.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу суду від 24.11.2017 року без змін.

З урахуванням наведеного провадження по справі слід відновити. В звязку з набранням чинності після відкриття провадження по справі ЦПК України в новій редакції, положень ст.ст.11,19,189,193 ЦПК України, призначити подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,19,189,193,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до подальшого розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 09 листопада 2018 року о 13-45 г.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 703/1825/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_3

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3 до Віто-Поштової сільської ради Києво - Святошинського району Київської області у відповідності до ст.187 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 28 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження можливості розгляду даної справи саме в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що унеможливлює відкриттю провадження по справі,зокрема із приєднаної до позовної заяви довідки №25/8569 від 07 червня 2018 року не вбачається факт перебування малолітньої дочки ОСОБА_4, 18 квітня 2015 року на утриманні позивача ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху до усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що якщо у зазначений строк вона не усуне недоліки позовної заяви, така буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Опалинська