АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

про роз'яснення судового рішення

11 липня 2018 року

м. Харків

справа 645/6842/15-ц

провадження № 22з/790/155/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О,В.,

за участю секретаря: Щегельського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання фактів вини, стягнення сум, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року частково змінено, частково скасовано, частково залишено без змін.

25 травня 2018 року до апеляційного суду була подана заява позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про розяснення судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року, оскільки незрозуміло, за чий рахунок винуватої у непоновленні та своєчасній невиплаті позивачу заробітної плати особи ПрАТ «ВНЗ «МАУП» чи позивача має бути здійснено відрахування із загальної суми заробітної плати розміром 1 435 416,69 грн.: перераховано / сплачено до бюджету соціальних фондів будь-які податки, які підлягають сплаті із її місячних сум.

Заява мотивована тим, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини обовязок сплатити податки щодо нарахованих судом сум покладається на винувату у спорі сторону.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки позивачу незрозуміло за чий рахунок має бути здійснено відрахування податків та обов'язкових платежів із стягнутої судом суми 1 435 416,69 грн., колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити судове рішення в цій частині.

Згідно п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 p. N 100 (з наступними змінами і доповненнями) усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки.

Відповідно до ст.. 171 п. 171.1 Податкового кодексу України визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Обов'язки відповідача як страхувальника і платника страхових внесків регламентовано Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Законом України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Оскільки середній заробіток за вимушений прогул був розрахований виходячи із суми заробітної плати позивача без вирахування з неї податків і обов'язкових платежів, тому сума 1 435 416,69 грн. підлягає стягненню на користь позивача з утриманням з неї відповідних податків і інших обов'язкових платежів.

Помилковим є посилання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на практику Європейського суду з прав людини щодо покладання обовязку сплатити податки з нарахованих судом сум на винувату у спорі сторону, оскільки наведені позивачем та його представником рішення Європейського суду з прав людини стосуються інших правовідносин.

Виходячи з наведених обставин та норм законодавства, відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити та роз'яснити, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року на користь ОСОБА_1 стягнуто суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання податку й інших обов'язкових платежів, тому виплату середнього заробітку в сумі 1 435 416,69 грн. на користь ОСОБА_1 необхідно проводити з відрахуванням з цієї суми (за мінусом) сум податків та обовязкових платежів.

Керуючись ст.258-260, 271 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»

на користь ОСОБА_1 в сумі 1 435 416,69 грн. визначено без утримання податків та інших обовязкових платежів.

Виплату середнього заробітку в сумі 1 435 416,69 грн. на користь ОСОБА_1 необхідно проводити з відрахуванням з цієї суми (за мінусом) сум податків та обовязкових платежів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4