Справа №705/2347/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, заяву позивача про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

18 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кормана О.В. Свою заяву позивач мотивував тим, що в січні 2018 року позивач звертався до суду з аналогічним позовом, але суддя Корман О.В. відмовив у відкритті провадження у справі. Позивач оскаржив ухвалу судді і постановою апеляційного суду від 10.04.2018 року ухвала судді від 16.02.2018 року скасована, а матераіли направлені для продовження розгляду. Але суддя Корман О.В., не дочекавшись результатів розгляду справи, повернув позивачу пакет документів. 24 квітня 2018 року ухвалою судді Кормана О.А. позовна заява знову була залишена без руху, проте така ухвала була направлена на адресу відповідачів, тому позивач не міг усунути недоліки позовної заяви. 16.05.2018 року суддя Корман О.В. знову відмовив у відкритті провадження у справі, і така ухвала вже була направлена за адресою фактичного проживання позивача. Вважає, що з вини працівників суду і судді позивач був позбавлений доступу до правосуддя упродовж 6 місяців. Вважає, що є всі підстави для відводу судді Кормана О.В.

У судовому засіданні 19 липня 2018 року, після роз'яснення учасникам судового засідання права на відвід судді, позивач підтримав подану ним до канцелярії суду заяву про відвід судді.

Після оголошення тексту заяви про відвід судді, відповідач ОСОБА_2 висловила свою думку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, так як справу слід вирішити найскоріше.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Вислухавши заявлений позивачем відвід судді Корману О.В., думку відповідача, суд прийшов до такого висновку.

Позивач дійсно звертався до суду з позовом про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом. Ухвалою судді Кормана О.В. від 31 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху, а 16 лютого 2018 року - повернута позивачу.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року ухвала від 16 лютого 2018 року скасована, а справа направлена до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

19 квітня 2018 року справа повторно була розподілена на суддю Кормана О.В., яким 24 квітня 2018 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовна заява з додатками була повернута позивачу на підставі ухвали судді від 16.02.2018 року.

16 травня 2018 року ухвалою судді позовна заява повернута позивачу, так як ним не було усунуто недоліки, на які вказав суддя в ухвалі від 19.04.2018 року.

Позивачем помилково у заяві про відвід судді зазначено, що суддя відмовляв у відкритті провадження у справі, так як суддею виносились лише ухвали про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви.

Крім того, до заяви про відвід судді позивачем додано копії супровідних листів до ухвали та позовної заяви, які були адресовані позивачу, із зазначенням різних адрес. Суддя позбавлений можливості перевірити достовірність доводів позивача про невірне зазначення його адреси при направленні ухвали про залишення позовної заяви без руху, так як у суду відсутні матеріали справи, в якій виносили вказані процесуальні рішення.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність обставин, про які зазначив позивач у своїй заяві про відвід судді, та того факту, що у позивачанаявні сумніви з приводу об'єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін, в даному випадку у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кормана Олександра Володимировича

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман