ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 грудня 2018 року

Справа № 642/576/17

Провадження № 22-ц/818/2074/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Харківського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року у задоволенні позову Харківського національного університету будівництва та архітектури відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення йому не було видано у встановлений законом строк, що позбавило його можливості підготувати апеляційну скаргу.

Крім того, відповідач переніс тяжку хворобу, про що свідчать медичні документи, тому не міг вчасно його оскаржити.

Згідно з п. 9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє від 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був присутнім в судовому засіданні 19 червня 2018 року, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, копію якого він отримав одразу ж після його оголошення (а.с. 17, т. 2). Копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримав 12 липня 2017 року (.а.с. 24, т.2 ), але апеляційну скаргу подав 27 листопада 2018 року.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (параграф 46 рішення).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Тяжка хвороба безумовно є суттєвою обставиною і поважною причиною пропуску строку на оскарження, але не є обставиною непереборної сили та не може бути підставою для поновлення строку з огляду на зміст частини 2 статті 358 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать, що розгляд справи відбувся за участю відповідача, строк на апеляційне оскарження ним пропущено не через виникнення обставин непереборної сили (що є виключенням у випадку подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення).

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року не може бути задоволене.

Враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства та фактичні обставини справи, практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року у справі за позовом Харківського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С.Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2