27.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5837/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5837/18
Номер провадження 2-з/205/82/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, ?

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно житлову квартиру, реєстраційний номер: 01, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та заборонити ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна житлової квартири, реєстраційний номер: 01, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, оскільки невжиття заходів забезпечення, на їх думку, може утруднити виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії. Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Арешт майна є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користуватися майном, а тому неможливо накласти арешт на житлове приміщення, яке надається з метою його постійного використання, проживання.

Виходячи з вимог статті 150 ЦПК України, яка окрім арешту передбачає і такий вид забезпечення як заборона вчиняти певні дії, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 18, яка розташована в м. Дніпро по вул. Вознюка, буд. № 1, реєстраційний номер: 01, яка належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження квартири № 18, яка розташована в м. Дніпро по вул. Вознюка, буд. № 1, реєстраційний номер: 01, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, є достатнім та таким, що відповідає суті інституту забезпечення позову, як гарантії прав в разі ухвалення судом рішення на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження квартири № 18, яка розташована в м. Дніпро по вул. Вознюка, буд. № 1, реєстраційний номер: 01, яка належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 22 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Остапенко