Справа № 761/8440/13-ц
Провадження № 2-зз/761/99/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Григоренко А.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову в зв'язку з тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2008 року по справі № 2-9200/08 позов Акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу було задоволено та стягнуто з останнього 8882, 09 грн. На підставі судового рішення, що набрало законної сили, судом був виданий виконавчий лист, який набрав чинності 17.01.2009 року зі строком пред'явлення до виконання до 17.01.2010 року, проте, даний виконавчий лист не був пред'явлений позивачем до примусового виконання, що підтверджується довідкою Шевченківського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 13.08.2018 року. 04.07.2011 р. помер ОСОБА_3, у зв'язку з чим відкрилась спадщина у складі спадкового майна - 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Заявник є спадкоємцем зазначеного майна, а у зв'язку з накладеним арештом не може розпоряджатися своїм майном. А оскільки строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, тому потреба в заходах забезпечення позову відпала.

У судовому засіданні заявник, представник заявника вимоги заяви підтримали та просили суд їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. За таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2008 року накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_3.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2008 року по справі № 2-9200/08 позов Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу було задоволено та стягнуто з останнього 8882, 09 грн.

ОСОБА_3 помер 04.07.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_4 змінила прізвище на «Бушмина», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Відповідно довідки Шевченківського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 13.08.2018 року перевіркою відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що на виконання до відділу надходив виконавчий лист у справі №2-9200/08 від 18.12.2008 року виданий Шевченківським районним судом міста Києва про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_3, 16.01.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі того, що виконавчий лист пред'явлений до відділу не однією із сторін виконавчого провадження, а судом, що суперечить вимогам ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно виконавчий лист не надходив.

Заявник зазначає, що оскільки він є спадкоємцем майна після померлого ОСОБА_3, а у зв'язку з накладеним арештом не може розпоряджатися своїм майном, на підтвердження чого надає витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі та інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що відповідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2008 року вжито судом заходи про забезпечення позову - накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_3, беручи до уваги довідку Шевченківського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 13.08.2018 року, суд приходить до висновку, що накладення арешту обмежує права заявника здійснювати розпорядження належним йому майном, то зазначені вище, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 260, 265, 353ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2008 року у цивільній справі №2-9200/08, згідно якої було вжито заходів для забезпечення позову Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а саме : скасувати арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 04.12.2018 року.

Суддя