Провадження № 2/742/981/18
Єдиний унікальний № 742/1672/18
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач в судове засідання не з'явився вкотре з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання. 25 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, щодо правомірності заявлених ним позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Відповідачі в судове засідання також не з'явилися вкотре, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися через повідомлення Укрпошти та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступних висновків.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В судові засідання позивач не з'являється , хоча про дату, час та місце судових засідань повідомляється через повідомлення Укрпошти та шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно позовної заяви, місце проживання позивача зазначено як АДРЕСА_1. Адреса для листування: АДРЕСА_4. При цьому, згідно копії паспорта, яка знаходиться в матеріалах позову, адреса місця реєстрації позивача: АДРЕСА_2, і на всі ці адреси неодноразово судом направлялися відповідні поштові відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'являється. Згідно позовної заяви та довідки Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області від 24 липня 2018 року за №02-42/669, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_5.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання також не з'являється. Згідно позовної заяви позивачем вказана його відома адреса місця проживання як: АДРЕСА_4, яка співпадає з адресою, вказаною позивачем як його адреса для листування. Проте, згідно довідки відділу адміністративних послуг від 18 липня 2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в реєстрі територіальної громади значиться за адресою: АДРЕСА_3. Судом були направлені виклики відповідача в судові засідання за вищевказаними адресами. Проте, відповідач вкотре не з'явився, в зв'язку з неврученням рекомендованого поштового відправлення, яке було повернуто до суду Укрпоштою за закінченням встановленого строку зберігання.

25 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, щодо розгляду правомірності заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

У відповідності до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч.15 ст.28 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позову, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір позики 14 січня 2017 року. Позивачем зазначено, що під час укладення даного договору був присутній ОСОБА_3, який за усною домовленістю, в разі невиконання умов договору позики, взяв на себе зобов'язання поручителя, чим і пояснено залучення його до участі в справі в якості співвідповідача.

Проте, у відповідності до ст.ст.553, 547 ЦПК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язань вчиняється у письмовій формі.

Згідно ч.1,2 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

За таких обставин, з урахуванням норм ч.1,2 ст.44 ЦПК України, позовна вимога про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_3, мешканця м.Прилуки Чернігівської області, є необґрунтованою та штучно об'єднаною з позовною вимою до ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_5, з метою зміни підсудності справи, та є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ухвалами Прилуцького міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року, 27 листопада 2018 року, відкладалося розгляд цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , зокрема і до 22 грудня 2018 року. З метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, у відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд визнав потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 дав особисті пояснення в судовому засіданні. При цьому, суд роз'яснив позивачу, що у відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судові засідання 13 листопада 2018 р., 27 листопада 2018 р., 22 грудня 2018 року не з'явився; на виконання вимог ухвал суду від 25 вересня 2018 року та 27 листопада 2018 року та у відповідності п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України особисті пояснення суду не надав; що перешкоджає розгляду справи, тому з урахуванням положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.247, п.3 ч.1 ст. 257, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя М.О.Циганко