overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 237/4658/18
Номер провадження 2-о/237/673/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновоселківське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновоселківське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновоселківське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 04.10.18 року о 08:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 02.10.2018 року
УХВАЛА

04.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_4 надала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки вона є стягувачем по виконавчому провадженню №48071149 про стягнення аліментів зі скаржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 53, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 на дії державного виконавця у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Дата документу 10.09.2018
Справа № 334/7945/17
Провадження № 2/334/3569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КТ «ЗЗВАВакатов і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КТ «ЗЗВАВакатов і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До суду надійшла заява від позивача про залишення його позову без розгляду. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КТ «ЗЗВАВакатов і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 667/2090/16-ц

номер провадження № 22-ц/819/401/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорна Т.Г.,

суддів: Пузанова Л.В.,

Склярська І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 грудня 2018 року, о 15 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 495/7173/18
№ провадження 2/495/2486/2018
Ухвала

про поновлення провадження

08 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2018 року провадження по даній справі зупинено за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - до вирішення питання про відвід. Заяву позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Боярського О.О. передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2018 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду зазначеної цивільної справи відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 495/7173/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 16.10.2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 38 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/415/2018
Справа № 359/6428/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

05 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа : Рогозівська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 29 жовтня 2018 року на 11.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Єдиний унікальний номер 2-1323/12
Номер провадження 6/725/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1», заінтересована особа: Перший відділ Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_1», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про припинення дії договору поруки, так як виконавчий документ було втрачено. У звязку з вищевикладеним просить суд, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа для виконання.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа №2-1323/2012 від 06.06.2013 року, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь «Креді ОСОБА_1» 527506 гривень 28 копійок, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1323/2012 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь «Креді ОСОБА_1» 527506 гривень 28 копійок.

Поновити ПАТ «Креді ОСОБА_1» строк для предявлення виконавчого документа до виконання (справа №2-1323/2012), виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці від 06.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 496/3742/18
Провадження № 2/496/1682/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яськівської територіальної громади Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана та недоліки не усунуті.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яськівської територіальної громади Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 567/702/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бродівське вул.Будьонного,4 Острозького району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення пені по сплаті аліментів залишити без розгляду.

Повний текст ухвали буде складено 09.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2270/18
Номер провадження 2/213/1231/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.п.5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України, в звязку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 31.07.2018 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

03.10.2018 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, але встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Крім того, встановлено, що копія вищезазначеної ухвали була вручена представнику позивача 26.09.2018 року /а.с.19/, а позивачу - 30.08.2018 року /а.с.24/, тобто уточнена позовна заява надана представником позивача поза встановленого законом десятиденного строку з дня отримання копії ухвали позивачем.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 05 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 419/2724/18
Провадження № 2-н/419/198/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2018 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8827,34 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк