overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2720/18
Провадження № 2-о/589/144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3 без шлюбу з 01 вересня 1998 року по 31 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року заяву залишено без руху, оскільки в ній не було зазначено мету, з якою заявник просить встановити факт.

На виконання ухвали представник заявника надав суду заяву, в якій вказав, що метою встановлення факту є необхідність визначення походження дитини заявника від заінтересованої особи ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 19, 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Тобто, окреме провадження це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право і метою якого є встановлення юридичного факту або стану, а не вирішення спору.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, згідно положень узагальнення Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не підлягають розгляду в окремому провадженні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, якщо таке встановлення пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право.

Відповідно до Глави 12 Розділу ІІІ Сімейного Кодексу України «Визначення походження дитини», справи про визнання, оспорення батьківства вирішуються в позовному провадженні.

З огляду на вищевикладені норми закону, а також беручи до уваги ті обставини, що встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пов'язується з подальшим вирішенням спору про право, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 10.07.2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1419/18
Номер провадження 2/580/563/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" липня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності не нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення виконавчого комітету Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області за номером 35 від 22.06.2005 року йому було надано дозвіл на будівництво гаража розміром 31,00 м х 18,00 м по вул. Офіцерська - 37 с. Штепівка, на підставі якого ним і був у 2005 році збудований гараж. Під час проведення будівельних робіт ним були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми. З початку будівництва ніяких заяв, претензій та скарг щодо побудови та розташування вже збудованого гаража не надходило.

При зверненні до виконкому сільради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за вищевказаною адресою для гаражного будівництва з метою введення цієї будівлі до експлуатації та відповідно оформлення права власності на неї позивачка отримала відмову через відсутність генерального плану забудови населеного пункту.

Тому ОСОБА_2 звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на гараж, розташований на земельній ділянці по вул. Офіцерська - 37 с. Штепівка Лебединського району Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності не нерухоме майно.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 13 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п?яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 17.07.2018 року за заявою ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2018 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна, в якій просить виправити невірно зазначену дату народження ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

17.07.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна.

Однак, як вбачається з рішення суду від 17.07.2018 року, в рішенні допущено описку в

даті народження ОСОБА_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 17.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018 року за заявою ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна та замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» слід читати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Єдиний унікальний номер справи 487/6193/17
Провадження № 22-ц/812/484/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року, постановлену за заявою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» про визнання зобов'язання за іпотечним договором припиненим, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 17 грудня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

Головуючий Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2687/18
Провадження № 2/552/979/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл рахунків комунальних платежів,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року позивач ОСОБА_1звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл рахунків комунальних платежів.

05.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл рахунків комунальних платежів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує будь-чиїх прав, суд приходить до висновку про прийняття відмови ОСОБА_1від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл рахунків комунальних платежів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 682/2512/18
Провадження № 2/682/929/2018
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації невідоме) про зміну розміру аліментів на утримання дітей на підставі ст.192 СК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 09.10.2018 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/ .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 481/1204/18
Провадж.№ 2/481/467/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, за яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.02.2017 року відділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 07, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинились, причиною розлучення є несумісність характерів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направила до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, предявлений до неї позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2017 року.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини подружжя припинились в липні 2018 року і з цього часу вони стали проживати відокремлено. Наразі вони спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають, відтак сумісне життя останніх не склалось.

В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відтак, визнання відповідачкою позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 2,76,82,83,258-259,263-265,268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2017 року Новобузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 07, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище Вакульчук.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного його тексту.

Суддя Вжещ С.І.
Провадження № 2/752/677/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня 2016 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду №2458 від 13.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.09.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 2/756/5630/18
У х в а л а

5 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В. в складі:

головуючого судді Жука М.В.

за участі секретаря Слободянюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Оболоснького районного суду м. Києві від 4.10.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Проте, у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме , невірно зазначено дату проведення судового засідання, замість «17 жовтня» вказано «15 жовтня».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Оболонського районного суду від 4 жовтня 2018 року описку, вказавши дату проведення судового засідання « 17 жовтня» замість «15 жовтня».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/251/2018
18.07.2018 року 264/2906/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.161-163, 167-168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва