Провадження № 2-з/761/538/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Марюхіної Л.С. про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алматерра" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алматерра" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з червня по листопад 2016 року між позивачем та відповідачем були укладені договори про надання зворотної фінансової допомоги. Відповідно до укладених договорів позивач передав відповідачу фінансову допомогу на загальну суму 5 139 250, 00 грн. Разом з тим, у встановлений договорами строк відповідач не повернув зазначені кошти, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

26.09.2018 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову, відповідно до вимог якої просив постановити ухвалу про зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання позивача ОСОБА_2 внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 5 684163,11 грн. протягом десяти днів з дня постановлення відповідної ухвали.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 06.08.2018 року заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алматерра" про стягнення заборгованості, - задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Алматерра" у сумі 5684163,11 грн., що містяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Алматерра", а саме: п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Альпарі Банк", п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укрексімбанк", п/р НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4, п/р НОМЕР_5, п/р НОМЕР_6, п/р НОМЕР_7, п/р НОМЕР_8, п/р НОМЕР_9, п/р НОМЕР_10 в ПАТ КБ "Приватбанк", п/р НОМЕР_11 в ПАТ "Кристалбанк", п/р НОМЕР_12 в ПАТ "Кредобанк", п/р НОМЕР_13 в ПАТ "ТАСКОМБАНК". Разом з тим, представник відповідача зазначає, що вимоги позивача до відповідача носять безпідставний характер, а накладений арешт на кошти відповідача має місце в ситуації коли заборгованість відповідача перед позивачем не підтверджена жодним документом. Також, представник відповідача зазначає, що накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача є обмеженням можливості господарюючого суб'єкта користуватись та розпоряджатись власним майном, що може призвести до незворотних наслідків та виникнення можливих збитків, в тому числі пов'язаних з несвєчасною виплатою заробітної плати, несвоєчасною сплатою у бюджет податків, несвоєчасним розрахунком з контрагентами, тощо. Таким чином, представник відповідача вказує, що внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 5684163,11 грн. в якості зустрічного забезпечення буде цілком співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку з забезпеченням позову.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як вбачається зі змісту клопотання, в обґрунтування необхідності застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов'язання позивача внесення коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 5 684 163,11 грн. представник відповідача зазначає, що внесенення позивачем зазначеної суми коштів буде цілком співмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку з забезпеченням позову.

Разом зі тим, представником відповідача належним чином не обгрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі накладення арешту на майно позивача не свідчить про те, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Окрім того, питання щодо зустрічного забезпечення вирішувалось судом при вирішенні питання про забезпечення позову та судом враховувались пояснення позивача з приводу того, що у його власності є рухоме майно, необхідне для покриття завданих збитків.

Також суд виходить з того, що розмір зустрічного забезпечення про яке просить відповідач, є значно завищеним в порівнянні до можливих збитків, спричинених забезпеченням позову.

А відтак, клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Марюхіної Л.С. про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алматерра" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК