Справа № 212/1756/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення утвореної заборгованості по аліментам, пені за несвоєчасну сплату аліментів, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення утвореної заборгованості по аліментам, пені за несвоєчасну сплату аліментів, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відвід головуючому у справі судді Ваврушак Н.М. з тих підстав, що на її думку суддя не приділяє належної уваги до справи, яка перебуває у неї на розгляді, така поведінка вказує на упередженість судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали клопотання про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість, і тому не є підставою для задоволення заяви позивача про відвід. Усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою позивача. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд вважає клопотання про відвід є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення утвореної заборгованості по аліментам, пені за несвоєчасну сплату аліментів, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний