Справа № 350/1429/18
Провадження № 22-ц/4808/255/18
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Львівобленерго» Франківський РЕМ про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 25 вересня 2018 року під головуванням судді Калиній Г.В. в смт. Рожнятів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є споживачем електроенергії за особовим рахунком № 9261. У липні 2018 року за час її відсутності у квартирі відповідачем без попереджень було припинено електропостачання її квартири, що знаходиться у м. Львів. У звязку з цим продукти, які зберігалися в морозильній камері зіпсувались. Таким чином через відключення електроенергії у квартирі їй спричинена матеріальна шкода, розмір якої дорівнює вартості зіпсованих продуктів харчування та становить 3600 грн. Просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 3600 грн в рахунок відшкодування заподіяних збитків.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 25 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 на дане рішення подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що суд не надав можливості довести позовні вимоги, оскільки розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику та участі сторін, позбавивши таким чином позивача дати пояснення по суті позову, вислухати свідків позивача, витребувати у відповідача письмові докази по справі. Такі як підстави, час та тривалість відключення електроенергії, наявність заборгованості, які підстави відключення електроенергії, наявність з боку відповідача попереджень про відключення електроенергії, не надано можливості спростувати покази відповідача попереджень про відключення електроенергії, спростувати покази відповідача в судовому засіданні.

Апелянтка вважає, що такі дії суду свідчать про неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок позбавлення можливості позивача подати докази, а рішення суду ґрунтується тільки на припущеннях.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не зявилися. Справа слухалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_2 вказує на порушення відповідачем її майнового права у звязку з відключенням електропостачання у її квартирі, що призвело до псування продуктів харчування, які знаходилися у морозильній камері. Просила захистити її право у спосіб, визначений п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України шляхом стягнення з відповідача заподіяних збитків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позивач не надала жодного належного та допустимого доказу про порушення свого суб'єктивного права, в даному випадку, прав споживача електроенергії. Зокрема, не надано доказів, що квартира позивача була відключена відповідачем від електропостачання у липня 2018 року та що саме з причини відключення електропостачання настала шкода.

На підтвердження позовних вимог позивач надала тільки фото морозильної камери (а. с. 2), копію рахунку за електроенергію з 01 червня по 01 липня 2018 року, виданого ПрАТ «Львівобленерго» Франківський РЕМ та копію квитанції про сплату вказаного рахунку (а. с. 10, 11). Вказані письмові документи не стверджують обставин, викладених у позовній заяві та не є доказом вини відповідача у заподіянні шкоди.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка не довела факту відключення електроенергії у належній їй квартирі та заподіяння шкоди внаслідок такого відключення, що призвело до псування продуктів харчування, що зберігалися у морозильній камері.

Доводи апелянта про те, що позивач була позбавлена можливості подати докази в суді першої інстанції не заслуговують на увагу. Зокрема, відповідно до вимог ч.ч. 2,4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Апеляційний суд зазначає, що в порушення вищезазначених процесуальних вимог, позивач разом з позовною заявою не подала таких доказів та письмово не повідомила суд про неможливість надання нею інших доказів з обєктивних причин.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому його слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості рішення суду і підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 25 вересня 2018 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4