Справа № 347/1654/18
Провадження № 22-ц/4808/330/18
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Матківського Р.Й., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Косівського районного суду, постановлену суддею Крилюк М.І. 2 листопада 2018 року в м. Косів у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Косівський РЕМ» про визнання протиправними дій працівників філії «Косівський РЕМ» АТ «Прикарпаттяобленерго» та скасування акта про недопуск від 22.08.2018 року,

в с т а н о в и в:

01.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Косівського районного суду знаходиться цивільна справа №347/1654/18 за його позовом до філії «Косівський РЕМ» АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання протиправними дій працівників філії Косівського РЕМу АТ «Прикарпаттяобленерго» та скасування акта про недопуск без номера від 22.08.2018 року. Ухвалою Косівського районного суду від 14.09.2018 року судом в порядку забезпечення позову було задоволено його заяву та вирішено заборонити філії Косівського РЕМу АТ «Прикарпаттяобленерго» вчиняти будь-які дії, що спрямовані на припинення електропостачання до господарства, яке знаходиться в с. Черганівка по вул. Косівська, 1 «А» та 1 «Б», Косівського району Івано-Франківської області, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3; обмеження потужностей до будівель в с. Черганівка, вул. Косівська, 1 «А» та 1 «Б»; встановлення будь-яких приладів на опорах 29 та 30 Л-2 ТП-206 до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія Косівський РЕМ про визнання протиправними дій працівників філії щодо складання акта про недопуск від 22.08.2018 року, щодо зняття та вилучення пломби електролічильника та зобов'язання вчинити певні дії. Така ухвала суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.10.2018 року.

Разом з тим, незважаючи на ухвалу про забезпечення позову, відповідач вдався до самовільних протиправний дій, а саме на належній позивачу території було самовільно встановлено на опорах якийсь незрозумілий прилад, як зрозумів позивач, для обліку елекроенергії. Які ще функції має такий прилад йому ніхто не роз`яснював та не повідомляв і на разі так і не відомо, оскільки цей прилад розміщено в недоступному для нього - споживача, місці.

А тому вважав за доцільне просити суд до вирішення справи в суді зобов`язати відповідача не проводити підключення, а в разі вже такого підключення відключити цей прилад із незрозумілими функціями.

Просив врахувати, що він займається підприємницькою діяльністю, має право на приватне особисте життя, а самовільне встановлення подібних приладів розцінює як втручання в його приватне життя та порушення права приватної власності.

Ухвалою Косівського районного суду від 02.11.2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Заборонено філії Косівського РЕМу АТ «Прикарпаттяобленерго» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відключення від постачання електроенергії будівель, що розташовані в с. Черганівка по вул. Косівська 1, 1 «А» та 1 «Б», та належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3; заборонено встановлювати та підключати будь-які прилади на опорах, які ведуть до будівель в с. Черганівка по вул. Косівська 1, 1»А» та 1 «Б», а в разі встановлення та підключення таких приладів відключити їх від ліній електромережі до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АТ «Прикарпаттяобленерго» подало на неї апеляційну скаргу.

Вважають, що при розгляді заяви про забезпечення позову та постановлені оскаржуваної ухвали місцевим судом було порушено норми матеріального та процесуального права, загальні засади судочинства, наслідком чого є незаконність та необґрунтованість даної ухвали.

Звертають увагу на те, що судом було повторно застосовано ті ж самі заходи забезпечення позову, що і в ухвалі від 14 вересня 2018 року, а Главою Х ЦПК України не передбачено повторне забезпечення позову та повторне застосування того самого виду забезпечення позову.

Зазначають, що АТ «Прикарпаттяобленерго» є оператором системи в розумінні «Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року №312. Згідно пп. 5 п. 5.1.1 розділу 5.1 Глави V цих Правил оператор системи має право встановлювати технічні засоби, які обмежують розподіл (передачу) електричної енергії споживачу у межах потужності, передбаченої договором.

Тобто АТ «Прикарпаттяобленерго» встановлюючи на опорах дублюючі засоби електричної енергії на обєктах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяло відповідно до умов договору та закону.

Із паспорта лічильника електричної енергії вбачається, що даний прилад призначений для обліку електричної енергії і жодним чином не порушує прав ОСОБА_2 на зайняття підприємницькою діяльністю, на приватне особисте життя, права приватної власності.

Згідно п. 8 Договору про користування електричною енергією від 22.08.2018 року, укладеного між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_2, та згідно п. 8 Договору про користування електричною енергією від 22.08.2018 року, укладеного між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_3, межа розподілу встановлюється на наконечниках кабелю живлення.

У звязку з порушенням ОСОБА_2 умов Договору про користування електричною енергією від 22.08.2018 року та Правил роздрібного ринку електричної енергії 13.09.2018 року та 20.09.2018 року АТ «Прикарпаттяобленерго» у відповідності до умов Договору про користування електричною енергією від 22.08.2018 року та пп.5 п.5.1.1 р. 5.1 Глави V Правил роздрібного ринку електроенергії встановлено на опорах енергопостачальника дублюючі прилади обліку з функціями дистанційної передачі даних та обмеженням потужності передбаченої договором, що підтверджується актами від 13.09.2018 року та 20.09.2018 року

Натомість, позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували його доводи.

Повітряна лінія Л-2 від ТП-206, що проходить в с. Черганівка по вул. Косівська Косівського району Івано-Франківської області, є власністю ПАТ «Прикарпаттяобленерго». Вказане майно знаходить на основних засобах філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» під інвентарним номером 51364.

Тому постановляючи дану ухвалу, суд обмежив відповідача у праві встановлювати технічні засоби, які обмежують розподіл (передачу) електричної енергії споживачу у межах потужності, передбаченої договором, а також обмежив у праві користування власним майном, а саме повітряною лінією Л-2 від ТП-206, опори №29, 30.

Вважають, що заява позивача є необґрунтованою, оскільки відсутні правові підстави вважати, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Вказують на те, що суд також вирішив питання щодо забезпечення позову в тому числі, що стосується ОСОБА_3, яка не є стороною по справі.

Просять скасувати ухвалу Косівського районного суду від 02.11.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що філією Косівського РЕМ ухвала суду про забезпечення позову від 14.09.2018 року була проігнорована, працівники філії без будь-якого акту чи ознайомлення споживача встановили та підключили на опорах у верхній точці між електропроводами прилади із невідомими йому функціями. З моменту встановлення даних приладів в нього перегоріло в домі ряд побутових електроприладів. Оскаржувана ухвала суду також не виконана станом на сьогоднішній день. Відповідач мотивує це тим, що 01.11.2018 року змінено назву Філія Косівського РЕМу АТ «Прикарпаттяобленерго» на філія «Карпатська АТ «Прикарпаттяобленерго». Також не виконує дану ухвалу і виконавча служба. При цьому апеляційну скаргу подає АТ «Прикарпаттяобленерго». Також зазначає, що твердження апелянта про те, що він перешкоджає провести заміну засобів комерційного обліку не відповідає дійсності, оскільки саме позивач вимагав демонтувати встановлений в його будинку електролічильник для направлення на судову експертизу, що не виконано філією до сьогоднішнього дня. Вважає, що даною ухвалою жодним чином не обмежено права відповідача, оскільки позивач фактично використовує меншу потужність, ніж передбачена договором; правила користування електричною енергією ним дотримані. Разом з тим, ні технічними умовами, ні проектом, ні договором, ні законодавством України не передбачено встановлення дублюючих пристроїв. Крім того апелянт посилається на договір про користування електричною енергією від 22.08.2018 року, в той час як договір від 22.08.2011 року. Також зазначає, що дублюючий прилад до його будівлі встановлювався не 13.09.2018 року, а саме 14.09.2018 року після винесеної ухвали суду про забезпечення позову. На підставі наведеного просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду представники апелянта доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що запропоновані позивачем заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами, а з матеріалів справи вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки відповідач може відключити подачу електроенергії та обмежити потужності до належних сім'ї позивача будинковолодінь та господарств.

Однак, апеляційний суд не може погодитися із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Косівський РЕМ», в якому просив визнати протиправними дії працівників філії «Косівський РЕМ» ПАТ «Івано-Франківськобленерго» щодо складання акту про недопуск від 22.08.2018 року; визнати недійсним та скасувати акт про недопуск від 22.08.2018 року; визнати протиправними дії працівників філії «Косівський РЕМ» ПАТ «Івано-Франківськобленерго» щодо зняття та вилучення пломби електролічильника без акта на вилучення; зобовязати філію «Косівський РЕМ» ПАТ «Івано-Франківськобленерго» опломбувати лічильник, з якого було знято пломбу та вилучено без акта 22.08.2018 року працівниками філії «Косівський РЕМ» ПАТ «Івано-Франківськобленерго».

Отже, предметом позову у даній справі є скасування акта про недопуск та зобовязання опломбувати лічильник, з якого було знято пломбу та вилучено без відповідного акта.

Разом з тим, в поданій 01.11.2018 року заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просив суд заборонити філії Косівського РЕМу АТ «Прикарпаттяобленерго» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відключення від постачання електроенергії будівель, що розташовані в с. Черганівка по вул. Косівська, 1 «А» та 1 «Б» та належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та заборонити встановлювати та підключати будь-які прилади на опорах, які ведуть до будівель в с. Черганівка по вул. Косівська, 1 «А» та 1 «Б», а в разі встановлення та підключення таких приладів відключити їх від ліній електромережі, до вирішення справи по суті.

При цьому позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відключення від постачання електроенергії будівель та заборони встановлювати та підключати будь-які прилади на опорах, які ведуть до будівель, може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення про визнання протиправними дій працівників філії «Косівський РЕМ» АТ «Прикарпаттяобленерго» та скасування акта про недопуск.

Також, стверджуючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє дії, які можуть ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення у даній справі.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Косівського районного суду від 14.09.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення вказаного позову, заборонено філії Косівського РЕМу АТ «Прикарпаттяобленерго» вчиняти будь-які дії, що спрямовані на припинення електропостачання до господарства, яке знаходиться в с. Черганівка по вул. Косівська, 1 та 1 «А», Косівського району, Івано-Франківської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3; обмеження потужностей до будівель в с. Черганівка, вул. Косівська 1 «А» та 1 «Б»; встановлення будь-яких приладів на опорах 29 та 30 Л-2 ТП-206 до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія Косівський РЕМ про визнання протиправними дій працівників філії щодо складання акта про недопуск від 22.08.2018 року, щодо зняття та вилучення пломби електролічильника та зобов'язання вчинити певні дії. Копію даної ухвали направлено для виконання в Косівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та сторонам по справі (а.с. 4). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.10.2018 року дану ухвалу суду залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Косівського районного суду від 14.09.2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17.10.2018 року.

Таким чином, місцевим судом уже вирішувалося питання про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення електропостачання до господарств ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с. Черганівка по вул. Косівська, 1 та 1 «А» Косівського району Івано-Франківської області, обмеження потужностей до вказаних будівель та встановлення будь-яких приладів на опорах згідно поданої позивачем заяви. Повторне застосування того ж виду забезпечення позову цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Що стосується посилання апелянта на те, що ухвала Косівського районного суду від 14.09.2018 року не була виконана, то слід зазначити, що ст. 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ст.ст. 153, 157 ЦПК України).

Застосовані ухвалою суду заходи забезпечення позову діють до заміни судом виду забезпечення або скасування заходів забезпечення позову (ст.ст. 156, 158 ЦПК України).

Отже, сам факт постановлення судом ухвали про забезпечення позову та доведення її до відома сторін свідчить про дію зазначених в ній обмежень для відповідача.

Наведене узгоджується також з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року №6-2552цс16 та від 24 травня 2017 року №6-640цс17.

Однак суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, а тому оскаржувана ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

При цьому згідно абзацу 3 п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 квітня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Враховуючи викладене, питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги АТ «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Косівського районного суду від 2 листопада 2018 року не вирішується.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АТ «Прикарпаттяобленерго» задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 2 листопада 2018 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Косівський РЕМ» про визнання протиправними дій працівників філії «Косівський РЕМ» АТ «Прикарпаттяобленерго» та скасування акта про недопуск від 22.08.2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Матківський Р.Й.

ОСОБА_4