УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 203/4009/16-ц

провадження № 61-44765ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», у якому просив скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану відповідачем, та оформлену протоколом № 2 від 24 лютого 2010 року засідання комісії по розгляду актів про порушення про нарахування 15 476 грн 02 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

У вересні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» є скасування рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення про нарахування 15 476 грн 02 коп., оформленого протоколом № 2 від 24 лютого 2010 року.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» про скасування рішення відмовити.

Суддя М. Є. Червинська