АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6987/2018 Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Харківській області, про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Харківській області про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11 січня 2016 року ухвалою суду зупинено стягнення за виконавчим листом №755/14269/15-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 31.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів в сумі 4 271540 ,90 грн. в частині боржника ОСОБА_2

Станом на 11 травня 2016 року потреба в забезпеченні позову відпала, у зв'язку з чим, просив скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про зупинення стягнення за виконавчим листом №755/14269/15-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва 31.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів в сумі 4271540 ,90 грн. в частині боржника ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Харківській області, про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про зупинення стягнення за виконавчим листом №755/14269/15-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 31.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів в загальній сумі 4271540 ,90 грн. в частині боржника ОСОБА_2.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 442 ЦПК України, не повідомив його про судове засідання, в якому вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/18489/17 за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року. Розгляд справи було призначено на 20 червня 2018 року. Вказане рішення суду мало б суттєве значення для вирішення даної справи, так як предметом позову по справі є рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, виконання якого було призупинено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно - процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2016 року ухвалою суду зупинено стягнення за виконавчим листом №755/14269/15-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 31.08.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів в загальній сумі 4297283,90 грн. в частині боржника - ОСОБА_2 до розгляду заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: ПАТ «Укрсоцбанк», ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до розгляду (а.с. 48 - 49, том 1).

10 серпня 2015 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено (а.с.33, том 1).

29 січня 2016 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області, ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано виконавчий лист (справа №755/14269/15-ц, провадження 6/755/2854/15) виданий Дніпровським районним судом м. Києва 31.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 427 1540,90 грн., третейського збору в сумі 25 500,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню в частині боржника ОСОБА_2. В іншій частині заяви відмовлено (а.с.54, том 1).

21 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року скасовано з передачею питання на новий розгляд (а.с.111 - 114, том 1).

13 червня 2016 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано виконавчий лист (справа №755/14269/15-ц, провадження 6/755/2854/15) виданий Дніпровським районним судом м. Києва 31.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 427 1540,90 грн., третейського збору в сумі 25500,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2. В іншій частині заяви відмовлено (а.с.154-155, том 1).

22 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року залишено без змін (а.с.195-197, том 1).

27 вересня 2017 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.236-237, том 1).

З огляду на вказані обставини, оскільки на час розгляду питання апеляційна скарга на рішення до районного суду не була подана, районний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11 січня 2016 року.

У свої апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Процесуальний порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову врегульований ст.158 ЦПК України.

Відповідно до частини другої указаної статті клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, положення ст.158 ЦПК України не містять вказівки щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за обов'язкової участі учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

За правилом частини другої цієї статті суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Водночас, згідно з ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав судові повістки про виклик в суд на 24 травня 2018 року на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2018 року та 31 березня 2018 року.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що апелянт ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд заяви ПАТ &qund;Укрсоцбанк&qusp; про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2018 року.

Головуючий: Судді :