Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3280/17
Провадження №: 2/332/122/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Чебикіній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, суд, - ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.
У своєму позові позивач вказала, що 18.08.2015 року між нею та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про доставку виготовлених під замовлення по індивідуальним розмірам і індивідуальній конфігурації металопластикові конструкції по розцінкам виконавця та монтаж, а також виконання додаткових робіт щодо облаштування (обшивки) балкону.
Взяті на себе зобовязання з оплати позивач виконала у повному обсязі. Сплатила 21 300 грн.: при укладанні договору завдаток 6400 грн., чек від 22.08.205 року на суму 7000 грн.,чек від 27.01.2016 року на суму 7900 грн.
Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання виконала неналежним чином, доставив вікна та балкон за розмірами,що не відповідають індивідуальним розмірам замовника та не виконані додаткові роботи щодо облаштування (обшивки) балкону.
Станом на 27.0.2016 року коли ПП ОСОБА_2 отримала кошти від ОСОБА_1 та станом на день доставки виготовлених виробів 19.03.2016 року та обіцянку з приводу виконання додаткових робіт щодо облаштування (обшивки) балкону відповідач як субєкт підприємницької діяльності вже був припинений.
Під час сплати коштів у січні 2016 року позивачу не було відомо,що 09.10.2015 року ПП ОСОБА_2 припиняла свою діяльність. Даний факт їй став відомий у червні 2016 року. підчас звернення до адвоката.
Згідно п.п.8.1 договору ОСОБА_2 зобовязалася виконати гарантійний ремонт протягом 5 років з моменту підписання акту виконаних робіт на вироби. Конструкції привезли з іншого профілю,який на багато дешевше, не тієї конфігурації, розміри не відповідають замовленню і якість зборки явна не заводська.
Позивач відмовлялась підписувати акт виконаних робіт,але її стали шантажувати,що у разі не підписання акту вони демонтують встановлений балкон і вона залишиться без грошей та без конструкцій.
В порушення п.п.3.4.договору,яким передбачено зобовязання доставити виготовлені вироби на протязі 14 робочих днів,вироби були доставлені лише 19 березня 2016 року. Прострочка виконання взятих на себе зобовязань ОСОБА_2 склала 32 дні, що у відповідності до п.4.2 договору складає 681,60 грн.
У звязку із чим 23.03.2016 року позивач звернулась до ОСОБА_2 із заявою про виплату їй неустойки у розмірі 681,60 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.
Крім договору про доставку виготовлених під замовлення по індивідуальним розмірам і індивідуальній конфігурації металопластикові конструкції по розцінкам виконавця та монтаж,позивач підписала з ОСОБА_2 договір про виконання додаткових робіт, який виклали у письмовій формі та зазначили,які саме роботи повинен виконати виконавець. Тому, позивач також сплатила при укладанні договору про виконання додаткових робіт вартість робіт у розмірі 5 000 грн.,але ОСОБА_2 відмовилась видати квитанцію про отримання грошей.
Всупереч вимогам закону ОСОБА_2 не надала жодного документу, який підтверджував належну якість продукції та її відповідність замірам,які були зроблені під час замовлення,хоча позивач неодноразово зверталась до неї та просила усунути недоліки і виконати додаткові роботи, які вона оплатила у повному обсязі.
У своєму позові позивач просила розірвати договір побутового підряду від 18.08.2015 року,укладений між нею та ОСОБА_2 та відшкодувати збитки в сумі 21 300 грн., а також відшкодувати додаткові збитки в сумі 5000 грн.
У своїй уточненій позовній заяві від 28.03.2018 року позивач просила розірвати договір від 18.08.2015 року та стягнути з ОСОБА_2 21 300 грн.
У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в редакції від 28.03.2018 року та просили його задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі. Суду пояснила, що вона не відмовлялась і не відмовляється від усунення недоліків по виконаній роботі, але ОСОБА_1 не допускає її обєкту. Вважає, що балкон позивачу встановлено згідно договору під замовлення.
Дослідивши докази по справі,вислухав пояснення позивача,її представника, пояснення відповідача, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 18.08.2015 року сторони уклали договір предметом якого було доставка виготовлених під замовлення по індивідуальним розмірам і індивідуальній конфігурації металопластикові конструкції по розцінкам виконавця та монтаж, а також виконання додаткових робіт щодо облаштування (обшивки) балкону.
Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом вставного гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки,що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни,безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару,або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки,встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми: заміни товару на такий же товар або на аналогічний,з числа наявних у продавця (виробника) товару.
Споживач має право предявити одну із вимог, передбачених ч.1 цієї статті,а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті.
По справі було призначено проведення комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивача та її представника, але експертне дослідження не було проведено у звязку з тим, що не було надано технічна документація на вироби та монтаж метало пластикових конструкцій.
Оцінюючи ці докази у сукупності, суд приходить до висновку, що сторонами по справі були досягнуті усі істотні умови при укладанні договору побутового підряду, договір повністю був виконаний і позивач ОСОБА_1 не мала жодних претензій до виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором, з розмірами, комплектацієй та конфігурацієй була згодна,були підписані акти про виконання робіт та прийому-передачі. Внесення відомостей до ЄРДР щодо шахрайських дій ОСОБА_2, на думку позивача ОСОБА_1, не є підтвердженням вини ОСОБА_2, оскільки на момент винесення рішення судом, не було прийнято процесуального рішення щодо встановлення вини ОСОБА_2 у шахрайських діях
Укладений договір побутового підряду між позивачем та відповідачем по справі відповідає вимогам ст.ст.202-205 ЦПК України.
Згідно ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно п.2 ст.872 ЦК України у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.
У судовому засіданні із пояснень сторін було встановлено, що відповідач пропонувала позивачу усунути недоліки, які на її думку виникли, але усунути ці недоліки вона не змогла у звязку з тим, що ОСОБА_1 не впустила її до квартири і не надала можливості оглянути конструкції балкону.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила цей факт і пояснила, що вона не довіряє відповідачу і тому не впустила її до квартири для огляду конструкцій балкону.
Інших належних, достовірних та достатніх доказів позивачем не було надано, а тому суд визнав її позовні вимоги необґрунтованими.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 865, 872 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозахист прав споживача відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: Л.О.Мєркулова