Справа № 373/1783/17
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 373/1783/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Курганський бройлер, про визнання угоди удаваною та визнання права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_3, треті особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Курганський бройлер, про визнання угоди удаваною та визнання права власності.

Після відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву і просить забезпечити вищезазначений позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження № АСВР 53522022 від 06 березня 2017 року по легковому автомобілю марки «LAND ROVER DISCOVERY», 2011 року випуску, кузов SALLAAF4BA586662, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Просить передати вищезазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання до прийняття судом рішення по даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю БГФ «Меркурій».

Посилається на те, що вищезазначений транспортний засіб був тимчасово затриманий згідно з постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № АСВР 53522022 від 06 березня 2017 року. В даний час автомобіль перебуває на відповідальному зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання арештованих та тимчасово затриманих транспортних засобів. Поскільки на нього накладений арешт, то він може бути реалізований для погашення боргу, що утруднить виконання рішення суду за даним позовом. Крім того, без відома позивача автомобіль неодноразово переміщували з одного майданчика на інший, по різних місцях в межах цього майданчика та на ньому наявні вмятини, сліди грязі та піску, що свідчить про те, що ним неодноразово користувалися. Акт прийому-передачі вищезазначеного автомобіля не складався та позивачу направлений не був. Просить передати його на відповідальне зберігання ТОВ БГФ «Меркурій», який є власником майданчику для зберігання транспортних засобів та адміністрація якого не заперечує проти такої передачі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 та п.7 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 вищезазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, обґрунтування заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет спору, зважаючи на необхідність забезпечення його схоронності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви. Дані заходи забезпечення позову є достатніми та співмірними позовним вимогам позивача.

Разом з тим, передавати автомобіль на зберігання іншій особі суд не вбачає за можливе, враховуючи місце відкриття та здійснення виконавчого провадження та відсутності належних та допустимих доказів місця знаходження автомобіля на даний час, що не позбавляє позивача у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися із таким клопотанням до державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № АСВП 53522022 від 06 березня 2017 року із легковим автомобілем марки «LAND ROVER DISCOVERY», 2011 року випуску, кузов SALLAAF4BA586662, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться.

Заявник (позивач): ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач (боржник): ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВА № 438954, виданий 08.07.1996 Єнакіївським МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза