Копія Справа № 326/394/16-цр.
Провадження № 2/326/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

позивача за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника: ФОП ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду клопотання відповідача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними без розгляду, у звязку із зловживанням позивачем процесуальними правами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні 09.10.2018 року відповідачем ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними без розгляду, у звязку із зловживанням позивачем процесуальними правами. Клопотання мотивоване тим, що позивач зловживає процесуальними правами, оскільки вона обєктивно не має можливості довести, що ОСОБА_8 діяв під впливом обману, так як вказану обставину міг довести лише за життя ОСОБА_8, як особа, що нібито діяла під впливом обману. Спірні правочини, що оформлені розписками, є односторонніми правочинами і до них взагалі не можуть бути застосовані приписи ст. 230 ЦК України. Позивач вчинив подання завідомо безпідставного позову. Крім цього, ОСОБА_2 змінила первісний позов, ФОП ОСОБА_4 не є відповідачем за первісним позовом і одразу заявила клопотання про її допит як свідка. Вважає, що це є штучною маніпуляцією з метою унеможливити участь ФОП ОСОБА_4 у подальшій участі у справі, так як в розумінні ст. 193 ЦПК України вона не має права на предявлення вимог за зустрічним позовом, та з метою штучного створення умов для допиту її як свідка. Крім того, 11.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_5, що стосується того самого предмету, що і інші два спори, а саме: боргових розписок. Судовий збір за вказаним позовом ОСОБА_2 не сплачувала і він був повернутий без розгляду позивачу, однак заявила по цій справі клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду вказаного спору, яке було задоволено, однак ухвала суду про зупинення провадження була скасована апеляційним судом. Вважає, що позивач вчинив подання декількох позовів до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Представник відповідача ОСОБА_6, представник ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Позивачка ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення вказаного клопотання за його безпідставністю.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 326/931/16-цр. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання дійсними угод та стягнення боргу, вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами визначені у ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно із ч.3 та ч.4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Стаття 44 ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, набрала законної сили 15.12.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що дії позивачки ОСОБА_2, які відповідач просить суд відповідно до ст. 44 ЦПК України визнати зловживанням процесуальними правами, вчинені до набрання чинності вказаною статтею.

Крім цього, суд не вважає зловживанням процесуальними правами звернення позивачки до суду з даним позовом, оскільки відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Питання щодо обґрунтованості позовних вимог або їх безпідставності буде вирішено судом при постановленні рішення по даній справі.

Зміна позивачем первісного позову не позбавила права ФОП ОСОБА_9 звернутися до суду із зустрічним позовом, який було прийнято судом до розгляду з первісним позовом та який на даний час знаходиться в провадженні суду, тому посилання відповідача на те, що зміна позивачем первісного позову - це зловживанням процесуальними правами є безпідставною.

В судовому засіданні не встановлено та суду не надано доказів, що позивач після набрання чинності ст. 44 ЦПК України вчинив подання декількох позовів до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними без розгляду, у звязку із зловживанням позивачем процесуальними правами є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 44, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, у звязку із зловживанням позивачем процесуальними правами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

09.10.18