АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/874/18-ц
Номер провадження: №22-ц/791/1099/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданік В.В.,

Орловська Н.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив суд визнати за ним право особистої приватної власності на земельну ділянку, житловий будинок та на ? частину транспортного засобу.

В обґрунтування вимог зазначив, що він у період з 1985 року по 2016 рік перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі був придбаний транспортний засіб ВАЗ 21104, 2006 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між колишнім подружжям. Також ним у 2014 році набута у власність земельна ділянка за адресою : АДРЕСА_1, у порядку приватизації та відповідно норм ст.57 СК України є його особистою приватною власністю. Крім того, у період шлюбу був побудований житловий будинок АДРЕСА_1, який також є його особистою власністю, оскільки будівельні матеріали для його будівництва йому подарував його брат, а будівельні роботи виконані його друзями виключно для нього безкоштовно, тобто сім'я не понесла витрат на його зведення.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року зупинено провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 648/447/18 провадження 2/648/410/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись приписами ст. 251 ЦПК України, виходив з того, що предметом розгляду у іншій справі є теж майно, яке є предметом у даній справі і існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно норм п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2018 року Білозерським судом Херсонської області у складі судді Строілова С.О. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_3, остання просить суд провести поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на ? частину транспортного засобу ВАЗ 21104, 2006 року випуску та на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2018 року у справі № 648/447/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідачу у справі відмовлено в об'єднанні в одне провадження цієї справи зі справою № 648/874/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя, який фактично є зустрічним позовом, з підстав відсутності можливості такого об'єднання на стадії розгляду справи по суті.

Зважаючи на зазначені обставини, враховуючи, що рішення у справі № 648/447/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя матиме приюдиційне значення при вирішенні цієї справи, висновки суду першої інстанції є обгрунтованими та відповідають нормам цивільного процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська