Справа № 760/8183/18
Провадження №2/760/4482/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України та застосування строку позовної давності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відкрито спрощене позовне провадження.

02.07.2018 року до суду надійшли клопотання від представника відповідача, в якому він просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху посилаючись на те, що позивач у позові не визначився з ціною позову та в свою чергу сплатив збір лише за вимогу немайнового характеру в сумі 704,80 грн., тоді як за вимогу майнового характеру ним судовий збір сплачено не було.

Також посилався на те, що позивачем було подано до суду два аналогічних позови.

Крім того, від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 144 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду з позовом, який містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Встановлено, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 704,80 грн. та за вимоги майнового характеру в сумі 8810,00 грн. (а.с. 18).

Таким чином, посилання представника відповідача, як на підставу для залишення позовної заяви без руху, на те, що позивачем не сплачено судовий збір не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Що стосується посилань представника відповідача на те, що у провадженні суду знаходиться два аналогічних позови то слід зазначити, що ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В. від 04.04.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим приміщення повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Спрощене провадження у даній справі відкрито 21.05.2018 року, тобто після постановлення ухвали про повернення позивачу заяви від 04.04.2018 року, а тому підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення станом на 21.05.2018 року не було.

З урахуванням викладеного, заява представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України задоволенню не підлягаю.

Що стосується заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, то даній заяві судом буде надана оцінка при ухваленні рішення.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 144, 187 ЦПК України ст. ст. суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: