ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

м.Суми

Справа №592/8233/18

Провадження № 22-ц/816/93/18

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю., Левченко Т.А.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2018 року в складі судді Корольової Г.Ю., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі ПАТ «Сумське НВО») який мотивував тим, що 02 липня 2018 року він був звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні з ним не був проведений остаточний розрахунок. Посилаючись на викладене та уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 80403 грн 52 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, по день фактичного розрахунку, виходячи із розміру середньоденної заробітної плати, яка становить 457 грн 29 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 80403 грн 52 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 липня 2018 року по 19 жовтня 2018 року в сумі 20578 грн 05 коп. з відрахуванням належних платежів до бюджету.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір у сумі 704 грн 80 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що при ухваленні рішення суд безпідставно врахував як доказ копію розрахункового листа, яка, на думку відповідача, не відповідає вимогам щодо належності, допустимості та достовірності, оскільки не завірена у встановленому порядку.

Відзиву на апеляційну скаргу стороною позивача не направлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО» (а. с. 6).

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору (а. с. 6).

З розрахункового листа вбачається, що ПАТ «Сумське НВО» має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати станом на липень 2018 року у розмірі 80403 грн 52 коп. (а. с. 12).

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 80403 грн 52 коп. заборгованості по заробітній платі, навівши з цього приводу відповідні мотиви.

Згідно зі статтями 116, 117 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з пунктами 1-4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, з відповідними змінами (далі - Порядок), цей Порядок застосовується, зокрема, у випадку, коли згідно з чинним законодавством виплати проводяться виходячи із середньої заробітної плати.

Відповідач не спростував та не оспорює наданий позивачем розрахунок середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, яка становить 457 грн 29 коп. Розрахунок було проведено на підставі розрахункового листка, виданого позивачу відповідно до ст. 110 КЗпП України за місцем роботи.

Як було встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, на підприємстві діє неповний трьохденний робочий тиждень, установлений наказом від 21 березня 2014 року № 75.

Отже, за приписами статей 12, 80, 81 ЦПК України, суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів та ураховуючи, що середньоденна заробітна плата позивача становила 457 грн 29 коп., визначив розмір його середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 02 липня 2018 року по 19 жовтня 2018 року виходячи з 45 робочих днів, який становить 20 578 грн 05 коп. (457 грн 29 коп. х 45 днів)

Тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача 20 578 грн 05 коп. середнього заробітну за час затримки розрахунку при звільненні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд врахував не завірену належним чином копію розрахункового листа, на правильність висновків суду не впливають і відхиляються апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що подана представником позивача копія розрахункового документа відповідає вимогам процесуального закону до оформлення копій, а саме: містить його підпис та дату засвідчення, тому є допустимим доказом у справі (а.с. 12).

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості спростувати відомості зазначені у розрахунковому документі у випадку їх невідповідності фактичним обставинам справи, оскільки ПАТ «Сумське МНВО» володіє повним обсягом бухгалтерської документації з оплати праці осіб, які перебували у трудових відносинах з ним.

Проте відповідач жодним належними допустимими доказами відомості розрахункового листка не спростував.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 19, 367, 368, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко