Справа № 585/2459/18
Номер провадження 2/585/909/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши позовну заяву ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить: розірвати Кредитний договір №Т0101714 від 20.04.2017 року; стягнути з Відповідача на користь Позивача ОСОБА_2 в сумі 14051 (чотирнадцять тисяч п'ятдесят одна) гривня 66 копійку; стягнути з Відповідача на користь Позивача ОСОБА_3 за управління Кредитом в сумі 7587 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят сім) гривні 89 копійок; стягнути з Відповідача на користь Позивача ОСОБА_4 в сумі 6744 шість тисяч сімсот сорок чотири) гривень 84 копійок; стягнути з Відповідача на користь Позивача збитки від інфляції в сумі 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) гривень 28 копійок; стягнути з Відповідача на користь Позивача 3% річних в сумі 421 чотириста двадцять одна) гривня 66 копійки; стягнути з Відповідача на користь Позивача 1770 грн. 00 коп. судового збору.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ( ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з ціни позову, розмір судового збору за позовною вимогою майнового характеру становить 1762,00 грн.

Відповідно до п.п. 2 ч.2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви не майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позову становить 1762,00 грн.

Позивачем фактично у позовній заяві фактично заявлено дві позовні вимоги, а саме: вимогу немайнового характеру про розірвання кредитного договору та вимогу майнового характеру про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

При цьому судовий збір позивачем сплачено лише в сумі 1770,00 грн.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви: надати підтвердження сплати судового збору за обома позовними вимогами (інформація про розмір судового збору та реквізити для сплати на офіційному сайті Роменського міськрайонного суду - http://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/).

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис….

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5