Номер провадження: 22-ц/785/5598/18
Номер справи місцевого суду: 504/1547/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

25.05.2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 18.10.2006 року між ними та відповідачкою ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу кафе «Парус», яке знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський (нині Лиманський) район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, № 30, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівської районної нотаріальної контори Комінтернівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 4098. Право власності у подальшому було зареєстровано за відповідачкою.

За умовами договору відповідачка мала сплатити позивачам 505 000 грн., що на час укладення договору складало 100 000 доларів США. При укладені договору ОСОБА_6 була внесена первісна сума у розмірі 55 000 грн., що на час укладення угоди становило 10891 доларів США, але іншу частину угоди не виконала, що підтверджується розпискою від 18.10.2006 року.

В обумовлені сторонами строки ОСОБА_6 свої зобовязання не виконала, у звязку з чим між ними була досягнута додаткова угода, у відповідності до якої відповідач взяла на себе зобовязання сплатити вказану суму до 18.08.2014 року, що підтверджується розпискою від 18.08.2014 року. Взяті на себе обовязки ОСОБА_6 також не виконала, у звязку з чим між ними була укладена чергова угода, відповідно до якої вона повинна була виплатити грошову суму у розмірі 98 109 доларів США в строк до 01.03.2017 року. У вказаний строк ОСОБА_6 також не виконала зобовязання у звязку з чим позивачі вимушені звернутись до суду за захистом своїх інтересів. Просили суд визнати недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу кафе «Парус» та встановити порядок виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6

В призначене судове засідання сторони не зявились, будучи повідомленими своєчасно і належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачі просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги, відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Крім того до суду з заявою про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача звернулося Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції (далі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», яке просило суд допустити його до участі у розгляді справи та надати час їх представнику для ознайомлення з матеріалами справи.

22.01.2018 року дану заяву було розглянуто і постановлено ухвалу про залишення її без руху, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків. Проте на момент розгляду справи по суті, вказані в ухвалі недоліки представником ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» не були усунуті.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним були задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» ставить питання щодо скасування рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року та ухвалення нового рішення, яким у позові ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим 17.07.2018 року до суду апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., з посиланням на те, що в нього виникли сумніви в неупередженості та обєктивності вказаного судді при розгляді даної справи, оскільки на думку заявника суддя висловив свою позицію по справі та розглянув справу.

Так, заява про відвід мотивована тим, що 07.06.2018 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області С.М. Сегеди було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На думку заявника відводу при відкритті провадження головуючий суддя за власною ініціативою, виходячи за межі своїх повноважень, зупинив дію оскаржуваного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року до закінчення апеляційного провадження, тим самим висловив позицію суду по справі.

Заявник при цьому відмітив, що апелянт з клопотанням чи будь-якою іншою заявою про зупинення рішення Комінтернівського районного суду не звертався.

Інших підстав для відводу судді-доповідача ОСОБА_8 заявник відводу ОСОБА_3 не надав.

Вирішуючи питання про обгрунтованість чи необгрунтованість заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду Одеської області виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Саме цими нормами процесуального права керувався суддя-доповідач, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на апеляційне оскарження судового рішення, відкриття провадження у справі і зупинення дії оскаржуваного рішення, що підтверджується текстом ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.06.2018 року про відкриття апеляційного провадження (а.с.114-115).

З підстав викладеного, посилання заявника відводу на те, що нормами закону не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції за власною ініціативою зупиняти виконання рішення суду, є безпідставними і необгунтованими, тим більше, що суд не зупиняв виконання рішення суду, а зупинив дію оскаржуваного рішення, як того вимагає ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

З огляду на викладене, та враховуючи, що інших обєктивних даних про те, що суддя колегії суддів Сегеда С.М. є необєктивним і упередженим при розгляді даної цивільної справи, матеріали справи не містять, то заявлений відвід є необгрунтованим.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 368, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сегеди С.М. вважати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18.07.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2