Справа № 352/502/17
Провадження № 2/352/84/18
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

17 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника відповідача-адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_2, ОСОБА_8, Підлузької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, виділ у натурі частки з майна та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач у березні 2017 р. звернулася в суд з позовом до відповідачів про поділ спільного майна подружжя, виділ у натурі частки з майна та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. у справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.06.2018 р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач 17.12.2018 р. подала суду клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та клопотання про призначення комплексної автотоварознавчої і товарознавчої експертизи. Посилалася на доцільність призначення першої комплексної експертизи для визначення ринкової вартості садового будинку по вул. Зелена, 100 в с. Підлужжя Тисменицького району (садове товариство «Колос»); ступеню готовності, ринкової вартості будівельних матеріалів та робіт по незавершеному будівництву садового будинку № 24 з господарським приміщенням у садовому товаристві «Світлофор» с. Підлужжя Тисменицького району; ринкової вартості двох земельних ділянок для ведення садівництва та багаторічних насаджень; визначення варіантів поділу спірного майна. Друга комплексна експертиза необхідна для визначення вартості обладнання по ремонту автомобілів, зазначеного у позовній заяві, і транспортних засобів та визначення варіантів поділу спірного рухомого майна. У клопотаннях зазначила, що через неналежне надання правової допомоги попереднім її представником у клопотанні про призначення експертиз судом було відмовлено.

Позивач та її представник у судове засідання не зявились, у поданій суду заяві позивач просила клопотання про призначення комплексних експертиз розглядати у відсутності сторони позивача та задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відхилити заявлені клопотання, оскільки судом закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті, крім того, таке клопотання уже було предметом розгляду і судом відмовлено у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

На стадії підготовчого провадження суд розглядав клопотання сторони позивача про призначення експертизи та ухвалою суду від 25.06.2018 р. відмовив у його задоволенні.

Сторона позивача мала у своєму розпорядженні один рік і три місяці, починаючи з часу звернення до суду з даним позовом до закриття підготовчого провадження, для заявлення належно підготовленого, належним чином обґрунтованого клопотання про призначення експертизи.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч.3 ст.210 ЦПК України заборонено зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, тобто у звязку з призначенням експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотань позивача про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та комплексної автотоварознавчої і товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець