ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1055/18

провадження № 22-ц/4809/409/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кіселика С.А. (суддя доповідач),

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

відповідач СТОВ «Зоря»,

третя особа Приватний нотаріус Новоукраїнського нотаріального округу ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивач ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_5, звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору міни земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації і з урахуванням змінених позовних вимог просить: визнати недійсним договір міни земельної ділянки №304 загальною площею 6,5362 га, із кадастровим номером :02:002:0280, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 09 жовтня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №362; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку №304 загальною площею 6,5362 га, із кадастровим номером :02:002:0280, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 09 жовтня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №362; визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), видавники ОСОБА_6, ОСОБА_4, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 6,5362 га, з кадастровим номером :02:002:0280, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (номер запису про інше речове право 27216497); визнати недійсним договір купівлі-продажу емфітевтичного права, серія та номер 671, виданий 26.07.2018 року, видавник приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, індексний номер рішення 42256689; скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 27216497, що виникло на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер б/н; виданий 24.07.2018 року, видавник ОСОБА_6, ОСОБА_4, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42248403 від 26.07.2018 року 14:42:15 прийнято державним реєстратором Піщанобродської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_8 та договору купівлі-продажу емфітевтичного права, серія та номер 671, виданий 26.07.2018 року, видавник приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, відомості внесені 27.07.2018 року 18:05:50, індексний номер рішення 42256689.

В липні 2018 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи до забезпечення позову, шляхом внесення заборони на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 240, земельна ділянка із кадастровим номером :02:002:0280, площею 6,5362 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

В обґрунтування заяви зазначила, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які є предметом спору вважаються власністю відповідача по справі ОСОБА_4, а отже ОСОБА_4 може зареєструвати на вказані обєкти нерухомості будь яке інше речове право, в тому числі договори оренди, емфітевзису, ускладнить або, навіть, зробить неможливим виконання рішення суду. Вказані заходи забезпечення позову є повязаними з предметом позову, забезпечать фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, внаслідок вжиття подібних заходів забезпечення позову не порушуватимуться будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

Просила постановити ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом внесення заборони на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 240, земельна ділянка із кадастровим номером :02:002:0280, площею 6,5362 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивованих підстав для обрання такого виду забезпечення позову як внесення заборони на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на обєкт нерухомого майна, оскільки застосування такого виду забезпечення позову прямо не передбачено нормами ч.1 ст.150 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу від сторін до суду не надходили.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.151-153 ЦПК України та дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинення певних дій.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору у справі є вимоги пов'язані з діями з внесенням відповідних змін, що містяться у Державному реєстрі речових прав, на нерухоме майно на обєкт нерухомого майна, яке є предметом спору.

З огляду на наведене невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення, а тому вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги про не наведеня мотивованих підстав для обрання такого виду забезпечення позову як внесення заборони на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на обєкт нерухомого майна, оскільки застосування такого виду забезпечення позову прямо не передбачено нормами ч.1 ст.150 ЦПК України, є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним договір міни земельних ділянок, скасувати державну реєстрацію права власності та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, скасувати його державну реєстрацію.

Представник позивача звернулася до суду також із заявою про забезпечення його позову шляхом внесення заборони на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на обєкт нерухомого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

А тому, спосіб забезпечення у вигляді заборони на вчинення дій, направлених на заборону вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є способом забезпечення позову в розумінні положень ЦПК України, а саме забороною вчиняти певні дії.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, є по суті правильною, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст..ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2018 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: О.Л.Карпенко

ОСОБА_9