Справа № 729/348/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області третя особа Управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї додатками було встановлено , що позовна заява має недоліки, тому вона залишалася без руху .

Позивач не виправив недоліки , подав апеляційну скаргу , в якій вказує, що суддя Кузюра В.О. не може приймати участі в розгляді поданої ним заяви, тобто має сумніви щодо порядку визначення судді, який має вирішувати позов, чим піддає сумніву в неупередженості та об"єктивності судді, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів вважаю необхідним заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо прихоходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Кузюри В.О. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області третя особа Управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :