overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8377/18
Провадження № 2/185/4198/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 листопада 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 167/969/18 Провадження №2/167/371/18
УХВАЛА

05.10.2018

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань - Ісакової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд проводити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облікута призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 05 листопада 2018 року, о 09 год. 15 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
Справа№ 657/922/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05.10.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши справу за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі: Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено заочне рішення по справі за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі: Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, яким позов задоволено.

При виконані рішення було зясовано, що при винесені рішення судом допущено описку, а саме: в вступній частині рішення не вказано прізвище головуючого судді, в резолютивній частині не вказано суму судового збору.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/922/18 від 20.09.2018 р. в справі за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі: Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

В вступній частині рішення прізвище головуючого судді вказати «ОСОБА_2В.»

В резолютивній частині рішення суму судового збору, яку необхідно стягнути з відповідача на користь прокуратури Херсонської області вказати «3524,00 грн».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8598/18
Провадження № 2-н/520/421/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а згідно з ч.2 ст.4 ЦПК України за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, ставка для якого складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп., однак при подачі заяви до суду заявником помилково було сплачено надлишкову суму судового збору, замість 176,20 грн. було сплачено 800 гривень.
Керуючись ст. 160, 161, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 суддя,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/727/2191/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

21 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Немає посилань на докази, коли саме позивачу стало відомо про те, що він не є батьком дитини, а також чи було відомо позивачу про це в момент реєстрації шлюбу.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини- залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/10387/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представником позивачів ОСОБА_5 до суду подано заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 755/10387/18 задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Виниченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1369/18
У Х В А Л А

04.10.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенка Р. Ю, при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

04.10.2018 року до початку розгляду позовної заяви позивач подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 04.10.2018
Справа № 562/2867/18
У Х В А Л А

05.10.2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Здолбунівським районним судом відкрите провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та справа призначена до підготовчого провадження.

У підготовчому провадженні сторони просили призначити справу до судового розгляду.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Доказами, якими сторони обґрунтовують свої доводи є додані до позовної заяви та заперечень письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
Справа № 191/3506/18
Провадження № 2/191/1051/18
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати за час проходження позачергового медичного огляду та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати за час проходження позачергового медичного огляду та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк, не більше десяти днів, для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя, встановивши, що позивач отримавши зазначену ухвалу суду 20.09.2018 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не виконав її вимог у строк, визначений судом, вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати за час проходження позачергового медичного огляду та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 750/6580/18
Провадження № 2-н/750/840/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі по 58 грн. 73 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Справа № 209/2078/18
Провадження № 2/209/1142/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представником позивача ОСОБА_4 подана заява про долучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи.

Будь-яких заяв, відзиву, клопотань чи заперечень від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222, 223, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

2. Долучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1.

3. Відкласти розгляд справи.

4. Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв., що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1775/18
Провадження № 2/210/1189/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви представником позивача було подано заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак