Справа №521/3753/18
Провадження №4-с/521/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_3),-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги ПАТ «Банк національний кредит» посилається на те, що в провадженні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 50758994 по виконанню виконавчого листа №521/3744/15-ц від 10.09.2015 року.

Згідно із виконавчим листом з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Банк національний кредит» заборгованість у розмірі 1812554,61 гривень.

13.12.2017 року державний виконавець постановою, в порядку п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ стягувачу.

Заявник стверджує, що заходів, які сприяли би повному, ефективному та своєчасному здійсненню примусового виконання рішення в повному обємі державним виконавцем не здійснено.

Представник ПАТ «Банк національний кредит» в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд скарги належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності на підставі наданої скарги та додатків.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд скарги належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду не надавав.

Дослідивши скаргу, наявні матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яких виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державних виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконанні рішення суду.

Згідно ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Також, згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 18 травня 2015 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 розглянуто справу № 521/3744/15-ц.

10.09.2015 Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк національний кредит» заборгованості у розмірі 1812554,61 гривень.

Виконавчий лист №521/3744/15-ц перебував на виконанні в Першому Малиновського відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області .

Постановою від 13.12.2017 року виконавчий документ повернутий стягувачу.

Підставою повернення виконавчого документу стягувачу виконавець визначив п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу у разі, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, до Постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

Також, суд приймає до уваги той факт, що, незважаючи на неодноразові виклики до суду, державний виконавець до суду не прибув та не надав доказів, які б спростовували виклакдене у скарзі скаржника.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа надійшли на адресу 21.02.2018 року.

Таким чином, державною виконавчою службою було порушено права стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа, оскарження дій посадових осіб, оскільки він був повідомлений про вчинені ДВС дії через 2 місяці.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з аналізу наведених норм права та доказів наданих сторонами до суду, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.ст.11, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_3) - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50758994 від 13.12.2017 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50758994 від 13.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Мирончук

12.07.18