Справа № 464/2880/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/578/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, без їх виклику, за наявними у справі матеріалами, у письмовому провадженні в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року, постановлену в складі головуючої судді Чорної С.З. у справі за поданням старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити керівника юридичної особи - боржника ОСОБА_5 «Компанія «К-інвест» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобовязань покладених на нього зведеним виконавчим провадженням № 52075684.

В обгрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження № 52075684 з виконання наказу № 914/660/16, виданого 25.08.2016 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 «Компанія К- інвест» на користь ТЗОВ «Компанія БІМ-1» 1 062 812 грн. 58 коп. заборгованості за поставлений товар та 15 942 грн. 20 коп. витрат на сплаті судового збору; наказу № 914/2488/16 від 13.12.2016, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 «Компанія К-інвест» на користь Прокуратури Львівської області 4 530 грн. 78 коп. судового збору; наказом № 914/2488/16 від 13.12.2016 року, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 «Компанія К-інвест» на користь Жовківської міської ради заборгованості 302 052 грн. 28 коп.; постанови № 6 -0018 від 12.04.2016 року ГУ Держпраці у Львівській області про стягнення штрафу з ОСОБА_5 «Компанія К-інвест» на користь держави 4 134 грн. 00 коп.; постанови № 0017 від 12.04.2016 року ГУ Держпраці у Львівській області про стягнення штрафу з ОСОБА_5 «Компанія К-інвест» на користь держави в розмірі 1 378 грн. 00 коп. В ході виконання даного заведеного виконавчого провадження з»ясовано особу керівника юридичної особи боржника, яким є ОСОБА_3. В добровільному порядку рішення суду боржником не виконується, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Просить подання задоволити.

УхвалоюСихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - задоволено.

Ухвалено тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника юридичної особи - боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Компанія «К-інвест», , 79034, м. Львів, вул. Навроцького,6 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FА №253474 виданий 27.04.2015, органом 4611 та FА №531431 виданий 17.08.2017 органом видачі 4601), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань покладених на нього рішеннями суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята без повного з'ясування обставин справи, у зв»язку з чим є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що державним виконавцем в поданні не наведено доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобовязання та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого листа. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази про надсилання ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та одержання останнім такої. Звертає увагу й на те, що наказ Господарського суду Львівської області в справі № 914/660/16 був виданий про стягнення заборгованості з юридичної особи, спір був розглянутий в порядку господарського судочинства, оскільки субєктом даного спору є юридичні особи. Оскільки нормами господарського процесуального законодавства передбачено та врегульовано порядок обмеження у праві виїзду за межі України фізичних осіб - боржників, до виконання рішення суду, яке підлягало розгляду в порядку господарського судочинства, а тому і такі подання державних та/або приватних виконавців про обмеження у праві виїзду за межі України повинні розглядатися судом, який ухвалював рішення у справі.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року, постановлену в складі головуючої судді Чорної С.З., скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Ухвалою про призначення справи до розгляду від 26 жовтня 2018 року вирішено проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, без їх виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, справа розглядається з повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути обєктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоровя чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Постановляючи ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 суд першої інстанції з врахуванням приписів ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України ( в редакції 2004 року, яка діяла на час розгляду справи по суті судом першої інстанції), ст. 441 ЦПК України ( в редакції 2017 року, яка діяла на час розгляду подання), положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» виходив з того, що станом на даний час боржником рішення суду не виконані, на виклики виконавця щодо надання пояснень з причин невиконання рішення суду керівник ОСОБА_5 «Компанія «К-інвест» ОСОБА_3 не зявлявся, про причини неявки виконавця не повідомив, відтак подання слід задовольнити.

Проте колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на таке.

Встановлено, що на виконанні у Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження № № 52075684 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/660/16, виданого 25.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_5 «Компанія К-інвест» на користь ОСОБА_5 «Компанія БІМ-1» 1 062 812 грн. 58 коп. заборгованості за постановлений товар та 15 942 грн. 20 коп. витрат на сплаті судового збору; наказом № 914/2488/16 від 13.12.2016 виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 «Компанія К-інвест» на користь Прокуратури Львівської області 4530 грн. 78 коп. судового збору; наказом № 914/2488/16 від 13.12.2016 року виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 «Компанія К-інвест» на користь Жовківської міської ради заборгованості 302 052 грн. 28 коп.; постановою № 6 -0018 від 12.04.2016 року ГУ Держпраці у Львівській області про стягнення штрафу з ОСОБА_5 «Компанія К-інвест» на користь держави 4134 грн.; постановою № 0017 від 12.04.2016 року ГУ Держпраці у Львівській області про стягнення штрафу з ОСОБА_5 «Компанія К-інвест» на користь держави в розмірі 1378 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили є обовязковими на всій території України. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року виконавче провадження здійснюється з дотримання таких засад: верховенства права, обов'язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об'єктивність.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Розділ У1 ЦПК України регламентує процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

За приписами ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано як захід забезпечення виконання судового рішення до фізичної особи, яка є боржником за невиконаними нею судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів даної справи на виконанні ДВС перебуває зведене виконавче провадження щодо виконання наказів Господарського суду Львівській області та постанов ГУ Держпраці у Львівській області. Постанови ГУ Держпраці у Львівській області не є судовими рішеннями, а ОСОБА_3 є керівником установи боржника, однак не є фізичною особою боржником за невиконаним судовим рішенням господарського суду, як це передбачено ч. 3 ст. 441 ЦПК України.

В той же час, судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства, регламентується розділом У1 ГПК України. Зокрема, розгляд питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачено ст. 337 ГПК України за змістом ч. 1 та ч. 3 якої тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийняв справу до розгляду та постановив ухвалу про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року повинна бути скасована, а провадження по справі закрите, так як вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у звязку із невиконанням останнім, як керівником боржника, судових наказів Господарського суду Львівської області та постанов ГУ Держпраці у Львівській області не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що із Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області підлягає до стягнення на користь ОСОБА_3 сплачений останнім при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 29 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.2, 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.4, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - закрити.

Стягнути з Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області в користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. ( триста пятдесят дві грн. ) 40 коп. за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7