Справа № 222/993/18
Провадження № 2-о/222/133/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

за участю секретаря Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що з 1994 року вона перебуває на обліку в УПФУ в Володарському районі Донецької області та отримує пенсію за віком. З 10.10.1958 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який помер 26.05.2018 року. На час смерті чоловіка вони постійно проживали разом та вели сумісне господарство. Її чоловік перебував на обліку в УПФУ в Володарському районі Донецької області та отримував пенсію по інвалідності в розмірі 4086,58 грн. Вона постійно хворіє, що потребує постійного лікування, а розмір її пенсії дуже малий, тому вона фактично перебувала на матеріальному утриманні свого чоловіка. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка необхідно їй для оформлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника. В зв'язку з чим просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 з 1994 року по день його смерті, а саме до 26.05.2018 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій заяву підтримала, наполягала на її задоволенні та просила справу розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи: Мангушського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника управління.

Фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши письмові заяви заявниці та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ГЩ № 048014 ОСОБА_3 10.10.1958 року уклала шлюб з ОСОБА_2 та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище «Воскобойник», про що зроблено відповідний актовий запис № 92.

Згідно свідоцтва про смерть серії ІІ-НО № 030343 ОСОБА_2 помер 26.05.2018 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 109.

Згідно довідки виконкому Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області № 1979 від 04.06.2018 року на момент смерті ОСОБА_2 (померлий а/з № 109 від 29.05.2018 року) проживав разом з ОСОБА_1

Відповідно до довідки Мангушського обєднаного УПФУ Донецької області № 21/06-32 від 11.06.2018 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УПФУ Володарського району Донецької області та отримує пенсію за віком, розмір якої станом на травень 2018 року складає 1549,16 грн.

Згідно Мангушського обєднаного УПФУ Донецької області № 22/06-32 від 11.06.2018 року ОСОБА_2 знаходився на обліку в УПФУ Володарського району Донецької області та отримував пенсію по інвалідності, розмір якої станом на травень 2018 року складав 4086,58 грн.

Відповідно положень ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.1 п.2 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Таким чином, враховуючи, що заявниці необхідно встановлення юридичного факту перебування на утриманні чоловіка для оформлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника, суд вважає, що є достатньо підстав для встановлення факту перебування заявниці на утриманні чоловіка, оскільки вона з останнім до часу його смерті перебувала у шлюбі, проживала однією сім'єю, за життя розмір його пенсії значно перевищував невеликий розмір пенсії заявниці, що свідчить про те, що джерелом існування заявниці були саме статки чоловіка, а тому необхідно встановити, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер 26.05.2018 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, незважаючи на задоволення вимог заявниці, суд не повертає сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору, оскільки згідно вимог ч.7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 293, 315, 316, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 26.05.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Вайновська