печерський районний суд міста києва
Справа № 522/6308/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі - Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Писанця Віталія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат, пені та моральної шкоди.

22.06.2018 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Писанця В.А. у вказаній цивільній справі з підстав передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача посилається на те, що головуючим суддею Писанцем В.А. порушується право позивача на розгляд справи протягом розумного строку, оскільки вказану цивільну справу було прийнято до провадження судді Писанця В.А. 25.10.2017 року, проте до цього часу не відбулося жодного судового засідання, при цьому, судові засідання відкладалися з різних причин. Крім того, головуючим суддею не було розглянуто клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції. Вказані дії судді Писанця В.А. викликають обгрутовані сумніви у представника позивача у його об'єктивності на упередженості при розгляді вказаної цивільної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22.08.2018 року для розгляду судді Кирилюк І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Писанця В.А. при розгляді вказаної цивільної справи, а наведені представником позивача підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи та незгодою з процесуальними рішеннями судді.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Писанця В.А. відсутні, відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Писанця Віталія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат, пені та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк