йСправа № 304/652/18 Провадження № 2-др/304/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

особи, яка подала заяву ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Туричківської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду Закарпатської області з вищезазначеною заявою звернувся представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, у якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній вище справі, а саме стягнути з позивача на користь третьої особи ОСОБА_2 15 000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки він не звертався до ОСОБА_2, а звертався до Туричківської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просили заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, при цьому посилаючись на обставини викладені у такій.

Суд, заслухавши думку особи, яка подала заяву та його представника, позивача, оглянувши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2018 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він просив визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області від 17 квітня 2018 року №156 щодо відмови у надані йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,08 га в урочищі «За потоком», а також зобов»язати Туричківську сільську раду Перечинського району Закарпатської області повторно розглянути його заяву.

05 червня 2018 року ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області загальне провадження у даній справі було відкрито і призначено до розгляду на 19 червня 2018 року.

18 червня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 про вступ в справу в якості третьої особи…

19 червня 2018 року на судовому засіданні представник відповідач показав, що фактично оскаржуване рішення стосується земельної ділянки, яка належить ДП «Перечинське лісове господарство», у звязку з чим, після зясування думки усіх учасників процесу, судом було вирішено відкласти розгляд справи на наступне судове засідання, тобто на 02 липня 2018 року, та викликати представника ДП «Перечинське лісове господарство» для підтвердження даних фактів. У звязку з цим, питання про залучення ОСОБА_2А до участі у справі в якості третьої особи в даному судовому засіданні фактично не вирішувалося і вирішення такого залишено на наступне судове засідання.

27 червня 2018 року позивач через канцелярію суду подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

02 липня 2018 року ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без розгляду. При цьому, дану ухвалу винесено судом без участі всіх учасників процесу, оскільки такі в судове засідання не з»явилися.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з цим, згідно розяснень, які містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Отже, оскільки ОСОБА_2 на момент винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 02 липня 2018 року фактично не являвся учасником по справі, а заявлена ним вимога про стягнення з позивача на його користь 15000 гривень витрат за професійну правничу допомогу, які він нібито поніс по справі, фактично зводиться до прийняття нового рішення, а відтак не ґрунтуються на вимогах ст.270 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає, що у прийняття додаткового рішення ОСОБА_2 слід відмовити.

Тому, керуючись ст.270 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Туричківської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії, ОСОБА_2 та його представнику адвокату ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_4