Справа № 344/1064/18
Провадження № 22-ц/779/803/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й. секретаря Турів О.М.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про визнання обтяження застави рухомого майна автомобіля НОМЕР_1, ідентифікаційний номер VIN XMCXJZ34A8F021506, внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.10.2014 року за №14604642 припиненим, за апеляційною скаргою Голови Правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2018 року, ухвалене суддею Пастернак І.А. в м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складений 24 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про визнання обтяження застави рухомого майна автомобіля НОМЕР_1, ідентифікаційний номер VIN XMCXJZ34A8F021506, внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.10.2014 року за №14604642 таким, що підлягає припиненню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 вересня 2014 року він придбав у ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1, ідентифікаційний номер VIN XMCXJZ34A8F021506, 2008 р.в. Зазначений автомобіль перебував у заставі та відчужувався за згодою заставодержателя в рахунок погашення боргу перед ПАТ Ідея Банк за кредитним договором. 11 вересня 2014 року ним внесенні кошти в сумі 42 657,00 грн на рахунок ПАТ Ідея Банк з призначенням платежу плата за товар (автомобіль НОМЕР_1), що належить ОСОБА_4 від ОСОБА_1 Листом ПАТ Ідея Банк надав згоду на зняття з обліку та скасування обтяження транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, ідентифікаційний номер VIN XMCXJZ34A8F021506, 2008 р.в., та повідомив, що даний автомобіль є вільним від застави. 17 вересня 2014 року ВРЕР при УМВС в Івано-Франківській області зареєстровано право власності на даний автомобіль та отримано свідоцтво про реєстрацію ТЗ №СХХ 420858 на ОСОБА_1 15 червня 2017 року працівниками Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52569342, параметром запиту якого зазначений автомобіль, в якому наявний запис про приватне обтяження заставу рухомого майна, підстава обтяження договір застави ТЗ від 02.12.2009, обтяжувач - ПАТ Ідея Банк, боржник ОСОБА_4. Дане обтяження зареєстровано 27.10.2014 року за №14604642, тобто після купівлі позивачем даного автомобіля та отримання ним свідоцтва про реєстрацію ТЗ, та після надання ПАТ Ідея Банк листа про те, що даний ТЗ є вільним від застави. Посилаючись на те, що листом від 11.09.2014 року ПАТ Ідея Банк фактично припинив заставу, вважає внесення запису 27.10.2014 року за №14604642 щодо майна, яке на той момент належало позивачу безпідставним, незаконним та таким, що порушує законні права позивача на вільне розпорядження майном, просив визнати обтяження заставу рухомого майна автомобіля НОМЕР_1, ідентифікаційний номер VIN XMCXJZ34A8F021506, внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.10.2014 року за №14604642 таким, що підлягає припиненню.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про визнання обтяження застави рухомого майна автомобіля НОМЕР_1, ідентифікаційний номер VIN XMCXJZ34A8F021506, внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.10.2014 року за №14604642 таким, що підлягає припиненню.

Визнано обтяження заставу рухомого майна автомобіля НОМЕР_1, ідентифікаційний номер VIN XMCXJZ34A8F021506, внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.10.2014 року за №14604642 - таким, що підлягає припиненню.

В апеляційній скарзі голови Правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_3 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що в забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_4, нею було передано в заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, ідентифікаційний номер VIN XMCXJZ34A8F021506, що підтверджується договором застави. У вказаному договорі застави зазначена оціночна вартість предмета застави 159618,58 грн (19465,68 дол. США). Відповідно до п. 1.6 умов договору застави предмет застави може бути відчужений виключно на підставі письмової згоди заставодержателя. Приймаючи як доказ письмової згоди ПАТ «Ідея Банк» на відчуження автомобіля, суд прийняв як належний доказ копію листа-дозволу №12.2-03/123830 від 11 вересня 2014 року, про дійсність якої відповідач заперечує. Крім того, в даному листі зазначені в якості додатків: довіреність на представника банку, що підписав даний дозвіл та копія кредитного договору, проте в матеріалах справа відсутні дані документи, тобто відсутні документи, які б надавали підписанту ОСОБА_5 право чи повноваження на надання дозволу заставодавцю/третім особам на зняття застави зі спірного автомобіля від імені банку. Вказує, що застава не може бути припинена в разі часткового погашення кредитних зобовязань, оскільки за змістом п.3.3 договору застава забезпечує кредитні зобовязання в повному обсязі. Крім того, твердження ОСОБА_1 щодо відсутності на момент реєстрації права власності на заставний автомобіль запису про обтяження у Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна є помилковим, не відповідає дійсності та нічим не підтверджено, так як ПАТ «Ідея Банк» з метою продовження 5 річного строку реєстрації вніс зміни у Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна з метою продовження дії строку обтяжень внесеного у 2009 році.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обтяження застава рухомого майна автомобіля НОМЕР_1, ідентифікаційний номер VIN XMCXJZ34A8F021506 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №14604642 внесене 27.10.2014 року, а право власності на даний транспортний засіб зареєстровано позивачем 17.09.2014 року, то суд прийшов до висновку, що обтяження застава рухомого майна автомобіля НОМЕР_1, ідентифікаційний номер VIN XMCXJZ34A8F021506, внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.10.2014 року за №14604642 слід визнати таким, що підлягає припиненню.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи встановлено судом, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 864.70232, укладеним 02.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством Плюс Банк та ОСОБА_4, 02.12.2009 року було укладено договір застави транспортного засобу.Зокрема, згідно п.п 1.1, 1.2 вказаного договору ОСОБА_4 передала в заставу ВАТ Плюс Банк наступне майно: транспортний засіб марки Mitsubishi Colt 1.3 (Легковий комбі В) 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний АТ 4424 АМ, зареєстрований 1-ше МРВ ДАІ м.Івано-Франківськ 21.11.2007 року. Цей транспортний засіб належить ОСОБА_4 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС 036581, виданого 1-ше МРВ ДАІ м.Івано-Франківськ 21.11.2007 року. За згодою сторін оціночну вартість Предмету застави в цілому встановлено в розмірі 19 465,68 USD, що на день укладення Договору становить 159 618,58 грн за офіційним курсом НБУ. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.6. цього договору, відчуження, заміна, обтяження Предмету застави будь-якими зобовязаннями здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя (а.с. 33-36).

Листом від 11.09.2014 №12.2-03/123830, ПАТ Ідея Банк повідомлено, що у звязку із погашенням простроченої заборгованості за кредитним договором №864.70232 від 02.12.2009 року в частині, що забезпечена заставою рухомого майна, надано згоду на зняття з обліку та скасування обтяження на наступне майно: транспортний засіб марки - Mitsubishi Colt 1.3, (Легковий комбі-В), реєстраційний АТ 4424 АМ, №шасі (кузов, рама) XMCXJZ34A8F021506, рік випуску 2007, є вільним від застави (а.с. 50).

Відповідно до копії рахунку від 11.09.2014 року ОСОБА_1 вніс грошові кошти на загальну суму 42 657,00 грн, отримувач: ПАТ Ідея Банк, призначення платежу: Плата за товар (автомобіль Mitsubishi Colt 1/3i АТ 4424 АМ, що належить ОСОБА_4О.) від ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії СХХ №420858, зареєстрованого 17.09.2014 року Центром ДАІ 2601, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу тип: Легковий Комбі-В, марка: Mitsubishi модель: Colt 1.3, реєстраційний номер: АТ 4424 АМ, номер шасі (кузова, рами) XMCXJZ34A8F021506 (а.с. 52).

27 жовтня 2014 року ПАТ Ідея Банк вніс відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, ідентифікаційний номер VIN XMCXJZ34A8F021506 перебуває у заставі на підставі договору застави.

Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (чч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вірно врахував, що на час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження. 27 жовтня 2014 року накладено обтяження на належний позивачу на праві власності автомобіль, який він набув на законних підставах 17 вересня 2014 року, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості здійснювати право власності на власний розсуд, і дане право підлягає відновленню шляхом зняття обтяження.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Ідея Банк» не давав письмової згоди на відчуження спірного автомобіля, оскільки вони не мають правового значення, так як на час відчуження цього автомобіля в Державному реєстрі не було відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права та відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України. Підстав для скасування цього рішення суду за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст.374, 375,381-384,390,391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк ОСОБА_3 відхилити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Повний текст складено 11 липня 2018 року.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Л.В.Василишин

ОСОБА_6