Справа № 194/891/17
Номер провадження 2-п/194/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 29 серпня 2011 року, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 694,81 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 28488,52 грн.; заборгованість за пенею та комісією в сумі 4395,00 грн.; штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі: - 500,00 грн. (фіксована частина) та 1678,92 грн. (процентна складова), а разом стягнуто 35757 (тридцять пять тисяч сімсот пятдесят сім) грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

09 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2017 року, в якій зазначила, що судові повістки не отримувала, так як на той час проживала в м. Київ, а тому не могла знати про розгляд зазначеної справи. Про заочне рішення дізналась від свого представника, який ознайомився з матеріалами справи 21 червня 2018 року. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» вважає не обґрунтованим. В звязку з чим просить суд переглянути заочне рішення суду від 13 листопада 2017 року, постановити нове, яким відмовити в задоволенні вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Як вбачається з ч. 2 ст. 285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення.

Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що мешкала в Києві і не могла знати про розгляд даної справи. Доказом того, що проживала в м. Києві є анкетна заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 29 серпня 2011 року, де зазначено адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак письмових доказів, які б свідчили, що відповідач ОСОБА_1 на момент подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: 09 вересня 2017 року та на момент винесення рішення 13 листопада 2017 року, дійсно мешкала в м. Київ, суду не надано.

Крім того, у відповідності ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ознайомлений з матеріалами справи 21 червня 2018 року, заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 09 липня 2018 року. Однак, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд ні відповідачем, ні її представником, суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 13 листопада 2017 року без руху, оскільки вона подана без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк пять днів з дня вручення ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова