Єдиний унікальний номер 235/5077/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1291/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 235/5077/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1291/2018

29 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.

учасники справи:

представник позивача - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Веретюк Олена Анатоліївна

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

відповідач ОСОБА_6

відповідач - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіс» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позо-вом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіс» про стягнення забор-гованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представ-ником ОСОБА_5,

на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, повний текст якого складено суддею Данилів С.В. в м. Покровськ в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 12 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 29 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиб-банк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0, згідно якого остання отримала кредит в сумі 53 000 доларів США, з розрахунку 11,3 відсотків річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 28 серпня 2028 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29 серпня 2007 року було укладено наступні договори поруки: договір поруки між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 № 136771, договір поруки між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 № 136773, договір поруки між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 № 136774.

26 березня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Гратіс» укладено ще один договір поруки № 238067, згідно з яким ОСОБА_7 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

13 грудня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено додат-ковий договір № 2 до кредитного договору № 0 від 29 серпня 2007 року, від-повідно до якого сторони змінили валюту виконання зобов'язання на гривні та визначили, що кредитор надає позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 55 929,86 гривень, з кінцевим терміном повернення до 12 грудня 2018 року, плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 0,001 % річних.

Станом на 21 липня 2016 року у відповідача ОСОБА_3 утворилася заборго-ваність за кредитним договором, яка складається з: тіло кредиту - 50 336,75 грн.; відсотки - 1,03 грн.; пеня - 7 380,86 грн., а в загальній сумі становить 57 718,64 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Гратіс» на користь банку та просив також стягнути судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 12 вересня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ТОВ «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним до-говором - задоволено частково:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Гратіс» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 50 337,78 грн., з яких: 50 336,75 грн. - тіло кредиту та 1,03 грн. - відсот-ки;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Гратіс» на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1 378 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької об-ласті 12 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволенні вимог банку до нього та просив постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідача ОСОБА_4 не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки йо-му не було вручено судову повістку. Крім того, банк звернувся до суду з вимогами до нього як поручителя за кредитним договором з пропуском шестимісячного строку, встановленого законом для пред'явлення таких вимог, а тому суд безпідставно стягнув з нього в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву відповідно до положень ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розг-лядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позо-вного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодек-су.

Ч. 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у спра-вах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розг-лядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмово-го провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі з ціною позову, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснено без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольни-ти частково а рішення суду першої інстанції змінити в частині задоволення позовних ви-мог до поручителя ОСОБА_4 з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається.

29 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСи-ббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено кредитний до-говір № 0, згідно якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 53 000 доларів США, з розрахунку в розмірі 11,3 відсотків річних за весь час фактичного корис-тування кредитом на строк до 28 серпня 2028 року (а.с.11-15).

Згідно п. 1.3.4 цього кредитного договору строк сплати процентів становить до 10 числа кожного місяця включно, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

29 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСи-ббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 136771, згідно з яким ОСОБА_4 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором 0 від 29 серпня 2007 року (а.с. 49-50).

29 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСи-ббанк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 136773, згідно з яким ОСОБА_6 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредит-ним договором 0 від 29 серпня 2007 року (а.с. 56-57).

29 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСи-ббанк» та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 136774, згідно з яким ОСОБА_7 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредит-ним договором 0 від 29 серпня 2007 року (а.с. 60-61).

26 березня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укр-Сиббанк» та ТОВ «Гратіс» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір поруки № 238067, згідно з яким ОСОБА_7 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_11 зобов'язань за кредитним договором 0 від 29 серпня 2007 року(а.с. 64-66).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за договором кредиту та поруки, укладеними з відповідачами, що підтверджено копією виписки з договору купівлі - продажу прав вимоги та актом приймання - передачі прав вимоги (а.с 71-72, 73).

13 грудня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено додат-ковий договір № 2 до кредитного договору № 0 від 29 серпня 2007 року, від-повідно до якого сторони змінили валюту виконання зобов'язання на гривні.

Відповідно п. 1.1. додаткового договору кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 55 929,86 гривень, з кінцевим терміном повернення до 12 грудня 2018 року, плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 0,001 % річних (40-45).

13 грудня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 укладено додат-ковий договір №1 до договору поруки №136771 від 29 серпня 2007 року, згідно умов яко-го поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальни-ком всіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання спожив-чого кредиту №0 від 29 серпня 2007 року, укладеного між кредитором та по-зичальником в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виник-нути в майбутньому (а.с.51-52).

Згідно п. 1.2, цього додаткового договору до договору поруки, термін кредиту ви-конання основного зобов'язання до 12 грудня 2018 року включно.

Цей договір набирає чинності з дати його укладання. Дія цього договору припиня-ється на 1 813 день від дати, яка зазначена в п. 1.2 цього договору як кінцевий термін по-вернення кредиту (п. 1.3 додаткового договору до договору поруки).

Посилаючись на невиконання ОСОБА_3 обов'язків за кредитним догово-ром, позивач 3 серпня 2016 року звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 57 718,64 грн.; з яких: тіло кредиту - 50 336,75 грн.; відсотки - 1,03 грн.; пеня - 7 380,86 грн. за період з 16.12.2013 року по 21.07.2016 року (а.с.69).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_3 припинила сплачувати платежі за кредитом після 30.06.2014 року, у зв'язку із чим виник-ла заборгованість.

Тому суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_12 на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 50 336,75 грн. та ві-дсотки у розмірі 1,03 грн.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_3 пені, яка згідно наданого ба-нком розрахунку нарахована за період з 22.07.2015 року 21.07.2016 року, суд відмовив на підставі статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерори-стичної операції» від 02.09.2014 р., якою введено мораторій на нарахування пені та штра-фів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, оскільки відповідачка зареєстрована у м. Донецьку, яке згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. N 1275-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чин-ність деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», віднесене до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Що стосується вимог банку про стягнення заборгованості солідарно з поручителем ОСОБА_4, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з договором поруки від 29 серпня 2007 року та додаткового договору №1 до договору поруки від 13 грудня 2013 року ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати у повному обсязі за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 0 від 29.08.2007 року.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'я-зання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаю-чи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

У справі, яка переглядається, суд не врахував, що кредитним договором (додатком до додаткового договору) передбачено виконання грошових зобов'язань шляхом здійснен-ня щомісячних платежів не пізніше 25 числа кожного місяця (а.с.44-45), починаючи з 25.01.2014 року, а за договорами поруки відповідальність поручителів установлена у та-кому ж розмірі, у такий строк і в такому порядку, як у кредитному договорі; не з'ясував: чи пред'явив банк вимогу до поручителів у межах шести місяців за кожним місячним пла-тежем.

Таким чином, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Кінцевий термін повернення основної заборгованості згідно додаткового договору №2 до кредитного договору № 0 від 29 серпня 2007 року, встановлено до 12 грудня 2018 року.

До суду із вказаним позовом ПАТ «Дельта Банк» звернувся 3 серпня 2016 року, тобто в межах дії кредитного договору та просив стягнути заборгованість у розмірі 57 718,64 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо поручителя (з урахування 6-ти місячного стро-ку) підлягають задоволенню частково, з лютого 2016 року, тобто за шість місяців до звер-нення з позовом до суду.

Оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитом до-строково (відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України) станом на 21.07.2016 року, то з боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором з лютого 2016 року, яка складає 49 405 гривень 62 копійки та складається з тіла кредиту у розмірі 49 404 гривні 59 копійок та відсотків у ро-змірі 1 гривні 3 копійок.

Щодо вимог до поручителя ОСОБА_4 за період до лютого 2016 року, тобто поза встановленим частиною четвертою статті 559 ЦК України строком, то за цей період порука вважається припиненою, і ОСОБА_4 не несе відповідальність перед позивачем за порушення зобов'язання позичальником ОСОБА_3 за кредитним договором в солідарному порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги про неповідомлення відповідача про розгляд справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідо-млений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо по-відомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_4 згідно копії паспорта в матеріалах справи зареєстрований в м. Донецьк (а.с.55).

Інших даних щодо місця проживання ОСОБА_4 на момент розгляду справи судом першої інстанції матеріали справи не містять.

Оскільки відправлення поштової кореспонденції у населені пункти, розташовані на тимчасово окупованій території України, не здійснюється, тому суд здійснив повідомлен-ня відповідача про місце, дату та час розгляду справи через розміщення повідомлення на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, оскільки іншого способу повідомити відповідача на тимчасово окупованій території у суду не було (а.с.105).

Повідомлення учасників процесу про судовий розгляд у наведений вище спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» .

Таким чином, цей довід не впливає на правильність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтова-ність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що інші відповідачі рішення суду не оскаржували, судом перевіряєть-ся законність рішення лише в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа-тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або част-ково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляцій-ної інстанції повинна містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розг-лядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної ін-станції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 2 серпня 2018 року було від-строчено ОСОБА_4 сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 067 грн. до ухвалення судового рішення у справі (а.с.170-171).

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, тому з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави судовий збір пропорційно до вимог, в задоволенні яких відмовлено, що складає 2028 гривень 72 копійки.

Крім того, суд першої інстанції заочним рішенням Красноармійського міськрайон-ного суду Донецької області 12 вересня 2016 року стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Гратіс» на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1 378 грн.

Однак, питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішив неправильно.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сто-рони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом стягнуто судовий збір у солідарно-му порядку, що є невірним, оскільки ні Законом України "Про судовий збір" ні нормами ЦПК України солідарне стягнення судового збору не передбачено.

В пункті 35 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законо-давства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що при повному або частко-вому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, спла-чений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом по-зовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат зако-ном не передбачено.

За наведених обставин, колегія приходить до висновку про те, що рішення суду в частині розподілу судових витрат слід змінити, стягнувши з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Гратіс» на користь ПАТ «Дельта Банк» су-довий збір в сумі 275,60 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд Донецької об-лас-ті, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, задовольнити частково.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічно-го акціонерного товариства «Дельта Банк», (МФО 300001, , р/р 1026) заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 серпня 2007 року у розмірі 49 405 (сорок дев'ять тисяч чотириста п'ять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічно-го акціонерного товариства «Дельта Банк», (МФО 300001, , р/р 1026) заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 серпня 2007 року у розмірі 50 337 (п'ятдесят тисяч триста тридцять сім) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, солідарно з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Публіч-ного акціонерного товариства «Дельта Банк», (МФО 300001, , р/р 1026) заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 серпня 2007 року у розмірі 50 337 (п'ятдесят тисяч триста тридцять сім) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, солідарно з ТОВ «Гратіс», МФО 351005, ЄРДПОУ 3527061, р/р 0000, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (МФО 300001, , р/р 1026) заборгованість за кредит-ним договором № 0 від 27 серпня 2007 року у розмірі 50 337 (п'ятдесят тисяч триста тридцять сім) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ТОВ «Гратіс», МФО 351005, , р/р 0000 на користь Публіч-ного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 300001, , р/р 1026) судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок з кож-ного.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден-тифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2028 (дві тисячі двадцять вісім) гривень 72 копійки.

Постанова апеляційного суду є остаточною та не підлягає касаційному оскаржен-ню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Т.В. Космачевська

Л.І. Соломаха