Справа № 638/8647/15-ц
Провадження № 4-с/638/176/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкніа О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянушви у відкритому судовому засдіанні скаргу Товариства з обмеженою відповдіальністю "Авто просто" на повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 № 5356 від 14.02.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.12.2015 позовну заяву ТОВ "Авто просто" задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за Угодою №316602 від 14 квітня 2010 року, в сумі 130675 грн. 37 коп. та судові витрати у розмірі 1306 грн. (одна тисяча триста шість грн.) 00 коп.

30.05.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №638/8647/15-ц було видано заявнику виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» боргу в розмірі 130675,37 грн.

Стягувач звернувся до суду із названою скаргою, якою просив суд визнти неправомірним повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 № 5356 від 14.02.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання та зобов'язати державного виконавця повторно розглянути заяву стягувача про прийняття до примусового виконання виконавчого листа виданого 30.05.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова по справі №638/8647/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» боргу в розмірі 130675,37 грн.

В обгрунтування заяви вказано про те, що до 06.02.2018 року зазначений виконавчий лист був повторно направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області для примусового виконання.

16.02.2018 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було отримано повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 №5356 від 14.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття до виконання.

Повідомлення державного виконавця було мотивоване тим, що в порушення п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист не містить дати народження боржника.

Заявник вважає таке повідомлення незаконним, оскільки виконавчі листи отримано стягувачем під час дії Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження», який втратив чинність 05.01.2017 року, за яким зазначення відомостей, які державний виконавець вважає необхідними на підстві закону нового Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження», не були необхідними на момент виготовлення та отримання виконавчих листів.

Стягувач звертає увагу на той факт, що відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України: «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом 'якшують або скасовують відповідальність особи».

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, заявлені вимоги у скарзі підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, подав відзив на скаргу, яким проти скарги заперечував, пояснив про те, що повіломлення складено на підставі закону.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За повідомленням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 №5356 від 14.02.2018 року повернуто виконавчий документу стягувача без прийняття до виконання у зв'язку із невідповідністю виконавчого документу вимогам п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено вимоги до виконавчого провадження, у тому числі і наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зважаючи на викладене, із урахуванням того, що виконавчі листи виготовлені та видані під час дії закону, який на даний час не дійсний, а новий закон не має зворотньої сили, а також того, що така інформація може бути отримана державним виконавцем на запит, що відповдіає вимогам закону, суд дійшов висновку про обгрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст.12, 447 ЦПК України, ст.15 ЦК України, ст.ст. 4, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповдіальністю "Авто просто" на повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 № 5356 від 14.02.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання - задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 №5356 від 14.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття до виконання.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 поновити порушене право заявника, шляхом повторного розгляду заяви ТОВ «Авто просто» №167 від 06.02.2018 року про прийняття до примусового виконання виконавчого листа виданого 30.05.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова по справі №638/8647/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто просто» судового збору у розмірі 1306,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя