Провадження №2/389/920/17
Ухвала

про призначення експертизи

29 серпня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат на утримання спільного майна та збільшення частки у праві спільної часткової власності,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, збільшивши вимоги якого, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину витрат, пов'язаних з утриманням спільного майна в розмірі 43861 грн. 68 коп.; збільшити його частку в спільному майні подружжя до розміру, визначеного на підставі висновку будівельно-оціночної експертизи за рахунок зменшення частки ОСОБА_2; розділити спільне майно.

Представником відповідача подано клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи. Провадження експертизи представник відповідача просив доручити експертам ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». В обґрунтування поданного клопотання зазначено, що в позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що за власні кошти, після розлучення, здійснив реконструкцію (ремонт) магазину, у зв'язку з чим просить збільшити його частку за рахунок зменшення частки ОСОБА_2, яка у відзиві на позовну заяву вказувала, що нежитлове приміщення - магазин, побудовано та переобладнано під магазин ще в 2014 році. Зокрема, право власності зареєстровано 30.10.2014, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.10.2014 та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2014. У розділі «Підстава виникнення права власності» зазначеного витягу вказано, що право власності виникло на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації №КД 10, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 19.08.2014. Тобто, вказаний витяг підтверджує, що нежитлове приміщення - магазин, прийнято в експлуатацію 19.08.2014, а тому роботи по переплануванню квартир у нежитлове приміщення магазину були завершені до 19.08.2014 за спільні сімейні кошти сторін. Оскільки ОСОБА_1 на доказ своїх вимог надав акт без номеру приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (а.с.130 том №1, то для об'єктивного вирішення спору необхідно встановити чи відповідає давність виконання (складання) акту, даті, зазначеній в акті (листопад 2015 року). У зв'язку із зазначеним виникла необхідність у призначенні судової фізико-хімічної експертизи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти призначення судової фізико-хімічної експертизи, оскільки клопотання представником відповідача подано не на тій стадії судового процессу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової фізико-хімічної експертизи, яке подане до початку розгляду справи по суті, та заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідного висновку експерта, вважає за необхідне клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи задовольнити, а саме призначити по справі судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», що знаходиться по пров.Киянівський,3-7 офіс 213 у м.Києві.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.103, 109, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат на утримання спільного майна та збільшення частки у праві спільної часткової власності, судову фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає давність виконання (складання) акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року, даті, зазначеній в акті (листопад 2015 року)?

-Якщо ні, то в який період був виконаний (складений) акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», що знаходиться по пров.Киянівський,3-7 офіс 213 у м.Києві.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, тел.+НОМЕР_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи передати експертам цивільну справу №2/389/920/17 (ЄУН 389/2443/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат на утримання спільного майна та збільшення частки у праві спільної часткової власності.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва