Провадження № 2/337/1531/2018
Справа №337/2903/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом даного позову є поділ майна подружжя.
Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на обладнання безпосередньо повязаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий звязок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.
У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про накладення арешту, оскільки відсутні відомості про реєстрації транспортного засобу на автомобіль Opel Astra 2005 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_2
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль Renault Trafic 2008 року випуску, обєм двигуна 1995 кв.см, номер кузову VF1FLAMA68Y270445, повна маса 2770 кг, білого кольору, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бригадиАДРЕСА_2)
В інший частині відмовити.
Копію ухвали для виконання направити до Хортицького відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а також учасникам справи для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п?ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: