Справа № 204/9179/18
Провадження № 2-з/204/133/18
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій, з урахуванням уточнених вимог, просив:

-вжити заходів забезпечення доказів шляхом огляду особистої сторінки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на веб-сайті www.facebook.com (https://www.facebook.com/profile.php?id=50608&am/;ref=br_rs);

-Вжити заходів забезпечення доказів шляхом огляду публічної сторінки групи «Краснополье. Ренессанс» на веб-сайті https://www.facebook.com/NewRedField/, а саме: публікацію від 05 листопада 2018 року розміщену на сторінці «Краснополье. Ренессанс» о 09 годині 59 хвилин та яка містить реквізити платіжної картки ОСОБА_4;

-Огляд доказів здійснювати із застосуванням відео фіксації та за участі свідка ОСОБА_5;

-Вжити заходів забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» письмову інформацію щодо: виписки по картковому рахунку (картці) №071472, відкритого на імя ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 03 листопада 2018 року по дату розгляду заяви включно; надати виписку по картковому рахунку (картці) №190922, відкритого на імя ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 03 листопада 2018 року по дату розгляду заяви включно; інформацію щодо усіх рахунків відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на імя ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням залишку коштів та усіх рахунків відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на імя ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, із зазначенням залишку коштів.

В обгрунтування заяви зазначив, що в ніч з 02 листопада 2018 року на 03 листопада 2018 року, батьки та молодший брат ОСОБА_6 загинули внаслідок пожежі, а сам ОСОБА_6 потрапив до лікарні. Через декілька днів після трагедії, ОСОБА_3 (брат загиблого батька ОСОБА_7) та його дружиною ОСОБА_4 (сестра загиблої матері ОСОБА_7), за допомогою своїх знайомих та друзів, було оголошено публічний збір пожертв на користь ОСОБА_6, зокрема через соціальну мережу «Facebook». В оголошеннях в соціальній мережі зазначається, що кошти збираються на лікування та реабілітацію ОСОБА_6, ліквідацію наслідків трагедії, та подальшу фінансову підтримку ОСОБА_6. 23 листопада 2018 року рішенням Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради заявницю призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_6. Після завершення усіх релігійних обрядів, оформлення всіх необхідних документів та поліпшення стану здоровя малолітнього ОСОБА_6, заявник звернулась до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із питанням про відкриття на імя дитини банківського рахунку та передання на його користь грошових коштів отриманих як пожертви. Проте, останні відмовились перераховувати та передавати грошові кошти мотивуючи це тим, що не довіряють заявниці, та вважають, що ніхто окрім них збором коштів не займався, а тому ці кошти не можуть бути передані на користь малолітнього ОСОБА_6. Наступні спроби пояснити майбутнім відповідачам, що отримані ними кошти належать малолітньому ОСОБА_6, та є його майном, належного результату не принесли. Більш того, до теперішнього часу ОСОБА_3, ігноруючи вимоги органів опіки та піклування, не передав заявниці ключі від належної ОСОБА_6 на праві власності квартири, у якій саме і сталася трагедія. Небажання відповідачів передати майно змушує заявницю звертатися до суду з позовом про стягнення на користь малолітнього ОСОБА_6 грошових коштів отриманих як пожертва. Заявник зазначає, що існують обґрунтовані ризики знищення майбутніми відповідачами доказів, які мають значення для розгляду позовної заяви. Так, станом на дату подання даного клопотання ОСОБА_4 видалила свою сторінку із соціальної мережі «Facebook», що в свою чергу ускладнило процес отримання та збору доказів її дій. А ОСОБА_3, як власник своєї сторінки у соціальній мережі «Facebook», може у будь-який час її змінити, видалити, відредагувати, що утруднить або унеможливить доказування факту розміщення ним повідомлення про початок збору пожертв та оголошення, у якому він дякує за надіслані кошти. Враховуючи вище викладене, вважає, що є необхідність в забезпеченні доказів до подання позовної заяви шляхом їх огляду в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування дій майбутніх відповідачів, а також необхідність в отриманні інформації, яка містить банківську таємницю, зокрема відомості про наявні рахунки відповідачів та виписки про рух кошті по їх рахунках (зазначених у повідомленнях про збір пожертв), а також реквізитів та стану рахунків, на які відповідачі перераховували (витрачали) кошти отримані у якості пожертви. Враховуючи викладене, представник заявника змушений звернутися до суду із зазначеною заявою.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Також просив у випадку задоволення заяви з метою недопущення знищення доказів не викликати до судового засідання ОСОБА_3 та представника групи «Краснополье.Ренесанс». Крім того, представник заявника ОСОБА_1 вказав, що не має необхідності оглядати докази із застосуванням відеофіксації за участі свідка ОСОБА_5, а лише достатньо буде зробити скріншоти оглянутих сторінок з їх посвідченням.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.3 ст.116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Представником заявника ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів подано до суду до подання позовної заяви.

Суд вважає обґрунтованими побоювання заявника щодо можливості знищення майбутніми відповідачами доказів, які мають значення для розгляду позовної заяви, а тому заява в частині огляду доказів на веб-сайті www.facebook.com із роздрукуванням їх скріншотів та їх подальшим засвідченням підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частини 4 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Вимоги представника заявника щодо витребування інформації по рахунках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволенню не підлягають, оскільки представником заявника не доведені підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З огляду на викладене, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.116,118, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1, про забезпечення доказів задовольнити частково.

З метою забезпечення доказів здійснити огляд наступних сторінок на веб-сайті www.facebook.com із роздрукування їх скріншотів:

- особистої сторінки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (https://www.facebook.com/profile.php?id=50608&a>і;ref=br_rs);

- публічної сторінки групи «Краснополье. Ренессанс» (https://www.facebook.com/NewRedField/).

Огляд доказів провести у відкритому судовому засіданні, призначеному на 22 грудня 2018 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№14) без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: