Справа № 288/1206/18
Провадження № 2-з/288/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в цивільній справі 2-331/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, 01 жовтня 2018 року надала до суду заяву в якій просила розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, слухати у її відсутність, не заперечувала проти заявлених вимог.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 травня 2011 року про забезпечення позову № 2з-20/11 - накладено арешт на автомобіль марки Renault Trafik 1.9 DCI, колір білий, рік випуску 2005, тип вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна F9QU 760 C487778; № кузова VF1FLACA65Y106092, який зареєстрований у Попільнянському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Житомирській області на імя ОСОБА_1.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 26811054 від 31 травня 2011 року, постановленої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Попільнянського РУЮ ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 2з-20/11 виданої 30 травня 2011 року Попільнянським районним судом про накладення арешту на автомобіль марки Renault Trafik 1.9 DCI, колір білий, рік випуску 2005, тип вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна F9QU 760 C487778; № кузова VF1FLACA65Y106092, який зареєстрований у Попільнянському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Житомирській області на імя ОСОБА_1.

Відповідно до рішення Попільнянського районного суду житомирської області від 17 серпня 2011 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ОСОБА_4 1,9 ДСІ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в розмірі 42472.77 гривень.

Частиною першою, четвертою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно частини сьомої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що рішення по справі набрало законної сили 29 серпня 2011 року, а тому й визначений частиною сьомою статті 158 ЦПК України, строк дії заходів забезпечення позову сплив, є підстави для їх скасування та задоволення клопотання.

Крім того, заявник в поданій заяві просить зняти арешт з майна ОСОБА_1, що був винесений на підставі постанови ВП 39620878 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження № 15276593 від 26 березня 2015 року, Яворівського районного відділу державної виконавчої служби та внесені реєстратором Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, у вигляді арешту рухомого майна (невизначене майно, все майно).

До матеріалів заяви долучено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56802859 від 04 вересня 2018 року, відповідно до якого на все рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі предмет обтяження: номер державної реєстрації: VF1FLACA65Y106092, реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлення обмеження відчуження.

В даному випадку суд зазначає, що заявником не наведено обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову в цій частині, оскільки в доданих до матеріалів заяви доказах відсутні підтвердження, що постанова ВП 39620878 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження № 15276593 від 26 березня 2015 року, Яворівського районного відділу державної виконавчої служби та внесені реєстратором Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, у вигляді арешту рухомого майна (невизначене майно, все майно), винесена на підставі ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 травня 2011 року про забезпечення позову № 2з-20/11.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 травня 2011 року про забезпечення позову № 2з-20/11, а саме накладення арешту на автомобіль марки Renault Trafik 1.9 DCI, колір білий, рік випуску 2005, тип вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна F9QU 760 C487778; № кузова VF1FLACA65Y106092, який зареєстрований у Попільнянському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Житомирській області на імя ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні заяви в частині зняття арешту з майна ОСОБА_1, на підставі постанови ВП 39620878 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження № 15276593 від 26 березня 2015 року, Яворівського районного відділу державної виконавчої служби та внесені реєстратором Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, у вигляді арешту рухомого майна (невизначене майно, все майно) відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5