АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/10677/17

Провадження № 22-ц/787/1122/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Рівненська дирекція Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія", ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія" адвоката ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2018 року, ухваленого в складі судді Харечка С.П., повний текст якого складено 04 квітня 2018 року, у справі №569/10677/17,

в с т а н о в и в :

07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рівненської дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01 січня 2017 року на вул. Курчатова в м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_4, д.р.н. ВК 9381 АС, під керуванням ОСОБА_2, і автомобіля Фольксваген Т-4, д.р.н. ВК 5114 АІ, під його керуванням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Фольксваген Т-4, д.р.н. ВК 5114 АІ, яким він володіє на підставі довіреності ВТТ №949358 від 09.04.2014, виданої ОСОБА_5, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 отримав значні механічні ушкодження.

Просив суд стягнути з Рівненської дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія» 32832,23 грн. страхової виплати та стягнути з ОСОБА_2 58 539,62 грн. заподіяної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до Рівненської дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково.

Стягнуто з Рівненської дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія"( місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Чорновола, 70) на користь ОСОБА_1 32332,23 грн., у тому числі: недоплаченої майнової шкоди 29956,43 грн., витрати на евакуатора 900 грн.; шкоди заподіяної здоровю 1475,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (останє відоме місце проживання: 33024, м. Рівне, вул. Корольова, 8/1) на користь ОСОБА_1 19539,62 грн., з яких шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у тому числі майнової шкоди 18539,62 грн. та моральної шкоди 1000 грн.

Стягнуто з Рівненської дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640, 00 гривень.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник ПрАТ вказує на його незаконність в частині задоволених вимог до Рівненської дирекції ПрАТ щодо стягнення страхового відшкодування на користь позивача, оскільки рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не врахував, що позов предявлено до Рівненської дирекції ПрАТ , яка не є юридичною особою та не має цивільної процесуальної дієздатності та правоздатності, а відтак не може бути відповідачем по справі. Вважає, що у суду були відсутні правові підстави для стягнення страхового відшкодування.

Просить рішення в оскаржуваній частині скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

За правилами ст.ст. 46,47 ЦПК України цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як визначено статтею 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

В той же час, згідно ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. ОСОБА_6 не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем у цій справі є Рівненської дирекції Приватного акціонерного товариства «Пожежно-страхова компанія» і суд задовольнив вимоги позивача саме до цього відповідача.

Із позовними вимогами до ПрАТ «УПСК» позивач не звертався і клопотання про заміну неналежного відповідача належним не заявляв.

Оскільки суд першої інстанції помилково вирішив питання про права та обовязки відповідача який не є юридичною особою та не наділений процесуальною дієздатністю та правоздатністю, питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не вирішував в порядку ст.51 ЦПК України , то ці процесуальні порушення призвели до неправильного вирішення справи, що є обовязковою підставою для скасування рішення і ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка не може бути відповідачем в справі.

Виходячи з положень глави 1 розділу V ЦПК України, суд апеляційної інстанції не може усунути допущені судом першої інстанції порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд з урахуванням характеру допущених судом першої інстанції порушень процесуального права не входить в оцінку доводів апеляційної скарги, оскільки вони стосуються прав та обовязків ПрАТ «УПСК», яке не являється стороною у справі.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 381-384,390 ЦПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2018 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненської дирекції Приватного акціонерного товариства «Пожежно-страхова компанія» та стягнення судового збору скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненської дирекції Приватного акціонерного товариства «Пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір в сумі 960 грн. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: