АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/2339/14-ц

Провадження № 88-ц/787/25/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Боймиструка С.В. розглянувши питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2014 року в справі №569/2339/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Опорядбуд" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08.09.2014 в справі №569/2339/14-ц.

В обґрунтування заяви про перегляд, як на нововиявлені обставини, ОСОБА_1 покликається на звіт незалежного аудитора з питань достовірності довідки про заробітну плату ОСОБА_1, наданої ПрАТ "Опорядбуд" для обчислення пенсії від 05.07.2018. Зазначає, що аудитором Бондаром А.І. було виконані процедури перевірки стосовно наданої інформації за 1992-1998 роки, згідно з Міжнарожними стандартами супутніх послуг, який застосовується до завдань з узгоджених процедур.

Вказує на те, що за результатами вивчення поставлених питань незалежним аудитором встановлено, що на підприємстві відсутні відомості нарахування заробітної плати та картки лицьового рахунку за 1992-1995 роки, при цьому, описані всі накази на надання матеріальної допомоги працівникам. Незалежним аудитором також враховувалась правова оцінка додержання вимог законодавства про працю та розгляд звернень ОСОБА_1 проведена інспектором відділу праці Рівненської облдержадміністрації Іванченком В.І. 11.08.2008.

Зазначає, що за результатами проведення перевірки встановлено, що у відповідача були всі підстави для нарахування ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки №238від 03.07.2014, але Акт від 17.07.2014 №1932 зустрічної перевірки відомостей про заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_1 проведений головним спеціалістом УПФ України в м. Рівне проведений поверхнево. Також встановлено, що в Акт внесено неправомірні записи щодо відсутності наказу №14а від 01.03.1995 в ЗАТ "Опорядбуд". При цьому, такий наказ існує.

Окрім того, було встановлено, що перераховані виплати, пов'язані з радіаційними забрудненнями були виплачені із застосуванням підвищених коефіцієнтів інших виплат в розрахункових листах, які записано як між виплати.

Вважає, що висновок незалежного аудитора дав відповідним чином правову оцінку спірному та протиправному Акту, який зокрема, ліг в основу прийнятого Апеляційним судом Рівненської області рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

На підставі викладеного, вважає, що відомості, викладені а Звіті незалежного аудитора є нововиявленими обставинами щодо оцінки акту перевірки відповідача на невідповідність його вимогам чинного законодавства, що повинно бути враховано Апеляційним судом Рівненської області.

У відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, постанови, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електричних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст.424 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

У абзаці 5 п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (в редакції з 18.03.2004 до 15.12.2017) трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Апеляційного суду Рівненської області набрало законної сили 08.09.2014 та в касаційній інстанції не переглядалось.

До суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась 21 серпня 2018 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого абзацом другим частини першої статті 424 ЦПК України.

За таких обставин, у відкритті провадження за нововиявленими обставина слід відмовити.

Керуючись ст. 423, 424 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2014 року в справі №569/2339/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Опорядбуд" про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк