Справа № 585/2072/18
Номер провадження 4-с/585/10/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Демяненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на відмову відділу державної виконавчої служби у знятті арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій прохає зобовязати Роменський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області зняти арешт та заборону відчуження з належного йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, нерухомого майна, накладений відділом ДВС Роменського МРУЮ в межах виконавчого провадження №18970941 на виконання судового наказу № 2-Н-96, виданого 03.06.2008 року Роменським міськрайонним судом, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно запису від 28.05.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9875317. В обгрунтування скарги зазначає, що постановою державного виконавця від 29.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження №18970941 з примусового виконання вказаного судового наказу в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року №606-ХІУ) було накладено арешт на його нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження. Дане обтяження міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 9875317 від 28.05.2010 року. 04.11.2010 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-96, виданого 03.06.2008 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 2382,97 грн. завершено у звязку із поверненням виконавчого документа стягувачу. З системного аналізу ч.1 ст. 6, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час спірних правовідносин) вбачається, що закінчуючи виконавче провадження державний виконавець мав зняти накладений ним в межах даного виконавчого провадження арешт на належне йому нерухоме майно. В той же час, у даний час він з'ясував, що накладений арешт на належне йому нерухоме майно знято не було. Дізнавшись про вказану обставину, 23.05.2018 року він звернувся до Роменського МРВ ДВС з письмовою заявою про зняття арешту з нерухомого майна, до якої додав довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23.05.2018 року про відсутність заборгованості. 24.05.2018 року Роменський МРВ ДВС надав йому письмову відповідь про те, що не може зняти арешт з його майна та запропонував звернутись до суду, оскільки виконавче провадження завершене на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року №606-ХГУ), підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції). У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Також повідомлено, що у Роменському МРВ ДВС на сьогоднішній день відсутнє виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н- 96, виданого 03.06.2008 року Роменським міськрайонним судом Сумської області. Вважає, що дії відділу Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області щодо відмови у знятті за його заявою арешту з належного йому нерухомого майна є неправомірними з огляду на ст. 55 Конституції України, ч.1 ст. 316, ч.1 ст. 321, ст. 391 ЦК України. Крім того зазначає, що існування та державна реєстрація арешту і обтяження на нерухоме майно, за відсутності будь-яких вимог до нього від особи, яка ініціювала арешт, є порушенням права людини на мирне володіння своїм майном, яке передбачено ст. 1 Першого протоколу від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, в письмовій заяві розгляд справи прохав провести у його відсутності, вимоги скарги підтримує і прохає їх задоволити.

Від Роменського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області надійшов лист з проханням розгляд справи провести у відсутності представника відділу, при вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З інформаційної довідки від 24.05.2018 року Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вбачається, що 03.06.2008 року Роменським міськрайонним судом Сумської області був виданий судовий наказ № 2-Н-96 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 2382,97 грн. Постановою старшого державного виконавця Цупро І.П. від 29.04.2010 року відкрито виконавче провадження №18970941 з примусового виконання вказаного судового наказу з накладенням арешту на майно боржника. Дане обтяження міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 9875317 від 28.05.2010 року. 04.11.2011 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-96, виданого 03.06.2008 року Роменським міськрайонним судом Сумської області закінчено у зв'язку із поверненням виконавчого документа стягувачу.

24.05.2018 року Роменським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Сумській області за Вих. № 14114 на адресу ОСОБА_1 надіслано листа яким, зокрема, повідомлено, що виконавче провадження № 18970941 з примусового виконання судового наказу №2-н-96 виданого 03.06.2008 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 2382,97 грн. було завершене 04.11.2011 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, що не давало підстав для зняття арешту відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV) та запропоновано звернутися до суду.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» № NQBEI78M7G4KG29K від 23.05.2018 року ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий 10.04.2003 року Роменським МРВ УМВС в Сумській області, не має заборгованості перед ПАБ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01.11.2011 року, яка діяла на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст. 322 ЦК України).

Суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження №18970941 з примусового виконання судового наказу №2-н-96 виданого 03.06.2008 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 2382,97 грн. було завершене 04.11.2010 року, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачеві. Крім того ОСОБА_1, К.А. не має заборгованості перед стягувачем - ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою від 23.05.2018 року, а відтак підстава на якій було накладено арешт на даний час відсутня.

Керуючись ст. ст. 447, 450 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на відмову відділу державної виконавчої служби у знятті арешту з нерухомого майна задоволити.

Зобов'язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт та заборону відчуження з належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, нерухомого майна, накладений відділом державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження №18970941 на виконання судового наказу № 2-Н-96, виданого 03.06.2008 року Роменським міськрайонним судом, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно запису від 28.05.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9875317.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2