Справа № 751/9010/17 Провадження № 22-ц/795/681/2018 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2018 року, ухвалене в складі судді Цибенко І.В. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

дата складання повного тексту: 30 березня 2018 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з позовом про виділ в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частини будинку А-1 по АДРЕСА_1 у відповідності до варіанту розподілу будинку в частках 1/2, 1/4, та 1/4 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-9 від 10 березня 2012 року, виділивши їм: в житловому будинку А-1: кімнату 2-1, площею 4,4 кв.м., вартістю 8769 грн.; коридор 2-4, площею 6,2 кв.м., вартістю 12356 грн., санвузол 2-2, площею 2,0 кв.м., вартістю 7482 грн.; кімнату 2-9, площею 6,4 кв.м., вартістю 12755 грн.; прибудову «а-3», площею 3,4 кв.м., вартістю 10368 грн.; Ґанок №1, вартістю 471 грн.; загальна площа 22,4 кв.м., загальна вартість 52201 грн.; в господарських будівлях: літня кухня Б-1, площею 35,0 кв.м., вартістю 24242 грн.; 1/3 частину вбиральні б-1, площею 1/3, вартістю 723 грн. 30 коп.; загальна вартість складає 24965 грн. 33 коп. Всього частка яка виділяється в будинку А-1 з урахуванням надвірних будівель відповідає 27/100 частин в домоволодінні.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що вони є співвласниками 1/4 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 квітня 2017 року з реєстровим №4-702 та №4-704. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2012 року було проведено поділ в натурі між відповідачами спірного домоволодіння у відповідності до варіанту розподілу будинку в частках 1/2, 1/4 та 1/4 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-9 від 10 березня 2012 року. В даному висновку позивачам по даній справі (в експертизі зазначені як «другий співвласник 1/4 частки»), пропонувалися для виділення приміщення, які вони просять виділити, однак, при винесенні рішення від 11 квітня 2012 року судом не вирішувалося питання про виділ в натурі позивачам їх 1/4 частини згідно висновку експерта.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 залучено до участі у справі ОСОБА_4, як правонаступника після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник - ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладу обставин справи. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що висновок суду про відсутність згоди усіх співвласників щодо обраного варіанту розподілу житлового будинку у відповідності до висновку експерта, як підставу для відмови у задоволенні позову, викликає здивування, оскільки даний варіант уже обраний рішенням суду по справі №2515/201/2012, яке набрало законної сили та з яким погодилися усі сторони по справі, тобто відповідача на той час все влаштовувало. Фактично, в даному випадку іншого варіанту і не могло бути, адже це те, що залишилося невиділеним по обраному варіанту судом та після виділення ОСОБА_4 та його матері частини спірного житлового будинку, у них припинилося право часткової власності взагалі та дане рішення їх прав не порушує.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що суд також послався на ту обставину, що запропонований варіант експертизи не містить варіантів щодо можливості виділення позивачам їх часток в розмірі 1/6 та 1/12 відповідно, які їм належать згідно правовстановлюючих документів, однак суд не звернув увагу, що разом їх частки складають 1/4 частину житлового будинку, яка і визначена експертизою та чинним законодавством не заборонено двом і більше співвласникам виділяти у сукупності частину майна, що їм належить разом.

ОСОБА_2 зазначає, що в даному випадку єдиним способом захисту прав позивачів є виділення їм у спільну часткову власність в натурі 1/4 частини житлового будинку, яка залишилась невиділеною та належить саме позивачам.

Також ОСОБА_2 не погоджується з висновком суду першої інстанції, що компенсація, яка визначена висновком експерта у зв'язку з відхиленням від ідеальної частки співвласника не відповідає дійсній вартості такої частки.

У наданий судом строк ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін. Зазначає, що експертизою, на підставі якої просять позивачі виділити їм приміщення, визначено, що вказаний варіант можливий в разі згоди всіх сторін спору, оскільки в даному варіанті розподілу має місце порушення ДБН в частині недотримання мінімальної площі загальної кімнати в однокімнатній квартирі. Вказує, що для поділу будинку необхідне переобладнання або перепланування будинку за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради. ОСОБА_4 вважає, що виділення частки відповідачів технічно не можливий та порушує його права, оскільки розміщення прибудови в зазначеному у висновку місці неможливо, так як там розташований погріб відповідача, його знесення зменшить розмір земельної ділянки ОСОБА_4, а влаштування дверного прорізу замість віконного в стіні порушить технічний стан будинку. Крім того, рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів від 23 січня 1996 року ДКП ЖКГ Новозаводського району дозволено прийняти в експлуатацію переобладнані літні приміщення в надбудові в житлові кімнати в зв'язку з неможливість розділу на два самостійних домоволодіння. Також зазначає, що позивачами не надано проектної документації на облаштування автономної системи опалення, газопостачання, локальної каналізації, вентиляції та електропостачання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Поняття спільної часткової власності визначено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Статтею 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на праві власності належала 1/4 частка житлового будинку №18 з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 квітня 2017 року ОСОБА_2 видано свідоцтво на 1/6 частку у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями а спорудами (а.с.5), а ОСОБА_1 видано свідоцтво на 1/12 частку у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (а.с.5-зв.).

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2012 було проведено розподіл в натурі між ОСОБА_5, ОСОБА_4 домоволодіння по АДРЕСА_1 у відповідності до варіанту розподілу домоволодіння в частках 1/2, 1/4 та 1/4 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-9 від 10 березня 2012 року. ОСОБА_5 виділено в натурі у власність в спірному домоволодінні: в житловому будинку: коридор 1-4 площею 5,4 кв.м. вартістю 20201 грн.; вбиральню 1-1 , площею 0,9 кв.м., вартістю 3367 грн.; ванну 1-2 площею 2 кв.м., вартістю 7482 грн.; кухню 1-3, площею 9,1 кв.м., вартістю 34042 грн., кімнату 1-5, площею 25,3 кв.м., вартістю 49270 грн.; кімнату 1-6 , площею 8,0 кв.м., вартістю 15579 грн.; прибудову а-1, площею 3,2 кв.м., вартістю 9801,0 грн.; ганок №2, вартістю 559 грн., загальна площа - 53,9 кв.м., загальна вартість - 140301 грн.; в господарських будівлях : сарай б, площею 17,0 кв.м., вартістю 2147 грн.; 1/3 частина вбиральні б-1, площею 1/3, вартістю - 723 грн. 30 коп., загальна вартість складає - 2870 грн. 33 коп. Всього вартість частки в будинку з урахуванням надвірних будівель складає - 143171 грн. 33 коп. що відповідає 1/2 частці домоволодіння, з відступом від ідеальної частки на 1130,0 грн. більше. ОСОБА_4 виділено в натурі у власність в спірному домоволодінні: в житловому будинку: кімнату 2-7, площею 7,2 кв.м., вартістю 14022 грн.; кімнату 2-8, площею 16 кв.м., вартістю 31888 грн., загальна площа - 23,2 кв.м., загальна вартість - 45910 грн.; в господарських будівлях: сарай Б, площею 44,0 кв.м., вартістю 8346 грн.; 1/3 частину вбиральні б-1, площею 1/3, вартістю - 723 грн. 30 коп.; погріб а, площею 21,0 кв.м., вартістю - 8765 грн, загальна вартість складає - 17834 грн. 33 коп. Всього вартість частки в будинку з урахуванням надвірних будівель складає - 71020 грн. 50 коп. що відповідає 23/100 частки в домоволодінні з відступом від часток на 7276 грн. менше. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1130 грн. за отримання більшої частки при розподілі (а.с.6-7).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-9 від 10 березня 2012 року, яка була призначена судом вбачається, що виділ в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 їх частки у відповідності до варіанту розподілу домоволодіння в частках 1/2, 1/4 та 1/4 висновку можливий лише в разі згоди всіх сторін спору, оскільки в даному варіанті розподілу має місце порушення п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 в частині недотримання мінімальної площі загальної кімнати в однокімнатній квартирі - 15 кв.м., за умови проведення певних робіт по переобладнанню та переплануванню з подальшим узгодженням та оформленням у встановленому законом порядку та сплатою співвласникам компенсації вартості за збільшення їх частки. Також зазначено, що кожна сторона повинна облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, локальної каналізації, вентиляції та електропостачання. Для виконання вказаних вище робіт сторонами необхідно замовити проектну документацію у відповідній організації та узгодити її в установленому порядку (а.с.8-25).

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.43). на підставі заповіту спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_4 (а.с.44, 58-63).

Відповідно до копії витягу з рішення Виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів м.Чернігова від 23 січня 1996 року дозволено Державному комунальному підприємству житлово-комунального господарства Новозаводського району прийняти в експлуатацію переобладнані літні приміщення в надбудові в житлові кімнати по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 в зв'язку з неможливістю розділу на два самостійних домоволодіння (а.с.46, 47).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що висновок судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-9 від 10 березня 2012 року не передбачає варіанту розподілу домоволодіння з урахуванням часток позивачів 1/6 та 1/12, як співвласників, відсутня згода відповідача на виділення позивачам їх частки у відповідності до варіанту розподілу домоволодіння в частках 1/2, 1/4 та 1/4 висновку експертизи з подальшим виконанням прибудови, а також позивачами не надано рішення місцевої влади про наявність дозволу на відповідні переобладнання з метою ізоляції квартир з врахуванням висновків відповідних служб. Крім того, виділення позивачам їх частки у відповідності до запропонованого ними варіанту судової будівельно-технічної експертизи передбачає сплату співвласнику грошової компенсації у розмірі 6146 грн., яка не відповідає дійсній вартості домоволодіння на час розгляду справи в суді.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів Апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2012 року набрало законної сили та даним рішенням було проведено розподіл в натурі між ОСОБА_5, ОСОБА_4 спірне домоволодіння у відповідності до варіанту розподілу домоволодіння в частках 1/2, 1/4 та 1/4 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-9 від 10 березня 2012 року, а позивачі просили виділити їм 1/4 частку, як співвласнику 2, яка не була виділена, тому наявні підстави виділу їх частки саме по даному варіанту, який вже обраний судом, з яким погоджувався ОСОБА_4 при розгляді попередньої справи. У них припинилося право часткової власності в домоволодінні та виділ частки позивачів не буде порушувати права ОСОБА_4 Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження при розгляді справи апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги, щодо невірного висновку суду першої інстанції, що запропонований варіант експертизи не містить варіантів щодо можливості виділення позивачам їх часток в розмірі 1/6 та 1/12 відповідно, які їм належать, також заслуговують на увагу, оскільки загальна їх частка складає саме 1/4 частину житлового будинку, яка і визначена експертизою та чинним законодавством не заборонено двом і більше співвласникам виділяти у сукупності частину майна, що їм належить разом і такої вимоги позивачі не заявляли.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не звернув увагу на преюдиційне судове рішення, яке набрало законної сили, неправильно застосував норми права, невірно встановив фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про відмову у позові.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволенню.

Крім того, ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. та при поданні апеляційної скарги - 960 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст.376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити у власність в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27/100 частин будинку А-1 по АДРЕСА_1 з надвірними спорудами у відповідності до варіанту 1 (додаток 1) розподілу будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-9 від 10 березня 2012 року наступні приміщення:

- в житловому будинку А-1: кімнату 2-1, площею 4,4 кв.м., вартістю 8769 грн.; коридор 2-4, площею 6,2 кв.м., вартістю 12356 грн., санвузол 2-2, площею 2,0 кв.м., вартістю 7482 грн.; кімнату 2-9, площею 6,4 кв.м., вартістю 12755 грн.; прибудову «а-3», площею 3,4 кв.м., вартістю 10368 грн.; ганок №1, вартістю 471 грн.; загальна площа 22,4 кв.м., загальна вартість 52201 грн.;

- в господарських будівлях: літню кухню Б-1, площею 35,0 кв.м., вартістю 24242 грн.; 1/3 частину вбиральні б-1 вартістю 723 грн. 30 коп.; загальна вартість складає 24965 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) у відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи 1600 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11липня 2018 р.

Головуючий:Судді: