Ухвала

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 296/2799/16-ц

провадження № 61-39637ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року Державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» звернулася до суду з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, до касаційної скарги додано заяву Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Перевіривши доводи заяви Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, суд дійшов висновку про задоволення указаної заяви частково із врахуванням вимог частини першої статті 430 ЦПК України, тобто за виключенням поновлення ОСОБА_1 на роботі та присудження їй виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира матеріали вищезазначеної цивільної справи № 296/2799/16-ц.

Заяву Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження, за виключенням поновлення ОСОБА_1 на роботі та присудження їй виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак