overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/508/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПП «Регіон-Центр» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.156, 191 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 509, 529 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2
місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, вул. Заньковецької, 16
солідарно заборгованість за період з 01.10.2010 р. по 01.12.2018 в сумі 5545,87 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять грн. 87 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 288/1344/18
Провадження № 2/288/699/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (13514 смт.Корнин вул.Нова,14 Попільнянського району Житомирської області) до ОСОБА_2 (13514 смт.Корнин вул.Нова,14 Попільнянського району Житомирської області) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача клопотань, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами статей 187, 189 - 192, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 05 хвилин 28 листопада 2018 року в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити Відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений законом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1169/18
Провадження № 2/382/586/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2018 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28 квітня 2001 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Їх сімейне життя не склалося, в зв"язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, з вересня 2017 року проживають окремо, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в заяві до суду представник позивачки просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Осауленко) та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2001 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 49 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити- "Вакуленко".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 759/6879/18
Провадження № 2/362/1773/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, яку призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 25.09.2018 року.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадженння у відкритому судовому засіданні на 29.11.2018 р. на 08 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 682/2775/18
Провадження № 2-ві/682/6/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І, ознайомившись із заявою директора Приватного акціонерного товариства "Славутський хлібозавод" про відвід головуючому судді Шевчуку В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Славутський хлібозавод" про відшкодування шкоди спричиненої ушкодження здоров'я, третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в

В провадженні суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчука В.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Славутський хлібозавод" про відшкодування шкоди спричиненої ушкодження здоров'я . Відповідачем по справі заявлено головуючому судді відвід.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в

Розгляд заяви про відвід судді Шевчуку В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Славутський хлібозавод"про відшкодування шкоди спричиненої ушкодження здоров'я призначити до розгляду на 05 жовтня 2018 р. о 14:30 год в приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою вул.Миру, 16, м.Славута про що повідомити учасників.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 323/2297/18
провадження №2/323/698/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Щербань Л.С., за участі секретаря судового засідання Щербини Л.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2018 року 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Провадження № 2/522/4852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Прокуратури Суворовського району м. Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Прокуратури Суворовського району м. Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву щодо зупинення провадження по цій справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з приводу відмови в наданні експертного висновку.

Прокурор проти заяви заперечує.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки подача позивачем позову до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не є доказом наявності в суді зазначеної справи, докази відкриття якої, суду не надані. Крім того, вирішення зазначеної справи будь-яким чином на вирішення цієї справи вплинути не може.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Прокуратури Суворовського району м. Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Загороднюк

04.10.2018
Номер провадження: 22-ц/785/1869/18
Номер справи місцевого суду: 521/6084/15-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

встановила:

17.10.2017 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року (т. 2 а. с. 98-101).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року залишено без руху (т. 2 а. с. 117).

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року у вступній та резолютивній частині було допущено описку, а саме у визначенні предмету позову.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду помилково зазначено: по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, замість правильного: «по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції», вважаю за необхідне виправити вказану описку в ухвалі апеляційного суду від 14.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 383, 390 ЦПК України, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Вважати вірним написання за текстом ухвали у вступній та резолютивній частині: «по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/986/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" серпня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням судового засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі судове засідання на 27 листопада 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Провадження № 2-о/521/327/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, зацікавлена особа Малиновський районний у м. Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту укладення шлюбу, поновлення актового запису цивільного стану про реєстрацію шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, зацікавлена особа Малиновський районний у м. Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту укладення шлюбу, поновлення актового запису цивільного стану про реєстрацію шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду, заявники отримали 11 вересня 2018 року, про що свідчить підпис на поштових повідомленнях.

Проте, недоліки заяви в установлений законом строк, заявниками так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявники не усунули недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Оскільки, станом на 04 жовтня 2018 року, заявники вимоги ухвали судді від 02.08.2018 року не виконали і недоліки не усунули, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявників повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути заявникам.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 зацікавлена особа Малиновський районний у м. Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту укладення шлюбу, поновлення актового запису цивільного стану про реєстрацію шлюбу, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявникам.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук