Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 199/3760/17

провадження № 61-316 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - публічне акціонерне товариство «Укрпошта»;

представник відповідача - ЗеленоваАнастасія Іванівна;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 4 травня 2017 року він звернувся до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - ПАТ «Укрпошта») із запитом про надання інформації. 22 травня 2017 року та 2 червня 2017 року він звертався особисто до приймальні громадян ПАТ «Укрпошта».

Зазначав, що на свою заяву та особисті звернення відповіді не отримав, що порушує його права як споживача послуг.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив суд зобов'язати ПАТ «Укрпошта» надати йому особисто в руки відповідь у письмовій формі на його заяву від 4 травня 2017 року та зазначити в цій відповіді запитувану ним інформацію.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Укрпошта» надати ОСОБА_3 відповідь на його заяву від 4 травня 2017 року за вхідним № 231. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року - без змін.

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 19 лютого 2018 року, в якій просить роз'яснити її зміст, оскільки не зрозумілі мотиви ухваленого судом рішення щодо неможливості надати відповідь на звернення на руки.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_3, за своїм видом є постановою, якою залишено без змін рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року про часткове задоволення позовних вимог.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні для його роз'яснення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 19 лютого 2018 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк