Справа № 645/936/18
Провадження № 2/645/1105/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючої судді: Ульяніч І.В.

при секретарі: Савченко В.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4»янова З.А. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності. Згідно позову зазначила, що в 2003 році син позивача ОСОБА_5 придбав квартиру за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256, кв. 146. Для придбання даної квартири син позивачки продав свою квартиру, яка належала йому на праві власності за адресою: АДРЕСА_1, але йому не вистачало коштів на придбання спірної квартири та позивач надала синові 2500 доларів США, які отримала від продажу своєї квартири. Відповідач ОСОБА_3 ніякої участі у придбанні спірної квартири не приймала.

В 2014 році син позивача захворів, йому було поставлено діагноз: рак лівого головного бронху, в лютому 2015 року він був визнаний 1 групи з онкозахворювання, 05.03.2015 року ОСОБА_5 помер. Через півроку після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_3 повідомила позивачці про договір дарування належної ОСОБА_5 квартири ОСОБА_3.

Договір дарування позивач вважає недійсним та таким, що порушує права позивачки, у звязку із тим, що договір дарування був укладений 26.02.2015 року тобто за 7 днів до смерті ОСОБА_5, який в останній місяць життя перебував у край тяжкому стані, хвороба швидко прогресувала і він постійно перебував у безпорадному стані, у нього був знесилений організм, він не міг здійснювати які-небудь дії й не міг говорити. ОСОБА_3 колола ОСОБА_5 знеболюючі ліки, які пригнічували нервову систему та позбавляли здатністі адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про признання комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи, згідно якого зазначив, що ОСОБА_5 який був інвалідом 1-ї групи, через тяжкий фізичний та психологічний стан не міг усвідомлювати та керувати своїми діями.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був інвалідом 1 групи з онкозахворювання з 23.02.2015 року та помер 05.03.2015 року. 26.02.2015 року ОСОБА_5 був укладений договір дарування квартири, що підтверджується наданими відомостями медичних установ, та копією договору дарування.

Згідно ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 105 ЦПК України - призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Оскільки, встановлення психічного стану ОСОБА_5, під час складання договору дарування від 26.02.2015 року, враховуючи його захворювання, інвалідність 1 групи, прийом ліків, має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає клопотання обгрутованим.

Враховуючи, що по справі необхідні спеціальні пізнання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне, клопотання представника позивача частково задовольнити, призначивши по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення судово-психіатричну експертизу та отримання висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності, посмертну

комісійну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_5 В»ячеслава Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06.03.2015 року, на вирішення якої поставити питання:

1. Якими захворюваннями страждав ОСОБА_5, у період 2014-2015 років, в тому числі будь-яким психічним розладом? Якщо так, то якими саме?

2.Які медичні препарати були назначені та приймалися ОСОБА_5 під час захворювання, які могли вплинути на розуміння значення своїх дій ?

3.Чи міг ОСОБА_5 26.02.2015 р. під час складання спірного договору дарування, враховуючи захворювання на які страждав та ліки, які приймав, розуміти значення своїх дій, керувати ними, розуміти їхні наслідки?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 відділення № 18. (адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 645/936/18, провадження № 2/645/1105/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного тексту ухвали у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин ухвали, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 22 грудня 2018 року.

Суддя І. В. Ульяніч