Справа: 469/1346/18 Суддя суду першої інстанції Гапоненко Н.О.
Провадження: 22-ц/812/559/18Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: прокурора - Цвікілевич Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи Миколаївської обласної державної адміністрації - Михайленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року, постановлену суддею Гапоненко Н.О. в приміщенні цього ж суду, в частині відмови у відкритті провадження за вимогами прокурора до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 06 вересня 2004 року № 833 у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроном» (далі - ТОВ «Метроном»), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» (далі - ДП «Очаківське лісомисливське господарство»), Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Миколаївська ОДА), про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з позовом до Березанської районної державної адміністрації (далі - Березанської РДА), суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, в якому просив:

-визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської РДА від 06 вересня 2004 року № 833, яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду на 49 років ТОВ «Метроном» земельну ділянку площею 1,06 га із земель Очаківського державного лісомисливського господарства, з них: болото низинне - 0,42 га, піски - 0,54 га та землі змішаного використання - 0,10 га, в зоні відпочинку «Коблево» Березанського району Миколаївської області;

-визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської РДА від 07 лютого 2005 року № 102, яким продано суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1,06 га для рекреаційного використання під розміщення кемпінгу в зоні відпочинку «Коблеве», в межах території Коблівської сільської ради Березанського району;

-визнати недійсним укладений Березанською РДА та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 договір купівлі-продажу від 10 лютого 2005 року, який посвідчено нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_10, про що у реєстрі вчинено запис № 216;

- визнати недійсним виданий 24 лютого 2005 року на ім'я ОСОБА_6 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 434;

-витребувати від ОСОБА_3 у власність держави в особі Березанської РДА з постійним користуванням ДП «Очаківське лісомисливське господарство» земельну ділянку площею 1,06 га з кадастровим номером НОМЕР_2.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 06 вересня 2004 року № 833, яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду на 49 років ТОВ «Метроном» земельну ділянку площею 1,06 га із земель Очаківського державного лісомисливського господарства, з них: болото низинне - 0,42 га, піски - 0,54 га та землі змішаного використання - 0,10 га, в зоні відпочинку «Коблеве» Березанського району Миколаївської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв'язку з неможливістю розгляду цих вимог у порядку цивільного судочинства.

В іншій частині позовних вимог відкрито провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження за такою вимогою, суд першої інстанції дійшов висновку, що сторонами за даної вимогою є юридичні особи, матеріали справи не містять жодних даних про те, що спірне розпорядження безпосередньо стосується прав та обов'язків будь-яких фізичних осіб, а тому така вимога підлягає розгляду у порядку господарського судочинства з урахуванням територіальної підсудності у Господарському суді Миколаївської області.

Правовою підставою для постановлення ухвали районний суд вважав приписи ч. 1 ст. 19 ЦПК України та п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду в цій частині у зв'язку з порушенням районним судом норм процесуального права та в цій частині направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи скарги, прокурор зазначав, що вимога про скасування спірного розпорядження є основною вимогою, а всі інші позовні вимоги є похідними, таке об'єднання відповідає положеннями п. 1 ст. 188 ЦПК України. Крім того, така вимогами пов'язана з іншими вимогами підставою виникнення спірних правовідносин та спільними доказами, що надані у справі, а цивільно-процесуальне законодавство не вимагає, щоб всі вимоги стосувались прав та обов'язків тільки фізичних осіб. Також всі вимоги позову є взаємопов'язаними, їх розгляд у різних видах судочинства не призведе до повного, всебічного та своєчасного розгляду справи і не забезпечить право на їх справедливий розгляд.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 доводить, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає та, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 21-3829а16 стверджує, що спірне розпорядження є актом індивідуальної дії, яке стосується тільки виключно ТОВ «Метроном», і фактично вичерпало свою дію його прийняттям. За такого спірним розпорядженням не порушуються взагалі будь-які права, а у прокурора відсутнє право пред'явлення такого позову, що є додатковою підставою для відмови у відкритті провадження.

Судова колегія, беручи до уваги межі розгляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які брали участі у розгляді справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-УШ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст.ст. 55, 124), а ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративним справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того, чи іншого виду судочинства, є суб'єктивний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріально-правових відносин у їх сукупності.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2018 року прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Березанської районної державної адміністрації, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_3, де просив:

-визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської РДА від 06 вересня 2004 року № 833, яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду на 49 років ТОВ «Метроном» земельну ділянку площею 1,06 га із земель Очаківського державного лісомисливського господарства, з них: болото низинне - 0,42 га, піски - 0,54 га та землі змішаного використання - 0,10 га, в зоні відпочинку «Коблево» Березанського району Миколаївської області;

-визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської РДА від 07 лютого 2005 року № 102, яким продано ПП ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1,06 га для рекреаційного використання під розміщення кемпінгу в зоні відпочинку «Коблеве», в межах території Коблівської сільської ради Березанського району;

-визнати недійсним укладений Березанською РДА та ПП ОСОБА_6 договір купівлі-продажу від 10 лютого 2005 року, який посвідчено нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_10, про що у реєстрі вчинено запис № 216;

- визнати недійсним виданий 24 лютого 2005 року на ім'я ОСОБА_6 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 434;

-витребувати від ОСОБА_3 у власність держави в особі Березанської РДА з постійним користуванням ДП «Очаківське лісомисливське господарство» земельну ділянку площею 1,06 га з кадастровим номером НОМЕР_2.

При звернені до суду з позовом свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що спірна земельна ділянка належить до земель державного лісового фонду, а тому відповідно до земельного законодавства землі лісового фонду не можуть передаватись у приватну власність для рекреаційного призначення (під розміщення кемпінгу).

З розпорядження від 06 вересня 2004 року № 833 вбачається, що Березанська районна державна адміністрація затвердила проект відведення спірної земельної ділянки ТОВ «Метроном» під розміщення кемпінгу в оренду на 49 років. На реалізацією цього розпорядження був укладений договір оренди земельної ділянки 8 вересня 2004 року між Березанською районною адміністрацією та ТОВ «Метроном» в особі його директора ОСОБА_11, зі строком дії цього договору на 49 років.

Отже правовідносини між Березанською РДА та ТОВ «Метроном», тобто юридичними особами виникли на підставі дострокової оренди спірної земельної ділянки, яка на думку прокурора передана в оренду безпідставно. При цьому прокурор визначив процесуальне становище ТОВ «Метроном», як третю особу, тобто будь-яких вимог до цього товариства позивач не зазначає.

Між тим, розпорядженням Березанської РДА від 7 лютого 2005 року № 102 спірну земельну ділянку продано суб'єкту підприємницької діяльності відповідачу у справі ОСОБА_6, з якою було укладено відповідний договір купівлі-продажу та яка в подальшому отримала державний акт на право власності на цю земельну ділянку, а також 01 березня 2006 року відчужила цю земельну ділянку третій особі - ОСОБА_7 В подальшому спірна земельна ділянка за відповідними правочинами відчуждалася третім особам ОСОБА_8, ОСОБА_9 та останній раз відповідачу ОСОБА_3

Отже з лютого 2005 року правовідносини щодо спірної земельної ділянки виникли з підстав набуття права власності на цю земельну ділянку.

Таким чином, суб'єктивний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріально-правових відносин у їх сукупності за позовною вимогою про визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської РДА від 06 вересня 2004 року № 833 свідчить про те, що така вимога не може розглядатися в одному провадженні з іншими позовними вимогами, оскільки ці вимоги не є однорідними, нерозривно не пов'язані між собою і від вирішення одного з них не залежить вирішення інших вимог.

Частина 1 ст. 19 ЦПК України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стосовно яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Приписами ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Метроном» є суб'єктом господарської діяльності, а тому правові відносини, що виникли між Березанською РДА та ТОВ «Метроном» щодо передачі в 2004 році в оренду спірної земельної ділянки під розміщення кемпінгу, не підлягають розгляду у цивільному судочинстві.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про помилковість тверджень скаржника про порушення принципу повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи при розгляді справи судами різних юрисдикцій, оскільки відсутня спільність предмета та підстав позову, а вимоги не є однорідними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, так як ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та у відповідності до положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами прокурора до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 06 вересня 2004 року № 833 у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроном», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство», Миколаївської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.