Провадження №2-зз/523/97/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Вовкович І. В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рамках цивільної справи за № 2-4413/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за № 2-4413/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В грудні 2018 року до суду з заявою про скасування арешту звернувся ОСОБА_5, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить скасувати арешт, котрий накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2007 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-4413/07 з:

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Представник заявників зазначив, що ОСОБА_4 помер 05.03.2013 року та ОСОБА_1 звернулась з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Оскільки зазначений арешт частини квартири унеможливлює належне прийняття спадщини, заявники просили його скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Вивчив матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2007 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-4413/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 (справа № 2-4413/07, а.с. 5).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2007 року позовну заяву задоволено в повному обсязі та стягнено з відповідача суму коштів у розмірі 7984 гривень. (а.с. 59).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2 не являється особами, щодо яких застосовані заходи забезпечення позову, ні стороною чи учасником судового процесу №2-4413/07.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п.9 Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевказане, проаналізувавши вищевказані норми, суд вважає, що дану справу слід розглядати в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рамках цивільної справи за № 2-4413/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя