АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4212/18А Справа № 206/4863/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року по справі за заявою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, стягувач - ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2018 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа № 206/4863/16-ц виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 14.04.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна в натурі задоволено частково.

24 січня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська задовольнив заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду. Допустив поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року, зобов'язавши приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині інформації про адресу нерухомого майна, яке відчужувалось ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 за договорами купівлі-продажу 1/2 домоволодіння від 24 березня 2017 року за № 639, 642, зазначивши правильну адресу - вул. Спаська, 2 м. Дніпро. В частині інформації про частку, що відчужувалась ОСОБА_5 за вказаними договорами купівлі-продажу зазначивши правильну частку 29/100. В частині інформації про право фактичного користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Спаська, 2Б у м. Дніпрі, загальною площею 600 кв.м. визначена п. 1 договору купівлі-продажу 1/2 домоволодіння від 24 березня 2017 року 639. У п. 1 договору купівлі-продажу за № 642 зазначити, що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, розташована під домоволодінням №2 по вул. Спаській м. Дніпро, загальною площею 1200 кв.м.

14 квітня 2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист, а 24 квітня 2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрите виконавче провадження щодо його виконання.

На ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої рішення апеляційною інстанцією не прийняте. А тому, ухвала суду про поворот виконання судового рішення є такою, що не набрала законної сили.

З огляду на зазначене, просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року прийнято вказану заяву ОСОБА_2 та зупинено провадження по справі.

Ухвала суду мотивована тим, що, оскільки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна в натурі перебувають в апеляційному суді Дніпропетровської області, провадження по справі підлягає зупиненню.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до приписів пункту 15 підпунктів 15.10, 15.11, 15.12 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-9,11,14-16,19-23,37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду передбачена п. 29 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а тому у разі її оскарження до апеляційного суду направляються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Таким чином, апелянт вважає, що підстави для зупинення провадження по справі у суду першої інстанції були відсутні.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в зв'язку із знаходженням матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна в натурі в апеляційному суді Дніпропетровської області, - провадження по справі підлягає зупиненню.

З вказаним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна в натурі.

24 січня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська задовольнив заяву ОСОБА_4 про поворот виконання вказаного рішення суду. Допустив поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року, зобов'язавши приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині інформації про адресу нерухомого майна, яке відчужувалось ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 за договорами купівлі-продажу 1/2 домоволодіння від 24 березня 2017 року за № 639, 642, зазначивши правильну адресу - вул. Спаська, 2 м. Дніпро. В частині інформації про частку, що відчужувалась ОСОБА_5 за вказаними договорами купівлі-продажу зазначивши правильну частку 29/100. В частині інформації про право фактичного користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Спаська, 2Б у м. Дніпрі, загальною площею 600 кв.м. визначена п. 1 договору купівлі-продажу 1/2 домоволодіння від 24 березня 2017 року 639. У п. 1 договору купівлі-продажу за № 642 зазначити, що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, розташована під домоволодінням №2 по вул. Спаській м. Дніпро, загальною площею 1200 кв.м.

В подальшому, 14 квітня 2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист, на підставі якого 24 квітня 2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрите виконавче провадження.

На ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої рішення апеляційною інстанцією не прийняте.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно пункту 15 підпунктів 15.10, 15.11, 15.12 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-9,11,14-16,19-23,37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи; подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню; суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення суду передбачена п. 29 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а тому у разі її оскарження до апеляційного суду направляються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження по справі у суду першої інстанції були відсутні, оскільки у разі оскарження ухвали про поворот виконання судового рішення, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів справи, які необхідні для розгляду справи, а сама справа залишається в суді першої інстанції на розгляді, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_10