Справа № 620/1005/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2018 року . Зачепилівський районний суд Харківської області у складі :
головуючого, голови суду, судді - Бойка Г.В.,
при секретарі Оданець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу № 620/1005/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 07.12.2017 р.він надав позику ОСОБА_2 в розмірі 350 000,00 грн., про що було складено розписку, яку підписано відповідачем. Боржник зобовязалася повернути позичені кошти за першою вимогою протягом 30 днів.
Позивач зазначає, що за період користування позикою з 07.12.2017 р. по 26.10.2018 р. відповідачу були нараховані проценти на рівні облікової ставки Національного банку України в сумі 51 953,42 грн.
Як вбачається із позову ОСОБА_1 06 вересня 2018 року відповідачу була направлена вимога про повернення грошових коштів в сумі 392 819,86 грн., яку остання отримала 08 вересня 2018 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач на день подання позову до суду грошові кошти не повернула, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 позику в сумі 350 000,00 грн. та проценти за користування позикою в сумі 51 953,42 грн., а всього на загальну суму 401 953,42 грн. та судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах ОСОБА_1 наполягала та просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не надала. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України.
Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про розгляд справи без її участі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суд, згідно ч.2 ст.10 ЦПК України, вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2017 року між ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником був укладений договір позики, про що складено розписку. Згідно з умовами зазначеного договору, позивач передав, а відповідач отримала у займ 350 000,00 грн., які зобов'язалася повернути по першій вимозі позикодавця протягом тридцяти днів.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів, робити відповідні правові висновки.
Відповідна правова позиція сформульована у Постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-63цс13, від 12 квітня 2017 року №442/8157/15-ц. Так, як зазначено у Постановах ВСУ письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст.. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
У відповідності до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У звязку з тим, що грошові кошти відповідач отримала в день складання розписки 07.12.2017 року, позивачем нараховано проценти за користування позикою за період з 17.12.2017 року по 26.10. 2018 року відповідно до облікової ставки НБУ за певний період.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконувала, а отже порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у розмірі 350 000,00 грн. та процентів за користування позикою в сумі 51 953,42 грн., нарахованих на рівні облікової ставки Національного банку України.
Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 4 019,53 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,12,13,141,259,263,264,265,280,281 ЦПК України, ст.ст. 509,526,1046,1047,1048,1049 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул.. Шевченка, б. 3а, с. Ланна, Карлівського району Полтавської області: заборгованість за договором позики у розмірі 350 000 грн., проценти за користування позикою в сумі 51 953,42 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 4 019,53 грн., а всього стягнути 405 972,95 грн. (чотириста пять тисяч девятсот сімдесят дві грн. 95 коп.)
Заочне рішення може бути скасоване Зачепилівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 30-денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 30-денний термін до Апеляційного суду Харківської області апеляції з моменту оголошення рішення, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Головуючий, голова суду, суддя Г.В. Бойко