overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/752/706/18
У Х В А Л А

щодо оголошення розшуку боржника

14.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гапонова І.Є. про розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року державний виконавець звернувся у суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_3. В обгрунтування подання зазначає, що заборгованість боржника по виплаті аліментів станом на 30 червня 2018 року складає 1 105 600 грн.

У поданні зазначено, що інформація про фактичне місцезнаходження боржника відсутня, у зв"язку з чим з метою забезпечення виконання рішення суду необхідним вбачається оголошення його розшуку.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На виконанні у Голосївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 38845222 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2607/7596/12, виданого 27 лютого 2013 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець посилався на те, що інформація про фактичне місцезнаходження боржника відсутня, у зв"язку з чим з метою забезпечення виконання рішення суду необхідним вбачається оголошення його розшуку.

З подання вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 по виплаті аліментів станом на 30 червня 2018 року складає 1 105 600 грн.

З огляду на наведене, враховуючи, що місце проживання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, невідоме, суд приходить до висновку про оголошення його розшуку за останнім відомим його місцем проживання (перебування).

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гапонова І.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/712/188/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя проведено підготовку до судового розгляду.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, на 05 жовтня 2018 року на 09-45 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, виконавчого комітету Запорізької міської ради про зобов»язання поліпшити умови проживання, -
Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, виконавчого комітету Запорізької міської ради про зобов»язання поліпшити умови проживання,- залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Суддя Рибалко Н.І.
Справа №642/5238/18
Провадження № 2/642/1744/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- приватний нотаріус Товстолужська Оксана Володимирівна, про визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, просить визнати права за нею власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка придбана в період сумісного проживання з чоловіком- ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.Провадження за позовною заявою не судом не відкрито.

28 вересня 2018 року вказаний позов був залишений без руху.

08 жовтня 2018 року позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- приватний нотаріус Товстолужська Оксана Володимирівна, про визнання права власності на ? частину квартири - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Л.Шрамко
Провадження № 2/229/539/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

09 жовтня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним.

Керуючись ст..ст. 2, 10-12, 80, 141, 157, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати заборону суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 4,51 га, кадастровий номер земельної ділянки :06:000:0054, що знаходиться на території Соловйовської селищної ради Ясинуватського району Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 302/1249/18
У Х В А Л А

09.10.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши на стадії прийняття справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018р. ОСОБА_1 звернулася до Міжгірського райсуду в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

09.10.2018р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.185, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та забороні будь яким особам вчиняти дії пов'язані із відчуженням вказаної квартири.

Заяву мотивує тим, що відповідач являється громадянином Російської Федерації і постійно проживає в Росії. Квартира на теперішній час зареєстрована за відповідачем та він відмовляється її повертати.

Також заявник вказує, що відповідач може у будь який час відчужити вказану квартиру.

Вивчивши заяву встановлено наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 5 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість заявником до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого становить 352,40 грн.

Крім того, на підтвердження викладених у заяві обставин щодо належності квартири АДРЕСА_2 не надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на час подання заяви.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 7, 149, 151, 153, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 496/2474/18
Провадження № 2-сз/496/13/18
У Х В А Л А

"09" жовтня 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану та зобовязання вчинити певні дії у розмірі 352,40 грн.

Заявниця в судове засідання не зявилась, але направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану та зобовязання вчинити певні дії, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївський міськрайонний відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану та зобовязання вчинити певні дії відмовлено (а.с.8-10).

Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки у відкритті провадження у справі заявниці відмовлено, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Біляївському районі Одеської області, , повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету судовий збір в сумі 352,40 грн., який було сплачено на р/р 0111, МФО 828011, згідно квитанції №23 від 18.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 651/316/18
Провадження № 2/651/102/18
У Х В А Л А

Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
судді ФЕДОРЯКИ О.Г.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області цивільну справу № 651/316/18 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117000 гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на розгляді знаходиться цивільна справа № 651/316/18 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117000 гривень 00 копійок.
19.06.2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено до судового засідання на 20.07.2018 року об 11.00 годині, розгляд якого призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.
Про день та розгляду справи сторони повідомлені належним чином ( а.с.а.с. 59,60).
Відзив на позов до суду не надходив.
16.07.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про застосування позовної давності ( а.с.61), відповідно до якого ОСОБА_2 просила суд застосувати строк позовної давності і просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але відповідно до клопотання ( а.с. 8), просить суд справу розглянути за відсутності представника позивача на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Враховуючи ту обставину, що відповідачем заявлене клопотання про яке невідомо позивачеві, і яке має суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне керуючись ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України відкласти розгляд справи на іншу дату, а також визнати явку обох сторін в судове засідання обовязковою, у звязку з необхідністю пояснень обох сторін.
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача доказ ( документ) на підставі якого прізвище відповідача змінено з «Василець» на « Коваленко».
Вимогами ст. 223 ч.9 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
З врахуванням вищевказаного, керуючись вимогами ст.ст. 223 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи № 651/316/18 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117000 гривень 00 копійок відкласти.
Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 23.08.2018 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Центральна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.
Явку сторін визнати обовязковою.
Витребувати у відповідача доказ ( документ) на підставі якого прізвище відповідача змінено з «Василець» на « Коваленко».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області: ОСОБА_3
Ухвала

04 жовтня 2018 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до Кобеляцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії VI-002837 від 24.03.1997 року, виданого Червоноквітівською сільською радою народних депутатів на земельну ділянку площею 0,49 га для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 20 хв. 16 жовтня 2018 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересована особа може подати свої пояснення по справі до 16 жовтня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили одразу після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.08.2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява, з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2018 року на 09.25 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Встановити відповідачам 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз'яснити відповідачам їх право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв