БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Провадження № 8/200/20/18
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі судового засідання Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року було відмовлено в задоволенні первісного позову і повністю задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, згідно якого: припинено право власності за ОСОБА_6 на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м; визнано право власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., в рахунок виконання зобовязання за Договором завдатку, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 01.10.2007 р.; визнано недійсним договір іпотеки № 8/2007/840-К/1566-Н/2, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 6664, укладений між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра".; скасовано запис про іпотеку під реєстраційним номером 6019994 від 13.11.2007 року, накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: квартиру АДРЕСА_1.; скасовано запис про обтяження під реєстраційним номером 6018169 від 13.11.2007 року, накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: квартиру АДРЕСА_1.; скасовано запис про арешт під реєстраційним номером 10713129 від 13.01.2011 року, накладений Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.; скасовано запис про арешт під реєстраційним номером 750893 від 22.04.2013 року, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

21 березня 2018 року до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами звернувся в інтересах ОСОБА_6 її адвокат ОСОБА_2

В обґрунтовування заяви адвокат зазначив, що про існування даного судового рішення ОСОБА_6 стало відомо 02 березня 2018 року, коли в її квартиру прийшов незнайомий чоловік і повідомив, що він тепер є новим власником квартири і просить її звільнити в добровільному порядку. Рішення суду Заявнику не було надано цим так званим новим власником квартири.

12 березня 2018 року Заявник уклав з Адвокатським обєднанням «ОСОБА_9 та ОСОБА_2» договір про надання професійної правничої допомоги. 16 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами цивільної справи №200/22376/17.

З матеріалів цивільної справи стало відомо, що спір виник між невідомими Заявнику особами ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і колишнім власником квартири Заявника - ОСОБА_7 на підставі розписок про отримання грошей в борг.

Про існування даних розписок Заявнику не було відомо, Заявник не викликалася для участі в справі, не могла надати відзив на позов і тим паче не отримувала судового рішення за адресою: АДРЕСА_2, адже там не мешкає і не зареєстрована. Дана квартира була продана ще до 2010 року іншій особі.

Окрім того, в справі не брав участі іпотекодержатель ВАТ КБ «Надра», права та інтереси якого могли бути порушені. На даний момент стороною по справі має бути залучена Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_11. Адже, судом було визнано недійсним договір іпотеки від 13.11.2007 року №8/2007/840-К/1566-Н/2, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 6664, де стороною є банк. Судом не досліджено даного договору іпотеки, в матеріалах справи він відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст.423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставина, на яку посилається представник Відповідача за зустрічним позовом є істотною для справи та вона не була відома під час розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року у справі № 200/22376/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2018 року на 9-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова