Дата документу 26.12.2018
Справа № 320/3238/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 серпня 2017 року. Заява обґрунтована тим, що він не отримував позовну заяву і ухвалу про відкриття провадження у справі, а також судову повістку про розгляд справи 10 серпня 2017 року, отже він не був присутнім при розгляді справи не зі своєї вини. Крім того, не отримував жодної судової повістки, а про існування заочного рішення йому стало відомо лише у 2018 році і через сина, коли був викликаний до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, де йому повідомили про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного заочного рішення. У зв'язку з цим він звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з відповідною заявою про видачу йому заочного рішення, яке отримав в архіві суду лише 15.12.2018 року. Саме рішення не отримував, а отже, строк із заявою на перегляд він не пропустив. Внаслідок зазначених обставин він не міг бути присутнім на судовому засіданні. Крім того, він був позбавлений можливості надати заперечення по суті спору, що мають істотне значення для процесу. Вказав, що в розрахунках, наданих Банком, взагалі не згадується декілька платежів, зроблених ним в установі банку на погашення заборгованості.

Сторони до залу судових засідань на з'явились.

Від заявника (відповідача) ОСОБА_1, від мені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_3 надійшла заява, і якій він просить слухати справу без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Від представника ПАТ «Укрсоцбанк», позивача по справі, надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій вони просять залишити рішення без змін, а заяву без задоволення. Мотивують заперечення тим, що відповідачі були повідомлені були належним чином і не повідомили суд про причини неявки, а також відсутні суттєві обставини, які є підставою для скасування заочного рішення.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року по цивільній справі № 320/3238/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором кредиту № 328/1-к від 18.01.2008 року в розмірі 186932 /ста вісімдесяти шести тисяч девятсот тридцяти двох/ гривень 06 копійок, яка складається з: 144055/ста сорока чотирьох тисяч пятдесяти пяти/ грн. 18 коп. заборгованість за кредитом; 37347/тридцяти семи тисяч трьохсот сорока семи/грн. 44 коп. - заборгованість за відсотками; 1608/однієї тисячі шестиста восьми/ грн. 05 коп. інфляційні витрати за кредитом; 3921/трьох тисяч девятиста двадцяти однієї/ грн. 39 коп. інфляційні витрати за відсотками Обов»язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2

Також стягнуто з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором кредиту № 328СІ1 від 13.11.2012 року в розмірі 283 239 /двохсот вісімдесяти трьох тисяч двохсот тридцяти девяти/ гривень 40 копійок, яка складається з: 149 333 /ста сорока девяти тисяч трьохсот тридцяти трьох/ гривень 36 копійок - кредит; 76 244 /сімдесяти шести тисяч двохсот сорока чотирьох/ гривень 40 копійок відсотки; 13 539 /тринадцяти тисяч пятиста тридцяти девяти/ гривень 15 копійок пеня за кредитом; 16 587 /шістнадцяти тисяч пятиста вісімдесяти семи/ гривень 65 копійок пеня за відсотками; 11732 /одинадцяти тисяч семиста тридцяти двох/ гривень 29 копійок інфляційні витрати за кредитом; 15802 /пятнадцяти тисяч восьмиста двох/ гривень 55 копійок інфляційні витрати за відсотками. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 /а.с.72/.

Копію вказаного заочного рішення суду отримано відповідачем 03.12.2018.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 10.08.2017 року подано 12.12.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не був присутнім в судовому засіданні та не отримував судових повісток, копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову.

Також, представник заявника зазначив в заяві про перегляд, що банком здійснено неправильний розрахунок і це не було враховано судом під час ухвалення рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України,в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Доводи представника позивача про відкладення слухання справи та призначення слухання справи у режимі ВКЗ суд не вважає обґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Заяву подано 12.12.18, отже слухання було призначено у встановлені терміни. Позивач скористався своїм правом на заперечення. У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, що були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення від 10 серпня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі № 320/3238/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Враховуючи ціну позову, справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25 січня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ml.zp.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова