Провадження №2/639/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. по цивільній справі №639/10018/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ містобудування та архітектури Харківського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Харківського району»; Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру»; Садівниче товариство «Чорнобилець»; ОСОБА_2; ОСОБА_3; Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр»; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36 про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 липня 2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Труханович В.В., в якій він посилався на те, що суддя вже приймала участь у розгляді вказаного спору, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова (судді Труханович В.В.) було задоволено клопотання ТОВ «Укрскладбуд Центр» та залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області та ін. про визнання протиправним та скасування розпоряджень Харківської районної державної адміністрації № 1352 від. 06.07.2007 року. В той же час, після звернення ОСОБА_1 з аналогічним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, провадження по справі було закрито у звязку з непідсудністю справи адміністративному суду. Заявник зазначає, що фактично у справі № 639/10018/15-ц ті ж самі сторони та той же предмет спору, що і у справі № 639/7231/13-а, яку вже розглянула суддя Труханович В.В. Вказане, на думку заявника, дає підстави вважати, що у судді вже сформувалось упереджене ставлення до даного спору, що є підставою для їй відводу.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлений відвід підтримав просив суд його задовольнити.

Представник 3-тьої особи ТОВ «Укрскладбуд-Центр» в судовому засіданні проти відводу судді Труханович В.В. заперечував, просив відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1

3-тя особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_37 в судовому засіданні підтримали заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В.

Суд, вислухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається за наданих позивачем доказів, 14 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова під голуванням судді Труханович В.В. була винесена ухвала по справі №639/7231/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпоряджень Харківської державної адміністрації.

Цивільна справа №639/10018/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень прийнята в провадження судді Труханович В.В. 25 червня 2018 року, у звязку з тим, що згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року.

Отже по даній цивільній справі суддею Труханович В.В. судове рішення не ухвалювалося, що було і підтверджено в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1

Таким чином, доводи позивача щодо недопустимості повторної участі судді Труханович В.В. в розгляді даної цивільної справи є необґрунтованими.

Крім того, позивач ОСОБА_1 заявляє, що оскільки суддя Труханович В.В. раніше розглядала справу з цими самими сторонами та про той самий предмет позову, у нього є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Пунктом 5 частини1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд вважає, що винесення суддею Труханович В.В. ухвали про залишення позову без розгляду по іншій справі, де приймали участь ті ж самі сторони, не може вважатися підставою, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тому вирішення питання про відвід судді Труханович В.В. при розгляді даної цивільної справи підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити пров адження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. по цивільній справі №639/10018/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ містобудування та архітектури Харківського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Харківського району»; Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру»; Садівниче товариство «Чорнобилець»; ОСОБА_2; ОСОБА_3; Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр»; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30 Борисівна; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36 про визнання протиправними та скасування розпоряджень - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович