Головуючий суду 1 інстанції - Массименко О.Ю.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 409/2731/17
Провадження № 22-ц/810/276/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретарясудового засідання Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач -Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»

відповідачі -ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на рішення

Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 червня 2018 року, ухваленого у складі судді Максименко О.Ю.в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області в смт. Білокуракине

у справі за позовом

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року КС«Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Зазначив, що 07.07.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № 358бк, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Цього ж дня між позивачем, відповідачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №358бк/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору. При складанні договору поруки ОСОБА_4 була попереджена про солідарну відповідальність з відповідачем, яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно якого відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

На підставі рішення Білокуракинського районного Луганської області від 24.02.2016 року стягнуто з відповідачів заборгованістьза Кредитним договором у розмірі 6919,26 грн., за період з 07.07.2014 року по 16.11.2015 року, яка складається з 3900 грн. - основний борг та 3019,26 - заборгованість зі сплати відсотків.

Посилаючись на те, що за період з 17.11.2015року по 28.11.2017 року сума заборгованості складає суму 11318,43 грн., позивач просив суд стягнути зазначену суму на свою користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 червня 2018 рокуу задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з КС «Імперіал ЛТД»на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сума заборгованості в розмірі 11318,43 грн. нарахована позивачем за період з 17.11.2015 року по 28.11.2017 року після спливу визначеного договором строку кредитування, що припиняє право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом.

В апеляційній скарзі КС «Імперіал ЛТД» ставиться питання про скасування рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 червня 2018 рокуз підстав неправильного застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно застосовано норми ст.ст. 599, 631 ЦК України.На думку скаржника, він має право на отримання процентів і неустойки за користування кредитними коштамиу межах визначеної статтею 257 ЦК України загальної позовної давності розрахованої за три останні роки до дня подання позову. Закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов'язків під час дії договору.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 07.07.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № 358бк, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік з терміном остаточного повернення кредиту, що складає 12 місяці від дати отримання кредиту.

В якості забезпечення виконання взятих зобов'язань за договором кредитної лінії, 07.07.2014 року між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 358 бк/1, згідно з яким ОСОБА_4 поручилася перед позивачем відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором кредитної лінії.

24.02.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області ухвалено рішення відповідно до якого з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за договором кредитної лінії № 358бк від 07.07.2014 року в розмірі 6919,26 грн., а також судові витрати в розмірі 1218 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивачем нараховано заборгованість по сплаті відсотків за кредитом у сумі - 11318,43 грн. за період з 17.11.2015 року по 28.11.2017 рік.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий на 12 місяців - до 07 липня 2015 року включно.

За таких обставин, судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі та надано належну правову оцінку доказам на їх підтвердження.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щоу КС «Імперіал ЛТД» відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором від 07.07.2014 року проценти після закінчення строку його дії, тобто після 07 липня 2015 року.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України,Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: