справа № 631/317/18
номер провадження 2-п/631/11/18
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

24 вересня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Мащенко С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в :

30.08.2018 року під вхідним № 4326/18-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Розпорядженням керівника апарату суду № 875 від 18.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

При вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, проаналізувавши фактичні обставини заяви, зясовано, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, частиною 4 наведеної вище норми процесуального права передбачено необхідність додання до заяви про перегляд заочного рішення її копії та копії всіх документів доданих до неї за кількістю учасників справи.

Відповідно до частини 6 зазначеного кодексу до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями) ставка судового збору за поданням до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-VІІІ від 07.12.2017 року з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1762 гривень.

Таким чином, за подання заяви про перегляд заочного рішення заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 352,40 гривень (1762 х 0,2= 352,40).

Згідно частини 8 статті 285 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що за таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків шляхом надання копії заяви та копій документів, доданих до неї за кількістю учасників справи та документа, що підтверджує сплату судового збору.

Постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, заява ОСОБА_2перебуває на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, частиною 2 статті 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), статтями 3, 4, 15, 17, 18, частиною 1 статті 64, статтями 76 80, 89, частиною 1 статті 185, пунктом 1 частини 1 і частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 і 11 статті 272, статтею 285, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» (єдиний унікальний № 631/317/18, провадження № 2-п/631/11/18), залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі виконання ним відповідно до ухвали суду у встановлений нею строк вимог, визначених статті 285 Цивільного процесуального кодексу України, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, інакше - буде вважатися неподаною та повернутою заявникові.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом компютерного набору та підписано в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко