30.08.2018 Справа № 756/3270/18
Справа пр. №2/756/3379/18
ун. №756/3270/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - Приходько І.А.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне комунальне підприємство "Київжитлотеплокомуненерго", про виключення житла з числа службового, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне комунальне підприємство "Київжитлотеплокомуненерго" (далі - ДКП "Київжитлотеплокомуненерго"), про виключення житла з числа службового.

У судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 30 серпня 2018 року, позивачі та їхній представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 30 серпня 2018 року, не з'явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Представник залученого судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ДКП "Київжитлотеплокомуненерго" у судове засідання 30 серпня 2018 року не з'явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Дослідивши матері али справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (абз. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Днем вручення судової повістки є день її вручення під розписку (п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Ст. 130 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Так, ч. ч. 1-3 указаної статті Кодексу передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Представник позивачів про судове засідання, призначене на 16 год 30 хв 19 червня 2018 року, був повідомлений про розписку (а. с. 48).

Про судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 30 серпня 2018 року, позивачі були оповіщені належним, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток про виклик (а. с. 65, 66, 69, 70).

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 16 год 30 хв 19 червня 2018 року та 11 год 00 хв 30 серпня 2018 року, позивачі та їхній представник не з'явилися, позивачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання 30 серпня 2018 року чи неявки свого представника суд не повідомили. Заяв про розгляд справи по суті за їхньої відсутності не подавали.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Оскільки позивачі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки в судове засідання та завчасно не надали суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, від них не надійшло заяв про розгляд справи по суті за їхньої відсутності, суд вважає, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне комунальне підприємство "Київжитлотеплокомуненерго", про виключення житла з числа службового - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук