Справа № 2-1263/05
Провадження № 4-с/628/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02 » жовтня 2018 року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місту Купянську скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м.Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_3,

головного державного виконавця Загоруйко О.О.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на дії головного державного виконавця по виконавчому провадженню № 56436451, відкритого на підставі дубліката виконавчого листа, виданого 17.05.2018 Купянським міськрайонним судом Харківської області у справі № 2-1263/2005 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 (до шлюбу Пархоменко) ОСОБА_5 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_6, 13.07.2004року народження, щомісяця, до її повноліття, але не мене ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2005. ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки розрахунок заборгованості по аліментам на підставі вищезазначеного дублікату виконавчого листа проведено за останні три роки, а не з 25.01.2011, тобто з моменту втрати виконавчого листа не з вини стягувача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник боржника адвокат ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що боржником ОСОБА_4 весь час в добровільному порядку щомісяця перераховувалися аліменти на утримання доньки на користь ОСОБА_1 При цьому, не зважаючи на припинення стягнення за останнім відомим місцем роботи боржника ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічівський» у 2011році, стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду для вирішення питання щодо отримання дубліката виконавчого листа для продовження примусового виконання рішення суду лише у 2018році, що свідчить про відсутність з її боку заперечень з приводу неотримання аліментів на протязі семи років.

Головний державний виконавець Загоруйко О.О., на примусовому виконанні у якої перебуває виконавче провадження з виконання вищезазначеного дублікату виконавчого листа, у судовому засідання проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на те, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження надійшла до відділу ДВС 18.05.2018, в порядку ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 194 Сімейного Кодексу України обчислено заборгованість по сплаті аліментів, яка утворилася за період з 21.05.2015 по 21.05.2018, та її розмір визначено у сумі 40023,86грн. Боржником ОСОБА_4 21.08.2018 та 07.09.2018 до ВДВС надано квитанції про сплату ним аліментів, з урахуванням яких заборгованість по аліментам станом на 01.09.2018 склала 20107,29грн. Зазначає, що нарахування заборгованості з 01.01.2011, про що просить стягувач, є незаконним, оскільки за результатами перевірки вхідної кореспонденції та даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження, яке було відкрито за первісним виконавчим листом № 2-1263 від 04.01.2006, на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено та направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, який станом на 19.09.2018 до відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м.Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області не повертався. За період з 19.04.2011 по 07.03.2018 будь-яких заяв та звернень з приводу невиконання боржником ОСОБА_4 рішення суду щодо стягнення аліментів від ОСОБА_1 не надходило, а тому підстави для нарахування заборгованості за період з 01.01.2011 відсутні.

Суд, заслухавши доводи стягувача, заперечення представника боржника та зясувавши позицію державного виконавця, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04.01.2006 з ОСОБА_4, 26.07.1977року народження, на користь ОСОБА_4 (до шлюбу Пархоменко) ОСОБА_5 стягнуто аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_6, 13.07.2004року народження, щомісяця, до її повноліття, але не мене ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2005 (а.с.21-22).

З матеріалів цивільної справи № 2-1263/2005 встановлено, що 17.01.2006 ОСОБА_1 на підставі вказаного рішення суду отримала виконавчий лист, який до 19.04.2011 перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції та у звязку зі встановленням місця роботи боржника у ТОВ «Хлібокомбінат «Куліничівський» на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» його виконання було завершено та направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області (а.с.35).

На підставі ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2018 ОСОБА_1 видано дублікат вищезазначеного виконавчого листа (а.с.46).

Постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м.Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.05.2018 за заявою стягувача ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного дублікату виконавчого листа (а.с.68).

З урахуванням наданих боржником ОСОБА_4 квитанцій про сплату аліментів, головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м.Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 21.05.2015 по 01.09.2018 (а.с.144).

Судовим розглядом встановлено, що фактично стягувач у своїй скарзі не погоджується з розрахунком заборгованості, проведеним державним виконавцем.

Суд зазначає, що розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати керуючись вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та відповідними нормами сімейного законодавства.

Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейний Кодексом України.

У відповідності до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Стаття 195 Сімейного Кодексу України встановлює порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу).

Згідно із частиною третьою статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов'язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Право та порядок на звернення до суду за захистом визначається процесуальним законом.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи те, що спір виник щодо розміру заборгованості по аліментам, суд вважає, такий спір відповідно до закону підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 447-451 УПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м.Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскільки у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 5 жовтня 2018року.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_7