Дата документу 10.12.2018 Справа № 554/2320/15-ц
Провадження № 2/554/102/2018
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К РАЇНИ

заочне

10 грудня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « МТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00526/RP від 04.04.2008 року в сумі 1726244,28 грн., який був укладений з ОСОБА_2 та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

25.02.2015 р. судом відкрито провадження по справі.

10 квітня 2015 року по справі № 554/2320/15-ц ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00526/RP від 04.04.2008 року у сумі 1726244,28 грн. та 3654,00 грн. судового збору.

07 лютого 2017 р. судом винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задоволено та скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2015 року по справі № 554/2320/15-ц.

20.03.2017 р. до суду надійшла уточнена позовна заява.

Представник позивача посилається на те, що 12.11.2010 р. банк змінив своє найменування на ПАТ «Марфін Банк», який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» у повному обсязі по усім його правам та обовязкам.

У звязку зі зміною графіку погашення за кредитним договором № 00526/RP від 04.04.2008 року між ВАТ «Мосрький транспортний банк» , правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 21.10.2010 року було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору.

Банк свої зобовязання виконав, що підтверджується заявою про видачу готівки №2 від 04.04.2008 року. Однак, відповідач всеодно не виконує покладені на нього умовами договору зобовязання, припинив сплачувати заборгованість, що і стало підставою для звернення до суду.

В позасудовому порядку врегулювати погашення боргу не вдалося.

Станом на 23.03.2015 р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 00526/RP від 04.04.2008 року становить 53427,55 дол. США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у сумі 43256,66 дол. США, заборгованість за відсотками у сумі 10170,89 дол. США, заборгованість за пенею та штрафом у сумі 294404,11 грн. , які підлягають стягненню.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 наддала суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила , що відповідач позов визнає частково, не згодний з нарахованими відсотками та іншими виплатами позо тіла кредиту.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « МАРФІН БАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 00526/RP.

У звязку зі зміною графіку погашення за кредитним договором № 00526/RP від 04.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « МАРФІН БАНК» та позичальником 21.10.2010 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору.

Відповідно до умов п. 1.1. кредитного договору № 00526/RP від 04.04.2008 року встановлено, що позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору. Погашення кредиту згідно графіку не виконується.

За умови кредитного договору № 00526/RP від 04.04.2008 року при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, комісії, термінів повернення кредиту, позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,3 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Станом на 23.02.2015 р. виникла заборгованість за кредитним договором № 00526/RP від 04.04.2008 року в сумі 1726244,28, що складається з:

-заборгованість за кредитом у сумі 43256,66 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1159264,39 грн.,

-заборгованість за відсотками у сумі 10170,89 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 272575,78 грн.

-заборгованість за пенею та штрафом у сумі 294404,11 грн.

Представник банку уточнив позовні вимоги та вказав, що станом на 23.03.2015 р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 00526/RP від 04.04.2008 року становить 53427,55 дол. США, яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом у сумі 43256,66 дол. США,

- заборгованість за відсотками у сумі 10170,89 дол. США,

-заборгованість за пенею та штрафом у сумі 294404,11 грн.

Правомірність стягнення заборгованості за кредитом та відсотками саме в доларах США обгрутовано тим, що кредит ОСОБА_2 був наданий в доларах США, без привязки еквівалента до гривні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1054, 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

ПАТ « Марфін Банк» намагався врегулювати спір в досудовому порядку шляхом направлення 25.11.2014 р. вих. № 689 повідомлення про виконання зобовязань. Повідомлення повернуто поштою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що відповідач припинив сплату кредиту, умови кредитного договору не виконує, тому банк змушений достроково стягнути заборгованість за кредитним договором № 00526/RP від 04.04.2008 року.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13,81,141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526,1054,1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «МТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН-, адреса- м. Полтава, пр. Залізничний, 7) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ ОСОБА_1» ( , МФО-328168, адреса- Одеська область, м.Чорноморськ, прос. Миру, 28) заборгованість за кредитним договором № 00526/RP від 04.04.2008 року у сумі 53427,55 дол. США, яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом у сумі 43256,66 дол. США,

- заборгованість за відсотками у сумі 10170,89 дол. США

-заборгованість за пенею та штрафом у сумі 294404,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН-, адреса- м. Полтава, пр. Залізничний, 7) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ ОСОБА_1» ( , МФО-328168, адреса- Одеська область, м.Чорноморськ, прос. Миру, 28) 3654,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Полтавського апеляційного суду або через Октябрський районний суд м. Полтави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 20.12.2018 р.

Учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя Г.В. Андрієнко