overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/938/18
Провадження №2/726/255/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.05.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дтп були завданні тілесні ушкодження легкого ступення тяжкості, а її автомобілю завданні значні технічні ушкодження.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26.06.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/3524/18
провадження №2-сз/619/14/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 товариства «Харківобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6672 грн. внаслідок пошкодження опор електропередач.

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 товариства «Харківобленерго» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6672 грн. внаслідок пошкодження опор електропередач було повернуто позивачу зі всіма доданими до нього документами, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору, у звязку з чим просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ОСОБА_1 товариством «Харківобленерго» підтверджується платіжним дорученням № 753027 від 14 серпня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1 762,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства «Харківобленерго» ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі № 619/3524/18 за позовною заявою ОСОБА_1 товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6672 грн. внаслідок пошкодження опор електропередач - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 товариству «Харківобленерго» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) згідно платіжного доручення № 753027 від 14 серпня 2018 року на рахунок №0200, платник Акціонерна компанія «Харківобленерго», код: 00131954, банк платника АТ «Райффайзен банк аваль» у м. Києві, код банку: 380805, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
02.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1085/18
Провадження 2/533/299/18
02 жовтня 2018 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -
28.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом до ТОВ «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 23 200 грн.
Під час вирішення питання щодо відкриття провадження в справі, було виявлено, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Отже, позивачем у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вірно зазначено юридичну адресу відповідача.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпродпро стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в строк десять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме: зазначити вірну адресу місце знаходження відповідача.
Розяснити позивачу, що уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
149/1396/17

У Х В А Л А
05.10.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним,
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться зазначена цивільна справа за вказаним позовом.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 17.07.2018 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.
01.10.2018 року до суду повернулись матеріали цивільної справи про неможливість проведення експертизи.
Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Згідно ч.3ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження по справі слід поновити.
Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд,
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом сторін на 14:00 год. 29.10.2018 р.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 574/195/18
Провадження 2/574/191/2018
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Провадження в даній справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду без повідомлення сторін.

Між тим, враховуючи характер спірних правовідносин та не подання відповідачем відзиву на позовну заяву, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду з викликом сторін відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1343/18
Провадження № 2/526/640/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2210/18
Провадження № 2/723/2720/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

04 жовтня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, що мешкає в с.Костинці, Сторожинецького району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем, надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, що мешкає в с.Костинці, Сторожинецького району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті 22 жовтня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/6417/18
Провадження № 4-с/361/79/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2015 р. у межах виконавчого провадження ВП № 34224518, стягувач АТ «ВТБ Банк»,-

встановив:

Скарга підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, який видав виконавчий лист.

Скаргу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті, з урахуванням передбаченого законом строку, але і з урахуванням часу, необхідного для належного повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження за скаргою.

2.Справу за скаргою призначити в судове засідання розгляду справи по суті на 26 жовтня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.№309.

3.В судове засідання викликати: заявника, стягувача державного виконавця, дії якого оскаржуються.

4. Особі, чиї дії оскаржуються направити копію скарги з доданими до неї матеріалами та запропонувати подати письмові пояснення, заперечення або докази які можуть мати значення для розгляду даної скарги.

5. Витребувати від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження ВП № 34224518, стягувач АТ «ВТБ Банк», боржник ОСОБА_1, що стосуються розгляду даної скарги. Контроль за виконанням ухвали в даній частині покласти на начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не вилаченої заробітної плати, компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 40 578 грн. 74 коп.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.115,116 КЗпП України, ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років, після його вступу в законну силу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 345/3738/18
Провадження № 2/345/1610/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25.09.2018

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Юрчака Л.Б.

з участю секретаря судовго засідання ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Васильків ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 11.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 05 жовтня 2018 року о 08:30 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 525/483/18
Номер провадження 2/525/207/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

05 жовтня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Хоменка М.М.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про визнання дій незаконними та скасування запису про право власності на земельну ділянку, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Центральна, 36, село Корнієнки Великобагачанський район Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 4, село Устивиця Великобагачанський район Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21044846, про визнання дій незаконними та скасування запису про право власності на земельну ділянку, задовольнити.

Визнати дії державного реєстратора Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_4 у вчиненні дій по реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,27 гектара, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, за кадастровим номером :00:001:0911, незаконними.

Скасувати запис про право власності від 24.01.2017 року за № 18734379 на земельну ділянку за кадастровим номером :00:001:0911, площею 3,27 гектара, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.10.2018 року.

Суддя Ю.І. Ячало