Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 409/409/16-ц

провадження № 61-14643св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Хопти С. Ф.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Апеляційного суду Луганської області від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів: Яреська А. В., Дронської І. О., Карташова О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ «Проше Лізинг Україна») звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг.

Позовну заяву мотивовано тим, що 13 грудня 2013 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велен» (далі - ТОВ «Велен») укладено договір про фінансовий лізинг № 00009243, за умовами якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» передало у користування ТОВ «Велен» транспортний засіб типу VW CC 2.0 TDI, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 вартістю 45 302,99 доларів США, що еквівалентно 375 561 грн 79 коп.

Згідно з пунктами 6.1, 6.5 вказаного договору ТОВ «Велен» зобов'язалось сплачувати ТОВ «Порше Лізинг Україна» лізингові платежі відповідно до графіка покриття витрат та виплати лізингових платежів до 15 числа кожного місяця, починаючи з 15 грудня 2013 року по 15 листопада 2018 року.

Договір про фінансовий лізинг від 13 грудня 2013 року забезпечено порукою та визначено, що поручитель ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за виконання ТОВ «Велен» зобов'язань перед ТОВ «Порше Лізинг Україна».

ТОВ «Велен» належним чином не виконувало умови договору про фінансовий лізинг та не здійснювало відповідні платежі у період з серпня 2014 року по серпень 2015 року, що у сукупності становить 220 001 грн 90 коп.

ТОВ «Порше Лізинг Україна» неодноразово направляло нагадування про усунення порушень умов договору про фінансовий лізинг від 13 грудня 2013 року. 04 серпня 2015 року разом із нагадуванням про усунення порушень ТОВ «Велен» було направлено вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову позивача від позову.

24 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 1718, згідно з яким зобов'язано ТОВ «Велен» повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб типу VW CC 2.0 TDI, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 07 грудня 2015 року на підставі виконавчого напису № 1718 від 24 листопада 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу відкрито виконавче провадження.

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Тріпл Сі» (далі - ТОВ «ЮК «Тріпл Сі») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичної фірми «Вернер» (далі - ТОВ «ЮФ «Вернер») з метою надання йому правової допомоги при стягненні заборгованості за договором про фінансовий лізинг та представництва інтересів позивача у суді.

ТОВ «Порше Лізинг Україна» завдано збитки у зв'язку правовим супроводом повернення боргу за договором про фінансовий лізинг у розмірі 10 200 грн 00 коп.

Оскільки об'єкт лізингу - транспортний засіб типу VW CC 2.0 TDI, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_2 не повернуто ТОВ «Порше Лізинг Україна», то йому має бути відшкодована упущена вигода, що складається із щомісячних платежів за фактичний час користування об'єктом лізингу за період з вересня 2015 року по січень 2016 року у розмірі 104 490 грн 29 коп.

Крім того, у зв'язку із неповерненням об'єкта лізингу, на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» підлягають стягненню проценти і комісія за лізинговими платежами за користування транспортним засобом за період з вересня 2015 року по грудень 2018 року у розмірі 293 966 грн 22 коп.

Отже, неналежним виконанням умов договору про фінансовий лізинг від 13 грудня 2013 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» завдано збитки на суму 408 656 грн 51 коп.

У зв'язку із неналежним виконанням пункту 8.2.2. договору про фінансовий лізинг від 13 грудня 2013 року на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» підлягають стягненню штрафні санкції у розмірі 15 343 грн 78 коп.; пеня - 10 871 грн 44 коп.; 3 % річних у розмірі 5 738 грн 47 коп. та інфляційні втрати -

60 922 грн 73 коп.

Оскільки ОСОБА_1 є поручителем ТОВ «Велен» за належне виконання останнім умов договору про фінансовий лізинг, то з неї підлягає стягненню заборгованість, яка складається із основної заборгованості, збитків, штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат на суму 721 534 грн 83 коп.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 лютого 2017 року у складі судді Третяка О. Г. позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованість за договором про фінансовий лізинг від 13 грудня 2013 року № 00009243 у розмірі 721 534 грн 83 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Велен» належним чином не виконувало умови договору про фінансовий лізинг від 13 грудня 2013 року у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 721 534 грн 83 коп., яка складається із основної заборгованості за договором - 220 091 грн 91коп., збитків - 408 656 грн 51 коп., штрафу - 15 343 грн 78 коп., пені - 10 871 грн 44 коп., 3 % річних - 5 738 грн 47 коп. та інфляційних втрат - 60 922 грн 73 коп., що підлягає стягненню з ОСОБА_1 як поручителя ТОВ «Велен».

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 лютого 2017 року скасовано в частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з поручителя та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованість у розмірі 11 268 грн 33 коп., 3 % річних у розмірі 145 грн 41 коп., пеню у розмірі 484 грн 69 коп. та судові витрати у розмірі 178 грн 48 коп., а всього стягнуто - 12 076 грн. У іншій частині заявлених вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» здано до поштового відділення 09 лютого 2016 року, а тому позивачем заявлено позовні вимоги поза межами шестимісячного строку у межах якого він має право звернутися до поручителя з вимогою про повернення боргу. При обчисленні заборгованості, яка підлягає стягненню з поручителя, суд виходив із того, що такі вимоги підлягають задоволенню починаючи з серпня 2015 року у розмірі 454,79 доларів США, що еквівалентно 11 268 грн 33 коп., 3 % річних у розмірі 145 грн 41 коп. та пені - 484 грн 69 коп. Компенсація витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню, оскільки такі витрати не є обов'язковими витратами, не мають правових ознак збитків та вони не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про фінансовий лізинг. Крім того, вирішуючи спір у частині стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 178 грн 48 коп., суд апеляційної інстанції виходив із того, що такі витрати підлягають стягненню у розмірі, пропорційному до розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Порше Лізинг Україна» у касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють правовідносини, що виникають на підставі договору поруки в частині строку з якого у кредитора виникає право на пред'явлення вимог до поручителя та строку дії поруки.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просила залишити без змін оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд під час розгляду даної цивільної справи належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази, правильно встановив фактичні обставини справи та вірно застосував норми матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим правомірно ухвалив законне судове рішення. Доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК Українисудом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у даній справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 408/8040/12.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного суду справу № 408/8040/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала Верховного суду мотивована тим, що колегія суддів не погоджується із правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постановах від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі № 3087цс16, а саме щодо пред'явлення вимоги до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором у межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК Українивизначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 409/409/16-ц до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12.

Керуючись статтями 252, 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 409/409/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Апеляційного суду Луганської області від 05 липня 2017 року, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Ф. Хопта

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В.Черняк