Справа № 588/873/18
№ провадження 2/588/428/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2018 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4. ОСОБА_3 вважав, що у померлої матері ОСОБА_4 відсутнє майно, оскільки вона проживала у рідної сестри позивача. У кінці 2017 році через працівників ТДВ «Маяк» позивачу було повідомлено, що за померлою матір'ю значиться у власності земельний пай та акції, що не були ним оформлені. У зв'язку з чим позивач почав перебирати речі ОСОБА_4 і знайшов державний акт на право приватної власності на землю виданий від 23.04.2002 року НОМЕР_1 та сертифікат акцій від 11.07.2000 року НОМЕР_2. Звернувшись до секретаря Боромлянської сільської ради для консультації та вона повідомила позивачу, що ним пропущений строк прийняття спадщини і необхідно звернутися до суду.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини починаючи з дня набрання даного рішення законної сили, для подання заяви в Тростянецьку районну нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 04.07.2018 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник позивача пояснив, що мати позивача ОСОБА_6 перед смертю фактично проживала у с.Нижня Сироватка у своєї старшої доньки від першого шлюбу - ОСОБА_7, але була зареєстрована у с.Боромля. Позивач вважав, що спадщину після смерті матері оформить його сестра. Проте ОСОБА_7 померла 6-8 років і позивачу від її доньки, тобто його племінниці, стало відомо, що ОСОБА_7 спадщину після смерті матері ОСОБА_6 не оформила, і що є Державний акт на землю та сертифікат на акції на ім'я ОСОБА_6 Саме через ці обставини позивач раніше не звернувся до нотаріуса. Крім того, представник ОСОБА_2 повідомив, що позивач на цей час страждає на онкологічне захворювання, проходить курс хіміотерапії.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, Боромлянська сільська рада подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без участі представника відповідача, щодо вирішення позову покладається на розсуд суду (а.с.18).

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 82 роки у с.Верхня Сироватка Сумського району Сумської області (а.с.8,9).

Відповідно до довідки Боромлянської сільської ради №1004 від 21.05.2018 року ОСОБА_5 на день смерті була зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1. (а.с.12). Позивач на час смерті спадкодавця проживав і була зареєстрований окремо за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з Державним актом на право приватної власності на землю розпорядженням голови Тростянецької районної державної адміністрації ради народних депутатів від 28.03.2002 року №124 ОСОБА_5 передано у приватну власність земельна ділянка площею 3,81 га, яка розташована на території Боромлянської сільської ради (а.с.10).

Згідно з сертифікатом іменних акцій серії АБС ОСОБА_5 є власником іменних акцій у кількості 196 штук у сільськогосподарському ЗАТ «Маяк» (а.с.11).

Відповідно до Інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 52623604 від 16.07.2018 року, наданої Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкова справа не заведена (а.с.27,28).

Частиною першою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини установлений частиною 1 статті 1270 ЦК України і складає шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з вимогами статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців), не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Судом установлено, що померла ОСОБА_5 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована сама і проживала окремо від позивача. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, спадкова справа після смерті останньої не заведена.

Відповідно до статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом указаної норми позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

За змістом статті 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов'язані об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Викладені у позовній заяві обставини, а також пояснення представника позивача ОСОБА_2, а також те, що позивач хворіє на онкологічне захворювання, суд визнає поважною причиною, що об'єктивно перешкоджала позивачу своєчасно звернутись до нотаріуса. З огляду на відсутність від відповідача заперечень проти позову, оскільки інших спадкоємців немає, виходячи із загальних засад цивільного судочинства, суд вважає розумним та справедливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки заяву про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_5 позивач не подавав, спадкоємці, які б прийняли спадщину, судом не установлені.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 Сумської області, додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, тривалістю два місяці, що обчислюється з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 23.07.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко