ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2760/18 Справа № 201/1077/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_1 про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22 січня 2016 року та 06 лютого 2016 року, визнання недійсними та скасування рішень від 22 січня 2016 року та 06 лютого 2016 року, визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції від 27 лютого 2016 року про визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27 лютого 2016 року та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсними рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року позовні вимоги третьої особи ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа - ОСОБА_2С.) про визнання недійсними рішень залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що у судові засідання, що були призначені на 15.05.2018 року та 04.07.2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявились без поважних причин, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому не надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Вважав, що про повідомлення про дату засідання 04.07.2018 р. свідчать конверти з судовими повістками, які були повернуті від ОСОБА_1 та його представника з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 137-140 т. №2), а тому, відповідно до ст. 128 ЦПК України вважається, що судові повістки цій стороні вручені належним чином.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 була повідомлена про дату засідання на 15.05.2018 р., згідно розписки(а.с. № 123 т. 2).

Про відкладення слухання справи на 04.07.2018 р., 15.05.2018 року судом було надіслано повістку на адреси позивача та його представника, однак адреса представника позивача була вказана невірно, про що свідчать її заяви, які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, до суду повернулись конверти з повістками з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що не свідчить про відмову сторони у справі від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду, а тому, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, і не можуть слугувати підтвердженням належного повідомлення.

Також 04.07.2018 року до суду були надані заяви позивача та його представника про відкладення розгляду справи з посиланням на поважні причини неможливості прибути у судове засідання, які підтверджуються довідкою про тимчасову непрацездатність ОСОБА_3 від 04.07.2018 року(а.с. 155) у сукупності з їх поясненнями.

Згідно ст. 2 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання, суд не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4

ОСОБА_5