Справа № 496/2105/18
Провадження № 2/496/1211/18
08 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Буран В.М.,
за участі секретаря Дигуляр А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, але у позові зазначив про розгляд справи без його участі, та не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі. (а.с. 2).
Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. (а.с. 56, 58).
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі заяви-анкети 07 липня 2012 року між сторонами по справі було укладено додатковий договір № ААХ-0001419-Ф/09-OD1/120707 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 20 липня 2009 року № ААХ-0001419-Ф/09-OD1. (а.с. 6-8).
Відповідно до п. 2.1., 2.2.-2.3. договору, банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 5500,00 грн., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 36 % річних.
Дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена з 07.07.2012 року по 06.07.2013 року. (п. 2.4. Договору).
Факт користування відповідачем овердрафтом підтверджується випискою по договору, наявною у матеріалах справи. (а.с. 21-38).
Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, у звязку з чим виникла заборгованість щодо сплати кредиту та відсотків за користування овердрафтом.
Згідно cт. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.
Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. (а.с. 11-20).
Враховуючи те, що відповідач порушив зобовязання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 1762,00 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -
із заборгованості за овердрафтом 5517,06 грн.;
із заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочених відсотків за користування дозволеним овердрафтом - 8010,90 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

08 жовтня 2018 року