Справа №265/6904/17
Провадження №2/265/234/18
17 серпня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3,
03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ТОВ «СТ ДОМІНАНТА», відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3.
Обґрунтування позову:
19 грудня 2016 року о 15 год. 10 хв. в м.Маріуполі на перехресті вул. Таганрозької та вул.Українського Козацтва трапилась дорожньо транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 На місце ДТП були викликані співробітники Патрульної поліції, а також було повідомлено страхову компанію ТДВ «СТ Домінанта». ОСОБА_2 свою провину у ДТП визнав, що підтверджується листом управління патрульної поліції. Оскільки відповідальність ОСОБА_2, як власника наземного транспорту застрахована, позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування
Відповідачем ОСОБА_2 відзив на позов до суду подано не було.
Судовий розгляд:
В судове засідання Позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем його проживання, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада» .
Треті особа до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, враховуючи вимоги розумних строків розгляду цивільної справи в суді, а також інтереси не тільки відповідача, а й позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно повідомлення Управління патрульної поліції в місті Маріуполі від 16.08.2017 року, 19 грудня 2016 року приблизно о 05 год. 15 хв. у Лівобережному районі м.Маріуполя біля буд. 151 по вул.Таганрозькій сталась дорожня транспортна пригода за участю транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок вказаної події учасники ДТП тілесних пошкоджень не отримали, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Учасники ДТП надали письмові пояснення, в яких зазначили, що на оформленні матеріалів пригоди патрульними не наполягають та зобовязуються спільно скласти повідомлення про дорожньо транспортну пригоду «Європротокол», при цьому водій ОСОБА_2 визнав свою вину у вказаному ДТП.
Крім того, згідно відповіді ТДВ «СТ Домінанта», 26.12.2017 року до страхової компанії надійшов лист ОСОБА_1 з письмовим повідомленням про настання дорожньо транспортної пригоди. На підставі повідомлення ОСОБА_1 ТВД «СТ Домінанта» було відкрито страхову справу за № ЦВ 2016 8856 та вчинено дії по розслідуванню вказаної події та визначенню причин. 18.01.2017 року ОСОБА_1 до ТВД «СТ Домінанта» було подано письмову заяву про страхове відшкодування.
22 травня 2018 року на виконання ухвали суду від 10.05.2018 року, управлінням патрульної поліції були надані поясненні учасників дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 19.12.2016 року. Згідно пояснень водія ОСОБА_2О, останній свою провину у ДТП визнав та мав намір оформити дану пригоду за допомогою «Европротоколу». Зазначені пояснення були викладені ОСОБА_2 власноручно та засвідчені його власним підписом.
Оцінка суду:
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частина 2 ст.1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В той же час, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Доказів, які б спростовували твердження Позивача, що винною особою у вчиненні ДТП є саме ОСОБА_2, водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_5, суду не надано.
Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 19 грудня 2016 року, останній свою провину у ДТП визнав.
Крім того, сума понесених позивачем в результаті ДТП матеріальних збитків підтверджується товарними чеками від 15.01.2018 р.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд погоджується з доводами Позивача, про наявність у нього душевних страждань у зв'язку з пошкодженням його майна - автомобіля ЗАЗ - DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, оскільки право фізичної особи мирно володіти своїм майном відноситься до базових прав людини, передбачених Загальною декларацією прав людини та Першим Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходячи з наданих Позивачем доказів та обґрунтування моральних страждань, враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає, що стягненню з Відповідача підлягає моральна шкода у розмірі 1500,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з ч.2 цієї статті, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 640,00 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 640,00 гривень підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 259, 264, 265, 273, 280 283, 289 ЦПК України, суд
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3 задовольнити.
3. Це рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4. Це рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Повний текст цього рішення складено18 серпня 2018 року.
Суддя А.В. Щербіна