overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/1856/18
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

03 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 3-ий ОСОБА_2, 27-В, м.Чернівці) до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

25.09.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відмітки ОСОБА_4, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 02.10.2018 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вважаю, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 31, 187 ч. 9 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Сторожинецькому районному суду Чернівецької області, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 ч. 1 п. 1, ст. 187 ч. 9, 353, 354 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 3-ий ОСОБА_2, 27-В, м.Чернівці) до ОСОБА_3 про стягнення боргу, передати на розгляд Сторожинецькому районному суду Чернівецької області (вулиця Чернівецька, 6, Сторожинець, Чернівецька область, 59000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ С.О.Волошин
Справа № 620/844/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 можливо залишити без розгляду, так як представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Підстав для неприйняття заяви представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 212/6282/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 серпня 2018 року надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі від 23 серпня 2018 року.

12 вересня 2018 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 гривень за платіжним дорученням № 0.0..1 від 21.08.2018 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України ЦПК України, суддя -

ПОстановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. за платіжним дорученням № 0.0..1 від 21.08.2018 р. який було сплачено на р/р 022, МФО 899998.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19.09.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.,

позивач : ОСОБА_1 відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 31 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 509/3012/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про виправлення описки в судовому наказі від 27 липня 2018 року.

27 липня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято судовий наказ відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 02.04.2015 року Овідіопольським РС ГУДМС України в Одеській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (7, місцезнаходження: вул.Одарія, 1, м. Одеса), заборгованість за газопостачання у розмірі 11 679,71 грн., на поточний рахунок 0720, ПАТ «Укразбанк», МФО 320478, . Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 02.04.2015 року Овідіопольським РС ГУДМС України в Одеській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (7, місцезнаходження: вул.Одарія, 1, м. Одеса) судовий збір у розмірі 176, 20 грн. Судовий наказ є чинним.

Сторони до суду не з'явились .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 27 липня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято судовий наказ. Однак, з матеріалів справи було встановлено, що під час складання наказу було допущено помилку у паспортних даних, а саме: зазначено «стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 02.04.2015 року Овідіопольським РС ГУДМС України в Одеській області». Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1, то правильними даними паспорту є серія КЕ № 053347, виданий 22.05.2003 року Комінтернівським РВ УДМС України в Одеській області.

Таким чином, необхідно вказати в судовому наказі від 27 липня 2018 року: правильні дані паспорту ОСОБА_1 серія КЕ № 053347, виданий 22.05.2003 року Комінтернівським РВ УДМС України в Одеській області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Вказати у судовому наказі від 27 липня 2018 року правильні дані паспорту ОСОБА_1 серія КЕ № 053347, виданий 22.05.2003 року Комінтернівським РВ УДМС України в Одеській області.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 523/848/18
Провадження №2/523/1859/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, вищевказану позовну заяву ухвалою суду від 24.01.2018р. залишено без руху, яку було направлено на адресу представника позивача.

Копія ухвали суду неодноразово направлялася за адресою позивача, яка вказана в позові. До суду повертаються конверти з поміткою працівника пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Суддя Виноградова знаходилася на лікарняному з 10.09.2018р. - 19.09.2018р. та з 24.09.2018р. по 04.10.2018р.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 24.01.2018 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, долею справи тривалий проміжок часу не цікавиться, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 05.10.2018р.

Суддя
Справа № 523/1817/18
Провадження №2/523/2333/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"28" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №9 заяву представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.251,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя
справа № 361/6336/18
провадження № 4-с/361/77/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,

установив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

05 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення скарги для доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3, ч.4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію скарги залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуЛ. М. Сливка
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/3765/17
провадження №: 2/398/608/18
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні призначеному на 26.12.2018 року, позивач звернувся з заявою про забезпечення доказів.

У своїй заяві зазначає, що забезпечення доказів полягає у встановленні прізвищ осіб, які вчиняли охорону ЦМК ВАТ заводу «Агромаш» 12.03.2013 року, 13.03.2013 року та 14.03.2013 року та допиту цих осіб.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги даної заяви та вказав, що встановлення даних фактів є необхідним для розгляду справи.

Відповідач відніс розгляд даної заяви на розсуд суду.

Заслухавши сторін до дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПП «Двигун» та ВАТ завод «Агромаш».

У позові ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково розкрали майно у більярдному клубі «Карамболь» та просить суд зобовязати відповідачів відшкодувати солідарно заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Ч. 1 ст. 116 ЦПК України вказує, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способи забезпечення доказів регламентує ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, позивач просить суд встановити коло осіб відомості про яких він не знає, з метою встановлення можливої важливості свідчень останніх, тобто провести слідство у межах цивільної справи, що не передбачено нормами ЦПК України, зокрема, статтею 116 ЦПК України.

Оскільки позивач просить суд встановити важливість свідчень осіб відомості щодо яких він не знає та не має, тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даної заяви, так як норми ЦПК України чітко вказують дії, які може вчинити суду, зокрема, стаття 116 ЦПК України, де передбачено способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116-119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 155/1494/18
Ухвала

3 жовтня 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Згідно з ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивач не надав суду акти чи інші докази того, що за вказаною позивачем адресою місця реєстрації відповідачів, с.Бистровиця, вул.Набережна, 7, Горохівського району Волинської області, не має в наявності їх майна або вони фактично не проживають.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1