АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/239/18 Справа № 201/5514/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О. ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Приватного малого підприємства Макс на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат.

В судовому засіданні 18 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7посилаючись на те, що в судовому засіданні було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з причини необхідності долучення до матеріалів справи повного тексту ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року по справі 686/10709/18, яка на думку заявника є важливою обставиною при розгляді цієї справи.

Крім того, заявник зазначив, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини зазначеної ухвали, а тому вона на даний час відсутня в ЄДРСР, у зв'язку з чим і було заявлене клопотання про відкладення судового засідання до публікації повного тексту ухвали суду. Проте, суд безпідставно відхилив заявлене клопотання, чим порушив право довірителя на всебічний та обґрунтований розгляд справи безстороннім судом згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В. та провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи визначено суддю Макарова М.О. для вирішення питання про відвід вищевказаним суддям.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Приватного малого підприємства "Макс" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат у тому ж складі суду.

Повернути справу до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров