Справа № 185/4304/15-ц
Провадження № 2-р/185/6/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А. С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2018 року згідно із відміткою на конверті поштового відправлення Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить розяснити рішення суду від 04 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа (позивач по справі) в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, жодних заяв не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами суд доходить наступних висновків.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року у цивільній справі №185/4304/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 706 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Додатковим рішенням твід 15 червня 2018 року у вказаній цивільній справі доповнено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди наступним текстом:

Допустити негайне виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровській області від 31 липня 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду. Станом на 14.09.2018 справа в апеляційному порядку не розглянута.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Враховуючи те, що судове рішення від 04 травня 2018 року, яке просить розяснити заявник, не набрало законної сили, оскільки на вказане рішення подана апеляційна скарга та відкрите апеляційне провадження, суд доходить висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 271, 273 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко