Справа № 402/1159/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна про визнання права власності на 1 /2 частину житлового будинку, придбаного під час шлюбу та визнання договору дарування 1 /2 частини будинку недійсним,

встановив :

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення поданого раніше позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна про визнання права власності на 1 /2 частину житлового будинку, придбаного під час шлюбу та визнання договору дарування 1 /2 частини будинку недійсним.

Заяву обґрунтував тим, що подав до суду позов про визнання за позивачкою права власності на 1 /2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, придбаного позивачкою та ОСОБА_3 під час шлюбу та визнання договору дарування 1 /2 частини вказаного будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним. Вказав, що існує вірогідність відчуження відповідачкою спірного будинку іншим особам. Тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний будинок та заборони буд-яким особам вчиняти будь-які дії щодо будинку.

При вирішенні заяви суд керується такими нормами законодавства:

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представником позивачки заявлено клопотання про види забезпечення, які повністю виключають можливість власниці та жителів будинку володіти, користуватися та розпоряджатися будинком. Заявлена мета забезпечення позову явно непропорційна вказаним істотним обмеженням прав власниці та жителів будинку. При цьому не наведено доказів того, що відповідачі, чи інші особи мають намір вчиняти дії, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на це заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Відмовити представнику позивача - адвокату ОСОБА_1 у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Відмовити представнику позивача - адвокату ОСОБА_1 у забезпеченні позову шляхом заборони до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. А. Бондаренко