АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/886/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

11 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Бородійчука В. Г., ОСОБА_4Карпенко О. В.
при секретаріОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу директора Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» - ОСОБА_6 на рішення Кам 'янського районного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року та подане клопотання представника ДСП «Агрокомплекс» - ОСОБА_7 про призначення судово - почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 на додатковій угоді № 1 від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 221 від 16.09.2010 року про зміну терміну дії договору у справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_8 про відшкодування збитків належному землекористувачу та зустрічним позовом ОСОБА_8 до Сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

10.04.2017 року Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс» за первісним позовом звернулось в суд з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування збитків належному землекористувачу.

В свою чергу ОСОБА_8 звернулась в суд із зустрічним позовом до ДСП «Агрокомплекс» про визнання договору оренди землі недійсним.

21 березня 2018 року Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області в задоволенні позову Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів,1а с. Березняки Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_8 (проживає по вул. Молодецькій, б. 23 в с. Райгород Камянського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1) про відшкодування збитків належному землекористувачу відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_8 (проживає по вул. Молодецькій, б. 23 в с. Райгород Камянського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1) до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів,1а с. Березняки Смілянського району Черкаської області) про визнання договору оренди землі недійсним задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди землі № 221 від 16.09.2010 року між Дочірнім сільськогосподарським підприємством «Агрокомплекс» (, вул. Химичів,1а с. Березняки Смілянського району Черкаської області) та ОСОБА_8 (проживає по вул. Молодецькій, б. 23 в с. Райгород Камянського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1), номер запису про інше речове право 3741236.

Стягнуто з Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів,1а с. Березняки Смілянського району Черкаської області) на користь ОСОБА_9 (зареєстрована по пров. Чехівському, б. 6, кв. 14 в м. Київ, ІПН НОМЕР_2) понесені нею витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову на суму 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» - ОСОБА_6 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

18 червня 2018 року на адресу апеляційного суд Черкаської області надійшло клопотання від представника ДСП «Агрокомплекс» - ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 на додатковій угоді № 1 від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 221 від 16.09.2010 року про зміну терміну дії договору у справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_8 про відшкодування збитків належному землекористувачу та зустрічним позовом ОСОБА_8 до Сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про визнання договору оренди землі недійсним.

В обґрунтування клопотання представник ДСП «Агрокомплекс» - ОСОБА_7 зазначає, що для встановлення всіх обставин справи та прийняття законного рішення необхідно встановити справжність підпису ОСОБА_8 на додатковій угоді № 1 від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 221 від 16.09.2010 року про зміну терміну дії договору.

Апеляційний суд неодноразово відкладав розгляд справи на іншу дату в звязку із неявкою ОСОБА_8 та її представників в судове засідання, оскільки судом визнано явку ОСОБА_8 обовязковою . Крім того, представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання не лише про призначення почеркознавчої експертизи , а і про допит в якості свідка ОСОБА_8 Однак, ні сама ОСОБА_8, ні її представники до суду апеляційної інстанції не зявляються, та на адресу суду 10 липня 2018 року надійшов лист від ОСОБА_8, що вона не може прибути в судове засідання на 11 липня 2017 року на 9 год . 30 хв., оскільки є похилого віку, їй 74 роки, та за станом здоровя .Також посилається, що в матеріалах справи знаходиться висновок експертизи від 12.07. 2017 року , згідно якого підпис на договорі оренди № 221 від 16.09. 2010 року виконаний не нею.

В судовому засіданні 11 липня 2018 року представник ДСП «Агрокомплекс» - ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції наполягає на клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 на додатковій угоді № 1 від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 221 від 16.09.2010 року про зміну терміну дії договору, вважає, що для повноти та всебічності розгляду справи необхідно призначити в суді апеляційної інстанції судово почеркознавчу експертизу, на вирішення експертам просить поставити наступне питання :

1. Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконано підпис на додатковій угоді № 1 від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 221 від 16.09.2010 року про зміну терміну дії договору?

Проведення експертизи представник ДСП «Агрокомплекс» - ОСОБА_7 просить доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ.

Витребувати оригінал додаткової угоди №1 до договору оренди землі № 221 від 16.09.2010 року про зміну терміну дії договору від 02.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_8 та ДСП «Агрокомплекс», що знаходиться в матеріалах цивільної справи № 696/1698/15-ц Кам`янського районного суду Черкаської області.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши вимоги клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, дійшов висновку, що заявлене представником ДСП «Агрокомплекс» - ОСОБА_7 клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження , та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з'ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об'єктивного судового розгляду.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом .

Частиною 5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновків експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання , які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, вказано в ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Враховуючи предмет і підстави позову та характер питання, що виноситься на експертизу, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 на додатковій угоді № 1 від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 221 від 16.09.2010 року про зміну терміну дії договору, підлягає до задоволення.

Апеляційний суд вважає за важливе відзначити, що призначення почеркознавчої експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи, оскільки матеріали справи містять копії висновку експертизи, проведеній у іншій справі та висновок експертизи стосується підпису на договорі оренди № 221 від 16.09. 2010 року, тоді як представник позивача просить провести експертизу щодо підпису на додатковій угоді № 1 від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 221 від 16.09.2010 року про зміну терміну дії договору.

Отже, з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання представника Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» - ОСОБА_7 задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання : 1. Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконано підпис на додатковій угоді № 1 від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 221 від 16.09.2010 року про зміну терміну дії договору ?

Оплату проведення експертизи покласти на Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс, , оскільки позивач просить про призначення експертизи та згоден провести оплату за проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_8 з`явитися до апеляційного суду Черкаської області для відбирання необхідних зразків підпису для проведення призначеної судово - почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів апеляційного суду роз'яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені частиною 1 статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Апеляційний суд, вважає необхідним встановити строк для проведення експертизи три місяці з часу отримання експертами ухвали суду та матеріалів справи.

Попередити експерта (експертів ) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, ч. 2 п. 9 ст. 253, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ДСП «Агрокомплекс» - ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 на додатковій угоді № 1 від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 221 від 16.09.2010 року про зміну терміну дії договору задовольнити.

Призначити у даній справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Небесної Сотні 31/1, 18002.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1. Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконано підпис на додатковій угоді № 1 від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 221 від 16.09.2010 року про зміну терміну дії договору ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та за завідомо неправдивий висновок.

Зобов`язати ОСОБА_8 з`явитися до апеляційного суду Черкаської області у вказаний додатково у повідомленні день та час для відбирання необхідних зразків підпису для проведення призначеної судово - почеркознавчої експертизи.

У розпорядження експерта /експертів/ надати матеріали цивільної справи № 22-ц/793/886/18 по справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_8 про відшкодування збитків належному землекористувачу та зустрічним позовом ОСОБА_8 до Сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про визнання договору оренди землі недійсним.

Оплату за проведення експертизи покласти на Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс».

Витребувати із Камянського районного суду Черкаської області оригінал додаткової угоди № 1 до договору оренди землі № 221 від 16.09.2010 року про зміну терміну дії договору від 02.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_8 та ДСП «Агрокомплекс», що знаходиться в матеріалах цивільної справи № 696/1698/15-ц вказаного суду та надати вказаний оригінал для дослідження експертів/експерта Черкаського відділення КНДІСЕ.

Визначити термін для проведення експертизи - три місяці з часу отримання експертом даної ухвали.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :