Справа №461/5228/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Львів

Галицькийрайонний суд м. Львова вскладі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЛМКП «Айсберг», третя особа Галицька районна адміністрація ЛМР про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ЛМКП «Айсберг», в якому просить стягнути з відповідача на його користь 100 582, 82 (сто тисяч пятсот вісімдесят дві) гривні 82 копійки відшкодування матеріальної шкоди та 3 000, 00 (три тисячі) моральної шкоди, а також судові витрати повязані із розглядом справи у розмірі 6 035, 83 (шість тисяч тридцять пять гривень) 83 копійки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 25 травня 2018 року в наслідок падіння частини конструкції з фасаду будинку № 11, що по вулиці Б. Лепкого у м. Львові, який перебуває на балансі та обслуговується відповідачем, було пошкоджено транспортний засіб HondaCiviс, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував у його володінні. Згідно висновку № 169 експертного автотоварознавчого дослідження від 21 червня 2018 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля HondaCiviс, реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, від виявлених на момент огляду 31.05.2018 року його пошкоджень 25.05.2018р., в цінах станом на вказану дату огляду, без врахування ПДВ, становить 100 582, 82 (сто тисяч пятсот вісімдесят дві) гривні 82 копійки. Позивач вважає, що саме відповідач повинен відшкодувати йому матеріальну шкоду у розмірі 100 582, 82 (сто тисяч пятсот вісімдесят дві) гривні 82 копійки, так, як саме неналежне виконання ЛМКП «Айсберг» обовязків по утриманню та ремонту житлового будинку № 11 по вул. Б. Лепкого у м. Львові, призвело до обвалу та падіння частини конструкції з фасаду будинку та пошкодженняавтомобіля. При цьому зазначаючи, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягала у нервових переживаннях та стресі, від подій того дня, коли в один момент він міг зазнати значних тілесних ушкоджень, які б залишили відбиток на все життя, яку позивач оцінює у розмірі 3 000, 00 (три тисячі) гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача 80 000, 00 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди, судові витрати залишити за позивачем, з огляду на фінансове становище відповідача. При цьому зазначаючи вказана сума може бути сплачена відповідачем після ухвалення рішення та без звернення у державну виконавчу службу для примусового стягнення коштів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, в судове засідання повторно не прибула, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи та не повідомила суд про причину неявки/

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У звязку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи проведено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2018 року в наслідок падіння частини конструкції з фасаду будинку № 11, що по вулиці Б. Лепкого у м. Львові, який перебуває на балансі та обслуговується відповідачем, було пошкоджено транспортний засіб HondaCiviс, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Транспортний засіб HondaCiviс, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у володінні позивача на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК № 000852, виданого ТСЦ 4641/

По факту пошкодження транспортного засобу внаслідок падіння частини конструкції з фасаду будинкупозивачем подано заяву до Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області (звернення зареєстровано в ЄО за № 16903 від 25.05.2018р.), що підтверджується довідкою Галицького відділу поліції ГУПН у Львівської області від 31.05.2018р.

З відповіді Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області вих. № 5447/34/01-18 від 31.05.2018р. вбачається, що вході проведення перевірки факти наведені позивачем у зверненні знайшли своє підтвердження. З директором ЛКП «Айсберг» була проведена бесіда профілактичного характеру щодо недопущення протиправних дій у майбутньому/

З приводу зазначених обставин позивач також звертався на гарячу лінію міста Львова, підтвердження цього є відповідь Департаменту адміністративних послугЛМР вих. № 2802-148 від 24.07.2018р.

З метою визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля HondaCiviс, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження 25 травня 2018 року, позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_3.

26 травня 2018 року на адресу ЛМКП «Айсберг» та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради направлялись повідомлення про дату, час та місце проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля HondaCivilз пропозицією направлення представника, які були отримані 30.05.2018р., що підтверджується витягами із сайту ПАТ «Укрпошта». Проте, на ці повідомлення відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору жодним чином не відреагували та явку уповноважених представників не забезпечили.

21 червня 2018 року судовим експертом ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва № 357 від 1997 року виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, продовжене до 19.02.2019р., складено висновок № 169 експертного авто товарознавчого дослідження.

Згідно даного висновку, вартість відновлюваного ремонту автомобіля від виявлених на момент огляду 31.05.2018 року його пошкоджень 25.05.2018р., в цінах станом на вказану дату огляду, без врахування ПДВ, становить 100 582, 82 (сто тисяч пятсот вісімдесят дві) гривні 82 копійки.

Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів, що саме падіння частини конструкції з фасаду будинку № 11 по вул. Б. Лепкого у м. Львові спричинило пошкодження транспортного засобу Honda Civiс, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: фото та відео з фіксацією моменту падіння та зачищення фасаду будинку через декілька днів після події, відповідь Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області вих. № 5447/34/01-18 від 31.05.2018р., довідка Галицького відділу поліції ГУПН у Львівської області від 31.05.2018р., відповідь Департаменту адміністративних послуг ЛМР вих. № 2802-148 від 24.07.2018р.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайнових прав фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, з огляду на положення ст.1166 ЦК, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На позивача покладається обовязок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний звязок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Щодо вини відповідача у заподіянні шкоди та завданні збитків, суд встановив наступне.

Згідно відповіді Галицької районної адміністрації Львівської міської ради вих. № 31-3345 від 13 червня 2018 року, будинок № 11 по вул. Б. Лепкого у м. Львові перебуває на балансі ЛМКП «Айсберг». Відповідно обслуговування по утриманню даного будинку проводиться ЛМКП «Айсберг».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно із ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач зобовязаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150 затверджено «Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», відповідно до п. 1.1.5.1. та п. 1.1.5.2. якого передбачено, що утримання будинків і споруд включає в себе - простукування, укріплення окремих цеглин, які загрожують падінню, забивання тріщин у місцях примикання підлоги (даху) балкону до стін.

Відповідно до п. п. 1.2.3.1. та п. п. 1.2.3.2. Наказу, поточний ремонт по утриманню будівель, включає в себе - простукування, обшивання та укріплення окремих архітектурних деталей, які загрожують падінням та ремонт зовнішньої штукатурки в окремих місцях з відбивання відсталої штукатурки.

Підпунктами 1.2.9.1. та 1.2.9.2. Наказу передбачено, що штукатурні та малярні роботи поточного ремонту передбачають і ремонт штукатурки стін та стель, пошкоджених в окремих місцях у зв'язку з протіканням та іншими подіями аварійного порядку та ремонт сухої штукатурки.

Наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 затверджено «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», згідно якого на житлово-експлуатаційні організації покладено обов'язок забезпечувати належне технічне обслуговування жилих будинків.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо (п. 2 Наказу).

Так, відповідно до п. п. 4.2.1.6. та 4.2.1.3. Наказу, щоб запобігти руйнації облицювання, штукатурки й фарбованих шарів фасаду слід не допускати зволоження стін, атмосферною, технологічною, побутовою вологою. Не допускаються деформації конструкцій, відхилення конструкцій від вертикалій осідання конструкцій, розшарування рядів кладки, руйнація і вивітрювання стінового матеріалу, провисання і випадання цеглин.

Отже, нормами спеціального законодавства у сфері житлово-комунальних послуг встановлено обовязок відповідача належним чином виконувати свої зобовязання щодо утримання будинків і споруд та прибудинкової для недопущення руйнації фасадів будинків.

Згідно із ч. 2ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст.76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В свою чергу, Відповідачем не надано жодних доказів на спростування відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

Відтак, суд приходить до висновку, що ЛМКП «Айсберг» належним чином не виконувало обовязків по утриманню та ремонту житлового будинку № 11 по вул. Б. Лепкого, 11 у м. Львові, в частині безпечного функціонування та використання зовнішніх стін будинку, що призвело до обвалу частини конструкції з фасаду вказаного будинку, чим спричинено позивачу матеріальної шкоди.

Відповідно до п.7ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають права звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян в наслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що позов є підставним, позивачем надано належні та допустимі докази в обгрунтування своїх позовних вимог, відповідач вимог, визначених в нормативних актах не дотримався, внаслідок чого позивачу була заподіяна шкода, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 80 000, 00 (вісімдесят тисяч) гривень відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.8-14,76-82,258,259,263-265,268,273,352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (місцезнаходження: 79007, м. Львів, пр. Свободи, 39, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) 80 000, 00 (вісімдесят тисяч) гривень відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційног опровадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лялюк Є.Д.