Справа № 408/4360/17-ц
Провадження № 22ц/782/564/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2018 року, липня місяця, 18-го дня, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів Дронської І.О., Коротенка Є.В., за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганскої області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 травня 2018 року у цивільній справі (№ 408/4360/17-ц суддя першої інстанції Кускова Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги у звязку із порушенням законодавства про працю, компенсації за затримку розрахунку при звільнені у розмірі середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року; компенсацію за дні невикористаної відпустки, вихідну допомогу у звязку з порушенням законодавства про працю; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позову вказав, що працював у відповідача до 20 березня 2017 року. Був звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України, проте відповідач не провів з ним повного розрахунку в день звільнення.

Відповідач позов не визнав та в своїх запереченнях вказав, що з 13 березня 2017 року господарська діяльність та управління ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» припинені, оскільки майновий комплекс відповідача розташований на тимчасово окупованій території Луганської області та був захоплений невідомими особами. Після захоплення підприємство втратило доступ до свого майна, у тому числі особових справ працівників, табелів обліку робочого часу, печаток, штампів, та компютерної техніки із відображеною в ній інформацією. Запобігти захопленню майнового комплексу озброєними людьми відповідач не міг.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 04 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 червня 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2018 року справу призначено до розгляду на 18 липня 2018 року.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін, вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 30 травня 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судпостановлено ухвалу про передачу на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду справи № 582/1001/15-ц за позовом звільненого працівника до ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що враховуючи численні випадки припинення діяльності підприємств (в тому числі державних установ) на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил), правове врегулювання характеру трудових відносин, що виникають між працівником та підприємством внаслідок вимушеного припинення діяльності підприємства, містить виключну правову проблему та необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики як в порядку цивільного, так і адміністративного судочинства.

Пунктом 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, частиною четвертою статті 263, пунктом 3 частини першої статті 389Цивільного процесуального кодексу України, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 травня 2018 року зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі № 582/1001/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий

Судді