АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/917/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Кузнєцової О.А.

Радченка С.В.

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Дорошинської В.Е., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 15 березня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №1056/4037CLAPS. За умовами договору відповідач отримала кошти у розмірі 11 434,20 грн., які зобов'язалася повернути у строк до 20 березня 2016 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,00% річних.

У подальшому, первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

17 червня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 у сумі 24 212,02грн., з яких: 10621,07грн. - заборгованість за основним боргом по кредиту, 2572,51грн. - заборгованість за процентами та комісією, 11018,44грн. -пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Оскільки ОСОБА_2 зобов'язання за договором не виконала, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором та вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 21844,02грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі у розмірі 1378,00грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи, просить рішення суду частково скасувати в частині стягнення з неї пені у розмірі 11018,44 грн., у зв'язку із спливом строку спеціальної позовної давності до цих вимог, про застосування якого нею було заявлено в суді першої інстанції; вирішити питання розподілу судових витрат відповідно до ухваленого у справі рішення.

У відзиві на скаргу позивач, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Статтею 351 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу).

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 березня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1056/4037CLAPS, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 11434,20грн., строк кредитування 36 платіжних періодів, які зобов'язався повернути зі сплатою процентів у розмірі 12,00% річних у строк до 20 березня 2016 року (а.с.7).

Додатком №1 до договору сторони погодили графік повернення коштів та розмір щомісячних платежів у сумі 592,00грн. (а.с.8).

За договором про відступлення права вимоги від 22 травня 2014 року ПАТ «Платинум Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» право вимоги заборгованості за кредитним договором №1056/4037CLAPS від 15 березня 2013 року.

17 червня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 24212,02грн. за кредитним договором №1056/4037CLAPS від 15 березня 2013 року.

Під час розгляду справи встановлено і це не заперечується відповідачем, що вона належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувала, з приводу чого виникла заборгованість у загальному розмірі 24212,02грн., з яких: 10621,07грн. - заборгованість по кредиту, 2572,51грн. - заборгованість за процентами та комісією, 11018,44грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, в межах загального трирічного строку позовної давності визначеного статтею 257 ЦК України, стягнув заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 21844,02грн., у тому числі, пеню в сумі 11018,44грн.

Проте, повністю погодитися з рішенням суду не можна.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. А за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята цієї статті).

Оскільки договір встановлює окремі зобов'язання, які деталізують обов'язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитора вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов'язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті).

За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов'язання не буде виконане.

Період, за який нараховується пеня за порушення зобов'язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов'язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі.

Але відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відтак, стягнути неустойку (зокрема пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише у межах спеціальної позовної давності.

В позовній заяві позивач зазначає, що з моменту отримання права грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_2, а саме з 17 червня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не проводилося нарахування жодних штрафних санкцій за договором.

Наведене свідчить, що про порушення свого права ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» довідалося 17 червня 2015 року під час укладення договору факторингу, а з позовом до суду про стягнення заборгованості, у тому числі пені та штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань, позивач звернувся у грудні 2016 року, тобто з пропуском спеціального річного строку позовної давності визначеного для пред'явлення вимог про стягнення неустойки, що у відповідності до частини четвертої статті 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині помилкового стягнення судом з відповідача на користь товариства пені у розмірі 11018,44грн. та вважає, що судове рішення у цій частині в порядку ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 11018,44грн.

Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що при вирішенні питання про стягнення судових витрат судом першої інстанції не враховано, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, тому судові витрати повинні стягуватися пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а не в повному обсязі.

Отже, за матеріалами справи з відповідача в рахунок відшкодування судових витрат, понесених позивачем, з врахуванням позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено судом апеляційної інстанції, підлягає стягненню 620грн.10коп. ((24212,02 - 2368 - 11018,44 грн х 100 % / 24212,02 грн = 45% (відсоток задоволених позовних вимог); 1378,00 грн. (судовий збір за подання позову) х 45 % = 620,10грн. ),а відтак рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 по користь товариства судових витрат підлягає зменшенню з 1378,00грн. до 620грн.10коп.

Крім того, при подачі апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року ОСОБА_2 були понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2067,00 грн., який на підставі ст.141 ч.13 ЦПК України підлягає стягненню на користь відповідача із ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пені за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 11018,44грн.скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року в частині розміру стягнутих судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судових витрат з 1378,00 грн. до 620,10грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2067,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 28 серпня 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко