Справа № 211/3963/17
Провадження № 2/211/314/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа .

В ході розгляду справи представник відповідача звернулася до суду з клопотанням, яке підтримано представником ОСОБА_2 в судовому засіданні, про здійснення огляду транспортного засобу марки ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1, VIN XTA210800H0092917, клопотання обґрунтоване, що з врахуванням способів відшкодування шкоди та стану транспортного засобу на час розгляду справи, у відповідності до положень ст. 85 ЦПК України необхідно провести фото фіксацію стану автомобіля та занесення даних обставин до протоколу судового засідання. Додав , що це також необхідно для встановленого того, що автомобіль на даний час вже відремонтований .

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання з підстав необґрунтованості, зазначивши про те, він не заперечує проти того, що автомобіль на даний час частково відремонтований , в даному клопотанні просив відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням, про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи.

Звертаючись до суду з даним клопотанням представник відповідача зазначає, про способи відшкодування шкоди та на час розгляду справи необхідно встановити стан транспортного засобу.

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що дорожньотранспортна пригода сталася у 2015 році, представник позивача підтвердив, що автомобіль частково відремонтований .

Зазначена підстава представника відповідача не обгрунтувана , право на вибір способу захисту своїх прав належить позивачу, та суд дає оцінку всім доказам та запереченям сторін..

Також, суд вважає за необхідне зазначити те, що за вказаною справою проводилося підготовче судове засідання 25 04 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Представником відповідача під час підготовчого судового засідання таке клопотання не порушувалося. Під час цього судового засідання ним не доведено поважність причин тому, що йому перешкодило звернутися з таким клопотанням у підготовчому судовому засіданні та не наведено обґрунтування необхідності його задоволення на даний час.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про огляд доказу ( автомобілю) за їх місцем знаходження є необґрунтованим та таким, що заявлене не у відповідності до вимог норм цивільного процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 85, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6