Справа № 766/6077/17
Провадження № 2-з/752/114/18
У Х В А Л А

06.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам, в межах суми боргу.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачі тривалий час ухиляються від досудового врегулювання справу та повернення пред»явленої до стягнення суми боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, з метою унеможливлення виконання рішення суду та порушення прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, а саме: Shhwarzmuller, 1995 р.в., Камаз 5320,1989 р.в., Камазщ 5320, 1988 р.в., Камаз, 1989 р.в., ГБК 8350, 1992 р.в., ГШКБ 8350, 1984 р.в., MAN TG 360 А, 2002 р.в., Ackerman Freuhauf, 1991 р.в., Hyudai Elantra, 2012 р.в., майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2, будинок за адресою: АДРЕСА_3, квартиру за адресою: АДРЕСА_1; та накладено арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_4

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2017 року вжиті заходи забезпечення позову скасовано в частині накладення арешту на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20 березня 2018 р. за клопотанням представника відповідачів вжиті ухвалою суду від 31.05.2017 р. заходи забезпечення позову скасовано в повному обсязі.

В апеляційному порядку зазначені вище ухвали не оскаржувались.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за договором позики. Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд накласти арешт на майно відповідачів.

Однак, питання щодо наявності підстав для забезпечення позову у даній справі вже досліджувалось судом і було викладено в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2017 року та ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 20.03.2018 р., які на момент розгляду заяви представника позивача набрали законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувались.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки нових підстав для забезпечення позову ніж ті, які вже досліджувались судами у даній справі стороною не заявлено.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: