Справа № 0417/7168/2012
Провадження № 6/202/263/2018
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просить замінити стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2014 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» задоволені частково. За рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за кредитним договором № 48.840.07.21.М від 19 червня 2007 року у розмірі 472 040,19 грн. та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 3 282,00 грн. 05 вересня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 314К, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 48.840.07.21.М від 19 червня 2007 року. Наведене зумовило представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника відповідно до заяви просив суд розглядати справу без його участі та задовольнити заяву.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за кредитним договором № 48.840.07.21.М від 19 червня 2007 року у розмірі 472 040,19 грн. та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 3 282,00 грн. (а.с.146-148).

05 вересня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 314К, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступив новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 48.840.07.21.М від 19 червня 2007 року. Право вимоги до ОСОБА_1 набуте ТОВ «Вердикт Капітал» по договору відступлення прав вимоги № 314К включає також заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 по рішенню Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити ПАТ «Платинум Банк», як сторону виконавчого провадження, на ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (, юридична адреса: 03141, м.Київ, вул.Амосова, 12) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б) з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року по цивільній справі № 0417/7168/2012, провадження № 2/202/57/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48.840.07.21.М від 19 червня 2007 року, у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» всіх прав та обовязків на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 314К від 05 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар