Ухвала

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 364/364/18

провадження № 61-44485 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року та на постанову апеляційного суду Київської області від у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2018 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення заборгованості, ціна якої становить 13 200 грн, що не перевищує 176 200 грн (1762 грн х 100), у зв'язку з чим дана справа є малозначною в силу закону.

Представництво ОСОБА_3 інтересів АТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності в даній справі є повноважним, оскільки відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України представником сторони в малозначній справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність.

ОСОБА_3 зазначає, що дана скарга хоч і є малозначною в силу закону, але має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки існує неоднозначність застосування судами норм матеріального права при розгляді справ даної категорії. Посилається на те, що оскаржувані судові рішення суперечать позиції Верховного Суду, викладеній в постановах за результатом розгляду спорів, що виникли з тотожних правовідносин.

Касаційна скарга містить посилання на обставини, передбачені підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Окрім того, ОСОБА_3 у касаційній скарзі посилається на підпункт б) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та зазначає, що дана справа має виняткове значення для банку, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором перешкоджає стабільній роботі позивача та обмежує його права. Однак, указані доводи не заслуговують на увагу, оскільки надання на договірних засадах юридичним і фізичним особам грошових сум у кредит та права і обов'язки банку, які виникають з даних правовідносин, є суттю діяльності банку.

У зв'язку з цим відсутні підстави для висновку про існування передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України обставин, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Володарського районного суду Київської області справу № 364/364/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко