Справа № 357/6947/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2014 року, мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час сімя розпалася, через конфліктні ситуації, сімя існує формально, подружжя проживає окремо, не ведуть спільного господарства не підтримують шлюбних стосунків, а тому позивач просила розірвати шлюб.

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 09.08.2014 року зареєстрували шлюб. Сторони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується матеріалами справи .

Позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не можливе.

Відповідач підтвердив, що сімейне життя та спільне проживання з ОСОБА_1 не можливе.

Встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, кроків до примирення не вчиняли, відновлювати відносини не бажають.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію сторін щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, при наявності бажання обох сторін, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні, на що було вказано вище в рішенні.

Позивач ставить вимогу про відшкодування їй судових витрат та просила відновити своє прізвище на дошлюбне «Самойлюк».

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає, що судові витрати слід покласти на обидві сторони, а отже, сплачений позивачем судовий збір має буди частково стягнутий з відповідача на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112,113 СК України, 10,19,130,137,141,258,263,264,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.08.2014 року у відділі ДРАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис № 1053 - розірвати.

Прізвище позивача змінити на «Самойлюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 352 грн.40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_5