АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№06.115/796/329/2018 Головуючий в 1 інстанції - Саламон О.Б.
Унікальний № 754/6107/18 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до судді Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко Владислава Володимировича, в якому просила зобов'язати відповідача розглянути подане позивачем клопотання від 17 жовтня 2017 року про виклик до суду в якості свідка в межах розгляду справи щодо обвинувачення колишнього президента України - ОСОБА_2.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у відкритті провадження за указаною позовною заявою відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач просила зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року - без змін.

20 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в тексті постанови суду апеляційної інстанції.

Заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неповно зазначено підстави, з яких позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Крім того, позивач зазначає, що суд помилково зазначив, що скаржник просила розглядати справу за її відсутності. Також, ОСОБА_1 вважає, що судом апеляційної інстанції приховано той факт, що підсудність у даній справі була попередньо визначена судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, дана заява розглядається в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами заяви про виправлення описок, суд вважає, що указана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Крім того, слід зазначити, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Разом з тим, доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди скаржника з окремими формулюваннями, викладеними колегією суддів у постанові від 11 липня 2018 року, а також до вимоги про доповнення мотивувальної частини постанови додатковими відомостями.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова викладена структурно і змістовно правильно та не потребує доповнення додатковими відомостями, що, в свою чергу, не є виправленням описки в розумінні ст. 269 ЦПК України. У випадку незгоди заявника з відповідною постановою, остання не позбавлена можливості оскаржити її в касаційному порядку.

З огляду на викладене вище, у задоволенні заяви про виправлення описок слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: