Справа № 127/7541/18
Провадження 2/127/1323/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому судді по вищевказаній справі, подавши відповідну заяву, яка обґрунтована тим, що суддею Борисюк І.Е. не прийнято до уваги звернення представника позивача до суду із завідомо безпідставним позовом та про зловживання ним процесуальними правами, а також про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.06.2018 відповідачу без спрямування її до апеляційної інстанції. Дані обставини, на думку представника відповідача, свідчать про упередженість на необєктивність судді.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді по справі, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Судом 04.05.2018 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній цивільній справі, розгляд якої вирішено провести у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Суд вважає безпідставним і необґрунтованим твердження представника відповідача про упередженість на необєктивність судді через задоволення клопотання представника позивача про виклик у підготовче засідання експерта, про що постановлено 20.06.2018 ухвалу, яку він вважає незаконною, а тому подав апеляційну скаргу.

У підготовчому засіданні суд, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, вирішив питання про виклик в судове засідання експерта, сприяючи при цьому учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38).

Ухвалою суду від 17.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду від 20.06.2018 разом із доданими до неї документами було повернуто відповідачу на підставі підпункту 15.11 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у звязку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, суд діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника позивача, як на підставу відводу судді, на звернення представника позивача до суду із завідомо безпідставним позовом та про зловживання ним процесуальними правами, не свідчить, і не може свідчити про упередженість на необєктивність судді, оскільки право на захист особа здійснює на свій розсуд (ст. 20 ЦК України), і кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд не має права відмовити особі, яка виявила бажання звернутися до суду, у доступі до правосуддя.

Надання представником відповідача оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, є необґрунтованим.

Дослідження доказів відбувається безпосередньо судом під час розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, а оцінку доказам суд надає під час ухвалення рішення у справі. Таким чином, на стадії підготовчого провадження суд не досліджує і не надає оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що суддя Борисюк І.Е. «влаштовує» представника позивача, то такі твердження є надуманими.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необєктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на вказане, суд вважає, що обставини, викладені в заяві представника відповідача про відвід судді Борисюк І.Е., є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України)

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника відповідача про відвід судді Борисюк І.Е.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 36, 39, 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Борисюк І.Е., заявлений ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача - ОСОБА_3.

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід судді Борисюк І.Е. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для розгляду цієї заяви.

Провадження у справі зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника відповідача про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: