Єдиний унікальний номер 725/823/14-ц
Номер провадження 6/725/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджері К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі №725/823/14-ц.

09.04.2014 року рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці було задоволено позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором№014/0032/73/47169 від 28.08.2008 року.

30.08.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» укладено договір відступлення права вимоги №114/45. Відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 014/0032/73/47169 від 28.08.2008 року.

30.08.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/45-ДГ. Відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 014/0032/73/47169 від 28.08.2008 року.

З урахуванням наведеного просив замінити стягувача із ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання представник заявника не зявився, однак у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що визначено ст . 442 ЦПК України.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України

Суд, дослідивши заяву вважає, що заява ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.04.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором№014/0032/73/47169 від 28.08.2008 року.

30.08.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» укладено договір відступлення права вимоги №114/45. Відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 014/0032/73/47169 від 28.08.2008 року.

30.08.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/45-ДГ. Відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 014/0032/73/47169 від 28.08.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд приймає до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховучи викладене, суд вважає, що заяву ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247, 258-261, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі 725/823/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун