УХВАЛА

29 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №585/1571/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/1313/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів Хвостика С.Г., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Сумської області Ткачук Світлани Стефанівни,

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Осна», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду вищевказаної справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила відвід судді Апеляційного суду Сумської області Ткачук С.С., яка є суддею доповідачем у даній справі. При цьому, посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду сумської області від 23.03.2017 року (головуючий суддя Ткачук С.С.) в цивільній справі №585/1252/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2016 року залишено без змін. Рішенням місцевого суду у задоволенні позову ОСОБА_1 та інших до Роменської міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, треті особи ПП «Осна» та інші, про визнання незаконними рішень та іншої земельної документації з приводу надання ПП «Осна» земельної ділянки для будівництва гаражів, відмовлено. На даний час за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження, але скарга ще не розглянута. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді та його обєктивності, тому суддя Ткачук С.С., на її думку, підлягає відводу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України, для задоволення відводу судді. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому необхідно зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

У зв'язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід судді Ткачук Світлані Стефанівні необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Передати вирішення питання про відвід судді Ткачук Світлани Стефанівни до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_5

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_6