overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1122/18
Провадження № 2/617/496/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 рокусуддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано судді Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-178, 187, 190, 191, 193, 274 - 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 346/2956/18
Провадження № 2/346/1612/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не з»явилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов чи пояснень не подала, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 577/4323/18
Провадження № 2/577/1561/18
У Х В А Л А

"05" жовтня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позову.

Керуючись: ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
провадження №2/279/1370/18
Справа № 279/2766/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"01" жовтня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від текс троку провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з,явився, надав суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить ї їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з,явився, надав суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Кретова Ольга Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родининих відносин, що позивач є двоюрідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2018 року заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

ОСОБА_1 надано строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з моменту отримання заявником зазначеної копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу з наступних підстав.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, ухвалою суду від 11.09.2018 року була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий термін протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно повідомленя про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали суду від 11.09.2018 року 24.09.2018 року, однак недоліки, зазначені у ній станом на 03.10.2018 року позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Кретова Ольга Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, - неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 та п. 11 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Кретова Ольга Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя -
пр. № 2-в/759/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києвау складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся через Святошинський районний суду м.Києва з апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якій не погоджується з вищезазначеним рішенням суду, оскільки про розірвання шлюбу заявнику стало відомо нещодавно. 30.10.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2001 року, було повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 30.11.2017 року. За таких обставин справа повернута повернута до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач нодав довідку в якій повідомляється про смерть ОСОБА_3.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини справи та надані докази, дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, про що Управлінням цивільної реєстрації Еррентерія, Гіпускоа Іспанія на підставі свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 р. складена відомість, який був відповідачем у справі, тому вказане провадження підлягає закриттю, оскільки вказані правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
справа № 361/7880/17
провадження № 2/361/1020/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23 листопада 2018 року на 12 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу Справа №
Є.У. № 313/465/17
Провадження № 22-ц/778/3462/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_2 та селянського (фермерського) господарства «Руслан», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним та визнання поновленим договору оренди землі на тих же самих умовах в наступній редакції додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ТОВ «Ентузіаст» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_2 та селянського (фермерського) господарства «Руслан», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним та визнання поновленим договору оренди землі на тих же самих умовах в наступній редакції додаткової угоди,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 11.10.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 510/1802/18

У Х В А Л А

05.10.18 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Дошкільний навчальний заклад загального розвитку ясла-садок «Казка» Нагірненської сільської ради Ренійського Району Одеської області, Ізмаїльське обєднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області) про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту: а саме, що з 04.09.2014 року до 02.06.2016 року він працював на посаді сторожу Дошкільного навчального закладу загального розвитку ясла-садок «Казка» Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області.

В ході розгляду матеріалів заяви судом було встановлено, що заява, до якої застосовуються ті ж вимоги, які встановлені для позовної заяви, не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в заяві дійсно вказано, що: «..звільнений від оплати судового збору у відповідності до ст..5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого, надано довідку МСЕК від 18.08.2015 р., з якої вбачається, що заявнику встановлено група інвалідності ІІІ («третье») рос. мовою. При цьому, проаналізувавши ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях, судом встановлено відсутність підстав для звільнення заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки на осіб з інвалідністю ІІІ групи не розповсюджується дія вказаної норми, таким чином заявником має бути сплачено 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору у готівковій або безготівковій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Ззаяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Дошкільний навчальний заклад загального розвитку ясла-садок «Казка» Нагірненської сільської ради Ренійського Району Одеської області, Ізмаїльське обєднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області) про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику три дня з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 301/2108/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.10.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годин 00 хвилин, 16.10.2018 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Провадження № 2/234/3375/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

03 жовтня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2018 року об 09-00 годині у залі суду № 8/3

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_4