АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1834/2018
Головуючий у суді першої інстанції: КізюнЛ.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, Національного банку України, товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)», товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 15 грудня 2017 року

в справі за заявою представника ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсними договорів та припинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Національного банку України (надалі - НБУ), публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), Міністерства фінансів України (надалі - МФУ), Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ» (надалі - ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ»), товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» (надалі - ТОВ «АСТЕРС»), товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» (надалі - ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)») про визнання недійсними договорів та припинення дій.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив :

Заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Національному банку України та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. LLP (Великобританія), Hogan Lovells International LLP (Великобританія), їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт», ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» виконувати умови, вимоги та будь-які інші положення будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з Національним банком України та/або ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_4, в тому числі та не обмежуючись заборонити виконувати будь-які повноваження та користуватися будь-якими правами, що прямо чи опосередковано зазначені та/або випливають з будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з Національним банком України та/або ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_4, а також заборонити діяти в інтересах та/або від імені Національного банку України та/або ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Міністерства фінансів України в Україні та за кордоном у напрямку та/або у спосіб та/або у формі, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_4, заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерству фінансів України оплачувати послуги Hogan Lovells International LLP (Великобританія), його дочірніх підприємств та/або представництв та/або філій згідно укладених між ними договорами, a Hogan Lovells International LLP (Великобританія), його дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям заборонити отримувати та/або приймати від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Міністерства фінансів України оплату послуг згідно укладених між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_4, заборонити AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. LLP (Великобританія), ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт», ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ УКРАЇНА)» отримувати та/або приймати від Національного банку України оплату послуг згідно укладених між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_4, до вирішення даного спору по суті.

Заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Національному банку України та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. LLP (Великобританія), Hogan Lovells International LLP (Великобританія), їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт», ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» користуватися, розголошувати, повідомляти, зазначати, застосовувати, вказувати та вчиняти будь-які інші дії щодо використання персональних даних ОСОБА_4 у будь-яких документах в Україні та за кордоном, переміщати, надавати, транспортувати та/або будь-яким іншим чином передавати персональні дані ОСОБА_4 будь-яким органам влади, фізичним та юридичним особам в Україні та за кордоном, а також здійснювати іншу обробку персональних даних ОСОБА_4, а саме збирати, накопичувати, копіювати, поширювати, подавати, надавати чи іншим чином поширювати будь-які документи, які містять персональні дані ОСОБА_4 в Україні та за кордоном до вирішення даного спору по суті.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року заяву задоволено.

В апеляційних скаргах Національний банк України, ТОВ «АСТЕРС», до якої приєдналося ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)», ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за змістом, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права; те, що вказаний вид забезпечення позову позбавляє гарантованого Конституцією України права відповідачів подавати позовні вимоги, заперечувати проти позовних вимог у справах, де стороною виступає (може виступати) ОСОБА_4; що оскаржувана ухвала не містить правового обґрунтування та не відповідає вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року й винесена на підставі припущень та є втручанням в господарську діяльність відповідачів, просять скасувати ухвалу районного суду та постановити по справі ухвалу нового змісту про відмову в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, в цілому погоджуючись зі змістом оскаржуваної ухвали, вказує на те, що районним судом не в повній мірі було враховано приписи процесуального законодавства, а саме - в мотивувальній частині не в повному обсязі відображено підстави та умови зустрічного забезпечення, просив змінити ухвалу суду першої інстанції шляхом доповнення її мотивувальної частини положеннями ст.154 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, представник ПАТ «КБ «Приватбанк» подав відзив, в якому посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вказаної апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, вислухавши представників відповідачів, які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили відхилити апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4, вислухавши представника ОСОБА_4, який підтримав подану в інтересах позивача апеляційну скаргу та у задоволенні апеляційних скарг відповідачів просив відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до наступного.

Задовольняючи подану по справі заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав про існування об'єктивних підстав вважати, що продовження Kroll Associates U.K. Limited, AlixPartners Services UK LLP, Hogan Lovells International LLP,TOB «АСТЕРС КОНСАЛТ», TOB «АСТЕРС» виконання умов договорів з ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», Національним банком України, Міністерством фінансів України можуть призвести до подальшої обробки та використання персональних даних позивача без його згоди, а отже, існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно керівних роз'яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А у пункті 4 даної постанови роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положення ч. 5 ст. 153, ст. 210 ЦПК України зобов'язують суд мотивувати свій висновок.

Разом з цим, суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, в порушення вимог, передбачених ч. 5 ст. 153, ст. 210 ЦПК України належним чином не мотивував свій висновок та не встановив, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Районний суд, заборонивши ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Національному банку України та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. LLP (Великобританія), Hogan Lovells International LLP (Великобританія), їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт», ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» виконувати умови, вимоги та будь-які інші положення будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з Національним банком України та/або ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_4, в тому числі та не обмежуючись заборонити виконувати будь-які повноваження та користуватися будь-якими правами, що прямо чи опосередковано зазначені та/або випливають з будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з Національним банком України та/або ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_4, а також заборонити діяти в інтересах та/або від імені Національного банку України та/або ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Міністерства фінансів України в Україні та за кордоном у напрямку та/або у спосіб та/або у формі, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_4, заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерству фінансів України оплачувати послуги Hogan Lovells International LLP (Великобританія), його дочірніх підприємств та/або представництв та/або філій згідно укладених між ними договорами, a Hogan Lovells International LLP (Великобританія), його дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям заборонити отримувати та/або приймати від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Міністерства фінансів України оплату послуг згідно укладених між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_4, заборонити AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. LLP (Великобританія), ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт», ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ УКРАЇНА)» отримувати та/або приймати від Національного банку України оплату послуг згідно укладених між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_4, до вирішення даного спору по суті, а

А також заборонивши ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Національному банку України та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. LLP (Великобританія), Hogan Lovells International LLP (Великобританія), їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт», ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» користуватися, розголошувати, повідомляти, зазначати, застосовувати, вказувати та вчиняти будь-які інші дії щодо використання персональних даних ОСОБА_4 у будь-яких документах в Україні та за кордоном, переміщати, надавати, транспортувати та/або будь-яким іншим чином передавати персональні дані ОСОБА_4 будь-яким органам влади, фізичним та юридичним особам в Україні та за кордоном, а також здійснювати іншу обробку персональних даних ОСОБА_4, а саме збирати, накопичувати, копіювати, поширювати, подавати, надавати чи іншим чином поширювати будь-які документи, які містять персональні дані ОСОБА_4 в Україні та за кордоном до вирішення даного спору по суті, своїм судовим рішенням втрутився в господарську діяльність зазначених юридичних осіб й фактично допустив порушення інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням вказаних заходів.

Частиною 7 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про Національний банк України» оскарження рішення, акта або дії Національного банку України не зупиняє їх виконання. Забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії не допускається.

Отже, окрім викладеного, оскаржувана ухвала в частині заборони Національному банку України вчиняти пені дії, постановлена також всупереч прямій забороні, яка міститься у ч.7 ст.150 ЦПК України та спеціальному Законі, що регулює діяльність Національного банку України.

Окрім цього, забезпечення позову в обраний позивачем спосіб свідчить профактичневирішення судом справи без розгляду її по суті, в той час як питання обґрунтованості пред'явлених позовних вимог вирішується на стадії ухвалення судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, а по справі слід постановити ухвалу нового змісту про відмову задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи незаконність постановленої по справі ухвали, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до справи, апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_4, не оплачена судовим збором, який згідно положень п. 9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 320 грн.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 в дохід держави судового збору, в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційні скарги Національного банку України, товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)», товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року скасувати.

Постановити по справі ухвалу нового змісту, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсними договорів та припинення дій.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги, в сумі 320 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2018року.

Суддя-доповідач:

Судді: