ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/743/18
У Х В А Л А

"04" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 187/743/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди.

04.10.2018 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, у якому просить суд заборонити ОСОБА_2 або іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження автомобіля «Renault DOKKER» 2013 року випуску, VIN VF10SRAW449776525, номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування зазначено, що відповідач є власником вказаного «Renault DOKKER». З вини відповідача, а саме внаслідок скоєної ним ДТП, позивачу було завдано матеріальної шкоди, від відшкодування якої відповідач умисно ухиляється. Позивач вважає, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Розглянувши вказане вище клопотання позивача суд приходить до переконання, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню через наступне.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, що відображено у ч. 6 ст. 153 ЦПК України.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальних збитків у сумі 346 424.07 грн.

27.09.2018 року судом одержано інформаційну довідку з Територіального сервісного центру № 1244 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, з якої судом встановлено, що власником транспортного засобу «Renault DOKKER» 2013 року випуску, VIN VF10SRAW449776525, номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тож суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу «Renault DOKKER» 2013 року випуску, VIN VF10SRAW449776525, номерний знак НОМЕР_1

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди.

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_2, місце проживання: вул. Миру (стара назва вул. Радянська), буд. 68, с. Сорочине Петриківського району Дніпропетровської області, 51811) вчиняти будь які дії щодо відчуження транспортного засобу «Renault DOKKER» 2013 року випуску, VIN VF10SRAW449776525, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_2)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3