У Х В А Л А

28 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 757/69270/17-ц

Провадження № 14-371 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3(далі також - позивач) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни(далі також - відповідач), треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень

за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року і

в с т а н о в и л а:

у листопаді 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом і з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 3 жовтня 2017 року, індексний номер 37375184 (далі - оскаржуване рішення), щодо квартири АДРЕСА_1 (далі -квартира).

Мотивувала тим, що 27 червня 2007 року між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі також - банк) був укладений кредитний договір. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за цим договором банк і позивач в той же день уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. і зареєстрований за № 3413 (далі - договір іпотеки).

Позивач зазначала, що 27 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» і ОСОБА_6 уклали договір про відступлення останній права вимоги за договором іпотеки. Позивач вказувала, що вказане товариство набуло це право вимоги від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» (договір від 27 вересня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О. І. і зареєстрований за № 1888), яке у свою чергу набуло відповідне право вимоги від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (договір від 27 вересня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О. І. і зареєстрований за № 1887).

Позивач стверджувала, що на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» з ОСОБА_6, відповідач прийняв оскаржуване рішення та зареєстрував право власності на квартиру за ОСОБА_6 Позивач вважала оскаржуване рішення протиправним, оскільки відповідач, вчиняючи реєстраційну дію, не перевірив наявність всіх документів, необхідних для її вчинення. Зазначала, що не отримувала вимоги про усунення порушень і про задоволення вимог іпотекодержателя та повідомлення про задоволення вимог іпотекодержателя; звернення стягнення на квартиру суперечило приписам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; відсутній звіт про оцінку предмета іпотеки; на момент прийняття оскаржуваного рішення у квартирі проживала малолітня дитина.

5 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва ухвалою відкрив провадження у справі, зокрема, оскільки справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

26 лютого 2018 року Апеляційний м. Києва постановив ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстанції, оскільки апеляційна скарга подана щодо порушення судом першої інстанції правил предметної та суб'єктної юрисдикції, які не є підставою для оскарження ухвали про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду. Вказав, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з підстав порушення правил підсудності. Проте, на думку суду, апеляційна скарга таких доводів не містила.

19 березня 2018 року ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року. Просить скасувати ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Вважає, що цей спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки провадження у справі відкрито з недотриманням правил предметної юрисдикції, а позов пред'явлений до суб'єкта владних повноважень. Зазначає також, що в Окружному адміністративному суді м. Києва розглядається справа № 826/13884/17 з тим самим предметом і з тих самих підстав за позовом позивача до відповідача за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як третіх осіб.

26 березня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду відкрив провадження у справі.

25 квітня 2018 року позивач подала відзив. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення. Мотивує, що суди першої й апеляційної інстанцій врахували суть спірних правовідносин, суб'єктний склад спору та дійшли обґрунтованого висновку, що справа має вирішуватись за правилами цивільного судочинства. Зазначає, що наявність або відсутність аналогічного позову не є підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки до моменту закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

1 серпня 2018 року Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду.

8 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

ВеликаПалата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі на її розгляд справи, дійшла висновку, що такі підстави відсутні.

ОСОБА_6 у касаційній скарзі наводить доводи щодо порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції у цій справі Печерським районним судом м. Києва з постановлення ухвали від 5 січня 2018 року. Проте 26 березня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду відкрив провадження у справі щодо оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року, а не ухвали Печерського районного суду м. Києва від 5 січня 2018 року. Апеляційний суд у вказаній ухвалі не вирішував по суті питання щодо юрисдикції у цій справі. Крім того, у касаційній скарзі відсутні доводи щодо порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції апеляційним судом, ухвала якого оскаржується.

Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що наведене в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 серпня 2018 року обґрунтування не дає підстав для прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/69270/17-ц.

Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України, якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною шостою статті 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни,треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року повернути на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська
Л. М. Лобойко