overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1237/18
пров. №2-н/544/164/2018
Номер рядка звіту 1.1
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

у с т а н о в и в :

27 вересня 2018 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно повідомлення виконкому Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області № 002-13/524 від 04.10.2018 ОСОБА_1 у картотеці зареєстрованих осіб Великокручанської сільської ради не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_2, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області області через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.О.Ощинська
Справа № 219/3876/18
Провадження № 2/219/1619/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретар Скорубо Ю.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
19.04.2018 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № б/н від 27.10.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 102525,14 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273,280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 305/2109/18
Провадження по справі 2/305/931/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

за участю секретаря судового засідання Шемота М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.12.2018 (реєстрація канцелярією суду) представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 надіслала до суду електронною поштою заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №9437-К-Н-О від 03 листопада 2017 року, що міститься в матеріалах справи, наділена усіма процесуальними правами наданими позивачу, в тому числі, і залишати позов без розгляду, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, отже, суд, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261, 352-354, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну зяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк
Провадження № 2-н/234/1741/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року до суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Так, відповідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період за період з 01.04.2015 року по 31.07.2018 року включно та складає 22262,42 грн., а звернувся із заявою про видачу судового наказу лише 01.10.2018 року. Отже, із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості поза межами строків позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу в даному випадку унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору в розмірі 176,20 грн. стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 373/2386/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Командир військової частини ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ. Відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі 13161 гривень 90 копійок.
Відповідно до ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються:
1)документ, що підтверджує сплату судового збору;
2)документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;
3)копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;
4)інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.
В порушення вимог вказаної статті, повноваження представника військової частини не підтверджуються жодним документом, не надано жодної копії договору які укладені з ОСОБА_1 .
Окрім зазначеного, в заяві вказано, що дана заборгованість складається із заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, однак не зазначено, яка сума заборгованості окремо за квартирну плату, опалення, електроенергію, воду, сміття. Жодна з перелічених заборгованостей, не підтверджується документами або копіями (доказами).
В силу ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищезазначене, керуючись ч.3 ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про видачу судового наказу за заявою Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 - відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І. О. Опанасюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2415/18
Провадження № 2/723/2935/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

05 жовтня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 14-30 год. 23 жовтня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/777/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації - АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя О.В. Васильків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5708/18
Провадження № 2/552/1784/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд до іншого суду

05.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року позивач звернулась з вказаним позовом. Просила встановити факт її проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з відповідачем, визнання квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Галант» 2008 року випуску спільною сумісною власністю, визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , стягнення з відповідача половину вартості спірного автомобіля на її користь.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини ( ч. 1 ст. 30 ЦПК України)

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду ( п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спірне нерухоме майно знаходиться на території Поділського району м. Полтави, а отже справа повинна бути передана на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1785/16-ц
Провадження № 2/306/27/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

з участю представника первісного позивача ОСОБА_1

відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши заяву ДП "Санаторію "ОСОБА_5" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспільк України "Укрпрофоздоровниця" по справі за позовом ДП Санаторій ОСОБА_5 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог Солочинська сільрада - про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва);

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ДП Санаторій ОСОБА_5 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солочинська сільська рада про визнання недійсним акту Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 04.02.2008року за №1430 про надання ДП «ОСОБА_8 ОСОБА_5» гірничого відводу площею 11,7га. для розробки свердловини №4-е Голубинського родовища мінеральних вод -

про заміну первісного позивача та відповідача за зустрічним позовом правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районого суду знаходиться вищеназвана справа.

Представник первісного позивача 14.08.2018р. надав суду заяву про залучення у справі правонаступника, а саме Дочірне підприємство "Санаторій "ОСОБА_5" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ТзОВ "Санаторій "ОСОБА_5".

В судовому засіданні представник первісного позивача підтримав своє клопотання та надав суду докази щодо повноважень правонаступника.

Відповідач за первісним позовом та їх представник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали - статутні документи ТзОВ "Санаторій "ОСОБА_5" судом встановлено наступне.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи... до участі у справі залучається правонаступник. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього так само, як вони були обов"язкові для особи яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що заяву слід задоволити, замінити позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.55, 260ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволии.

Замінити за первісним позовом позивача та відповідача за зустрічним позовом з Дочірне підприємство "Санаторій "ОСОБА_5" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ТзОВ "Санаторій "ОСОБА_5".

Головуючий Л.Ф. Ганчак