15.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6343/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6343/2018
Номер провадження: 2/205/2907/2018
15 листопада 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник кредитної спілки «Самара» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, між Кредитною спілкою «Самара», та ОСОБА_1 (далі Відповідач-1), 29 грудня 2017 року було укладено Кредитний договір № 509/17 (далі Кредитний договір). Згідно умов кредитного договору Відповідачу-1 було надані кредитні кошти у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп., строком на 6 місяців, починаючи з 29 грудня 2017 року по 29 червня 2018 року. Відповідач-1 зобовязувалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. В якості забезпечення виконання Відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 509/17 (далі Договір поруки) від 29.12.2017 року між позивачем, Відповідачем-1 та ОСОБА_2 (далі Відповідач -2). Відповідно до умов Договору поруки Відповідач -2 прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням Відповідача -1, визначених кредитним договором.
Однак, відповідач -1 порушила умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, за договором виникла заборгованість на загальну суму 8 612 (вісім тисяч шістсот дванадцять) грн. 44 коп., де залишок по кредиту 4 575 (чотири тисячі пятсот сімдесят пять) грн. 00 коп., проценти нараховані за умовами кредитного договору 4 037 (чотири тисячі тридцять сім) грн. 44 коп.
У зв'язку з вищевикладеним представник позивача змушена була звернутися до суду та просити суд стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки залишок по кредиту у розмірі - 4 575 (чотири тисячі пятсот сімдесят пять) грн. 00 коп., проценти, нараховані за умовами кредитного договору 4 037 (чотири тисячі тридцять сім) грн. 44 коп., а всього у розмірі 8 612 (вісім тисяч шістсот дванадцять) грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Відповідачі у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подали.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Кредитної спілки «Самара» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.32).
Від відповідачів будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач -1-ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення у вигляді судової повістки (а.с.30), про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідач -2-ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 29 грудня 2017 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 509/17, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп., строком на 6 місяців, починаючи з 29 грудня 2017 року по 29 червня 2018 року (а.с.5-6).
Згідно п. 4.1 вищевказаного кредитного договору нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом, та нараховуються щомісяця з розрахунку 7,5 % на залишок заборгованості за кредитом. Тип процентної ставки є фіксованим. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту позичальнику (зарахування на рахунок позичальника або видача готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитора або внесення в касу кредитора готівкою) включно.
Відповідно до п.4.2 кредитного договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно Графіку. Позичальник зобовязаний надати грошові кошти у розмірі 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 00 коп. для погашення заборгованості за договором.
Відповідно п. 4.4 кредитного договору при порушенні позичальником строків сплати кредиту більше ніж на 15 календарних днів, з 16-го дня кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.
Судом також встановлено, що 29 грудня 2017 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 509/17, згідно умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 7).
Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що Кредитна спілка «Самара» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконала повністю та надала відповідачу-1 - ОСОБА_1 обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29 грудня 2017 року (а.с.8).
В порушення умов вказаного кредитного договору, відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, допустили прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 509/17, виникла заборгованість на загальну суму у розмірі 8 612 (вісім тисяч шістсот дванадцять) грн. 44 коп., де залишок по кредиту 4 575 (чотири тисячі пятсот сімдесят пять) грн. 00 коп., проценти, нараховані за умовами кредитного договору 4 037 (чотири тисячі тридцять сім) грн. 44 коп.
У зв'язку з порушенням відповідачами зобов'язань за кредитним договором, позивач звертався до відповідачів з Претензіями № 385/18 від 22.05.2018 року, № 386 від 22.05.2018 року, № 387 від 22.05.2018 року (а.с. 9-11), однак заборгованість за кредитним договором відповідачами погашена не була.
Згідно п.3.3 кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі не виконання позичальником обов'язків, встановлених цим договором, щодо забезпечення повернення кредиту, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які кредитодавець не несе відповідальності.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
За приписами ч. 1 та 2ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Перевіривши надані Позивачем розрахунки та узявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення Відповідачами умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача підлягають задоволенню, а з Відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню за Кредитивним Договором № 509/17 від 29.12.2017 року заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму у розмірі 8 612 (вісім тисяч шістсот дванадцять) грн. 44 коп., де залишок по кредиту 4 575 (чотири тисячі пятсот сімдесят пять) грн. 00 коп., проценти нараховані за умовами кредитного договору 4 037 (чотири тисячі тридцять сім) грн. 44 коп.
Суд зауважує, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явилися, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надали, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., по 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. із кожного Відповідача окремо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-16, 525-526, 530, 599, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 19, 82, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 258-259, 263-266, 274, 280, 282-284, 289, 354 ЦПК України, суд,-
1. Позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.