Справа № 203/3400/18
Провадження № 2-з/0203/82/2018
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

27 вересня 2018 року представник заявниці адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської міської ради про скасування права власності на домоволодіння№127-б по вулиці Флотській у м.Дніпрі, який вна має намір подати до суду у строк передбачений ч.4 ст.152 ЦПК України. Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Флотській 127-Б в м.Дніпрі та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або обтяження зобовязання цього майна. Заяву обґрунтовано тим, що зазначене майно належить заявниці на підставі договорів дарування від 07.05.2018 р. та 08.05.2018 р., а згодом її стало відомо, що за результатами подання недостовірної інформації зазначене майно перейшло у власність спочатку до ОСОБА_3, а потім до ОСОБА_4

Згідно зі ст. 151 ЦПК до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК, оскільки заявниці необхідно сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору саме за цією справою враховуючи, що платіжне доручення №259961208 від 18.09.2018 року на суму 352,40 грн., що була долучена заявницею при поданні заяви вже зареєстровано в обліково-статистичній картці, тобто долучались як підтвердження сплати судового збору за подання іншої заяви та ухвалою суду від 20.09.2018 року судовий збір повернуто заявниці.

Приписами частини 9 статті 153 ЦПК встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Католікян