УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Сухорукова І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань, 3 процентів річних та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ :

18.12.2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за двома розписками від 31.10.2012р. на загальну суму 114102,77 грн. При цьому посилався на те, що 31.10.2012р. відповідач позичів у нього 45303 грн.00 коп. та 17000 грн. 00 коп. зі строком повернення до 31.12.2012р.. про що надав відповідні розписки, але зобов'язання не виконав і борг не повернув. Просив стягнутьти з ОСОБА_4 суму основного боргу в розмірі 62303 грн. 00 коп., суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 5010 грн. 22 коп. та суму інфляційних нарахувань у розмірі 46789 грн.55 коп., а всього 114102 грн.77 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова 10.02.2016р. позов ОСОБА_3 задоволено. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 114102 грн.77 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1141 грн.03 коп.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2016р. скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики за розписками від 31.10.2012р. із посиланням на те, що грошових коштів у борг ОСОБА_4 від ОСОБА_3 не отримував, боргову розписку писав під психологічним тиском ОСОБА_3, хвилюючись за безпеку своєї дружини та свою особисту безпеку.

Ухвалою Ленінського районного суду від 09 лютого 2017 року первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження.

В подальшому представником позивача первісний позов уточнено, позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 62303 грн. 00 коп., суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 7565 грн. 48 коп. та суму інфляційних нарахувань у розмірі 68470 грн.90 коп., а всього 138 339 грн.38 коп.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.251, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань, 3 процентів річних та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики- зупинити до набуття правонаступництва після смерті ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко