Справа № 2-3285/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1),

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, яку мотивує тим, що 12.01.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2/АА-067-06.2 від 25.06.2006 року, яким стягнуто з боржника заборгованість за договором кредиту в розмірі 22891,05 грн.; судовий збір у розмірі 228,91 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ. 19.05.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист по даній справі № 2п-8964/10. 25.05.2011 року АТ «Родовід Банк» направив на адресу РВ ДВС Ужгородського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження, в додаток до документа було долучено оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду, виданого 19.05.2011 року у справі № 2п-8964/10. 08.06.2011 року РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 23239,93 грн. 20.03.2014 року АТ «Родовід Банк» здано до канцелярії РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області заяву про надання інформації щодо проведених Ужгородським РВ ДВС виконавчих дій та їх результати щодо стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1 Відповіді на вказану заяву банком не отримано. 22.05.2017 року АТ «Родовід Банк» на адресу РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області направлено запит про хід виконавчих дій вих. № 13-11-б.б./3666. 09.01.2018 року АТ «Родовід Банк» повторно на адресу Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області направлено запит про хід виконавчих дій вих.. № 13-11- б.б./104. 22.01.2018 року АТ «Родовід Банк» отримано лист Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області з якого вбачається, що згідно даних АСВП у відділі не перебуває на виконанні виконавчий лист по справі № 2п-8964/10, виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ ОСОБА_2». За даними пошуку АСВП ВД/ВП (спец розділ) вищезазначений документ перебував на виконані до 19.05.2011 року, виконавчий документ повернуто стягувачу. Проте, станом на день звернення до суду із даною заявою, на адресу АТ «Родовід Банк» оригінал виконавчого документу та постанова про повернення виконавчого документа не надходили, доказів направлення Ужгородським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області банку надано не було. Тому, оскільки оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2011 року № 2п-8964/10 не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, заявник вважає, що оригінал виконавчого документа по справі № 2п-8964/10 було втрачено працівниками Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, оскільки, підтверджуючих документів щодо направлення виконавчого документа на адресу стягувача АТ «Родовід Банк» Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не пред»явив.

Також зазначає, що АТ «Родовід Банк» направляв виконавчий документ, який вступив в силу 27.01.2011 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, а саме, в строк визначений нормою Закону. Однак, з незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим. Із вступу рішення в законну силу та пред»явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, а тому на даний строк пред»явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено у зв»язку з чим заявник просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред»явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа, виданого 19.05.2011 року у цивільній справі № 2п-8964/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 2/АА-067-06.2 від 25.06.2006 року, видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 2/АА-067-06.2 від 25.06.2006 року.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» видано виконавчий документ № 2п-8964/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВІЕйБі Банк» заборгованості за договором кредиту № 2/АА-067-06.2 від 25.06.2006 року у розмірі 22891,05 грн.; судового збору у розмірі 228,91 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) предявлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого докумета є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від обставин справи встановити їх наявність та та об"єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов"язання тощо.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого документа, виданного судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред"явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з"ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Однак, заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, не зазначено підстав та не надано доказів втрати виконавчого листа, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

При цьому суд вважає, що поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більше семи років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Обмеження строком можливості пред"явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

А тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 353-355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук