ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/3505/18

Провадження № 22-ц/818/1918/18

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року у складі судді Подус Г.С.

у цивільній справі № 638/3505/18 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа : слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,спричиненої протиправною бездіяльністю, -

встановив:

20.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, у якому просив захистити його конституційне право на компенсацію моральної шкоди, навмисно заподіяною протиправною тривалою бездіяльністю відповідача, просить стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу компенсацію моральної шкоди в розмірі 125648,00 грн., спричиненої відповідачем противоправною тривалою бездіяльністю.

Позов обґрунтовано тим, що 06 червня 2017 року він звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення, яке скоєне прокурором Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_4

Однак в порушення ст. 214 КПК України, відповідач не вніс цю заяву до ЄРДР,а надав йому відповідь про те, що Прокуратурою Харківської області не вбачається обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення прокурором, чим на думку позивача, навмисно порушив його конституційне право на доступ до правосуддя, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність відповідача.

17 жовтня 2017 року Червонозаводським районним судом м.Харкова було ухвалено постанову, якою було зобовязано відповідача внести до ЄРДР відомостей, викладених в його заяві про кримінальне правопорушення.

24 жовтня 2017 року відповідачем було надано відповідь, що за його заявою зареєстровано кримінальне провадження № 0001156.

20 грудня 2017 року третьою особою без проведення комплексних слідчих дій, винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження на його адресу не було направлено у передбачені законодавством строки.

16 березня 2017 року ухвалою Червонозаводським районним судом м.Харкова, задоволено його скаргу та скасовано постанову про закриття кримінального провадження .

Зазначеним відповідачем порушені його конституційні права на доступ до правосуддя, чим спричинено йому моральну шкоду, оскільки він є інвалідом 2 групи, змушений на протязі тривалого часу відвідувати судові інстанції, також він позбавлений почуття безпеки, правової стабільності та верховенства права, було порушено його психологічне благополуччя, він став нервувати, загострилися раніше отримані травми, часто відбуваються нервові зриви, що негативно впливає на його стосунки з рідними та близькими, він витрачає свій час на звернення до суду за захистом своїх прав, гарантованих Конституцією, що призвело до погіршення та позбавлення можливості реалізації звичок та бажань, неможливості продовжувати активне особисте та суспільне життя, потребує додаткових зусиль для організації свого життя, він втратив віру у законність, справедливість, в свою соціальну захищеність.

Посилаючись на те, що протиправними діями/бездіяльністю прокуратури Харківської області порушено його права та свободи, позивач просив на підставі статті 1176 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) стягнути з відповідача 125648,00 грн. на відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд вирішив: стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 .Стягнути з Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України в дохід держави в рівних частках судові витрати по 352 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі прокуратура Харківської області, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано ст. ст.23, 1167, 1174 та 1176 ЦК України.

Зазначає, що процесуальні рішення, на які посилався позивач, та які розцінено ним як бездіяльність, є предметом оскарження відповідно до правил ст. 303 КПК України, то б то є механізмом реалізації права особи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування та не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, а сам факт скасування процесуальних документів відповідача не свідчить про протиправність дій прокуратури.

Також в рішення суду першої інстанції не зазначено з яких саме міркувань виходив суд, визначаючи відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 тис. грн.., та якими належними , допустимими та достовірними доказами це підтверджується.

26.12.2018 року ОСОБА_2 до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги, посилається на судові рушення Верховного Суду, які ухвалено за результатами розгляду касаційних скарг прокуратури Харківської області на рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції за його аналогічними позовами до прокуратури Харківської області.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 19, 274, 368, 369 ЦПК України, зважуючи на відсутність обґрунтованих клопотань про наявність підстав для зміни встановленого ухвалою суду порядку апеляційного перегляду справи, розглядає справу за апеляційною скаргою в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено,що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено,та підтверджується наявними у справі доказами, що 06 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Харківської місцевої прокуратури №1 з заявою про кримінальне правопорушення, здійснене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4О.( а.с. 24).

09.06.2017 року прокуратурою Харківської області надано відповідь ОСОБА_2 на його заяву від 06.06.2017 року, в якій розяснено, що його заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури .(а.с. 22)

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено, зобовязано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до ЄРДР ( а.с. 19).

Згідно витягу з ЄРДР від 24.10.2017 року до прокуратури Харківської області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 17.10.2017 року щодо зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_2 від 06.06.2017 року щодо неправомірних дій з боку процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.11.2012 прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 Вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0001156 правова кваліфікація ст. 364 ч.1 КК України ( 2001 р)( ( а.с.14).

Згідно витягу з ЄРДР від 24.10.2017 року до прокуратури Харківської області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 17.10.2017 року щодо зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_2 від 06.06.2017 року щодо неправомірних дій з боку процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.11.2012 прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 Вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0001157 правова кваліфікація ст. 365 ч.1 КК України ( 2001 р)( ( а.с.15)

Згідно витягу з ЄРДР від 24.10.2017 року до прокуратури Харківської області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 17.10.2017 року щодо зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_2 від 06.06.2017 року щодо неправомірних дій з боку процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.11.2012 прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 Вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0001158 правова кваліфікація ст. 367 ч.1 КК України ( 2001 р)( ( а.с.16)

Згідно витягу з ЄРДР від 24.10.2017 року до прокуратури Харківської області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 17.10.2017 року щодо зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_2 від 06.06.2017 року щодо неправомірних дій з боку процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.11.2012 прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, Вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0001159 правова кваліфікація ст. 382 ч.2 КК України ( 2001 р)( а.с.17)

14.11.2017 року ОСОБА_2 подав до Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від розслідування по кримінальним провадженням №0001157, № 0001156, №0001158, 0001159 (а.с. 12-13)

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3, відмовлено та вказано, що кримінальні провадження №0001157, № 0001156, №0001158, 0001159 , обєднані в одне кримінальне провадження №0001156 -, яке постановою слідчого від 20.02.2018 року закрито. (а.с.11) 20 грудня 2017 року слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ухвалено постанову, якою кримінальне провадження № 0001156 від 24.10.2017 року закрито, у звязку з встановленням відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України в діях прокурора Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_4 ( а.с. 9-10).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 20 грудня 2017 року скасовано, матеріали кримінального провадження № 0001156 повернуто слідчому для продовження розслідування. ( а.с. 7)

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що права позивача порушені та підстави для відшкодування шкоди встановлені ухвалами Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.10.2017 та від 16.03.2018 року, що цими ухвалами встановлена протиправна бездіяльність органу досудового розслідування, що в таких спірних правовідносинах презумується факт завдання потерпілому моральної шкоди та саме відповідач повинен спростувати таку презумпцію.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Позивач пов'язує завдання йому моральних страждань із неналежним здійсненням слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_3 розслідування кримінального провадження № 0001156. Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною шостою статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Свої вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовував бездіяльністю слідчого прокуратури, вважаючи незаконними процесуальні рішення слідчого та прокурора прокуратури Харківської області з огляду на їх скасування слідчими суддями.

Однак вказана обставина не є безумовною підставою для визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Такі процесуальні рішення, на які посилався позивач, та розцінені ним як бездіяльність, інше визначення слідчим обсягу і характеру дії при перевірці заяви про скоєння злочину, є предметом оскарження відповідно до правил статті 303 КПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), тобто є механізмом реалізації прав особи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування.

Частиною першою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В той же час, реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача.

Ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова про часткове задоволення скарг ОСОБА_2 на постанови слідчого свідчать про реалізацію ним передбаченого КПК України права на оскарження процесуальних рішень слідчого, прокурора і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні статті 1176 ЦК України, як це помилково вважає ОСОБА_2, акцентуючи свої доводи на власному визначенні змісту частини 6 статті 1176 ЦК України.

Позивач не надав достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів про заподіяння йому працівниками прокуратури Харківської області моральної шкоди, яка згідно з частиною другою статті 23 ЦК України полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, правові підстави для застосування норм статей 1173, 1174, 1176 ЦК України та відшкодування моральної шкоди, враховуючи наявні у справі докази, відсутні.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 641/2328/17.

Матеріали справи не містять доказів про те, що посадовими особами органу прокуратури вчинено протиправні дії стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №.0001156.

Матеріали справи не містять як висновків компетентних органів прокуратури вищого рівня відповідно до вимог ст. 308 КПК України так і судових рішень щодо недотримання слідчим, прокурором розумних строків, і якими б встановлено факт невиконання або неналежного виконання ними службових обовязків під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, та притягнення цих осіб до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження душевних страждань, яких він міг зазнати у зв'язку з процесуальними рішення слідчого, тому правові підстави, передбачені статтями 1174, 1176 ЦК України, для відшкодування моральної шкоди відсутні.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції невірно застосовані положення статей 23, 1167, 1174 та ч.6 ст. 1176 ЦК України.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача ОСОБА_5, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, з огляду на те, що в наданих ним для порівняння постановах Верховного Суду від 25.06.2018 року №61-496св18; від 11.07.2018 року № 61-14157св18; від 25.07.2018 №61-2986св18; від 10.10.2018 року № 61-41040св18; від 12.12.2018 року №61-31427св18 рішення судів мотивовані тим, що систематична бездіяльність органів прокуратури, була встановлена на підставі ухвал слідчих суддів, які мають преюдиційне значення під час розгляду справ за позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в задоволені позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення від 02 листопада 2018 року №2491 вбачається, що прокуратурою Харківської області за подання до суду апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1 057 гривень 21 копійка (а.с.106).

З урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору, а апеляційна скарга Прокуратури Харківської області підлягає задоволенню, - судовий збір в сумі 1057,21 грн. за апеляційний перегляд рішення суду, підлягає поверненню з Державного бюджету Прокуратурі Харківської області.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.п.3, 4 ч.1, ч.2 ст.376, ст.ст. 381, 382-384, 389, 390, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа : слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,спричиненої протиправною бездіяльністю відмовити.

Судовий збір у розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 21 грн. повернути з держаного бюджету Прокуратурі Харківської області

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року

Головуючий: П.В. Кісь

Судді:

ОСОБА_6

ОСОБА_7