АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/246/17 Номер провадження 22-ц/786/1704/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М. перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 01.03.2017 р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації місця проживання.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що з 20.12.1996 по 05.06.1977 проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку із тим, що в 1998 році вона змінила паспорт радянського зразка на паспорт громадянина України, місце її реєстрації в смт.Семенівка Полтавської області не було зазначено в новому паспорті. На даний час, вона бажає приватизувати квартиру, однак для цього їй необхідно надати органу приватизації довідку з попередніх місць проживання (після 1992 року) щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду.

Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила суд встановити факт реєстрації її місця проживання з 20.12.1996 року по 05.06.1997 року за адресою: Полтавська обл., смт. Семенівка, вул. Горького,34.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 в смт. Семенівка, Семенівського району Полтавської області в період з 20.12.1996 року по 05.06.1997 року.

В судовому засіданні при ухваленні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.12.2017 року заявниця ОСОБА_2 була присутня як і її представник ОСОБА_3, що підтверджується журналом судового засідання.

Не погодившись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційна скарга подана 07.06.2018 р.

Разом з апеляційною скаргою подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що будучи юридично необізнаною, отримавши рішення місцевого суду вважала, що її вимоги задоволено.

Згодом ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса з вказаним рішенням щодо оформлення приватизації квартири, проте їй було відмовлено, оскільки рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2017 року було встановлено факт її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 20.12.1996 року по 05.06.1997 року, а у встановлення факту реєстрації за адресою: Полтавська обл., Семенівський р-н, смт. Семенівка, вул. Горького,34 відмовлено.

Вважала, що з незалежних від її обставин пропустила строк на оскарження рішення місцевого суду.

Апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення ОСОБА_2 отримала 07 грудня 2017 року, що підтверджується розпискою з відміткою про отримання (а.с. 86).

Твердження заявника про те, що вона була юридично не обізнаною та вважала, що її заяву задоволено повністю не заслуговують на увагу, оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_2 уклала договір з адвокатом, який представляв її інтереси зокрема, і приймав участь у судовому засіданні при оголошенні рішення місцевого суду. Вище викладене підтверджує той факт, що ОСОБА_2 належно надавалася юридична допомога.

Таким чином, посилання на юридичну необізнаність є безпідставною, оскільки заявниця скористалась правом на безоплатну правову допомогу.

ОСОБА_2 вільно користувалася своїми правами.

Враховуючи вказане, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані заявницею, слід визнати неповажними.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356-357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2017 року залишити без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Надати апелянту строк для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль