ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2182/17 Номер провадження 22-ц/814/470/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Радько О.М.

за участі позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року та додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайо-вича до ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, перерозподіл спадщини, треті особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6; ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулися до Мирго-родського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, третя особа - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_8

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що 05 червня 2015 року помер їх батько - ОСОБА_9. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалась із грошових вкладів, автомобіля, домоволодіння та земельної ділянки. 03 листопада 2015 року вони звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом ОСОБА_8 їм було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_9, оскільки у свідоцтвах про їх народження прізвище батька зазначено як «Мельник», а в паспорті та свідоцтві про смерть батька - зазначено «Мєльник». Тому всю спадщину отримала та оформила на себе дружина спадкодавця - ОСОБА_5, яка теж подала заяву про прийняття спадщини.

Позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав, оскільки їх право на спадкування порушено. Вони являються дітьми спадкодавця і є спадкоємцями першої черги, тому мають право на спадщину після батька та не згодні з тим, що всю спадщину отримала ОСОБА_5

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_7 /т. 2, а. с. 49-50/.

21 лютого 2018 року позивачі надіслали на адресу суду заяву про зміну предмету позову, в якій просили:

встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_9., який помер 05 червня 2015 року, є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 та посвідчене приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 17 грудня 2015 року (за номером реєстру 3125, спадкова справа №34/2015);

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 та посвідчене приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 17 грудня 2015 року (за номером реєстру 3126, спадкова справа №34/2015) ;

зробити перерозподіл спадщини в рівних частках між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а саме:

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Українська, 16, після смерті ОСОБА_9, померлого 05 червня 2015 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Українська, 16, площею 0,0751 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :50:004:0180 після смерті ОСОБА_9, померлого 05 червня 2015 року;

- визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними побудовами знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Українська, 16, після смерті ОСОБА_9, померлого 05 червня 2015 року;

- визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину земельної ділянки, що розташована Полтавська область, місто Миргород, вулиця Українська, 16, площею 0,0751 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1: 50:004:0180, після смерті ОСОБА_9, померлого 05 червня 2015 року;

- визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Українська, 16, після смерті ОСОБА_9, померлого 05 червня 2015 року;

- визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: Полтавська область м.Миргород, вул. Українська, 16, площею 0,0751 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :50:004:0180 після смерті ОСОБА_9, померлого 05 червня 2015 року;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/3 частки автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, що належав померлому ОСОБА_9, в розмірі 50 000 грн;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/3 частки автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, що належав померлому ОСОБА_9, в розмірі 50 000 грн;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/3 частки грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що належали померлому ОСОБА_9 та знаходились у Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» в розмірі 5193,05 доларів США грн, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19 лютого 2018 року становить 140 160 грн;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/3 частки вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що належали померлому ОСОБА_9 та знаходились у Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» в розмірі 5193,05 доларів США грн, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19 лютого 2018 року становить 140 160 грн;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/3 частки грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що належали померлому ОСОБА_9 та знаходились у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10016/0157 філії Полтавського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на картковому рахунку № 0842, що становить 50 661 грн. 87 коп.;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/3 частки грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що належали померлому ОСОБА_9 та знаходились у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10016/0157 філії Полтавського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на картковому рахунку № 0842, що становить 50 661 грн. 87 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати та витрати, пов"язані з оплатою послуг адвоката /т. 2 а. с. 68-70; 75-79/.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3- задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_9, який помер 05 червня 2015 року, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перерозподілено спадщину ОСОБА_9, який помер 05 червня 2015 року.

Внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 грудня 2015 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за номером 3126, спадкова справа №34/2015 таким чином, щоб зазначений у цьому свідоцтві об'єкт спадкового нерухомого майна - 1/2 частина земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миргород, вул. Українська,16, загальною площею 0,0751 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :50:004:0180 розподілявся між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/6 частині земельної ділянки кожному.

Внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 грудня 2015 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтав-ської області ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за номером 3125, спадкова справа №34/2015 таким чином, щоб зазначений у цьому свідоцтві об'єкт спадкового нерухомого майна - 1/2 частина житлового будинку з надвірними побудовами що знаходи-ться за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Українська, 16, розподілявся між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/6 частині житлового будинку з надвірними спорудами кожному.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Українська, 16, після смерті ОСОБА_9, померлого 05 червня 2015 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину земельної ділянки, що розташована Полтавська область, місто Миргород, вул. Українська, 16, загальною площею 0,0751 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер :50:004:0180 після смерті ОСОБА_9, померлого 05 червня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/6 частки автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №NLHCM41AP9Z140808, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав померлому 05 червня 2015 року ОСОБА_9 - у розмірі 25 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/6 частки автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №NLHCM41AP9Z140808, реєстраційний номер АН 3271ЕМ, що належав померлому 05 червня 2015 року ОСОБА_9 - у розмірі 25 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/6 частки грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що належали померлому ОСОБА_9 та знаходились у Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» в розмірі 2 596 доларів США 53 цента, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 18 липня 2018 року становить 68 083,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/6 частки грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що належали померлому ОСОБА_9 та знаходились у Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» в розмірі 2 596 доларів США 53 цента, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 18 липня 2018 року становить 68 083,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/6 частки грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що належали померлому ОСОБА_9 та знаходились у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10016/0157 філії Полтавського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на картковому рахунку №0842, що становить 25 330 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/6 частки грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що належали померлому ОСОБА_9 та знаходились у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10016/0157 філії Полтавського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на картковому рахунку №0842, що становить 25 330 грн. 94 коп.

У задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з надвірними побудовами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Миргород вул. Українська, 16, після смерті 05 червня 2015 року ОСОБА_9 - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 грудня 2015 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за номером 3126, спадкова справа №34/2015 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 грудня 2015 року приватним нотаріусом Миргород-ського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за номером 3125, спадкова справа №34/2015 - відмовлено /т. 3 а. с. 18-27/.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 509 грн. 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2 030 грн. 19 коп. /т. 3 а. с. 44-47/.

Ухвалою цього ж суду від 27 вересня 2018 року виправлено описку в рішенні суду від 18 липня 2018 року щодо року народження позивача ОСОБА_2 /т. 3 а. с. 88-89/.

Не погодившись з даними судовими рішеннями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили їх в апеляційному порядку /т. 3 а. с. 60-66; 67-80/.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, позивачі просили частково скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким:

позовні вимоги про визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Українська, 16, після смерті ОСОБА_9 05 червня 2015 року та на 1/6 частину земельної ділянки, що розташована за адресою Полтавська область, м. Миргород, вул. Українська, 16, загальною площею 0,0751 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер :50:004:0180 після смерті ОСОБА_9, 05 червня 2015 року - залишити без змін;

задовольнити повністю наступні позовні вимоги, а саме:

визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: Полтав-ська область, м. Миргород, вул. Українська, 16, після смерті ОСОБА_9, померлого 05 червня 2015 року; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Українська, 16, площею 0,0751 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :50:004:0180, після смерті ОСОБА_9, померлого 05 червня 2015 року;

визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Українська, 16, після смерті ОСОБА_9, померлого 05 червня 2015 року;

визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Мир-город, вул. Українська, 16, площею 0,0751 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :50:004:0180, після смерті ОСОБА_9, померлого 05 червня 2015 року; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/3 частки автомобіля марки HUYNDAI АССЕNТ, 2008 року випуску, що належав померлому ОСОБА_9, в розмірі 50 000 грн; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/3 частки автомобіля марки HUYNDAI АССЕNТ, 2008 року випуску, що належав померлому ОСОБА_9, в розмірі 50 000 грн; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/3 частки грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що належали померлому ОСОБА_9 та знаходились у ПАТ «Укрсоцбанк», в розмірі 5 193,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19 лютого 2018 року року становить 140 160 грн;

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/3 частки грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що належали померлому ОСОБА_9 та знаходились у ПАТ «Укрсоцбанк», в розмірі 5 193,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19 лютого 2018 року становить 140 160 грн; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/3 частки грошових вкладів з належними відсотками та компенса-ціями, що належали померлому ОСОБА_9 та знаходились у Територіально відокремле-ному безбалансовому відділенні №10016/0157 філії Полтавського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на картковому рахунку №0842, що становить 50 661 грн. 87 коп; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, як перерозподіл спадщини, грошову компенсацію 1/3 частки грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що належали померлому ОСОБА_9 та знаходились у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10016/0157 філії Полтавського обласного упра-вління ПАТ «Державний ощадний банк України» на картковому рахунку №0842, що становить 50 661 грн. 87 коп.

Окрім того, позивачі просили скасувати додаткове рішення Миргородського міськ-районного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року та задовольнити заявлені ними вимоги про стягнення судових витрат у повному обсязі, а саме: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3 671 грн. 46 коп. кожному та витрати на правничу допомогу в сумі 8 270 грн. кожному, а всього на кожного з позивачів по 11 942 грн. 26 коп.

На апеляційну скаргу свій відзив надала ОСОБА_5, в якому, частково спросто-вуючи доводи апелянтів, та визнаючи їх вимоги щодо скасування оскаржуваного судового рішення в частині внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом на частки будинку та земельної ділянки, просила апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року в частині внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 грудня 2015 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за номером 3126, спадкова справа №34/2015 щодо 1/2 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миргород вул. Українська, 16, загальною площею 0,0751 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :50:004:0180 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 грудня 2015 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за номером 3125, спадкова справа №34/2015 щодо 1/2 частини житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою Полтавська область, м.Миргород, вул.Українська, 16, - ухвалити в цій частині нове рішення про визнання недійсними зазначених свідоцтв в 1/3 частці земельної ділянки і 1/3 частці житлового будинку.

Апеляційну скаргу в частині оскарження додаткового рішення Мирогородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року ОСОБА_5 просилазалишити без задоволення, а судове рішення - без змін /т. 3 а. с. 123-125/.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення. За нормами п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними дітьми ОСОБА_9, який помер 05 червня 2015 року /т. 1 а. с. 26, 42, 56, 59/. Факт родинних відносин між позивачами та спадкодавцем визнається також і відповідачем ОСОБА_5

Оскільки даний факт має юридичне значення для позивачів дозволяє їм використати передбачене законом право на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_9, районний суд, з урахуванням положень п. 1 ч.1 ст. 315 ЦПК, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, обґрунтовано встановивши факт родинних відносин між позивачами та їх батьком ОСОБА_9

Рішення суду в цій частині не оскаржується жодною зі сторін, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Судом також встановлено, що спадкодавець ОСОБА_9, який помер 05 червня 2015 року, за життя заповіту на спадкове майно не залишив.

Його діти позивачі у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також відповідач ОСОБА_5 дружина спадкодавця, відповідно до положень ч. 1 ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцями першої черги за законом.

Згідно свідоцтва про одруження, шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_9 (дошлюбне прізвище Харитон) В.В. укладено 23 червня 2001 року /т. 1 а. с. 119/.

В період зареєстрованого шлюбу, за спільні кошти подружжя ними придбано по 1/2 частині житлового будинку з надвірними побудовами, та по 1/2 частині земельної ділянки, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Українська,16, площею 0,0751 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :50:004:0180 на підставі договорів купівлі-продажу від 05 грудня 2014 року, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку /т. 1 а. с. 183-186, 187/. Окрім того, згідно договору №23-01-09/Л-2 купівлі-продажу транспортного засобу від 23 січня 2009 року, придбано автомобіль марки HYUNDAI ACCENT 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №NLHCM41AP9Z140808, реєстраційний номер НОМЕР_2 /т. 2 а. с. 100-102/. Судом також встановлено, що на рахунках ПАТ «Укрсоцбанк» знаходилися грошові вклади з належними відсотками та компенсаціям, на загальну суму 15 579,15 дол. США /т. 1 а. с. 192/. Грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями також знаходилися у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10016/0157 філії Полтавського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на картковому рахунку №0842 у розмірі 151 985 грн. 62 коп. /т. а. с. 191, 209/.

Після смерті ОСОБА_9, який помер 05 червня 2015 року, відкрилася спадщина, яку прийняла його дружина ОСОБА_5, подавши 12 червня 2015 року заяву про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_9, яка внесена в Спадковий реєстр, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі /т.1 а.с. 169, 177/.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 грудня 2015 року ОСОБА_5 прийняла спадщину у вигляді 1/2 частини житлового будинку з надвірними побудовами, що розташовані за адресою м. Миргород вул. Українська,16 на приватизованій земельній ділянки площею 0,0751 га /т. 1 а. с. 203-204/. Окрім того, ОСОБА_5 прийняла спадщину у вигляді 1/2 частини земельної ділянки, що розташована за адресою: Полтавська область м. Миргород вул. Українська, 16, площею 0,0751 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :50: 004:0180 / т. 1 а. с. 205-206/.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 грудня 2015 року ОСОБА_11 прийняла спадщину, що складається з грошового вкладу у відділенні №10016/0157 філії Полтавського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на картковому рахунку №0842 на суму 151 985 грн. 62 коп., а також грошових вкладів у ПАТ «Укрсоцбанк» на загальну суму 15 579,15 доларів США / т. 1 а. с. 207- 210/. За інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру нотаріусом Першої Миргород-ської державної нотаріальної контори відкрита спадкова справа після померлого 05 червня 2015 року ОСОБА_12 за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2М./т. 1 а. с. 220-222/.

У звязку з тим, що 12 червня 2015 року у приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 відкрито спадкову справу за номером 34/2015 на спадкове майно ОСОБА_9, який помер 05 червня 2015 року, спадкова справа №185/2015 яка заведена пізніше, 29 серпня 2016 року була направлена за вихідним номером 414/02-14 з Першої Миргородської нотаріальної контори до приватного нотаріуса ОСОБА_8 для приєднання до матеріалів спадкової справи відкритої у його нотконторі /т. 1 а.с. 225-226/.

Через те, що позивачі при подачі заяв про прийняття спадщини невірно зазначили прізвище спадкодавця: замість ОСОБА_3 вказали прізвище ОСОБА_9, одночасно було заведено дві спадкові справи. Під час оформлення спадщини ОСОБА_5, у приватного нотаріуса ОСОБА_8 була відсутня інформація про подачу заяв про прийняття спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка надійшла лише 30 серпня 2016 року, тому по заведеній спадковій справі приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8, після спливу шестимісячного строку, свідоцтва про право на спадщину всього спадкового майна отримала дружина померлого ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_5 прийняла спадщину в повному обсязі та отримала свідоцтва про право на спадщину всього спадкового майна, в той час, як таке ж право на спадщину мають і діти спадкодавця: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову та перерозподіл спадкового майна з урахуванням права кожного зі спадкоємців на 1/6 частину спадкового майна.

При цьому, суд правомірно виходив з положень ст. 22 КпШС України та ст. 60 СК України, згідно яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Також за нормами ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно із частиною четвертою статті 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Частка в спільній сумісній власності того з подружжя, хто пережив спадкодавця, не входить до складу спадщини і не включається до спадкового майна після смерті іншого з подружжя.

З урахуванням наведеного, вірним є висновок суду, що оскільки все спадкове майно ОСОБА_9 є майном спільної сумісної власності подружжя то спадкуванню та поділу підлягає 1/2 частина цього майна.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 прийняла спадщину та отримала свідоцтва про право на спадщину в повному обсязі, а на неї мають право в рівних частка також діти спадкодавця: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, правильним є висновок суду про перероз-поділ між ними спадкового майна, з урахуванням права кожного на 1/6 частину спадкового майна, оскільки позивачами на підтвердження заявлених позовних вимог не надано доказів про виділ із спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_9 грошових коштів, а також автомобіля, які є обєктом спадкування та предметом спору, як особистої приватної власності спадкодавця ОСОБА_9

За встановлених обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивачів в частині їх вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь кожного з них, як перерозподіл спадщини, грошової компенсації 1/3 частки автомобіля марки HUYNDAI АССЕNТ, 2008 року випуску, що належав померлому ОСОБА_9, та який у відповідача не зберігся, оскільки був проданий третій особі ОСОБА_7, а також грошової компенсації 1/3 частки грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що належали померлому ОСОБА_9

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними побудовами та 1/6 частину земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Українська, 16. Так, відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції посилався на відсутність в матеріалах справи відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2

Таким чином, суд відмовив ОСОБА_2 у визнанні за нею права власності на частину нерухомого майна з формальних підстав, посилаючись на п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при цьому не врахував, що в другому абзаці цього ж пункту постанови зазначено, що вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають лише якщо судом буде встановлено, що у позивача є можливість одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі.

Тобто, сама по собі відсутність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій є недостатньою підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні вимог про визнання права власності в порядку спадкування без встановлення судом обставин наявності у позивача умов для одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі.

В той же час, з наявної в матеріалах справи Постанови від 27 вересня 2016 року №969/02-31 вбачається, що приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 даною постановою відмовив ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 05 червня 2015 року ОСОБА_9, посилаючись на наявність спору між спадкоємцями та неможливістю перерозподілу спадщини в добровільному порядку /т. 1 а. с. 41/. Наведені в постанові обставини, а отже і відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом стосуються також і спадкоємця ОСОБА_13, у якої не було жодних умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, оскільки прийняття спадщини здійснено іншим спадкоємцем відповідачем ОСОБА_5, яка не бажає добровільного перерозподілу спадкового майна.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину частину житлового будинку з надвірними побудовами та 1/6 частину земельної ділянки підлягає скасуванню з ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення даних вимог.

Також судом помилково відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 17 грудня 2015 року приватним нота-ріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на ім"я ОСОБА_5, за якими право власності в порядку спадкування за законом перейшло до відповідачки на 1/2 частину житлового будинку з надвірними побудовами та 1/2 частину земельної ділянки, - щодо 1/3 частини житлового будинку та 1/3 частини земельної ділянки.

Так відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

За роз"ясненнями, наведеними в абзаці 3 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкуван-ня», відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у звязку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Встановивши, що відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину в повному обсязі, на яку мають право також діти спадкодавця - позивачі у справі, - суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач мала законне право на спадкування всього майна, як дружина померлого та помилково не застосував до них норми ст. 1301 ЦК України, яка підлягала застосуванню.

Вважаючи безпідставними вимоги позивачів про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, згідно яких відпоідачка є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними побудовами та 1/2 частину земельної ділянки, суд першої інстанції на підставі положень ст. 1300 ЦК України, в порушення принципу диспозитивності, за власною ініціативою, вийшов за межі заявлених позивачами підстав, змінив предмет позову, внісши зміни до цих свідоцтв, тим самим здійснив перерозподіл прав сторін на нерухоме майно.

За наведених обставин, рішення суду в цій частині, як таке, що ухвалене за неправильного застосування норм матеріального права, підлягає до скасування з ухваленням нового рішення з частковим задоволенням зазначених позовних вимог.

В іншій частині рішення суду за вищенаведених обставин - слід залишити без змін.

Враховуючи часткове скасування основного судового рішення та задоволення частини позовних вимог, до скасування підлягає і додаткове рішення Миргородського міськ-районного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року, яким було вирішено питання про розподіл судових витрат з ухваленням в цій частині нового рішення відповідно до норм ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з наведеним позивачами в апеляційній скарзі розрахун-ком щодо понесених ними судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, витрат на професійну правничу допомогу, а ОСОБА_2 також судового збору за подання апеляційної скарги /т. 3 а.с. 76-79/, враховує наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують понесені позивачами витрати, при цьому бере до уваги пропорційність розміру задоволених позовних вимог, що становить 60% від заявлених, зважує на співмірність витрат, понесених позивачами на оплату послуг адвокатів - складності справи, часу, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатами послуг, та приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачів та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2судових витрат у розмірі 12 521 грн. 71 коп., на користь ОСОБА_3 - у розмірі 7 165 грн. 35 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року - в частині внесення змін до:

свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 17 грудня 2015 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за номером 3126, спадкова справа №34/2015 щодо 1/2 (одної другої) частини земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миргород вул. Українська, 16, загальною площею 0,0751 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :50:004:0180,

та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 грудня 2015 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за номером 3125, спадкова справа №34/2015 щодо 1/2 частини житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Українська, 16;

в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 грудня 2015 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за номером 3126, спадкова справа №34/2015 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 грудня 2015 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за номером 3125, спадкова справа №34/2015;

а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з надвірними побудовами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою:Полтавська область, місто Миргород вул.Українська,16, після смерті ОСОБА_9 05 червня 2015 року - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині вимог - частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 17 грудня 2015 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за номером 3126, спадкова справа №34/2015 щодо 1/3 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миргород, вул. Українська, 16, загальною площею 0,0751 га наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :50:004:0180.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 17 грудня 2015 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за номером 3125, спадкова справа №34/2015 щодо 1/3 частини житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Українська, 16.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Українська, 16, після смерті ОСОБА_9, померлого 05 червня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 (одну шосту) частину земельної ділянки, що розташована за адресою:Полтавська область,місто Миргород, вул.Українська,16, загальною площею 0,0751 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер :50:004:0180 після смерті ОСОБА_9, померлого 05 червня 2015 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 12 521 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 7 165 грн. 35 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

ОСОБА_14