ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3629/17

провадження № 22-ц/781/1364/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - доповідача Голованя А.М.,

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-К»;

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-К» та ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2018 року, у складі судді Панфілової А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-К» (далі ОСББ «Успіх-К) про визнання недійсним рішення установчих зборів.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником квартири № АДРЕСА_1. 18 липня 2016 року відбулись установчі збори щодо створення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2.

За результатами зборів було прийнято рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-К» та затверджено статут Об'єднання, оформлені протоколом загальних зборів співвласників об?єднання № 1 від 18 липня 2016 року. Про скликання установчих зборів позивач не була повідомлена письмово під розписку та поштових відправлень про скликання установчих зборів не одержувала. Зазначає, що проведення установчих зборів ОСББ «Успіх-К» 18 липня 2016 року відбувалися з порушенням Закону «Про ОСББ» і Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та порушено порядок скликання і проведення письмового опитування, з цих підстав вказане рішення зборів ОСББ «Успіх-К» від 18.07.2016 року (протокол № 1), необхідно визнати недійсними, а тому просила задовольнити позов повністю та стягнути сплачений судовий збір в сумі 960 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати залишено по фактичному їх понесенні сторонами.

Не погоджуючись з рішенням суду в частинні вирішення питання про судові витрати, ОСББ «Успіх-К» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 960 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що судом першої інстанції неповно з?ясовані обставини, які мають значення для справи, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що вона була належним чином повідомлена про скликання установчих зборів, як це передбачено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Також вказує на те, що судом не було встановлено кількість співвласників, які мешкають в будинку, і яка площа житлових та нежитлових приміщень належить кожному співвласнику, а взята за основу неперевірена інформація з протоколу установчих зборів. Вважає, що установчі збори, які відбулися 18.07.2016 року були проведенні з порушенням порядку скликання і проведення чим порушено її право щодо участі в об?єднанні співвласників багатоквартирного будинку та обмежено її право голосу при прийнятті рішення про створення ОСББ «Успіх-К».

Відзивів на апеляційні скарги не надійшло.

Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, відповідно до ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦК України, власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створене також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що за рішення від 18.07.2016 року із 5204 кв.м загальної площі будинку «за» створення ОСББ проголосували особи, яким належать на праві власності 3162 кв.м, тобто значно більше половини загальної кількості усіх співвласників та що при створенні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку було дотримано вимоги статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків». Позивач жодним чином не обгрунтувала, які її права, свободи чи інтереси порушені при створенні ОСББ «Успіх-К», враховуючи той факт, що її голос чи голоси, пропорційні до частки загальної площі квартири, могли вплинути на результати голосування.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 12.05.2010 року ОСОБА_1 та членам її сім'ї, на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. Отже, позивач є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 12.05.2010 року.

Згідно з протоколом № 1 від 18 липня 2016 року відбулись установчі збори щодо створення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ( копія а.с. 51).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скликання і проведення установчих зборів об'єднання урегульовано статтею 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до ч. ч. 1-3 якої об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев'ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об'єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Згідно ч. ч. 7, 9, 13 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Відповідно до ч. ч. 14, 15 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Установчі документи об'єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Стаття 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлює порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій. Зокрема, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та має певний порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, а саме: перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Відповідно до пп. 5,7 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», підставами для відмови у державній реєстрації є: порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; документи юридичної особи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З аналізу вищезазначеного законодавства вбачається, що районний суд дійшов правильного висновку що оцінка законності проведення установчих зборів і створення ОСББ, відповідності документів закону була надана державним реєстратором Кіровоградської міської ради при державній реєстрації об'єднання.

18 липня 2016 року було проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, які оформлено Протоколом №1 від 18 липня 2016 року.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку складає 5204 кв.м; у зборах взяли участь особи, яким належать на праві власності 1010 кв.м; у письмовому опитуванні взяли участь особи, яким належать на праві власності 2152 кв.м; «за» створення ОСББ проголосували особи, яким належать на праві власності 3 162 кв.м. Таким чином, із 5204 кв.м загальної площі будинку «за» створення ОСББ проголосували особи, яким належать на праві власності 3162 кв.м, тобто значно більше половини загальної кількості усіх співвласників.

На зборах співвласниками багатоквартирного будинку шляхом поіменного голосування прийнято рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), затверджено Статут ОСББ, обрано правління та голову правління ОСББ, ревізійна комісія ОСББ. Обрана уповноважена особа для підготовки, підписання та подання всіх необхідних документів для державної реєстрації об'єднання.

Додатком до Протоколу установчих зборів проведених 18 липня 2016 року є Опитувальні листи (листи голосування) власників квартир за адресою: АДРЕСА_1 з питань, пов'язаних зі створенням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, якими письмово висвітлено свою позицію згідно запропонованих («за» чи «проти») щодо питань, розглянутих установчими зборами 18 липня 2016 року.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровано, прошнуровано та додано до відповідного протоколу зборів.

Повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ направлялось ініціативною групою всім мешканцям будинку.

Судом встановлено, що відповідачем дотримано порядок повідомлення власників будинку, чим дотримано вищезазначене положення законодавства.

08 серпня 2016 року ОСББ «Успіх-К» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.49-50).

Положеннями ч. 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, тому суд повинен встановити чи дійсно порушуються права особи, яка звертається до суду.

Виходячи із змісту вказаної норми права, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Обставину дійсного (реального) порушення відповідачами суб'єктивного права позивача має бути доведено належними та допустимими доказами саме позивачем.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не надав будь-яких доказів, які його права як співвласника майна багатоквартирного будинку порушені в ході проведення 18.07.2016 року загальних зборів і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для нього це порушення, враховуючи, що «за» створення ОСББ проголосували особи, яким належить на праві власності значно більше половини загальної площі, що відповідає більшості усіх співвласників.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ОСББ «Успіх-К» висновків суду також не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

До витрат, пов?язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача в суд першої інстанції було надано копію договору про надання правової допомоги адвоката від 28 серпня 2017 року, укладеного з адвокатом ОСОБА_2 та ОСББ «Успіх-К» в особі голови правління ОСОБА_3, акт погодження розміру винагороди за надання правової допомоги від 11 жовтня 2017 року, копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 149, виданого ОСОБА_2 17 січня 1995 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (а.с. 22, 23, 33).

За домовленістю адвоката та клієнта, гонорар адвоката за вказаним актом становить 3 000 грн. по справі, зокрема за підготування документів (заперечень, клопотань, заяв), участь та представництво інтересів клієнта в судових засіданнях, тощо.

Розрахунки між сторонами проводяться шляхом зарахування винагороди на рахунок Адвоката в установі банку або її виплати готівкою не пізніше п?яти днів з моменту складення акту приймання-передачі наданих послуг, який буде являтись невід?ємною частиною договору (пункт 4 договору про надання правової допомоги).

Згідно акту погодження розміру винагороди за надання правової допомоги від 11 жовтня 2017 року сторони підтверджують цим актом факт отримання Адвокатом від Замовника - об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-К» винагороди за надання правової допомоги у цивільній справі № 404/3629/17. Розмір винагороди повинен становити 640 грн. За одну годину участі Адвоката у наданні консультацій, судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, а також при складанні процесуальних документів, передбачених процесуальним законом (а.с.33).

В акті міститься запис про те, що даний акт є невід?ємною частиною договору № 28-08/17 про надання правової допомоги адвоката від 28.08.2017 року.

Склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.

Відповідачем та його представником в суді першої інстанції не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом, часу витраченого на виконання цих робіт (надання послуг), зокрема, як зазначено в акті приймання робіт, на ознайомлення з позовом, здійснення правового аналізу вимог, здійснення усних консультацій, виготовлення клопотань та заяв; детального опису витрат, понесених адвокатом для виконання цих робіт (надання послуг), не надано розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг (робіт).

За умовами договору про надання правової допомоги, послуги надавались адвокатом юридичній особі - ОСББ «Успіх-К». Разом з тим, належні докази здійснення юридичною особою оплати гонорару адвоката в установленому законом порядку з оформленням відповідних бухгалтерських документів, суду не надано.

За таких обставин відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у стягненні таких витрат стороні.

Вимога щодо стягнення з позивача витрат зі сплати судового збору за подання апеляціної скарги в сумі 960 грн. задоволенню не підлягає виходячи зі змісту ст.141 ЦПК України.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційних скаргах не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-К» та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: