пр. № 2/759/4690/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Святошинький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Журибеди О.М.

при секретарі Крічфалушій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2007 між Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL5399. У тимчасове користування на умовах кредитного договору (п.п. 1.1, 1.2) банк надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 2700 дол. США (Дві тисячі сімсот дол. США 0 цент.), а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно), з кінцевим терміном погашення не пізніше 20.11.2012 року, процентна ставка становить 24 % річних. 14.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132. Враховуючи те, що у добровільному порядку відповідач повернути заборгованість відмовляється, позивач звернувся з даним позовом до суду з метою стягнення заборгованості у примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Набав пояснення на відзив у якому зазначив, що відповідно до оригіналу витягу з акту приймання-передачі реєстру бржників до договору відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132 ід 14.11.2016 року заявлена сума вимоги є саме тією сумою яку відступив первісний кредитор (ПАТ "Універсал Банк") до нового кредитора та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду відзив на позовну заяву в якому позов не визнала та заявила суду клопотання щодо застосування строку позовної давності щодо позову ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал". При цьому вказала, що Право вимоги у позивача було набуте на підставі договору відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132 від 14.11.2016 року. За яким позивач набув права вимоги до боржника за кредитним договором № СL5399 від 26.11.2007 року, підписаного між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем по справі ОСОБА_1.

Проте 03.03.2010 року за заявою ТОВ "Універсал Банк" суддя І.Ю. Миколаєць Святошинського районного суду м. Києва винесла рішення по справі № 2н-76-1/10 та видала судовий наказ, згідно з яким кредитний договір № СL5399 від 26.11.2007 року було розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № СL5399 від 26.11.2007 року та судових витрат.

Також згідно з умовами кредитного договору № СL5399 від 26.11.2007 року, сторони встановили строк дії договору - до моменту виконання сторонам в повному обсязі взятих на себе зобов'язань, а строк виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню у строк до 20.11.2012 року, тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі так як сплив строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 26.11.2007 між Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL5399. У тимчасове користування на умовах кредитного договору (п.п. 1.1, 1.2) банк надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 2700 дол. США (Дві тисячі сімсот дол. США 0 цент.), а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно), з кінцевим терміном погашення не пізніше 20.11.2012 року, процентна ставка становить 24 % річних (а.с. 10-21).

14.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132. (а.с. 4).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно дост. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судом встановлено, що згідно з умовами кредитного договору № СL5399 від 26.11.2007 року, сторони встановили строк дії договору - до моменту виконання сторонам в повному обсязі взятих на себе зобов'язань, а строк виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню у строк до 20.11.2012 року, позивач звернувся до суду 02.05.2018 року.

Також, як з'ясувалось, в судовому засіданні, що 03.03.2010 року за заявою ТОВ "Універсал Банк" суддя І.Ю. Миколаєць Святошинського районного суду м. Києва винесла рішення по справі № 2н-76-1/10 та видала судовий наказ, згідно з яким кредитний договір № СL5399 від 26.11.2007 року було розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № СL5399 від 26.11.2007 року та судових витрат. (а.с. 55).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Ч. 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки сплив строк позовної давності.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 142 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553,554, ЦК України, ст. ст. ст.ст. 76,89,49, 142, 258,263,265,268,273 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду по дається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда