Справа № 661/2724/18
Провадження № 4-с/661/16/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Куц О.О.,

скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Бахур Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3,

встановив:

06.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, у якій просить: поновити строк на подання скарги; визнати неправомірними дії державного виконавця, повязані з передачею на реалізацію майна ОСОБА_1, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме однокімнатної квартири, площею 34,6 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частки; визнати неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до Звіту про оцінку описаного та арештованого майна ОСОБА_1, складеного 11.04.2008 року субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4; визнати протиправним Звіт про оцінку описаного та арештованого майна ОСОБА_1, 1/2 однокімнатної квартири, площею 34,6 м.кв., за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна (Піонерська), 29 кв.14 складеного 11.04.2008 року субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4; заборонити державному виконавцю передавати на реалізацію майно ОСОБА_1, а саме: 1/2 однокімнатної квартири, площею 34,6 м.кв., за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна (Піонерська), 29 кв.14 за ціною, визначеною згідно Звіту про незалежну оцінку майна, складеного 11.04.2008 року субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4.

Вимоги скарги мотивовані тим, що оцінювачем не дотримано положень п. 50 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав в частині ознайомлення з обєктом оцінки, що значно вплинуло на визначення ринкової вартості цього майна. Крім того, при проведенні оцінки майна не взято до уваги, що квартира є обєктом спільної сумісно власності, а не часткової, як зазначено у звіті.

Скаржник в судовому засіданні вимоги підтримала з тих же підстав.

Стягувач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, а скаргу залишити без задоволення.

Державний виконавець в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись на правомірність свої дій та звіту про оцінку майна, оскільки про наявність виконавчого провадження боржнику відомо, про проведення оцінки майна вона повідомлялась належним чином, однак сама перешкоджає в проведенні виконавчих дій та не дає доступу виконавцю до зазначеного житла.

Заслухавши скаржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області з 16.08.2016 на виконанні знаходиться виконавче провадження № 51940813 з примусового виконання виконавчого листа № 661/3667/15-ц, виданого 09.08.2016 Новокаховським міським судом, про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 10430 доларів США, що еквівалентно 233808,26 грн., в рівних частинах з кожного та в рівних частинах судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3702,54 грн., тобто по 1851,27 грн. з кожного, а всього 235659,53 грн.

Рішення суду ОСОБА_1 не виконано.

Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить 1/2 частка квартири, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14, арешт на яку накладено 13.10.2015.

Згідно постанови про опис та арешт майна боржника, 20.10.2017 державним виконавцем описано 1/2 частку квартири, належну боржниці на праві приватної власності

Постановою від 20.10.2017 державним виконавцем призначено експерта ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні, якому визначено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна.

20.12.2017 державним виконавцем на адресу боржника було направлено вимогу 12.01.2018 бути присутньою вдома для перевірки майнового стану за місцем проживання та отримання фотографій для проведення точного та повного експертного звіту на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

12.01.2018 боржниця зявилася до Новокаховського міського відділу ДВС, подала заяву з переліком рухомого майна, яке пропонує виконавцю для опису, на суму 23100,00 грн. та повідомила, що доступу до житла для перевірки майнового стану не надасть, оскільки це є її єдиним житлом, а із сумою боргу вона не погоджується.

30.03.2018 на адресу експерта ОСОБА_4 державним виконавцем направлено технічну документацію, отриману з БТІ, з листом про проведення експертної оцінки описаного майна боржниці, а саме: 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14.

11.04.2018 до Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшов звіт про незалежну оцінку описаного майна, а саме: 1/2 частки квартири, вартість якої складає 109848,00 грн..

Того ж дня державним виконавцем рекомендованим листом сторонам направлено лист-ознайомлення з експертним звітом.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначила, що їй не було відомо про те, що державним виконавцем здійснюється стягнення за рахунок житла, оскільки жодного рішення державного виконавця з цього приводу вона не отримувала та про здійснення виконавчих дій щодо стягнення за рахунок майна боржника не повідомлялась.

Звіт оцінки вартості майна, у відповідності до якого проводиться продаж частини квартири, скаржником від Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області отримано 27.06.2018 року.

Не погоджуючись з оцінкою майна, проведеної експертом ОСОБА_4 на виконання постанови державного виконавця від 20.10.2017, посилаючись на те, що оцінка майна проведена експертом не відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні стандарти, а тому ОСОБА_1 замовила іншу оцінку майна, яку виконала ФОП ОСОБА_6. Згідно цієї оцінки вартість обєкта оцінки: квартири АДРЕСА_3 (Піонерській) в м. Нова Каховка Херсонської області за результатами оцінки на 06.07.2018 року становить 338000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.п. 6, 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п, 1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Згідно із пунктом 1 Національного стандарту № 1, Національний стандарт № 1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13 березня 2018 року ОСОБА_7 Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна, відповідно до якого за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Таким чином вимоги боржника про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 447-452 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали складено 23.07.2018 року.

Суддя Д. В. Червоненко