Постанова

Іменем України

20 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 615/1374/17

провадження № 22-ц/790/4374/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Сащенка І.С.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 05 червня 2018 року, постановлену у складі судді Токмакової А.П., -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним укладений 16 квітня 1999 року між Приватним сільськогосподарським підприємством «Маяк» (ПСП «Маяк») та Спостережною радою цього ж підприємства договір оренди цілісного майнового комплексу та передачі об'єктів соціальної сфери в довірче управління в частині, що стосується будинку АДРЕСА_1.

13 березня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

21 березня 2018 року ПСП «Маяк» звернулось до суду із заявою, в якій просило зобов'язати ОСОБА_1 відшкодувати ПСП «Маяк» витрати на професійну правничу допомогу, понесені в зв'язку з розглядом даної цивільної справи, у розмірі 18900 грн.

Заяву мотивовано тим, що відповідно до умов укладеного 20 листопада 2017 року між адвокатом Задорожним М.С. та ПСП «Маяк» договору про надання правової допомоги та додатків до нього, останнє зобов'язалось оплатити надані адвокатом послуги у сумі 20900 грн. На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт 16 березня 2018 року між адвокатом та ПСП «Маяк» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт). У зв'язку подачею ОСОБА_1 необґрунтованого позову ПСП «Маяк» було вимушено скористатись послугами адвоката та відповідно понести витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з додатком№ 3 до договору - «Актомприймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) пов'язаних з розглядом справи» від 16 березня 2018 року адвокатом Задорожним М.С. була надана ПСП «Маяк» наступна правова допомога: консультація клієнта та зустріч з клієнтом, у кількості 4 години, вартістю 2560 грн.; ознайомлення з матеріалами справи, кількістю 6 годин, вартістю 3840 грн.; складання відзиву на позовну заяву, у кількості 1 документ, вартістю 705 грн.; складання заперечення на відповідь на відзив, вартістю 705 грн.; витрати на транспорт для прибуття до м. Валки, вартістю 400 грн.; час необхідний для формування якісної правової позиції, у кількості 18 годин, вартістю 12690 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05 червня 2018 року у задоволенні заяви ПСП «Маяк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПСП «Маяк»,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 18900 грн.

Скаргу мотивовано тим, що висновок суду першої інстанції про те, що не підлягають стягненню судові витрати, які фактично не понесені стороною, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПСП «Маяк», суд першої інстанції виходив з того, що процесуальні дії позивача ОСОБА_1 не є необґрунтованими, заявником не надано доказів фактичного понесення витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, а тому відсутні підстави для стягнення цих судових витрат з позивача.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним укладений 16 квітня 1999 року між ПСП «Маяк» та Спостережною радою цього ж підприємства договір оренди цілісного майнового комплексу та передачі об'єктів соціальної сфери в довірче управління в частині, що стосується будинку АДРЕСА_1.

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач, у разі залишення позову без розгляду, має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду з позовом за захистом порушених цивільних прав та подальше залишення позову без розгляду не може вважатись необґрунтованими діями особи.

Враховувавши зазначенні положення процесуального закону та встановивши, що ПСП «Маяк» фактично судові витрати, пов'язані з правничою допомогою, не понесені, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність встановлених законом підстав для їх стягнення з ОСОБА_1

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» залишити без задоволення.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

І.С. Сащенко