26 грудня 2018 року м. Кропивницький
справа № 404/3068/18
провадження № 22-з/4809/31/18
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючої судді Суровицької Л. В.
суддів Авраменко Т. М. Черненка В. В.,
секретар Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомленням учасників справи заяву адвоката ОСОБА_1 В?ячеслава Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 30 067,63 доларів США.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2018 року розподілено судові витрати, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката, понесені у зв?язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційні скарги.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2018 року без змін.

Постановою Кропивницького апеляційного суду 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2018 року без змін.

13 грудня 2018 року від адвоката ОСОБА_1 В?ячеслава Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки у постанові апеляційного суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат між сторонами та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн., понесені у зв?язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції ( а.с.256-257).

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що на підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат ОСОБА_1 надав до апеляційного суду додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги (а.с.203), акт приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги (а.с.204), детальний опис робіт, наданих послуг та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги на стадії апеляційного розгляду (а.с.205), квитанцію до прибуткового касового ордеру від 10 листопада 2018 року на суму 5000 грн. (а.с.206).

На апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк», адвокатом подавались письмові відзиви (а.с.195-198,199,20-201). Також адвокат представляв інтереси позивача при перегляді справи у суді апеляційної інстанції (а.с.234-235).

Апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» залишені без задоволення, проте у постанові апеляційного суду питання про розподіл судових витрат не було вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн..

Передбачені законом підстави для відмови в ухваленні додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 В?ячеслава Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження 01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання 25000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 26 грудня 2018 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

ОСОБА_4