Справа №702/161/18
Провадження №6/702/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення помилки у виконавчому листі

30 серпня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чорненької Д.С.

секретар судового засідання Шковира А.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 товариство комерційний банк «ПриватБанк» місцезнаходження вул.Грушевського,1 Д, м.Київ, 01001, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50,

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НС №554295

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача 22.08.2018 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Підставою звернення із заявою вважає те, що 13.04.2018 Монастирищенський районний суд Черкаської області постановив рішення у цивільній справі №702/161/18 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК були задоволені. 16.05.2018 Монастирищенський районний суд Черкаської області видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказана дата народження боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Відповідно до ст.432 ЦПК України та ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичної помилки. Просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі №702/161/18 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності. У виконавчому листі зазначити вірну дату народження 13.08.1975.

У судове засідання представник позивача не з"явився, просить справу розглядати у його відсутність, про, що зазначив у заяві (а.с.66).

У судове засідання відповідач не з»явилася по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку.

Розгляд справи проводено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до абз.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року повне виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.04.2018 по даний час не виконано, у 5 абз. виконавчого листа допущено помилку в частині дати народження боржника ОСОБА_2, суд вважає за необхідне заяву в цій частині задоволити та виправити помилку та правильним вважати «13.08.1975».

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виправити описку в рішенні Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.04.2018 в частині дати народження відповідача (боржника) ОСОБА_2

Згідно паспорта громадянина України, виданого 17.02.1999 Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області серії НС №554295, ОСОБА_2 народилась 13.08.1975 (а.с.26)

Судом встановлено, що у рішенні, зазначеному вище, у резулятивній частині, вірно зазначено дату народження ОСОБА_2, а саме 13.08.1975, а тому заява в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 4, 223, 247, 258-261, 269, 351-353, 432 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

постановив :

Заяву задоволити частково.

Виправити допущену в 5 абзаці виконавчого листа, виданого 13.04.2018 Монастирищенським районним судом Черкаської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, помилку в частині дати народження відповідача (боржника) ОСОБА_2, та правильним вважати «13.08.1975».

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити повністю.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя