провадження № 4с/521/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить суд, визнати дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 427/10 від 31.03.2016 року неправомірними; визнати незаконною та зобовязати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеського міського управління юстиції в Одеській області скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 427/10 від 31.03.20116 року; визнати дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 427/10 від 31.03.2016 року не правомірними; визнати незаконною та зобовязати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеського міського управління юстиції в Одеській області скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 427/10 від 31.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 по стягненню виконавчого збору за виконавчим провадженням № 50653190 від 25.09.2017 року неправомірними; визнати незаконною та зобовязати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеського міського управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 25.09.2017 року у виконавчому провадженні № 50653190 та № 55481053; визнати дії головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 року неправомірними; визнати незаконною та зобовязати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеського міського управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 року у виконавчому провадженні № 55481053; визнати дії головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 25.04.2018 року неправомірними; визнати незаконною та зобовязати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеського міського управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про розшук майна ОСОБА_6 від 25.04.2018 року у виконавчому провадженні № 55481053; зобовязати Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області повернути ОСОБА_2 автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1; сплату за перебування на штрафмайданчику автомобіля VOLKSWAGEN, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 покласти на Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Оскільки, скаржник вважає зазначені постанови безпідставними та такими, що винесені з порушенням норм діючого законодавства, заявник вимушений звернутись зі скаргою до суду, посилаючись на те, що в провадженні Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувають матеріали виконавчих проваджень № 427/10, номер за ЄДРВП 50653190, 55481053.

31.03.2016 року постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження номер за ЄДРВП 50653190, копію постанови про відкриття провадження якого скаржник у відповідності до вимог закону не отримував, також не отримував і постанови про відкриття виконавчого провадження № 55481053 від 05.01.2018 року.

Також скаржник зазначає, що не переховується, майно не приховує, проте, 21.06.2018 року працівниками посту поліції його було зупинено та проінформовано, що його автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUFREG, 2006 року випуску із державними номерами реєстрації ВН 1479 НО оголошено Першим Суворовським відділом ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області у розшук 25.04.2018 року, після чого, працівниками поліції зобовязано його відігнати автомобіль на штрафмайданчик, що було і виконано.

Крім того, на думку скаржника, державним виконавцем не проведено огляд та оцінку майна, а також заарештоване його авто, яке станом на 25.04.2018 року за середньою ціною складає близько 420000 гривень, що перевищує суму заборгованості у 4 рази.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на 31.03.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Судом встановлено, що 24.09.2015 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі № 521/3412/15-ц про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 1040456,46 гривень.

Згідно ч. ч. 5, 7 ст. 26, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

31.03.2016 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 521/3412/15-ц, виданого 24.09.2015 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошової суми у розмірі 1041674,97 гривень та постановлено відкрити виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Вказаною постановою надано боржнику семиденний строк з дня винесення постанови на самостійне виконання вимог виконавчого документу, про що повідомити державного виконавця. Повідомлено про наслідки не виконання боржником добровільного виконання рішення суду. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу посадовій особі, яка видала документ. Повідомлено про порядок оскарження вищезазначеної постанови. Розяснено право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Однак у постанові не зазначено про зобовязання боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, відсутні дані про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір, що не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень.

Згідно наданих документів виконавчого провадження № 50653190, боржником не здійснювалося жодних дій для добровільного виконання рішення суду та вимог зазначеного виконавчого провадження, таким чином державний виконавець зобовязаний на підставі Закону України «Про виконавче провадження» здійснити всіх заходів для примусового виконання рішення суду. Крім того, немає відомостей, щодо подання боржником декларації про доходи та майно належне йому.

В копіях матеріалів виконавчого провадження, які надав Перший Суворовський ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області, відсутні відомості про відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як вимагає норми статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, боржник ОСОБА_2 не повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

31.03.2016 року державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу про що було постановлено відповідну постанову В-10/427.

Відомості про накладення арешту внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Судом встановлено, що 24.05.2016 року державний виконавець Суворовського ВДВК міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_9 допущений до роботи в реєстрі АІПС «Автомобіль» провів перевірку наявності зареєстрованого транспортного засобу за боржником ОСОБА_2 в результаті якої встановлено, що автотранспортні засоби за ОСОБА_2 по ВП 427/10 не зареєстровані.

25.09.2017 року державним виконавцем Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про стягнення виконавчого збору. В постанові зазначено про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 104167,50 гривень.

25.09.2017 року державним виконавцем Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, якою вирішено виконавчий документ виконавчий лист № 521/3412/15-ц від 24.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошової суми у розмірі 1041674,97 гривень повернути стягувачу. Постанову про стягнення виконавчого збору № 50653190 вивести в окреме виконавче провадження та здійснювати виконавчі дії відповідно до чинного законодавства.

05.01.2018 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 104167,50 гривень. Зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В копіях матеріалів виконавчого провадження, які надав Перший Суворовський ВДВС міста ОСОБА_9 ГТУЮ в Одеській області, відсутні відомості про відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як вимагає норми статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, боржник ОСОБА_2 не повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, чим був позбавлений добровільного виконання рішення суду.

Державним виконавцем Семко Б.О. 01.02.2018 року зроблено запит до Територіального сервісного центру № 5142 про наявність зареєстрованого транспортного засобу за боржником ОСОБА_2 на який 15.03.2018 року повідомлено про реєстрацію за ОСОБА_2 транспортних засобів MITSUBISHI OUTLANDER, 2003 р.в., державний номер НОМЕР_2, VOLKSWAGEN TOUАREG, 2006 року випуску, ВН 1479 НО.

25.04.2018 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_9 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_2 автомобілів MITSUBISHI OUTLANDER, 2003 р.в., державний номер ВН 4278СА , VOLKSWAGEN TOUАREG, 2006 року випуску, ВН 1479 НО з подальшим направленням до поліції для виконання та сторонам виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вищенаведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що оголошення розшуку транспортного засобу боржника відноситься до дискреційних повноважень виконавця. Такий захід виконавець може застосувати з метою забезпечення реального виконання рішення у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Оскільки виконання постанови виконавця про розшук транспортного засобу боржника покладається на органи поліції, підставами для припинення розшуку може бути відповідне повідомлення поліції про затримання транспортного засобу або добровільне надання боржником іншого майна, достатнього для повного задоволення вимог стягувача.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Листом управління превентивної діяльності територіального управління національної поліції в Одеській області від 22.06.2018 року за № 3/1-2746 Перший Суворовський відділ ДВС міста ОСОБА_9 ГТУЮ в Одеській області сповіщено про те, що 21.06.2018 року зупинено автомобіль VOLKSWAGEN TOUАREG, 2006 року випуску, ВН 1479 НО, який належить ОСОБА_2, автомобіль затримано на арешт майданчик №6.

Оскільки 22.06.2018 року управлінням превентивної діяльності територіального управління національної поліції в Одеській області сповіщено Перший Суворовський відділ ДВС міста ОСОБА_9 ГТУЮ в Одеській області про затримання автомобіля VOLKSWAGEN TOUАREG, 2006 року випуску, ВН 1479 НО та його знаходження на арештмайданчику № 6, то у державного виконавця відпала необхідність у подальшому розшуку вказаного транспортного засобу.

Згідно частини 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Однак Першим Суворовським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області не було винесено постанову про зняття майна з розшуку, згідно вимогам частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про розшук майна боржника є незаконною та підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скаржника стосовно зобовязання повернути йому заарештований автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUАREG, 2006 року д/н НОМЕР_1 та сплату за його перебування на штрафмайданчику покласти на перший Суворовський ВДВС міста ОСОБА_9 ГТУЮ в Одеській області суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що з 21.06.2018 року до 30.08.2018 року жодних дій по реалізації зазначеного автомобіля державним виконавцем проведено не було, що призводило до безпідставного нарахування витрат за послуги щодо зберігання автомобіля. Тривалим зберіганням автомобіля на штрафмайданчику порушуються права його власника, оскільки арештований автомобіль він має право використовувати, однак його поміщення на штрафмайданчик та необхідність проведення сплати за його перебування на ньому, не дає можливості використовувати автомобіль за призначенням, крім того, у державного виконавця у вищевказаний період була відсутня необхідність подальшого розшуку вказаного транспортного засобу, а отже підстав для подальшого знаходження автомобіля на штрафмайданчику суд не вбачає.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, прийшов до висновку про те, скарга підлягає задоволенню в частині зобовязання Першого Суворовського ВДВС міста ОСОБА_9 ГТУЮ в Одеській області скасування постанови про розшук автомобіля, який належить скаржнику, зобовязання покладення оплати за його перебування на штраф майданчику на Перший Суворовський ВДВС міста ОСОБА_9 ГТУЮ в Одеській області є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог повернення вказаного автомобіля боржнику, то дана вимога є неактуальною та не підлягає задоволенню оскільки вказаний автомобіль повернуто скаржнику, що підтверджується скаржником та квитанцією по сплаті за зберігання транспортного засобу відповідно до якої автомобіль був виданий 30.08.2018 року.

30.03.2018 року по ВП № 55481053 державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 104167,50 гривень.

Відомості про накладення арешту внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 25513058 від 30.03.2018 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державним виконавцем Семко Б.О. Першого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_9 ГТУЮ в Одеській області 30.03.2018 року накладено арешт нерухомого мана, ? частки земельної ділянки, яка розташована за адресою: с. Прилиманське, Овідіопольський район, Одеської області, вул. Вишнева,7, яка належить на праві спільної часткової власності боржнику ОСОБА_2

Суд зазначає, що сума стягнення з боржника у розмірі 104 167,50 гривень є значно меншою від вартості ? частки земельної ділянки, автомобіля VOLKSWAGEN TOUАREG, 2006 року випуску, ВН 1479 НО, автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2003 року випуску, державний номер ВН 4278СА, а тому накладення арешту на майно в обємі «все майно» явно є не співмірним з розміром стягнення, що є порушенням вимог частини 5,6 статті 48, частини 3 статті 56, статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В копіях матеріалів виконавчого провадження, які надав Перший Суворовський ВДВС міста ОСОБА_9 ГТУЮ в Одеській області, відсутні відомості про визначення вартості майна боржника, яке визначається за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, як передбачено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

30.08.2018 року державним виконавцем Семко Б.О. Першого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_9 ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою вирішено виконавче провадження з примусового виконання постанова № 50653190 від 25.09.2017 року, реєстраційний № ВП 55481053 закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника ОСОБА_2, припинити розшук майна боржника ОСОБА_2, а саме транспортні засоби: автомобіля VOLKSWAGEN TOUАREG, 2006 року випуску, ВН 1479 НО, автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2003 року випуску, державний номер ВН 4278СА, оголошених постановою державного виконавця ВП № 55481053 від 25.04.2018року.

Згідно частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду, який його видав, арешт, накладений на майно(кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.11.2018 року арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 накладений постановою державного виконавця Семко Б.О. Першого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_9 ГТУЮ в Одеській області по ВП № 55481053 від 30.03.2018 року не знято, чим порушено право ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо визнання дій державних виконавців Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеського міського управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчими провадженнями № 427/10 від 31.03.2016 року номер за ЄДРВП 50653190, 55481053 від 30.03.2018 року неправомірними підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 13, 18, 26, 27, 28, 36, 40, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 427/10 від 31.03.2016 року неправомірними.

Зобовязати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 427/10 від 31.03.2016 року.

Визнати дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 427/10 від 31.03.2016 року не правомірними.

Зобовязати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеського міського управління юстиції в Одеській області скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 427/10 від 31.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Визнати дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 по стягненню виконавчого збору за виконавчим провадженням № 50653190 від 25.09.2017 року неправомірними.

Зобовязати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 25.09.2017 року у виконавчому провадженні № 50653190 та № 55481053.

Визнати дії головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 року неправомірними.

Зобовязати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеського міського управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 року у виконавчому провадженні № 55481053.

Визнати дії головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 25.04.2018 року та арешт майна від 30.03.2018 року неправомірними.

Зобовязати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про розшук та арешт майна боржника ОСОБА_6 від 25.04.2018 року у виконавчому провадженні № 55481053.

Сплату у розмірі 2 544,00 гривень за перебування на штрафмайданчику автомобіля VOLKSWAGEN TOUАREG, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 покласти на Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36).

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

13.12.18