справа № 462/6955/15-ц
УХВАЛА

30 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.,

при секретарі Гула М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою Залізничний відділ Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова по справі № 462/6599/15-ц.

встановив:

Залізничний відділ Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова по справі № 462/6599/15-ц. Зазначивши, що на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувають виконавчий лист № 1 № 462/6599/15-ц, виданий 31.10.2016 Залізничним районним судом м. Львова, виконавчий лист № 2 № 462/6599/15-ц, виданий 31.10.2016 Залізничним районним судом м. Львова, про зобов'язання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру №34 на вул. Широка, 73 у м. Львові шляхом приведення самочинно розширеного балкону до попередніх розмірів 1,05 м на 3,50 м. На думку заявника виконання вищевказаних рішень суду є неможливим, тому що виконавчі листи № 1 № 462/6599/15-ц, виданий 31.10.2016 Залізничним районним судом м. Львова, виконавчий лист № 2 № 462/6599/15-ц, виданий 31.10.2016 Залізничним районним судом м. Львова, про Зобов'язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру №34 на вул. Широка, 73 у м. Львові шляхом приведення самочинно розширеного балкону до попередніх розмірів 1,05 м на 3,50 не виконані, оскільки приведення власним коштом самочинно реконструйовану квартиру №34 на вул. Широка, 73 у м. Львові шляхом приведення самочинно розширеного балкону до попередніх розмірів 1,05 м на 3,50 не може бути виконано без участі боржника згідно вимог ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить для повного, своєчасного та неупередженого виконання виконавчих листів виконавчий лист № 1 № 462/6599/15-ц, виданий 31.10.2016 Залізничним районним судом м. Львова, виконавчий лист № 2 № 462/6599/15- ц, виданий 31.10.2016 Залізничним районним судом м. Львова, про Зобов'язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру №34 на вул. Широка, 73 у м. Львові шляхом приведення самочинно розширеного балкону до попередніх розмірів 1,05 м нам., необхідно змінити подальший порядок виконання рішення суду, а саме винести рішення, в якому в резолютивній частині вказати: «зобовязати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 «А» по вул. Широка 35 у м. Львові до попереднього стану».

Заявник в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяві просив про розгляд справи у їх відсутності.

Від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло до суду письмове клопотання про відкладення розгляд справи у звязку з відпусткою. Інші учасники справи до суду не зявились, про час і місце розгляду належним чином були повідомлення, що підтверджується матеріалами справи. Клопотання ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, неявка інших учасників процесу не перешкоджають розгляду справи, бо відповідно до ст. 435 ЦПК України, неявка належно повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду по суті, що обмежений процесуальним строком.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 435 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець, а також стягувач мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання. Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, заявником не доведено обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, та оскільки змінивши спосіб та порядок виконання рішення суду, суд фактично винесе нове рішення.

Керуючись ст.12, 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області зміну способу і порядку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова по справі № 462/6599/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.