Справа № 755/8999/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Вікторія Анатоліївна про встановлення факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з червня 2011 року вона і ОСОБА_6 стали проживати однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. Проживаючи в АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6, вони вели спільне сумісне господарство, виховували її (позивача) доньку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, між ними встановилися фактичні шлюбні відносини. З квітня 2011 року до вересня 2013 року у зв'язку з поганим станом здоров'я ОСОБА_6 не працював і єдиним джерелом їх доходу була її заробітна плата. З 25.01.2014 року вона (позивач) та ОСОБА_6 стали проживати в належній їй квартирі АДРЕСА_1. 28.01.2014 року нею (позивачем) та ОСОБА_6 за спільні кошти була придбана квартира АДРЕСА_2. У вересні 2015 року стан здоров'я ОСОБА_6 погіршився, і він знову призупинив трудову діяльність. Зловживаючи спиртними напоями, з цього моменту, він більшу частину часу перебував у безпорадному стані, перебуваючи на її утриманні. ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_6 помер. 17.10.2016 року їй на підставі листа прокурора було видано тіло померлого, і нею на підставі укладених договорів на проведення поховання, було організовано його поховання. 10.01.2017 року вона звернулася до нотаріуса з заявою про вступ у спадок, в подальшому дізналася, що заяву про вступ у спадок подала і сестра померлого - відповідач по справі. Для захисту своїх прав звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити та врахувати надані ними пояснення, обґрунтування позову, докази.

Відповідач та її представник в судових засіданнях позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні та врахувати надані письмові заперечення, додаткові пояснення в письмовій формі. Відповідач зазначила, що її брат ОСОБА_6 не хотів одружуватися, у нього були заощадження, він допомагав позивачці придбати квартиру по вул.АДРЕСА_1 в місті Києві, позивач йому не повернула кошти і саме тому брат був зареєстрований в цій квартирі. Брат допомагав позивачці, яка була одна з дитиною, сім'ї у них не було, він допомагав і їй (відповідачу) і їх батькам. Кошти, що пересилала позивач їй після смерті брата за здачу квартири (частина) і це запропонувала сама позивач. Не заперечувала того, що в 2007 році брат приїздив з позивачем до неї в Ялту, але зазначила, що у брата були і інші дівчата. Знає позивача з 2007 року. Чому брат продав квартиру в Щасливому невідомо.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, її представника, який приймав участь до останнього судового засідання, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вказана позовна заява була зареєстрована в суді 13.06.2017 року.

Відповідно до ухвали суду від 22.06.2017 року у справі відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду.

Судом була витребувана та була надана третьою особою копія спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6

В суді встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року у віці 50 років (т.1 а.с.4).

Відповідач ОСОБА_3 є сестрою ОСОБА_6, що підтверджено свідоцтвом про народження ОСОБА_3, Витягами з Державних реєстрів, що містяться в спадковій справі.

ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3, загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 18 кв.м., згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.07.2015 року, індексний номер: 41558668 (т.1 а.с.12).

З матеріалів спадкової справи встановлено, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулися до нотаріуса сестра померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Померлий ОСОБА_6 заповіту не залишав на випадок своєї смерті.

Позивач по справі ОСОБА_1 просить встановити факт проживання її з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу більше п'яти років в період з 10.06.2011 року до моменту смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_6 року, та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, як на частку майна, яка належить на праві спільної сумісної власності чоловіку і жінці, які проживають без реєстрації шлюбу. В позовній заяві посилається на вимоги ст. 1264 ЦК України, ст.ст. 3, 70, 74, 60 СК України та ст.ст. 234, 256 ЦПК України (в редакції 2004 року).

В судовому засіданні було встановлено, що в період часу з 2011 року до дати смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_6 року, ні ОСОБА_6, ні позивач ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі не перебували ні між собою, ні з іншими особами.

За приписами ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Згідно ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Таким чином, при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що вказана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення спору на підставі ст. 74 СК України суд має встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбане спірне майно. Для визначення майна, придбаного під час фактичних шлюбних відносин, спільною сумісною власністю, необхідні докази ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім'ї.

Отже, проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом) підставою для виникнення у них деяких прав та обов'язків, зокрема - права спільної сумісної власності на майно. Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім'єю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов'язків.

Статтею 368 ЦК України визначено, що майно, набуте в результаті спільної праці за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним в письмовій формі.

Викладене вище свідчить про те, що особам, які проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти.

Статями 60, 70 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15, - майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об'єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім'ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об'єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Відповідно до ст. ст. 256, 259 ЦПК України в редакції 2004 року (ст.ст. 315, 319 ЦПК України в редакції 2015 року) розгляд справ про встановлення факту віднесено до компетенції суду. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

По даній справі на підтвердження своїх позовних вимог стороною позивача надано наступні докази.

Копія трудової книжки ОСОБА_6, з якої слідує, що в вказаний період (2011-2016 р.р.) ОСОБА_6 працював з деякими перервами (т.1 а.с.7-11).

Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 15-2801/2014-1 від 28.01.2014 року, Договір відступлення майнових прав від 31.01.2014 року, Довідка №209 від 25.02.2015 року про внесену довірителем суми коштів 462 000 грн. до фонду фінансування будівництва - підтверджують той факт, що спірна квартира була отриманна на підставі вказаних документів, проплат, які оформлювалися та здійснювалися в період 2014-2015 р.р., довірителем був ОСОБА_6 (т.1 а.с.13-22).

Згідно листа Київської місцевої прокуратури №4, адресованого Київському міському бюро судово-медичної експертизи №2, від 17.10.2016 року, прокуратура не заперечувала проти видачі ОСОБА_1 тіла померлого ОСОБА_6 (т.1 а.с.23).

З Договору про надання представницьких та інших необхідних послуг при організації та проведенні поховання померлого ОСОБА_6, Договору-замовлення №2.12127П на організацію та проведення поховання, встановлено, що дані договори укладено з ОСОБА_1 (т.1 а.с.24-2).

З Довідки від 11.01.2017 року ОСББ «АДРЕСА_1 5» слідує, що ОСОБА_1 проживала за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації з 25.01.2014 року разом з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, знятий з реєстраційного обліку 06.01.2017 року (т.1 а.с.27).

Медична документація відносно ОСОБА_6 за 2012-2016 роки (т.1 а.с.28-33, 142-204) містить інформацію про хвороби останнього.

До справи приєднано письмову заяву та документи ОСОБА_7 (доньки позивачки), в якій остання стверджує, що спільно проживала з 2011 року з мамою і ОСОБА_6, потім поїхала до Польщі, завжди сприймала ОСОБА_6 як чоловіка, який замінив їй тата, був членом родини (т.1 а.с.67-77).

Долучені до справи письмові заяви від ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (т.1 а.с.78-99), в яких вони повідомили про стосунки між позивачем та ОСОБА_6

Фотознімки з відмітками дат їх виготовлення 2001р., 2006р., 2008 р. (т.1 а.с. 103-105) свідчать про те, що позивач була знайома з ОСОБА_6 станом на вказані роки.

Надані до справи чеки за періоди з 2005 року по 2012 рік є підтвердженням того, що відповідачу направлялися щомісяця певні суми грошових коштів (т.1 а.с. 117-132). З пояснень слідує, що кошти перераховував ОСОБА_6 як допомогу сестрі і даний факт не був спростований в суді.

З копії трудової книжки ОСОБА_1, Відомостей про доходи (т.1 а.с. 134-141) слідує, що остання в спірний період мала постійну роботу, отримувала доходи (2009, 2010 роки).

З копій медичної документації ОСОБА_6 за 2012-2016 роки (т. 1 а.с. 28-33, 142-204) слідує, що мав хронічні захворювання шлунково-кишкового тракту - хронічний гастродуаденіт, хронічний панкреатит, хронічний холецистит, хронічний гепатит В. 12.12.2015 року ОСОБА_6 отримав закриту черепно-мозкову травму, у зв'язку з чим певний час проходив лікування. В останні рік життя діагностовано дисциркуляторну енцефалопатію І ст (гіпертонічна, атеросклеротична, токсична), з помірним цефалгічнимм вестибулярним, вираженим астено-невротичним синдромами, когнітивними порушеннями; церебральний атеросклероз; соматоформний розлад. Мав захворювання хребта. На замовлення на надання медичної допомоги від 13.12.2015 року в графі підпис пацієнта або відповідальної особи стоїть підпис ОСОБА_1 Крім цього, з даної медичної документації слідує і те, що ОСОБА_6 проводили ряд діагностичних досліджень, проводилися лікування та надавалися рекомендації лікування алкогольного абстинентного синдрому.

Згідно розписки (т. 1 ас. 215) 18.02.2015 року позивач взяла в боргу у ОСОБА_10 30 000,00 грн. для оплати внеску на квартиру АДРЕСА_4. Кошти повернуто 18.06.2016 року. Дані обставини були підтверджені в суді при допиті ОСОБА_12 в якості свідка. Як вбачається з Договору доручення № 824 та копій квитанцій до прибуткого касового ордеру (т. 1 а.с. 216, 217) 19.02.2016 року на рахунок ТОВ «ФК «Житло-капітал» були внесені кошти в сумі 28 310,00 грн. в якості оплати за Договором участі у фонді фінансування будівництва та винагороди ТОВ «ФК «Житло-Капітал».

З розписки від 25.03.2015 року (т. 1 а.с. 224) слідує, що ОСОБА_13 отримував від ОСОБА_1 кошти в сумі 15 000,00 грн. (25.03.2015 року), 5 000,00 грн. (11.04.2015 року), 5 000,00 грн. (18.04.2015 року) та 3 500,00 грн. (02.05.2015 року) на закупівлю матеріалів для проведення ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_5. Звіти про витрати отримувала ОСОБА_1 Ці обставини підтверджені ОСОБА_13 в судовому засіданні при допиті в якості свідка.

З копії спадкової справи № 1-2017, заведеної приватним нотаріусом КМНО Борисовою В.А., до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_6 встановлено, що 10.01.2017 року із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 Із з'явою про прийняття спадщини 07.04.2017 року звернулася і сестра померлого - ОСОБА_3

З копій закордонних паспортів ОСОБА_6 та ОСОБА_1, витягів з Інтернету вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 спільно подорожували до Єгипту в березні 2008 року, до Польщі в серпні 2009 року та в 2013 році (т. 2 а.с. 138-143).

Згідно наданих до справи копій дублікатів квитанцій (т.2 а.с.208-215) слідує, що з жовтня місяця 2016 року, щомісяця, по травень 2017 року включно ОСОБА_1 переводила на картку відповідача ОСОБА_3 грошові кошти в сумах по 3 000 грн., по 4 000 грн. Вказані грошові кошти відповідач отримувала, що підтверджено СМС (т.2 а.с.216), в яких остання повідомляла позивача про отримання грошей, дякувала за них, позивача називала «ОСОБА_1». Вказані факти відповідач в судовому засіданні не заперечувала. Вказані перерахування грошових коштів було вже після смерті ОСОБА_6

З листа від 14.06.2017 року слідує, що позивач просить відповідача повернути на її платіжну картку надіслані нею 30 000 грн. (т.2 а.с.219-221).

В суді були допитані свідки з боку позивача - ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 зазначила, що вона разом працювала з померлим, а потім з позивачем. Вони разом зустрічалися, відпочивали, їздили в Єгипет. Була у них десь раз на місяць. У позивача з померлим були стосунки притаманні сім'ї, вони піклувалися один про одного. Померлий виховував доньку позивача, ставився до дитини як до рідної. При ній (свідку) ОСОБА_6 не раз казав, що любить позивача. Квартиру по АДРЕСА_1 вони облаштовували разом, позивач шила штори, вклала в квартиру багато сил і праці. Вони разом з позивачем купували меблі. Відповідача бачила один раз, на похованні. Вона (свідок) познайомилася з померлим в 1999 році, разом працювали в одному товаристві, він її навчав, розвивав як фахівця. Про нього, у неї не було враження як про багату людину. Десь в 2000 році з'явилася на роботі позивач. Позивач разом з ОСОБА_6 і її донькою разом проживали в Щасливому, вели спільне господарство, купували майно, мали спільний бюджет. Разом почали проживати десь в червні 2011 року, і з того часу були сім'єю. Вони зустрічалися приблизно з 2005 року. Померлий їй (свідку) розповідав про свою сестру в Ялті, якій він допомагає, оскільки в неї діти, і їй було складно. На сестру він ображався, оскільки вона до нього зверталася лише коли потрібна була допомога. Зазначила, що ОСОБА_6 бував в запоях, не дуже адекватно себе поводив, викликали медиків. Коли вони разом святкували Новий рік, вона (свідок) бачила як ОСОБА_6 пив, а ОСОБА_9 просила його не пити. Підтвердила, що позичала гроші позивачу.

Свідок ОСОБА_7, яка є донькою позивача, пояснила, що знає померлого з дитинства. В 2011 році вони з мамою і ОСОБА_6 почали жити разом, на постійній основі. Через рік вона (свідок) поїхала навчатися до Варшави. До додому приїздила. В 2014 році вона поїхала до Америки, кошти дала мама і вітчим. Потім вони придбали квартиру, на яку вона давала кошти. Вітчим казав, що вона в ній буде жити якщо захоче. Вітчим завжди просив називати його батьком. До них приїздив брат Володимир, вона (свідок) знає багато друзів вітчима. Вітчим і мама розповідали їй про те, що треба вислати гроші сестрі вітчима. Іноді при ній вітчим вживав спиртні напої. Було таке, що приходив лікар, чи була швидка, не пам'ятає. При ній вибирали меблі. Грошей вітчим їй не давав, її мама добре заробляє, вона забезпечувала і себе і її (свідка). Мама і вітчим познайомилися коли вона (свідок) була в першому класі, ще не було відомо які будуть стосунки. Вона його називала дядя ОСОБА_14. Частину грошей на її навчання дав ОСОБА_6, і це був 2012-2013 рік. Раз на півроку вона приїздила на Україну. З червня по вересень 2014 року була в Америці. В 2014 році вони відвозили її до Польщі, де тиждень мама і вітчим відпочивали.

Свідок ОСОБА_14 зазначив, що в 2007 році він познайомився з позивачем та ОСОБА_17, робили ремонт в Щасливому, а згодом ОСОБА_9 попросила його проконтролювати ремонт на АДРЕСА_1. Йому відомо, що чеки, матеріали закуповувалися на Юності, в магазині. І ОСОБА_9 і ОСОБА_17 приймали участь в ремонті квартири, обирали разом товар, матеріали, платили і ОСОБА_9 і ОСОБА_17. Не знав, що вони не одружені, сприймав їх як сімейну пару. ОСОБА_17 в алкогольному сп'янінні. Чи є в них дитина, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_15 зазначила, що знає позивача з 2005 року, вони подружки. Часто зустрічаються. Їй відомо, що у ОСОБА_17 були проблеми з запоями. ОСОБА_9 у неї брала гроші в борг, лікувала ОСОБА_17 у невролога. ОСОБА_9 продала свою машину щоб купити квартиру і її здавати в найм. Це було в 2016 році. ОСОБА_9 сама ховала ОСОБА_17, сестра померлого приїхала лише на похорони. Їй (свідку) відомо, що померлий допомагав своїй сестрі, перераховував їй гроші, сум не знає, особисто не бачила. При ній дочка позивача не називала батьком ОСОБА_18. В січні 2014 року ОСОБА_9 з ОСОБА_17 переїхали до Києва, жили в квартирі на АДРЕСА_1, до цього жили в Щасливому. До 2014 року вони з ОСОБА_9 бачилися раз в тиждень в Києві. В Щасливе вона (свідок) не їздила.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він живе в Щасливому, сусідка ОСОБА_6, знала його багато років, дружили сім'ями. ОСОБА_6 знає з гарної сторони. В 2011 році до нього переїхала жити ОСОБА_9, це була сім'я. ОСОБА_9 «тащила» сім'ю, оскільки ОСОБА_17 періодами не працював. Їй відомо, оскільки була вдома з дитиною. Бувала у них в гостях, і вони до неї приходили. ОСОБА_18 дуже любив дітей, і до ОСОБА_9 дитини відносився як до рідної. ОСОБА_20 вона ніколи не бачила, бачила родичів ОСОБА_9. ОСОБА_18 не подобалося жити в Щасливому, постійно казав, що потрібно продати цю квартиру, та придбати в Києві. Вона бачила як ОСОБА_9 з ОСОБА_20 їздили в магазин за продуктами. У них було кохання. Матеріально сім'ю забезпечувала ОСОБА_9. ОСОБА_6 часто випивав. Вона думає, що у нього була депресія, оскільки не міг знайти роботу. ОСОБА_17 як пару раз приїздила швидка. ОСОБА_18 їй розповідав, що допомагає сестрі, у якої троє дітей. При ній на пошті декілька разів відправляв гроші сестрі, сум не знає. ОСОБА_9 з ранку до вечора була на роботі. Десь в 2011 році ОСОБА_6 позичав у неї гроші. Він їй розповідав, що в 2003 році безкоштовно писав статтю. Про подорожі, покупки ОСОБА_9 та ОСОБА_17 їй відомо, але сум не знає. В 2014 році вони виїхали. Була у ОСОБА_9 в квартирі на АДРЕСА_1. Сприймала ОСОБА_27 та ОСОБА_18 як сімейну пару.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що знайомі з 1985 року, дружили зі ОСОБА_14 до його смерті, деякий час разом працювали. ОСОБА_9 та ОСОБА_21 були разом десь з 2009 року. Він підвозив ОСОБА_17 на вихідних до ОСОБА_9. В 2011 році вони залишилися без роботи, і ОСОБА_9 переїхала до нього в Щасливе. Спілкувалися щодня. Коли вони переїхали до Києва, спілкувалися по телефону. Підтвердив, що ОСОБА_17 з ОСОБА_9 жили разом в Щасливому. Вважав їх сім'єю з 2009 року. Про переводи коштів сестрі та матері ОСОБА_18 йому відомо, оскільки вони разом заповнювали бланки переводів. Зазначив, що у ОСОБА_14 були проблеми зі спиртним, ще до ОСОБА_9. У нього були «зриви», були періоди «виходу». ОСОБА_21 йому розповідав, що з ОСОБА_9 йдуть купувати матеріали, меблі.

Позивач, як свідок, зазначила, що вона має вищу освіту, вона завжди була фінансово незалежною, допомагали батьки, батько займав посади. З ОСОБА_17 вони спочатку разом працювали, їм було разом цікаво, ходили в театри. В 2005 році у ОСОБА_14 були важкі часи, не мав грошей, роботи, йому допомагали друзі. Спочатку він був зареєстрований у знайомої. В 2007 році вони робили ремонт в Щасливому, дизайнерське оформлення квартири було її. Оскільки він працював в Дніпропетровській області, а у неї була маленька дитина, до 2011 року вони не могли жити разом. ОСОБА_18 завжди пересилав гроші сестрі. В 2011 році вирішили з'їхатися, донька вже закінчувала школу. До 2011 року спільного бюджету не було, грошима він не допомагав. Спільне проживання приблизно з червня 2011 року. В січні 2014 року продали квартиру в Щасливому, і переїхали в її квартиру на АДРЕСА_1. Всі рішення приймалися разом. Вони разом ходили по музеям, виставкам, концертам. З березня 2015 року по травень 2015 року займалися ремонтом квартири на АДРЕСА_1. Гроші сестрі він направляв постійно, коли не мав, тоді брав у неї (позивача). В Дніпро вона їздила до відповідача щоб поділити спадщину без суду. Відповідач давала 30 000,00 грн. на ремонт квартири, і вона (позивач) їх їй повернула.

В суді були допитані свідки з боку відповідача - ОСОБА_23, ОСОБА_24,

Свідок ОСОБА_23 зазначила, що відповідач є її двоюрідною сестрою. Десь років 10 тому вона приїздила до ОСОБА_14. Зустрічалися вона не так часто. З позивачем познайомилася, коли приїжджала до ОСОБА_14. Її зустрічала позивач. Вона (свідок) залишилася на ночівлю, і тоді позивач не ночувала там. ОСОБА_21 мав гарні роботи, ділився з нею труднощами, однак він мав кошти, а тому міг і не працювати. Смерть ОСОБА_21 стала несподіванкою. На похоронах відповідач просила залишитися на одинці з братом щоб попрощатися, але позивач не вийшла. ОСОБА_21 ніколи не казав що ОСОБА_22 його дружина. Коли приїздила 10 років тому, ОСОБА_14 сказав, що зустріне ОСОБА_9. Після Пасхи на проводах ОСОБА_14 був з ОСОБА_9. ОСОБА_21 був успішною людиною, допомагав усім. Про оплати на навчання доньки позивача в Польщі їй відомо. Вважає відносини ОСОБА_14 та ОСОБА_9 дружніми, вони періодично проводили разом вільний час, час від часу були інтимні стосунки. ОСОБА_21 хотів мати сім'ю, дітей. Чи хотів удочерити доньку позивача, їй не відомо. ОСОБА_21 казав, що має підтримати навчання доньки ОСОБА_9. Він розповідав, що продав квартиру, і частину коштів вклав в квартиру в Києві, а частину позичив ОСОБА_9, і що вона віддасть. В селі в Голоскові бачилися вдруге, на похоронах т. ОСОБА_28 в 2010 році. ОСОБА_9 сприйняла як жінку, яка працює на добрій роботі, має транспорт. Зізвонювалися з ОСОБА_9 щодо поховання, вона казала адресу. Їх зустріли родичі ОСОБА_9. ОСОБА_20 з Росії казав, що відправив ОСОБА_9 кошти. Хто оплачував похорони, кафе, їй (свідку) не відомо. Знає позивача з 2008-2009 року, має її телефон.

Свідок ОСОБА_24, яка є донькою відповідача, пояснила, що ОСОБА_9 знає як подругу дяді ОСОБА_14, він завжди називав її подругою, як дружину не представляв. З ОСОБА_9 зустрічалися рази два, приїздили в гості до дяді ОСОБА_14 в Щасливе. ОСОБА_25 там не бачили. У бабусі ОСОБА_27 не бачили. Коли дядя ОСОБА_14 хворів, він телефонував мамі, вона лікар, питав поради. Він їм допомагав грошима. В 2015 році вони відправили ОСОБА_14 1500 доларів США в знак подяки за його допомогу. Перед смертю він телефонував мамі, казав, що хоче розійтися з ОСОБА_9, казав про заповіт. ОСОБА_26 не казав про те, що живе з ОСОБА_9 та її донькою. Коли були у нього в Щасливому, ОСОБА_9 з донькою не бачили, не бачили і речей. За десять років з дядею ОСОБА_26 бачилися п'ять разів. В Щасливому їх зустріла ОСОБА_25. На 50-річчя вони подарували дяді ОСОБА_26 електронну книгу. Коли ОСОБА_25 приїздила в Дніпро, вона привозила документи. Коштів на поховання дяді ОСОБА_26 у них не було, мають складне матеріальне становище. Про те, що позивач передавала її матері гроші в сумі 30 000,00 грн., відомо.

Відповідач, як свідок, зазначила, що померлий є її двоюрідним братом, він завжди їй допомагав, це було його бажанням. Він допомагав до 2011 року, потім вона знайшла кращу роботу, донька пішла працювати. Її чоловік допоміг ОСОБА_26 отримати квартиру. ОСОБА_21 казав, що має на депозиті гроші, але щоб не втратити відсотки попросив у неї, вона дала і казала не віддавати, так як він багато допоміг. Про смерть ОСОБА_21 повідомила ОСОБА_22. ОСОБА_21 їй казав, що оскільки ОСОБА_22 жила у нього в Щасливому, то він може пожити у неї, а квартиру здавати. ОСОБА_21 не хотів одружуватися. Його смерть була шоком. Брат з Росії дзвонив питав куди гроші направити, вона дала адресу ОСОБА_22. Вони домолися з ОСОБА_9 зустрітися у неї на АДРЕСА_1. Але їх зустріла її сестра, і вони поїхали до слідчого. Перед смертю ОСОБА_21 казав, що хоче розійтися з ОСОБА_9, казав про заповіт. Його думки про заповіт її насторожили. Колись давно, при ній, ОСОБА_26 і ОСОБА_25 купували продукти в складчину. Коли вони приїздили, ОСОБА_25 їх годувала рибою і броколі. На її думку, квартира на АДРЕСА_1 здавалася і раніше, за життя ОСОБА_26, по домовленості. Їй відомо, що ОСОБА_25 їздила в Грузію відпочивати сама. Останнім часом ОСОБА_26 був знервований. Поховання відбулося дуже швидко, вона хотіла відвезти його в село, але його друг сказав, що ОСОБА_26 любив Київ. На похорон приїхала раніше, думала, що ОСОБА_25 потрібна була допомога. Після похорон ОСОБА_25 казала, що оскільки квартира ОСОБА_26 здається, то вона буде допомагати, і половину коштів направляти їй, що і робила. Не заперечувала, що останнім часом померлий проживав у позивача. В ОСОБА_22 привозила фото ОСОБА_26, паспорт батька, військовий квиток. ОСОБА_9 казала, що якщо вона підпише документ, то вона віддасть документи на майно їх батьків. Про те що ОСОБА_26 позичав гроші ОСОБА_25, знає зі слів брата. З 2011 року бачила померлого рази два, з позивачем знайомі років десять.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вказані вимоги до доказів, аналізуючи надані сторонами докази, які зазначені вище, суд приходить до висновку, що позивачем надано належні та достатньо доказів до позовних вимог, дані докази підтверджують факт проживання позивача з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період 2011 - 2016 років, підтверджено ведення ними спільного господарства, придбання спірної квартири внаслідок їх спільної праці. Судом враховується і те, що відповідач знає позивача багато років (більше 10 років), бували один у одного в гостях, здійснювали переписку. Похованням ОСОБА_6 займалася позивач. ОСОБА_6 проживав з позивачем з 2014 року до смерті і був зареєстрований в квартирі, що належить позивачу по вулиці АДРЕСА_1 в місті Києві, до цього вони разом проживали в квартирі ОСОБА_6 в с.Щасливе.

Стороною відповідача не було надано жодного належного доказу на спростування факту спільного проживання ОСОБА_6 і позивача, ведення ними спільного господарства, придбання спільного майна.

Всі вище викладені факти свідчать про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

Позовних вимог, пов'язаних з спадкуванням майна померлого, позивач не заявляла, обгрунтуваня до таких вимог не зазначала, у зв'язку з чим судом не розглядалося питання щодо четвертої черги спадкоємства згідно ст.1264 ЦК України, яка вказана в описовій частині позовної заяви.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

До судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з залученням свідків, що визначено ст.ст.133, 137, 138 ЦПК України.

По даній справі позивачем здійснено оплату судових витрат на загальну суму 63 696.72 грн., яка складається з сум оплаченого судового збору, витрат на правничу допомогу, на приїзд свідка, що підтверджено відповідними документами: квитанції про сплату судового збору (т.1 а.с.1, 40) на загальну суму 2 950 грн.; витрати на правничу допомогу - 57 000 грн.; витрати на приїзд свідка - 3 746 грн. 72 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 60, 70, 74 СК України, ст. 368 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Вікторія Анатоліївна про встановлення факту та визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім'єю без реєстрації шлюбу більше п'яти років в період з 10.06.2011 року до моменту смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі - 63 696.72 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 05.10.2018 року.

Суддя: