241/2142/18
2/241/555/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Повний текст)

18.12.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бердянської сільської ради про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Бердянської сільської ради про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності, в обґрунтування якого зазначила наступне.

03.12.2004 року на Регіональній товарній біржі «Восток» між нею, ОСОБА_2 у особі біржового брокера №5 ОСОБА_3, діючого на підставі договору-доручення №224/2 від 03.12.2004 та TOB «Агробаза» в собі біржового брокера №2 ОСОБА_4, діючої на підставі договору-доручення №224/2 від 03.12.2004 було укладено Біржевий контракт (договір купівлі-продажу) № 061/2/И, відповідно до умов якого позивачем було придбано нерухоме майно: 1.Контора - вартістю 18020,00 грн. (вул.Зелена, 21-а); 2.3ерносховище - вартістю 8795,00 грн.(вул.3елена, 21/1); 3.Зерноток площадка - вартістю 696,00 грн.(вул.3елена, 21/2); 4.Підвал - вартістю 170,00 грн. (вул.Зелена, 21/3); 5. Будівля ГПМ - вартістю 2867,00 грн.; 6.Кузня - вартістю 1842,00 грн.(вул. Першотравнева, 27); 7.Пилорама - вартістю 989,59 грн. (вул. Першотравнева, 25). Загальною вартістю 33379,59 грн. у т.ч. ПДВ - 5563,27 грн., розташоване у с. Агробаза Першотравневого району Донецької області.

Між ними було досягнуто згоди щодо усіх суттєвих умов договору та нею квитанціями до прибуткових ордерів №24, 28, 36 від 06.12.2004 та 09.12.2004 було внесено 33379,59 грн., договір зареєстровано на біржі відповідно до Правил біржової торгівлі.

У 2012 році Виконавчим комітетом Бердянської сільської ради їй було видано довідки про належність земельних ділянок для обслуговування та експлуатації зазначених будівель, прийнято низку рішень щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду, а Першотравневим бюро технічної інвентаризації також частково виготовлено технічні паспорти.

Але, на даний час вона не має можливості у повній мірі розпоряджатися своєю приватною власністю, оскільки біржовий контракт нотаріально посвідчено не було. Можливості посвідчити договір нотаріально можливості немає, оскільки діяльність TOB ««Агробаза» 03.08.2006 було припинено.

У звязку з наведеним позивач просить суд : визнати дійсним Біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 061/2/И укладений 03.12.2004 на Регіональній товарній біржі «Восток» між ОСОБА_2 у особі біржового брокера №5 ОСОБА_3, діючого на підставі договору-доручення №224/2 від 03.12.2004 та TOB «Агробаза» у особі біржового брокера №2 ОСОБА_4, діючої на підставі договору-доручення №224/2 від 03.12.2004; Визнати за позивачем право власності на об'єкти нерухомості у Першотравневому районі Донецької області: 1. Будівля контори - розташована по вул. Зелена, 21-а, с. Агробаза; 2. Будівля зерносховища - розташована по вул. Зелена, 21/1, с. Агробаза; 3.Зерноток площадка - розташований по вул. Зелена, 21/2, с. Агробаза; 4. Будівля підвалу - розташована по вул. Зелена, 21/3, с. Агробаза; 5.Будівля кузні - розташована по вул. Першотравнева, 27, с. Агробаза; 6.Будівля пилорами - розташована по вул.Першотравнева, 25, с. Агробаза Першотравнего району Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, та зявився її представник ОСОБА_1, діючий на підставі договору, ордеру та свідоцтва, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно з біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) № 061/2/И від 03.12.2004 року, укладеним на Регіональній товарній біржі «Восток» міжTOB «Агробаза» в особі ліквідатора ОСОБА_5, діючого на підставі ухвали господарського суду по справі про банкрутство №3/166Б., в особі біржового брокера №2 ОСОБА_4, діючої на підставі договору-доручення №224/2 від 03.12.2004- (продавець) з однієї сторонита позивачем ОСОБА_2,в особі біржового брокера №5 ОСОБА_3, діючого на підставі договору-доручення №225/2 від 03.12.2004 - (покупець),продавець зобовязався передати у власність, а покупець зобовязався прийняти та оплатити нерухоме майно: 1.Контора - вартістю 18020,00 грн. (вул.Зелена, 21-а); 2.3ерносховище - вартістю 8795,00 грн.(вул.3елена, 21/1); 3.Зерноток площадка - вартістю 696,00 грн.(вул.3елена, 21/2); 4.Підвал - вартістю 170,00 грн. (вул.Зелена, 21/3); 5. Будівля ГПМ - вартістю 2867,00 грн.; 6.Кузня - вартістю 1842,00 грн.(вул.Першотравнева, 27); 7.Пилорама - вартістю 989,59 грн. (вул.Першотравнева, 25), загальною вартістю 33379,59 грн. у т.ч. ПДВ - 5563,27 грн., розташоване у с. Агробаза Першотравневогого району Донецької області. Договір зареєстровано на біржі відповідно до Правил біржової торгівлі (а.с.4-6).

Сплату обумовленої суми підтверджують квитанції до прибуткового ордера №24 від 06.12.2004, 28 від 06.12.2004 та №36 від 09.12.2004 року(а.с.8).

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду рішення Бердянської сільської ради №VI/21 -204 від 29.03.2012 про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду, без підпису сільського голови, довідки Бердянської сільської ради: № 188 від 05.03.2012 року про те, що у господарстві ОСОБА_2 за адресою с. Агробаза вул. Зелена 21/2 знаходиться земельна ділянка загальною площею га (не вказано якою саме) для обслуговування та експлуатації площинки зернотоку; №189 від 05.03.2012 року про те, що у господарстві ОСОБА_2 за адресою с. Агробаза вул. Першотравнева 27 знаходиться земельна ділянка загальною площею 0,02 га для обслуговування нежитлової будівлі кузні; № 192 від 05.03.2012 року про те, що у господарстві ОСОБА_2 за адресою с. Агробаза вул. Першотравнева 29 (підтвердження такої адреси ні позовна заява ні матеріали додані до позовної заяви не містять) знаходиться земельна ділянка загальною площею 0,16 га для обслуговування нежитлової будівлі ГСМ; та роздруківку з сайту «you control» про аналіз діяльності ВАТ «Агробаза» (а за документами оглянутими вище вид діяльності підприємства визначено як товариство з обмеженою відповідальністю(а.с.9-16).

Також до матеріалів справи долучено технічні паспорти на підвал № 21/3 по вул. Зеленій в с. Агробаза, пилораму № 25 по вул. Першотравневій в с. Агробаза, зерносховище №21/1 по вул. Зеленій в с. Агробаза, будівлю контори № 21-а по вул. Зеленій в с. Агробаза, виготовлених станом на 18.04.2012 року на імя ОСОБА_2 (а.с.17-32).

Відповідно до ст. 657 ЦК України, у редакції на час укладення контракту, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України, у редакції на час укладення контракту, передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Крім того, у п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

У той же час, суд не застосовує до спірних правовідносин положення статті 15 Закону України від 10 грудня 1991 року № 1956-ХІІ «Про товарну біржу» (далі Закон № 1956-ХІІ), якою передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, оскільки цей Закон є спеціальним нормативним актом щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним стосовно укладення договорів. З останнього питання спеціальними є норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина 1 статті 210 ЦК).

Таким чином, договори щодо придбання на біржових торгах обєктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню, а у 2004 році і обовязковій державній реєстрації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання біржового контракту дійсним та як наслідок визнання за позивачем права власності, відмовляючи тим самим у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 640, 657 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Бердянської сільської ради (розташованого за адресою: вул. Київська буд. №55, с. Бердянське Мангушського району Донецької області,87430, ЄДРПОУ не вказано), про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 26.12.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко