Справа № 520/5289/16-ц
Провадження № 2/520/2647/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеса

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ( 03115 м.Київ, пр. Перемоги, 107-а код 21677333 МФО 320984 рахунок №600 в АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 ( 65062 м.Одеса, вул. Жасмінна, 16 ІПН НОМЕР_1) третя особа фізична особа- підприємець ОСОБА_2 ( м.Одеса, вул Жасмінна, 16 ІПН НОМЕР_2) про стягнення кредитної заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути на користь банку з поручителя ОСОБА_1 як солідарного із фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання траншу №501.44679/FW501.357 від 07.07.2014 року в розмірі 1872531,78 гривень з яких капітал 1651692,23 гривень, проценти 66842,90 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом 28297,92 гривень, пеня 125698,74 гривень; в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.357 від 17.02.2010 року, договором про надання траншу № 501.44679/FW501.357 від 07.07.2014 року звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в заставі ПАТ «ПроКредитБанк» відповідно до договору застави нерухомого майна № FIL.119999-Д31 від 26.06.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за 1179, а саме транспортний засіб тип- вантажний сідловий тягач- Е, марка МАN, модель 26.414, випуску 2000 року реєстраційний номер НОМЕР_3, транспортний засіб- тип напівпричіп контейнеровоз, марка VAN HOOL 1988 року випуску номер шасі ( кузова, рами) 000000000J0047135, реєстраційний номер НОМЕР_4, транспортний засіб напівпричіп контейнеровоз, марки KRONE 1988 року випуску номер шасі ( кузова рами) 000000WHJ005516 WH1005516, реєстраційний номер НОМЕР_5, транспортний засіб напівпричіп контейнеровоз марка RENDERS 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 84388 державний номер НОМЕР_6; транспортний засіб, напівпричіп контейнеровоз, марка РNО, 1985 року випуску, номер шасі ( кузова рами) 85225, ідентифікатор009112TRIF0085225, реєстраційний номер 28819ОА, транспортний засіб вантажний сідловий тягач- Е марка RENAULT модель MAGNUM 1996 року випуску, номер шасі (кузова рами) VF611GZA1Т0015064, реєстраційний номер 49145ОВ;, транспортний засіб вантажний сідловий тягач Е марка МАN модель 19.414, 1998 року випуску, номер шасі ( кузова рами) WMAT32V660M249429, реєстраційний номер НОМЕР_7, транспортний засіб вантажний сідловий тягач Е марка МАN модель 19.414, 2000 року випуску номер шасі ( кузова рами) WMAT38ZZZYM302431, реєстраційний номер НОМЕР_8, які належать ОСОБА_4 на загальну суму заборгованості 1872531,78 гривень, що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути з відповідачів судовий збір сумою 28087,98 гривень по 14043,99 гривень з кожного.

Надалі 18.04.2018 року представником позивача до суду надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ідентифікаційний код ЄДР 21677333, з поручителя: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), як солідарного із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, заборгованість за Договором про надання траншу №501.44679/РУУ501.357 від 07.07.2014р., а саме: 1 872 531,78 гривень, з яких капітал -1 204 313,74 гривень, проценти - 67 772,66 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом - 409 715,09 гривень, пеня - 190730,29 гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача судовий збір в розмірі 28 087,98 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.07.2018 року в часині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 провадження закрито у звязку з прийняттям судом відмови від позову в цій частині.

Представник позивача до судового засідання надав заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та розглядати справу за відсутністю представника ПАТ «ПроКредит Банк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився,повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 17.02.10 року між банком та ФОП ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду №FW501.357 відповідно до умов якої банк здійснив кредитування останнього на підставі кредитних договорів, а саме 07.07.2014 року між ними укладено договір траншу №501.44679/ FW.501.357 відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит у сумі 95000,00 дол. США строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 12% річних (а.с. 8-12).

Відповідно до вимог кредитного договору ПАТ «ПроКредит Банк» повністю і у встановлений строк виконав зобовязання за даним договором, шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника, про що свідчить виписка з рахунку з 07.07.2014 року по 08.07.2014 року (а.с.13).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_2 в порушення цих вимог, не виконав зобовязання за кредитним договором, тобто своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти і не сплатив відсотки за користування кредитними коштами і ніяких заходів по поверненню заборгованості не вживає.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за кредитним договором , згідно розрахунку заборгованості по Договору про надання траншу № 501.44679/FW501.357 від 07.07.2014 року складеного 13.04.2018 року за період з 30.07.2014 року по 13.04.2018 року сума заборгованості становить 2714151,42 гривень з яких капітал - 1204313,74 гривень, проценти 67772,66 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом 409715,09 гривень, пеня 1032349,93 гривень, однак, щоб залишитись в рамках заявлених вимог в розмірі 1872531, 78 гривень банком прийнято рішення стягувати пеню в розмірі 190730,29 гривень замість 1032349,93 гривень, що зазначена в розрахунку від 13.04.2018 року.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, здійснено щодо третьої особи кредитування, обумовлене в договорах, що підтверджується випискою з рахунку.

У відповідності до вимог п. 4 Договору про надання траншу позичальник повертає кредит та сплачує банку проценти періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком в черговості, встановленій Рамковою угодою.

Пунктом 4.1 Рамкової угоди передбачено, що за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку проценти у розмірі та порядку визначених угодою, та кредитними договорами.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення третьою особою ФОП ОСОБА_2 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобовязань.

В забезпечення виконання зобовязань за Рамковою угодою від 17.02.10 року №FW501.357 між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 35147-ДП1, згідно якого поручитель ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають з умов зазначеного договору ( а.с.19-20).

Остання погодилась з умовами договорів без застережень. Відповідно до умов договорів поруки, позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо поручителю.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання третьою особою ФОП ОСОБА_2 умов кредитного договору відповідальність за порушення зобовязання лежить також на ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 паспорт серії КМ №538111 виданий 19.05.2008 р.) як солідарною із боржником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», рахунок №600 в АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, код ЄДР 21677333) суми заборгованості по Договору про надання траншу №501.44679/ FW501.357 від 07.07.2014р., який є невідємною частиною Рамкової угоди № FW501.357 від 17.02.2010р., в розмірі 1 872 531,78 гривень, з яких капітал -1 204 313,74 гривень, проценти - 67 772,66 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом - 409 715,09 гривень, пеня - 190730,29 гривень.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 28087,98 грн. судового збору ( а.с. 1).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530,543, 553, 554, 1052 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ( 03115 м.Київ, пр. Перемоги, 107-а код 21677333 МФО 320984 рахунок №600 в АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 ( 65062 м.Одеса, вул. Жасмінна, 16 ІПН НОМЕР_1) третя особа фізична особа- підприємець ОСОБА_2 ( м.Одеса, вул Жасмінна, 16 ІПН НОМЕР_2) про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 паспорт серії КМ №538111 виданий 19.05.2008 р.) як солідарною із боржником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», рахунок №600 в АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, код ЄДР 21677333) суми заборгованості по Договору про надання траншу №501.44679/ FW501.357 від 07.07.2014р., який є невідємною частиною Рамкової угоди № FW501.357 від 17.02.2010р., в розмірі 1 872 531,78 ( один мільйон вісімсот сімдесят дві тисяч пятсот тридцять одна грн.. 78 коп.) гривень, з яких капітал -1 204 313,74 гривень, проценти - 67 772,66 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом - 409 715,09 гривень, пеня - 190730,29 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 паспорт серії КМ №538111 виданий 19.05.2008 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», рахунок №600 в АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, код ЄДР 21677333) на відшкодування сплаченого судового збору 28087,98 ( двадцять вісім тисяч вісімдесят сім грн.. 98 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луняченко В. О.