Справа № 178/923/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулась до суду з цією заявою, в якій вказала, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2002 року продовжено їй строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 право на ? частину земельного паю померлої ОСОБА_2 в бувшому КСП «Вільне» Криничанського району Дніпропетровської області за право успадкування, що складає 2,45 умовних кадастрових гектарів. Зобовязано ОСОБА_3 вирішити питання про внесення відповідних змін в сертифікат на право на земельний пай ДП № 0109596 на імя померлої ОСОБА_2 в звязку зі зміною власника земельного паю. Зобовязано Щорську селищну раду Криничанського району Дніпропетровської області виділити ОСОБА_1 в натурі 2,45 га землі з земельного паю померлої ОСОБА_2, що знаходиться під опікою ради.

За виконанням вказаного рішення заявниця звернулась до Божедарівської / Щорської / селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. Однак виконати вказане рішення суду не можливо, оскільки Божедарівська селищна рада не має повноважень розпоряджатися вказаною категорією земель. Потім за виконанням даного рішення заявниця звернулась до Криничанської районної державної адміністрації, але виконати дане рішення Криничанська РДА не може, оскільки вищезазначеним рішенням суду зобовязано Щорську селищну раду виділити в натурі 2,45 га землі із земельного паю ОСОБА_2 У звязку з вищенаведеним рішення суду залишилось невиконаним. Тому заявниця звернулась до суду з цією заявою з проханням змінити спосіб і порядок виконання рішення Криничанського районного суду від 15 квітня 2002 року та зобовязати Криничанську районну державну адміністрацію Криничанського району Дніпропетровської області виділити їй в натурі 2,45 га землі із земельного паю померлої ОСОБА_2.

Суд дослідивши належним чином вимоги заявниці, ознайомившись із текстом даної заяви, вважає, що вимоги заявниці задоволеними бути не можуть, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2002 року продовжено ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 право на ? частину земельного паю померлої ОСОБА_2 в бувшому КСП «Вільне» Криничанського району Дніпропетровської області за право успадкування, що складає 2,45 умовних кадастрових гектарів. Зобовязано ОСОБА_3 вирішити питання про внесення відповідних змін в сертифікат на право на земельний пай ДП № 0109596 на імя померлої ОСОБА_2 в звязку зі зміною власника земельного паю. Зобовязано Щорську селищну раду Криничанського району Дніпропетровської області виділити ОСОБА_1 в натурі 2,45 га землі з земельного паю померлої ОСОБА_2, що знаходиться під опікою ради. Та на даний час, а ні Божедарівською селищною радою, а ні Криничанською районною державною адміністрацією вказане рішення є невиконаним.

Заявниця просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2002 року.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішення суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вивчивши вимоги заяви суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, так як вимоги представника заявниці стосуються не зміни способу виконання судового рішення, а зміни обраного позивачкою способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Крім того, заявницею не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, так як і доказів того, що в разі зміни способу виконання, рішення буде виконане. Викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим. В той же час заявниця вправі звернутись до суду з питання заміни сторони виконавчого провадження в разі неможливості виконати рішення боржником внаслідом зміни законодавства.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2002 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4