Справа № 362/6920/17
Провадження № 2/362/880/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

02 серпня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря - Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови про накладення арешту та зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову ДВС Васильківського РУЮ від 30.07.2004 р. за № 321201 про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зняти арешт з квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона зареєстрована та постійно проживає у спірній квартирі. Разом з нею зареєстровані та проживають її онуки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співвласниками вказаної квартири. Під час приватизації квартири їй стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна реєстрація обтяження майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за іншим власником, ОСОБА_2 Підставою обтяження стала постанова АА № 621435 від 02.09.2004 р., 499/13 від 21.04.2009 р., АА 321206 від 29.09.2004 р. ВДВС Васильківського РУЮ про накладення арушту на вказану квартиру. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 року у справі № 362/4626/16-ц, провадження № 2/362/360/17 знято арешт зі спірної квартири, накладений вказаними постановами.

Однак, згодом стало відомо про наявність ще однієї постанови ВДВС Васильківського РУЮ від 30.07.2004 р. № 321201 про накладення арушту на вказану квартиру, де власником зазначений відповідач ОСОБА_2

Вважає, що, оскільки вказана квартира належить їй, а не ОСОБА_2, вказаний арешт є незаконним.

Сторони до суду не з'явились.

Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала, просить справу розглядати у її відсутності. Також подала заяву про уточнення позовних вимог, а саме, просить скасувати постанову Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області від 30.07.2004 р. за № 321201 про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зняти арешт з квартири, оскільки, як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на підставі постанови аа 321201 від 30.07.2004 р. Васильківською районною державною нотаріальною конторою Київської області накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач, який був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи, що від відповідача, який належним чином був повідомлений і не з'явився в судове засідання, не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Треті особи про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечень щодо позову не надіслали.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 23.03.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 р. у справі № 362/4626/16-ц, провадження № 2/362/360/17 за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції Київської області, Васильківської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, встановлено, що право власності на вказану квартиру виникло у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі приватизації (а.с. 29).

Відповідно до ст.ст. 319, 321 та 391 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмежений у його здійсненні, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на підставі постанови аа 321201 від 30.07.2004 р. Васильківською районною державною нотаріальною конторою Київської області на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт. Вказана квартира рахується за ОСОБА_2 (а.с. 28).

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, накладення арешту на спірну квартиру, що належить, в тому числі ОСОБА_1, порушує її права як власника, а тому таке право підлягає захисту шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 накладеного постановою аа 321201 від 30.07.2004 р. Васильківською районною державною нотаріальною конторою Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 141, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений постановою аа 321201 від 30.07.2004 р. Васильківською районною державною нотаріальною конторою Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя Л.М.Кравченко