АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5882/2018 Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
Справа № 757/9680/18-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року

про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року і прийняти постанову про направлення справи для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя, за місцем реєстрації відповідача; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільного та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ПАТ «Українська залізниця» просить стягнути з ОСОБА_1 виплачену одноразову вихідну допомогу в сумі 237 276,24 грн.

Представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу в якій він посилається на те, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки, відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України, справа має розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (АДРЕСА_1), тобто Приморським районним судом м. Маріуполь.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч.10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження у справі суд виходив з того, що позивачу на час подання позовної заяви було відомо лише його місце проживання, а саме: АДРЕСА_2, тому, відповідно до вимог ч.9 ст. 28 ЦПК Українипозовна заява підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, на час відкриття провадження в справі суду першої інстанції було відомо лише місце проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою, де він орендував житло, працюючи у позивача.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості заявити клопотання в судовому засіданні про зміну підсудності справи в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 20 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: