Справа № 185/3403/17
Провадження № 2/185/177/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: - судді Палюх Т.Д., з участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідача ПАТ «СК «Євроінс Україна» - ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 16 грудня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль НОМЕР_1.

ДТП сталося з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «Євроінс Україна» згідно ОСОБА_7 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/9878062 від 01.07. 2016 року.

Позивач просить:

-стягнути з ПАТ «СК «Євроінс Україна» суму страхового відшкодування за пошкодження автомобіля - 5635 грн 22 коп, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування 680 грн 50 коп, відшкодування за проведення експертизи 800 грн,

-стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн,

-стягнути з кожного з відповідачів по 1/2 частці судових витрат, що складаються з судового збору 640 грн, витрат на правову допомогу 4000 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з'явились, надійшла письмова заява про розгляд справи у їхню відсутність.

Представник відповідача ПАТ «СК «Євроінс Україна» - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, згідно поданого заперечення на позов (а.с.119-126) просить розгляд справи провести у його відсутність, відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до ПАТ «СК «Євроінс Україна», посилаючись на те, що СК «Євроінс Україна» виплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 27 725, 83 грн, що відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу за висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 006/17. Крім того позивачу було виплачено пеню в сумі 806,71 грн за несвоєчасне здійснення страхової виплати, яка склала 39 днів.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, у запереченні на позов (а.с.95-96) представник відповідача зазначив, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди на суму 10 000 грн, тому позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_2, задоволенню не підлягають.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено і не заперечувалось сторонами, що 16 грудня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу.

ДТП сталося з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «Євроінс Україна» згідно ОСОБА_7 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/9878062 від 01.07. 2016 року.

ПАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило ОСОБА_1 суму страхового відшкодування відповідно до розрахунку № 557-20/17-83 від 28 квітня 2017 року (а.с.146) з урахуванням вартості відновлювального ремонту, коефіцієнта фізичного зносу і пені.

Виплата страхового відшкодування у загальній сумі 28 532 грн 54 коп підтверджується платіжним дорученням № 3346 від 28 квітня 2017 року (а.с.148).

Як передбачено ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна.

21 грудня 2016 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Євроінс Україна» з повідомленням про ДТП, що мала місце 16 грудня 2016 року за участі транспортного засобу ВАЗ 11183 реєстраційний номер НОМЕР_3 під його керуванням та транспортного засобу ОСОБА_8 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2А (а.с.23-25).

Повідомлення отримано ПАТ «СК «Євроінс Україна» 26 грудня 2016 року (а.с.31).

31 грудня 2016 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 за заявою ПАТ «СК «Євроінс Україна» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 11183 реєстраційний номер НОМЕР_3 та складено акт огляду колісного транспортного засобу.

12 січня 2017 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 був складений висновок № 006/17 експертного автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ВАЗ- 11183 реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 34 133 грн 09 коп. Значення коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого транспортного засобу, що підлягають заміні, становить 0,68. З урахуванням зазначеного коефіцієнту матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу ВАЗ-11183 становить 28 191 грн 86 коп.

Відповідно до ч.2 п. 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Таким чином, страховик ПАТ «СК «Євроінс Україна», отримавши повідомлення про страховий випадок, провів оцінку заподіяної шкоди та розрахував суму страхового відшкодування згідно діючого законодавства, а саме: 34 133,69 (вартість відновлювального ремонту) 5941,83 (фізичний знос 0,68 в грошовому виразі) 806,71 (ПДВ на запчастини) = 27 725,83 грн.

Виплата страхового відшкодування у загальній сумі 28 532 грн 54 коп з урахуванням пені, була добровільно виплачена страховиком згідно платіжного доручення № 3346 від 28 квітня 2017 року.

Тому позовні вимоги, заявлені до ПАТ «СК «Євроінс Україна», не підлягають задоволенню. 16 грудня 2016 року, ще до звернення позивача до ПАТ «СК «Євроінс Україна» з повідомленням про настання страхового випадку, ФОП ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_1 провів оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_5 в результаті його пошкодження який складає 27 894,60 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 34 133,09 грн (а.с.34-40).

За змістом ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або

експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Оскільки потерпілий ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_7 з заявою про проведення оцінки розміру збитку ще до повідомлення страховика про настання страхового випадку, сума вартості проведеної експертизи 800 грн (а.с.56) не підлягає відшкодуванню.

Як передбачено ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Способом відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач обрав стягнення на його користь вартості виконання ремонтних робіт, необхідних для усунення пошкоджень та відновлення стану належного йому автомобіля.

Згідно з рахунком-фактурою № 0317 від 06 березня 2017 року та товарним чеком (а.с.57-59) розмір фактичних витрат, понесених ОСОБА_1 на ремонт пошкодженого автомобіля складає 34 025 грн 10 коп.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Однак позивачем на заявлено вимог до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Оплата позивачем витрат на проведення автотоваровідчого дослідження в сумі 800 грн не є матеріальною шкодою, завданою майну, відшкодування якої передбачено ст.1166 ЦК України, і не відноситься до судових витрат. Тому у цій частині позов не підлягає задоволенню.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2, які виявились у вчиненні винних дій, які призвели до пошкодження належного позивачу майна, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виражається в моральних переживаннях з приводу настання дорожньо-транспортної пригоди, вимушеними змінами у способі життя та витрачанням часу на пошук можливостей та коштів з метою усунення наслідків пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, суд вважає, що розмір компенсації за моральну шкоду позивачем завищений. Найбільш достатньою, необхідною та справедливою, на думку суду, є компенсація в розмірі 3000 гривень за заподіяну позивачу моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви на сплату судового збору, які підтверджуються квитанцією (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі, передбаченому на день звернення позивача до суду 640 грн в частині задоволених позовних вимог немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

Підтверджені документально витрати, понесені позивачем на оплату юридичних послуг з підготовки позовної заяви у сумі 4000 грн (а.с.62-63) підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 1200грн.

Керуючись ст. 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_7) у відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн. та судові витрати в сумі 1840 (шістсот сорок) грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя ОСОБА_10