н/п 2/490/1803/2018 Справа № 490/3155/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представників відповідачів ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_11 , Миколаївської міської ради про виділ у користування частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 884,00 кв.м. за адресою: м.Миколаїв, вул. Велика Морська із земельної ділянці, загальною площею 884,00 кв.м.

08.11.2017 року у судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про уточнення позову та просила виділити у користування ОСОБА_7 частину земельної ділянки, яка відповідає його ідеальній частині 30/100 у домоволодінні № 184 за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська із земельної ділянці, загальною площею 884,00 кв.м.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року задволено клопотання позивача та призначено у справі судову земельну технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

" Які можливі варіанти визначення виділу у користування ОСОБА_7 частини земельної ділянки, яка відповідає його ідеальній частині 30/100 у домоволодінні № 184 за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська із земельної ділянці, загальною площею 884,00 кв.м.?"

Проведення експертизи доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Згідно Висновку № 125-092 від 29 грудня 2017 року розроблено два варіанти виділу у коритсування позивачеві частини земельної ділянки - перший варіант по землекористуванню, що склалося на момент досліження, другий варіант - згідно ідеальної частки співвласника ОСОБА_7 з урахуванням його побажання.

Після поновлення провадження по справі та пояснень експерта ОСОБА_12 в судовому засіданні ( суду пояснила, що відповідачам надсилалася завчасно телеграма про час проведення експертизи, проте при обстеженні домоволодіння вони присутні не були , частки інших сіпввласників вона дійсно не враховувала, оскільки перед нею судом такого питання поставлено не було. При визначенні варіанту по ідеальним частках вона визначила додаткову ділянку за рахунок незайнятої землі двору, яка фактично на час дослідження була вільною. Обидва запропоновані варіанти користування відповідають діючим будівельни та земельним нормама) представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представник відповідачв ОСОБА_13 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення повторної експертизи , оскільки Висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Так, ОСОБА_6 просила поставити на вирішення експерта при повторній земельно-технічній експертизі наступне питання: " Які можливі варіанти визначення виділу у користування ОСОБА_7 частини земельної ділянки, яка відповідає його ідеальній частині 30/100 у домоволодінні № 184 за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська із земельної ділянці, загальною площею 884,00 кв.м.?"

В обгрунтування клопотання посилається на те, що питання , які були поставлені експерту не дають змоги об'єктивно та законно вирішити спір по суті, а складені варіанти розподілу без врахування думки співвласників- відповідачів по справі. До того ж в ухвалі суду про призначення експертизи від 08.11.2017 року не зазаначено, що при поділі домоволодіння повинні враховуватися побажання сторін. Жоден з варіантів не влаштовує ОСОБА_5 Також вважає, що на вирішення експерту судом слід було поставити ще три додаткових питання. Також у висновку експерта не відображено, що будинок позивача має іншу адресу , ніж земельна ділянка, отже не враховано експертом чи має він взагалі право на виділ частини земельної ділянки за іншою адресою, що свідчить про поверхневе ставлення експерта до проведення дослідження та неналежне його виконання.

Так, ОСОБА_4 просила поставити на вирішення експерта при повторній земельно-технічній експертизі наступне питання: "Які можливі варіанти визначення виділу у користування ОСОБА_7 частини земельної ділянки, яка відповідає його ідеальній частині 30/100 у домоволодінні № 184 за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська із земельної ділянці, загальною площею 884,00 кв.м.?"

В обгрунтування клопотання посилається на те, що відповідачі були позбавлені приймати участь у проведенні експертизи , так я к не були повідомлені експертом про її проведення. По-друге, експертом не було встанолено розмірів первісних часток співвласників домоволодіння відповідно до матеріалів інвентарної справи КП ММБТІ та не враховано розміри часток інших співвласників домоволодіння при виділенні земельної ділянки ОСОБА_7 Відсутній варіант за побажання відповідачів, не врахований порядок користування, що склався в домоволодінні протягом тривалого часу. Також у висновку експерта не відображено, що земельна ділянка є комунальною власністю, отже її поділ та виділ не є можливим , а лише можливо визначати порядок користування.

Просили про призначення проведення повторної експертизи експерту РТПП Миколаївської області ОСОБА_14

Представник позивача заперечували проти призначення повторної експертизи.

Інші співвідповідачі в судове засідання не з'явилися, а відповідач ОСОБА_11 просив слухати справу у його відсутність.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши Висновок експерта , суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст.113ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Однак доводи представників відповідачів, які вони приводять у клопотанні про призначення повторної експертизи , не містять належних обгрунтувань підстав , передбачених цією нормоою ЦПК України .

При цьому суд враховує , що відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду. За положеннями ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта , складений на його замовлення.

За ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечнь , крім випадків встановлених цим Кодексом.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, що не перешкоджає відповідачам скориататися своїм правом, наданим ст. 106 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12,13,81, 110, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представників відповідачів про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_7 про виділ у користування частини земельної ділянки .

Призначити наступне судове засідання на 19 листопада 2018 року на 15.30 годин.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Гуденко О.А.