Справа №: 398/2256/16-ц
провадження №: 2/398/79/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Голосеніної Т.В., за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., в присутності представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Мітіної К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гончар», Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування майнової шкоди та збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гончар», Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області в якій просила суд стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гончар» в рахунок відшкодування майнової шкоди 39846 грн, а з Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області, на відшкодування збитків 2800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 565 «Про затвердження порядку безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий капітальний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право» та на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 597 від 13.08.2015 року, вона, позивач, отримала право на капітальний ремонт покрівлі її будинку. Згідно із додатком до зазначеного рішення міської ради вартість безоплатного ремонту її будинку була затверджена на суму 44225,69 грн. В подальшому ТОВ «Метатрон-Кіровоград» було складено кошторисний розрахунок, згідно із яким вартість зміни покрівлі склала 39846 грн. На виконання зазначених рішень Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області з ТОВ «Гончар» було укладено договір підряду, згідно із яким ТОВ «Гончар» зобов»язалось виконати роботи по заміні покрівлі її будинку в АДРЕСА_1. Восени 2015 року (дослівно з позову) відповідачем 2 були виконані роботи по заміні покрівлі. Але вказані роботи були виконані таким чином, що покрівля після ремонту стала не придатною для її безпечної експлуатації. Недоліки ремонтних робіт полягають у тому, що конструкція основи покрівлі має прояви «хиткості», балки перекриття є гнилими, має місце протікання даху, змінено конструкцію покрівлі внаслідок чого при накопичені снігу та льоду має місце їх зсув на доріжку та інші. З приводу вказаних недоліків вона зверталась до відповідачів, але на свої звернення отримувала пояснення про те, що всі роботи було проведено якісно. Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області було створено комісію, якою було перевірено якість виконаних робіт і 20.11.2015 року було видано відповідний акт. Висновок комісії її приголомшив : всі види і обсяги робіт виконані в повному обсязі на належному технічному рівні з додержанням технологічних вимог. З таким висновком, вона, позивач, не погодилась та почала звертатись до різних інстанцій зі скаргами. 09 грудня 2015 року державна архітектурно-будівельна інспекція України надала їй відповідь у якій зазначила, що в інспекції відсутні відомості про наявність документів на виконання робіт по ремонту її будинку. 11.12.2015 року на її чергове звернення за підписом начальника Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради їй було надано відповідь, яка містить такі відомості : «ремонт покрівлі виконаний на належному технічному рівні, протікань немає». Отже за результатами її усіх звернень, її вимоги щодо усунення недоліків ремонту покрівлі будинку, вона, позивач, отримала відмову. З метою отримання висновку фахівців з приводу якості ремонту покрівлі на її будинку в червні 2016 року, вона звернулась в ПрАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект», яким було надано висновок про те, що технічний стан покрівлі класифікується, як непридатний до нормальної експлуатації і потребує усунення недоліків. Враховуючи зазначені вище обставини вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Гончар» було завдано шкоду її майну, шляхом приведення покрівлі будинку у непридатний стан. На підставі ст. 1209 ЦК України, ця шкода має бути відшкодована підрядником в розмірі затвердженого кошторису для ремонту, а саме в сумі 39846 грн. Крім того, внаслідок дій Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради вона понесла збитки, які полягають у витратах на оплату висновку про якість ремонту покрівлі та складає 2800 грн. Вимоги щодо відшкодування вказаної суми саме Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, обґрунтовує тим, що згідно із пунктом 8.1.2 підрядного договору замовним мав здійснювати контроль за якістю робіт; згідно із пунктом 8.1.3. підрядного договору замовник мав вимагати виправлення недоліків; згідно із пунктом 7.1. договору Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради приймало виконані роботи. У зв»язку із зазначеними обставинами вимушена звернутись до суду із даним позовом.

Представником Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради було подано до суду заперечення на позовну заяву, у якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення з Управління в рахунок відшкодування витрат за проведення дослідження технічного стану будинку в розмірі 2800 грн з тих підстав, що оплачене позивачем дослідження по технічному обстеженню її будинку було проведено до початку судового провадження за її власною ініціативою, наданий нею висновок не є висновком судового експерта та судовою експертизою, а відшкодування витрат за проведення даного виду дослідження не передбачено нормами ЦПК України, який був чинний на час подання позивачем позову.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року, у зв»язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково - дослідного інституту, провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено (том 1 а.с. 154).

У зв»язку з надходженням до суду інформації про скорочення Кропивницького відділення Одеського науково - дослідного інституту та створення Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту, провадження у справі було відновлено та ухвалою суду від 06 вересня 2017 року було вирішено змінити виконавця судової будівельно-технічної експертизи у справі та доручити її виконання Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту . Провадження по справі знову було зупинено на час проведення експертизи (том 1 а.с. 167).

Після надходження до суду висновку експерта ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до судового розгляду (том 1 а.с. 182).

Позивачем неодноразово подавались до суду заяви про уточнення та збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року було постановлено прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 25.04.2018 року, а заяву про збільшення позовних вимог від 14.02.2018 року - залишити без розгляду (том 1 а.с. 247).

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 25.04.2018 року (том 1 а.с. 245) позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гончар» на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 80321 грн , а з Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області на відшкодування збитків 2800 грн. Вказана заява мотивована тим, що як вбачається із висновку експерта вартість робіт по відновленню покрівлі складає 51542 грн, вартість матеріалів складає 28799 грн, а всього витрати по відновленню покрівлі становлять 80321 грн. Отже з урахуванням висновку експерта вважає , що сума позовних вимог заявлених до ТОВ «Гончар» становить 80321 грн.

У судовому засіданні 20 вересня 2018 року судом було роз'яснено сторонам право заявити клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, з якою було укладено договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду, проте сторони цим правом не скористались.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги також підтримав з тих підстав, що вказані у позові.

Представник відповідача ТОВ «Гончар» Свіженко В.В. позов не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що роботи були ним виконані згідно з проектно-кошторисною документацією. В судове засідання 20 вересня 2018 року представник Свіженко В.В. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає суду продовжувати судовий розгляд без його участі.

Представник відповідача управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Мітіна К.П. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, вказаних у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач скористалась своїм правом на проведення безоплатного капітального ремонту покрівлі її будинку на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право, що затверджений Постановою КМУ від 20.05.2009 № 565.

У липні 2015 року рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 597 було затверджено кошторисний розрахунок і вартість безоплатного капітального ремонту будинків і квартир осіб, які мають право на таку пільгу, зокрема і будинку , що знаходиться по АДРЕСА_1 . Контроль за виконанням даного рішення покладено на заступника міського голови з діяльності виконавчих органів влади. (том 1 а.с. 4).

Відповідно додатку до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 597 від 13 серпня 2015 року, вартість безоплатного капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 склала 44 225.69 грн (том 1 а.с. 5).

Згідно із робочим проектом (кошторисною документацією) капітального ремонту будинку ОСОБА_3, по АДРЕСА_1, розробленим ТОВ «Метатрон-Кіровоград» на замовлення Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області, вартість заміни покрівлі склала 39846 грн (том 1 а.с. 6-22, зокрема а.с. 18, зворотний бік).

22.08.2015 року між Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області (замовником) та ТОВ «Гончар» (підрядником) було укладено договір будівельного підряду. Відповідно до Розділу 1, вказаного договору, за завданням замовника підрядник зобов»язався на свій ризик виконати роботи по проведенню капітального ремонту будинку члена сім»ї загиблого ветерана війни ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, а замовник зобов»язався , за рахунок асигнувань, передбачених Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» для проведення капітального ремонту по мірі надходження субвенції державного бюджету, сплатити підряднику кошти за виконані роботи, передати затверджену проектно-коштористу документацію на будинок. Ціна договору склала 39856 грн. Сторони домовились, що вказана ціна договору є попередньою. А остаточна ціна договору визначається відповідно до акту виконаних робіт (Розділ 2 договору). Згідно умов розділу 3 договору, розрахунки замовником проводяться у безготівковому вигляді після підписання актів виконаних робіт. Датою завершення робіт вважається дата їх прийняття Замовником (п. 4.4. договору). Сторони дійшли згоди про те, що Замовник має право безпосередньої перевірки перебігу та якості робіт Підрядника. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами згідно із Порядком безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають таку пільгу, а також позачерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, що мають це право , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року. Замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, вимагати безоплатного виправлення недоліків та зобов»язується прийняти та оплатити виконані роботи, негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі . Підрядник зобов»язався своєчасно усунути недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодувати відповідно до чинного законодавства України та Договору, завдані Замовнику збитки. Сторона, яка своїми діями завдала збитки іншій стороні, повинна відшкодувати їх в повному обсязі (пункти 6.2, 7.1, 8.1.1, 8.1.3, 8.2.3, 8.2.4, 8.4.5, 8.4.6, 10.2 договору) (том 1 а.с. 23-27).

29 жовтня 2015 року комісією у складі представників Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради та директора ТОВ «Гончар», було складено акт про те, що ОСОБА_3 дала усну згоду на виконання ремонту даху з фронтоном (том 1 а.с. 135)

07 грудня 2015 року (дата договору виправлена на 15.12.2017 року) між Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, як замовником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, як виконавцем, було укладено договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду. Відповідно до предмету договору, замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов»язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за об»єктом будівництва «Капітальний ремонт будинку члена сім»ї загиблого (померлого) ветерана війни ОСОБА_3 по АДРЕСА_1», який буде виконуватись у 2015 році відповідно до договору підряду, укладеного між замовником та генпідрядником. До прав та обов»язків виконавця віднесено контроль відповідності виконання будівельних робіт на об»єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН, ДСТУ й інших нормативних документів. Терміново повідомляти замовника про виявлені порушення та вимагати від підрядника їх усунення. Сторони вказаного договору домовились, що договір набуває чинності з дати підписання його сторонами, термін закінчення договору- дата підписання акту про готовність об»єкта до експлуатації (том 1 а.с. 127-129)

Відповідно довідки виданої ТОВ «Гончар», вартість виконаних будівельних робіт здійснених за адресою: АДРЕСА_1, склала 39 846 грн (том 1 а.с. 28).

За результатами виконаних ТОВ «Гончар» робіт за адресою: АДРЕСА_1, замовником та підрядником 07 грудня 2015 року було складено акт приймання виконаних робіт. В акті мається відмітка про те, що обсяги перевірила ОСОБА_5.(том 1 а.с. 130-132).

20 листопада 2015 року комісією у складі начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування міської ради, провідного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку управління праці та соціального захисту населення міської ради, начальника Управління праці та соціального захисту населення міської ради, інженера виробничо-технічного відділу КП «Житлогосп», начальника відділу по роботі із зверненнями громадян Управління справами міської ради, інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_8, у зв»язку із надходженням претензій щодо виконаних робіт ТОВ «Гончар» від доньки ОСОБА_3, було складено акт обстеження помешкання за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновків якого , всі види і обсяги ремонтних робіт виконані в повному обсязі на належному технічному рівні з додержанням технологічних вимог. Обсяги і якість робіт погоджено інженером технічного нагляду. Протікань покрівлі немає (том 1 а.с. 30).

09 грудня 2015 року на звернення ОСОБА_1, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було повідомлено, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об»єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого покладено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, відсутні документи, які надають право на виконання робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію вказаного нею об»єкта (том 1 а.с. 31).

07.12.2015 року директором ТОВ «Гончар» було надіслано на адресу Управління праці та соціального захисту населення пояснювальну записку про те, що роботи із капітального ремонту будинку по АДРЕСА_1, були виконані згідно дефектного акту, якісно і своєчасно (том 1 а.с. 136)

11.12.2015 року Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради було надіслано ОСОБА_3 лист повідомлення, відповідно до якого, роботи щодо капітального ремонту покрівлі її будинку були виконані в межах кошторису, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 13.08.2015 року № 597 на суму 44 225.69 грн, із яких безпосередньо на виконання підрядних робіт - 39846 грн. В зв»язку із неодноразовими скаргами щодо ремонту покрівлі будинку управління праці та соціального захисту населення звернулось до підрядної організації ТОВ «Гончар» за наданням письмових пояснень (том 1 а.с. 32).

24.12.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було повідомлено ОСОБА_3 про те, що в ході проведення перевірки виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_2, виявлено, що роботи виконано без отримання права на їх виконання , що є порушенням ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв»язку з чим стосовно замовника та підрядника складені відповідні протоколи, надано приписи про усунення порушень (том 1 а.с. 139-140).

ОСОБА_3 зверталась до правоохоронних органів із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб підрядника, який виконував ремонтні роботи її будинку, але кримінальне провадження за фактами повідомленими у її заяві, 30.06.2016 року було закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 КК України (том 1 а.с. 142-143).

Відповідно до технічного висновку ПАТ «Проектно-вишукувального інституту «Кіровоградагропроект» по обстеженню покрівлі, після її капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1, здійсненого на замовлення ОСОБА_3, технічний стан покрівлі класифікується, як непридатний до нормальної експлуатації. Для подальшої безпечної експлуатації житлового будинку, після капітального ремонту покрівлі, необхідно усунути слідуючі недоліки : конструкція основи покрівлі має виключити прояви «хиткості» і забезпечити надійність кріплення усіх елементів даху; терміново необхідно підсилити балки перекриття, в яких погнили кінцівки балок; терміново необхідно підсилити опори мауерлата в місцях гнилих кінцівок балок перекриття; стійку даху, яка не спирається на балку перекриття підкріпити на цвяхах балками з двох сторін та передати навантаження на дві сусідні балки перекриття; встановити додаткові стійки під кожну кровку, які оперти на леженець, який передасть навантаження на балки перекриття; збільшити ширину оцинкованого листа в місці перепаду шифера нової та старої покрівлі з головного фасаду; встановити фартух з оцинкованої листової сталі по периметру димаря; дерев»яні конструкції даху відчистити від кори; виконати обробку деревини даху від шкідників та вогнезахисну обробку; ущільнити дошки фронтону; встановити вентиляційну решітку; збільшити ширину гребеневої частини покрівлі з оцинкованої листової сталі до 500 мм; для запобігання руйнування покрівлі від дії температурно-вологісних деформацій необхідно передбачити обов»язкову гідрофобізацію поверхні листів кремнійорганічним розчином; на рівні можливого падіння льоду та снігу встановити зйомку загорожу (том 1 а.с. 33-55).

За виконання вказаного технічного висновку , на підставі кошторису про вартість робіт, ОСОБА_3 було сплачено 2800 грн (том 1 а.с. 56, 87, 88).

Відповідно до статуту ТОВ «Гончар», предметом діяльності підприємства є окрім іншого і будівельна діяльність, відповідно цілям і предмету діяльності дане товариство здійснює будівництво, реконструкцію, реставрацію, ремонт та експлуатацію житлових та нежитлових об»єктів різноманітного призначення (том 1 а.с. 104 - 119).

Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали суду, встановлено, що ринкова вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків покрівлі будинку АДРЕСА_1, у відповідності до робіт по усуненню недоліків, визначених у Розділі 4 Технічного висновку по обстеженню покрівлі, після її капітального ремонту, житлового будинку , проведеного ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» дорівнює 51 542 грн. Вартість матеріалів дорівнює 28 779 грн (том 1 а.с. 172-181).

Вартість експертизи склала 4752 грн (том 1 а.с. 238).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року за наслідками розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року скасовано та вирішено позов ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково; бездіяльність виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області щодо неприйняття заходів для усунення дефектів після капітального ремонту даху будинку по АДРЕСА_2, визнати неправомірною; зобов'язати Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою по АДРЕСА_1 з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект». Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення.

Згідно з п. 12 Постанови КМУ від 20.05.2009 № 565 «Про затвердження Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право», безоплатний капітальний ремонт проводиться у встановленому порядку суб'єктами господарювання, які відповідно до законодавства мають право на виконання таких робіт, на замовлення органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету.

Так, капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 був виконаний ТОВ «Гончар» на підставі договору будівельного підряду від 27.08.2015 № 56, укладеного між ТОВ «Гончар» та Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради. Фінансування ремонтних робіт здійснено із державного бюджету.

Згідно підпункту 2 пункту «а» частини 1 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, вирішення питань про подання допомоги ветеранам війни та праці у проведенні капітального ремонту їх житла.

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради відповідно до положень ст. 11 Закону України « Про місцеве самоврядування» є виконавчим органом, який з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади зокрема виконавчому комітету.

Пунктами 5, 10, 11, Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право, затвердженого Постановою КМУ від 20.05.2009 року № 565, для вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування утворює комісію у складі спеціалістів житлово-експлуатаційних і ремонтно-будівельних організацій, представників органу, що фінансує виконання ремонтних робіт (є головним розпорядником коштів місцевого бюджету), органу технічної інвентаризації та інших уповноважених осіб. Рішення про проведення безоплатного капітального ремонту приймається у місячний строк після подання заяви особою, що має право на пільгу, на підставі результатів обстеження комісією будинку, квартири. Кошторисний розрахунок і вартість безоплатного капітального ремонту затверджуються рішенням органу виконавчої

влади або органу місцевого самоврядування за поданням комісії і не підлягають зміні. Затверджені кошторисний розрахунок і вартість безоплатного капітального ремонту передаються у встановленому законодавством порядку до органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, для подальшої роботи.

Згідно п. 12 вказаного Порядку, безоплатний капітальний ремонт проводиться у встановленому законом порядку суб'єктами господарювання, які відповідно до законодавства мають право на виконання таких робіт, на замовлення органу, що є головним розпорядником коштів державного бюджету.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Що стосується вимоги про відшкодування з управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області збитків 2800 грн. за проведення позивачем експертного дослідження щодо порушень договору підряду, то суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Враховуючи встановлені обставини справи, аналізуючи правові норми, що регулюють правовідносини, виниклі між сторонами, суд дійшов переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки стронами договору підряду на виконання ремонтних робіт покрівлі будинку позивача є відповідачі по справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Гончар» та управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області, фінансування робіт за договором підряду було здійснено за рахунок коштів державного бюджету, а не особистих коштів позивача, тому підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 суд не вбачає.

Відповідно вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі суд залишає по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 141, 247, 263-265, 273, 354-355, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гончар», що знаходиться за адресою : 27542, вул.Першотравнева, 1, с.Озера, Світловодського райрну, Кіровоградської області, Код , Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:28000, вул. Шевченка, 109, м.Олександрія, Кіровоградської області, Код , про відшкодування майнової шкоди та збитків - залишити без задоволення.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2018 року.

Суддя