АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, виконання вимог ст. ст. 354, 356 ЦПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та витребування письмових доказів для її проведення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2

12 квітня 2018 року на вищезазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка містить заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг та на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає звільненню від сплати судового збору.

Розглядаючи подане по справі клопотання, слід вирішити наступне.

Нормативно-правовим актом, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», а тому правові приписи, закріплені в наведеному Законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільнення осіб від сплати судового збору у випадках, передбачених ст. 5 цього Закону.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та витребування письмових доказів для її проведення убачається, що вимоги заявлені з метою встановлення обставин, що є предметом розгляду цивільної справи № 295/4435/14-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Фірма Поліські зорі» про стягнення боргу (а.с.4-7).

Враховуючи викладене, зміст заяви, ОСОБА_2 не є споживачем послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому й правові підстави звільнення останньої від сплати судового збору, відсутні.

При цьому, суд враховує й те, що ОСОБА_2 за подання заяви сплачено судовий збір, в сумі 352 грн. 40 коп. (а.с.2).

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, подана по справі апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, остільки не оплачена судовим збором.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів : УК у Солом. р-ні/Соломян. Р-н/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача : 899998;

рахунок отримувача: 0024

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 757/1276/18-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7860/2018

Головуючий у суді першої інстанції: СоколовО.М.