Справа № 736/2325/18
Номер провадження 2/736/1207/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши позовну заяву Антоненко (Федорченко, Кованьова) ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», про визнання недійсним договору та визнання незаконним нарахування відсотків за користування кредитним лімітом, відсотків за користування простроченим кредитом, пені за прострочку по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року Антоненко (Федорченко, Кованьова) ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк», про визнання недійсним договору та визнання незаконним нарахування відсотків за користування кредитним лімітом, відсотків за користування простроченим кредитом, пені за прострочку по кредиту.

При отриманні позовної заяви було встановлено, що заявником було порушено вимоги ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір (ч.4 ст.177 ЦПК України).

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків.

19 грудня 2018 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, недоліки позовної заяви, у встановлений суддею строк, позивачем усунуті не були.

26 грудня 2018 року від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивоване тяжким матеріальним станом.

Ознайомившись з клопотанням позивача, суд не знайшов підстав для звільненні позивача від сплати судового збору.

Проте, недоліки позовної заяви, у встановлений суддею строк, позивачем усунуті не були.

Відповідно ч.ч.3, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України зазначених в ухвалі.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвали судді Корюківського районного суду від 13 грудня 2018 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та роз?яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Антоненко (Федорченко, Кованьова) ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», про визнання недійсним договору та визнання незаконним нарахування відсотків за користування кредитним лімітом, відсотків за користування простроченим кредитом, пені за прострочку по кредиту з всіма документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання (отримання) може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко