Головуючий суду 1 інстанції -ОСОБА_1
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 2-2034-03
Провадження № 22-ц/810/319/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового

засідання: ОСОБА_2

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідачі: Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний

комбінат №4», МПП «Термобетон»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 вересня 2018 року (постановлену у складі судді Третяк О.Г., дата складення ухвали 12 вересня 2018 року) у цивільній справі за ініціюванням Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4», МПП «Термобетон» про захист прав на винахід та відшкодування шкоди,

встановив:

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, від 12 вересня 2014 року №29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року №56/0/38-14 підсудність Артемівського районного суду м.Луганська була змінена та віднесена до юрисдикції Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 вересня 2018 року частково відновлене втрачене судове провадження Артемівського районного суду м.Луганська у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4», МПП «Термобетон» про захист прав на винахід та відшкодування шкоди в частині рішення від 09 вересня 2008 року, яким в позові ОСОБА_3 до ВАТ «Домобудівний комбінат № 4» про відшкодування шкоди, завданої використанням винаходів відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.09.2018 року та ухвалити по справі нове судове рішення з врахуванням висновків судової експертизи та судового рішення від 01.12.2003 року, або направити справу до Патентного суду України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" просить залишити ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення. Відзив апеляційної скарги мотивований тим, що доводи апеляційної скарги зводяться до перегляду рішення Артемівського районного суду Луганської області від 09.09.2008 року по суті, що не є предметом розгляду при вирішенні питання відновлення втраченого судового провадження. Доводи апелянта не містять посилань на порушення Білокуракинським районним судом Луганської області норм Цивільного процесуального Кодексу України при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання завчасно, 13.12.2018 року до судового розгляду, судової повістки.

21 грудня 2018 року через електронну пошту до Луганського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій він посилається на те, що не може прибути у судове засідання, яке призначене на 22.12.2018 року, через неможливість придбати квиток на рейсовий автобус. Проте, в зазначеній заяві скаржник не просить відкласти розгляд справи.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4» не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідач МПП «Термобетон» повідомлений через офіційний веб-сайт судової влади шляхом здійснення оголошення про розгляд апеляційної скарги у відповідності до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про часткове відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-2034-03, суд першої інстанції керувався Розділом X «Відновлення втраченого судового провадження» Цивільного процесуального кодексу України.

Проте, до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи убачається наступне.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за ініціюванням Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Домобудівний комбінат № 4» про захист прав на винахід та відшкодування шкоди.

Судовий розгляд справи був призначений на 12 вересня 2018 року.

В судове засідання позивач та представники відповідачів не зявилися.

За змістом статтей 128,129,130 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення завчасно.

Судова повістка про виклик повинна містити:

1) імя фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у звязку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обовязку особи, яка одержала судову повістку в звязку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) розяснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обовязок повідомити суд про причини неявки.

2. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.

3. Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обовязковою.

4. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

У випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особам, які її вручали, повертається до суду.

Як убачається із матеріалів справи, позивач та представники відповідачів дійсно були відсутні у судовому засіданні 12.09.2018 року, що підтверджується журналом судового засідання за 12.09.2018 року, який знаходиться в матеріалах справи. При цьому, судом першої інстанції не приймалося рішення про визнання чи невизнання поважними причини їх неявки.

Однак, як вбачається із долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку ОСОБА_3 отримав лише 14.09.2018 року (а.с.33). Таким чином, про необхідність його явки 12.09.2018 року до судового засідання Білокуракинського районного суду Луганської області по вказаній цивільній справі ОСОБА_3 дізнався лише 14.09.2018 року, що позбавило його права на участь у судовому засіданні.

Крім того, станом на 12.09.2018 року у Білокуракинського районного суду Луганської області не було підтверджень про те, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність його явки до судового засідання 12.09.2018 року.

Копія ухвали про відкриття провадження від 06.09.2018 року була направлена позивачу 11.09.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Зазначену ухвалу позивач не отримав. (а.с.72-75).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені права особи, яка бере участь у справі щодо участі у судовому засіданні, поданні доказів на підтвердження свої вимог, дослідженні доказів та доведення перед судом їх переконливості, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена внаслідок порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 379 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 372, 374, 379, 382, 384, 389 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 вересня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2018 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді : Ю.В. Єрмаков

ОСОБА_4