справа №732/89/17
провадження № 2-сз/732/5/18
Ухвала

29.12.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Дударенко О.А., розглянувши в залі суду в м. Городня заяву Прокопєва ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 732/89/17,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року Прокопєвим ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору по справі № 732/89/17. Заява надійшла у провадження судді БерезовськогоО.Д.

Через два з половиною місяці суддя Березовський О.Д. заявив самовідвід.

Згідно повторного автоматичного розподілу заява надійшла у провадження судді Карпинської Н.М.

Згідно поданої заяви (а.с.158) Прокопєв В.В. просить повідомити про прийняте рішення на поштову адресу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву Прокопєва ОСОБА_1, а також дослідивши квитанції про сплату судового збору та ухвалу прийняту у справі № 732/89/17, судом встановлено правові норми, що регулюють відповідні правовідносини.

Так, в дійсності Прокопєв В.В. додав до позовної заяви у справі № 732/89/17 підтверджуючі документи про сплату судового збору. У подальшому 11.10.2017 під головуванням судді Березовського О.Д. винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с. 152-153).

У відповідності до ч.3 статті 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-V111 від 03.10.2017) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до Законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Спеціальною до застосування нормою чинною на час постановлення ухвали та на час звернення до суду із заявою про повернення судового збору є п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», де прямо передбачено, що судовий збір повертається внаслідок залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки згадувана ухвала винесена внаслідок констатації суддею Березовським О.Д. факту порушення позивачем процесуальних обовязків: повторної неявки позивача в суд, і така ухвала набрала законної сили, є чинною та не скасованою, неможливо вирішити питання про повернення судового збору, так як це прямо заборонено п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.3 ст. 3 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Прокопєва ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 732/89/17.

Ухвала щодо судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Карпинська Н.М.