пр. № 2-ві/759/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.,

розглянувши питання про відвід головуючого суддді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. заявлений ОСОБА_2, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С.- Будінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укралкоопт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Школа Вдома", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріус-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. "В", Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармінвест", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Медіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнец-Центр "Навігатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгсбурі Венчур Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Палас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральне-Українське виробничо-комплектовочне підприємство "Автомпромкомплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМК-Монолит" про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Палас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрально-Українське виробничо - комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр» «Навігатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМК-Монолит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріус-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Вдома» про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ :

Святошинським районним судом м.Києва здійснюється розгляд вищезазначеної цивільної справи.

04.10.2018 р. представником відповідача (за основним позовом) ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому судді Величко Т.О. Відвід заявлений під час проведення підготовчого судового засідання в усному порядку з підстав фактичного сприяння суддею працівникам поліції у їх намаганні вручення підозри, що виявилося у оголошенні суддею перерви для здійсненя працівниками поліції таких процесуальних дій.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва, під головуванням якої здійснюється судовий розгляд цивільної справи, постановленої 04.10.2018 р., заявлена після продовження судового засідання усна заява ОСОБА_2, була визнана необгрунтованою, провадження у справі зупинене до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді. В цей же день через канцелярію суду подана письмова заява ОСОБА_2 про відвід судді тотожного характеру.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 р. вирішення питання провідвід головуючого судді визначено судді Миколаєць І.Ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у вийняткових випадках, коли про підставу відіводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Тобто, як встановив законодавець, така підстава відводу на час відкриття провадження вже існувала, однак не була відома заявнику.

Як встановлено, у вищезазначеній цивільній справі підготовче судове засідання призначалось та проводилось: 14.03.2018 р., 27.06.2018 р., 05.07.2018 р., 17.07.2018 р., 22.08.2018 р., 31.08.2018 р., 11.09.2018 р., 27.09.2018 р., 01.10.2018 р., 04.10.2018 р.

Отже, заява про відвід судді заявлена після початку підготовчого засідання. Дана обставина унеможливлює пред»явлення та розгляд заяв про відвід судді. Однак, суддею була розглянута заява про її відвід.

Окрім того, підставами відводу заявник визначає сприяння суддею у незаконному, на погляд заявника, врученні співробітниками поліції підозри для чого суддя оголосила перерву у судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Заявник не повідомляє жодного доказу в обгрунтування заявленої ним обставини про упередженість або необ»єктивність головуючої судді. Один лише висновок сприяння судді у врученні підозри, про яке заявляє ОСОБА_2, не є таким, що свідчить про реальність існування таких обставин, що унеможливлюють головування у справі цього судді.

Таким чином, не можуть бути підставами для відводу судді ситуаційні прояви незгоди сторони провадження у веденні суддею цивільного процесу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об»єктивність розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 про відвід головуючого суддді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. , відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць