Постанова

Іменем України

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 372/2936/13-ц

провадження № 61-41361св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники стягувача: Торган Віктор Богданович, Костенко Денис Сергійович, Хитрова ЛюбовВолодимирівна,

боржники - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року в складі судді

ОСОБА_9 та постанову Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 рокув складі колегії суддів: Приходька К. П., Савченка С. І., Таргоній Д. О.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)звернулосядо суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий документ № 372/2936/13-ц, який в процесі пересилки Обухівським районним відділом державної виконавчої служби Київської області втрачено. Стягнення за указаним виконавчим провадженням не проводилось. Заборгованість ОСОБА_7 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не погашена.

З урахуванням викладеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило видати дублікат виконавчого документа № 372/2936/13-ц.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області

від 04 липня 2018 року, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 372/2936/13-ц за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що заявник є стягувачем за втраченим виконавчим документом, і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

У серпні 2018 рокуОСОБА_7подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було досліджено питання дійсності втрати виконавчого листа та спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням суду про стягнення заборгованості від 10 вересня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2008 року в сумі 25 296,42 дол. США, що станом на 14 травня 2013 року встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземної валюти становило 202 118,40 грн.

На виконання рішення виданий виконавчий лист, який направлений на виконання до ДВС в Обухівському районі де був втрачений. Пошуки не призвели до позитивного результату. Стягнення за указаним виконавчим провадженням не проводилось. Заборгованість ОСОБА_7 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не погашена.

Згідно з довідкою Обухівського міськрайонного відділу виконавчої служби від 23 березня 2018 року № 4522 повідомлено про те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів (стаття 89 ЦПК України), встановивши, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська