Номер провадження: 22-ц/785/4349/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявила відвід судді - учаснику колегії - ОСОБА_5, з підстав, що ставлять під сумнів об'єктивність неупередженість судді Сегеди С.М. до неї при розгляді справи .

На думку ОСОБА_2, у неї з суддею - учасником колегії - ОСОБА_5 склалися напружені неприязні стосунки, що виникли у зв'язку із винесенням ухвали апеляційного суду від 21.01.2014 року по провадженню №22-ц/785/1757/14 по справі №523/3028/13-ц, де головуючим був саме суддя Сегеда С.М. у складі колегії суддів Гайворонського С.П. та Кононенко Н.А.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді Сегеди С.М., виходячи з наступного.

Так, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 року в апеляційному суду Одеської області для розгляду справи був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., а також колегії суддів: Сегеди С.М., Журавльова О.Г.

Провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 року суддя Журавльов О.Г., який входив до складу колегії суддів був замінений суддею Кононенко Н.А. на підставі п. 3.11. Засад АСДС.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М., вона фактично не згодна із прийнятим судовим рішенням, а саме ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року під головуванням судді Сегеди С.М, яка касаційною інстанцією була залишена без змін.

Разом з тим, ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв'язку з цим постановлення апеляційним судом - колегією суддів в складі головуючого судді - Сегеди С.М., суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А. 21.01.2014 року ухвали, не є підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

А відтак, оскільки заявником не надано доказів щодо необ'єктивності і упередженості судді , відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М., оскільки зазначені підстави є необґрунтованими та не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Сегеди С.М. в розгляді даної справи, в зв'язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. - вважати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29.08.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко