Справа № 600/1434/14-ц
Справа № 6/600/25/2018
УХВАЛА

07 серпня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого-судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Козова подання заступника начальника Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2018 року заступник начальника Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає/перебуває за адресою: вул. Передмістя, 57, смт. Козлів з метою повного та своєчасного забезпечення виконання виконавчого листа №2/600/478/2014, виданого 27.01.2016 року Козівським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3.

В судове засідання державний виконавець не зявився, при цьому, вказавши у прохальній частині подання здійснювати розгляд такого «без участі представника Козівського РВ ДВС».

Відповідно до другого речення ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про безпідставність подання державного виконавця та необхідність відмовити у задоволенні такого, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Козівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження АСВП №46400030 з виконання виконавчого листа №2/600/478/2014, виданого 27.01.2016 року Козівським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3.

06.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У поданні, яке надійшло до суду, державний виконавець вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржнику, а тому його слід вважати повідомленим про початок примусового виконання рішення суду. Крім того, виклик до державного виконавця надсилався боржникові, однак повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

Водночас, посилання державного виконавця на те, що боржник не зявляється на виклики державного виконавця, суд оцінює критично, оскільки відсутні дані щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником та викликів про необхідність його явки до виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню подання про примусовий привід боржника.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні подання заступника начальника Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець