Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 183/1345/14-ц

провадження № 61-33214вно18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

розглянув у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року у складі судді Журавель В. І. та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеними позовами.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2. Поділено спільне сумісне майно подружжя, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по ? частині автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, за кожним. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 210 469 грн 45 коп. вартості ? частки від грошових коштів, що знаходились у публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» на депозитному рахунку № НОМЕР_6 та технічному рахунку для обслуговування депозиту № НОМЕР_7 на загальну суму 420 938 грн 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 4 827 434 грн 48 коп. вартості ? частки грошових коштів, що знаходились у публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» на банківських рахунках № 2635 7 518881596, № 2635 5 521881596, відкритих за договорами про строковий банківський вклад від 12 березня 2012 року № 305/2319/12, від 30 травня 2013 року № 305/3212/13 на загальну суму 354 869,70 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 878 141 грн 95 коп. вартості ? частки автомобіля марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4. У задоволенні решти позову ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Представник ОСОБА_4 оскаржив вищезазначені судові рішення у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року ОСОБА_4 поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з суду першої інстанції, а також вирішено питання про зупинення виконання рішення місцевого суду до закінчення касаційного розгляду.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та в частині зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У травні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, у якій вона просить скасувати їх та залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року - без змін.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для розгляду вищевказаної цивільної справи за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Червинської М. Є. (головуючий), Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшли заяви про відвід судді Журавель В. І. та вищевказаної колегії суддів від участі у розгляді цієї справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалами Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у зв'язку із необґрунтованістю заявлених ОСОБА_3 відводів судді Журавель В. І. та колегії суддів, визначеній для розгляду цієї справи, зупинено касаційне провадження у цій справі.

Заяви ОСОБА_11 про відвід судді Журавель В. І. та колегії суддів передано іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалами Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід судді Журавель В. І. та колегії суддів у складі: Червинської М. Є. (головуючий), Антоненко Н. О., ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П., від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПрАТ «НВО «Созидатель», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 рокувідмовлено.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, та те, що ухвалами Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід судді Журавель В. І. та колегії суддів у складі: Червинської М. Є. (головуючий), Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П., відмовлено, тобто перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі № 183/1345/14-ц, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 183/1345/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель В. М. Коротун

В. І. Крат