Провадження №2/523/679/18
У Х В А Л А

"22" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про стягнення страхової виплати, а також за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому вона просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 працівників ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», а також просили витребувати у ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» оригінал кредитної справи №014/0059/74/61611 від 31.07.2006р., довідку хто із працівників ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» займається веденням кредиту, нарахування відсотків, кредиту, хто із працівників повинен був підготувати позовну заяву до ПАТ СК «Уніка».

Представник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ч. 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Однак в заяві про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 працівників ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» не зазначено, які обставини повинні підтвердити свідки, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім того, обставини всіх звернень до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» повинні перебувати в кредитній справі, а тому, в цієї частині суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що витребування інформації від ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про данні працівників ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», які займаються веденням кредиту, нарахування відсотків, кредиту, а також про працівників повинен був підготувати позовну заяву до ПАТ СК «Уніка» не має мають значення для вирішення справи, а тому не клопотання в цієї частині не підлягає задоволенню. Окрім того, представник позивача в своїй заяві не зазначила обставини про значення даної інформації для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»

-надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи №014/0059/74/61611 від 31.07.2006р.;

-довідку про стан розрахунків за кредитним договором №014/0059/74/61611 від 31.07.2006р. (заборгованості) станом на 29.01.2016р., в якій вказати чи була наявна прострочена заборгованість, зазначити всі платежі щодо погашення заборгованості за основним кредитом, процентів та інших нарахувань з дати укладення договору.

-довідку про стан розрахунків за кредитним договором №014/0059/74/61611 від 31.07.2006р. на теперішній час, в якій вказати дату наявності простроченої заборгованості, суму процентів, інших нарахувань, а також відомості про отримання з ПрАТ СК «Уніка» страхової виплати.

2. В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає виконання у пятиденний термін з дати проголошення.

Ухвала набуває чинності з дати підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя