Провадження № 2др/521/11/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, -
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, -
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва право власності задоволені. Визнано договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 недійсним у частині, що стосується прав покупця. Визнано покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 в ? частці. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1. Скасовано право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване на ім'я ОСОБА_2. Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру та скасування свідоцтва про право власності задоволена. Визнано договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 недійсним у частині, що стосується прав покупця. Визнано покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 в ? частці. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1. Скасовано право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване на ім'я ОСОБА_2.
Не погодившись із вказаним рішення суду першої інстанції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу .
Крім того 14.05.2018р. третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки суд при постановленні рішення суду від 11.04.2018р. не вирішив питання щодо стягнення судового збору. На його думку з ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 9920грн., підлягають розподілу судові витрати в сумі 9920грн. шляхом стягнення з усіх відповідачів на користь ОСОБА_5 по 3306,67грн. з кожного а також підлягають розподілу шляхом стягнення з відповідачів на користь держави судові витрати по 3306,67 з кожного, оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення у справі.
У відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. .Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 заявив такі позовні вимоги, а саме просив визнати договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 недійсним у частині, що стосується прав покупця; визнати покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 в ? частці; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та скасувати право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване на ім'я ОСОБА_2. Позивачем визначена ціна позову в розмірі 899500грн.
Таким чином позивачем заявлено три немайнові та одна вимога майнового характеру.
Згідно ч.ч.1,2, 6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Позивач є інвалідом другої групи, що підтверджується копією виписки з акту огляду МСЕК №023597, яка наявна в матеріалах справи, а томі він, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2017р. на час подання позовної заяви 14.09.2017р. встановлювався в розмірі 1600грн.
У відповідності до вимог п.п.2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (станом на 14.09.2017р.) за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, на користь держави підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках судові витрати за три вимоги в сумі 1920грн. (640грн. х 0,4 х3 = 1920грн.)
Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 14.09.2017р.) за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки позивачем визначена ціна позову в розмірі 899500грн., то 1 відсоток від ціни позову становить 8995грн., однак максимальний розмір судового збору за ці позовні вимоги повинен бути не більше 8000грн.
Таким чином з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 8000грн. (1600 х 5 = 8000грн.)
Всього з відповідачів на користь держави необхідно стягнути в рівних частках 9920грн., тобто по 3306,67грн. з кожного (9920 : 3 =3306,67).
Що стосується вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 судового збору на користь держави в сумі 9920грн. суд з ними не погоджується з наступних підстав.
Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 18.07.2017р. звернулася до суду з позовними вимогами та просила визнати договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 недійсним у частині, що стосується прав покупця; визнати покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 в ? частці; визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та скасувати право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване на ім'я ОСОБА_2.
В томі 2 на аркуші справи 31 наявна квитанція про сплату ОСОБА_5 судового збору в сумі 8000грн.
Таким чином підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках на користь ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 8000грн., тобто по 2666,67грн. (8000 : 3 = 2666,67).
Щодо вимог про стягнення судового збору за три вимоги немайнового характеру в сумі 1920грн., суд стягує на користь держави вказану суму в рівних частках з відповідачів, оскільки вказані позовні вимоги були задоволені.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк зі дня його проголошення.
Головуючий І.А. Мазун