Справа № 201/3520/16-ц
Провадження № 8/200/905/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лежньова О.Р.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018 року у справі № 201/3520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за нововиявленими обставинами.

У судове засідання заявник не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 та її представник просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на її безпідставність.

Позивач ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти розгляду по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності заявника.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши наявні в матеріалах справи, докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Деснянського Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018 року у справі № 201/3520/16-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 177866 грн., сплачений судовий збір у сумі 1778,67 грн.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Із заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 30.05.2018 року за нововиявленими обставинами вбачається, що як на підставу для перегляду рішення суду він посилається на рапорт т.в.о. начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ капітана поліції ОСОБА_5, який на думку заявника, підтверджує факт фальсифікації ДТП 22.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд вважає, що вказаний рапорт не є істотною для справи обставиною, оскільки рішення суду від 30.05.2018 року ґрунтується на постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року у справі № 201/17858/15п, якою ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні ДТП, що сталося 22.11.2015 року у м. Дніпропетровську.

Вказана постанова суду набрала законної сили та цього часу не скасована.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, рапорт т.в.о. начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ капітана поліції ОСОБА_5, не може бути прийнятий до уваги, як істотна обставина на підтвердження доводів заявника щодо відсутності дорожньо-транспортної пригоду у вказану дату, оскільки не є допустимим доказом у розумінні ст.78 ЦПК України.

Інші викладені ОСОБА_3 у заяві доводи зводяться до доказування не всебічного та неповного, на його думку, зясування судом фактичних обставин справи, та можуть бути лише підставою для апеляційного оскарження рішення в порядку глави 1 розділу V ЦПК України.

Отже, у процесі розгляду справи, суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути задоволена в звязку з недоведеністю наявності правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 142, 258, 259, 263-268, 423, 429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за ново виявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску