У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

При подачі позову до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_3 та її законному представнику ОСОБА_4 вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання будь-яких осіб у спірній квартирі.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що 29 березня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримала в борг 50 000 дол. США, які зобов'язалася повернути до 29.07.2016

У зазначену дату борг повернуто не було, а ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належну їй квартиру АДРЕСА_1, яку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.11.2018 отримала у власність ОСОБА_3

Посилаючись на те, що спадкоємці ОСОБА_5 успадкували не тільки майно померлої, а й її борги, а відтак повинні нести відповідальність за зобов'язаннями померлої в межах вартості успадкованого майна, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним з ОСОБА_5 у розмірі 1324 000 грн.

З огляду на те, що відповідачем по справі є неповнолітня ОСОБА_3, яка може нести відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_5 лише в межах вартості успадкованого майна, представник позивача просив суд накласти арешт на успадковану відповідачкою квартиру з метою недопущення її відчуження, а також просив суд заборонити відповідачу та її законному представнику реєструвати у квартирі будь-яких осіб, оскільки їхня реєстрація може ускладнити викання рішення суду в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі подальшого відчуження квартири АДРЕСА_1 виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Вид забезпечення позову, який застосований судом, передбачений п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

З огляду на те, що стягнення заборгованості з неповнолітньої особи, яка утворилася за договором позики, укладеним зі спадкодавицею ОСОБА_5, ймовірно здійснюватиметься (в разі задоволення позову) за рахунок коштів, отриманих від продажу спірної квартири, реєстрація в даній квартирі сторонніх осіб може ускладнити її продаж, а відтак суд вбачає підстави для накладення заборони реєструвати будь-яких осіб в даній квартирі.

Даний вид забезпечення позову передбачений п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000 (для виконавчого провадження згідно даної ухвали Боржником є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, Стягувачем є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2).

Заборонити ОСОБА_3 та її законному представнику ОСОБА_4 вчиняти дії щодо реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 будь-яких осіб.

Копію ухвали для виконання направити до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Центру надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, до відома - учасникам провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко