Провадження по справі № 2-з/752/163/18
У Х В А Л А

03.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Циганенко Валентини Вікторівни,ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування довіреності та визнання права власності,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Циганенко Валентини Вікторівни,ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування довіреності та визнання права власності.

04.09.2018 року позивач подав клопотання про його забезпечення шляхом зупинення дії довіреності серія НВІ №198966 від 12.01.2017 року виданої на ім.»я ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити за наступних підстав.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачами існує спір щодо скасування довіреності та визнання права власності на автомобіль.

Звертаючись в суд з заявою про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії довіреності серія НВІ №198966 від 12.01.2017 року виданої на ім.»я ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії довіреності позивачем не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є безпідставною та не доведеною, в зв»язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Циганенко Валентини Вікторівни,ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування довіреності та визнання права власності, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя К.Г. Плахотнюк