КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/7571/18
Провадження № 2/520/5090/18
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Шевчук В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 12 листопада 1999року на товарній біржі «Одеська товарна біржа» між ОСОБА_3
Миколаївною, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу
Позивач зазначає, що 05 січня 2018року помер його батько - ОСОБА_7, після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 1/3.
частка квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект М. Жукова, буд. 61
Позивач вказує, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька є він - ОСОБА_2 та його мати - ОСОБА_6, яка була дружина померлого, та відмовилася від прийняття спадщини на його користь.
З урахування викладеного, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідним позовом.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 19.06.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 03.10.2018року позивач - ОСОБА_2 не зявився, однак його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адреси, зазначені у довідках з обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судові засідання не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.
При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за зазначеною адресою не проживає», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів за наявними в ній матеріалами.
Третя особа - ОСОБА_6 про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судові засідання не зявилась, письмових пояснень на позовну заяву не надала.
Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 5 спірного договору (продавцями) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 3 478 (три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн.
З довідки (виписки з домової книги про склад сімї та прописку) від 31.05.2018року за №623 вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Маршала Жукова)АДРЕСА_3, разом з нею проживав та був зареєстрований: ОСОБА_7 з 08.12.1999року до моменту смерті (а.с. 15).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що покупець - ОСОБА_7 05.01.2018року помер у віці 68 років про що 05 січня 2018року складено відповідний актовий запис №169, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7).
Після смерті ОСОБА_7, його син - ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 із заявою про прийняття спадщини, яка листом від 01.06.2018року повідомила, що свідоцтво про право на спадщину на частину квартири не може бути видане, оскільки угоди про відчуження обєктів нерухомого майна, укладені між особами, які не є членами біржі або угоди, укладені третіми особами (які не є брокерами), як представниками членів біржі, не відповідають вимогам Закону України «Про товарну біржу» і у звязку з цим не можуть вважатися біржовими операціями та реєструватися біржами (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1956-ХІІ від 10.12.1991 р.), а оскільки вищезазначений договір був укладений та зареєстрований за участю представника покупця, що діяв за довіреністю і не був брокером, зареєстрованим на біржі відповідно до її статуту, то дана угода не відповідає вимогам Закону України «Про товарну біржу» № 1956-ХІІ від 10.12.1991р. і у звязку з цим не може вважатися біржовою операцією та реєструватися біржею.
ОСОБА_6, яка була дружина померлого, відмовилася від прийняття спадщини на користь сина - ОСОБА_2, що підтверджується копією заяви (а.с. 9).
На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ч.2 ст. 220 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою складення судового рішення є 05 жовтня 2018 року.

Суддя Петренко В. С.