ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 643/6328/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1520/18

21 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року (суддя - Букреєва І.А.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум» про стягнення боргу, -

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні 27.09.2018 року представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: завірених копій декларацій ОСОБА_1, які подавалися ним у 2014 - 2017 роках, як суб'єктом декларування відповідно до Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", а також завірені копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 в рамках кримінальної справи, що розслідується Холодногірським відділом поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та залучення до розгляду справи у якості третьої особи Національного агенства з питань запобігання корупції було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2. -адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на момент вчинення правочину між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який є предметом позову, позивач був співробітником податкової міліції, а в 2017 році ним після звільнення відповідно до законодавства про запобігання корупції подавалася декларація за 2016 рік, в якій відсутня інформація про будь-які кошти, позичені ОСОБА_1 третім особам.

Заслухавши суддю-доповідача, поясненя осіб, що з»явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 2,3 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 1,2 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів суд постановляє ухвалу, яка оформляється як окремий документ.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В клопотанні про витребування доказів представником відповідача зазначено про необхідність витребування завірених копій декларацій ОСОБА_1, які подавалися ним як суб'єктом декларування відповідно до Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" у 2014 - 2017 роках, а також завірені копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 в рамках кримінальної справи та залучення до розгляду справи у якості третьої особи Національного агенства з питань запобігання корупції.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,що регулюють провадження у справі досудового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтвердженіними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На підтвердження укладення договору позивачем надані певні докази. Інформація, зазначена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та в протоколі допиту в кримінальному провадженні в жодному разі не стосується предмета доказування у справі про стягнення боргу. Аналогічно, рішення у справі ніяким чином не можу вплинути на права та обов»язки Національного агенства з питань запобігання корупції України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування завірених копій декларацій ОСОБА_1, протоколу допиту, оскільки такі не можуть бути прийняті судом як докази в розуміні статті 76 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4