Справа №295/8963/18
У Х В А Л А

Іменем України

"18" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довго ром позики, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти заборону (арешт) на відчуження квартири №181, що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 17, до прийняття рішення по суті спору і вступу його в законну силу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.07.2018 року ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 40527,33 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ціна позову становить 40 527,33 грн., заявником не доведено доцільність накладення арешту на квартиру вартість якої значно перевищує вказану суму, що буде не вказувати на неспівмірність засобу забезпечення, з огляду на положення ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, до заяви про забезпечення позову заявником не надано доказів, що квартира, на яку він просить накласти арешт, належить саме ОСОБА_2, клопотання про витребування відповідних доказів заявником не заявлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман