Справа № 729/714/18
6/729/26/18 р.
У Х В А Л А
про залишення подання без руху
13 липня 2018 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,
Старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-743 від 16.12. 2005 року, виданого Бобровицьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3.Д. на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини доходу щомісячно.
Дослідивши подання державного виконавця, приходжу до висновку про його невідповідність нормам цивільного процесуального законодавства України.
Враховучи те, що розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питання щодо залишення подання про видачу дубліката виконавчого листа без руху та з урахуванням положень ч.9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме ст. 175 ЦПК України.
Вищий спеціалізований суд України в інформаційному листі «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», зазначив, що правильними є дії судів, які залишали без руху подання про видачу дубліката виконавчого листа, якщо такі заяви не містили необхідних відомостей для вирішення цього питання. У заявах не зазначались назви сторін виконавчого провадження; не викладалися підстави для видачі дубліката виконавчого листа або судового наказу; не було посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа або судового наказу.
Державний виконавець в поданні не зазначив адресу місця проживання чи перебування боржника; відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін виконавчого провадження. Окрім цього, в поданні відсутні посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого документу та будь-яке обґрунтування подання.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Із наданого до суду подання взагалі не вбачається, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився.
За таких обставин приходжу до висновку про залишення подання державного виконавця без руху
Враховуючи викладені в мотивувальній частині ухвали вимоги та керуючись ст.ст.175, 176, 185 ЦПК України, суд,-
Подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.
Надати час десять днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення вищевикладених в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко