Справа № 524/7830/17
Провадження №2/524/539/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мамедалі-Огли про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Мамедалі-Огли, в якому просила стягнути з відповідача на її корить матеріальну та моральну шкоду, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2016 року водій ОСОБА_2 Мамедалі-Огли, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, під час зустрічного розїзду не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а потім зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, та автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_4. Під час ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та бригадою швидкої медичної допомоги, доставлена до районної лікарні м. Бориспіль. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2017 року ОСОБА_2 Мамедалі-Огли визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 завдано матеріальної та моральної шкоди.
Представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, справу просив слухати без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 Мамедалі-Огли проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав суду відзив на позов. Зазначав, що шкоду потерпілій має відшкодувати МТСБУ (відзив а.с. 48-49).
Ухвалою суду від 05.03.2018 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторно (транспортне) страхове бюро України.
Представник третьої особи МТСБУ направив на адресу суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Ухвалою судді від 31.10.2017 провадження у справі відкрито.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.11.2016 року водій ОСОБА_2 Мамедалі-Огли, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, під час зустрічного розїзду не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а потім зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, та автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок зіткнення усі транспортних засоби отримали механічні пошкодження.
Під час ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та бригадою швидкої медичної допомоги, доставлена до районної лікарні м. Борисіпль.
Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2017 року ОСОБА_2 Мамедалі-Огли визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 Мамедалі-Огли не була застрахована, тому у відповідності до п. 41.1 ст. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» майнову шкоду в сумі 66 239 грн. 64 коп. позивачу відшкодувало МТСБУ (а.с. 19).
У відшкодуванні витрат на лікування потерпілій було відмовлено з підстав ст. 37.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з неподанням заяви протягом року (а.с. 65).
Враховуючи, що МТСБУ відшкодувало лише частину завданого позивачу матеріального збитку 66 239 грн. 64 коп., із завданого 101 231 грн. 00 коп., позивач просить стягнути з відповідача різницю в сумі 34 991 грн. 36 коп.
Станом на день звернення до суду відповідачем не відшкодовано позивачу матеріальну шкоду. У відзиві ОСОБА_2 Мамедалі-Огли не висловив незгоду з розміром завданих збитків та доказів іншого їх розміру суду не надав.
Отже, розмір невідшкодованої матеріальної шкоди на ремонт автомобіля становить 34 991 грн. 36 коп.
Окрім того, позивач надала суду докази витрат на лікування внаслідок ДТП в сумі 2 700 грн. 71 коп. (а.с. 11-17).
Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини… фізичної… особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Позивач оцінює моральну шкоду, завдану їй внаслідок ДТП у 25 000 грн. 00 коп.
Суд погоджується з тим, що пошкодження автомобіля стало причиною моральних страждань позивача, змінило звичайний уклад життя. Проте, належним еквівалентом завданої моральної шкоди суд визначає грошові кошти в сумі 7 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не відшкодував позивачу кошти, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню. З відповідача слід стягнути на користь позивача несплачений залишок вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, який становить 34 991 грн. 36 коп., у відшкодування витрат на лікування 2 700 грн. 71 коп. та 7 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір 640 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3 500 грн. 00 коп.
Відповідно до статей 263-265 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
-лікування 2 700 грн. 71 коп.;
-ремонт автомобіля 34 991 грн. 36 коп.;
-7 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 28.09.2018 року.

Суддя