АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4904/2018 Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільного та процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що існує постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дійшов висновку про закриття провадження в даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК країни.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, і встановлено судом, звертаючись до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 просила про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивачки посилається на те, що хоча спір в Окружному адміністративному суді м. Києва і був між тими самими сторонами, проте предмет та підстави позову були інші.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року по справі № 826/19122/16 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» СлавкінуМ.А. внести пропозицію щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки пояснив, що на даний час постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року не виконана та 2 квітня 2018 року відповідачем була подана касаційна скарга.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Проте, суд належним чином позовних вимог не з»ясував, належним чином їх не перевірив та дійшов передчасного висновку про закриття провадження в справі.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 23 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: