г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1815/17
Номер провадження 2-о/213/44/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Цапенко О.С.,

за участю: заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи П»ята криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що 23 листопада 2016 року вона звернулась до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Постановою державного нотаріуса П'ятої криворізької державної нотаріальної контори Оксамитної Н.В. від 23 листопада 2016 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через невідповідність правовстановлюючих документів, оскільки в свідоцтві про право власності на житло №І 180, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів 26 квітня 2006 року згідно з розпорядженням №І 77 від 06 березня 2006 року, зазначено вид власності: "приватна сумісна власність" замість "спільна сумісна власність". При цьому у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданому КП ДОР "Криворізьке БТІ" 25 травня 2006 року, форма власності зазначена як спільна сумісна.

Заявник зазначає, що при приватизації квартири всі співвласники в рівних долях скористались своїм правом на приватизацію, між ними ніколи не було спору щодо часток у праві власності на квартиру, при видачі свідоцтва про право власності на житло не було уточнено та записано долі співвласників.

Просить встановити факт належності на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 в рівних частках: ОСОБА_1 з часткою 1/5, ОСОБА_2 з часткою 1/5, ОСОБА_3 з часткою 1/5, ОСОБА_4 з часткою 1,5, ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент її смерті з часткою 1/5.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували, пояснили, що спір між ними відносно часток у квартирі АДРЕСА_1 відсутній.

Представник заінтересованої особи П'ятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, надав заяву про розгляд заяви без їх участі.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №І 180, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів 26 квітня 2006 року згідно з розпорядженням №І 77 від 06 березня 2006 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної сумісної власності нижче вказаним громадянам в рівних долях: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 (а.с.10).

Постановою державного нотаріуса П'ятої криворізької державної нотаріальної контори Оксамитної Н.В. від 23 листопада 2016 року заявниці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через невідповідність правовстановлюючих документів, оскільки у Свідоцтві про право власності №І 180, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів 26 квітня 2006 року згідно з розпорядженням №І 77 від 06 березня 2006 року, на квартиру АДРЕСА_1, співвласницею якої була померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, неправильно зазначено форму власності - «…на праві приватної сумісної власності нижче вказаним громадянам в рівних долях…» замість «…на праві спільної сумісної власності…». При цьому, у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданому КП ДОР «Криворізьке БТІ» 25 травня 2006 року, форма власності зазначена як спільна сумісна, що не відповідає правовстановлюючому документу та ставить під сумнів дійсність останнього (а.с.7-8).

На заяву представника заявника щодо виправлення помилки у тексті Свідоцтва про право власності на житло Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради листом від 14 листопада 2017 року за №7482/15 рекомендовано звернутись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.54).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що факт належності квартири співвласникам на праві приватної спільної часткової власності знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується письмовими матеріалами справи, оскільки у свідоцтві про власності допущено помилку при зазначенні виду права спільної власності, спір між співвласниками щодо розміру часток відсутній, їх право власності на квартиру ніким не оспорюється.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки є підставою для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 293, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи П»ята криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 в рівних частках: ОСОБА_1 з часткою 1/5, ОСОБА_2 з часткою 1/5, ОСОБА_3 з часткою 1/5, ОСОБА_4 з часткою 1/5, ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент її смерті з часткою 1/5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 27 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Алексєєв