overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/982/18
Номер провадження 2/555/356/18
У Х В А Л А

"18" липня 2018 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої енергопостачальником,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: не надано доказів, а саме: щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; обґрунтування визначеного розміру моральної шкоди, а саме в розмірі 5000,00 грн.; обґрунтування визначеного розміру майнової шкоди, а саме в розмірі 12 350,00 грн..

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, лист був направлений позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою про вручення 30.06.2018р.

Однак, станом на 18.07.2018 року позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху від 18.06.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.06.2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої енергопостачальником - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

3 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 569/458/18

провадження № 61-44869 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2018 року.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2018 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за № 569/458/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 279/3945/17
Номер рядка звіту 20
Провадження № 2/279/265/18
У Х В А Л А
"09" жовтня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійним,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання договору дарування недійним.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 16.11.2017 року доручено уповноваженому суду Російської Федерації по місцю проживання відповідача - ОСОБА_2 (м.Санкт-Петербург) виконати ряд процесуальних дій, а провадження по справі було зупинено.
04.10.2018 року на адресу суду надійшли матеріали щодо виконання судового доручення, а тому в даний час виникла необхідність для поновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійним поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. - 23.11.2018 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Справа № 500/990/18
Провадження № 2/500/1639/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину
Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена належним чином про судове засідання, про причину неявки не повідомила.
Ухвалою від 27 лютого 2018 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.
До матеріалів кримінальної справи речові докази не долучені, що у свою чергу підтверджує вимоги позивача щодо відшкодування завданої майнової шкоди.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України в розмірі 2000 грн., розмір яких підтверджений належним розрахунком.
Керуючись ст. 280282 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 663/2787/17
Провадження № 2/663/37/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнатння договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

20 квітня 2018 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до залучення правонаступників відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 254 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнатння договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2018 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

"09" жовтня 2018 р. Справа153/1214/17

Провадження2/153/418/17-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ямпіль Вінницької області з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року у цивільній справі № 153/1214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя призначено автотоварознавчу експертизу.

Однак судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали була допущена описка у поставленому на вирішення експерту запитанні, а саме вказано: яка ринкова вартість автомобіля DODGE Sprinter, 2006 року випуску, що є помилковим, оскільки суду необхідно з'ясувати середньо ринкову вартість аналогічного автомобіля DODGE Sprinter, 2006 року випуску.

Суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

У відповідності з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність виправити описку допущену в ухвалі суду від 01 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя:

А саме в резолютивній частині ухвали у поставленому на вирішення експерту запитаннівказати:

яка середньо ринкова вартість аналогічного автомобіля DODGE Sprinter, 2006 року випуску, категорія ТЗ «В», код типу ТЗ «1-легковий» тип ТЗ кузова - «Вантажопасажирський», код типу кузова «1011», обєм двигуна «2685», паливо «дизельний», повна маса - 3483, маса без завантаження 2090, кількість дверей 4, кількість місць з водієм 9 у технічно справному стані, станом на момент проведення експертизи?

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №153/1214/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
Каланчацький районний суд Херсонської області
01.10.2018 Справа № 657/1785/18
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

головуючий суддя Ковальчук О.В.

секретар судового засідання Шахова О.В.

справа № 6571785/18

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2, КС «Центр фінансових послуг»

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про стягнення коштів в сумі 126096,00 грн.м,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на скою користь солідарно з КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2А кошти в сумі 126096,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача КС «Центр фінансових послуг» - ОСОБА_3 банк України та Кабінет Міністрів України.

Суд вважає, що в клопотанні необхідно відмовити, оскільки стягнення заборгованості з відповідачів на користь ОСОБА_1 не стосується прав та інтересів ОСОБА_3 банку України та Кабінету Міністрів України, а рішення по справі не може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

П Р С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України та ОСОБА_3 України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3105/17
Провадження № 22-ц/4820/517/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», директора Старокостянтинівського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 січня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: Судді:
Справа № 651/386/18
Провадження № 2/651/119/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20.07.2018року
смт.Верхній Рогачик
В С Т А Н О В И В:
16.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи « Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий Верхньорогачицькому районного суду Херсонської області.
Підстави для відмови у прийнятні чи відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позову без руху відсутні.
У відповідності до вимог ст. 274 ч.2 ЦПК України справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст. 187 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі № 651/386/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи « Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Судове засідання по справі № 651/386/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи « Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 20.08.2018 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Центральна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.
Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, для повного та всебічного встановлення обставин справи суддя вважає за необхідне судове засідання провести з повідомленням ( викликом) сторін.
Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та матеріали, що додаються до нього.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Розяснити відповідачеві вимоги ст.278 ЦПК України, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі
подати до суду відзив на позов.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.
Розяснити сторонам вимоги ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_2
08.10.2018
Справа №720/1134/18
Провадження: 2/720/612/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 07 вересня 2018 року відкрито провадження та призначено справу за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду стороні відповідачів направлено позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження.

12 вересня 2018 року до суду повернувся конверт направлений ОСОБА_3 з відміткою, щодо причини не вручення (за зазначено адресою не проживає).

19 вересня 2018 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження та повідомлення про розгляд справи.

Враховуючи, що відповідачами не подано відзив на позов суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішив в подальшому справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості в подальшому розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 24 жовтня 2018 року на 15.30 годину в приміщенні Новоселицького районного суду.

Подальший виклик відповідача ОСОБА_3 здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження 2/643/5211/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09-45 год. 31.10.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар