РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди. Позов обґрунтовує тим, що 16.03.2017 року керуючи автомобілем ВМW модель 7401 державний номер НОМЕР_1 по вул. Замковій, 15 в м. Рівне при заїзді на паркувальний майданчик біля магазину Бриз, наїхала на перешкоду, якою виявився рекламний банер магазину «Casual Shop», що належить ОСОБА_3. Рекламний банер без належного дозволу на його встановлення, який являє собою виносну металеву конструкцію, будучи не зафіксованим, був повалений на землю та лежав на під'їзній доріжці до магазину, і по цій причині не проглядався з водійського місця автомобіля. Внаслідок наїзду правого колеса автомобіля на повалений банер, автомобіль зазнав пошкоджень: деформації правого крила автомобіля з відлущенням фарби, пошкодження правого підкрилка та бамперу, а також тріщини переднього правого пильника, (фотографії пошкоджень зроблені на місці події додаються).

Позивач подала заяву до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, за результатом її розгляду їй надали відповідь №985/200-2017 від 24.04.2017 року, з якої слідує, що в даній події вбачаються цивільно-правові відносини, що не відноситься до компетенції органів поліції, а врегульовуються виключно в судах, при цьому зазначено, що відносно порушень правил благоустрою міста на громадянина ОСОБА_3 складено протокол за ст.152 КУпАП та скеровано до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради для прийняття рішення по суті.Постановою №62 про адміністративне правопорушення винесеною Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради 25.04.2017 року за результатом розгляду справи про адмінправопорушення встановлено вину ОСОБА_3 у встановленні рекламного банеру без будь-яких погоджень, й тим самим порушення ним Правил благоустрою. За вчинення правопорушенняза ст.152 КУпАП на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Позивач зазначає, що в результаті встановлення рекламного банеру без будь-яких погоджень з вини відповідача їй було завдано матеріального збитку згідно Звіту №266 від 20.04.2017 року про оцінку автомобіля в розмірі 10981,63 грн., а також просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на оцінку автомобіля в розмірі 1000,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала обґрунтування позовних вимог, просила позов задовольнити. Суду пояснила, що під час події намагалася встановити особу власника рекламного банера, однак в той день це не змогла зробила так як відповідач закрив магазин та залишив місце події.

Представник відповідача в судовому підтримала поданий на позов відзив, в якому вказала, що позивач сама наїхала на рекламний банер, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Жодним доказом не доведено, що рекламний банер не проглядався. Подія сталася внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час руху транспортного засобу, отже позивач у порушення п.2.10 ПДР не повідомила про пригоду працівників поліції. Винність відповідача у ДТП не встановлено. Протокол складений відносно відповідача про порушення Правил благоустрою міста не може бути доказом у справі про ДТП.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, докази, суд прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Суд встановив, що 16.03.2017 року позивач керуючи автомобілем ВМW модель 7401 державний номер НОМЕР_1 по вул. Замковій, 15 в м. Рівне при заїзді на паркувальний майданчик біля магазину Бриз, наїхала на перешкоду, якою виявився рекламний банер магазину «Casual Shop», що належить ОСОБА_3. До матеріалів справи долучені фотокопії, на яких зображено наїзд автомобіля на рекламний банер.

Згідно відповіді від 24.04.2017 року №985/200-2017 Начальника Національної поліції України ГУ Національної поліції в Рівненській області Рівненського відділу поліції Зелінського В.А. на заяву позивача ОСОБА_1 від 22.03.2017 року зареєстровану в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні правопорушення та інші події за №1075 щодо завдання шкоди по факту пошкодження автомобіля, позивачу рекомендовано звернутися до суду для вирішення спору. Також вказано, що відносно порушень правил благоустрою міста на громадянина ОСОБА_3 складено протокол за ст. 152 КУпАП, який скеровано до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради для прийняття рішення.

За постановою №62 про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради постановила накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у розмірі штрафу 850 гривень за ст. 152 КУпАП. Суть правопорушення: згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№538827за яким, 16.03.2017 року біля 17 год. в м. Рівне на вул.. Замкова, 15 поблизу магазину «Casual Shop», гр. ОСОБА_3 встановив рекламний банер свого магазину без будь-яких погоджень, чим порушив Правила благоустрою м. Рівного.

В протоколі засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 25 квітня 2017 року зазначено, що на засіданні комісії була присутня ОСОБА_1, яка повідомила, що рекламну конструкцію зніс вітер на дорогу, в результаті чого вона наїхала на неї.

В судовому засіданні позивач суду пояснила, що сама наїхала на лежачий рекламний банер, який впав і не проглядовувався водієм.

Таким чином, механічні пошкодження автомобіль позивача отримав в результаті ДТП.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або пораненні люди чи завдані матеріальні збитки.

Саме збитки, просить відшкодувати позивач, і покликається на звіт №266 складений 20.04.2017 року про оцінку автомобіля, у висновках якого зазначено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВМW модель 7401 державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 12890.33 грн., а матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля 10981.63 грн.

Згідно п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

П. 2.11. ПДР передбачено, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил.

В результаті зазначеної ДТП (подія 17.03.2017 року) не відбулося оформлення відповідних матеріалів, складання схеми пригоди, встановлення, осіб які причетні до події. Згідно відповіді поліції позивач подала заяву про завдання їй шкоди лише 22.03.2017 року.

Частиною 1 статті1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частина 5 статті 1187 ЦК України, передбачає, що особа, яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В матеріалах справи відсутні відомості про дорожньо-транспортну пригоду, а також рішення про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, використовуючи автомобіль, як джерело підвищеної небезпеки позивач теж несе відповідальність. Завдана позивачу шкода виникла внаслідок її наїзду на рекламний банер. На місце ДТП працівників поліції позивач не викликала, доказів, які вказують що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили не подано. Сам по собі факт притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення благоустрою в місті не можна визнати, як беззаперечний причинний звязок завдання ним шкоди внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 33028, АДРЕСА_2.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:33027, АДРЕСА_1

Повний текст рішення виготовлено 08 жовтня 2018 року

Суддя: С.П. Харечко