233 Справа № 2-4448/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-4448/10. Дана заява мотивована тим, що у провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 08 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвано.

Приміщення Дебальцевського міського суду Донецької області, який ухвалив рішення, розташоване у м. Дебальцеве Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території України.

28.08.2018 року вона звернулась до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області щодо отримання інформації про наявність судового провадження за вказаною справою, однак їй було повідомлено про те, що до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області дане провадження не передавалось.

На теперішній час у неї виникла необхідність звернутися до управління соціального захисту населення з заявою про надання житлово-комунальної субсидії, але для призначення субсидії, їй необхідно надати рішення про розірвання шлюбу завірене належним чином.

Тож, відновлення втраченого провадження необхідно їй для отримання завіреної належним чином копії рішення суду про розірвання шлюбу з метою отамання житлово-комунальної субсидії.

З 07 квітня 2014 року території Донецької області була визнана одним із районів проведення антитерористичної операції, а з липня 2014 року в м. Дебальцеве і окрузі почались активні бойові дії, державні установи припинили роботу. Будь-яка інформація про місцезнаходження справи № 2-4448 відсутня, що дає підстави вважати, що матеріали вказаної цивільної справи втрачені.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.18).

ОСОБА_2, відповідач у цивільній справі № 2-4448/10, у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.17), відзив на заяву ОСОБА_1 не надав, його неявка згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 20 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК, якщо суд до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 27 березня 2015 р. відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 08 листопада 2010 року в цивільній справі № 2-4448 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище Лялюк. Зазначене підтверджується копією заочного рішення, яке не набуло чинності та було направлено на адресу позивача до втрати матеріалів судового провадження (а.с.7); копією електронного рішення Дебальцевського міського суду Донецької області № 2-4448/10 від 08.11.2010 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 20-21).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 24 порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного рішення Дебальцевського міського суду Донецької області № 2-4448 від 08.11.2010 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 20-21) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Матеріали цивільної справи № 2-4448/10 перебували у Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Дебальцеве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень (п.5 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Дебальцевського міського Донецької області № 2-4448/10 від 08 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважає необхідним частково відновити втрачене судове провадження щодо змісту судового рішення.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання копії судового рішення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа ОСОБА_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про відновлення втраченого судового провадження, розглянутій 08 листопада 2010 року Дебальцевським міським судом Донецької області, задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-4448/10, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 08.11.2010 року по справі № 2-4448/10 (повний текст) в такій редакції:

Справа №2-4448

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

8 листопада 2010 року Дебальцевський міський суд в складі:

головуючого-судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі Турченковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.09.2010 року звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 11.12.1987 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харків, актовий запис № 1314 , посилаючись на наступні обставини: спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не підходять один одному за характерами, мають різні погляди на життя та взаємовідносини між подружжям . Шлюбні відносини між ними фактично припинені з березня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Спор про спільне набуте майно буде вирішений окремо.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутності. Вказавши, що позовні вимоги підтримує. Позов просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство та на примирення сторони не згодні, і суд вважає недоцільним надавати їм строк на примирення, оскільки, самі сторони цього не бажають.

Причина припинення шлюбних відносин, а саме: різність характерів, різність поглядів на життя та втрата відчуття любові та поваги один до одного - є поважною.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, сімя фактично розпалась та її відновлення неможливе, у звязку з чим, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно в теперішній час відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

На підставі ст. 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та Лялюк (дошлюбне прізвище Бойченко) ОСОБА_4, зареєстрований 11.12.1987 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харків, актовий запис № 1314 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Каліуш