Справа № 139/427/18
Провадження № 2/139/194/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши в смт Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

1. Позиції позивача та відповідача.

Як слідує із позову, сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору без номера від 04 травня 2011 року. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 4400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач своє зобов'язання по щомісячному платежу для погашення заборгованості по кредиту та процентів належним чином не виконує. Станом на 31 березня 2018 року у ОСОБА_2 утворилася заборгованість перед Банком за кредитом на загальну суму 110968 гривень 79 копійок, в тому числі: 4360 гривень 44 копійки заборгованість за кредитом, 96978 гривень 46 копійок заборгованість по процентах за користування кредитом, 3869 гривень 47 копійок - нараховано пені та комісії, 500 гривень - фіксована частина штрафу та 5260 гривень 42 копійки - процентна складова штрафу.

Банк 03 травня 2018 року звернувся до суду з відповідним позовом.

Позиція відповідача суду не відома, відзив на позов не подано.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 41) та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 40) та за відсутності позивача (а.с. 39).

Від відповідача заяви та клопотання не надходили.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 05 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецьким районним судом та відкрито провадження у справі (а.с. 49). Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а відповідачу встановлено строк в 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов чи для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Поштове відправлення із ухвалою про відкриття провадження, копією позовної заяви та додатками до позову відповідачу було направлено 06.06.2018 та вручено адресату особисто 13 червня 2018 року (а.с. 52). Відзив на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач не подав.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 275 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв'язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

За вказаних обставин, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

4. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору без номера від 04 травня 2011 року (а.с. 7). Предметом договору є кредит в сумі 4400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Щомісячний платіж в себе включає відсотки, нараховані за звітний період та частину заборгованості по кредиту.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-6), відповідач своє зобов'язання по щомісячному платежу для погашення заборгованості по кредиту і процентів належним чином не виконує. Станом на 31 березня 2018 року у ОСОБА_2 утворилася заборгованість перед Банком за кредитом на загальну суму 110968 гривень 79 копійок, в тому числі: 4360 гривень 44 копійки заборгованість за кредитом, 96978 гривень 46 копійок заборгованість по процентах за користування кредитом.

З огляду на обставину, що відповідач не спростував такий розмір заборгованості по тілу кредиту та процентах, він є безспірним.

В той же час, у позовній заяві позивач вказує, що відповідач має сплатити Банку неустойку у вигляді пені, комісії і штрафів, зокрема: 3869 гривень 47 копійок - нараховано пені та комісії, 500 гривень - фіксована частина штрафу та 5260 гривень 42 копійки - процентна складова штрафу, і просить стягнути такі розміри неустойки з відповідача.

Суд не погоджується з такою вимогою позивача і вважає її спірною.

5. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 536 та частиною 1 статті 1054, статтею 1056-1 ЦК України, а також умовами Договору передбачено, що за користування чужими грошовими коштами позичальник має сплачувати відсотки.

Розмір і порядок нарахування відсотків передбачено у Тарифах обслуговування кредитних карт та Умовах і Правилах надання банківських послуг (а.с. 8, 9-32), які, відповідно до підпису відповідача (зворот а.с. 7, а.с. 8), в сукупності із Заявою (а.с. 7) складають договір між сторонами без номера від 04 травня 2011 року.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, в установлений строк і відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1ст. 611 ЦК України). Неустойкою є штраф або пеня (ст. 549 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

За Умовами кредитного договору між сторонами передбачено два вида неустойки: пеня і штраф.

Так, у п. 2.1.1.12.6.1. Умов і Правил (зворот а.с. 30) передбачено, що у разі виникнення прострочених зобовязань на суму від 100 гривень, Клієнт сплачує Банку пеню.

Однак, позивач не надав суду розрахунок нарахування пені, а тому з врахуванням положень ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведена заборгованість ОСОБА_2 за пенею.

Натомість наведений в розрахунку розмір комісії в сумі 3869 гривень 47 копійок не передбачений умовами договору чи цивільним законодавством як вид відповідальності за неналежне виконання договірних зобовязань.

Умовами договору між сторонами за несвоєчасне виконання умов кредитного договору передбачено також такий вид неустойки як штраф, що визначається як 500 гривень + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих в прострочених процентів і комісії.

З врахуванням природи штрафу, передбаченої у ч. 2 ст. 549 ЦК України, вимога позивача про стягнення з відповідача фіксованої частини штрафу у сумі 500 гривень задоволенню не підлягає як необґрунтована, але підлягає стягненню процентна складова штрафу. Оскільки позивачем доведено розмір заборгованості по тілу кредиту (4360,44 гривні) та процентах (96978,46 гривні), саме від їх суми (4360,44 грн. + 96978,46 грн. = 101338,90 гривні) штраф складатиме 5% або5066 гривень 95 копійок.

Відповідно до п. 2.1.1.12.11 Правил користування платіжною карткою та п. 1.1.3.2.2 Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за Договором.

6. Висновки суду.

Розрахунком заборгованості за договором без номера від 04 травня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 доведено, що відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 31 березня 2018 року становить: 4360гривень 44 копійки заборгованість за кредитом, 96978гривень 46 копійок заборгованість по процентах за користування кредитом. Як неустойку за неналежне виконання умов договору відповідач має сплатити Банку штраф у сумі 5066 гривень 95 копійок.

Розмір штрафу у вигляді фіксованої частини в сумі 500 гривень не відповідає нормам закону, а комісія не передбачена договором та цивільним законом як вид неустойки.

За таких обставин, суд вбачає підстави для судового захисту прав позивача та стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості, але частково.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 1762 гривні судового збору (а.с. 1). Цей позов заявлений на суму 110968 гривень 79 копійок, а суд прийшов до висновку про задоволення позову на суму 106405 гривень 85 копійок, що складає 96%. Таким чином, судові витрати підлягають компенсації позивачу лише у розмірі 96% або 1691 гривня 52 копійки.

Керуючись: кредитним договором без номера від 04 травня 2011 року, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 551, 611, 615, 626, 628, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 259, 263- 265, 268, 275, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АВ № 416699, виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 05.06.2002, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, , МФО № 305299, рах. (для погашення заборгованості та судових витрат) № 3111) заборгованість по кредиту без номера від 04 травня 2011 року станом на 31 березня 2018 року в розмірі 106405 гривень 85 копійок та судові витрати в сумі 1691 гривня 52 копійки, а всього 108097 (сто вісім тисяч девяносто сім) гривень 37 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено і підписано 18 липня 2018 року.

Суддя:: ____________