№ провадження 2/495/862/2018
З а о ч н е р і ш е н н я
22 серпня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Бучка І.В.,
Справа № 495/4191/17
за участю учасників справи:
позивача - особисто ОСОБА_1;
неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;
представника позивача на підставі ордеру серії ОД № 191221 - адвоката ОСОБА_3;
представника третьої особи на підставі довіреності - Кучерова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,
Позивач ОСОБА_1, звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, просить суд: позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що від спільного життя з ОСОБА_5 вона має неповнолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стверджує, що фактичні подружні відносини вона з відповідачем припинили ще у 2002 році, дитина з часу свого народження по теперішній час знаходиться на утриманні матері.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у квітні 2003 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки у розмірі ? частки його заробітку /доходу/ до досягнення дитиною повноліття.

12.05.2003 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 2-923 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. 07.07.2003 року ст. державним виконавцем відділу ДВС Білгород-Дністровського МУЮ було відкрито виконавче провадження.

Проте, відповідач по справі з часу народження дитини і по теперішній час ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання доньки.

З розрахунків заборгованості вбачається, що ОСОБА_5 станом на 31.10.2004 року має заборгованість по аліментам у розмірі 1 732 грн., станом на 04.10.2007 року - 5 433,18 грн., станом на 30.11.2010 року - 16 068,73 грн.

З подання відділу ДВС про оголошення розшуку боржника від 16.07.2004 року вбачається, що ОСОБА_5 зовсім не сплачує аліменти, скривається.

З повідомлення Білгород-Дністровського РВ УМВС України від 07.10.2004 року вбачається, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації в с. Бритівка, має заборгованість по виконавчому листу по сплаті аліментів. Довідкою начальника ВДВС від 04.10.2007 року повідомлено про те, що за період часу з 18.03.2003 року по 26.09.2007 року позивач аліменти на утримання доньки від ОСОБА_5 не отримувала зовсім. Постановою державного виконавця від 30.11.2010 року накладений арешт на житловий будинок ОСОБА_5 в АДРЕСА_1.

Отже, іідповідач по справі не цікавиться життям доньки, не має наміру спілкуватись з дитиною, прийняти хоч якусь участь у її вихованні, взагалі не виявляє бажання бачити доньку, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, що негативно впливає на фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з донькою не тільки в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, а взагалі зовсім не дбає про дитину, не надає доньці доступу до культурних та інших духовних цінностей, просить її позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав втрете заяву про відкладання розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Представник орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Зі згоди позивача, про що свідчить її клопотання, та з підстав того, що відповідно до наданої відповідачем до справи довіреності його інтереси представляє представник, який не з'явився в судове засідання без поважних причин, неодноразового відкладання розгляду справи з підстав надання відповідачем та його представником заяв про відкладання розгляду справи, що призводе до затягування розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, про що в судовому засіданні, на місці, була постановлена ухвала.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника третьої особи, вислухавши думку неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, допитавши в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи суд враховує вимоги ч. 8, 9 ст. 7 Сімейного Кодексу України про те, що регулювання сімейних відношень має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї, на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

У силу положень ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитини» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей , поважати гідність дитини, готувати до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Судом встановлено, що від спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, сторони мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 /л.с.8/

12.05.2003 року місцевим Білгород-Дністровським міським судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку /доходу/.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції від 07.07.2003 року відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом № 2-923, виданого 12.05.2003 року місцевим Білгород-Дністровським міським судом /л.с.9/ .

16.07.2004 року Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області звернувся до місцевого Білгород-Дністровського міського суду з поданням про оголошення розшуку боржника, у якому вказано, що ОСОБА_5 не сплачує аліменти з 18.03.2003 року, тобто з моменту подачі заяви. Заборгованість станом на 14.07.2004 року складає 1322,07 грн. /л.с.10/.

Згідно повідомлення з райвідділу міліції м. Білгород-Дністровський Одеської області від 07.10.2004 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 має заборгованість по виконавчому листу № 2-923, виданому 12.05.2003 року Білгород-Дністровським міським судом. Проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 /л.с.11/.

У відповідності до довідки № 06-18-22494, виданої ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ, за період часу з 18.03.2003 року по 26.09.2007 року ОСОБА_1 не отримувала аліменти від ОСОБА_5 у розмірі ? частини щомісячно на утримання дитини: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 /л.с.14/.

Постановою серії НОМЕР_4 державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ від 30.11.2010 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_4

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах, складеного державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ 09.11.2004 року, встановлена заборгованість по аліментах боржника ОСОБА_5 станом на 31.10.2004 року у сумі 1732,02 грн. /л.с.25/.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах, складеного державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ, встановлена заборгованість по аліментах боржника ОСОБА_5 станом на 04.10.2007 року у сумі 5433,18 грн. /л.с.27/

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах, складеного державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ, станом на 30.11.2010 року встановлена заборгованість по аліментах боржника ОСОБА_5 у сумі 16068,73 грн. /л.с.21-22/.

У відповідності до довідки № 564 від 02.06.2017 року, складеної виконавчим комітетом Мологівської сільської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 мешкає в АДРЕСА_5 До складу її сім'ї входять : дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 /л.с.18/.

Згідно довідки, виданої Мологівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів від 06.06.2017 року, ОСОБА_2 навчалась в Мологівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з 2007 року по 2016 рік. В навчанні та вихованні ОСОБА_2 батько не приймав участь /л.с.48/.

У відповідності до довідки № 136 від 06.06.2017 року, виданої Білгород-Дністровським державним аграрним технікумом, ОСОБА_2 навчається в Білгород-Дністровському державному аграрному технікуму, спеціальність 101. Екологія, група ОЕ -11, курс І, форма навчання денна. Термін навчання 01.09.2016 - 30.06.2020 рр. /л.с.47/.

Задля повного та об'єктивного розгляду справи в судове засідання було викликано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які вказали на те, що коли дитині виповнилось 8 місяців, відповідач дуже сильно побив свою цивільну дружину - позивача по справі, яка згодом пішла проживати до своєї матері ОСОБА_6. Дитину утримували власними силами, а відповідач з того часу більше в їх житті не з'являвся. Жодного разу ОСОБА_5 не цікавився життям доньки, її здоров'ям та освітою, хоча достовірно знав де вони проживають. Більш того, свідок ОСОБА_7 вказала на те, що відповідач погрожував, що коли дитині виповниться 18 років, вона буде його утримувати, оскільки він є інвалідом.

В судовому засіданні також було вислухано і саму дитину - ОСОБА_2, яка зазначила, що батько жодного разу не допомагав їй, не турбувався та не опікувався нею, вона намагалась з ним якось спілкуватись, проте він цього не захотів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав було зупинено до набрання законної сили рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/6108/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства /л.с.77-78/.

Ухвалою суд від 11.05.2018 року провадження було відновлено з підстав залишення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства без розгляду /л.с.82-83/.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач надав до суду заяву від 21.06.2018 року, згідно якої зазначив, що бажає приймати участь у подальшому вихованні дитини. Приєднав до матеріалів своєї заяви наступні документи: свою характеристику, складену Шабівською сільською радою, довідку про сплату аліментів та копію грамоти зі школи /л.с.99/.

Проте, суд критично ставиться до наданих документів та не приймає їх як доказ приймання участі у виконанні своїх батьківських обов'язків з наступних підстав.

Так, згідно довідки про сплату ОСОБА_5 аліментів вбачається, що періодичність виплати ним аліментів на утримання дитини досить сумнівна, а саме - квітень 2017 р, травень 2018 та червень 2018 року, тобто після останньої сплати аліментів з 2017 року минуло більше року, тоді коли вже справа про позбавлення його батьківських прав розглядалась судом /л.с.100/ .

Згідно характеристики ОСОБА_5 він ніде не працює, проживає зі співмешканкою ОСОБА_9 /л.с.102/.

Окрім того, подяка зі школи видана йому та його співмешканці щодо виховання іншої дитини /л.с.103/.

Згідно висновку ради опіки та піклування від 23.08.2017 року, складеного Мологівською сільською радою, Рада опіки та піклування Мологівської сільської ради вважає доцільним позбавити гр.. ОСОБА_5 батьківських прав по відношенню до дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 /л.с.74/

У відповідності до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Частиною 1 ст. 164 СК України встановлено вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав.

Так, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є, з одного боку, засобом захисту прав дитини, а з другого - заходом впливу на батьків, які неналежним чином виконують свої батьківські обов'язки стосовно дитини. Позбавлення батьківських прав можливе виключно на підставі рішення суду. Пунктами 15,16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Матеріалами справи підтверджено свідоме нехтування відповідачем своїми батьківськими обов'язками у відношенні до малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що відповідач не бажає піклуватись про свою доньку, свідомо нехтує своїми батьківським обов'язками, ухиляється від їх виконання, не здійснив жодної дії направленої на фізичний і духовний розвиток дитини, фактично самоусунувся від виконання покладених на нього законом обов'язків по вихованню та догляду за дитиною, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 164 ч.1,2 165 СК України, ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 83, 133, 141, 263, 264, 265, 280 - 281, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт серії НОМЕР_5, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_6, ІПН: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_7

Третя особа - орган опіки та піклування Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ, що знаходиться за адресою: 67700, м. Білгород - Дністровський Одеської області по вул. Грецька, 24.

Суддя: