АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» липня 2018 року

м. Харків

справа № 638/292/18-ц

провадження № 22ц/790/4194/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В.,Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі філії Харківське Головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»,

треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року в складі судді Сорока О.П.,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі філії Харківське Головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових сум (вкладів), що зберігаються на банківських рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк», а саме: на депозитному рахунку НОМЕР_1 на суму 2374,13 євро та неотримані відсотки за весь час зберігання цієї грошової суми (вкладу) по день, який передує його поверненню; на депозитному рахунку НОМЕР_2 на суму 1246,71 доларів США та неотримані відсотки за весь час зберігання цієї грошової суми (вкладу) по день, який передує його поверненню; на депозитному рахунку НОМЕР_3 на суму 348,86 доларів США та неотримані відсотки за весь час зберігання цієї грошової суми (вкладу) по день, який передує його поверненню; на депозитному рахунку НОМЕР_4 на суму 611,52 євро та неотримані відсотки за весь час зберігання цієї грошової суми (вкладу) по день, який передує його поверненню; на депозитному рахунку НОМЕР_5 на суму 30271,76 грн. та неотримані відсотки за весь час зберігання цієї грошової суми (вкладу) по день, який передує його поверненню; на депозитному рахунку НОМЕР_6 на суму 8902,7 грн. та неотримані відсотки за весь час зберігання цієї грошової суми (вкладу) по день, який передує його поверненню; на зарплатному картковому рахунку НОМЕР_7 на суму 914,94 грн.; зобов'язати відповідача видати належну позивачу ? частину грошових сум (вкладів), що зберігаються на вищевказаних рахунках.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року справу передано для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив та неправильно застосував норми процесуального права.

Вказала, що суд не звернув уваги на те, що юридичні особи діють поза місцем розташування через свої філії, отже Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» в місті Харкові діє через свою філію - Харківське Головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»; що ОСОБА_5 уклав договір з Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі голови правління Дубілета О.В. та виконання цього договору здійснювалося саме через цю філію, тому вважає, що позовні вимоги про визнання права власності, пов'язані з діяльністю філії Харківське Головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»; що Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків, в якій суд вже звертав увагу на питання щодо визначення підсудності за цим спором та врахувавши доводи її заяви про виправлення недоліків відкрив провадження у справі.

16 липня 2018 року представник третіх осіб надав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду є законною, а апеляційна скарга - необгрунтованою. При цьому зазначив, що вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом не випливають з діяльності філії.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги про визнання права власності в порядку спадкування не випливають з діяльності філії, тому мають розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі філії Харківське Головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових сум (вкладів), що зберігаються на банківських рахунках, відкритих на ім'я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», а саме: на депозитному рахунку НОМЕР_1 на суму 2374,13 євро та неотримані відсотки за весь час зберігання цієї грошової суми (вкладу) по день, який передує його поверненню; на депозитному рахунку НОМЕР_2 на суму 1246,71 доларів США та неотримані відсотки за весь час зберігання цієї грошової суми (вкладу) по день, який передує його поверненню; на депозитному рахунку НОМЕР_3 на суму 348,86 доларів США та неотримані відсотки за весь час зберігання цієї грошової суми (вкладу) по день, який передує його поверненню; на депозитному рахунку НОМЕР_4 на суму 611,52 євро та неотримані відсотки за весь час зберігання цієї грошової суми (вкладу) по день, який передує його поверненню; на депозитному рахунку НОМЕР_5 на суму 30271,76 грн. та неотримані відсотки за весь час зберігання цієї грошової суми (вкладу) по день, який передує його поверненню; на депозитному рахунку НОМЕР_6 на суму 8902,7 грн. та неотримані відсотки за весь час зберігання цієї грошової суми (вкладу) по день, який передує його поверненню; на зарплатному картковому рахунку НОМЕР_7 на суму 914,94 грн.; зобов'язати відповідача видати належну позивачу ? частину грошових сум (вкладів), що зберігаються на вищевказаних рахунках.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилом ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно частини 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 7 статті 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Альтернативна підсудність є пільговою, специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин, позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Згідно пункту 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК (в редакції 2004 року) також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах, наданих їм повноважень, пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК в редакції 2004 року) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК в редакції 2004 року).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем у справі визначено саме філію «Харківське Головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», а не Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

З листа Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»№30.1.0.0/2-20120920/1826 від 26 вересня 2012 року №30.1.0.0/2-20120920/1826 вбачається, що на ім'я ОСОБА_5 у відділенні №1 Харківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відкриті: договір депозиту №SAMDN2193 від 27 жовтня 2009 року, поточна сума без нарахованих відсотків складає 4748,27 євро, заповідальне розпорядження відсутнє; договір депозиту №SAMDN1022 від 05 листопада 2009 року, поточна сума без нарахованих відсотків складає 2493,42 доларів США, заповідальне розпорядження відсутнє; договір депозиту №SAMDN1023 від 05 листопада 2009 року, поточна сума без нарахованих відсотків складає 697,71 доларів США, заповідальне розпорядження відсутнє; договір депозиту №SAMDN1424 від 05 листопада 2009 року, поточна сума без нарахованих відсотків складає 1223, 04 евро, заповідальне розпорядження відсутнє; договір депозиту №SAMDN5613 від 28 жовтня 2011 року, поточна сума без нарахованих відсотків складає 60543,52 грн., заповідальне розпорядження відсутнє; договір депозиту №SAMDN6897 від 08 грудня 2011 року, поточна сума без нарахованих відсотків складає 11376,32 грн., заповідальне розпорядження відсутнє; пенсійний картковий рахунок НОМЕР_8 від 13 квітня 2005 року, залишок на рахунку - 0,00 грн., заповідальне розпорядження відсутнє; зарплатний картковий рахунок НОМЕР_9, залишок на рахунку - 1829,89 грн., заповідальне розпорядження відсутнє; зарплатний картковий рахунок НОМЕР_10 від 10 вересня 2010 року, залишок на рахунку - 0,28 грн., заповідальне розпорядження відсутнє.

Із відповіді Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» від 26 червня 2017 року вбачається, що при умові пред'явлення до обслуговуючого відділення, тобто до філії «Харківське Головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» свідоцтва про право на спадщину (право власності), яке б надавало право розпорядження рахунками спадкодавця, банк не заперечує проти задоволення вимог.

Таким чином, оскільки вищезазначені договори, укладені з відповідачем, виконувались саме через цю філію та стосуються права розпорядження рахунками спадкодавця, які відкриті у філії, позовні вимоги випливають безпосередньо з діяльності філії «Харківське Головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Філія «Харківського Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» розташована за адресою: м. Харків, вулиця Малом'ясницька буд. № 16 та територіально відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність справи Печерському районному суду м. Києва.

Оскільки порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що є підставою відповідно до статті 379 ЦПК України для скасування, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 17 липня 2018 року.