Справа №359/1079/18
Провадження №2-з/359/44/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В лютому 2018 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ним предявлений позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 203404 гривень 12 копійок. Відповідач є власником земельної ділянки площею 0,1005 га з кадастровим номером :03:005:0237 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Затишне Бориспільського району. Орієнтовна вартість цього обєкту нерухомого майна становить 5500 6000 доларів США, що еквівалентно 154000 168000 гривень. Така вартість земельної ділянки є співмірною заявленим позовним вимогам. Відчуження цього обєкту нерухомого майна утруднить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1005 га з кадастровим номером :03:005:0237 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Затишне Бориспільського району.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Водночас, як вбачається з ч.2 ст.153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в лютому 2018 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» предявило позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 203404 гривень 12 копійок (а.с.12-16).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1005 га з кадастровим номером :03:005:0237 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Затишне Бориспільського району. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №110223719 від 10 січня 2018 року (а.с.5-7).

З роздруківок оголошень (а.с.8-9) вбачається, що ціна продажу аналогічних земельних ділянок в с. Затишне Бориспільського району становить 5500 6000 доларів США, що станом на день розгляду заяви еквівалентно 144210 157320 гривням. Ця обставина свідчить про те, що захід забезпечення позову, обраний ТДВ «СК «ВіДі-Страхування», не перевищує позовних вимог та є співмірним їх розміру.

Водночас, з протоколу судового засідання (а.с.31-32) вбачається, що ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 було відомо про розгляд заяви про забезпечення позову ще 16 квітня 2018 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №131216115 (а.с.47-48) вбачається, що станом на 18 липня 2018 року, тобто через 3 місяці ОСОБА_1 не відчужив вказану земельну ділянку та залишається власником цього обєкту нерухомого майна.

Ретельний аналіз поведінки відповідача переконливо свідчить про те, що він не має наміру відчужувати його земельну ділянку. Тому загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду відсутня.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1005 га з кадастровим номером :03:005:0237 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Затишне Бориспільського району, відсутні також. Тому у задоволенні заяви ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3