Справа № 405/5319/17
Провадження №2-др/405/5/18
17 грудня 2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Береді Я.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/5319/17 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності, -
В обґрунтування вищевказаної заяви представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2018 року, зокрема, припинено право власності ОСОБА_3 на 1/100 частку у спільному майні - квартирі АДРЕСА_4 з дня отримання компенсації в розмірі 7591 грн. 00 коп., внесеної ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду (отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області), визнавши за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на вказану квартиру. Поряд з цим, суд у вказаному рішенні,вирішивши питання про право, не зазначив дії, які треба виконати, а саме: не зобовязавтериторіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області перерахувати компенсацію у розмірі 7591 грн. 00 коп. відповідачу ОСОБА_3, що не дає можливості останньому отримати зазначені кошти, а позивачу ОСОБА_1 оформити право власності на вищевказану квартиру.
Заслухавши в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, яка підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, наполягала на її задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно, викладеній в заяві, не вбачаючи необхідності для виклику в судове засідання інших учасників справи, що в повній мірі узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, та зваживши доводи, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/5319/17, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив дії, що треба виконати.
Поряд з цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
В звязку з чим судом відзначається, що строк на виконання рішенняЛенінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2018 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності, яке (рішення суду) набрало законної сили 02.07.2018 року, враховуючи положенняч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до яких виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, - не закінчився.
Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якому (позові), посилаючись на ст.ст. 57, 65, 70 СК України та ст.ст. 392, 365 ЦК України, просила суд визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/100 частку в квартирі АДРЕСА_4 вартістю 1500 грн., припинити право власності ОСОБА_3 на 1/100 частку у спільному майні - квартирі АДРЕСА_4 з дня отримання ним (відповідачем) компенсації за цю частку, визнати за нею (позивачем) право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_4.
При цьому, при присудженні ОСОБА_3компенсації в розмірі 7591 грн. 00 коп., внесеної ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду (отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області), судом у судовому рішенні не зазначено дії, які необхідно виконати для його (судового рішення) виконання у вищевказаній частині, на підставі чого суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача та необхідність ухвалення додаткового рішення, яким слід зобовязати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області перерахувати ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 7591 грн. 00 коп. з відповідного депозитного рахунку.
Керуючись ст. ст. 265, 270, 273 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 405/5319/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності, - задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Повний текст рішення складено 27.12.2018 року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_4