Справа № 369/8485/18
Провадження №6/369/184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року старший державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження ВП №56091739 по примусовому виконанні виконавчого листа №752/17355/16 від 21.02.2018, виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 2792575, 62 грн.

03.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.04.2018 винесена постанова про арешт майна боржника та внесено відомості до реєстру обтяжень.

11.04.2018 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик, згідно якого боржника зобовязано зявитись до відділу 21.04.2018 о 09 год. та надати пояснення з приводу не виконання рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстрований будинок ? частина за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Жорнівка, вул. Ярова, буд. 7.

11.04.2018 державним виконавцем до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області направлено доручення про здійснення опису майна боржника, а саме ? частини будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Жорнівка, вул. Ярова, буд. 7 з метою опису ? частини будинку, провести опис не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю боржника дома.

25.05.2018 державним виконавцем здійснено повторний вихід за вказаною адресою та встановлено, що провести повторний опис не виявилось можливим у зв'язку з тим, що мешканці будинку не відчинили двері та не надали доступ державному виконавцю провести виконавчі дії, щодо проведення опису вищевказаного майна.

Тому старший державний виконавець просив постановити ухвалу про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до житла за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Жорнівка, вул. Ярова, буд. 7 для проведення опису ? частини будинку з подальшою реалізацією будинку з метою задоволення вимог стягувача.

Державний виконавець свою явку в судове засідання не забезпечив, коли суд на підставі ч. 2 ст. 439 ЦПК України зобовязаний розглянути подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, а тому суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи для здійснення його виклику, окрім того державний виконавець в поданні просив розглянути його без своєї участі.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 439 ЦПК України.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами, вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження ВП №56091739 по примусовому виконанні виконавчого листа №752/17355/16 від 21.02.2018, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 2 792 575, 62 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 6 890, 00 грн., що складає належну до стягнення суму в розмірі 2 792 575 грн. 62 коп.

03.04.2018 державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56091739.

11.04.2018 головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_7 винесена постанова про арешт майна боржника та внесено відомості до реєстру обтяжень.

В матеріалах подання міститься виклик головного державного виконавця Фещук О.А., згідно якого боржника зобовязано зявитись до відділу 21.04.2018 о 09 год. та надати пояснення з приводу не виконання рішення суду, проте доказів отримання боржником вказаного виклику суду не надано.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб»єкта, що за боржником ОСОБА_2 зареєстрована ? частина будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Жорнівка, вул. Ярова, буд. 7.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п.4 ч.3).

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обовязком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобовязань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

11.04.2018 головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_7 до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області направлено доручення про здійснення опису майна, а саме: домоволодіння яке складається з одного житлового будинку загальною площею 329, 3 кв.м., житловою площею 185, 6 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами, місцем розташування зазначеного майна боржника є Київська область, Києво-Святошинський район, с. Жорнівка, вул. Ярова, буд. 7.

18.05.2018 о 19 год. 30 хв. старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_8 здійснено вихід за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Жорнівка, вул. Ярова, буд. 7, та встановлено, що провести опис не виявилось можливим у зв'язку відсутністю боржника дома. Також зазначено, що зі слів сусіда по вул. Яровій, буд. 13, який відмовився називатись, мешканці в будинку мешкають та проживають весь час.

25.05.2018 о 20 год. 00 хв. старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_8 здійснено повторний вихід за вказаною адресою та встановлено, що провести повторний опис не виявилось можливим у зв'язку з тим, що мешканці будинку не відчинили двері та не надали доступ державному виконавцю провести виконавчі дії, щодо проведення опису вищевказаного майна.

В матеріалах подання не міститься інформації щодо реєстрації місця проживання боржника. Згідно виконавчого листа №752/17355/16 від 21.02.2018, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, адресою місцезнаходження/місця проживання боржника ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Тому, не зрозуміло, яким чином боржник може чинити перешкоди у проведенні виконавчих дій за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Жорнівка, вул. Ярова, буд. 7, оскільки суду не надано відомостей, що остання за даною адресою поживає.

Крім того, державним виконавцем не встановлені та не опитані сусіди щодо проживання чи не проживання боржника у цьому будинку.

За таких обставин та з огляду на відсутність належних доказів щодо перешкоджання боржником вільному доступу до його житла, зважаючи також на те, що проникнення до житла є крайньою мірою, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Дубас