Справа № 396/950/18
Провадження № 2/396/429/18
УХВАЛА
19.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/950/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 житлового будинку, -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 житлового будинку.
15.06.2018 року ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13.07.2018 року.
13.07.2018 року за клопотанням відповідача було вікладено підготовче провадження у справі на 19.07.2018 року
Позивач та представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, щодо закриття підготовчого провадження, щодо призначенння експертизи за клопотанням відповідача заперечували,так як останнє не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України не зазначено сторони та номер справи.
Відповідач у підготовчому судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити. Крім того відповідач заявив клопотання про виклик свідка та про призначення судово-технічної експертизи розписки від 24.09.2014 року.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті необхідно вирішити питання про проведення експертизи документу, тому суд не вбачає підстав для закриття підготовчого судового засідання.
Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України констатовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. (ч.1,3 ст. 91 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. (ч.4 ст. 91 ЦПК України).
Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ст.103,104 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:
1)для з"ясування обставин,що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2)стороною не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності про що суд постановляє ухвалу.
Вирішуючи питання про призначення експертизи суд враховує, що в межах заявлених відповідачем вимог доказуванню підлягає чи дійсно було складено розписку 24.09.2014 року.
Проведення експертизи відповідач пропонує доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту ( вул. Волкова, 2, м. Кропивницький).
В інший спосіб з"ясувати обставини, що мають значення для справи, неможливо, висновок експерта з цього питання не надавався. Оплату за проведення судово-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3, яким заявлено клопотання.
Заслухавши думку строрін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача в повному обсязі, якечастково відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, але відсутність номеру справи не перешкоджає на думку суду його розгляду судом в справі в якій воно подано.
Керуючись ст.ст. 12, 19,76,81, 84, 91, 103,104, 258-261 ЦПК України, суд,-
Задовольнити клопотання відповідача про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідка: ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 житлового будинку судово-технічну експертизу.
Проведення судово-технічної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту ( вул. Волкова, 2, м. Кропивницький).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи відповідає давність складання документу розписки від 24.09.2014 року про отримання грошових коштів, що складена між ОСОБА_1 Тимофієвною та ОСОБА_5, вказаній календарній даті?
- Яка давність складання документу розписки від 24.09.2014 року про отримання грошових коштів, що складена між ОСОБА_1 Тимофієвною та ОСОБА_5?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
З метою проведення експертизи надати експертам: копію ухвали суду, зобов'язати позивача подати оригінал розписки від 24.09.2014 року, матеріали цивільної справи № 396/950/18.
Оплату за проведення судово-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3.
Встановити час проведення експертизи протягом 1 місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз