overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/75/2018
Справа №359/6113/16-ц
УХВАЛА

17 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника позивача про визнання обовязкової явки в судове засідання відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом до вищевказаних відповідачів, яким просить визнати недійсним та скасувати розпорядження Бориспільської РДА №4680 від 03 липня 2008 року в частині, що стосується передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером :06:007:0005, що розташована в адміністративних межах Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,0894 га, а також визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №910140 та скасувати його державну реєстрацію в Державному кадастровому реєстрі відомості про земельну ділянку та власника ОСОБА_2

В ході судового розгляду встановлено, що на одну і ту ж земельну ділянку, однакової площі, конфігурації, місце знаходження та з одним і тим самим кадастровим номером було видано два державні акти на право власності на землю на різних власників, а саме:

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №910140 на імя ОСОБА_2, виданий на підставі розпорядження Бориспільської РДА №4680 від 03 липня 2008 року.

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №104920на імя ОСОБА_1, виданий на підставі розпорядження Бориспільської РДА №45 від 11 січня 2007 року.

Відповідно до ст.223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення то явка цієї особи в судове засідання є обовязковою.

За змістом п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасник справи зобовязаний зявитися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обовязковою.

У звязку з цим виникла необхідність у дачі особистих пояснень представником Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

З урахуванням наведеного та керуючись п.3 ч.2 ст.43ст.223, п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд 3/14) у судове засідання, яке призначено на 15 годину 30 хвилин 22 серпня 2018 року.

Невиконання ухвали суду тягне за собою наслідки, передбачені ст.144 та ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 513/440/18
Провадження № 2/513/488/18
Саратський районний суд Одеської області
09 жовтня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачка ОСОБА_2 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не подала відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 314/3608/18
Провадження № 2/314/1391/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1яни Петрівни до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1яни Петрівни до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 09 жовтня 2018 року на 10-20 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

08.10.2018
Справа № 676/5470/18
Номер провадження 2-н/676/280/18
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Маланчука миколи Анатолійовича, Сеника Івана Феодосійовича, заступника начальника Лобчук Ганни Олександрівни ДВС Хотинського РУЮ у Чернівецькій області по виконанню вироку Хотинського районного суду від 20 березня 2012 року в частині цивільного позову, за виконавчим листом №1-7/12р.,

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.356, 360, 361, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року у справі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Маланчука Миколи Анатолійовича, Сеника Івана Феодосійовича, заступника начальника Лобчук Ганни Олександрівни ДВС Хотинського РУЮ у Чернівецькій області по виконанню вироку Хотинського районного суду від 20 березня 2012 року в частині цивільного позову, за виконавчим листом №1-7/12р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ДВС Хотинського РУЮ у Чернівецькій області, Маланчуку М.А., Сенику І,Ф., Лобчук Г.О. та роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.К.Височанська

З оригіналом згідно:
Справа № 720/1545/18
Провадження № 2/720/759/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатія К.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно -,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Унірій, № 37 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літера «А», колодязя № 1-2, огорожі № 3-4, в порядку спадкування по закону після смерті його батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 489/4694/18
Номер провадження 2/489/2220/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, яким просить суд припинити право власності відповідача на 13/200 часток житлового будинку № 28/1 по вул. 8-й Поздовжній в м. Миколаєві; визнати за ними право власності на вказану частку квартири в рівних частках по 13/400 часток за кожним; виплатити відповідачу грошові кошти в розмірі вартості його частки.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було вирішено питання про внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області суму компенсації вартості належної відповідачу частки житлового будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно зобовязати позивачів внести на депозитний рахунок суду кошти за частку майна, належну відповідачу.

Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області вартість 13/200 часток житлового будинку № 28/1 по вул. 8-й Поздовжній в м. Миколаєві, вартість яких складає 32 220 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі двісті двадцять гривень нуль копійок), кожного по 16 110 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/829/18
провадження: 2-н/614/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.10.2018 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів неповнолітньої дитини, в порядку п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
УХВАЛА

Справа № 564/2448/18

09 жовтня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2448/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), третя особа Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2448/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), третя особа Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №564/2448/18 на 17 жовтня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Єдиний унікальний номер 725/1564/18
Номер провадження 2-н/725/42/18
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2018 року Справа № 725/1564/18
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженю в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому цим розділом
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів , подати заяву про його скасування до суду, який його видав
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/5641/17
Провадження № 6/185/283/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Марїнському районі Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. перебувала заяву Управління пенсійного фонду України в Марїнському районі Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

07 вересня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу повторно розподілено на суддю Гаврилова В.А. у звязку із звільненням з посади у відставку судді Палюх Т.Д.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суд Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутіні

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву Управління пенсійного фонду України в Марїнському районі Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на10.10.2018 року о 13:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов