Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/290/18
Провадження № 2/499/220/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" липня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов, в рамках якого надійшла заява відповідачів про відвід судді Погорєлову І.В., як такого, який викликає сумніви в його неупередженості та обєктивності.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ніби-то суддя Погорєлов І.В. упереджено зайняв сторону позивача, відсторонився від обєктивного розгляду справи і прийняття судового рішення.

Також. 11.07.2018 року відповідачами було надано відзив на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що на даний момент в Іванівському районному суді Одеської області фактично здійснюють правосуддя 2 судді, то заява про відвід судді може бути розглянута даним складом суду у випадку визнання її необґрунтованою.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлова І.В., суд прийшов до висновку, що обставини на які посилається позивач є необґрунтованими, її твердження про те, що суддя Погорєлов І.В. упереджено зайняв сторону позивача, відсторонився від обєктивного розгляду справи і прийняття судового рішення ґрунтується лише на її думці та упередженого ставлення до судді, отже дана заява не може бути задоволена, оскільки відвід не обґрунтований, провадження по даній справі відкрито 11.06.2018 року та призначено підготовче судове засідання, жодних рішень, що стосуються предмету спору суддею в процесуальному порядку прийнято не було, та відкриття провадження по справі не є доказом зайняття суддею сторони позивача, оскільки є вимогу процесуального законодавства. Таким чином у задоволенні відводу необхідно відмовити.

Що стосується відзиву на позовну заяву, який було надано суду відповідачами 11.07.2018 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження по даній справі від 11.06.2018 року відповідачам було надано пятнадцятиденний термін з моменту отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками було отримано 16.06.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення документів. Отже, відзив мав бути поданий відповідачем у строк до 01.07.2018 року, однак враховуючи, що даний день є вихідним, останній день подання відзиву є 02.07.2018 року.

Відповідачем ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками було отримано 12.06.2018 року, що підтверджується розпискою про особисте отримання документів. Отже, відзив мав бути поданий відповідачем у строк до 27.06.2018 року.

Так, спільний відзив відповідачами був поданий безпосередньо до суду 11.07.2018 року, та надано докази відправлення відзиву позивачу 10.07.2018 року, з зазначенням дати складання відзиву 30.06.2018 року.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом було надано відповідачам пятнадцятиденний термін для надання відзиву, що на думку суду є достатнім строком для складання відзиву та його надсилання, враховуючи категорію та складність справ.

Відповідно до ч.1,2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи ту обставину, що відповідачами було пропущено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, питання про поновлення строків відповідачами не ставиться, доказів поважності причин пропуску строку не надано, тому суд вважає за необхідне залишити відзив відповідачів без розгляду.

Враховуючи положення сч.2 ст.198 ЦПК України суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти у звязку з першою неявкою відповідачів.

Керуючись ст.ст.40, 126, 178, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлова Ігоря Вікторовича відмовити

Відзив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3