overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/428/1283/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він не має права звертатися до суду із заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя І. С. Посохов
Справа №597/891/18
Провадження №2/597/311/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"02" жовтня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївнипро розірвання шлюбу,

керуючись ст.259 ч.6ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.04.2013 року Литячівською сільською радою Заліщицького району, Тернопільської області, актовий запис №1.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ним розмірах.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

На рішення позивачем може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, а відповідачкою протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.10.2018 року та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води у розмірі 15 538,80 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 21.11.2018 року отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання з викликом учасників справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 10 січня 2018 року о 11:30 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до початку першого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/3562/18
Провадження №2-о/132/108/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2018 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (22444, Вінницька область, Калинівський район, село Чернятин, вулиця Б. Хмельницького, будинок № 15), заінтересована особа Калинівська районна державна нотаріальна контора Вінницької області (Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця В. Нестерчука, 39) про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018р. до місцевого суду із вказаною заявою звернувся позивач.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст.ст. 175, 177 та ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2018 року на 10год. 45хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та розяснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2018 рокуСправа №: 671/1405/18
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -
керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 9-10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Павлова А.С.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ ______ року.
Суддя: Павлова А.С.
Справа №464/5559/18
пр № 2/464/1767/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 Миколаєвича, у якому просить розірвати шлюбу, укладений між сторонами та зареєстрований 13 липня 1996 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 257.

Вважаю, що справа не підсудна цьому суду, виходячи з наступного.

Із позовної заяви вбачається, що позивачка звернулась в Сихівський районний суд м. Львова із позовною заявою за місцем її проживання АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2: Львівська область, Пустомитівський район, с.Лисиничі, вул.Лисенка, 6

Згідно з ч. 9 ст. 187 цього Кодексу якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана позовна заява не відноситься до підсудності Сихівського районного суду м.Львова, а тому таку необхідно скерувати до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю, після закінчення строків передбачених ч.3 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.31, 187, 258, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича про розірвання шлюбу- передати за територіальною юрисдикцією на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 04 жовтня 2018 року.

Суддя І. П. Рудаков
Справа №628/1401/18
Провадження № 2/628/851/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Куп?янський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Литвинова А.В. за участі секретаря судового засідання Борщової О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Куп?янської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Куп?янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Куп?янського міськрайонного суду від 20.03.2018 р. відкрито провадження по даній справі.

Позивач в судове засідання не з?явився, подав до суду письмове клопотання про залишення його позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Куп?янської міської ради про позбавлення батьківських прав без розгляду та просить повернути йому сплаченого при подачі позову про забезпечення позову судовий збір розглянути дане клопотання без його участі.

Відповідач та третя особа в судове засідання також не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги .

Позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатив 352,40 гривень судового збору.

Так, заява про повернення судового збору підлягає задоволення та поверненню підлягає 352,40 гривень судового збору.

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.142ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов?язати Куп?янське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 судовий збір сплачений ним при подачі даного позову на підставі квитанції №72000 від 11.09.2018 року, що становить 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Литвинов
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 130/2907/16-ц

провадження № 61-43134ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 130/2907/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови суду задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 392/427/18
Провадження № 2/392/508/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження суд визначив обставини, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів учасників справи.

У справі суд виконав усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 15 листопада 2018 року з 9.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 585/3460/18
Номер провадження 2/585/1176/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді : Яковця О.Ф., секретар : Шемчук І.С. , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 7 вересня 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні заяву підтримала та вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшов відзив в якому просив справу слухати без його участі.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівпризначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області на 2 листопада 2018 року на 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6627/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

02 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство культури України, Первинна профспілкова організація Національного музею історії України, генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Національного музею історії України в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1056/18
Провадження № 2/342/709/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить:

- стягнути з відповідачки кошти у сумі 72 586,14 грн. на рахунок управління праці та соціального захисту населення № 8387, МФО 836014, код 03193287 «повернення надміру виплачених коштів за минулі роки»;

- стягнути з відповідачки кошти у сумі 13 622,48 грн. на рахунок управління праці та соціального захисту населення № 8387, МФО 836014, код 03193287 «повернення надміру виплачених коштів за 2018р».

- покласти на відповідачку сплату судового збору, у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

25 вересня 2018 року позивачем було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, в якій надавався термін для виправлення виявлених недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.10.2018 року від позивача до суду поступило тільки клопотання про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Станом на 08.10.2018 року до суду не поступало заяви про виправлення позивачем недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.09.2018р., в установлений термін позивачем усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись: ч. 3, ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги - вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Одночасно, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Суддя: Гайдич Р. М.