Справа № 468/1726/17-ц
Провадження № 22-ц/812/470/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Бондаренко Т.З.,

судді Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання

ОСОБА_1

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про визнання батьківства

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позивач зазначав, що він з відповідачкою по справі проживав однією сім'єю в 2013 році близько шести місяців та в подальшому їх відносини погіршились та вони припинили спільне проживання. В період спільного проживання сторін ОСОБА_3 завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила сина ОСОБА_5. Позивач вважає себе біологічним батьком дитини відповідачки, підтверджуючи це показаннями свідків, зовнішньою схожістю позивача з дитиною.

Посилаючись на вказане ОСОБА_1 просив визнати його батьком дитини відповідачки.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року в задоволенні вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Крім того скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої запропонувати наступне питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Позивач просив проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою суду першої інстанції у даній справі призначалась зазначена експертиза, проте її проведення не відбулося через неявку відповідачки з дитиною для відбору зразків та, не здійснення оплати її вартості.

Оскільки вирішення питання походження дитини має значення для справи і потребує спеціальних знань в області медицини, а сторонами по справі не надано висновків експерта з цих питань, тому це є підставою призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання викладене в апеляційній скарзі та пояснив, що проживав однією сім'єю з ОСОБА_3 з 16 лютого 2013 року до вересня цього року. В серпні місяці, відповідачка повідомляла його про свою вагітність. В подальшому з відповідачкою зв'язок не підтримував, оскільки та відключила телефон, також певний час перебував на заробітках за межами України, проте в подальшому відновив спілкування з дитиною в присутності бабусі, передавав продукти харчування, одяг та гроші.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала факт проживання однією сім'єю з позивачем, проте вказувала, що припинили сімейні стосунки раніше, оскільки вона проживала з іншим чоловіком ОСОБА_6, факти спілкування позивача з дитиною заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та те, що обставини на які посилається позивач, як на підставу для визнання батьківства, оспорюються відповідачкою, що викликає сумніви у кровному спорідненні позивача з дитиною, з'ясування цього питання, має суттєве значення для вирішення справи, а також те, що для відповіді на це питання необхідні спеціальні знання, апеляційний суд з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Районний суд, в порушення ст.83 ЦПК України не створив належні умови, надання сторонами доказів, не з'ясував причини неявки відповідачки для проведення експертизи в призначений експертом час, а також можливість її проведення в інший період часу. Доказів щодо наявності обставин, які перешкоджають проведенню експертизи в матеріалах справи не міститься. Відповідно до п. 5 частини 1 ст.252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 203, 304,ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу.

Перед експертом порушити наступне питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м. Миколаїв, вул. 1-Воєнна, 2-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з'явитися за викликом експертної установи за першою вимогою.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1

Цивільну справу направити до експертної установи та повернути її до апеляційного суду після проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді: Т.З.Бондаренко

В.І.Темнікова

Т.В. Крамаренко