Справа № 185/6990/17
Провадження № 2/185/385/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

При секретарі Чичман І.В., Красуцького Б.В.,представника відповідача ОСОБА_1,представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магіровської Олени Вікторівни, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції, у Дніпропетровській області про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати виконавчий надпис №546, виданий 22.03.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магіровською Оленою Вікторівною про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 153946,загальною площею 67 м.кв., житлова площа 40,7 кв.м., сума боргу 557 481,37 грн. Мотивував тим, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання . Уточнював позовні вимоги, якими посилався на те виконавчий надпис є іншим виконавчим документом і строк його пред'явлення один рік.

Відповідач надав суду заперечення, в яких посилався на те,що позивачем не вказано норму закону на підставі якої заявлено вимогу про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, не вказані обставини, підтверджені доказами ,якими обґрунтовані позовні вимоги. Позовна заява подана після збігу строків позовної давності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним.

Представник державної виконавчої служби суду пояснив,що вказаний виконавчий надпис неодноразово перебував на виконання. Виконавче провадження закривалось у зв'язку з відмовою фінансувати виконання, у зв'язку з рішенням суду про виключення квартири, предмету стягнення з опису. Після скасування вказаного рішення виконавчий надпис було прийнято до виконання. При відкритті виконавчого провадження не було підстав вважати ,що строки пред'явлення до виконання були пропущені.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, приходить до наступного.

22.03.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магіровською Оленою Вікторівною було вчинено виконавчий надпис №546, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 153946,загальною площею 67 м.кв., житлова площа 40,7 кв.м., сума боргу 557 481,37 грн.

29.04.2010 року по вказаному виконавчому надпису було відкрито виконавче провадження.

Вказаний факт підтверджений показами представника виконавчої служби.

Викладене приводить суд до висновку про те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не було пропущено.

У 2011 році виконавчий надпис було повернуто стягувачу. Вказане підтверджено копією витягу ./а.с.166-167/

12.04.2012 року виконавчий надпис було знову передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції, у Дніпропетровській області.

04.09.2014 року виконавчий надпис було повернуто стягувану так як рішенням суду від 24.06.2013 року квартиру АДРЕСА_1 виключено з акту опису та арешту. Вказане підтверджено копією витягу ./а.с.165/

04.02.2015 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення було скасовано.

02.06.2016 року ПАТ « Кредобанк» направив до виконання вказаний виконавчий надпис.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції, у Дніпропетровській області від 06.06.2016 року було відкрито.

Вказана постанова не оскаржена і виконавче провадження знаходиться в стадії виконання виконавчого надпису.

Виконавчий напис Законом України « Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року) віднесено до категорії інших виконавчих документів.

Пунктом 3 частини 1 статті 22 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року) встановлено,що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року.

Пунктом 3 частини 2 статті 22 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року) встановлено,що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року) встановлено,що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Викладене приводить суд до висновку про те,що строки пред'явлення ПАТ « Кредобанк» до виконання виконавчого надпису №546 вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магіровською О.В., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 не були пропущені і позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23 Закону України « Про виконавче провадження» , ст.ст.258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магіровська Олена Вікторівна, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, код РНОКПП НОМЕР_1

Представник позивача ОСОБА_6, АДРЕСА_3

Відповідач: публічне акціонерне товариство « Кредобанк», м.Львів, вул. Сахарова ,78, ЄДРПО 09807862,

Треті особи:

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магіровська Олена Вікторівна, АДРЕСА_4

Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції, у Дніпропетровській області, м. Павлоград,вул.. Дніпровська,338, ЄДРПО 35020282

Суддя: В. А. Гаврилов