Справа № 686/2834/17
УХВАЛА

05 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ленчицької А.Б,

за участю представників відповідача - позивача .ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Костятина Анатолійовича про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, посилаючись на те, що 05.10.2016 р. ОСОБА_2 було придбано у ОСОБА_6 частину житлового будинку - квартиру №1, яка знаходиться по пров. Володимирський, 2 у м. Хмельницькому. А також земельну ділянку, яка знаходиться за цією ж адресою, за кадастровим номером :01:009:0126 та відведена для обслуговування житлового будинку, у якому розміщена означена квартира. Позивачем було прийнято рішення провести ремонтні роботи, як у середині так і ззовні своєї частини житлового будинку.

В ході проведення вказаних робіт ОСОБА_2 було встановлено, що зовнішні стіни його частини житлового будинку знаходяться на земельній ділянці відповідачів. Коли він спробував домовитись з ними про можливість користування їх земельною ділянкою, так як вона необхідна для обслуговування його частини житлового будинку, йому висловили категоричну відмову та повідомили, що у разі якщо він прийде на їх земельну ділянку вони притягнуть його до відповідальності.

Межі земельної ділянки відповідачів огородженні парканом, здійснена ними прибудова не відповідає будівельним нормам, фактично заблокувала позивачу можливість обслуговувати його частину житлового будинку.

Враховуючи те, що позивачу необхідно обслуговувати свою частину житлового будинку, він змушений звернутися та встановити земельний сервітут щодо користування земельною ділянкою відповідачів з кадастровим номером :01:009:0010.

Вказаним сервітутом просить суд надати право безоплатного проходу та проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0010 до належної мені на праві власності земельної ділянки :01:009:0126, на якій знаходиться його частина житлового будинку (квартира) з метою її обслуговування.

ОСОБА_2 просить встановити земельний сервітут, яким надати право безоплатного, безстрокового проходу та проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0010, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький пров. Володимирський, 2, площею 0,0454 га до належної ОСОБА_2 на праві власності земельної ділянки :01:009:0126, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький пров. Володимирський, 2, площею 0,0634 га, на якій знаходиться його частина житлового будинку (квартира) з метою обслуговування житлового будинку (квартири), проведення ремонтних робіт.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є співвласником домоволодіння у АДРЕСА_1 та земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування означеного житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 0454 га, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, технічним паспортом, державним актом на право власності ну ділянку та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про права власності на земельну ділянку. Відповідач є власником домоволодіння у АДРЕСА_2 та суміжної земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування вказаного житлового , господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 0634 га, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, технічним паспортом, витягом відомостей про земельну ділянку. Відповідач, порушуючи вимоги законодавства та правила добросусідства вчинив перешкоди для вільного користування позивачем належною йому власністю.

ОСОБА_2 самовільно (без проектно - технічної документації) реконструкцію належної йому стіни будинку із встановленням металопластикового вікна з виходом на приватну територію - подвіря позивача, чим порушив умови приватності, а також створив передумови для порушень прав позивача повязаних із необхідністю забезпечення для відповідача умов для здійснення обслуговування вказаного вікна.

ОСОБА_2 також улаштував труби водостоку на території - подвіря позивача, з направленням стічних вод на цю ж територію, чим порушив умови вільного пересування позивачем власним подвірям, та примусив позивача постійно вчиняти дії направлені на прибирання стічних вод, а також створив передумови для порушень прав позивача повязаних із необхідністю забезпечення для відповідача умов для здійснення обслуговування вказаного водостоку, що суперечить вимогам п.2.20 ДБН 79-92 "Конструкції приміщень та споруд, щ виступають не можуть перетинати межі сусідніх ділянок.» та П. 3.25 ДБН 360-92 - має бути забезпечено облаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що перешкоджають стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів споруди на територію суміжної ділянки".

ОСОБА_2 також улаштував параболічну антену з нависанням на територію - подвіря позивача, чим порушив умови вільного користування позивачем власним подвірям, а також створив передумови для порушень прав позивача повязаних із необхідністю забезпечення для відповідача умов для здійснення обслуговування вказаного обладнання.

Зазначені обставини підтверджується фотоматеріалами . У добровільному порядку відповідач це питання не бажає вирішувати.

ОСОБА_3 просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування земельною ділянкою, наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибною ділянкою) площею 0, 0454 га у м. Хмельницькому по вул. Володимирський, 2 шляхом демонтажу вікна, демонтажу параболічної антени та демонтажу труби водостоку з улаштуванням відведення стічних вод на територію відповідача.

У судове засідання ОСОБА_2 та його представник повторно не прибули, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 пояснила, що позивач та його представник у судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, вважає, що слід залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач та його представник, які належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, у судове засідання не прибули 15 травня 2018 року, 5 червня 2018 року, що є підставою для залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.