УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

19.07.2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивачів звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи, який був виконаний судовим будівельно-технічним експертом ОСОБА_4 є неповним, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є технічна можливість переносу будівлі гаражу літ. «А» та навісу літ.»П» з земельної ділянки №2 на ділянку №1 за ІІ варіантом висновку експерта №57/16 від 30.03.2017р., якщо так, то визначити можливе місце розташування цих будівель? Визначити розмір грошової компенсації за будівлю гаража літ. «Л» та навісу літ. «П», що розташовані на земельній ділянці №12 по провул. Степана Разіна в м.Херсоні ? визначити додаткові можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 770,0кв.м., що знаходиться по провулку Степана Разіна №12 в м.Херсоні без ділянок спільного користування для співвласників (роздільне користування) ?

Представник позивачів в судовому засіданні клопотання про призначення додаткової експертизи підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, так як висновок експерта є неповним.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.113 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість переносу будівлі гаражу літ. «А» та навісу літ.»П» з земельної ділянки №2 на ділянку №1 за ІІ варіантом висновку експерта №57/16 від 30.03.2017р., якщо так, то визначити можливе місце розташування цих будівель?

2.Визначити розмір грошової компенсації за будівлю гаража літ. «Л» та навісу літ. «П», що розташовані на земельній ділянці №12 по провул. Степана Разіна в м.Херсоні ?

3.Визначити додаткові можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 770,0кв.м., що знаходиться по провулку Степана Разіна №12 в м.Херсоні без ділянок спільного користування для співвласників (роздільне користування).

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська