Справа № 279/1437/18 У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., в м.Коростень по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
Скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із даною скаргою та просить скасувати постанову начальника управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 15.11.2017 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №51561275.
В обґрунтування скарги зазначила, що вона є боржником у виконавчому провадженні №51561275, відкритого на підставі виконавчого листа №279/4487/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсиббанк». Постановою начальника Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 15.11.2017 року було зобовязано державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 передати, а відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийняти виконавчі провадження №51546460, №51546552, №51561275 та №51563091. Вказану постанову їй направлено не було, вважає незаконною, оскільки вона не містить належної мотивації та підстав для передачі виконавчого провадження.
Представник скаржника ОСОБА_3 клопотав про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області до суду не зявився, письмово заперечив проти скарги, просив у задоволенні скарги відмовити. При цьому, доказів на спростування вимог скаржника суду не надано.
Крім того, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи (втретє) з підстав завантаженості представника управління, але доказів неможливості прибуття до суду не надав. За таких обставин, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду скарги.
Представник Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області заперечень проти скарги не надав, до суду не зявився, копії матеріалів виконавчого провадження на вимогу суду надано не було.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В провадженні Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження №51561275 відкрите на підставі виконавчого листа у справі №279/4487/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 662067,77 грн. боргу за кредитним договором.
15.11.2017 року постановою начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було зобовязано державних виконавців Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 передати, а відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийняти виконавче провадження №51561275 та виконавчі провадження №51546460, №51546552 та №51563091. Сторони проваджень №51546460, №51546552 та №51563091 суду не відомі, даних про те, що скаржник є боржником в них суду не подано, тому постанова в частині передачі даних провадженнь судовій оцінці не піддається.
Порядок відкриття виконавчого провадження, його підвідомчості, передання іншому виконавцеві або підрозділу виконавчої служби регулюється Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ зі змінами (далі: Закон) (ст.24,25), Інструкцією з організації примусового виконання рішень// затв. Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 (далі: Інструкція) (розділ 3,5).
Відповідно до ст.24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Згідно ст.25 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. У разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. Такий порядок визначено Інструкцією, згідно розділу 3 п.7 абз.2 якої іншому органу державної виконавчої служби виконавчий документ передається у разі відводу, самовідводу начальника органу державної виконавчої служби або всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби на підставі письмового доручення начальника цього відділу.
Питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня, про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу) (розділ 5 п.1 Інструкції).
Виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення (розділ 5 п.6 Інструкції).
Відповідно до абз.4 п.7 розділу 5 Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби. У такому випадку особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обовязково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби (розділ 5 п.8 Інструкції).
Суд погоджується з доводами сторони скаржника про те, що оскаржувана постанова таким вимогам не відповідає, оскільки в ній лише в загальних фразах зазначено обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження: завантаженість державних виконавців Коростенського МРВ ДВС, складне виконання. При цьому не наведено жодних доводів того, в чому полягає складність виконання рішення про стягнення коштів вказаних коштів, чим підтверджено більше навантаження підрозділу, з якого було передано провадження, порівняно з підрозділом, до якого воно було передано. Крім того, що не вчинення виконавцем виконавчих дій вказаними нормативними актами не передбачено, як підставу для передання виконавчого провадження до іншого виконавчого підрозділу. Стягувач з заявами щодо передачі виконавчого провадження до іншого підрозділу також не звертався. Доказів направлення сторонам виконавчого провадження спірного виконавчого провадження суду не надано.
Суд не приймає до уваги заперечення представника особи, рішення якої оскаржується, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підтверджені належними доказами.
Відповідно до положень ч.1 ст.450 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.
Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи норми закону, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не є вмотивованою, не ґрунтується на об'єктивних обставинах, що ускладнюють виконання рішення, тому вона підлягає скасуванню в частині, що стосується інтересів скаржника.
Таким чином, скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.450,451 ЦПК України, ст.24,25 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ зі змінами, розділом 3,5 Інструкції з організації примусового виконання рішень// затв. Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 15.11.2017 року в частині зобовязання державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 передати, а відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийняти виконавче провадження №51561275 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складання) ухвали.

Суддя : Невмержицька О.А.