Провадження №6/523/543/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, справа №523/11961/17,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника ОСОБА_1О, посилаючись на те, що 03.10.2018 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСОБА_3» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги №03-10/18, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0079/74/52356 від 04.05.2006р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 перейшло до ОСОБА_1 У звязку з вищезазначеним, ОСОБА_1 просив замінити стягувача.

В судове засідання сторони не зявилися, заявник надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність. Інші учасники процесу з заявою відкладення розгляду справи не зверталися, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 січня 2018 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства « Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто ОСОБА_4 (ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0079/74/52356 від 04.05.2006 року в розмірі 25025, 55 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку заборгованості складає 652669, 35 гривень. Окрім того стягнено судовий збір у розмірі 9790 грн. 04 коп. Вказане рішення набрало законної сили

На виконання вищевказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

28.09.2018р. між АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги кредитора набуло ПАТ «ОКСІ БАНК» за кредитним договором №014/0079/74/52356 від 04 травня 2006р., що був укладений між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»(далі АПП ОСОБА_2 «Аваль») та ОСОБА_4, тобто ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняло право вимоги по зобовязанням ОСОБА_4 по кредитному договору №014/0079/74/52356 від 04 травня 2006р.

28.09.2018р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги кредитора набуло ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП» за кредитним договором №014/0079/74/52356 від 04 травня 2006р., що був укладений між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4, тобто ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП» прийняло право вимоги по зобовязанням ОСОБА_4 по кредитному договору №014/0079/74/52356 від 04 травня 2006р.

Як видно із змісту Договору про відступлення прав вимоги №03-10/18, укладеного 03 жовтня 2018 року, право вимоги кредитора набув ОСОБА_1 по кредитному договору №014/0079/74/52356 від 04 травня 2006р., що був укладений між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4, тобто ОСОБА_1О прийняв право вимоги по зобовязанням ОСОБА_4 по кредитному договору №014/0079/74/52356 від 04 травня 2006р.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2018 року по справі №523/11961/17 про стягнення з ОСОБА_4, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0079/74/52356 від 04.05.2006 року в розмірі 25025, 55 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку заборгованості складає 652669, 35 гривень., та стягнення судового збору в загальному розмірі 9790 грн. 04 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя