У Х В А Л А

08.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просив зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житлом, виселити ОСОБА_2 з будинку за адресою: с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, вул. Жовтнева, 28; зобовязати відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за заволодіння та користування житлом за адресою: с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, вул. Жовтнева, 28, у розмірі 50000 гривень.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення розміру судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що рівень його доходу не дозволяє сплатити судовий збір у повному обсязі, тому просив суд звільнити його від сплати судового збору за нематеріальні вимоги та надав довідку про доходи за 2017 рік.

Розглянувши зазначене клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями ч.3 ст.136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. На тій же підставі суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Із змісту матеріалів заяви встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання фактично не про зменшення розміру судового збору, а про звільнення його від справи судового збору за три позовні вимоги немайнового зарактеру та додано довідку про отриманні доходи лише за 2017 рік. Проте цей документ не є таким, що підтверджує обєктивно його майновий стан та не доказує, що його майновий стан в теперішній час у повному обсязі чи частково перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Так, вказана довідка становить відомості про дохід позивача за надання майна у лізинг, тобто дохід, не пов'язаний із його особистою працею. Натомість заявником не представлено документальних підтверджень щодо його особистої непрацездатності або визначення йому певного ступеня втрати працездатності, шо може обмежувати можливість отримання працездатною особою іншого доходу. За таких обставин суд оцінює майновий стан позивача як задовільний, а тому не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору, оскільки звільнення від сплати судового збору допускається лише у виключних випадках. При цьому, суд бере до уваги, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду.

Окрім того, позивач не позбавлений можливості уточнення власних позовних вимог, зокрема зменшення їх обсягу щодо зобов'язальних вимог до юридичної особи публічного права, яка наразі не залучена до участі у справі за належним процесуальним статусом, а також оскаржувана бездіяльність якої повинна мати законне підгрунтя щодо відповідного обов'язку за виникнення певних підстав.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача не визнаються судом достатньою підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки справляння судового збору переслідує законну мету.

Відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо сплати судового збору ніяким чином не порушує положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки заздалегідь не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Таким чином, оскільки відсутні встановлені законом підстави для звільнення заявника від сплати судового збору, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.136, 258, 260 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.