Справа № 489/4449/18
Номер провадження 6/489/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення,

за участю: Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1.

Вказував, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №56075815 з примусового виконання Наказу по справі №9/679/07-НР виданого Господарським судом Миколаївської області 30.08.2010 р. про витребування у фізичної особи-підприємця на користь ТОВ «Петрівна» 523/1000 нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського,40/1. Приватним виконавцем було направлено вимогу за адресою боржника, але в звязку з тим, що боржник передав в оренду ТОВ «.ШЕДАР» вказані приміщення, неможливо вилучити майно у боржника. В звязку з цим, є потреба в усуненні перешкод для вчинення виконавчих дій шляхом примусового проникнення до житла боржника з метою подальшого виконання рішення суду.

В судовому засіданні приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Дослідивши надані у справі докази, суд виходить з такого.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №56075815 з виконання Наказу по справі №9/679/07-НР виданого Господарським судом Миколаївської області 30.08.2010 р. про витребування у фізичної особи-підприємця на користь ТОВ «Петрівна» 523/1000 нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського,40/1, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В3, В4; гарячого цеху літ. Г1; цеху ЗБВ літ. Д-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1; гаражу літ. И-1; огорожі та споруди №9,10,11,13,14,І..

28.03.2018 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 56075815, копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику. Згідно п. 2 вказаної Постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику надано десятиденний строк для самостійного виконання рішення. Проте рішення суду боржником не виконано.

03.04.2018 року державним виконавцем направлено вимогу, що 16.05.2018 року заплановано проведення виконавчих дій за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, та зобовязано боржника забезпечити безперешкодний доступ за вказаною адресою.

12.04.2018 року Ухвалою господарського суду Миколаївської області замінено сторону виконавчого провадження ВП №56075815 по виконанню Наказу від 30.08.2010 року, виданого на підставі Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 року у справі №№9/679/07-НР: фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на фізичну особу ОСОБА_2.

05.06.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника з метою арешту та опису майна боржника, однак двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідки було встановлено, що в квартирі ніхто не проживає.

Відповідно до довідки виданої ОСББ «Херсонське шосе,40» від 12.06.2018 р за № 230/Ф3/18 ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею зареєстровані донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_5.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 12.07.2017 року, ОСОБА_6 належить на праві спільної часткової власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, здійснити опис та арешт майна боржника та вилучити майно неможливо без примусового проникнення до житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1.

Під час виходу за адресою боржника 08.05.2018 року та 16.05.2018 року останнім чинились перешкоди приватному виконавцю у виконанні рішення суду.

Так, згідно Акту приватного виконавця від 16.05.2018 року, складеного за результатами виходу за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського,40/1, встановлено, що боржник заблокував вхідні ворота транспортним засобом з прихованими камерами, а також фізично блокував з іншими особами вхідні ворота та не давав можливості пройти на територію, вимоги приватного виконавця категорично не виконував.

До того ж, державним виконавцем встановлено, що боржник передав нежитлові приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, в оренду ТОВ «.ШЕДАР».

З огляду на викладене, боржник ухиляється від виконання рішення суду та створює перешкоди приватному виконавцю у виконанні судового рішення, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За таких обставин суд вважає, що вимоги державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових приміщень боржника є обґрунтованими та підлягають задоволення.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до 523/1000 нежитлових будівель боржника ОСОБА_2 за адресою: за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського,40/1, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В3, В4; гарячого цеху літ. Г1; цеху ЗБВ літ. Д-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1; гаражу літ. И-1; огорожі та споруди №9,10,11,13,14,І, для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56075815.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.07.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова