Номер провадження: 22-ц/785/1248/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Одеса

Справа №522/11925/17

Провадження №22-ц/785/1248/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Загороднюка В.І. 18 вересня 2017 року в м. Одесі,-

встановив:

У липні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.10.1999 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх девяти років сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. За згодою діти залишаються проживати разом з матірю.

Позивачка просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 23.10.1999 року в відділі РАЦС м. Тирасполя, актовий запис № 981; після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище Андронатій; визначити місце проживання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Андронатій) ОСОБА_7, що був зареєстрований у відділі РАЦС м. Тирасполь 23.10.1999 р., про що зроблений актовий запис № 981.

Після розірвання шлюбу позивачці відновлено прізвище „Андронатій.

Визначено місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - разом із матірю, ОСОБА_2.

У жовтні 2017 року представник ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року у справі №522/11925/17 та постановити нове, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при розгляді справи не вжито всіх заходів для збереження сімї та не надано строк для примирення; що судом взагалі не викликався відповідач до судового засідання; судом не встановлено дійсних причин розлучення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення , а заочне рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що сімя фактично розпалася, існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступного.

Згідно із ст. ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 23.10.1999 року ЗАГС м. Тирасполь було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Андронатій) ОСОБА_7, про що зроблений актовий запис № 981 / а.с.4-5/.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 / а.с.8/.

Сторони довгий час спільно не проживають та припинили шлюбні відносини.

З метою вжиття заходів для збереження сімї ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.04.2018 року сторонам був наданий строк для примирення на строк 3 місяці.

Однак, сторони до примирення не прийшли, що свідчить про неможливість подальшого спільного життя як подружжя.

В судовому засіданні колегії суддів, представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 позов в частині розірвання шлюбу визнала, повідомила що дійсно сторони не примирилися та подальше збереження сімї не можливо, проте просила змінити рішення в частині визначення місця проживання дітей, зазначивши місце проживання ОСОБА_5 07.05.2000 року за місцем проживання відповідача.

Колегія суддів критично ставиться до посилань представника ОСОБА_8 щодо необхідності зміни рішення суду першої інстанції та визначення місця проживання ОСОБА_5 за місцем проживання батька, оскільки в апеляційній скарзі з зазначених посилань доводів не було наведено. ОСОБА_5 є повнолітньою особою та на власний розсуд може обирати місце свого проживання.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права,які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо невжиття судом першої інстанції всіх заходів для примирення подружжя, оскільки в судовому засіданні колегії суддів було надано сторонам тримісячний строк для примирення, проте сторони до примирення не прийшли.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення відповідача судом першої інстанції про розгляд справи,оскільки відповідач не був позбавлений можливості в суді апеляційної інстанції надати пояснення ,відповідні докази з приводу позовних вимог та заявляти відповідні клопотання .

Інших доводів ,які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції залишенню без змін .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20.07. 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11