Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1238/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 24 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання дій протиправними та стягнення моральної та майнової шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його зустрічного позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району в ОПЕРВ філії Житомирського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", а в разі недостатності коштів на рахунку юридичної особи просить додатково накласти арешт на майно: комп'ютери та інші цінності.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина третя статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району, в якому, визначившись із позовними вимогами у травні 2017 року, просив суд першої інстанції стягнути із відповідача майнові збитки в сумі 300 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 6 295 грн. (а.с. 167 т.1).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 04 липня 2018 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме: просив стягнути матеріальні збитки в сумі 88 582 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 40 000 грн. (а.с. 123 т.2).

Частиною другою статті 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже збільшення позовних вимог в межах апеляційного провадження цивільним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Також слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на відзив будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району, у якому вбачає спробу юридичної особи ухилитися від виконання судового рішення.

Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району є державною організацією з основним видом діяльності - комплексне обслуговування об'єктів.

За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок та комп'ютери будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району перешкодить провадженню господарської діяльності юридичною особою.

Окрім того заява про забезпечення позову не містить конкретизації щодо іншого майна, на яке заявник просить накласти арешт, а також обґрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений ОСОБА_1, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його зустрічного позову про стягнення майнової та моральної шкоди в загальній сумі 6 595 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.149,153,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання дій протиправними та стягнення моральної та майнової шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуюча

Судді: