Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/2400/18 Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н.
Справа № 22-ц/778/2732/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про застосування зустрічного забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьянової В.В., Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій державного реєстратора незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року в задоволенні клопотання ПАТ «ПУМБ» про застосування зустрічного забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, про застосування до ОСОБА_3 заходів зустрічного забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 29 342,79 грн.

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивач фінансово неспроможний виконувати зобов'язання, які виникли між ним та банком, саме тому банк вимушений був звернути стягнення на предмет іпотеки. Проте, як зазначається в апеляційній скарзі, банк потерпатиме збитки у разі арешту майна, які пораховані ним як відсотки на суму ринкової вартості арештованої нерухомості.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьянової В.В., Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій державного реєстратора незаконними.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року в забезпечення позову ОСОБА_3 накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 104, яке належить Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40284018 від 23.03.2018 р. вчинене Держаним реєстратором Запорізької обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Севастьяновою В.В.

Відповідач ПАТ «ПУМБ» просив про застосування до позивачки ОСОБА_3 зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 29342,79 грн.

За ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачка має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України, а саме: АДРЕСА_1 де і проживає постійно.

У позові позивачка просить визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державну реєстрацію прав власності, внесені державним реєстратором про реєстрацію за відповідачем права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 на праві власності, тобто право власності на дану квартиру оспорюєтся.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тлумачення статті 154 ЦПК України свідчить, що в ній розмежовано випадки за яких застосування зустрічного забезпечення є: правом суду (частина перша статті 154 ЦПК України); та обов'язком суду (частина третя статті 154 ЦПК України).

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову та відсутні підстави для обов'язкового застосування судом зустрічного забезпечення позову, суд першої інстанції, зробив обґрунтований висновок про те, що предмет позову та захід забезпечення позову не надають підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вжиття заходів зустрічного забезпечення в справі.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повна постанова складена 20.07.2018р.

Головуючий:

Судді: