Ухвала

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 535/1848/17

провадження № 61-23042 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Антоненко Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання дій, бездіяльності в цивільній справі № 565/931/15-ц протиправними.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження та залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

16 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Антоненко Н. О. та зазначає, що відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, а ухвала Верховного Суду від 17 травня 2018 року про залишення його касаційної скарги без руху прийнята суддею-доповідачем Антоненко Н. О. з порушенням норм процесуального права.

Положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачають звільнення від сплати судового збору за подачу до суду позову, предметом якого є майнова вимога про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про визнання дій, бездіяльності суду в цивільній справі № 565/931/15-ц протиправними, а не майнова вимога про відшкодування шкоди, в зв'язку з чим посилання ОСОБА_2 на положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» не заслуговують на увагу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Указані ОСОБА_2 обставини не містять підстав, передбачених ЦПК України, для відводу судді-доповідача Антоненко Н. О.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу судді-доповідачу Антоненко Н. О., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Антоненко Н. О. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Антоненко Н. О. передати для вирішення іншому судді.

Суддя Н. О. Антоненко