ЄУН № 336/7575/17
пр. № 2/336/1578/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПАТ «КБ «ПриватБанк», в якому просить стягнути з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 банківський вклад у розмірі 106795,41 гривень за договором банківського вкладу від 13.08.2014 року.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги на підставах, зазначених в позовній заяві.

Позивач до суду не зявилась, не сповістивши суду причин своєї неявки.

Представником відповідача до суду направлено заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника відповідача.

19.06.2018 року відповідачем до суду направлено відзив на позовну заяву з підтвердженням направлення відзиву 18.06.2018 року позивачеві.

Позивачем не надано відповіді на відзив на позовну заяву, судом при відкритті провадження встановлювався строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву.

Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання для підготовки та надання відповіді на відзив на позовну заяву судом залишено без задоволення, оскільки ухвалою суду від 31.05.2018 року позивачеві судом був встановлений строк у пять календарних днів з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву, та позивачем у встановленому порядку відзив на позовну заяву був направлений позивачеві 18.06.2018 року на адресу, яку сама позивач зазначила в якості адреси свого проживання та яка, як вказав представник позивача, відповідає також і зареєстрованому місцю проживання позивача.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копії електронного примірника договору банківського вкладу від 13.08.2014 року та довідки про актуальний розмір банківського вкладу та нарахованих відсотків. Їх капіталізації з моменту укладання договору банківського вкладу від 13.08.2014 року по дату видачі відповідної довідки.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказував на те, що він звертався для отримання таких документів до ПАТ «КБ «ПриватБанк», але йому було відмовлено у наданні документів. Відмову відповідача у наданні таких документів він вважає незаконною, однак, така відмова не оскаржувалась в судовому порядку. Безпосередньо ОСОБА_2 з заявами до ПАТ «КБ «ПриватБанк» не зверталась.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, представник позивача надав копію адвокатського запиту від імені ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 02.07.2018 року та копію відповіді ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 16.07.2018 року, якою відмовлено представникові у наданні документів, оскільки представником не надано підтвердження того, що представник може отримувати інформацію з обмеженим доступом щодо клієнта, адже до запиту ним було надано лише ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Водночас суд не погоджується з твердженнями представника позивача щодо неможливості самостійного надання доказів позивачем, адже сама позивачка до відповідача для отримання необхідних документів не зверталась, однак, такого права вона не позбавлена, а представник позивача у свою чергу, посилаючись на протиправність відмови ПАТ «КБ «ПриватБанк» у наданні документів, відмову таку не оскаржував.

Зі змісту відповіді ПАТ «КБ «ПриватБанк» вбачається, що єдиною підставою для відмови у наданні представнику відповідної інформації стало відсутність підтвердження ним права на отримання інформації з обмеженим доступом, тож у разі підтвердження такого права представник також не позбавлений можливості отримати необхідні документи.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Будь-яких додаткових доказів сторонами в підготовчому судовому засідання надано не було.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначається на власний розсуд з урахуванням положень ЦПК України, оскільки сторони з цього приводу своїх міркувань не висловили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2018 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк