overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перуна А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Перша» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання за його відсутності до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Перша» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 600/764/18
Справа № 2/600/549/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі судді Чорного І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великоходачківська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 19 вересня 2018 року її залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків строком десять днів із дня отримання копії ухвали.

Позивач вказану ухвалу судді отримав 24.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення без руху і таким чином не виконав вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позовна заява й надалі не відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великоходачківська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Чорний
Справа № 497/1366/18
Провадження № 2/497/696/18
УХВАЛА

08.10.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений 11 квітня 2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №165.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, причина неявки суду не відома, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання відповідача - ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 31 жовтня 2018 року об 11:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 308/7885/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пацканівської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2; ).

На вирішення експертизи поставити запитання:

-Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідченому секретарем Пацканівської сільської ради 16.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі під №94 від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3, враховуючи, що підпис здійснено у лежачому положенні?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

В розпорядження експертів надати:

-матеріали цивільної справи №308/7885/14-ц у двох томах;

-заяви про видачу паспорта на громадян ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 на _2_ арк.;

-пенсійна справа ОСОБА_3 на _51_ арк.;

-пенсійна справа ОСОБА_9 на _68_ арк.;

-справа №26 «Особових карток по обліку кадрів» на _219_ арк.;

-оригінал заповіту ОСОБА_3 від 16.04.2008 року, посвідчений Пацканівською сільською радою на _1_ арк.;

-копії сторінок медичної картки на _3_ арк.;

-особова картка ОСОБА_3 з ДП «Червона Зірка» на _1_ арк.;

-папка «Доповідні та пояснюючі записки» (заяви з 01.06.-30.09.93 р.) з ДП «Червона Зірка» на _191_ арк.;

-книга обліку реєстрації бухгалтерських операцій на _60_ арк.;

-книга обліку руху трудових книжок колгоспників та вкладишів до них Сільгоспоблік форма №189б на _49_ арк.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10
провадження №2-о/756/443/18
УХВАЛА

про відкриття загального окремого провадження у справі

09 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

У жовтні 2018 року заявниця ОСОБА_1 (місце проживання: 04213, АДРЕСА_1) звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки Серії НОМЕР_2, виписаної на ім'я ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що заповнена 20.09.1977 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет заявлених вимог підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 315-318, 352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду та відкрити загальне окреме провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу № 242/751/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.526,610,611,625,1052,1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 279, 353,354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, к/р 1026 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-033.08.2 від 08.02.2008р. у сумі, що станом на 10 січня 2018 року становить 1637,09 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з 1519,39 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 117,70 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту та 8822,25 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, що складається з 8004,10 грн - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 818,15 гривень - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Родовід Банк» сплачений судовий збір в сумі 1762 гривень 00 копійок

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Безрук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8233/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 05.11.2018 в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.11.2018 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа№ 346/5013/18
Провадження № 2/346/2289/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 селищна рада об"єднаної територіальної громади ( с. Рунгури ) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 селищна рада об"єднаної територіальної громади ( с. Рунгури ) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 листопада 2018 року на 11:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/104/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

за участю секретаря: Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києва заяву Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» про повернення надмірно сплаченого судового збору за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Дочірнього підприємства « Дарниця -1», що діє на підставі довіреності № 585/10 від 29 грудня 2017 року Загорська А.Г., 21 серпня 2018 року звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору по вказаному провадженню.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 437 від 05 липня 2018 року заявником при зверенні до суду із заявою про видучу судовго наказу було сплачено судовий збір в сумі 881 гривня 00 копійок замість 176 гривень 20 копійок необхідних.

Сплачена сума більша, ніж передбачено Законом України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір », суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» про повернення надмірно сплаченого судового збору- задовольнити.

Повернути Дочірньому підприємству «Дарниця - 1» згідно платіжного доручення від 05 липня 2018 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кошти судового збору в сумі 704 ( сімсот чотири ) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

СУДДЯ: Коренюк А.М.
Справа№592/8018/18
Провадження №2/592/2667/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем (місцезнаходження: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 11, оф. 25) 17 квітня 2018 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) заборгованості в сумі 74 563,76 грн. та витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 1800 грн. 00 коп., який зареєстрований в реєстрі за № 2384.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова