Справа № 487/3689/17
Провадження № 2/487/283/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В. за участю секретаря Демиденко Н.В., відповідача ОСОБА_1, при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців 15) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/02/2007/840К-065 від 09.02.2007 року, станом на 02 червня 2017 року, яка становить 72 272,79 доларів США, що еквівалентно 1 898 675,06 гривень, а також судовий збір у розмірі 28 840,13 гривень.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2018 року по вказаній справі відкрито провадження.

13.09.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про заміну позивача, в якій він посилаючись на укладений між ним та ПАТ КБ «Надра» договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №08/02/2007/840 К-065 від 09.02.2007 року, просить суд визнати його правонаступником позивача та замінити ПАТ КБ «Надра» належним позивачем ОСОБА_3

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну неналежного позивача не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №08/02/2007/840К-065, відповідно до якого за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA-EA-2018-06-07-000056-b первісний кредитор - ПАТ КБ «Надра» передає у власність новому кредитору - ОСОБА_3, а новий кредитор приймає права вимоги до позичальника за кредитним договором №08/02/2007/840К-065 від 09.02.2007 року.

Відповідно до п.2.2 договору новий кредитор в день укладання договору набуває усі права кредитора за за кредитним договором №08/02/2007/840К-065 від 09.02.2007 року.

Станом на цей час кредитором за спірним договором є ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За такого суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про заміну неналежного позивача обґрунтована та підлягає задоволенню, а тому необхідно замінити неналежного позивача у справі - ПАТ КБ «Надра», на належного позивача - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про заміну неналежного позивача - задовольнити.

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити неналежного позивача ПАТ КБ «Надра» на належного позивача - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 02.10.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.