Справа № 758/9198/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 серпня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Петрівський завод СміК», третя особа: Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати неправомірними дії директора ТДВ «Петрівський завод СміК» ОСОБА_2 щодо написання помилкового імені позивача в звіті, який вносився до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування; 2) зобов'язати виправити помилку персональних даних, а саме: ім'я «ОСОБА_1» змінити на «ОСОБА_1» в звіті, який подавався до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування; 3) зобов'язати сплатити потрібну суму страхових внесків до Пенсійного фонду України в період з листопада 2015 р. по травень 2016 р.; 4) зобов'язати ТДВ «Петрівський завод СміК» сплатити моральну шкоду у розмірі 150 000, 00 грн.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст.19 ч.1 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із трудових правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України,Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з позовної заяви, заявлені вимоги про визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача виправити помилки в персональних даних позивача, в звіті, який подавався до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, необхідні йому для сплати до Пенсійного фонду України страхових внесків, які не були сплачені з вини відповідача.

Однак, заявлені позивачем вимоги, оформлені у вищевказані позовній заяві, не можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний: подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

За порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску; подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених вищевказаним Законом, посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність. (ст. 26 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Обставини, зазначені позивачем в позовній заяві, обґрунтовують допущення посадовою особою ТДВ «Петрівський завод СміК» адмінстративного порушення, притягнення до якої вирішується не в порядку цивільного судочинства.

Згідно положенням ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 встановлено, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.3 вищенаведеної Постанови, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Так, критеріями справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

В даному випадку між сторонами відсутній спір, щодо цивільного та трудового права, вимоги про стягнення сум страхових внесків та моральної шкоди є похідними від вимог про визнання дії директора ТДВ «Петрівський завод СміК» ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язання виправити помилку персональних даних та також не підлягають розгляду цивільного судочинства.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з чим, у відкритті провадження за вищевказаним позовом позивачу слід відмовити з роз'ясненням того, що порядок та органи, до повноважень яких відноситься питання про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб платників єдиного внеску визначені розділом VI ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а тому позивач не позбавлений можливості звернутись до компетентних органів з відповідною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Петрівський завод СміК», третя особа: Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена позивачем апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова