Номер провадження: 22-ц/785/3638/18
Номер справи місцевого суду: 496/4342/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від відповідача Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_5 - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_6 - не з'явились,

розглянувши заяву про відвід судді-доповідача у цивільній справі №496/4342/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року залишено без задоволення заяву представника в інтересах ОСОБА_5 про витребування доказів.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5

В ході апеляційного провадження у справі ОСОБА_5 заявлено відвід судді-доповідачу Вадовській Л.М. (а.с.197-198).

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід судді заявлено з підстав пунктів 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та обґрунтовано розглядом колегією суддів у складі в тому числі й судді Вадовської Л.М., цивільної справи №496/5504/14-ц що, на думку заявника відводу, може вплинути на об'єктивність судді та, відповідно, викликає сумнів у її упередженості; крім того, на думку заявника відводу має місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що обставини, якими обґрунтовано відвід, не є підставою для відводу, так як незгода сторони з рішенням суддів в іншій справі не може бути підставою для відводу. Що ж до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, то колегія суддів не має доказів такого порушення.

Оскільки заявлений відвід судді колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі (апеляційне провадження №22-ц/785/3638/18) підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, ст.261, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності на нерухоме майно - зупинити до вирішення питання про відвід судді-доповідача.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід судді-доповідача Вадовської Л.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков