Справа № 484/909/17
Провадження № 2/484/47/18
Ухвала

про залишення позову без розгляду

21.11.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі судового засідання - Завірюхи В.Ю.,

за участі представника ФГ "Нектар" - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

05.09.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 15.09.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

15.09.2017 року справу було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 у звязку з її зайнятістю по іншій справі на 19.09.2017 року на 09 годину 30 хвилин, про що було повідомлено сторони належним чином.

19.09.2017 року справу було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 у звязку з її зайнятістю по іншій справі в м. Миколаєві на 09.10.2017 року на 10 годину, про що було повідомлено сторони належним чином.

Одночасно із заявою від 19.09.2017 року про відкладення розгляду справи надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 484/2818/17 провадження № 2/484/1530/17 за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Нектар" про визнання недійсним договору оренди землі.

09.10.2017 року справу було відкладено на 06.11.2017 року на 09 годину з причини перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 1-кп/484/273/17 за обвинуваченням ОСОБА_4, про що сторони було повідомлено належним чином.

06.11.2017 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 484/2818/17 провадження № 2/484/1530/17 за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Нектар" про визнання недійсним договору оренди землі.

28.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про надання можливості представнику ознайомитись зі справою.

12.09.2018 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані. До заяви додано копію постанови Апеляційного суду Миколаївської області у справі № 484/2818/17, згідно якої рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Нектар" про визнання недійсним договору оренди землі залишено без змін, а апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - без змін.

16.03.2018 року справу було відкладено на 03.05.2018 року за клопотання відповідачки, яка в судове засідання не з»явилась у звязку з хворобою.

14.09.2018 року ухвалою суду було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.10.2018 року на 11 годину 30 звилин, про що сторони були повідомлені належним чином.

12.10.2018 року судове засідання було відкладено в звязку з неявкою сторін у справі на 29.10.2018 року на 09 годину, про що сторони були повідомлені належним чином.

29.10.2018 року справу було відкладено на 21.11.2017 року на 10 годину 30 хвилин з причини перебування судді у нарадчій кімнаті по цивільній справі провадження №2/484/1128/18 за позовом ОСОБА_5 до Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків "ГвардійськА" про стягнення суми, про що сторони було повідомлено належним чином.

В судове засідання 21.11.2018 року позивач та її представник ОСОБА_3 повторно не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою як позивача так і її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

За нормами ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

А відтак, беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача та його представника в судове засідання є підставою для залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209,210,223,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали суду складено 21.11.2018 року.

Суддя: