Провадження № 2-р/521/1/18
У Х В А Л А

про необґрунтованість відводу судді

05 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за заявою Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. знаходиться заява головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д. про роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 1519/21464/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП «ЖКС «Хмельницький» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

03.10.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка являється учасником справи, про відвід судді Мазун І.А.

У вищезазначеній заяві посилається, на те що, 14.06.2017р. державним виконавцем подано до суду заяву про роз'яснення рішення суду від 16.12.2014р. по справі № 1519/21464/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яку розглядає суддя Мазун І.А., вказана справа розглядається вже більше року. 05.07.2017р. суддею задоволено клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку із чим відкладено розгляд справи на 19.09.2017р., однак розгляд справи на дану дату не відбувся. В судовому засіданні призначеному на 01.10.2018р. суддею знову задоволено клопотання ОСОБА_4 про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином суддя на її думку безпідставно затягує розгляд справи та відкладає розгляд справи за відсутності належних підстав, що викликає у неї сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді. Тому суддя повинна заявити собі самовідвід, оскільки нею порушуються норми процесуального права під час здійснення правосуддя та заблокувало виконання рішення суду, яке набрало законної сили. За даних обставин просила суддю Мазун І.А. заявити собі самовідвід, інакше заявляє про відвід судді Мазун І.А. від участі у розгляді даної справи.

Сторони в судове засідання для розгляду вищезазначеної заяви не викликалися, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5ст. 36 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 14.06.2017р. до суду надійшла заява головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д. про роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 1519/21464/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП «ЖКС «Хмельницький» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017р. головуючим суддею обрано ОСОБА_6 та передано заяву для розгляду судді.

Судове засідання призначено на 05.07.2017р., в якому за клопотанням ОСОБА_7 було оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи, та проти якого не заперечували присутні сторони у справі та їх представники, наступне судове засідання призначено на 19.09.2017р. (а.с. 144-145 том 2).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017р. призначеного головуючого суддю для розгляду даної заяви ОСОБА_8

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2017р., у складі головуючого судді Сегеди О.М., заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014р. - задоволено та виправлено описку.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подала 31.07.2017р. апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2017р. про виправлення описки.

Справу № 1519/21464/2012 було направлено до Апеляційного суду Одеської області, де вона перебувала на розгляді з 09.08.2017р.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.10.2017р. апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2017р. залишено без змін.

Справу було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для зберігання в архіві суду.

Секретарем судового засідання, під час здійснення перевірки, кількості справ, що перебувають на розгляді у судді Мазун І.А., виявлено відсутність цивільної справи № 1519/21464/2012 (провадження № 2-р/521/1/18) за заявою головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д. про роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду, яка перебувала на розгляді в Апеляційному суді Одеської області.

На підставі чого здійснено запит до архіву Малиновського районного суду м. Одеси з метою отримання інформації щодо надходження вищезазначеної справи з Апеляційного суду Одеської області до архіву суду та у разі надходження справи її витребування для розгляду вищезазначеної заяви, яку було отримано секретарем 24.05.2018р., запис про що міститься в журналі видачі архівних справ в архіві суду.

Судове засідання призначене на 14.06.2018р. було відкладено на 04.09.2018р., у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні. (а.с. 229 том 2)

Однак в судове засідання на зазначену дату не відбулося, оскільки учасники справи не з'явилися, ОСОБА_9 не була сповіщена належним чином, призначено наступну дату судового засідання на 01.10.2018р.

В судовому засіданні призначеному на 01.10.2018р. були присутні представник заявника Татару Д.Д., позивач - ОСОБА_1, та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_10, головуючим суддею було оголошено склад суду і роз'яснено право заявляти відводи складу суду, на питання головуючого судді, сторони, що були присутні в судовому засіданні, погодилися із складом суду, відводів не заявлено, також роз'яснено сторонам їх права та обов'язки, та з'ясовано наявність у сторін клопотань перед початком засідання. Скориставшись своїм правом представник ОСОБА_4 - ОСОБА_11 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Головуючим суддею Мазун І.А. у справі було поставлено на обговорення заявлене клопотання та вислухано думку учасників справи щодо даного клопотання, які висловили думку «на розсуд суду», в тому числі такої думки була і ОСОБА_1, яка жодним чином не висловлюючи своїх побоювань у неупередженості головуючого судді.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб.

Одним із обґрунтувань даної заяви, було посилання на ч. 3 ст. 271 ЦПК України, про можливість розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, протягом 10-ти днів з дня її надходження, та її розгляду не перешкоджає неприбуття у судове засідання, осіб які були належним чином повідомлені про дачу, час та місце судового засідання.

Проте з таким твердження ОСОБА_1, суд погодитися не може виходячи з наступного.

Норма ч. 3 ст. 271 ЦПК України передбачає, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Як вбачається з заяви головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д. про роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду, державний виконавець просить суд «Роз'яснити чи можливо виконати рішення суду, якщо є розбіжності, у предметі який необхідно витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 металевий гараж розташований по АДРЕСА_1, який визначений під літ. «Х1», 6,00х3,82 м на схематичному плані будівель і споруд виконаному КП «БТІ» ОМР від 20.03.2014р.», таким чином суду необхідна обов'язкова явка всіх учасників справи, оскільки вбачаються розбіжності в технічній документації щодо спірного майна, тому потрібно з'ясувати підстави таких розбіжностей, можливості чи неможливості в такому випадку роз'яснити рішення суду.

На підставі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є:

1) верховенство права;

2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов'язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Окрім цього, ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді Мазун І.А., зазначає наступне «З огляду на зазначене, вважаю, що суддя Мазун І.А. задля додержання судом найголовнішого принципу цивільного судочинства (безсторонності та об'єктивності) - має заявити собі самовідвід. В іншому випадку вимушена заявити відвід з наведених вище обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді. Разом з тим, викладені вище обставини також свідчать і про порушення суддею вимог закону та присяги судді, що може зумовити звернення із відповідною дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 - 4 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Також ОСОБА_1 вбачає ознаки систематичного неупередженого ставлення судді Мазун І.А. на користь відповідача - ОСОБА_4, оскільки відповідачу весь час судового розгляду надаються процесуальні переваги, у вигляді відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Зазначене не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 вперше звертається щодо відводу судді Мазун І.А. у рамках розгляду цієї цивільної справи, що виключає зазначені обставини у заяві, що стосується систематичної неупередженості судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов'язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб'єктивних, ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Не знайшли свого підтвердження доводи заявника щодо безпідставності затягування строків розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки існували об'єктивні підстави такого розгляду.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Мазун І.А. з підстав, на які вона посилається, тому вирішення питання про відвід судді Мазун І.А. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

За змістом ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Мазун І.А.- необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за заявою Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.А.Мазун