overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/2042/17
Провадження № 2/0343/42/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 жовтня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області І.М. Андрусів, розглянувши клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться дана справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про проверення судового засідання, призначеного на 31.10.2018 року в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва, як найближчого, до якого може прибути представник позивача.

Суд встановив, що ПАТ "СК "ПРОВІДНА" зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача не має змоги з"явитись в судове засідання у зв"язку з територіальною віддаленістю суду від його місцязнаходженням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, відповідає вимогам ч. 7 ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

судове засідання по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), призначене на 31.10.2018 року о 16.00 годин, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (01032 м.Київ, пр. Маяковського, 5в,email: ) забезпечити проведення відеоконференції на 31.10.2018 року о 16.00 год. за участю представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (блв. ОСОБА_3, 37/122, м. Київ, 01032, тел. ).

У відповідність до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 494/1528/15-ц

провадження № 61-41859ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подану представником Сікорським Ярославом Олександровичем, на ухвалу Березівського районного суду Одеської області

від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області

від 10 липня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подану представником СікорськимЯ. О., на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 06 вересня 2018 року отримана 01 жовтня

2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 21 листопада

2018 року, не виконав вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 вересня 2018 року,скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подану представником Сікорським Ярославом Олександровичем, на ухвалу Березівського районного суду Одеської області

від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області

від 10 липня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2190/12
Провадження № 6/280/10/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Добробут» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2018 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява КС "Добробут" про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 611/2190/12 за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано на розгляд судді Пасічному Т.З.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 р. дану заяву передано на розгляд судді Янчук В.В.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.09.2018 року заява була залишена без руху, заявнику надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно відмітки, що міститься в матеріалах справи заявником отримано копію ухвали 20.09.2018 року. Станом на 05.10.2018 року заявник ухвалу суду від 06.09.2018 року не виконав, наданий строк для усунення недоліків заяви сплинув, недоліки заяви не усунуто. Заявник рухом справи не цікавиться, будь-яких заяв не надавав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву кредитної спілки "Добробут" про видачу дублікатів виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 2-1172/06
Провадження № 6/392/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що у звязку з втратою виконавчого листа необхідно видати його дублікат.

Керуючись статтями 260-261, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1172/06.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 355/667/18
Провадження № 2/355/425/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 02 жовтня 2018 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по вул. Софіївська (Пархоменка) 34АДРЕСА_1 в смт. Баришівка Київської області, паспорт серії СТ 320390, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в розмірі 4413 (чотири тисячі чотириста тринадцять) гривень 97 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 38706 (тридцять вісім тисяч сімсот шість) гривень 87 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3097 (три тисячі девяносто сім) гривень 39 копійок, всього стягнути 46218 (сорок шість тисяч двісті вісімнадцять ) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по вул. Софіївська (Пархоменка) 34АДРЕСА_1 в смт. Баришівка Київської області, паспорт серії СТ 320390, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 98 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 550/1114/17

провадження № 61-44521ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чутівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 550/1114/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 323/2348/18
провадження №2/323/709/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Щербань Л.С., за участі секретаря судового засідання Щербини Л.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська міська рада Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська міська рада Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторони не зявилися в підготовче судове засідання та від них не надходило будь-яких заяв та клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська міська рада Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2018 року 11-20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Номер провадження: 22-ц/785/6855/18
Номер справи місцевого суду: 522/3861/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 02.07.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист честі,гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 05 грудня 2018 року на 13.45 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа №: 343/1572/18
Провадження №: 2/0343/670/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретаря Шикор Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Долинського районного суду від 30 серпня 2018 року відкрито провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримала, просила закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов визнав, зазначив, що він намагався примиритися з позивачкою, однак це не дало бажаного результату, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2018 року о 09.30 год. в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Монташевич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2678/18
У Х В А Л А

05.10.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., при секретарі судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву про проведення підготовчого судове засідання за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилася ся, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила суд надати строк для можливого збереження сім»ї..

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 02.11.2018 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/5457/18
Провадження № 2/461/1269/18
УХВАЛА

02.10.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01.10.2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 89, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.