Справа № 2-н-1093/11
Провадження № 2-с/234/21/18
УХВАЛА

про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,

скасування судового наказу

27 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1093/2011, виданого Краматорським міським судом Донецької області 07 квітня 2011 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, яким з останніх солідарно було стягнуто заборгованість за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 7763,05 грн., судові витрати у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. Копія судового наказу, відповідно до супровідного листа була направлена до відома боржників.

26 червня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу з наступних підстав. По-перше, відповідного договору про надання комунальної послуги з опалення та гарячого водопостачання між Комунальним виробничим підприємством «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради та боржниками не існувало. По-друге, вважає, що вимоги є безпідставними та необґрунтованими, адже не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема до заяви не додані документи з зазначенням тарифів на комунальну послугу, а також зі вказівкою на правильність і безспірність розрахунків. В-трете, заявник висував вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.11.2006 року по 31.12.2011 року, однак вона зареєструвалася за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. 50 років ВЛКСМ, 12-16 лише 22.08.2008 року, а отже до цього часу даною послугою вона не користувалася. В-четверте, заявник, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу порушив трирічний строк позовної давнини. Крім того, просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, у звязку з тим, що його копію вона отримала лише 23.06.2018 року. Просить суд скасувати вищевказаний наказ у звязку з неправомірністю та необґрунтованістю заяви про його видачу.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі заяву про скасування судового наказу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість.

Взявши до уваги причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, визнавши їх поважними, суд вважає, що відповідний строк заявнику необхідно поновити.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 07 квітня 2011 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, яким з останніх солідарно було стягнуто заборгованість за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 7763,05 грн., судові витрати у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 не згодна з судовим наказом, звернулася до суду з заявою про його скасування. Відповідно до матеріалів заяви, заявник ОСОБА_3 змінила своє прізвище на «Чернову», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія І-НО № 358828.

У звязку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заява, подана ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а відповідно, виданий судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачам позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 164, 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу № 2н-1093/2011 від 07 квітня 2011 року

Скасувати судовий наказ № 2н-1093/2011, виданий Краматорським міським судом Донецької області 07 квітня 2011 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, яким з останніх солідарно було стягнуто заборгованість за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 7763,05 грн., судові витрати у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Розяснити, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розяснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. У разі предявлення стягувачам позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков