РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21614/17

Пров. №2/766/3898/18

19.12.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа "Ізумруд" про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу №6417 від 11.09.2000 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щодо купівлі продажу домоволодіння з надвірними спорудами по пров. Консервний, буд. 19 у місті Херсоні, зареєстрований на Товарній біржі "Ізумруд" за реєстраційним номером 6417 від 11.09.2000 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 11 вересня 2000 року між позивачем, ОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_2, був укладений договір купівлі-продажу №6417, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала, а ОСОБА_2П продав домоволодіння з надвірними спорудами (літ. А, стіни - кам бутов., криша - залізна, житлова площа 45,1 кв.м., водопроводу та огорожі №1-5), яке знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Консервний буд. 19. Згідно п. 9 та п 10 договору купівлі-продажу №6417 від 11.09.2000 року, даний договір підлягає реєстрації в БТІ за місцем знаходження, договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Вказаний договір, укладений між позивачем та відповідачем, був зареєстрований 11.09.2000 року в Журналі реєстрації біржових правочинів за №6417 у повній відповідності до норм ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу». Окрім того, вказаний договір був зареєстрований 11 вересня 2000 року в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації по м. Херсону в реєстровій книзі №69 за реєстровим номером 11842. Таким чином, право власності на домоволодіння за адресою: м. Херсон, пров. Консервний буд. 19 було зареєстровано в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації по м. Херсону за позивачем, ОСОБА_1 О П. Однак, з 01.01.2004 року набрав чинності новий Цивільний кодекс України, відповідно до норм ст. 657 ЦК України якого договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Між позивачем та відповідачем відбулося повне виконання договору купівлі- продажу №6417 від 11.09.2000 року, а саме: позивач ОСОБА_1П сплатила відповідачу, ОСОБА_2, грошові кошти за домоволодіння у відповідності до п. 3 Договору, набула право власності на домоволодіння №19 по пров. Консервному в м. Херсоні (зареєструвала своє право власності в Херсонському БТІ), заселилась в нього, зареєструвала право проживання в ньому 01.03.2002 року, переоформила на своє імя технічну документацію на домоволодіння, а відповідач, ОСОБА_2, отримав грошові кошти за продаж домоволодіння та передав домоволодіння у власність позивача, ОСОБА_1

На дату укладення договору купівлі-продажу №6417 від 11.09.2000 року між Тарновською О П та ОСОБА_2 відповідач, ОСОБА_2, ухилився від нотаріально посвідчення правочину, оскільки і позивач і відповідач були членами Товарної бірж' «ІЗУМРУД», і на підставі норм ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані н біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню.

На сьогоднішній день нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу домоволодіння №19 по пров. Консервному в м. Херсоні не є можливим, оскільки право власності на зазначене домоволодіння №19 по пров. Консервному в м. Херсоні зареєстровано за позивачем, ОСОБА_1, 11 вересня 2000 року в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації по м Херсону в реєстровій книзі №69 за реєстровим номером 11842. Відповідач, ОСОБА_2, вже не є власником домоволодіння і не може укладати ще такий договір купівлі-продажу домоволодіння. За таких умов, оскільки між позивачем та відповідачем відбулося повне виконані договору купівлі-продажу №6417 від 11.09.2000 року, але на дату укладення договору ОСОБА_2П ухилився від нотаріального посвідчення договору, окрім того право власності на домоволодіння №19 по пров. Консервному в м. Херсоні було зареєстроване за позивачем в Херсонському БТІ, та сьогоднішній день відсутність нотаріального посвідчення вказаного договору є підставою для відмови нотаріусами від проведення реєстраційних дій з домоволодінням №19 по пров. Консервному в м. Херсоні від імені власника - ОСОБА_1, необхідним є визнання укладеного між сторонами договору дійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2018 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначено, що позовні вимоги позивача відповідач визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

11 вересня 2000 року на Херсонській товарній біржі "Ізумруд" був укладений договір №6417 купівлі-продажу, між ОСОБА_2 з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого боку, за яким продавець продав, а покупець придбав домоволодіння з надвірними будівлями, що розташоване за адресою: м. Херсон, пров. Консервний, 19 за 3000,00 грн. Вказаний договір зареєстровано на товарній біржі в Журналі реєстрації біржових правочинів за №6417.

Претензій сторони один до одного не мали, всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна дотримані.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що при оформленні договору купівлі-продажу домоволодіння будь-яких порушень закону допущено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Аналогічні положення містила ст. 227 Цивільного кодексу Української РСР, чинного на час вчинення сторонами спірного правочину: договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

За змістом ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» станом на 18 травня 2001 року договір купівлі-продажу нерухомого майна не підлягав нотаріальному посвідченню.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року за №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Отже, однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину. Тобто, для визнання судом угоди дійсною необхідно не лише доказати повне чи часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, а також ухилення іншою стороною від нотаріального оформлення угоди.

Під час судового розгляду справи не встановлено ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що на момент укладання спірного договору купівлі-продажу його нотаріальне посвідчення, з огляду на місце його укладення, Законом не вимагалося, а отже договір купівлі-продажу №6417, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Консервний буд. 19, є дійсним і визнання його дійсним за судовим рішенням не відповідає вимогам статті 16 ЦК України.

За таких обставин, не вбачається підстав для визнання вищевказаного договору купівлі-продажу дійсним, оскільки з матеріалів справи і так вбачається, що договір купівлі-продажу №6417 від 11.09.2000 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щодо купівлі продажу домоволодіння з надвірними спорудами по пров. Консервний, буд. 19 у місті Херсоні, зареєстрований на Товарній біржі "Ізумруд" за реєстраційним номером 6417 від 11.09.2000 року - є дійсним, а обраний позивачем спосіб захисту є невірним.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 10, 11, 76-81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 354, 430 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа "Ізумруд" про визнання дійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4