Провадження № 2/127/4707/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

Свої вимоги мотивувала тим, що починаючи з 1994 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 вона проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_7. Вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, піклувалися один про одного. За час спільного проживання, у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Хоча фактично ОСОБА_5 проживав із позивачкою, до 2003 року він перебував у офіційному шлюбі із ОСОБА_8. Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час спільного проживання ОСОБА_7 часто хворів, а починаючи з 2013 року хвороби загострились, а саме було встановлено діагнози: лімфома Ходжкіна, Атеросклероз артерій. Увесь цей час позивач опікувалась ним, надавала матеріальну допомогу.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області. Після його смерті відкрилася спадщина на все майно, що належало йому на день смерті.

Вважаючи, що спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_7 є його діти: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та пережила дружина ОСОБА_1, 16.12.2015 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом. Однак, їй було відмовлено у зв'язку з неможливістю встановлення її як спадкоємицю, через відсутність документів, які б підтверджували б родинні чи сімейні відносини з ОСОБА_7 Оскільки від вирішення питання щодо встановлення факту проживання однією сім'єю разом з ОСОБА_7 без реєстрації буде залежати обсяг її спадкових прав, вона вимушена звернутись до суду.

На підставі вищевикладеного позивачка просить:

- встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_7 на час відкриття спадщини;

- змінити черговість одержання ОСОБА_1 права на спадкування, визнавши за ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року позовну заяву залишено без руху.

17.08.2017 року представником позивача було подано заяву про усунення недоліків, і ухвалою суду від 18.08.2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 127/15580/17.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2017 року представником позивача було подано уточнену позовну заяву, яку він просив прийняти до розгляду. Судом дана заява була прийнята.

Також, представником позивача було подано до суду ряд клопотань про витребування доказів по справі.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року витребувано докази по справі, а саме: з Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру належним чином завірені копії медичної картки ОСОБА_7, 1950 року народження;у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О.належним чином завірені копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7; з комунального закладу «ВОПЛ ім. академіка О.І. Ющенка» належним чином завірені копії медичної картки ОСОБА_7, 1950 року народження; з міської клінічної лікарні Швидкої медичної допомоги належним чином завірені копії медичної картки ОСОБА_7, 1950 року народження, при наявності, зазначити найближчих родичів;з комунального закладу «ЦПМСД № 5» належним чином завірені копії медичної картки ОСОБА_7, 1950 року народження;з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи належним чином завірені копії документів, що стали причиною присвоєння ОСОБА_7 групи інвалідності, індивідуальну програму реабілітації інваліда;з публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» інформації щодо часу, протягом якого ОСОБА_7 перебував на лікарняних за 2013-2015 роки, скільки разів та з яких причин потрібно було лікування, за можливості надати належним чином завірені копії всіх наявних листів непрацездатності.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в уточненій позовній заяві, просили позов задовольнити.

В письмових поясненнях до позовної заяви ОСОБА_1 додатково зазначила, що була знайома з ОСОБА_7 ще з 1992 року. 1994 року під час Новорічного святкування він попросив її руки і подарував їй каблучку, з того часу вони почали проживати разом за адресою АДРЕСА_1, однак реєструвати шлюб вони не поспішали, так як не бачили у цьому нагальної потреби. Вони були однією сім'єю, пов'язані спільним побутом, рівними правами та обов'язками, спільно вирішували їхні проблеми, піклувались один про одного. Маючи медичну освіту вона доглядала за ОСОБА_7 під час його хвороб (піклувалась, забезпечувала домашніми обідами, необхідними препаратами). Після смерті ОСОБА_7 основну частину похоронних та поминальних витрат вона оплачувала сама. Витрати за поминальний обід було сплачено ТОВ «УМІА».

Відповідач, ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнавали, вважали, що позов є безпідставним, просили відмовити у задоволенні позову.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_6, з якого вбачається, що відповідач не погоджується з позовом та вважає його надуманим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Так, заявляючи позов про зміну черговості у праві на спадкування, позивачка у відповідності до вимог ст. 1259 ЦК України має доводити сукупність юридичних фактів, визначені диспозицією ч.2 вказаної правової норми, а саме: здійснення тривалий час опіки, матеріальне забезпечення та надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу/каліцтво був у безпорадному стані. За роз'ясненнями, що викладені в Постанові Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 p. а також листі ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16.05.13 р. про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування - для задоволення позову необхідна наявність всіх визначених статтею обставин. Між тим, подана позовна заява не містить жодних доказів на підтвердження цих фактів.

Позивачем у справі раніше подавалась до суду позовна заява до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Апеляційним судом Вінницької області від 06.03.2017 року рішення залишено без змін. Представник відповідача вважає, що рішенням суду від 11.11.2016 року було досліджено докази на підтвердження/заперечення фактів у відповідності до вищевказаних норм, в саме:

- перебування ОСОБА_7 у безпорадному стані;

- неспроможність ОСОБА_7 за життя своїми силами через тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя;

- потреба у зв'язку з цим стороннього догляду та допомоги;

Встановлені судом фактичні обставини на підставі досліджених доказів стали підставою для прийняття висновків про те, що:

- ОСОБА_7 до часу смерті виконував свої посадові обов'язки директора ПАТ «Вінницьке УМіАБ", перебув на лікарняному лише з 01.07.2015 р. до ІНФОРМАЦІЯ_4.. тобто в період госпіталізації та смерті. Цим спростовується факт перебування ОСОБА_7 у безпорадному стані, оскільки майже до останнього дня він виконував обов'язки щодо управління товариством.

- ОСОБА_7 вів активний спосіб життя, виконував обов'язки отамана Вінницького обласною козацтва, самостійно їздив на роботу та виконував свої посадові обов'язки, приймав участь у загальнодержавних святах зокрема, 9 травня, день міста, день Європи, відзначав своє 65-річчя в травні 2015 р.

- ОСОБА_7 не був людиною похилого віку, про його активну, енергійну роботу керівника, людини та чоловіка, про що свідчила професійна, громадська та інша діяльність (директор і голова правління ПАТ, отаман Вінницького обласного козацтва, тощо). Починаючи з з 1984 року очолював ПАТ « Вінницьке УМіАБ», займав посаду голови акціонерного товариства, виконуючи свої обов'язки до часу раптової смерті від інсульту. Доходи ОСОБА_7, як першої особи підприємства, як акціонера товариств та інші, свідчать також про належний його матеріальний рівень, що давало змогу забезпечувати себе, свої інтереси, погреби неповнолітніх дітей, а також вести активну громадську діяльність, витрачати кошти на свої прихильності та хобі (антикварні меблі, годинники, ретро автомобілі тощо). Спростовується твердження про «перебування у безпорадному стані через тяжку хворобу» - довідками з лікарні, з яких встановлено, що в період липня-грудня 2013 р. ОСОБА_7 консультувався, проходив дослідження, був прооперований та пройшов курс лікування в зв'язку з виявленою лімфомою. Після проведення операції та успішного лікування ОСОБА_7 через кілька днів вже керував автомобілем. А після взяття на облік в ВОКОД восени 2013 p. жодного разу не звертався до лікарів онкологів, ігноруючи вимоги щодо необхідності контролю у онколога, і лише влітку 2014 погодився на візит до фахівця судинного хірурга. Матеріальні витрати пов'язані з похованням в основному взяло на себе ПАТ «УМіАБ», крім того відповідач по справі ОСОБА_5 також поніс витрати, у зв'язку з похоронним процесом. А тому, обґрунтування даного позову та вимог проведено за надуманими фактами, які спростовуються реальними обставинами.

Також, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8, у своїх поясненнях наголосила, що ОСОБА_7 був людиною забезпеченою, і міг самостійно забезпечувати себе та родину матеріально. Його дохід складався не тільки із заробітку на посаді керівника підприємства, але й від доходів акціонера товариств. Крім того, ОСОБА_7 отримував прибутки у вигляді дивідендів: контрольний пакет акцій (60%) ПАТ «Вінницьке УМіАБ», ТОВ «Відродження» (90%), ТОВ «Віра», ПП «Мега-Гранд КТФ». Твердження про безпорадний стан ОСОБА_7, необхідність його у сторонній допомозі, неспроможність утримувати сім'ю - є неправдивими та видуманими, що підтверджуються документами з місця роботи та медичними картками. Наявні у нього хвороби відповідали його віку, не загрожували його життю, не створювали залежність від сторонніх осіб.

З метою повного та об'єктивного розгляду даної справи судом допитувались свідки.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_7 знайомий з 1994 року, являється другом сім'ї. Стверджував, що дана сім'я проживала спільно в смт. Стрижавка з 1994 року, вели спільне господарство. Під час хвороб ОСОБА_7 вся сім'я доглядала та піклувалася про нього, а після його смерті ОСОБА_1 взяла на себе всю відповідальність за поховання чоловіка.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_7 та його сім'ю знає давно. Для нього ОСОБА_7 був другом. Йому також відомо, що вони проживали спільно без реєстрації шлюбу. У безпорадному стані ОСОБА_7 ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_14 у судововому засідані повідомив, що являвся другом дитинства та однокласником померлого. Йому відомо, що ОСОБА_7 разом із сім'єю проживав в смт. Стрижавка. У безпорадному стані ОСОБА_7 ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомив, що він є другом сім'ї померлого. Знає, що ОСОБА_7 почав проживати разом з ОСОБА_1 з 1995 року, вони мають двоє дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У безпорадному стані ОСОБА_7 ніколи не перебував.

Свідок ОСОБА_16І повідомив, що бачив останній раз ОСОБА_7 за кілька років до смерті. Достовірно йому не відомо про хвороби та лікування померлого.

Свідок ОСОБА_17 повідомила суду, що ОСОБА_7 бачила останній раз на дні народженні у ОСОБА_5 У безпорадному стані він не перебував.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні повідомила, що знає першу сім'ю ОСОБА_7 Із першою дружиною ОСОБА_19 перебуває у гарних відносинах. Їй відомо, що вони розлучилися після 2002-2003 року. У безпорадному стані ОСОБА_7 ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні надав наступні пояснення. Він працює судинним хірургом. Знайомий з ОСОБА_7 через спільний інтерес до ретро автомобілів. За проханням ОСОБА_7 у 2014 році був оглянутий ним. Як лікар зазначає, що у безпорадному стані його не бачив, і смерть ОСОБА_7 стала раптовою.

Свідок ОСОБА_21, повідомив, що ОСОБА_7 був дня нього товаришем та керівником на роботі. Йому відомо, що разом з ОСОБА_1 проживав з 1994 року у смт. Стрижавці. Про хвороби ОСОБА_7 йому мало що відомо, знає, що лікарняне він не брав, і в безпорадному стані теж не бачив.

Свідок ОСОБА_22, у судовому засіданні повідомила, що вона знайома із ОСОБА_5, він являється другом її сина. Від ОСОБА_5 чула, що його батько хворів, і ОСОБА_5 приходив до нього у лікарню. У безпорадному стані ОСОБА_7 не бачила.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні повідомила, що працює в садочку №39 м. Вінниці. ОСОБА_7 привозив в дитячий садок свого сина ОСОБА_3 Про здоров'я ОСОБА_7 та іншу сім'ю їй нічого не відомо.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, а також сам факт підтверджувався сторонами у справі, що з 1994 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу, що в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Також, згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2016 року, яке набуло законної сили 06.03.2017 року, згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області, судом встановлено, що від спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у них народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про їх народження та свідоцтвом про встановлення батьківська ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3. В період фактичного спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 останній перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_19, шлюб, з якою був розірваний 26.09.2003 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу у ОСОБА_7 та ОСОБА_19 є спільна дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_4. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до довідки про причину смерті від ІНФОРМАЦІЯ_4 № 562 причиною смерті останнього є геморагічний інсульт в лівій півкулі головного мозку.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на його майно.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, на майно померлого ОСОБА_7, спадкоємцями за законом є дочка померлого - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син померлого - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син померлого - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. А тому, згідно ч. 4. С. 82 ЦПК України дані обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, у судовому засіданні судом оглянуто фотокартки, на підтвердження спільного проживання ОСОБА_1 однією сім'єю разом з ОСОБА_7 ( т. 1 а.с. 21-27).

За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1216 ЦК України).

Ч. 2. ст. 1259 ЦК України вказано, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що черговість одержання права на спадкування може бути змінена на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК). Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин. В зазначеній категорії справ підлягає встановленню судом також факт належності сторін до спадкоємців за законом різних черг.

На підтвердження обставин здійснення опіки над спадкодавцем, надання йому допомоги, матеріального забезпечення протягом тривалого часу позивачем надано письмовий доказ, а саме: згідно довідки № 01.07.-9 від 29.03.2016 року, виданою ОСББ «Еталон Л», сплата за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 проводилося: з березня 2007 року ОСОБА_7, а з липня 2015 року по лютий 2016 року ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 20). Також, довідкою №220 від 28.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 отримувала кредит 16.01.2013 року в сумі 8000,00 грн., та 23.07.2013 року - 12300,00 грн. на споживчі цілі. Однак, твердження позивача та надані докази з приводу матеріального забезпечення та опіки над померлим ОСОБА_7 у зв'язку з перебуванням його у безпорадному стані не знайшли свого підтвердження.

Натомість, в матеріалах справи наявні наступні докази. Згідно довідки № 01-366 від 29.03.2016 року виданою ПАТ «Вінницьке УМіАБ», ОСОБА_7 працював на підприємстві без перериву з 13.08.1984 року - головним інженером, з 21.02.1994 року - головою правління, з 09.07.2010 року - директор ВАТ «Вінницьке УМіА», по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 та був його акціонером. Середньомісячний заробіток за період 2013-2015 років складав 4132 грн. ( т.1 ас. 146). Довідкою про доходи за 2013 рік № 76 від. 21.12.2013 рік вказано, що загальна сума доходів за 6 місяців ОСОБА_7, який займає посаду директора ПАТ « Вінницьке УМіАБ» складає 14276,64 грн.( т. 1 а.с. 192).

Позивачем у судовому засіданні під час надання пояснень неодноразово стверджувалося, що вона матеріально приймала участь в оплаті витрат пов'язаних із смертю ОСОБА_7 Однак, в матеріалах справи наявна довідка № 01-366 від 29.03.2016 року виданою ПАТ «Вінницьке УМіАБ», згідно якої, дане підприємство приймало участь у похованні директора ОСОБА_7 Перераховувались кошти за ритуальні послуги, товарно - матеріальні цінності ФОП ОСОБА_24, згідно рахунку-фактури № 09/7/15 від 09.07.2015 року (платіжне доручення № 722 від 09.07.2014 року на суму 45091,00 грн.), який надав їм син померлого - ОСОБА_5 Також, було сплачено кошти за поминальний обід в сумі 12750,00 грн. згідно платіжного доручення № 739 від 13.07.2015 року - ФОП ОСОБА_25 ( т.1 а.с. 146, 152, 153,154, 155, 156, 157).

Також, згідно відповіді №1 від 08.04.2016 року ФОП ОСОБА_25, замовлення на проведення обіду на 150 чоловік в кафе «Плеяда» був проведений відповідно до Угоди про надання послуг з Замовником Вінницьким управління механізації та автотранспорту будівництва. Аванс в сумі 6000, 00 грн. був внесений 09.07.2015 року ОСОБА_5, згідно платіжного доручення № 739, а Вінницьким управлінням механізації та автотранспорту будівництва було перераховано кошти в сумі 12750,00 грн. за поминальний обід ( т. 2, а.с. 147). А тому, суд не знаходить підтвердження даним твердженням ОСОБА_1 з проводу приймання її участі в організації поховання ОСОБА_7, а відтак не бере його до уваги, враховуючи, що вказані кошти, які перераховані ПАТ «Вінницьке УМіАБ» та ОСОБА_5 були достатніми та у повній мірі забезпечували усі необхідні потреби для організації проведення поховання ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наразі, для зміни черговості спадкування в судовому порядку, як то просить позивачка, необхідна і наявність та доведення обставин, що позивач здійснювала опіку та надавала допомогу спадкодавцеві, який перебував у безпорадному стані, що передбачено положеннями ч. 2 ст. 1259 ЦК України. Натомість позивачем не доведено обставин та не надано відповідних доказів про те, що ОСОБА_7 тривалий час до дня смерті перебував у безпорадному стані у зв'язку із каліцтвом або похилим віком або тяжкою хворобою.

При цьому суд встановив, що ОСОБА_7 починаючи з 2013 рік перебував на лікарняних, що підтверджується Довідкою № 01-078 від 04.12.2017 року виданою ПАТ «Вінницьке УМіАБ» ( т.2, .а.с 130), а саме: згідно копією листа непрацездатності Серія НОМЕР_6, виданий 04.10.2013 року МКЛШМД м. Вінниця, ОСОБА_7 хворів з 12.09. 201З р. по 06.10.2013 р.( т.2, а.с. 132-133); копією листа непрацездатності Серія НОМЕР_7, виданий 07.10.201З року ЦПМСД№6 м. Вінниця (період хвороби з 07.10.2013 року по 04.11.2013 року) ( т.2, а.с. 134-135); копією листа непрацездатності Серія НОМЕР_8, виданий 05.11.2013 року ЦПМСД № 6 м. Вінниця (період хвороби з 05.11.2013 року по 11.12.2013 року) ( т.2, а.с.136-137); копією листа непрацездатності Серія НОМЕР_9 виданий 12.12.2013 року ЦПМСД № 6 м. Вінниці (період хвороби з 12.12.2013 року по 30.12.2013 року( т.2, а.с. 138). За 2014 рік лікарняні листи відсутні. За 2015 рік ОСОБА_7 перебував на лікарняному двічі, на підтвердження цьому у матеріалах справи наявні листи непрацездатності Серія НОМЕР_10 виданий 15.07.2015 року Стрижавською амбулаторією ЗПСМ (період хвороби з 01.07.2015 року по 02.07.2015 року( т. 2, а.с. 141-142) та Серія НОМЕР_11 виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 КП «ВОПНЛ ім.. акад.. О.І. Ющенка» період хвороби з 03.07.2015 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4( т.2, а.с.143-144). За вищевказані періоди ОСОБА_7 проходив лікування як стаціонарно так і амбулаторно

Не погоджується суд і з твердженням позивача про те, що безпорадний стан ОСОБА_7 викликаний частими хворобами та поставленими йому діагнозами. Матеріали справи не містять доказів, а позивачем не доведено, що внаслідок хвороб ОСОБА_7 перебував у безпорадному стані довгий період часу. Як встановлено у судовому засіданні показами свідків та поясненнями сторін, ОСОБА_7 до останнього дня працював на роботі, не скаржився на здоров'я та не потребував постійної сторонньої допомоги. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування задоволенню не підлягає, у зв'язку із не доведеністю обставин встановлених ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплачено при поданні позову, а саме: 213, 33 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 213, 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2 500 гривень 00 копійок, по 833 гривні 33 копійки з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1259, 1264 ЦК України, ст. ст. 5, 13, 81, 141, 263-265, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_7, на час відкриття спадщини.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 213 (двісті тринадцять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 213 (двісті тринадцять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок, по 833 (вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Вінницький міський суд Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_5

Відповідач ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_6.

Повний текст рішення складено 05.10.2018 року.

Суддя О.О. Жмудь