1Справа № 335/5917/18 2/335/1743/2018
19 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову вказавши наступне.
23.06.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнській акціонерний ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КФ 675-08/А, згідно умов якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 22 940, 90 Євро на придбання автотранспорту. Відповідач, в свою чергу, зобовязався повернути кредитні кошти в строк до 22.06.2015 року зі сплатою 11% річних за користування кредитними коштами та щомісячною платою за обслуговування кредиту у розмірі 225,77 грн.
В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір застави.
Однак, в супереч умов договору відповідач не здійснював платежі для погашення суми заборгованості по нарахованим процентам, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 280751,61 гривень.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2016 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний ОСОБА_1» стягнуто заборгованість за кредитним договором № КФ 675-08/А від 23.06.2008 року у розмірі 280751, 61 грн.

Проте, незважаючи на ухвалене рішення суду, зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 залишається невиконаним, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 92 807 гривень 97 копійок, яка складається з нарахованих відсотків та штафу.

Ухвалою судді від 11.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

В судове засідання представник позивача не зявилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 червня 2008 року між «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнській акціонерний ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № КФ 675-08/А.

Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. кредитного договору ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 22940, 90 Євро для купівлі автотранспортного засобу, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 11 % річних та щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі 225 гривень 77 копійок, з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 22 червня 2015 року.

Банк виконав умови кредитного договору - надав відповідачу ОСОБА_2 кредит, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, встановлені кредитним договором.

У порушення умов кредитного договору, у встановлений строк відповідачем не проводилися чергові платежі, або проводилися частково, у зв'язку із чим, ним були порушені умови укладеного кредитного договору.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2016 року по справі №335/8132/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 В.М.3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № КФ 675-08/А від 23.06.2008 року в розмірі 280 751 грн. 61 коп.

Незважаючи на ухвалене рішення суду, зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконано, станом на 05.05.2018 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості, становить 446 635 грн. з них: кредит: 8 386,83 Євро ; відсотки: 5 022,80 Євро; комісія за РО 7 159,40 грн; штраф за несвоєчасне погашення кредиту за останній рік 5 888,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який наданий позивачем.

Заборгованість за кредитним договором станом на 05.05.2018 року за відємним розрахунком сум стягнутих за рішенням суду від 10.03.2016 року становить 92 807 гривень 97 копійок з них: відсотки за користування кредитом 2 688,17 Євро, що еквівалентно 86 919 гривень 27 копійок, штраф за несвоєчасне погашення кредиту 5 888 гривень 70 копійок.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦКУкраїни зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розяснень, викладених у п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Дане положення не позбавляє права кредитора саме на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України, а також не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені (які за відповідні періоди не були стягнутими), передбачені договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Отже, Верховний Суд України здійснив висновок з врахуванням комплексного аналізу наведених норм, про те, що нормами чинного законодавства України - позивачу надано право звернутись до суду з позовом про стягнення суми боргу згідно умов договору штрафних санкцій.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання сторонами.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 762 гривні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний ОСОБА_1» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний ОСОБА_1» суму заборгованості за кредитним договором № КФ 675-08/А від 23.06.2008 року у розмірі 92 807 (девяносто дві тисячі вісімсот сім) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Копія заочного рішення направляється сторонам, які не зявилися в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третіми особами до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Калюжна