Справа № 479/369/18
Провадження № 2-ві/474/7/18
УХВАЛА

про відвід судді

03.10.18року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області Фасій В.В. розглянув заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Репушевської О. В. у цивільній справі № 479/369/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по поділ майна подружжя, -

встановив:

16.07.2018р. від відповідача ОСОБА_2, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, надійшла заява про відвід головуючого судді Репушевській О. В. у цивільній справі № 479/369/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по поділ майна подружжя.

18.09.2018р. ухвалою судді Репушевської О. В. визнано відвід необґрунтованим, справу , в порядку ст. ст. 33 ч.1, 40 ч.4 ЦПК України, направлено до Врадіївського районного суду Миколаївської області для визначення судді, Який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді, у зв'язку з відсутністю на даний час інших суддів у Кривоозерському районному суді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.4 цієї ж статті, якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Як встановлено ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

25.09.2018р. автоматизованим розподілом справи головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю Фасій В.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018р. за підписом ОСОБА_4.).

Враховуючи приписи ч.ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, а також підстави з яких заявлено відвід судді Репушевській О. В., приходжу до висновку про необхідність вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду заяви про відвід судді Репушевській О. В. встановлено таке.

На обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_2 зазначає, що:

- суддя Репушевська О. В. вже брала участь у розгляді справи за участю тих же сторін (у справі №479/247/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів), де досліджувала ті ж самі докази та встановлювала одні й ті ж обставини, в т.ч. на виконання вимог п.3-1 ч.1 ст. 182 СК України, щодо складу рухомого та нерухомого майна, наявність грошових коштів подружжя, а тому на думку заявника обставини щодо майнового стану сторін та належність їм спірного майна повторно не будуть досліджені;

- заявник не згоден із встановленими суддею Репушевською О. В. обставинами щодо майнового стану та належність сторонам спірного майна у справі у справі №479/247/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

- заявник вважає що суддею під час розгляду справи №479/247/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не було забезпечено повний та всебічний розгляд справи, а визначення матеріального стану відповідача у цій же справі ґрунтувалося на припущеннях та неналежних доказах. Крім того сама ж позовна заява була прийнята до провадження, при невідповідності її вимогам ст. 175 ЦПК України, та без підтвердження сплати судового збору.

Підсумовуючи вищевикладене ОСОБА_2 зазначає, що не забезпечення повного та всебічного розгляду справи про стягнення аліментів, неналежне та неповне дослідження доказів у ній, викликає в нього сумнів у неупередженості судді Репушевської О. В..

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З комплексного аналізу ЦПК України слідує, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок заявлення відводу судді та вимоги до такого відводу.

Частиною 4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

При цьому слід зазначити, що приписи ст. 39 ЦПК України кореспондуються з приписами ч.ч. 3 та 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Так, згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У своїй заяві ОСОБА_2 як підставу для заявлення відводу судді вказує на його участь при розгляді іншої цивільної справи та свою не згоду з його процесуальними діями та рішеннями, проте відвід в цій частині є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, згідно приписів ч. 3 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути покладенні в основу відводу.

Крім того, відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

За такого, є хибними доводи ОСОБА_2 стосовно порушення принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, так як суддя не брав участі в розгляді цієї самої справи (про поділ майна подружжя) в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Інших обставин, визначених законом, при розгляді заяви про відвід, не встановлено і доказами не підтверджено.

Водночас, вищезазначені твердження заявника, мотивовані виключно посиланням на суб'єктивні судження та припущення останнього, а в основу відводу не покладеного жодної обставини об'єктивність існування якої підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Отже, матеріали справи не містить жодних даних, які б давали можливість встановити обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді, а заявником до заяви про відвід, в порушення приписів ч. 4 ст. 39 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження підстав для відводу, а тому заява є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Репушевської О. В. у цивільній справі № 479/369/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій