Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-2023/10 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
Провадження № 22-ц/778/2110/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2018 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку на їх пред'явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2010 року позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином задоволено. Достроково стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором №28 від 23 червня 2006 року в розмірі 262 925,80 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В листопаді 2017 року ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви зазначило, що рішення суду у даній справі було ухвалено за відсутності сторін. 23 листопада 2010 року АТ «МетаБанк» подало заяву про видачу виконавчих документів до боржників, але виконавчі листи представнику банку судом не видавалися та на адресу банку не направлялися.

29 вересня 2017 року АТ «МетаБанк» подало заяву до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про надання копії рішення суду та виконавчих листів. Супровідним листом від 02 жовтня 2017 року судом була направлена копія рішення суду та зазначено, що в частині видачі виконавчих листів заява банку не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що 02 грудня 2010 року виконавчі листи у цій справі були надіслані судом до відділу державної виконавчої служби м. Мелітополя.

Згідно з відповіддю Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24.10.2017 №15173/16.9-41/16.9-14/169-44/37528 за даними АСВП станом на 24 жовтня 2017 року на примусове виконання до відділу виконавчі листи №2-2023/10 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надходили, виконавчі провадження не відкривались.

Банк не було повідомлено про видачу виконавчих листів та про їх направлення до відділу державної виконавчої служби м. Мелітополя, а тому виконавчі листи були втрачені не з вини стягувача.

Станом на 03 листопада 2017 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2010 року №2-2023/10 божниками не виконане.

На підставі зазначеного просило видати дублікати виконавчих листів, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 08 грудня 2010 року у справі №2-2023/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором №28 від 23 червня 2006 року в розмірі 262 925,80 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат по ІТЗ в сумі 120 грн. та поновити пропущений строк для пред'явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що банк дізнався про втрату виконавчих листів лише в жовтні 2017 року, виконавчі листи стягувачу не видавались, виконавчі листи направлялись судом до відділу державної виконавчої служби м. Мелітополя, проте до виконавчої служби не надійшли, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву ПАТ «МетаБанк».

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що з 23 листопада 2010 року ПАТ «МетаБанк» було обізнано про наявність рішення суду, не вчиняло дій, спрямованих на отримання дублікатів виконавчих листів, та не зверталось із заявою про поновлення строків на пред'явлення їх до виконання, в заяві не зазначено поважних причин пропущення банком строків пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення виконавчих листів до виконання, дублікат яких просив видати ПАТ «МетаБанк», сплив, а тому заявник пропустив строк звернення із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2010 року у справі №2-2023/10 позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином задоволено. Достроково стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 28 від 23 червня 2006 року в розмірі 262 925 грн. 80 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «МетаБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 1820 грн. (а.с.40-43).

23 листопада 2010 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу виконавчих листів на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2010 року(а.с.46).

Відповідно до супровідного листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2010 року два виконавчих листи за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2-2023/10 було направлено судом до ДВС м. Мелітополя для виконання (а.с.48).

Із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред'явлення до виконання по вказаній справі ПАТ «МетаБанк» звернулось 09 листопада 2017 року, посилалось на те, що згідно відповіді Мелітопольського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24 жовтня 2017 року №15173/16.9-41/16.9-14/169-44/37528 за даними АСВП станом на 24 жовтня 2017 року на примусове виконання до відділу виконавчі листи №2-2023/10 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надходили, виконавчі провадження не відкривались (а.с.59-62,65).

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ключовим у вказаній правовій нормі є втрата виконавчого документа; саме: у разі втрати виконавчого документа може бути виданий його дублікат.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено, а заяву про видачу дубліката розглянути з дотриманням вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом першої інстанції не було належно вивчене питання щодо втрати виконавчого документа та відсутнє обґрунтування відмови у задоволенні заяви, лише перераховані обставини, викладені у заяві ПАТ «МетаБанк».

Посилання на пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не може замінити обставини щодо втрати такого документа, оскільки заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, судом першої інстанції взагалі не зазначено мотивів відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 липня 2018 року.

Головуючий

Судді: