Справа №482/1557/16-ц 19.07.2018
Провадження №22-ц/784/890/18
Справа № 482/1557/16-ц Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/784/890/18 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Баранкевич В.О. в залі судового засідання в м. Нова Одеса, в порядку спрощеного провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 17 липня 2012 року. За цим договором остання отримала кредит у розмірі 10 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого, станом на 24 жовтня 2016 року у неї утворилась заборгованість у загальному розмірі 18 197, 33 грн., ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило стягнути зі ОСОБА_3 вказану заборгованість.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, місцевий суд виходив із того, що проведена ОСОБА_4 в односторонньому порядку зміна розміру процентної ставки в сторону її збільшення, без належного повідомлення при цьому відповідача, є безпідставною, а тому проценти у період з 1 вересня 2014 року по 24 жовтня 2016 року мали б нараховуватися ОСОБА_4 виходячи із процентної ставки обумовленої сторонами під час укладення договору, тобто у розмірі 27,60% річних на суму залишку заборгованості. У звязку з цим, сплачена відповідачем в рахунок погашення кредитної заборгованості за зазначеним кредитним договором сума за період часу з 25 лютого 2014 року по 24 жовтня 2016 року в розмірі 18 320, 08 грн. перевищує розмір усіх складових і нарахувань боргу за вказаним кредитним договором, отже, боргові зобовязання за кредитним договором з боку ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 відсутні.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, неповне та необєктивне дослідження доказів по справі, просив рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Скаржник вказував, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між ним і ОСОБА_4 кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника та Умовах та Правилах надання банківських послуг. Скаржник зазначав, що додав до позовної заяви саме ті Умови та Правила банківських послуг, а також тарифи, з якими було ознайомлено відповідача. Зокрема, укладаючи договір та приєднуючись до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач підтвердив, що зобовязується, у тому числі, регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» www/privatbank.ua.

Відповідач не заперечувала факт підписання заяви позичальника та отримання кредитної картки і факт встановлення кредитного ліміту та зміну відсоткової ставки за користування кредитним лімітом, отже фактично визнав факт укладення договору на вищезазначених умовах, у тому числі у частині встановлення кредитного ліміту та можливості зміни відсоткової ставки.

Кредитний договір повністю або у частині недійсним не визнавався, отже є чинним, таким, що породжує права та обовязки сторін, зокрема обовязок позичальника повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за користування такими коштами, а також неустойку за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором. Що стосується обґрунтованості нарахувань за кредитним договором, зокрема, - щодо розміру нарахованих відсотків, зазначав, що відсоткова ставка є змінюваною, а тому кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобовязаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитним договором передбачено, що клієнт повідомляється про зміну відсоткової ставки шляхом отримання виписки, яку він має можливість отримати у всіх відділеннях ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , або у мережі ІНТЕРНЕТ 24 години на добу 365 днів у році через систему PRIVAT24. За таких підстав Банк, у відповідності до умов договору та вимог закону, мав право змінювати процентну ставку, повідомивши про це клієнта, що у даному випадку і мало місце. Таким чином, ОСОБА_4 надано до суду належні та допустимі докази, які позивач вважав необхідними та достатніми для підтвердження факту наявності простроченої заборгованості за договором та її розміру, що не спростовано відповідачем.

ОСОБА_3 своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористалась.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України N 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-УШ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит і сплатити відсотки (частини 1, 3 ст. 1054 ЦК України). До того ж, ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу та умовами кредитного договору передбачено, що в разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та погашення позичальником заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що 17 липня 2012 року сторони уклали договір про надання банківських послуг, за умовами якого ОСОБА_3 отримала 10 500 грн. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 2.3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Такий кредитний договір складається з Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Правила) та ОСОБА_4 банку.

Відповідач погодився, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складають між ним та ОСОБА_4 договір про надання банківських послуг (а.с. 6).

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, як правильно встановив районний суд, Банк надав відповідачу грошову банківську споживчу позику, тобто грошовий банківський споживчий кредит шляхом кредитування за допомогою кредитної картки.

Кредитна картка це іменний (з ідентифікатором власника) грошовий оплатно-розрахунковий банківський документ, який використовується для надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 2.1.1.12.11 Правил, ОСОБА_4 має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленій ОСОБА_4 долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором.

Згідно до п. 2.1.1.7.6 Правил, - при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити ОСОБА_4 штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. по кредитним картам, відкритим в валюті USD) + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків та комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу.

Отже, позивачем було відкрито ОСОБА_3 картковий рахунок (п.1.1.1.90, 2.1.1.11 Правил), ключем до карткового рахунку є пластикова Картка (п.1.1.1.62 Правил), яку відповідач отримав та мобільний телефон, який зазначив в заяві (п.1.1.1.15 та п.1.1.1.16 Правил).

Картковий рахунок рахунок фізичної особи, до якого випущена Карта (п.п.1.1.1.90 Правил) та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів.

У звязку з порушенням відповідачем умов зазначеного договору за розрахунками ОСОБА_4 у нього станом на 24 жовтня 2016 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 18 197, 33 грн. (10 500,00 грн. заборгованість за кредитом; 6 354, 60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: у розмірі 500 грн. фіксована частина та 842, 73 грн. процентна складова.

Як вбачається із розрахунку заборгованості наданого ОСОБА_4 до позову, розрахунок заборгованості за процентами був зроблений ОСОБА_4 станом на 24 жовтня 2016 року, виходячи із зміненого ним в односторонньому порядку розміру процентної ставки. Так, як зазначає Банк, на час укладення Спірного договору розмір процентів за користування кредитом становив 27,6% на рік на суму залишку заборгованості, з 1 вересня 2014 року - 32, 40% річних та з 1 квітня 2015 року - 42% річних (а.с.4-5). Між тим, з наданих ОСОБА_4 процентна ставка зазначається 2.5% на місяці, тобто 30.0% на рік. Враховуючи те, що зменшення процентної ставки, яка обумовлена сторонами при укладенні кредитного договору, не порушує права споживача кредитних послуг, як слабшої сторони в договорі, то суд першої інстанції правильно погодився з обрахуванням суми заборгованості саме з такої базової процентної ставки.

Також районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що збільшення ОСОБА_4 в односторонньому порядку розміру процентної ставки за договором про надання банківських послуг, проведено без належного повідомлення позичальника та відповідно без його згоди.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.

При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Посилання позивача на те, що договором про надання банківських послуг передбачена змінювана процентна ставка не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами.

Умови та Правила надання банківських послуг, що діяли на час підписання анкети-заяви, та надані позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема, підпункти 1.1.3.2.3 та 1.1.3.1.9, зазначають певну процедуру повідомлення позичальника про зміну тарифу за кредитним договором. Між тим, позивач не надав відповідних доказів за правилами ст. 58, 59 ЦПК України (в редакції 2004 року) на підтвердження виконання такої процедури повідомлення позичальника про зміну процентної ставки.

Як неодноразово зазначалося у правових висновках Верховного Суду України, що містяться в постановах від 12 березня 2012 року, 30 листопада 2016 року та 11 жовтня 2017 року боржник вважається належним чином повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа (повідомлення) про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові.

Доказів на підтвердження таких фактів Банк не надав ні в районному суді, ні в суді апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням наданих сторонами доказів, зокрема виписок з карткового рахунку відповідача, вбачаються грошові операції по рахунку, а також те, що 10 лютого 2017 року картковий рахунок закрито, сума заборгованості складає:

Дата операції за рахунками обліку заборгованостіКількість днів, за які нарахована заборгованість за відсотками, пенею та комісієюЗалишок заборгованості за наданим кредитом Процентна ставка (поточна)Нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитомСплачено відсотківЗагальний залишок заборгованості за відсотками
29.01.201418486,0427,66,5106,51
30.01.201418263,1627,66,34012,84
31.01.201418263,1627,66,34019,18
01.02.201418263,1627,66,34025,51
02.02.201418263,1627,66,34031,85
03.02.201418423,2927,66,46038,30
04.02.201418423,2927,66,46044,76
05.02.201418423,2927,66,46051,22
06.02.201418948,2927,66,86058,08
07.02.201418948,2927,66,86064,94
08.02.201418948,2927,66,86071,80
09.02.201418948,2927,66,86078,66
10.02.201418948,2927,66,86085,52
11.02.201418948,2927,66,86092,38
12.02.201418948,2927,66,86099,24
13.02.201418948,2927,66,860106,10
14.02.201418948,2927,66,860112,96
15.02.201418958,2927,66,870119,83
16.02.201418958,2927,66,870126,70
17.02.201418758,2927,66,710133,41
18.02.201418758,2927,66,710140,13
19.02.201418838,2927,66,780146,90
20.02.201418838,2927,66,780153,68
21.02.201418928,2927,66,850160,53
22.02.201418988,2927,66,890167,42
23.02.201418988,2927,66,890174,31
24.02.201418588,2927,66,580180,89
25.02.201418588,2927,66,580187,48
26.02.201428588,2927,613,170200,65
28.02.201438588,2927,619,750220,40
03.03.201468588,6527,639,510259,91
09.03.201448246,8927,625,29200,6484,56
13.03.201428974,8927,613,76098,32
15.03.,8927,675,770174,09
26.03.201458983,7127,634,440208,53
31.03.,7127,6110,200318,73
16.04.201418793,4727,66,74209,75115,72
17.04.201478803,4727,647,250162,97
24.04.201468961,4727,641,220204,19
30.04.,4727,6144,280348,47
21.05.201498719,4627,660,16207,99200,64
30.05.,4627,6178,510379,15
25.06.201458713,2527,633,40207,79204,76
30.06.201418713,2527,66,680211,44
01.07.,6927,6144,230355,68
22.07.201438724,7427,620,07216,05159,70
25.07.201448724,7427,626,760186,45
29.07.201429042,7427,613,870200,32
31.07.201479288,1827,649,850250,16
07.08.,1827,662,710312,87
15.08.4,1827,686,310399,18
26.08.,1827,623,541,47421,25
29.08.,1827,615,690436,94
31.08.,6227,68,030444,98
01.09.9,6227,680,340525,32
11.09.3,427,687,31213,78398,85
22.09.,7827,67,910406,77
23.09.,7827,67,910414,68
24.09.,9727,615,40227,19202,88
26.09.,9727,630,760233,64
30.09.,9727,67,690241,33
01.10.,4127,655,150296,48
08.10.3,8527,6179,930476,41
31.10.,2927,656,080532,49
07.11.9,0127,6183,90464,43251,96
30.11.,0127,68,000259,95
01.12.,4527,657,290317,24
08.12.27,632,20295,4953,95
12.12.,1127,615,8026,5643,19
14.12.,1127,615,80553,98
16.12.201429831,5527,615,08316,230,00
18.12.201419841,5527,67,5507,55
19.12.201459862,7627,637,81045,35
24.12.201419911,9727,67,60052,95
25.12.,9727,67,76060,71
26.12.,627,639,00099,72
31.12.0,0427,6119,830219,55
15.01.4,8927,6125,183550,00
31.01.,3327,672,11072,11
09.02.,5927,663,592,28133,42
17.02.201549581,6927,629,38260,760,00
21.02.201559640,2727,636,95036,95
26.02.201529747,2727,614,95051,90
28.02.201529747,2727,614,95066,85
02.03.,7127,6114,920181,76
17.03.201539546,8227,621,96375,580,00
20.03.,8227,683,88083,88
31.03.,2627,67,81091,70
01.04.2,2627,6226,610318,31
30.04.,2627,67,810326,12
01.05.,727,656,020382,14
08.05.201549973,9327,630,5910,73401,99
12.05.201519832,2327,67,54258,3151,23
13.05.201529828,427,615,070166,30
15.05.201549764,5927,629,940196,25
19.05.201529714,5927,614,900211,14
21.05.201549712,3227,629,7847,73193,20
25.05.201559421,6927,636,12244,030,00
30.05.201519667,1327,67,4107,41
31.05.,1327,6177,880185,29
24.06.201569346,6927,642,99507,280,00
30.06.,1327,6154,430154,43
21.07.201599210,6427,663,55294,360,00
30.07.201519482,3427,67,2707,27
31.07.,3427,6196,280203,55
27.08.201539482,3427,621,810,16225,20
30.08.201519727,7827,67,460232,66
31.08.201599727,7827,667,120299,78
09.09.,8227,6154,03306,46147,35
30.09.201599812,2627,667,700215,05
09.10.,727,6154,65217,94151,77
30.10.201519851,1427,67,550159,32
31.10.,1427,675,530234,84
10.11.201529605,727,614,73164,5685,01
12.11.201519127,2727,67,00541,060,00
13.11.,4727,676,97076,97
24.11.201528826,4727,613,53090,50
26.11.201548816,4727,627,040117,54
30.11.,9127,690,320207,85
13.12.201519061,9127,66,9520194,80
14.12.,9127,6111,1610295,96
30.12.201519020,4527,66,925900,00
31.12.,9827,6206,720206,72
30.01.201619233,4227,67,080213,80
31.01.201639233,4227,621,240235,04
03.02.,7727,6183,860,35418,55
29.02.201619469,2127,67,260425,81
01.03.201649435,4727,628,949,12445,63
05.03.,7127,630,710476,33
09.03.,0927,6149,6130,38595,56
31.03.201618870,0927,66,800602,36
01.04.201678870,0927,647,600649,97
08.04.,0927,6149,61587212,57
30.04.201618870,0927,66,800219,38
01.05.201658870,0927,634,000253,38
06.05.,4827,6166,346150,00
31.05.201618678,4827,66,6506,65
01.06.201688678,4827,653,23059,88
09.06.,0927,6133,046150,00
30.06.201618263,0927,66,3406,34
01.07.201678263,0927,644,35050,68
08.07.,4827,6138,326150,00
31.07.201617844,4827,66,0106,01
01.08.201687844,4827,648,11054,13
09.08.,927,6119,306150,00
30.08.201617409,927,65,6805,68
31.08.201697409,927,651,13056,81
09.09.,0127,6112,236150,00
30.09.201616971,0127,65,3405,34
01.10.,0127,6122,920128,27
24.10.201616971,0127,65,340133,61
25.10.201616971,0127,65,340
09.11.,0127,680,17615
10.11.201616575,1327,65,040
11.11.201616575,1327,65,0460,51
12.11.201616524,727,65,000,27
13.11.201616524,727,65,000
09.12.,727,6130,06673,5
10.12.201615990,9927,64,590
28.12.,9927,682,68673,5
29.12.201615404,7627,64,140
30.12.201615404,7627,64,1416,89
31.12.201615396,1627,64,140
09.02.,1627,6165,48673,5
10.02.201714892,2827,63,750

Таким чином сума залишку заборгованості за кредитом на 24 жовтня 2016 року складає 6971 грн. 01 коп. заборгованість за тілом кредиту та 133 грн. 61 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Після звернення ОСОБА_4 до суду з позовом, як вбачається з виписок по картковому рахунку, відповідач продовжувала погашення кредитної заборгованості, а тому на час закриття карткового рахунку заборгованість на 10 лютого 2017 року складала 4892 грн. 28 коп. За такого, колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості з урахуванням добровільно сплачених коштів після 24 жовтня 2016 року, тобто 4 892 грн. 28 коп.

Оскільки встановлено, що відповідач має заборгованість за договором про надання банківських послуг, то відповідно до приписів ст. 549 ЦК України вимоги банку про стягнення штрафу з відповідача є обґрунтованими.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з пунктом 2.1.1.7.6 Умов передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору.

Позовні вимоги щодо стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню, оскільки, виходячи з правового визначення штрафу згідно до ст. 549 ЦК України, є незрозумілим який позов та 5% від якої суми зазначає Банк в довідці про умови кредитування, визначаючи процентну складову штрафу.

Отже, колегія суддів вважає, що інформація щодо процентної складової штрафу за умовами договору є неповною, не конкретною, а тому така складова штрафу є не визначеною, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 липня 2012 року, у сумі 4892 грн. 28 коп. та 500 грн. - штраф за несвоєчасне виконання зобовязання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, а у справі слід ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на 29.63%, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору при подачі позову в розмірі 408 грн. 30 коп. та за подання апеляційної скарги - 612 грн. 45 коп., а всього 1020 грн. 75 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 17 липня 2012 року в розмірі 4 892 грн. 28 коп. та 500 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1020 грн. 75 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

ОСОБА_5

Повний текст постанови складено 19 липня 2018 року.