Справа № 509/4782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

05 жовтня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк», місцезнаходження м. Київ, вул. Жилянська буд.43 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення.

16 серпня 2018 року від представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд заочного рішення,10 вересня 2018 року заочне рішення скасовано.

Ухвалою від 17 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Козирським Є.С.

03 жовтня 2018 року від представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1, надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив суд: з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер: :02:003:0915, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 37, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вулиця Степова, земельна ділянка № 87, а також на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальна площа 119.6 кв м , що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул. Степова 87, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 37, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може значно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того з урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку продажу або відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, а тому на підставі викладеного заява представника позивача в частині накладення арешту підлягає задоволенню.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Так представник позивача просить накласти арешт земельну ділянку та житловий будинок. Однак згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, в приватній власності ОСОБА_2 перебуває ? житлового будинку, тому суд не має можливості застосувати даний вид забезпечення позову в повному обсязі та вважає за необхідне в цій частині задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :02:003:0915, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 37, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вулиця Степова, земельна ділянка № 87, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), власник ОСОБА_2.

Накласти арешт на ? частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Степова 87, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 37, власник ? ОСОБА_2.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд розяснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Є.С.Козирський