Справа № 2-2387/11
Провадження № 6/185/433/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2387/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах позивача АТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 1004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2387/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах позивача АТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 1004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зазначена заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: виходячи з норм Цивільного процесуального кодексу України справи про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, про видачу дублікату виконавчого листа є окремими судовими провадженнями, які розглядаються судом за окремими самостійними заявами, розподіленими з дотриманням вимог ЦПК України.

Також, питання про видачу дублікату виконавчого листа не може бути вирішено до набрання законної сили судового рішення у справі про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Тобто заявнику необхідно уточнити подану заяву у відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2387/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах позивача АТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 1004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4