Справа № 343/1410/17
Провадження № 22-ц/779/814/2018
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Максюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника редакції газети «Свіча» та редактора ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Свіча», редактора ОСОБА_3, журналіста ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Монташевич С.М. 24 квітня 2018 року, повний тест якого складено 04 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У суді апеляційної інстанції апелянтом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі лінгвістичної експертизи з тих підстав, що суд першої інстанції не розяснив позивачу право на заявлення конкретної експертизи та наслідки не заявлення такого клопотання згідно ст.12 ЦПК України та зазначив, що наведене в статті переказування почутого журналістом містить тільки оціночні судження, які відповідно до вимог закону не підлягають спростуванню. У звязку з наведеним для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, а саме лінгвістики, просить призначити в даній справі лінгвістичну експертизу..

Апелянт ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4, який одночасно є і представником редакції газети «Свіча» та редактора ОСОБА_3, заперечили проти призначення лінгвістичної експертизи.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до редакції газети «Свіча», редактора ОСОБА_3, журналіста ОСОБА_5 про захист честі, гідності, та ділової репутації.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив судам, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною третьою вказаної статті встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення лінгвістичної експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не заявлялось. Поважних причин, які б перешкоджали позивачу скористатись своїм процесуальним правом та заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, останній апеляційному суду не навів, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення лінгвістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2018 року.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6

ОСОБА_7