Справа № 744/1788/18
Провадження № 2/744/953/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

26 липня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача грошового відшкодування матеріальної шкоди в сумі 80117 гривень 95 копійок та компенсації грошима моральної шкоди в розмірі 50000 гривень 00 копійок. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання добровільно.

26 грудня 2018 року в цивільній справі за вказаним позовом судом на обговорення осіб, які беруть участь у справі, винесена заява судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід, яка аргументована такими даними.

14 грудня 2018 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшов запит члена третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 із прикладенням копії скарги ОСОБА_5 на дії судді Гнипа О. І., пов'язані зі справою про адміністративне правопорушення № 744/926/18 (провадження №3/744/223/2018) щодо ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом копії скарги ОСОБА_5, котрий брав участь у керуванні автомобілем позивача ОСОБА_2, тобто тією особою, яка може в подальшому мати заінтересованість у вирішенні спору у цивільній справі № 744/1788/18 на користь позивача, звинувачує суддю Гнипа О. І. в тому, що він мав нібито пряму зацікавленість та апокрифічну особисту вигоду у вирішенні справи без участі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3.

На виконання зазначеного запиту 18 грудня 2018 року суддею Гнипом О. І. було надане обґрунтоване пояснення, а також копії документів із вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи такі обставини, суддя Гнип О. І. переконаний, що у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості як судді у цивільній справі № 744/1788/18.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направив в суд свого повноважного представника ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_1, висловив усну думку про те, що заява судді Гнипа О. І. про самовідвід, на його погляд, задоволенню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали заяви судді про самовідвід, убачає за потрібне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Домінантами, наведеними у нормах п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, та ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України й ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, котрі враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, а також те, що фактично з боку сторони позивача на адресу судді Гнипа О. І. висунуті звинувачення у скарзі, адресованій Вищій раді правосуддя, щодо провадження у пов'язаній з цивільною справою № 744/1788/18 іншою справою про адміністративне правопорушення, суд переконаний, що у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Гнипа О. І. у цивільній справі № 744/1788/18.

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє висловлені у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 приведені вище доводи щодо заявленого суддею самовідводу, адже цивільна справа, поряд з іншим, пов'язана з вірогідною оцінкою розміру грошового відшкодування моральної шкоди за критеріями ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, що не виключає у даному разі певного надмірного суб'єктивізму з боку судді Гнипа О. І., діяльність якого вочевидь не повною мірою сприймається особами, зв'язаними спільними діяннями у цивільній справі з позивачем.

Крім цього, суд зауважує, що згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України суддя зобов'язаний заявити самовідвід у разі, якщо у справі є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Приведені вище твердження, викладені у заві судді Гнипа О. І. про самовідвід, дають достатнє підґрунтя для висновку про можливу упередженість цього судді, адже ситуація, що склалася довкола подій, що мають стати предметом аналізу у цивільній справі, не дозволяє цьому судді ухвалити бездоганно законне кінцеве судове рішення по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого у справі судді в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип