Номер провадження: 22-ц/785/5003/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

встановив:

26 березня 2018 року до суду надійшла у цивільній справі зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року повернено зустрічну позовну заяву.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою прийняти до провадження зустрічну позовну заяву, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що суд порушив порядок повернення позовної заяви, зазначеної у ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З цих підстав, беручи до уваги, що зустрічна позовна заява подана відповідачем після початку розгляду справи по суті, зустрічний позов прийняти неможливо, тому суд першої інстанції повернув зустрічну позовну заяву у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом першої інстанції не надано строк для надання відзиву, чим порушено право ОСОБА_2 на звернення до суду з відзивом, а відповідно й з зустрічною позовною заявою.

Таким чином, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року є такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви передати для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року скасувати, питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви передати для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

Повне судове рішення складено 16.07.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік