Справа № 370/1965/18 Головуючий у І інстанції Мазко Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/3718/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 39 28.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садового товариства «Мотоцикліст», третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення з членів товариства, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили визнати незаконними та скасувати: рішення правління Садового товариства «Мотоцикліст» від 29 квітня 2018 року про виключення їх з членів Садового товариства «Мотоцикліст», оформлене протоколом № 122; рішення загальних зборів від 19 травня 2018 року про затвердження рішення про виключення позивачів з членів Садового товариства «Мотоцикліст», оформлене протоколом № 124; рішення про затвердження підрахунку голосів, отриманих шляхом письмового опитування членів Садового товариства «Мотоцикліст» про виключення позивачів з членів Садового товариства «Мотоцикліст», оформлене протоколом засідання комісії від 16 червня 2018 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що Садове товариство «Мотоцикліст» є організацією, яка не займається комерційною, торговою або фінансово-господарською діяльністю з метою отримання прибутку. Члени садового товариства не є носіями корпоративних прав, а відносини між ними та самим товариством не є корпоративними. Суб'єктний склад учасників справи відповідає положенням ч. 1 ст. 4 ЦПК України, а тому розгляд справи віднесено до цивільної юрисдикції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є оскарження рішення загальних зборів юридичної особи її членами, що пов'язаний з діяльністю та управлінням такої юридичної особи. Даний спір є таким, що виникає з корпоративних правовідносин, а тому підвідомчий господарському суду.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі просили визнати незаконними та скасувати рішення правління та загальних зборів садового товариства «Мотоцикліст» про виключення їх з членів Садового товариства «Мотоцикліст», а також рішення про затвердження підрахунку голосів.

Згідно Статуту Садового товариства «Мотоцикліст» Товариство утворено та здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про кооперацію», Закону України «Про громадські об'єднання».

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно п. 1.4 Статуту Садового товариства «Мотоцикліст» товариство є обслуговуючим кооперативом.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року роз'яснено судам, що згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів». Наприклад, у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа.

Позивачі, які є фізичними особами, звернулися до суду за захистом своїх прав як членів садового товариства. Товариство є обслуговуючим кооперативом, створено для обслуговування своїх членів на засадах взаємодопомоги та економічного співробітництва. Метою діяльності товариства є задоволення потреб своїх членів шляхом надання їм послуг.

Отже, спір, що виник між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Садовим товариством «Мотоцикліст», підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, порушив норми процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 186, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, статтею 20 ГПК України, статтею 6 Закону України «Про кооперацію», пунктом 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2018 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садового товариства «Мотоцикліст», третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення з членів товариства для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2018 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.