РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/1976/18

Провадження № 2/414/500/2018

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обгрунтування позову зазначає, що сторони є подружжямз 21 лютого 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинені з жовтня 2017 року з причини взаємного непорозуміння постійних сварок на побутовому грунті. Спору про поділ майна немає. Відповідач у добровільному порядку розривати шлюб не бажає. Вважає, що сімя не може бути відновлена та просить розірвати шлюб, залишити прізвище без змін, стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Вказала, що відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Прізвище бажає залишити ОСОБА_1.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, телефоном надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За наявності визнання позову відповідачем суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому засіданні за відсутності сторін та постановити рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 2014 року у Відділі ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області, актовий запис № 74, свідоцтво І-ЕД № 177345 (а.с. 4).

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Сторонами не оспорюється, що шлюбні відносини остаточно припинені з жовтня 2017 року з причини взаємного непорозуміння постійних сварок на побутовому грунті.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно до ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Статтею 112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, категорично наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхінтересам, що має істотне значення. Отже, позов підлягає повному задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення судових витрат, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу 50% сплаченою позивачкою судового збору 704,80 грн. за квитанцією № 85 від 26 липня 2018 року через Ощадбанк ТВБВ № 10012/08 при поданні позову 704,80 * 50% / 100% = 352, 40 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105 ч. 3 , 110 ч. 1,111,112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 4,10,49,76,95,141,142,200,206,258-259,264-265,268,273,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбна ОСОБА_1) ОСОБА_3, зареєстрований 21 лютого 2014 року Відділом ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області, актовий запис за № 74.

Прізвище подружжя, який не змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити, - ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, яка народилася 08 лютого 1962 року в с. Черешенка Вижницького району Чернівецької області, реєстраційнйи номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації вул. Гагаріна, 08/15, м. Сєвєродонецьк Луганської області, половину сплаченого нею судового збору за квитанцією № 85 від 26 липня 2018 року через Ощадбанк ТВБВ № 10012/08 в сумі 352,40 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.М. Акулов