overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/648/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір'якової Н.П. при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулося до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак до матеріалів справи долучив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести 08 жовтня 2018 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір'якова
Справа 688/3473/18
№ 2/688/1135/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 жовтня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2018 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №359/3828/18
Провадження №2/359/1832/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 00 хвилин 15 листопада 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

02.10.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №423 від 20.09.2018 року.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 13-15 год. 16.10.2018 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/6105/18
Номер провадження 2/489/2649/18
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати актовий запис про народження ОСОБА_2, яка народилась 08 липня 1982 року.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Шосейна, 11:

- копію актового запису про народження ОСОБА_2, яка народилась 08 липня 1982 року.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у судове засідання, яке призначене на року о год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415), у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити доМиколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області- для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 129/1442/18
Провадження по справі № 2/129/716/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Установив:

Під час розгляду справи сторони просили суд визнати із закриттям справи укладену ними мирову угоду на таких умовах:

1. В порядку поділу майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житлову квартиру № 30 в житловому будинку № 113 по вул. 1 Травня в м.Гайсині Вінницької області, загальною площею 44,70 кв.м., житловою площею 30,70 кв.м.

2. В порядку поділу майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на гараж № 35 загальною площею 22,80 кв.м. в гаражному товаристві «Сокіл» по вул. Бакалова-1 в м.Гайсині Вінницької області, а також легковий автомобіль «ВАЗ-111830-110-34», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

3. ОСОБА_2 від отримання від ОСОБА_1 грошової компенсації за відступ від належної йому частки в спільному майні подружжя в розмірі 144 000 грн. відмовився.

4. Судові витрати залишити за сторонами.

Правові наслідки даної процесуальної дії сторонам зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, укладена в інтересах усіх сторін, суд на підставі ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне її затвердити.

У зв'язку із затвердженням мирової угоди провадження в справі має бути закрите згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, а сторонам роз'яснені наслідки цієї процесуальної дії, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.255, ст. 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. В порядку поділу майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житлову квартиру № 30 в житловому будинку № 113 по вул. 1 Травня в м.Гайсині Вінницької області, загальною площею 44,70 кв.м.

2. В порядку поділу майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на таке майно: гараж № 35 загальною площею 22,80 кв.м. в гаражному товаристві «Сокіл» по вул. Бакалова-1 в м.Гайсині Вінницької області та легковий автомобіль «ВАЗ-111830-110-34», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

3. ОСОБА_2 від отримання від ОСОБА_1 грошової компенсації за відступ від належної йому частки в спільному майні подружжя в розмірі 144 000 грн. відмовився.

4. Судові витрати залишити за сторонами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити, роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденнний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 310/5840/15-ц
4-с/310/48/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 №56012167 від 21.05.2018р. про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 №56012167 від 21.05.2018р. про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,447, 450 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 №56012167 від 21.05.2018р. про арешт коштів боржника прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 17 жовтня 2018 року в залі № 409 в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати стягувача (скаржника), боржника і приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1661/18 р.
Справа № 484/4041/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Панчук О.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного 20.12.2012 року між ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Разом із позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження вказаної квартири, в якій він посилається на те, посилаючись на те, що невиконання цієї дії може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, так як на переконання позивача відповідач може продати квартиру іншим особам.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву, а відповідач заперечувала проти її задоволення, пояснила, що намірів продавати квартиру вона не має.

Розглянувши заяву про забезпечення позову за участю сторін, суд встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві не має, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач не навів ні в заяві про забезпечення позову ні в судовому засіданні обставин, які б свідчили про існування ризиків реалізації спірної квартири відповідачем, а тому підстав для забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного 20.12.2012 року між ОСОБА_3 на ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2018 року Справа № 495/8162/18
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -
Згідно з вимогами ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця: м. Олександрія, Кіровоградська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.09.2018 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року, потім з 05.01.2028 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з дня набрання законної сили.
Суддя :