overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2728/18
Номер провадження 2/585/959/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Дмитренко М.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання зявились сторони, клопотань та заяв не заявляли.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/4888/18
Провадження № 2/487/2150/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 54002, м. Миколаїв вул. Новосельська, буд. 31), до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 54002, м. Миколаїв вул. Новосельська, буд. 31) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: 54002, м. Миколаїв вул. Новосельська, буд. 31) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: 54002, м. Миколаїв вул. Новосельська, буд. 31), зареєстрований 23.01.1998 року Заводським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №26.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 136/1667/17
Провадження №22-ц/801/302/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

29 листопада 2018 рокуСправа № 136/1667/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: судді-доповідача Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Україна» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі проведені, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 грудня 2018 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду (вул. Соборна, 6, м. Вінниця, 21050), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.Б. Сало

Судді: О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/908/18
Провадж.№ 2-н/481/58/2018
08.10.2018 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст.183 СК України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 168-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження",
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ на протязі п'яти днів після набрання ним законної сили надіслати (видати) стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
В силу вимог ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.В.Уманська
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________________
Справа № 536/1122/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчука Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_2 виданий 12.11.1995 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2018 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Допустити судовий наказ до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява на його скасування (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до пункту 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ у разі видачі судового наказу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу „ ______" ___________20 ___ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 190/1122/18
Провадження №2/190/644/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 04.10.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/644/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 40 хв. 26 жовтня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 40 хв., - 26.10.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 314/4248/18
Провадження № 2/314/1569/2018
УХВАЛА

іменем України

08.10.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як провадження по справі ще не відкрито, суд розцінює вказану заяву як про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

08.10.2018
Справа № 645/1403/17
Провадження № 2/645/164/18
УХ В А Л А

02 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 11 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від справу призначено до судового розгляду на 07.07.2017 року.

Представником позивача на адресу суду була надіслана уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 04.10.2018 року, із підтвердженням її відправки відповідачам.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву якою були збільшені позовні вимоги.

Представник відповідачів та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували в судовому засіданні проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, при цьому зазначили, що копію уточненої заяви вони не отримували.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи те, що справа розглядається по суті, сторони по справі надали свої пояснення, та були дослідженні матеріали справи, а згідно ст. 49 ЦПК України позивач має право уточнити позовні вимоги до закінчення підготовчого засіданні, тому вважає за н еобхідне відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті уточненої позовнрої заяви від 26.09.2018 року, яка наійшла до суд у04.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Уточнену позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа №490/6117/17
Провадження № 2-о/485/66/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, заінтересована особа: Калинівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

З Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить визнати його дружину ОСОБА_2 безвісно відсутньою, посилаючись на відсутність відомостей про місце її перебування з грудня 2013 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Калинівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання у справі на 17.12.2018р. о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_3, 69;

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2018р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання свідків, вказаних у заяві.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/537/1223/2018
Справа № 537/4700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

30.11.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 704,80 грн.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.12.2018 року позовна заява була повернута позивачу.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 2 ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн. сплачений на р/р № 6010, одержувач УК у м. Кременчук/Крюківський/22030101, код одержувача 37965850, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, відповідно до квитанції № 17 від 18.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 2/638/4175/18
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про правову допомогу діє адвокат Данило Сергій Михайлович, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

30.07.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

По отриманні довідок про зареєстроване місце проживання відповідачів, судом виявлено відсутність документів, які б підтверджували сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн. та не надано документів, на підставі яких позивач був би звільнений від сплати судового збору.

До позовної заяви, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також у позові зазначено, що співвідповідачем є малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак для участі у справі не зазначено орган опіки та піклування та не наведено підстави для незалучення до справи такої третьої особи.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про правову допомогу діє адвокат Данило Сергій Михайлович, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 362/4176/18
Провадження № 2-с/362/4/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, коли відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природній газ.

Розяснити, Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/24/18
Провадження 2/574/134/2018
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Провадження в даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду без повідомлення сторін.

Між тим, враховуючи характер спірних правовідносин та не подання відповідачем відзиву на позовну заяву, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду з викликом сторін відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02 листопада 2018 року 0 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя