overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/6610/18
Провадження № 2-о/417/365/18
УХВАЛА

"05" жовтня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

05.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 08.10.2018 року о 13-00 год.

Про дату, місце та час розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 05.10.2018 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 392/257/18
Провадження № 2/392/427/18
05 вересня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маловисківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з серпня 2016 року без реєстрації шлюбу проживав однією сімєю з ОСОБА_3. Від спільного проживання має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначив, що дитина, біологічним батьком якої він є, записані відповідно до статті 135 СК України. Позивач вказав, що 19 лютого 2018 року ОСОБА_3 померла, тому звертається за судовим захистом щодо визнання батьківства у судовому порядку.
З письмових заяв сторін вбачається, що позивач підтримав предявлений позов, а відповідач визнав позов в повному обсязі.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.
Частиною 3 статті 128 СК України визначено, що позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.
Судом встановлено, що 19 лютого 2018 року померла ОСОБА_3, що підтверджується відомостями у свідоцтві про смерть (а.с. 8).
ОСОБА_3 записана матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відомостями в свідоцтві про народження дитини (а.с. 7).
Запис про батька дитини як ОСОБА_5 у Книзі реєстрації народжень виконано відповідно до частини 1 статті 135 цього Кодексу.
Наведені обставини, які підтверджуються належними і допустимими доказами, є підставою для визнання батьківства позивача ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення відповідних змін в актові записи про народження дитини.
Керуючись частиною 1, абзацом 2 частини 3 статті 128 СК України, статтями 259, 263 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Визнати батьківство ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В актовий запис № 22 від 05 липня 2017 року Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про народження ОСОБА_4 внести такі зміни:
в графі прізвище дитини «Куреіна» змінити на «Самченко»;
в графі прізвище батька «Куреін» змінити на «Самченко».
Інші відомості в актовому записі залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України ЕВ 361871, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
відповідач ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України ЕВ 106812, дані ідентифікаційного номера невідомі.
Головуючий
суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 4609,58 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 544/1273/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2, просила розірвати з відповідачем шлюб.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.113, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі пяти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 197/24/18
провадження № 2/197/370/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 вересня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, у судове засідання не з'явився, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлявся за місце реєстрації про дату, час і місце розгляду справи, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 серпня 2018 року та до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.О. Хайдарова
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2018 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1015/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/545/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання та призначення його в режимі відеоконференції

28.09.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Бекметова Х.В., вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, 18.06.2018р. року після усунення недолікив, провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 28.09.2018р., про що були повідомлені сторони. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між приміщеннями Болградського районного суду Одеської області та Кагарлицьким районним судом Київської області, тобто найближчого суду, до якого може прибути позивач, - для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференці, оскільки у зв'язку з віддаленістю Болградського районного суду прибути до м.Болград він не може, але бажає браи участь у судовому засіданні. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 212 ч.5 ЦПК України суд, може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, за клопотанням учасників судового засідання.

У зв'язку з викладеним, та враховуючи відомості, що містять матеріали судової справи, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ч.2,5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити його дистанційно в режимі відеоконференції на 13:00 годину 06.11.2018 року між приміщеннями Болградського районного суду Одеської області, зала.№13 та приміщенням Кагарлицького районного суду Київської області.

Виконання ухвали щодо організації та контролю у підготовці щодо проведення відео конференції доручити:

- працівникам Болградського районного суду Одеської області,

- працівникам Кагарлицького районного суду Київської області.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали для забезпечення організації судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Кагарлицького районного суду Київської області (вул.Володимира Великого,3 м.Кагарлик, Київської область,09201), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 755/385/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Предметом спору за заявленими у позовній заяві вимогами було стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

На вищевказану норму закону щодо звільнення від сплати судового збору позивач посилається в позовній заяві.

Також із матеріалів справи убачається, що платіжний документ про сплату судового збору позивачем до позовної заяви не додавався, що зокрема підтверджується переліком долучених до позову додатків і описом вкладення в цінний лист (а.с. 4) та свідчить про те, що грошові кошти на рахунок державного бюджету позивачем за подачу до суду позовної заяви не сплачувалися.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Дата документу 04.09.2018
Справа № 334/6308/18
Провадження № 2/334/3484/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1) звернулась з позовом до ОСОБА_2 (69041, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу. Підстава позову погіршення шлюбних стосунків між дружиною та чоловіком.

29 серпня 2018 року судом направлений запит до департаменту реєстраційних послуг ЗМР для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла до суду 04 вересня 2018 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 11.50 год., 20 листопада 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, відповідно до позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк