overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 367/372/18

провадження № 61-44599ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/372/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про розірвання договору.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про зупинення виконання рішень судів задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 1519/2-2253/11
Провадження № 2/1519/158/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року по справі була призначена судова експертиза із зупиненням провадження по справі.

28 листопада 2018 року до суду надійшла справа із висновком експерта.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння - поновити.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2018 року о 14:15 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/521/153/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 02 жовтня 2018року про перегляд заочного рішення від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 16 лютого 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 02 жовтня 2018року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16 лютого 2016року.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.284 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 284,286 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 02 жовтня 2018року про перегляд заочного рішення від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на «23» жовтня 2018 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Номер провадження 2/756/5004/18
У Х В А Л А

«09» серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Згідно відомостей позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Оболонського району.

З матеріалів справи вбачається, що позивач разом із спільною донькою від шлюбу ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 28 ЦПК України підстав, які б дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Оскільки місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва та має бути передана за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А).

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- передати на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н.О. Яценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4598/18
Провадження № 22-ц/4820/347/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року (суддя Шевцова Л.М.) про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Справа № 694/1500/18
провадження № 2-о/694/76/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.10.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановила:

Звенигородський будинок-інтернат для інвалідів та престарілих 02.10.2018 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих доданий документ про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Станом на 01.01.2018 року в Україні прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в сумі 1762 гривень, а 0,5 від вказаної суми становить 881.00 гривень.

Різниця між сплаченою сумою та сумою, яка підлягала сплаті становить 176 грн. 20 коп.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно долучити документ про доплату недоплаченої різниці судового збору у розмірі 176,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 133, 185, 299 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, про призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення зазначених недоліків заяви строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз»яснити, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаренко Т.В.
гСправа № 358/1017/18 Провадження № 2/358/596/18
УХВАЛА

про призначення подружжю строку для примирення

05 жовтня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2005 року виконкомом Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис № 06, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою, в якій просить надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але звернулаcя до суду із заявою, в якій зазначила, що не заперечує проти надання строку для примирення терміном один місяць.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обовязком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї, та враховуючи права та інтереси малолітньої дитини, вважає за необхідне вжити заходів для примирення подружжя, і на підставі ст. 111 СК України задовольнити клопотання відповідача, надавши подружжю один місяць строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів 25 (двадцять пять) днів строку для примирення.

Зупинити провадження по справі до 10 години 00 хвилин 01 листопада 2018 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 307/2986/18
Провадження № 2/307/1527/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 13.40 год. 19 листопада 2018 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 676/5725/18
Номер провадження 2/676/2435/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

29 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 676/5725/18 за позовом ОСОБА_2, (зареестр. вул. Терешкової, 17, с. Врублівці, Камянець-Подільського р-ну, Хмельницької обл., ІПН НОМЕР_1) до Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори, (юр. адреса: вул. Пушкінська, 44, м. Камянець-Подільський, Хмельницької обл., ), третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, (юр.адреса: вул. Соборна, 12, м. Кам'янець-Подільський) про звільнення майна з-під арешту, -

У С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, при цьому третьою особою вказує - приватного нотаріуса ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 14.09.2017 року, не може оформити спадщину у звязку з накладенням арешту на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19 вересня 2018 року на 15.00 год. за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Шевцова Л.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/971/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

16.08.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя К. М. Міщенко