Справа № 371/1232/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши позовну заяву прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, треті особи: Миронівська районна державна адміністрація Київської області, Коритищенська сільська рада Миронівського району Київської області, ПАТ "Миронівське", Полівська сільська рада Миронівського району Київської області, СТОВ "Коритище", фермерське господарство "ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними та скасування наказів ОСОБА_1 Управління Держземагенства в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням прокурора на підставі ст.55 ч.1 ЦПК України залучити Головне управління Держгеокадастру у Київській області процесуальним правонаступником відповідача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Київській області та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк вказаному процесуальному правонаступнику для подачі відзиву на позов до 16.01.2019 року.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.53 ч.1 ЦПК України слід відмовити в задоволені клопотання СТОВ « Коритище» про залучення 3 особи без самостійних вимог Зеленьківської сільської ради Миронівського району. Необхідність залучення учасником справи обґрунтовано тим, що при прийнятті оскаржуваних наказів не було перевірено інформації про площі земельних ділянок, в якому статусі перебуває земельна ділянка та чи не мають інші особи, в тому числі і учасники бойових дій, права на земельні ділянки. Також сільська рада є отримувачем орендних платежів за спірні земельні ділянки , що перебувають на території Зеленьківської сільської ради , за межами населеного пункту. З наведених в клопотанні обставин не вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки Зеленьківської сільської ради Миронівського району щодо однієї зі сторін.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України відмовити в задоволені клопотання ПАТ « Миронівське « про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що 17.08.2018 р. Білоцерківською місцевою прокуратурою Київської області було відкрито кримінальне провадження по ч.1 ст.358 КК України про підроблення невідомими особами клопотання на затвердження проектів землеустрою та відведення громадянам в оренду земельних ділянок. З наведених в клопотанні обставин вбачається можливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що вказана в клопотанні.

Також на підставі ст.ст.84,76 ЦПК України відмовити у задоволенні клопотання про витребування інформації та копії висновку експертизи в кримінальному провадженні, що вказане вище, від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, так як суд встановив, що прокурор заявляв позов з інших підстав та не обґрунтовував позов обставинами, що вказані в клопотанні.

На підставі ст.197 ч.2 п.12,13 ЦПК України у підготовчому засіданні: встановити прокурору строк для подачі відповіді на відзив ОСОБА_2 до 3.01.2019 року ; встановити строк відповідачам для подачі заперечень на відповідь прокурора на відзив ОСОБА_2 до 16.01.2019 року; встановити строк третім особам які не заявляють самостійних вимог для подачі пояснень щодо відзиву ОСОБА_2 до 16.01.2019 року.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.158 ч.1 ЦПК України відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з слідуючих підстав.

Клопотання обґрунтоване тим, що СТОВ «Коритище» мало юридичну зацікавленість стосовно земельної ділянки загальною площею 70,0 га, розташованої в межах Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області, так як між даним товариством та Миронівською районною державною адміністрацією були укладені договори оренди даної земельної ділянки від 23.05.2011 року та від 02.07.2012 року, а також попередні договори від 08.07.2013 року та від 15.05.2014 року.

На підставі даних правочинів СТОВ «Коритище» вважало земельну ділянку на території Коритищенської сільської ради спірною з ОСОБА_16, оскільки в серпні - вересні 2014 року під час дії попереднього договору від 15.05.2014 року ОСОБА_1 управлінням Держземагенства у Київській області на території тієї ж сільської ради було передано в оренду ПрипіялоA.B. земельні ділянки загальною площею 49,5328 га.

Однак станом на сьогодні дані документи не можуть слугувати доказами юридичної зацікавленості СТОВ «Коритище» у цивільній справі № 371/1232/15-ц, а тому не можуть продовжувати свою дію заходи забезпечення позову, прийняті за заявою товариства від 03.09.2015 року.

Так, строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.05.2011 року сплив 22.05.2012 року, договору від 02.07.2012 року - 01.07.2013 року, попереднього договору від 08.07.2013 року - 08.06.2014 року.

Накази ОСОБА_1 управління Держземагенства у Київській області про надання дозволів ОСОБА_2 на розроблення документації із землеустрою видавались 18.08.2014.

Отже, існування даних правочинів ніяк не свідчить про існування будь-яких протиріч між СТОВ «Коритище» та ПрипіялоA.B. стосовно земельних ділянок на території Коритищенської сільської ради та не є свідченням юридичної зацікавленості СТОВ «Коритище» у справі .№ 371/1232/ 15-ц.

Що стосується попереднього договору від 15.05.2014 року, під час дії якого були прийняті оскаржувані Накази, то слід зазначити, що даний правочин встановлений , нікчемним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 15.06.2017 року по справі № 371/261/17. Рішення вступило в законну силу. Судом встановлено, що підписаний СТОВ «Коритище» таМиронівською районною державою адміністрацією попередній договір від 15.05.2014 року був недійсним вже на момент його укладання та не породжував для сторін цивільних прав та обовязків.

За таких підстав, попередній договір від 15.05.2014 року, укладений між СТОВ «Коритище» та Миронівською районною державною адміністрацією (як і попередній договір від 08.07.2013 року, оскільки укладений за тих самих обставин), взагалі не може визнаватися належним та допустимим доказом у справі.

З оглядуна викладене, рішення у цивільній справі № 371/1232/15-ц ніяк не може вплинути на права та обовязки СТОВ «Коритище», а юридична зацікавленість товариства не підтверджується доказами.

Таким чином, заходи забезпечення позову не можуть продовжувати свою подальшу дію на підставі заяви СТОВ «Коритище».

Також є надмірним забезпечення позову щодо земельних ділянок які розташовані на території Зеленківської та Полівської сільських рад Миронівського району Київської області.

Судом встановлено слідуюче. Ухвала судді Миронівського районного суду від 3.09.2015 року обґрунтована тим, що звертаючись із заявою представник третьої особи ТОВ « Коритище» вказав причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Їй стали відомі обставини, що Головне управління Держземагенства у Київській області спірні земельні ділянки виключило з переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які виставляються на земельні торги, за результатами проведення яких укладається договір оренди, та уповноважило посадових осіб відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області на укладання договорів оренди з ОСОБА_2 Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду та зумовить необхідність звернення до суду з позовом про недійсність договорів оренди.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Заявлене клопотання про забезпечення позову стосується предмета судового розгляду, по суті спрямоване до відповідача, як цього вимагають положення пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України.

Головне управління Держземагенства у Київській області відповідно до покладених на нього завдань передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області.

Рішення про надання дозволу на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення та про затвердження проектів землеустрою є підставою для укладення договору оренди та набуття права користування земельною ділянкою.

Невжиття заходів забезпечення позову зумовить необхідність звернення до суду з позовом про недійсність договору оренди та ускладнить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Наявні обставини, які дозволяють достовірно припустити, що можуть мати місце перешкоди для поновлення прав держави.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову є обгрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. Вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра бере участь у справі та звернулася із заявою, відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Тому суд ухвалив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 управлінню Держземагенства у Київській області до набрання рішенням суду у даній цивільній справі законної сили вчиняти дії щодо передачі в оренду земельних ділянок, щодо яких винесено накази: - про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення документації із землеустрою № 10-4542/15-14-сг. № 10-4543/15-14-ст. № 10-4544/15-14-сг. № 10-4545/15-14- сг, № 10-4546/15-14-сг. № 10-4547/15-14-сг. № 10-4548/15-14-сг. № 10-4549/15- 14-сг. № 10- 5312/15-14-сг. № 10-5429/15-14-сг. № 10-5430/15-14-сг. № 10- 4539/15-14-сг. № 10-4540/15- 14-сг, № 10-4541/15-14-сг;

- про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок в оренду ОСОБА_2 № 10-5820/15-14сг. № 10-5821/15-14сг, № 10-5824/15- 14сг, № 10-5825/15-14сг, № 10-5826/15-14сг, № 10-5827/15-14сг. № 10-5823/15- 14сг, № 10- 5828/15-14сг. № 10-5829/15-14сг. № 10-5830/15-14сг. № 10-6197/15- 14сг,№ 10-6198/15- 14сг. № 10-6199/15-14сг.

Відповідно до ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України передбачено:

1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч.1п.2 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно письмових пояснень на позовну заяву сільського голови Полівської сільської ради від 26.12.2018 року вбачається, що позов прокурора підтримує з тих підстав, що можуть бути передані в оренду ОСОБА_2 земельні ділянки на які було надано дозвіл 19 громадянам на розробку проекту відведення земельних ділянок у власність та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 36 га.

Письмовими поясненнями представника ПАТ « Миронівське» , що надійшли до суду 26.12.2018 року підтверджується , що позов прокурора підтримує з тих підстав, що проект землеустрою про відведення в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 61,5513 га на території Полівської сільської ради накладається на земельну ділянку яка раніш передана у постійне користування ПАТ « Миронівське»

З рішення Миронівського районного суду Київської області від 15.06.2017 року в справі №371/261/17 вбачається, що СТОВ» Коритище» заперечувало позов також з тих підстав, що користується земельною ділянкою площею 70 га. згідно державного акту на право постійного користування землею і позовні вимоги щодо вказаного державного акту не заявлялись.

Рішення про надання дозволу на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення та про затвердження проектів землеустрою є підставою для укладення договору оренди та набуття права користування земельною ділянкою.

Невжиття заходів забезпечення позову зумовить необхідність звернення до суду з позовом про недійсність договору оренди та ускладнить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Наявні обставини, які дозволяють достовірно припустити, що можуть мати місце перешкоди для поновлення прав держави.

А тому наведені мотиви в клопотанні не є достатніми для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.53,55, 76,84, 149,150,158,197, 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

За клопотанням прокурора залучити Головне управління Держгеокадастру у Київській області процесуальним правонаступником відповідача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Київській області та встановити строк вказаному процесуальному правонаступнику для подачі відзиву на позов до 16.01.2019 року.

Відмовити в задоволені клопотання СТОВ « Коритище» про залучення 3 особи без самостійних вимог Зеленьківської сільської ради Миронівського району.

Відмовити в задоволені клопотання ПАТ « Миронівське « про зупинення провадження у справі і про витребування інформації та копії висновку експертизи в кримінальному провадженні від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Встановити прокурору строк для подачі відповіді на відзив ОСОБА_2 до 3.01.2019 року .

Встановити строк відповідачам для подачі заперечень на відповідь прокурора на відзив ОСОБА_2 до 16.01.2019 року.

Встановити строк третім особам які не заявляють самостійних вимог для подачі пояснень щодо відзиву ОСОБА_2 до 16.01.2019 року.

Огололосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 17.01.2019 року до 16 год. 00 хв.

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2018 року.

С Cуддя:ОСОБА_9