overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3567/18
Номер провадження 2/676/1832/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове засідання відповідачі повторно не зявились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву суду не надали.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 724/1728/18
Провадження № 2/724/706/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Українська, 60а/9, м.Хотин, Чернівецької області до ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Українська, 60а/9, м.Хотин, Чернівецької області до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10-00 годину 18 грудня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/2977/18
Провадження № 2-1650/18
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 75400 грн. в еквіваленті 2900 доларів США та судовий збір в сумі 754, 00 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

25.07.2017 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання проектно-дизайнерських послуг.

ФОП ОСОБА_2 займається своєю діяльністю на підставі «Свідоцтва про державну регістрацію (перерегістрацію) суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи», виданого Шевченківською районною адміністрацією м. Києва «31» жовтня 2006 р. за НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, згідно позову позивач проживає у м.Кагарлик Київської області, тобто також за межами територіальної юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Підстави для застосування правил альтернативної чи виключної підсудності у позові не зазначені, однак навіть за умови їх наявності, позов явно не підсудний суду, до якого він пред'явлений.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням фізичної особи - підприємця.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №372/2977/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати за договором направити до Шевченківського районного суду м. Києва (03057 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2-во/642/142/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву про виправлення помилки в судовому наказі від 15.01.2014 р. по заяві КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі від 15.01.2014 р. по заяві КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про виправлення помилки в судовому наказі від 15.01.2014 р. по заяві КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового розгляду на 18 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Грінчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №465/6121/18
Провадження № 2/723/4842/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в м. Львів,

по вул. Героїв Майдану, 14/4,

до відповідача ОСОБА_2, що проживає в м. Сторожинець,

по вул. Чаплигіна, 51/50, Чернівецької області,

про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за підсудністю. Вивчивши матеріали позову, встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не містить відповідно до ст.175 ЦПК України:

п.2 реєстраційних номерів облікових карток платника податків (для фізичних осіб) за їх наявності або номера і серії паспортів;

п.8 зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

п.9 - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

п.10 - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення вимог ст.177 ЦПК України:

-позивачем не додано копій документів, що додаються до позовної заяви для відповідача;

-до позовної заяви не додано оригінали документу про сплату судового збору;

-до позовної заяви долучено копії письмових доказів без дотримання вимог ст. 95 ЦПК УКраїнищодо їх засвідчення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи та оригіналу документу про сплату судового збору протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/471/18
Провадження № 2/506/273/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08.10.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11982,84 грн., -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2018 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11982,84 грн..

Згідно автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена на суддю Криворучка П.В.

08.10.2018 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, так як за інформацією, викладеною на офіційному сайті Вищої ради правосуддя суддю Криворучка П.В. звільнено у відставку з посади судді Красноокнянського районного суду Одеської області.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Чеботаренко О.Л.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Крім того, так як судове засідання по справі призначено на 09.10.2018 року на 14.00 год., про що сторони належним чином повідомлені, приходжу до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду на вищевказану дату.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11982,84 грн. - до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2018 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі -Владіміровій О.К.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ "Укрсоцбанк"

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 25 жовтня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 08 листопада 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 22 листопада 2018 року.

Встановити строк до 08 листопада 2018 року року для подання пояснень третьою особою та строк до 22 листопада 2018 року для подання відповіді учасників справи на такі пояснення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 16 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 214/631/18
2/214/1390/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про поновлення провадження по справі, оскільки заяви про відвід судді Прасолову В.М. розглянуті і в їх задоволенні відмовлено.

Позивач та інші учасники до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі належить поновити, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема надходження заяви про відвід. Відповідно до ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід. Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 20 вересня 2018 року провадження по даній праві було зупинено до вирішення питання про відвід. 21 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду Чернова Н.В. розглянула заяви про відвід, в їх задоволенні відмовила. Тому, відповідно до вимог ст.ст. 253, 254 ЦПК України, належить поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 624/607/16-ц
Провадження № 2/634/226/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2018 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 203 ч.3, 205 п.2, 208, 215 ч.1, 216 п.1, 373 ч.4,627 ЦК України, ст.ст.6, 15, 27 Закону України «Про оренду землі», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 01.02.2007 року, зареєстрований у Кегичівській філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2008 року за №90, укладений між ОСОБА_2 та ПСП ім.Щорса.

Зобовязати ПСП ім.Щорса повернути ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,8412 га, кадастровий №:10:003:0071, яка розташована на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія Р2 №769246 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №144.

Стягнути з ПСП ім.Щорса, , розташованого за адресою: с.Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області, 64052 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 64050 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,40 грн. та витрати за оплату судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 9003,20 грн., а всього - 10105 грн. 60 коп. (десять тисяч сто пять грн. 60коп.).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/704/18
Провадження номер: 2-о/223/159/2018
УХВАЛА

08 жовтня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, мешкаючий за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернувся до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 10 жовтня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2015/18

Номер провадження: 2-к/511/1/18

"09" жовтня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового суду дільниці № 2 Камешковського району Владимирської області РФ від 16.12.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання судді Черепанової А.А. про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового суду судді дільниці № 2 Камешковського району Владимирської області РФ від 16.12.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України судом повідомлено ОСОБА_2 про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

До суду повернувся конверт (з повідомленням та копією матеріалів), адресований ОСОБА_2 за зазначеною в клопотанні адресою м.Роздільна вул.Фрунзе 24 із відміткою про те , що він не проживає. Станом на теперішній час, заперечення до суду не надійшли.

Згідно ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.466, 467 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання мирового судді Черепанової А.А. про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді суду дільниці № 2 Камешковського району Владимирської області РФ від 16.12.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів, до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 26.10.2018 р. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна вул.Європейська 37 а Одеська область.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інітернет .Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук