Справа №539/31/17
Провадження №2/539/7/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про тлумачення окремих пунктів кредитного договору та визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про тлумачення окремих пунктів кредитного договору та визнання кредитного договору частково недійсним.

Від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів з ПАТ "ОТП Банк", а саме : оригінал меморіального ордеру або платіжного доручення про зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, або будь-який інший документ первинного бухгалтерського обліку, на підставі якого зараховано кредитні кошти на поточний рахунок позичальника. Клопотання мотивовано тим, що позивачем в позовній заяві зазначено, що ним належно виконаний обовязок згідно кредитного договору - надано кредит способом зазначеним в договорі - шляхом зарахування кредитних коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Відповідачем заперечується факт надання кредиту в сумі 40600 доларів США виходячи з наступного. Згідно додатку до позовної заяви - додаток №1 до кредитного договору сума наданого кредиту становить - 40 098.33 долари США, а не 40 600 доларів США. Згідно положень п.2 Частини 1 кредитного договору, цільове призначення кредиту: на споживчі цілі; на оплату комісії Банку. Незаконність такої плати встановлена Законом, на що вказує правовий висновок Верховного Суду України за результатами розгляду справи №6-2071цс16 від 06.09.2017 року яким визначено, що обслуговування кредиту не є послугою зі споживчого кредитування у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому обовязок боржника сплачувати комісію за управління кредитом є незаконним і суперечить положенням ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», а такі умови кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Дана правова позиція знайшла своє відображення в практиці ВС, а саме: Постанова КЦС ВС по справі № 766/1497/16-ц від 06 червня 2018 року Постанова КЦС ВС по справі № 404/7836/16-ц від 27 червня 2018 року Постанова КЦС ВС по справі № 513/72/16-ц від 30 травня 2018 року Постанова КЦС ВС по справі № 315/353/17 від 08 травня 2018 року; Постанова КЦС ВС по справі № 711/2804/16-ц від 08 травня 2018 року. Згідно п. 1.7.2 частини 2 Договору, транш кредиту надається відповідно до Кредитної заявки. Але зазначений транш зменшується на розмір комісії Банку. В звязку з вищевикладеним, в звязку з наявністю нікчемних положень в Договорі, відповідач міг отримати меншу суму кредиту, від вказаної в Договорі. Тому підлягає доказуванню зарахування конкретної суми на розрахунковий рахунок позичальника. Такі відомості можливо встановити виключно з первинних бухгалтерських документів, що знаходяться у позивача - як правило це відповідний меморіальний ордер або платіжне доручення про зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подане клопотання підтримала.

Суд, дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору, обгрунтування заявленого клопотання, те що витребувані документи стосуються предмету доказування у даній справі та перебувають у володінні позивача, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «ОТП Банк» оригінал меморіального ордеру або платіжного доручення про зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, або будь-який інший документ первинного бухгалтерського обліку, на підставі якого зараховано кредитні кошти на поточний рахунок позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором від 11 квітня 2008 року №ML-D04/024/2008, укладеного між ЗАТ "ОТП банк"(правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, : оригінал меморіального ордеру або платіжного доручення про зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, або будь-який інший документ первинного бухгалтерського обліку, на підставі якого зараховано кредитні кошти на поточний рахунок позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором від 11 квітня 2008 року №ML-D04/024/2008, укладеного між ЗАТ "ОТП банк"(правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до ПАТ «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, , для виконання.

Зобовязати ПАТ «ОТП Банк» надати до суду витребувані документи в строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5