Справа №639/388/13-ц
Провадження №2-п/639/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року у цивільній справі №639/388/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року у цивільній справі №639/388/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Крім того, заявник зазначає, що суд при ухваленні заочного рішення не врахував той факт, що позивач в супереч вимогам ст. ст. 76, 78,81 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України не довів факт надання кредиту, наявності заборгованості та її розмір первинними документами. Також судом не було зменшено розмір неустойки, яка значно перевищує розмір збитків.

05.10.2018 року від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просили відмовити у задоволенні даної заяви.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача АТ « ОСОБА_4 ОСОБА_2» в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення заперечував.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», який є правонаступником первісного позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим провести судове засідання у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №010-2/07-01-00566-08 від 02.07.2008 року в розмірі 105 871,52 дол. США (сто пять тисяч вісімсот сімдесят один долар 52 центи), що за офіційним курсом НБУ станом на 17.12.2012 року складає 860 735,46 грн. (вісімсот шістдесят тисяч сімсот тридцять пять гривень 46 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №010-2/07-01-00567-08 від 02.07.2008 року в розмірі 290 582,11 дол. США (двісті девяносто тисяч пятсот вісімдесят два долари 11 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 17.12.2012 року складає 2 362 432,56 грн. (два мільйони триста шістдесят дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 56 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» судовий збір в сумі 3219 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень). (а.с. 116-117)

Копія даного судового рішення була направлена на адресу відповідача 18.06.2013 року, однак останнім отримана не була та повернута до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання». ( а.с. 118, 122-123)

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначався на 11.03.2013 року, 25.03.2013 року, 22.04.2013 року, 21.05.2013 року, 17.06.2013 року.

Про день, час та місце судового засідання відповідач повідомлялася, шляхом направлення судових повісток, однак судові повістки були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». ( а.с. 93, 98, 102-104)

Частиною пятою статті 128 ЦПК України встановлено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 пять разів належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, проте в судові засідання не з*являвся, доказів поважності неявки суду не надав, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухва лено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 всупереч вищезазначеним нормам закону в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Крім того, заявник не надала суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року у цивільній справі №639/388/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Труханович