Провадження №2/522/8375/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С. дослідивши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту ОСОБА_5 від 05.04.2018 року недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_5 від 05.04.2018 року недійсним.

Як вбачається із заявлених позовних вимог позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 серії ННВ №776861 від 05.04.2018 року на користь ОСОБА_3, посвідчений ПНОМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №536, номер у Спадковому реєстрі 62406623.

Одночасно, представник позивача - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони Другій Одеській державній нотаріальній конторі, яка здійснює свою діяльність за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 67, вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо спадщини, що відкрилася після смерті померлого ОСОБА_5, та шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно , відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного обєкту нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що на даний момент, відносно частки квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка могла належати ОСОБА_5 на день смерті і на яку він за законом мав би право, Другою одеською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №62406623. В свою чергу, ОСОБА_1 донька ОСОБА_5, також подала заяву про прийняття спадщини, яка була зареєстрована за №699. Вказані обставини свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення відповідачем як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 на частку квартири, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_3, на користь якої складено заповіт, а тому позивач має підстави побоюватись, що до винесення остаточного рішення про визнання заповіту ОСОБА_5 від 05.04.2018 року недійсним, ОСОБА_3, на яку складено заповіт, може вчиняти будь-які дії з реєстрації даного спадкового майна на своє імя, що може створити сприятливі умови для ОСОБА_3 розпоряджуватись даною квартирою та відчужувати її на користь третіх осіб, а також вказує, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або навіть зробить неможливим рішення суду про скасування оспорюваного заповіту.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, представник позивача адвокат ОСОБА_2 у вищезазначеному клопотанні про забезпечення позову не довела існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. В заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту ОСОБА_5 від 05.04.2018 року недійсним, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Шкамерда