Номер провадження: 88-ц/785/26/18
Номер справи місцевого суду: 496/5954/14-ц
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої Одеської державної нотаріальної контори, Державного реєстру права власності на нерухоме майно Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

02 липня 2017 року рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення., яким позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним задоволено.

05 липня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення апеляційного суду Одеської області та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Матеріали цивільної справи №496/5954/14-ц за вищевказаним позовом отримані судом 16 липня 2018 року.

Заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення апеляційного суду Одеської області підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами розмір судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, скарги, тобто 365,40 грн. (243,60х150%=365,40 грн.)

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 365,40 грн. судового збору.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0031

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Пункт: 1.6

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору (вул. Івана та Юрія, 24-а, м. Одеса, 65078).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_3 документи, що підтверджують сплату судового збору, не долучено та не зазначено підстави про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 426 ЦПК України у заяві зазначаються інші учасники справи.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 не зазначила учасника справи ОСОБА_5, його місце проживання чи перебування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що копій заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості учасників справи ОСОБА_3 суду не надала.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 426 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В заяві ОСОБА_3 не зазначає, якими саме нововиявленими обставинами обґрунтований перегляд вказаного рішення, дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.426 ЦПК України у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 не зазначила посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

?відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

?задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

?скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду

Резолютивна частина заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не містить вичерпного переліку вимог, які має розглянути та за результатами розгляду прийняти рішення суд. Крім того, вимоги резолютивної частини заяви суперечать мотивувальній частині заяви.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо ОСОБА_3 не усуне недоліки заяви протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

На підставі вищевикладеного, заява не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 426, 427 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_3 необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали,та пояснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви про перегляд рішення суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш