Справа № 758/1338/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Святошинського району м.Києва, орган опіки та піклування Дніпровського району м.Києва про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований з відповідачем 05.09.2008 р. шлюб, в якому вони мають двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також визначити місце проживання дітей разом з позивачем за місцем його проживання (справа № 758/10012/17).

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 29.01.2018 р. роз'єднати в одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (справа № 758/10012/17), у друге провадження - позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Святошинського району м.Києва, орган опіки та піклування Дніпровського району м.Києва про визначення місця проживання дитини (справа № 758/1338/18).

В судовому засіданні позивачем подана заява, підтримана представником позивача, про залишення його позову про визначення місця проживання дитини без розгляду, посилаючись на те, що на даний момент не існує предмету спору та по всім питанням сторони досягли взаємної згоди.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду, підтвердивши те, що спір ними врегульовано в добровільному порядку.

Представники органів опіки в судове засідання не з'явивлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє процесуальне право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходячи з первісності саме права позивача на розгляд його позову, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Святошинського району м.Києва, орган опіки та піклування Дніпровського району м.Києва про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова