Справа № 157/885/18
Провадження №2/157/276/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 серпня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом кредитної спілки «Промінь» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

встановив:

23 липня 2018 року позивач КС «Промінь» звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що за результатами розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2017 року № 76/17, постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди.

За цією угодою він припиняє нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором від 07 серпня 2017 року № 76/17 та відмовляється від штрафних санкцій, ОСОБА_2 зобовязувалася в лютому місяці 2018 року сплатити 500 гривень, в березні місяці сплатити 6000 гривень, починаючи з квітня місяця 2018 року до 28 числа кожного місяця сплачувати кредит по 1000 гривень до погашення кредиту повністю, а саме 12896 гривень 89 копійок та судові витрати в сумі 1762 гривні.

В разі порушення домовленості по сумі та терміну сплати заборгованості кредитна спілка залишає за собою право в односторонньому порядку розірвати цю угоду та звертатись до суду по примусовому стягненні боргу з боржників включаючи всі додаткові витрати, нараховані відсотки та штрафні санкції.

ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за мировою угодою не виконує, ухиляється від їх виконання.

У звязку з наведеним, просить винести рішення, яким спонукати відповідача до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 09 лютого 2018 року у справі № 157/69/18 за позовом КС «Промінь» до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Стягнути із відповідача в свою користь 14658,89 грн. згідно мирової угоди, 5714,46 грн. штрафу та 4556 грн. судових витрат.

Представник позивача при розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю із підстав, зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, повторно на розгляд справи не зявилася, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду від неї не надходило.

У зв'язку з цим суд, відповідно до ст. 223 ч.4, ст. 280 ч. 1 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Судом установлено, що 09 лютого 2018 року Камінь-Каширським районним судом у справі за позовом кредитної спілки «Промінь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду укладену між кредитною спілкою «Промінь» та ОСОБА_2 (а.с. 6).

За умовами даної угоди КС «Промінь» припиняє нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором від 07 серпня 2017 року № 76/17 та відмовляється від штрафних санкцій, ОСОБА_2 зобовязувалася в лютому місяці 2018 року сплатити 500 гривень, в березні місяці сплатити 6000 гривень, починаючи з квітня місяця 2018 року до 28 числа кожного місяця сплачувати кредит по 1000 гривень до погашення кредиту повністю, а саме 12896 гривень 89 копійок та судові витрати в сумі 1762 гривні.

Справу провадженням закрито.

Таким чином, згідно умов названої угоди станом на час звернення позивача до суду 23 липня 2018 року, в разі належного виконання її умов відповідачем, остання мала сплатити КС «Промінь» грошові кошти по червень 2018 року включно, що становить 9500 грн. (500 грн. + 6000 грн. + 1000 грн. * 3 міс.)

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25 квітня 2018 року, вищевказана ухвала Камінь-Каширського районного суду від 09 лютого 2018 року повернута стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 7).

Відповідачем позивачу на виконання вказаної мирової угоди коштів не сплачено.

З наведеного вбачається, що відповідач взяті на себе зобовязання за мировою угодою належним чином у встановлений строк не виконує.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Аналіз правової природи поняття «мирова угода» дає підстави для висновку, що це досягнута в добровільному порядку між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім (або і більше) волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору.

У випадку ухилення однією із сторін мирової угоди від добровільного виконання її умов, іншою стороною може бути заявлено позов про спонукання до виконання умов мирової угоди.

За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, відповідно до зазначених норм матеріального права та враховуючи, що відповідач не належно виконує у добровільному порядку взятих на себе зобовязань за результатами спільної домовленості з позивачем відповідно до укладеної між ними та визнаної судом мирової угоди, то суд дійшов висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка становить 14658,89 грн. (12896,89 грн. заборгованість за кредитним договором + 1762 грн. судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає і відповідачем суду надано не було.

Укладаючи угоду, відповідач ОСОБА_2 розуміла її наслідки і була впевнена у своїх можливостях щодо сплати боргу у розмірах та строки, передбачених цією угодою.

Як було передбачено у вищевказаній ухвалі, в разі порушення домовленості по сумі та терміну сплати заборгованості кредитна спілка залишає за собою право в односторонньому порядку розірвати цю угоду та звертатись до суду по примусовому стягненні боргу з боржників включаючи всі додаткові витрати, нараховані відсотки та штрафні санкції, про що ОСОБА_2 погодилася.

Згідно формули розрахунків нарахування штрафу по кредиту (а.с. 8) нарахований розмір штрафу становить 5714,46 грн., який підлягає стягненню із відповідача в користь позивача.

Задовольняючи позов, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягує із відповідача понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 3056 грн. (а.с. 1) та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. (а.с. 12), що разом становить 4556 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 20, 526, 527, 530, 610 ЦК України, суд

вирішив:

Спонукати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 лютого 2018 року у справі № 157/69/18 за позовом кредитної спілки «Промінь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Промінь» 20373 (двадцять тисяч триста сімдесят три) гривні 35 копійок та 4556 (чотири тисячі пятсот пятдесят шість) гривень понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне імя, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач кредитна спілка «Промінь», вул. 8 Березня, 4, с. Клітицьк Камінь-Каширського району Волинської області, 44550, , відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ковельська, 2, с. Підциря Камінь-Каширського району Волинської області, 44501, РНОКПП НОМЕР_1.

Головуючий: ОСОБА_4