Справа № 473/4699/18
"26" грудня 2018 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Висоцької Г.А, при секретарі Радєвій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Вознесенська без застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/4699/18 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
27.11.2018 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 8098 грн. 29 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ОСОБА_2 25.06.2018 року був у відповідності до ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про електронну комерцію» укладений договір позики № НОМЕР_1 - 013707 в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача ОСОБА_2 в Інтернеті і виконанням певних дій, що свідчать про укладення договору і відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія є гроші» надала позичальнику кошти в сумі 1700 грн. строком на 31 день зі сплатою відсотків за користування позикою 2 % за кожен день користування позикою до фактичного повернення позики включно, а відповідач ОСОБА_2 зобовязався вчасно повернути суму позики, а також інші суми згідно з укладеним договором до 25.06.2018 року включно.
Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору, оскільки своєчасно не погашав позику та не сплачував відсотки за користування нею, пеню, внаслідок чого станом на 01.10.2018 року утворилася заборгованість по договору позики в сумі 8098 грн.29 грн., представник позивача просив позов задовольнити, також стягнути витрати на правничу допомогу 1500 грн. та судовий збір.
Ухвалою суду від 05.12.2018 року провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26.12.2018 року.
01.10.2018 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА ОСОБА_1» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1 відповідно до якого відступив своє право вимоги у звязку з чим відбулася заміна кредитора, а саме ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА ОСОБА_1», набуло статус нового кредитора - стягувача за договором № НОМЕР_1 013707 від 25.06.2018 року.
В судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, про підтримання позовних вимог, згоду на винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, судом належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за місцем реєстрації, тому суд вважає за можливе, згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України (в редакції 03.10.2017 року) ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі на підставі наявних доказів.
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці розяснення логічно повязані з нею.
Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п.12, ч. 1 ст. З Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися субєктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом звязку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом 871328, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін».
Повідомленням від 17.10.2018 року підтверджується, що позивачем 25.06.2018року через систему прийому платежів було перераховано на картковий рахунок відповідача № 414949******6822 позику у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, тобто позивач виконав свою частину зобовязань за договором.
Відповідач в порушення норм закону та договору не виконав своїх зобовязань, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі сумі 8098 грн.29 коп., яка складається з: заборгованості за позикою у сумі 1700 грн.; заборгованості за процентами у сумі 2930 грн.29 коп.; заборгованості за пеню в сумі 3468 грн.
Дані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань за договором.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач умови договору не виконав, чим порушив права позивача, тому такі складові заборгованості, як заборгованість за позикою у сумі 1700 грн. та борг за процентами у сумі 2930 грн.29 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.
За порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором позивачем також нарахована пеня в розмірі 3468 грн.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 даної статті). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3ст. 549 ЦК України).
Так, Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасно виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
За такого з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості відповідно до наданого позивачем розрахунку.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України (зі змінами та доповненнями станом на 15.12.2017 року) судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, повязані з сплатою судового збору в розмірі 1762 грн.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, повязаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню лише в разі надання такої допомоги адвокатом.
Позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів того, що особа, яка надавала ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСОБА_1» правову допомогу має свідоцтво на здійснення адвокатської діяльності, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». До позовної заяви надало лише докази того, що особа, яка надавала правову допомогу ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСОБА_1» було укладено договір про надання юридичних послуг за № 15/10-1 від 15.10.2018 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1762 грн.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 1500 грн. не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд -
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про його перегляд в порядку ст. 284 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСОБА_1» 01021, м. Київ, вул. Мечникова № 16, офіс 11.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Миколаївська область, Вознесенський район, c.Мартинівка, вул. Силакових № 1,РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Висоцька Г.А.