Дата документу 28.08.2018
Справа № 501/697/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
28 серпня 2018 року м.Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя Смирнов В.В.
Секретар Крамський Д.О.
Справа №501/697/18.
Відповідач: ОСОБА_2.
Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1компенсацію згідно вимог ст. 625 ЦК України за несвоєчасну сплату заборгованості, а саме: три проценти річних - 2276.24 грн. та компенсація внаслідок зростання інфляції - 10 107, 38 грн. грн., а всього у сумі 12 383, 62 грн., та стягнути із ОСОБА_2 на мою користь судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 707, 80 грн.,
Відповідачем до цього часу не виконані свої грошові зобов'язання. Позивач просить суд;
Стягнути з ОСОБА_2 на користь компенсацію згідно вимог ст. 625 ЦК України за несвоєчасну сплату заборгованості, а саме: три проценти річних 2276, 24 грн. та компенсація внаслідок зростання інфляції - 10 107, 38 грн. грн., а всього у сумі 12 383, 62 грн.;
Стягнути із ОСОБА_2 на користь судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 707,80 грн.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 48).
У судове засідання не прибув відповідач ОСОБА_2Оа., який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив та не надав відзив на позов (а.с.39, 42, 46-47).
Згідно ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку.
28 серпня 2018 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі всього 20 024,79 грн. (а.с.6-7).
Згідно рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.09.2014 року стягнено компенсацію з ОСОБА_2 за несвоєчасну сплату заборгованості за 2013 рік, а саме: три проценти річних - 589,40 грн. та компенсацію внаслідок зростання інфляції - 98,23 грн., а також судових витрат у розмірі 243,60 грн. Всього у сумі 931,23 грн. (а.с. 9).
Відповідно заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19.02.2016 року стягнено компенсацію з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 компенсації за 2014 - 2015 роки, а саме: три відсотки річних - 1 005,60 грн. та компенсацію внаслідок зростання інфляції - 11 832,90 грн., а також судових витрат у розмірі 487, 20 грн. Всього у сумі 1 005,60 грн. + 11 832,90 грн. + 487,20 грн. = 13 325,70 грн. (а.с.10).
На підставі Постанови державного виконавця ВДВС ІМУЮ в Одеській області ВП № 50927469, ВПП № 50927551, ВПП№50927490, ВПП № 50927443 та ВПП № 50927517 від 02.06.2017 року виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 були повернуті без виконання ОСОБА_1 (а.с. 11-25).
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.
Так,у частині пятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникнути з рішення суду.
Згідно із частиною другою ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Цей правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі №6-2168цс15.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2012 року стягнено розмір боргу 20 024,79 грн. і таке зобовязання зводиться до сплати грошей, отже, є грошовим зобовязанням, тому між сторонами наявне грошове зобовязання, яке ОСОБА_2 належним чином не виконує, що дає підстави для стягнення на користь позивача ОСОБА_1 інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобовязання, оскільки боржник зобовязаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми.

Загальна сума компенсації відповідно до ст. 625 ЦК України за період з вересня місяця 2015 року по лютий місяць 2018 року складає: 2 276.24 грн. + 10 107.38 грн. = 12 383,62 грн., додана сума судового збору в розмірі 707 грн. 80 коп.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Г», кв. 204, ІПН) інфляційні втрати в розмірі 10 107,38 (десять тисяч сто сім гривень 38 копійок) та три відсотки річних в розмірі 2 276,24 (дві тисячі двісті сімдесят шість гривень 24 копійки), а всього в сумі 12 383,62 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Г», кв. 204, ІПН) судові витрати в розмірі707,80 грн. (сімсот сім гривень 80 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Г», кв. 204, ІПН.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3