Справа № 263/8331/13-ц
Провадження № 2-др/263/5/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2013 року визнано мирову угоду про поділ майна, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 наступного змісту: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири № 16 у будинку № 1/7 по бул. Хмельницького у м. Маріуполі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 29 червня 2007 року; ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовляються від спадщини у вигляді 1/2 частки будинку № 36 по вул. Повстання у м. Маріуполі на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зобов'язуються не перешкоджати у реєстрації права власності на нього за відповідачами. Ухвала набрала законної сили 15 жовтня 2013 року.

08 червня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд внести зміни до ухвали від 07 жовтня 2013 року № 2/263/3232/2013 та замінити «зобов'язуються не перешкоджати у реєстрації права власності на нього за відповідачами» на «визнати за ними право власності» для прийняття спадщини.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільних справах» розяснено, що додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 у вказаній заяві порушується питання про внесення змін до ухвали, які можуть змінити суть затвердженої мирової угоди, зазначені у заяві обставини не є підставою для винесення додаткового рішення у розумінні ст. 270 ЦПК України, необхідно дійти висновку про відмову в задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 270 ЦПК України, суд

У Х В А ЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика