Дата документу 28.08.2018 Справа № 554/410/15-ц
Провадження №2/554/1404/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за №554/410/15-ц , -

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. В якій прохала: скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2015 та зняти арешт, накладений на нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет) в житловому будинку по вул. 23 Вересня,7 у м. Полтаві, яке належить ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 не зявився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує . (т.4 а.с.71)

В судове засідання представники третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5, за дорученням ОСОБА_4 не зявився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує. (т.4 а.с.69)

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 за ордером адвокат ОСОБА_2, не зявилася надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що клопотання підтримує . (т.4 а.с.68)

В судове засідання відповідач виконавчий комітет Полтавської міської ради свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання. (т.4 а.с.56)

В судове засідання третя особа ОСОБА_6 не зявився будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений про судове засідання. (т.4 а.с.63)

В судове засідання відповідач ОСОБА_7 не з'явився будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений про судове засідання. (т.4 а.с.65-66)

Третя особа ПН Полтавського МНО ОСОБА_8 до суду не зявилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання. (т.4 а.с.58а)

Третя особа Державна РС Полтавського МУЮ до суду свого представника не направили будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання.

Третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради до суду свого представника не направили будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання. (т.4 а.с.58)

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_9

Встановлено, що 31.01.2015 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави з метою забезпечення заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про скасування реєстрації прав на нерухоме майно накладено арешт на нежитлове приміщення в житловому будинку по вул. 23 Вересня. 7 у м. Полтаві, належить ОСОБА_9 (т. 1 а.с.19)

19.02.2018 рішенням Октябрського районного суду у справі №554/410/15-ц У позові ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно відмовлено. У задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов»язання вчинити дії відмовлено. Рішення набрало законної сили 03 серпня 2018 року (т.3 а.с. 245-252)

03.08.2018 ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2018 - визнано повернутою та повернуто апелянту. (т.4 а.с.22-23)

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Скасувати арешт з нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет) в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 7 у м. Полтаві, яке належить ОСОБА_9А, оскільки у задоволенні позову відмовлено та рішення набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 149-153, 158, 247, 353 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за №554/410/15-ц задовольнити.

Скасувати арешт з нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет) в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 7 у м. Полтаві, що належить на праві приватної власності громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягувач - громадянка ОСОБА_10 Федерації, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: РФ, Сахалінська область, м. Южно-Сахалінськ, вулиця Дзержинського,12 А, квартира №56, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Боржник - громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Шевченківського ВДВС м. Полтави, Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко