Справа № 185/3603/15-ц
Провадження № 2-во/185/111/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у справі ЄУ № 185/3603/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1надіслала на адресу суду заяву, в якій просить виправити описку в рішенні суду та у виконавчому листі, вірно вказавши дані її дитини - сина ОСОБА_3, 19 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року було задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Проте в рішенні суду було допущено описку - а саме замість імені дитини "ОСОБА_4" вказано "донька ОСОБА_4", тобто невірно вказано літеру в імені. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, в якому також допущено описку - вказано "донька ОСОБА_4" замість "сина ОСОБА_4".

Заявник у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

На адресу відповідача було надіслано повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання він не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_2, РНОК НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27.03.2015 і до досягнення ним повноліття.

В описовій та резолютивній частинах вищевказаного рішення ім'я дитини позивача вказано ОСОБА_4, однак, як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 24 жовтня 2012 року, у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилась дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вищевказане також встановлено рішенням суду від 16 квітня 2015 року у справі № 185/3603/15-ц при розгляді справи, що вбачається з рішення.

Згідно вимог позовної заяви у справі ЄУ № 185/3603/15-цОСОБА_1 просила суд стягнути аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити в частині вимог про виправлення описки у рішенні суду, проте вимоги заявника щодо виправлення помилки у виконавчому документі не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки станом на дату вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі рішення суду про виправлення описки у судовому рішенні не набрало законної сили, вимога заявника про виправлення помилки у виконавчому документі є передчасною, тому в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у справі ЄУ № 185/3603/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та у виконавчому листі- задовольнити частково.

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у справі № 185/3603/15-ц допущену описку, а саме вважати правильним ім'я дитини сторін у справі "ОСОБА_4" замість неправильного "ОСОБА_4".

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона