пр. № 6/759/190/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючої П'ятничук І.В.,

за участю секретаря Медвідчук В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки строк був пропущений з поважних причин і не з її вини.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2- ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3 та представник Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи заперечень до суду не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на спадкове майно - грошові вклади, крім того, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2500 грн., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.02.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з від 02.07.2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори та зупинено виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.02.2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.02.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 10.06.2014 року залишено без змін.

Отже, згідно діючого на той час закону, заявниця ОСОБА_2 на протязі 1 року мала право подати виконавчий лист (чи його дублікат) до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.06.2015 року було видано дублікат виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2500 грн., оскільки оригінал було втрачено при пересилці.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.09.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 04.06.2015 року з передачею питання на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.12.2015 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про розподіл судових витрат по рішенню Святошинського районного суду м.Києва від 12.02.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.06.2016 року відмолено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Сенька М.Ф. та передано справу іншому судді Святошинського районного суду м.Києва, визначеному в порядку ст. 11-1 ч.3 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30.08.2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Морозова М.О. та передано справу іншому судді Святошинського районного суду м.Києва, визначеному в порядку ст. 11-1 ч.3 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29.09.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кириленко Т.В. відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01.11.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кириленко Т.В. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.11.2016 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.02.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.02.2014 року повернуто заявнику.

Ухвалами Святошинського районного суду м.Києва від 27.09.2017 року заяву представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 про відвід судді Ул»яновської О.В. залишено без задоволення.

Ухвалами Святошинського районного суду м.Києва від 28.09.2017 року заяву представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 про відвід судді Ул'яновської О.В. та секретаря судового засідання залишено без задоволення.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.09.2017 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори, відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16.02.2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори та видано дублікат виконавчого листа № 759/12914/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2500 грн., однак, не вирішене друге прохання, яке ставив представник позивачки у даній заяві, а саме - про поновлення строку про пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 03.10.2017 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин. визнаних судом поважними. пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст.433 ЦПК України, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 неодноразово, на протязі декількох років, оскаржував всі рішення та ухвали суду, що позбавляло позивачку ОСОБА_2 отримати та пред'явити виконавчий лист до виконання.

У зв'язку з чим, зазначені підстави можна вважати поважними причинами пропуску строку, оскільки вони вказують на об'єктивну неможливість заявника вчинити дії щодо одержання та пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений заявницею з поважних причин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і поновити ОСОБА_2 строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, після заміни сторони стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355, 433, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятничук І.В.