АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8727/18-ц
Номер провадження: №22-ц/791/1084/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Орловська Н.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3,на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 15 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеною заявою, у якій просила суд встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини 19 лютого 2017 року за адресою : АДРЕСА_1

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу спадщини.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За п.5 ч.2 вказаної норми закону суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень частини 2 ст.315 вказаного Кодексу у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст. 315 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, у травні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт постійного проживання її та спадкодавця - її чоловіка ОСОБА_5 до дня відкриття спадщини за адресою : АДРЕСА_1

Зазначала, що встановлення вказаного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно доданих до позовної заяви матеріалів, вбачається, що спадковим майном є ? частина квартири АДРЕСА_1, співвласником якого є заявниця ( а.с. 12).

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи та заяві про встановлення факту, що має юридичне значення інформації про наявність інших, а ніж заявниця спадкоємців після померлого ОСОБА_5, враховуючи, що судом першої інстанції не зазначено в чому саме полягає конфлікт інтересів заявника та заінтересованої особи, а також відсутнє обґрунтування висновку про наявність спадкового спору з огляду на відсутність таких посилань як в заяві, так і відомостей про це в матеріалах справи, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними та помилковими на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сама по собі та обставина, що встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем необхідно для оформлення права власності на спадкове майно, не дає підстав вважати наявним спір про таке право, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості з'ясувати дані обставини під час розгляду справи.

Враховуючи, що питання відмови у відкритті провадження було вирішено з порушенням норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.374,379 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3,задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2018 року скасувати, справу напрвити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 18.07.2018 рік.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: О.А. Кузнєцова

Н.В. Орловська