Провадження № 2/243/3987/2018
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

26 грудня 2018 року Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Краматорського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Слов?янського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2018 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 з позовом в інтересах ОСОБА_3 до Краматорського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Слов?янського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих страхових виплат.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати дії Краматорського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області незаконними в частині відмови у виплаті недоотриманих страхових виплат у сумі 37800 грн. 99 коп., які належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, стягнути з Краматорського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області недоотримані страхові виплати у сумі 37800 грн. 99 коп. та відшкодувати судові витрати.

Таким чином, визначаючи осіб, які порушили право позивача відповідачами у своєму позові, позивачем зазначено Краматорське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, однак заявлені позовні вимоги стосуються лише Краматорського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, саме його дії позивач просить визнати неправомірними та з нього стягнути недоотримані страхові виплати.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Краматорського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області є м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, 37.

Положенням п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При цьому з урахуванням викладених позовних вимог суд не вбачає підстав для застосування ч.15 ст.28 ЦПК України, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред?являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що зазначена справа підсудна Краматорському міському суду.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії»). У рішенні ЄСПЛ «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, зазначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коем та інші проти Бельгії» Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

У рішенні у справі «ТОВ «Базальт-Імпекс» проти України» від 1 грудня 2011 року, ЄСПЛ зауважив, що всупереч ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Верховний Суд України проігнорував висновки Європейського суду, викладені у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України», яке на час провадження у справі заявника вже було перекладено українською мовою і надруковано в офіційному юридичному виданні, тому визнав порушення ст.6 Конвенції.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зазначена цивільна справа не підсудна Слов?янському міськрайонному суду Донецької області, а згідно територіальної юрисдикції вирішення цього спору відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства віднесено до Краматорського міського суду Донецької області, таким чином у контексті прецедентної практики ЄСПЛ «суд встановлений законом» у зазначеній справі це Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до положення ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали цивільної справу № 243/12846/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Краматорського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Слов?янського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих страхових виплат на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області (м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом п?ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Розяснити сторонам, що передача цивільної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше п?яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п?яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду ОСОБА_1