пр. № 2/759/5665/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши клопотання про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИВ :

13.07.2018 р. позивач звернувся до суду з цивільним позовом, яким висуває до відповідача вимоги: 1) стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000000,00 грн.; 2) розглянути справу у його відсутність, внаслідок обставин створених Святошинським районним судом м. Києва щодо фабрикування судових справ Святошинським районним судом м. Києва проти позивача.

Ухвалою 25.09.2018 р. позовна заява була прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив, позивачу - відповідь на відзив, позивачу - відповідь на відзив, відповідачу - заперечення. Розгляд справи призначений на 29.11.2018 р.

05.10.2018 р. через канцелярію суду ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючому судді посилаючись на непризначення дати розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, суддя приходить до висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного. Підставою відводу заявник вказує на наявність обставин, які свідчать про неупередженість або необ»єктивність судді. Такою обставиною зазначає непризначення дати розгляду справи. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не доведено необ»єктивності та упередженості судді. Заявлена позивачем підстава не свідчить про необ»єктивність та упередженість судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць