overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5423/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23.07.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09.10.2018 року.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем копії повістки про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід повторно відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 15.11.2018 року без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2-5542/10
Провадження № 6/521/463/18
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частина

08 жовтня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Акціонерного товариства закритого типу «Канвіт» про визнання виконавчого листа від 25 листопада 2010 року, виданого на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про визнання мирової угоди від 29 квітня 2010 року по справі №2-3418/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Канвіт» про стягнення боргу за договором позики, таким що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу «Канвіт» про визнання виконавчого листа від 25 листопада 2010 року, виданого на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про визнання мирової угоди від 29 квітня 2010 року по справі №2-3418/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Канвіт» про стягнення боргу за договором позики, таким що не підлягає виконанню відмовити.

Скасувати зупинення стягнення за виконавчим листом від 25 листопада 2010 року, виданим на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про визнання мирової угоди від 29 квітня 2010 року по справі №2-3418/2008 року, встановленого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа №274/3046/13-ц
Провадження №4-с/0274/12/18
Ухвала
про відкриття провадження у справі
22.08.2018 рокуСуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,-
Представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 27.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44424552. Підставою для звернення до суду вказує порушення його прав як стягувача.
Одночасно просить поновити строк для оскарження дій державного виконавця, з тих підстав, що вчасно подати скаргу не було можливим черех територіальну віддаленість стягувача від суду, а також враховуючи те, що для подання скарги необхідно було опрацювати велику кількість матеріалів, внаслідок тривалості виконавчого провадження.
Провадження у справах, передбачених розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України вирішуються у загальному порядку, передбаченому нормами ЦПК України.
Таким чином, щодо процесуального порядку розгляду вказаної скарги (строки, порядок розгляду, норми ЦПК, тощо), суддя використовує норми нової редакції ЦПК України.
Скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області на підставі ч.1 ст. 448 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України.
Підстави для залишення скарги без руху відсутні.
Суд знаходить підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки причини його пропуску суд вважає поважними.
Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються з повідомленням як заінтересованої особи боржника по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-449, ч.1 ст.450 ЦПК України, суддя ,-
Прийняти вказану скаргу до розгляду.
Призначити судове засідання по справі на 03.09.2018 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30 а.
Копію скарги разом з додатками направити Бердичівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та ОСОБА_3 та встановити вказаним учасникам провадження строк до 03.09.2018 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Дата документу 30.08.2018
Справа № 320/5422/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30" серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 241-246, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 198, складений 16 лютого 2018 року Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зазначивши в ньому прізвище дитини ОСОБА_2 (замість ОСОБА_3), батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Мелітополь Запорізької області, громадянин України, паспорт серія СВ №698604, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 22 жовтня 2002 року, видавши нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 03 вересня 2018 року.

Суддя: І.О.Калугіна
Ухвала

про відкриття провадження

15 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.448 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 22 лютого 2018 року о 14:30 годин.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2/761/1449/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Черевко С.А.,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунової Лесі Василівни, треті особи: ОСОБА_6 та Міністерство юстиції України про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 19.10.2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунової Лесі Василівни, треті особи: ОСОБА_6 та Міністерство юстиції України про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії - задовольнити частково.

Визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунової Лесі Василівни по нотаріальному посвідченню договору дарування 9/20 земельної ділянки від 20 листопада 2013 року, а також договору дарування 9/20 житлового будинку від 20 листопада 2013 року за адресою: АДРЕСА_3 - неправомірними.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунової Лесі Василівни на користь ОСОБА_1 551,21 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна: АДРЕСА_4.

ОСОБА_6: АДРЕСА_2

Міністерство юстиції України: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/425/17

Провадження № 2/634/254/18

"09" жовтня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

09.10.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заяву про закриття провадження у справі та залишення заяви без розгляду.

Із змісту вищевказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1, не відмовляючись від позову у відповідності до ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі і залишити заяву без розгляду, а провадження у справі проводити за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки закриття провадження у справі передбачає відмову позивача від позову згідно чинного законодавства, тому, вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 255, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 398/2337/18
провадження №: 2/398/1945/18
УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП,

ВС ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 51471,37 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., що заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, доплатити судовий збір в розмірі 1057,20 грн. та надати відповідну квитанцію та надати докази, що місцем заподіяння шкоди є с. Звенигородка м. Олександрія.

Проте у зазначений строк позивачем вимоги ухвали суду від 12.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, до суду повернулося зворотнє поштове повідомлення про отримання 22.09.2018 року ОСОБА_1 ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 09 жовтня 2018 року позивачем не надано до суду виправленої позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 676/5641/18
Номер провадження 2-н/676/309/18
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-426/10 Номер провадження 22-ц/788/1944/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

09 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа № 2-426/2010 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми боргу, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа № 2-426/2010 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми боргу, таким, що не підлягає виконанню, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 25 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», боржника - ОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_6, Зарічний ВДВС Сумського територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 36, Т. 3).

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

О.І. Собина