АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5350/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В, ЯщукТ.І.

при секретарі -Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - Банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив - Банк» пред'явило позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 12 серпня 2014 року між банком та ОСОБА_2, відповідно до умов якого банк продав, а ОСОБА_2 придбав нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 171,1 кв.м, що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043,3 кв.м (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 кв.м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 4 345 159 грн. 17 коп., що є еквівалентом 338 778 доларів США за курсом НБУ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №1211.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що оспорюваний договір було укладено після того, як постановою Правління Національного банку України від 12.06.2014 року ПАТ «Комерційний Банк» «Актив-Банк» було віднесено до категорії проблемних банків та були встановлені обмеження в його діяльності, зокрема: заборона здійснювати будь - яке відчуження будівель і споруд ПАТ &q?я ;КБ &quді;Актив - Банк без погодження з Національним банком України. Оскільки укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна було вчинено за відсутності погодження (дозволу) Національного банку України, тому договір купівлі - продажу нерухомого майна від 12.08.2014 року повинен бути визнаний недійсним, відповідно до ст. 203, 215, ст. 227 ЦК України.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати недійсним та застосувати наслідки недійсності договору купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ &qu н;КБ &q?м ;Актив - Банк&q?ас; та ОСОБА_2 12.08.2014 року, шляхом повернення в натурі у власність ПАТ &q?ан;КБ &qu т;Актив - Банк&qu>А; предмету недійсного договору, а саме: нежилі приміщень (в літ. А), загальною площею 171, 1 кв. м., що складає 16/100 частини від нежилих приміщень, напівпідвалу в будинку, площею 1 043,0 3 кв. м. (або 18/100 від нежилих приміщень в будинку, площею 941, 4 кв. м. ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ПАТ &q? 9;КБ &q?в.;Актив - Банк&q?дя; право власності на вказані нежилі приміщення; вирішити питання стягнення судових витрат.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, та просив: виселити ПАТ &quсу; КБ &q?ус; Актив - Банк &qu>и; зі спірних нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 171,1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043,3 кв. м. (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 кв. м.), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вселити його у ці нежилі приміщення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовув тим, що 12.08.2014 року між ПАТ &qu-a;КБ &qust;Актив - Банк&quUK; та ним було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, умовами якого передбачено відчуження ПАТ &q?нк;КБ &q?а ; Актив - Банк&q?о ; у його власність зазначених нежилих приміщень, що знаходяться за вказаною адресою. Ним було повністю виконано покладені на нього грошові зобов'язання за договором купівлі - продажу нерухомого майна щодо розрахунку за придбане нерухоме майно. Проте, станом на 04.12.2017 року нерухоме майно протиправно без достатніх правових підстав використовує ПАТ &quу зв'язку з чим він обмежений у праві доступу до цього нерухомого майна та у праві користування ним. Його письмова вимога до ПАТ &q?ві;КБ &q?у ;Актив - Банк&q?го; від 22.09.2017 року щодо усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні вказаними нежилими приміщеннями, шляхом їх звільнення від майна ПАТ &q?ту;КБ &quта;Актив - Банк&qusp; та повернення йому даних нежилих приміщень залишена без задоволення, з огляду на наявність у провадженні судів цивільних справ за участі сторін щодо недійсності (нікчемності) спірного договору купівлі - продажу, та відсутність майна банку у цих приміщеннях.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Актив-Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, задовольнивши первісний позов та залишивши зустрічний позов без задоволення. Зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні спору допущено порушення норм процесуального права, а саме: ст.123 ЦПК України в редакції 2004 року, оскільки зустрічний позов було прийнято судом після того, як суд перейшов до розгляду справи по суті та постановив ухвалу від 07.04.2016 року про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі № 761/34392/14 ц. Судом не звернуто уваги на невідповідність позовних вимог ОСОБА_2 обраному способу захисту.

Безпідставно судом зроблений висновок про те, що нежилі приміщення,які є предметом купівлі-продажу оспорюваного договору, не можна вважати будівлею або спорудою, в зв'язку з чим неправильно суд вважав правомірним відчуження вказаних нежитлових приміщень без погодження з Національним банком України.

Невірно судом зазначено про проведення покупцем повної оплати за вказаним договором, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони не досягли згоди щодо ціни нежитлових приміщень, яка є істотною умовою договору купівлі-продажу, а тому вказаний договір не є укладеним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ «Актив -Банк» залишити без задоволення. Зазначає, що аргументи, про які йдеться в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду,оскільки не мають під собою підґрунтя.

При вирішенні спору судом правильно враховано, що умовами попереднього договору, укладеного між ПАТ &qun:;КБ &qu'>;Актив - Банк&q?и ; та ТОВ &q?по;Синонім&q?ав; 05.06.2014 року, з урахуванням додаткового договору до цього попереднього договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ &ququ;КБ &qu.0;Актив - Банк&q?ра;, ТОВ &q?да;Синонім&q?ов; та ОСОБА_2 07.08.2014 року, ПАТ &q?ро;КБ &q?ла;Актив - Банк&ququ; було зобов'язано укласти з ОСОБА_2 оспорюваний договір купівлі - продажу нерухомого майна. Укладаючи спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна, сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов і вони не заперечували проти їх виконання та вчиняли дії на його виконання. Договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений правомірно, відповідно до вимог актів цивільного законодавства України. З боку ПАТ &q?вл;КБ &q?у ;Актив Банк&q?на; при укладенні з відповідачем оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна не було порушено заборони, встановленої постановою Правління Національного банку України від 12.06.2014 року №349/БТ, і відповідне погодження Національного Банку України та/або куратора ПАТ «КБ «Актив Банк» не було потрібно, оскільки будівлі та споруди не були предметом продажу за договором купівлі - продажу нерухомого майна. Невиконання зазначеної постанови Правління Національного банку України від 12.06.2014 року №349/БТ не є наслідком недійсності правочину. Обставини, що є підставами позову та заперечень проти позову були предметом дослідження та оцінки у іншій цивільній справі №761/34392/14-ц за позовом ПАТ &q?зо;КБ &quза;Актив Банк&q? п; до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу, за результатами розгляду якої встановлена відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2,обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ &quty; КБ &quin; Актив - Банк &qu.0; згідно з рішенням правління та голови спостережної ради ПАТ &q? п; КБ &q?та; Актив - Банк &qu щ; від 05.05.2014 року та оформлених протоколом № 58/4 засідання правління ПАТ &qu&q; КБ &q? &;Актив - Банк &q? &;, а також розпорядженням голови спостережної ради ПАТ &qu&q; КБ &q?в ;Актив - Банк &quта;, було вирішено продати належні банку на праві власності нежилі приміщення ( в літ. А ), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв. м. ( або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв. м. ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, що є еквівалентом 338 778,00 доларів США за курсом Національного банку України.

05 червня 2014 року між ПАТ &quмі; КБ &q?, ; Актив - Банк &qusp; та ТОВ &q?ю,; Синонім &q?ен; було укладено попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна, по якому згідно з пп.1.1., 2.1. сторони домовилися укласти основний договір купівлі - продажу нерухомого майна - нежилих приміщень ( в літ. А ), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв. м. ( або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв. м. ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, що є еквівалентом 338 778,00 доларів США за курсом Національного банку України.

Згідно з абз. 2 п.2.1 попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна, виконання зобов'язань покупця, передбаченого п. 2.1 цього попереднього договору (щодо здійснення оплати вартості нерухомого майна), забезпечується покупцем заставою та/або третіми особами майнових прав на вклад, що розміщений в ПАТ &q?мо; КБ &qu в; Актив - Банк &q?ан; в загальному розмірі не менше 338 778, 00 доларів США, що повинна бути надана в день укладення основного договору.

07 серпня 2014 року між ПАТ &qu К; КБ &qu; ;Актив - Банк &qut;;, ТОВ &q?ом; Синонім &quме; та ОСОБА_2, було укладено додатковий договір до зазначеного попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, за яким сторони, за взаємною згодою домовились замінити одну із сторін цього попереднього договору шляхом передачі ОСОБА_2 усіх прав та обов'язків ТОВ &q?ач; Синонім &q?дн;.

12 серпня 2014 року між ПАТ &quод; КБ &q?ор;Актив - Банк&q?нь; та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна - нежилих приміщень ( в літ. А ), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв. м. ( або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв. м. ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 4 345 159, 17 грн., що є еквівалентом 338 778, 00 доларів США за курсом НБУ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ДаничО.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №1211.

Платіжним дорученням № 01 від 12.08.2014 року, ОСОБА_2 12.08.2014 року здійснено часткову оплату придбаних нежилих приміщень, відповідно до умов спірного договору купівлі - продажу в сумі 724 193, 20 грн. без ПДВ.

12 серпня 2014 року між ПАТ &quдо; КБ &qusp; Актив - Банк» та ОСОБА_5, яка є вкладником ПАТ &q?ді; КБ &q?ас; Актив - Банк &q?ни; за договором № ДФО-01-165946 строкового вкладу в сумі 400 000, 00 доларів США &quдо; Актив прибутковий &q?лі; від 31.01.2014 року, було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_5 поручилась перед ПАТ " КБ &qupt;Актив-Банк&qust; за виконання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 12.08.2014 року.

13 серпня 2014 року ПАТ &ququ; КБ &q?ог;Актив - Банк&qu16; здійснило договірне списання з рахунку ОСОБА_5 різницю заборгованості за договором купівлі - продажу від 12.08.2014 року в сумі 285 315, 00 доларів США ( з наявних на її рахунку 400 000 доларів США ), що підтверджується: платіжним дорученням № 01 від 12.08.2014 року; випискою ПАТ &q?і ; КБ &q?у ; Актив - Банк &quві; по особовим рахункам ОСОБА_5 з 11.08.2014 року по 14.08.2014 року; випискою ПАТ &q? &; КБ &q? &; Актив-Банк &q?к&; по угоді ДФО-01-165946 та депозитному рахунку ОСОБА_5 від 15.08.2014 року.

12 серпня 2014 року ПАТ &qunb; КБ &qubs; Актив - Банк &qu&n; передало, а ОСОБА_2 прийняв нерухоме майно, придбане ним за спірним договором купівлі - продажу від 12.08.2014 року, про що свідчить акт прийому - передачі нерухомого майна, підписаний сторонами. У цей же день, ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому законом порядку було зареєстроване право власності на спірне майно.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов,суд першої інстанції, встановивши вищевказані обставини, виходив з того, що спірний договір, укладений 12.08.2014 року між ПАТ &q?. ; КБ &qung; Актив - Банк &q? д; та ОСОБА_2 не суперечить положенням Цивільного Кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та укладений у формі, встановленій законом. Особи, якими було укладено оспорюваний договір купівлі - продажу нерухомого майна - нежилих приміщень від 12.08.2014 року, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та повноваження, що також перевірено та встановлено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ДаничО.Ф.. Підстави,на які посилається ПАТ «КБ «Актив-Банк» і які, на його думку, свідчать про недійсність вказаного договору не можуть вважатися такими, оскільки не ґрунтуються на законі. ПАТ «КБ «Актив-Банк» належними та допустимими доказами не спростовано заяву ОСОБА_2 про існування перешкод з боку банку в користуванні майном, яке належить йому на праві власності, а тому воно повинно бути захищено судом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає,що судове рішення, прийняте судом першої інстанції в даній справі, відповідає обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права,а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, в зв'язку з чим підлягають відхиленню.

Підставою для визнання спірного договору недійсним банк зазначив в позовних вимогах та послався на постанову Правління Національного банку України від 12.06.2014 року, якою ПАТ «Комерційний Банк» «Актив-Банк» було віднесено до категорії проблемних банків та були встановлені обмеження в його діяльності,зокрема: заборона здійснювати будь - яке відчуження будівель і споруд ПАТ &q? ч;КБ &q?яг;Актив - Банк &qu/s; без погодження з Національним банком України. Оскільки укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна було вчинено за відсутності погодження (дозволу) Національного банку України, тому договір купівлі - продажу нерухомого майна від 12.08.2014 року повинен бути визнаний недійсним, відповідно до ст. 203, 215, ст. 227 ЦК України.

Цей же аргумент зазначений і в апеляційній скарзі.

Відхиляючи вказаний аргумент, колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним в рішенні суду першої інстанції в цій частині і вважає правильним посилання на те, що постановою Правління Національного банку України від 12.06.2014 року № 349/БТ &qut'; Про віднесення Публічного акціонерного товариства &qugn; Комерційний банк &qu6.; Актив - Банк &qu ; до категорії проблемних &q?е ;, крім інших, була встановлена заборона здійснювати відчуження належних банку будівель і споруд без погодження з НБУ, які мали вступити у дію з дня прийняття постанови, тобто з 12.06.2014 року.

Але з матеріалів справи вбачається, що діяльність банку щодо відчуження належних банку на праві власності нежилих приміщень ( в літ. А ), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв. м. ( або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв. м. ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, була розпочата до прийняття зазначеної постанови з дотриманням відповідних положень законодавчих та існуючих нормативних актів на той час.

Крім того предметом оспорюваного договору купівлі - продажу були нежилі приміщення ( в літ. А ), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв. м. ( або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв. м. ) за вказаною адресою, тобто не можна їх вважати «будівлею» або «спорудою» в розумінні з нормами чинного законодавства.

Зазначені у постанові Правління НБУ від 12.06.2014 року № 349/БТ поняття «будівля» та « споруда», щодо продажу яких після прийняття постанови треба погодження з НБУ, не є тотожними поняттям &quне; приміщення &quна; та/або &q? б; частина приміщення &q?. ;, згідно з нормами чинного законодавства України, зокрема згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17.08.2000 року № 507, п. 2 Національного стандарту N 2 &qule; Оцінка Нерухомого майна &quan;, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року № 1442.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції з цього питання про відсутність необхідності погоджувати укладення вказаного договору з НБУ.

Не надано належних та допустимих доказів банком на підтвердження доводу апеляційної скарги про недотримання ( неотримання ) ПАТ &qut-; КБ &quti; Актив - Банк &qu0p; повної оплати вартості придбаного спірного нерухомого майна, згідно з встановленої у договорі ціни.

Наведені вище обставини, за яких банк отримав грошові кошти від ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_5 свідчать про те, що ПАТ &quty; КБ &quin; Актив - Банк &qu:.; повністю отримало за договором купівлі - продажу від 12.08.2014 року оплату в сумі, що є еквівалентом 338 778, 00 доларів США, за придбане нерухоме майно.

Незважаючи на те, що банком було пред'явлено позов щодо невизнання зазначеного договору недійсним, в апеляційній скарзі одним з аргументів на спростування висновків суду першої інстанції зазначено про наявність підстав вважати цей договір неукладеним, оскільки. на думку банку, сторонами на момент укладення договору не було досягнуто згоди стосовно ціни продажу нерухомого майна.

Колегія суддів відхиляє даний аргумент і вважає його надуманим з тих підстав,що по-перше : таких вимог банком не було заявлено, по - друге : визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладання договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами і по - третє: відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості від 10.07.2014 року, підготовленого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ &q?жу; Істерн Консалтинг Груп &qu> ;, ринкова вартість нерухомого майна, проданого за спірним договором купівлі - продажу від 12.08.2014 року, становила 2 936 040 грн. з ПДВ., що свідчить про продаж ПАТ &q?є ; КБ Актив - Банк &q?є ; спірного нерухомого майна ОСОБА_2 за ринковою ціною, визначеною сторонами, не нижчою від звичайної ціни, та істотно вищою від ціни, визначеної суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно з ч. 2 ст.376 ЦПК України однією з підстав для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права,якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі йдеться посилання на порушення судом першої інстанції ст. 123 ЦПК України в редакції 2004 року,оскільки суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 після розгляду справи по суті і вимоги якої не відповідають способам захисту цивільних права.

Даний аргумент підлягає відхиленню, оскільки колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно вирішена дана справа.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що після відкриття провадження в даній справі за первісним позовом, ухвалою суду від 07.04.2016 року було зупинено провадження до розгляду справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства &q?ї ; КБ «Актив - Банк» ОСОБА_7 до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_5,про визнання правочину нікчемним, тобто договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.08.2014 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року було відновлено провадження в даній справі і в цей же день ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,після чого розпочато розгляд справи по суті.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті зустрічних позовних вимог ОСОБА_2,що призвели до неправильного вирішення справи.

Не можна вважати невірним обраний ОСОБА_2 спосіб захисту його права власності на спірні нежитлові приміщення з огляду на ст.ст.66,67 ЗУ «Про виконавче провадження», якими передбачено примусове виселення/вселення юридичних та фізичних осіб у будь-які приміщення, зазначені у виконавчому документі,на що обгрунтовано звертає увагу представник ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу банку.

До того ж згідно з абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК в редакції 2017 року, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, про те можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року,залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року,відмовлено у позові ПАТ «КБ « Актив- банк» до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_5,про визнання правочину - договору купівлі продажу нерухомого майна від 12.08.2014 року нікчемним.

Суд першої інстанції, розглядаючи даний спір правильно прийшов до висновку, що вказаним рішенням вже встановлено обставини , за яких суд не знайшов підстав для визнання правочину нікчемним,проте ПАТ КБ «Актив-Банк» знов посилається на них,як на підстави для визнання спірного договору недійсним.

Так вказаними судовими рішеннями встановлено, що оспорюваний договір є оплатним, предметом договору купівлі продажу є нежитлові приміщення, які не підпадають під визначення «будівля» або «споруда» і встановлена ціна цього нерухомого майна не є нижчою від звичайної ціни, та істотно вищою від ціни, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, а відтак при його укладенні дотримано вимоги ст.ст.655,657 ЦК України.

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв&q?в ;язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384,389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - Судді -