Номер провадження: 22-ц/785/1930/18
Номер справи місцевого суду: 522/381/16-ц
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, за участі третьої особи - органу опіки та піклування - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 3 квітня 2017 року, просить суд визначити спосіб участі батька - ОСОБА_2, у вихованні сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення систематичних побачень без присутності матері - ОСОБА_3 та бабусі дитини - ОСОБА_4, щотижня, у середу з 16.00 години до 20.00 години та у суботу з 12.00 години до 20.00 години, спільний відпочинок батька з сином під час літніх канікул щорічно (30 календарних днів), а також з 11.00 години до 14.00 години у святкові дні - в день народження ОСОБА_5 (5 грудня), в день народження ОСОБА_2 (16 червня), день народження прабабусі, ОСОБА_6 (14 березня), в день Різдва Христова (7 січня), в день Великодня (Пасха), під час Травневих свят (1-2, 8-9 травня), на Новій рік (31 січня), а також у будь-який інший час за попередньою домовленістю з матір'ю, з правом безперешкодного відвідування ОСОБА_5 місця проживання ОСОБА_2, із обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання. На підтвердження своїх вимог позивач посилався на те, що сторони перебували у шлюбі з 19 листопада 2007 року до 23 грудня 2010 року. У вказаному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син - ОСОБА_5. Через деякий період сторони перестали проживати разом, сімейні стосунки між ними припинені, нині шлюб розірвано. Питання про місце перебування дітей після розірвання шлюбу у судовому засіданні не вирішувалось. З моменту розлучення у колишнього подружжя почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина, його відвідуванні. Зі сторони відповідачів, за твердженням ОСОБА_2, почалися створюватися штучні перешкоди у процесі його спілкування з сином. Всі спроби останнього з моменту розлучення нормальним, мирним шляхом врегулювати вказаний спір призводять лише до конфліктів, оскільки відповідачі постійно перешкоджають йому, штучно створюючи такі обставини, через які позивач не може зустрічатися та спілкуватися зі своїм сином наодинці.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

12.03.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 20.07.2016 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Галієвським Д.О., звернувся до апеляційного суду із клопотанням про відмову від апеляційної скарги, у зв'язку з чим просить закрити апеляційне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки особи, які подали апеляційну скаргу, мають право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї.

Разом з цим, колегія суддів роз'яснює, що повторне оскарження цього рішення з цих самих підстав, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 358 ЦПК України, не допускається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити, у зв'язку з чим закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від своєї апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року.

Апеляційне провадження закрити.

Роз'яснити, що повторне оскарження цього рішення з цих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2018 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк