Справа № 361/40/18
Провадження № 2/361/1063/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що до Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 поданий позов до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, автоматизованою системою позовна заява розподілена до розгляду судді Сердинському В.С. Суду надала підтвердження подачі такого позову до суду із відміткою канцелярії, але зазначила, що на сьогодні провадження у справі не відкрито.

Відповідач та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає що вказані позови не взаємоповязані, позивач ОСОБА_6 має право на вселення та проживання у житловому будинку № 30 по вул. Люксембург Рози, в м. Броварах.

Суд вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 26 червня 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

На день проведення судового засідання провадження за вказаним позовом не відкрито, як про це і стверджує представник відповідача ОСОБА_5

В п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України наведений перелік підстав в яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

Зважаючи на вищевикладену норму та підставу зупинення провадження у даній справі вказану представником відповідача ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є передчасним і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки провадження за поданою позовною заявою ОСОБА_2 не відкрито, тому не можна вважати, що відбувається розгляд справи за іншим позовом.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.