Справа № 666/813/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання додаткового строку для усунення недоліків

17 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона по справі №666/813/14-ц від 25.03.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області по справі №2110/1882/12 від 12.02.2018 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/813/14-ц від 25.03.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просять скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона по справі №666/813/14-ц від 25.03.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області по справі №2110/1882/12 від 12.02.2018 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/813/14-ц від 25.03.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено позовну вимогу, просять визнати таким, що припинили дію Договору поруки №98/Zфпор-07 від 29.05.2007 року.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви до провадження, суддею встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177, 285 ЦПК України, оскільки заявникам слід уточнити чи є це заява про перегляд заочного рішення чи позовна заява. Разом з цим, заявники просять скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області по справі №2110/1882/12 від 12.02.2018 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/813/14-ц від 25.03.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка у відповідності до ст.353 ЦПК України, не оскаржується. Скасування судових рішень віднесено до компетенції апеляційного суду згідно ст.374 ЦПК України. Також заявнику необхідно було надати доказ оплатити судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення, розмір якого, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», складає 352,40 гривень. Ухвалою суду від 20.06.2018 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

02.07.2018 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла уточнююча заява про перегляд заочного рішення. В якій заявники просять скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №666/813/14ц від 25.03.2014 року, визнати таким, що припинили дію Договір поруки №98/Zфпор-07 від 29.05.2007 року.

Проте, заявник не ставить в заяві питання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.03.2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання про можливість надання заявникам додаткового строку для усунення недоліків у заяві.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити заявникам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан