Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 320/5056/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2347/18
Головуючий у 1 інстанції Купавська Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід судді, у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_5, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4, звернулась до суду с заявою про перегляд рішення суду від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_5, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.06.2015, саме: про відмову ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку в АДРЕСА_1, про визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.08.2013 та зобов'язання видати їй свідоцтво про право власності на спадкову земельну ділянку площею 600,14 кв.м, що належала ОСОБА_6 на підставі державного акту про право власності від 22.06.2000. за нововиявленними обставинами.

Ухвалою судді провадження за заявою ОСОБА_4 відкрито.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила відвід судді Купавській Н.М., посилаючись на те, що майже 10 років в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходяться на розгляді її позовні заяви, предметом спору за якими є земельна ділянка. Суддя Купавська Н.М. неодноразово розглядала ці справи, а повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою. З цих підстав вона заявила відвід і всьому складу суду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 в частині зупинення провадження подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Зупиняючи провадження у вищезазначеній справі суд дійшов вірного висновку застосувавши ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а саме якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає, а тому, заявлений позивачкою відвід є необґрунтованим.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід.

Судова колегія погоджується із висновком судді першої інстанції, який правомірно зупинив провадження у справі заявою ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.06.2016 року для вирішення питання про відвід судді Купавської Н.М.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7, не мала законного права вирішувати питання про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Купавської Н.М., не знайшли свого підтвердження і не відносяться до вирішення даного процесуального питання.

Інших доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали судді апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 13 липня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: