У Х В А Л А

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 607/8506/17

провадження № 61-42932ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., розглянув клопотання ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про закриття касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання права вкладника на відшкодування коштів та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 15 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право вкладника публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - ПАТ «Український професійний банк») за договором банківського вкладу «Сім днів» від 28 травня 2015 року № 352120 на відшкодування грошових коштів у розмірі 90 000,00 грн.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_4, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Сім днів» від 28 травня 2015 року № 352120.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПАТ «Український професійний банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коротуна В. М. та суддів: Червинської М. Є. та

Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано справу із суду першої інстанції та зупинено виконання оскаржуваних рішень.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України.

Клопотання мотивовано тим, що касаційну скаргу має підписувати уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Грошова С. В. в порядку самопредставництва юридичної особи, але вона підписана виконуючим обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_7., який не є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк», не є керівником або членом виконавчого органу уповноваженого діяти від імені банку. Отже не є особою через яку реалізується самопредставництво юридичної особи.

Крім того, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк», на підставі якого діяв ОСОБА_7, від 30 липня 2018 року, а касаційну скаргу підписано 20 серпня

2018 року. Таким чином, ОСОБА_7 не надав доказів дійсності його повноважень на момент підписання та подання касаційної скарги. Тому, якщо вважати його представником юридичної особи на підставі розпорядчого акта уповноваженої на те особи, то в такому випадку застосуванню підлягають положення частини першої статті 60 ЦПК України та підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України. Однак до касаційної скарги не долучено документів, які б вказували, що ОСОБА_7 є адвокатом.

З доданого до касаційної скарги рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» від 30 липня 2018 року вбачається, що на час перебування у відпустці уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Грошової С. В. з 10 серпня до 23 серпня 2018 року, призначено виконуючим обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_7 та делеговано йому з 10 серпня до 23 серпня 2018 року включно всі повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» та ПАТ «Український професійний банк».

Отже, вищевказане рішення від 30 липня 2018 року надає право ОСОБА_7 подавати касаційні скарги від імені ПАТ «Український професійний банк»

З урахуванням викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання права вкладника на відшкодування коштів та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська