overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4041/18
Провадження № 2/202/1876/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49045, м. Дніпро, вул. Літня, буд.1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (03045, м.Київ, вул. Столичне шосе, буд.90, ), про захист прав споживача шляхом стягнення коштів у звязку з розірванням правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів у звязку з розірванням правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49045, м. Дніпро, вул. Літня, буд.1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (03045, м.Київ, вул. Столичне шосе, буд.90, ) про захист прав споживача шляхом стягнення коштів у звязку з розірванням правочину.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 16 год. 00 хв. 16 серпня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, а третій особі пояснення.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 587/2200/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми клопотання представника ТОВ «КРЕДОБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
08 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов'язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Подільському районному суду міста Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Провести судове засідання, призначене по цивільній справі № 587/2200/18 на 01 листопада 2018 року о 14-30 годині, за участю представника позивача ТОВ «КРЕДОБАНК» в режимі відеоконференції при транслюванні з Подільського районного суду міста Києва.
Копії ухвали надіслати Подільському районному суду міста Києва та представнику позивача ТОВ «КРЕДОБАНК» для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2-о/234/1461/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву у цивільній справі № 234/15582/18 ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Макарова, 100, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, тих підстав, що 09 вересня 2018 року у м. Макіївка Донецької області заявниця народила дитину чоловічої статті- Солоніна ОСОБА_2. При зверненні до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка, їй було відмовлено у реєстрації народження дитини, на підставі того, що нею надано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просила встановити факт народження ОСОБА_1, дитини чоловічої статті ОСОБА_3, який народився 09 вересня 2018 року у м. Макіївка Донецької області.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявник, заінтересовану особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай
Справа № 640/8428/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Нев»ядомського Д.В.,

при секретарі - Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовомОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09.10.2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Закрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №488/4424/17
Провадження №2/477/626/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 серпня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року позивач звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором від 02 лютого 2011 року, на загальну суму 95096,27 грн. та судові витрати по справі в сумі 1600,00 грн.

Провадження у справі відкрито 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року позовну заяву було направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.

Матеріали зазначеної справи надійшли до Жовтневого районного суду Миколаївської області 23 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року зазначену справу прийнято до провадження.

В звязку з відрядженням головуючого судді Глубоченко С.М. розгляд справи відкладено на 30 серпня 2018 року

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 30 серпня 2018 року не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
№ провадження 2/495/2263/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

секретаря Бучка І.В.,

№ справи 495/6147/18

за участю учасників справи:

від позивача особисто позивач ОСОБА_1,

від відповідача особисто відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_3,

представник відповідача на підставі ордеру серії ОД № 339481 ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 258, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений 16 жовтня 2018 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/1613/18

Номер провадження 2/184/555/18

30 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) до відповідача ОСОБА_2 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 19 вересня 2018 року о 13 год. 15 хв.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 310/8169/18
2-о/310/400/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті чоловіка ОСОБА_2

Ухвалою Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року заяву залишено без руху для усунення недоліків.

09 жовтня 2018 року на виконання вимог ухвали від 25 вересня 2018 року представником заявника адвокатом ОСОБА_3 надано до суду документи, які свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин.

У звязку з цим, заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити окреме провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 369/5635/17
Провадження №2-п/369/94/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором виконання робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором виконання робіт - залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа пр. №2-о/756/455/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа, - Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, - Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 16 год 30 хв 09 жовтня 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук