overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/1049/18
№ 2-о/637/54/18
У Х В А Л А

Іменем України

9 жовтня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свою невістку, яка внаслідок психічної хвороби не усвідомлює значення своїх дій та не керує ними, а також встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою судді від 06.09.2018 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Ухвалою судді від 17.09.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 09.10.2018 року о 10.00 годині.

09.10.2018 року заявник подала до суду заяву про залишення її заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду, наслідки, передбачені ст. 257 ЦПК України, їй роз'яснені та нею зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська

Харківської області
Справа № 601/1338/18
Провадження № 2/601/641/2018
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення терміном три місяці.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до роз»яснень викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

На підставі наведеного, з метою сприяння примиренню подружжя, з урахуванням клопотання позивача з посиланням на можливість зберегти сім»ю, обставини справи, суд вважає, що з метою збереження сім»ї сторонам слід надати термін для примирення, зупинивши провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу,

суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про надання строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю строк на примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 січня 2019 року, надавши сторонам строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження, подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5105/18 Справа № 201/4934/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банкПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 Володимировича про визнання недійсними договори відступлення права вимоги за договорами банківських вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ ПриватБанк звернулись з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року, в якій одночасно ставлять питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року може бути поновлено.

Проте апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду апелянтом оскаржено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 14 400 грн. ((8000 грн. + 1600 грн.)*150%).

Оскільки апелянтом сплачений судовий у сумі 9 900 грн., то їм необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 500 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача 0014,

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству комерційний банкПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банкПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/750/2588/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, б. 25) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 30.10.2018 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 676/6486/18
Номер провадження 2/676/2638/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради (юридична адреса: вул. Механізаторів, 45, с. Слобідка-Кульчієвецька, Камянець-Подільського району) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 19 жовтня 2018 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Литвинюк І.М., Кулянди М.І., Одинака О.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну виплатного розміру стягуючих аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2018 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 07 листопада 2018 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
УХВАЛА

9 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи житлово-будівельного кооперативу «Статус парк» про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ЖБК «Статус парк» про поділ майна подружжя.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи житлово-будівельного кооперативу «Статус парк» про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/363/17
Провадження № 2-63/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк», приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, ОСОБА_6, про визнання довіреності та договорів недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року по справі зупинено провадження, призначено судову почеркознавчу експертизу відносно довіреності, виданої 29 квітня 2005 року від імені ОСОБА_1, посвідченої від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича за реєстровим № 5886.

На адресу Обухівського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 372/363/17 без виконання.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк», приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, ОСОБА_6, про визнання довіреності та договорів недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 16 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/493/548/18
Справа № 493/1224/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3 не зявився до судового засідання, причин неявки суду не повідомив, позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У вказаному цивільному провадженні перераховані вище умови заочного розгляду справи присутні, тому суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Ухвалити заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/6249/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2018 року, о 14 год. 00 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 682/2446/18
Провадження № 2/682/914/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді Зеленської В.І,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
27.08.2018 р ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 березня 2016 року у виконавчому комітеті Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області , актовий запис № 2.
В позовнй заяві ОСОБА_2 вказав, що у шлюбі з відповідачем дітей не має. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, постійні зради відповідачки. Шлюбні відносини припинили, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просить позов задоволити.
Відповідачка ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позов визнала повністю, про що подала письмову заяву, просить розірвати шлюб з позивачем.
Наслідки визнання позову сторонам зрозумілі.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому його слід прийняти.
Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Позивач не заявив вимог про відшкодування судового збору.
Керуючись ст.ст.4-13, 17, 18, 141, 200, 206, 263, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 105, 110 СК України, суд
Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_3 та позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 березня 2016 року у виконавчому комітеті Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області , актовий запис № 2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнорї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Зеленська В. І.