АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4483/18 Справа № 183/2247/18 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Феликс" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства "Дар" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Феликс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року забезпечено даний позов про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним шляхом заборони ТОВ «Агро Феликс» та ОСОБА_2, окрім ФГ «Дар», виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці загальною площею 5,02 га, кадастровий номер НОМЕР_1 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданого Новомосковською районною державною адміністрацією 14.01.2005 року, до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили; в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали про забезпечення позову.

Справа розглядається у відповідності до ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення», де передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви ФГ "Дар" про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що ФГ «Дар» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Агро Феликс», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі серія та номер АФ-211/24 від 12.06.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро Феликс», зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35769378 від 20.06.2017 року, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про інше речове право за №21006739; стягнути з відповідачів судові витрати (а.с. 42-46).

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження (а.с. 71-72).

Забезпечуючи даний позов шляхом заборони ТОВ «Агро Феликс» та ОСОБА_2, окрім ФГ «Дар», виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, - місцевий суд не дотримався принципу співмірності із заявленими позовними вимогами, фактично вирішив спір по суті, адже даний спір стосується саме права користування вказаною земельною ділянкою.

Виділені матеріали не містять доказів, що спірна земельна ділянка восени 2017 року була засіяна озимою пшеницею саме Фермерським господарством «Дар». Даний факт, згідно змісту апеляційної скарги, апелянтом не визнається.

Отже, підстави для задоволення заяви ФГ "Дар" про забезпечення позову у зазначений вище спосіб - відсутні, тому ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Колегія наголошує, що позивач не позбавлений можливості звернення до місцевого суду з іншою заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Феликс" - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року про забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Дар" про забезпечення позову Фермерського господарства "Дар" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Феликс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним шляхом заборони виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці загальною площею 5,02 га, кадастровий номер НОМЕР_1 - відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства "Дар" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Феликс" () судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді