overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та особи, які беруть участь у справі, не заперечили проти закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 09 год.00 хв. 17 жовтня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 452/1126/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа виконувач обовязків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів від 11 січня 2018 року №11 та від 18 березня 2018 року №83-К, поновлення її, позивача, на посадах сестри медичної палатної психіатричного відділення с. Міжгайці комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня»; сестри медичної з фізіотерапії психіатричного відділення с. Міжгайці комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня»; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, позивачка в телефонному режимі повідомила про неможливість явки представника в судове засідання по причині зайнятості в іншому судовому процесі, просила розгляд справи відкласти. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 223 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відкласти на 29.10.2018 року на 10 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/369/292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки заявнику слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у праві, і вказати заінтересованих осіб, та відносно осіб, які беруть участь у справі, зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України заявнику слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у заявників або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Заявнику слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вона повинна містити підтвердження про те, що заявником не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявнику слід додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/479/18
Провадження №2/726/181/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

06.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М.., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення перешкод у володінні та користуванні секцією сараю, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 26.03.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення перешкод у володінні та користуванні секцією сараю відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні вимоги позову підтримали, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

Преставник відповідачів ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4, в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення перешкод у володінні та користуванні секцією сараю.

Призначити судовий розгляд на 16.07.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, предстаник позивача, представник відповідачів, відповідачі та свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Провадження №2/359/2334/2018
Справа №359/6332/18
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

29 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 її користь на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року, на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши аліменти у розмірі 1/3 частки усіх видів доходів платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів.

Водночас, позивачем відповідно до положення ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 665/1490/18
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14 листопада 2017 року є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 26 жовтня 1996 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2018 року о 13-30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23, з викликом осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №370/2161/18

"02" жовтня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах розгляду справи за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №370/2161/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

01.10.2018 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної спили з моменти її підписання суддею.

Суддя
Справа № 509/3184/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 17.07.2010 року між нею та відповідачем, Виконкомом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №15.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 17.07.2010 року між позивачкою та відповідачем, Виконкомом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №15.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе.

При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4,5,10,12,200,223,229,258.259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112,160 СК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.07.2010 року Виконкомом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на виховання матері кара ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 567/1346/18
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2018 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2)
відповідно до ст.141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "05" жовтня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до "20" травня 2024 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до "05" квітня 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 286/1119/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач позовні вимоги визнав, посилаючись на висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №401/25 від 28.12.2017, згідно якого його батьківство відносно ОСОБА_6, виключається.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Однак, органом опіки та піклування Овруцької РДА не було надано письмовий висновок щодо розвязання спору між сторонами, наявність якого є обовязковою відповідно до вищевказаної правової норми.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Органу опіки та піклування Овруцької РДА надати в наступне судове засідання письмовий висновок щодо доцільності розвязання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хв. 12.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7