overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1585/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2018 року м. Харків
Судя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2192,67 грн (дві тисячі что дев'яносто дві грн.) 67 коп., за період з 01.06.2017 по 01.08.2018.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явленнявиконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________
н/п 2/174/346/2018
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що фактично шлюбно-сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені в звязку з його небажанням підтримувати нормальну сімейну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин, забезпечувати сімю матеріально, відповідач не бажав приймати участь у вирішенні питань домашнього господарства, що призводило до виникнення сварок, які відбувалися у присутності малолітньої дитини та негативно впливали на її психічний стан.

Ухвалою суду від 06.07.2018 року по справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 08 серпня 2018 р., відповідач не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовче судове засідання, призначене на 29 серпня 2018 р., відповідач не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії: уточнено заявлені вимоги; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та обсяг їх дослідження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197, 198, 200, 293, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 року о 09.00 год. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Провадження № 2/761/7529/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

01 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 243/8048/18-ц
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТК АВТО-ІМПУЛЬС»:01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8

предмет позову - захист прав споживачів

підстави позову - в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів»

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 136, 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК АВТО-ІМПУЛЬС» про захист прав споживачів та відкрити провадження у цивільній справі № 243/8048/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 40 хв. 12 листопада 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Встановити строк до 30 жовтня 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 30 жовтня 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностібезпосередньо до Апеляційногосуду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 191/1070/18
Провадження № 2/191/346/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , відкритопровадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/1070/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Провадження № 22-ц/812/651/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 480/2672/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2018 року ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсним та скасування розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2018 року в задоволенні вказаного вище позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 17 грудня 2018 року позивач поштою направив апеляційну скаргу.

Відповідно до підпунктів 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте апелянтом судовий збір оплачено в розмірі 1762 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги має бути оплачений в розмірі ( 1378 x 150%) 2067 грн.

Недоплачений судовий збір становить 305 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України), застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2018 року слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

-сплатити 305 грн. судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду .

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв / м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача ( ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» » Миколаївський апеляційний суд, Код ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Судя Миколаївського

Апеляційного суду Т.З. Бондаренко
Справа № 587/218/18
УХВАЛА
23 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
Головуючого судді Черних О.М.
Секретаря судового засідання Скрипка Соіна О.О.
Представника позивача ОСОБА_1
В провадження судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. надійшла цивільна справа за позовом Спільне Агрохімічне підприємство «Родючість» до ОСОБА_2, Фермерське господарство «Натон» про визнання договору оренди недійсним.
Як мені стало відомо 01 липня 2018 року, під час особистої розмови, мій батько - ОСОБА_3, є власником земельних ділянок, які розташовані на території Постольненьської сільської ради Сумського району, Сумської області, ним був укладений договір оренди з Фермерським господарством «Натон». На даний час, він повідомив, що є якісь судові справи з приводу даного договору (які саме мені невідомо і в якому суді також), сторонами яких є «Родючість, «Натон» та він. У звязку з чим мною заявлено самовідвід.
В судовому засіданні під час розгляду про самовідвід представник позивача не заперечував проти задоволення даної заяви.
Відповідачі в судове засідання не зявились про час і місце розгляду повідомлені належним чином.
Вислухавши думку представника позивача, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 2-н/243/893/2018
Справа № 243/9338/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2018 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
"21" листопада 2018 р. Справа № 363/4786/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області (Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-а), про встановлення факту смерті,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317-318 ЦПК України

ухвалив:

відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту смерті.

Призначити невідкладне судове засідання по справі на 17 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її підписання до Київського апеляційного області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області згідно п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 127/6414/18
Провадження №22-ц/772/1945/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

08 жовтня 2018 рокуСправа № 127/6414/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання проти-правним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення серед-нього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області Гнатюка Миколи Ана-толійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду ви-конано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників справи повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2018 року о 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що пові-домити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

В.М. Медяний