Провадження №2/521/5868/14
"20" липня 2018 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У липні 2014року ПАТ КБ «Надра» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 29 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05/01/2008/840-К/71, у відповідності до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 192 633,60дол. США. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 зобов'язалась повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.
До цього часу відповідач зобов'язання не виконала, кредит не погасила.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 05/01/2008/840-К/71 від 29 січня 2008 року, згідно з яким відповідач несе солідарну відповідальність перед банком за виконання договору.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015року вимоги банку були задоволені у повному обсязі.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015року було скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Представник ПАТ КБ «Надра», діючий за довіреністю в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року, було внесено зміни до Статуту ВАТ КБ «Надра» та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» (ПАТ «КБ Надра»), згідно із Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.
В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05/01/2008/840-К/71, у відповідності до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 192 633,60дол. США.
В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору банк, укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_2 договір поруки.
Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 виступив поручителем та зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору, в тому повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банку пов'язаних із стягненням заборгованості.
У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №05/01/2008/840-К/71 від 29 січня 2008 року у розмірі 372 696,04 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 4 343 646,75 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 189 329,58 доларів США, що дорівнює еквіваленту 2 206 572,45 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 143 106,31 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1 667 855,82 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту складає 20 996,79 доларів США, що дорівнює еквіваленту 244 710,51 гривень; штраф за порушення виконання умов договору складає 19 263,36 доларів США, що дорівнює еквіваленту 224 507,97 гривень.
Згідно кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій в тому випадку, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів в рівних частках суму витрат.
Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 259, 223, 264, 280, 284 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складений 20 липня 2018року.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ