Номер провадження: 22-ц/785/4587/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3 не зявились,

від особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 не зявились,

переглянувши цивільну справу №1519/23036/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 7 березня 2018 року у складі судді Поліщук І.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 14 грудня 2012 року до суду з вищеназваним позовом, після уточнення позовних вимог остаточно просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 за Договором позики від 13 вересня 2011 року борг в сумі 211309,90 грн., пеню в сумі 76916,80 грн., 3% річних в сумі 6316,75 грн. та судові витрати (т.1 а.с.2-3, 95-96, 105-106, 11-112).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.23).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року в порядку забезпечення позову за заявою представника в інтересах ОСОБА_2 накладено арешт на:

автомобіль марки «Toyota Camry» 2008 року випуску, колір білий, двигун №2AZA517057, кузова №6Т1ВЕ42К98Х501021, ВНС 169041, реєстраційний номер НОМЕР_1;

автомобіль марки «ГАЗ» 3302-414, 2006 року випуску, колір білий, двигун №1593, шасі №Х174506, кузов №9816, ВЕС 181365, реєстраційний номер НОМЕР_2;

квартиру АДРЕСА_1;

земельну ділянку цільового призначення «для ведення садівництва» площею 0,08 га, кадастровий номер :01:001:1427, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області;

земельну ділянку цільового призначення «для ведення садівництва» площею 0,08 га, кадастровий номер :01:001:1428, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (т.1 а.с.87).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року (описку виправлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2013 року) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 211309,90 грн., пеню в сумі 76916,80 грн., 3% річних в сумі 6316,75 грн., судові витрати в сумі 3404,27 грн. (т.1 а.с.136-137).

Судове рішення звернуто до примусового виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_5 як особи, яка придбала майно з електронних торгів в порядку виконання виконавчого листа №1519/21458/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 4 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошових коштів в сумі 12833,35 доларів США та 8354,19 грн., скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року в порядку забезпечення позову на автомобіль марки «Toyota Camry» 2008 року випуску, колір білий, двигун №2AZA517057, номер кузова №6Т1ВЕ42К98Х501021, ВНС 169041, реєстраційний номер НОМЕР_1; знято арешт з транспортного засобу (т.1 а.с.158-159).

12 січня 2018 року ОСОБА_4 як особою, яка придбала майно з електронних торгів в порядку виконання у зведеному виконавчому провадженні ВП №51906837 виконавчого листа №523/19865/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 6 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів в сумі 3035102,05 грн. та судових витрат в сумі 3441,00 грн. та виконавчого листа №1519/2336/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 23 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 297947,72 грн., подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року в порядку забезпечення позову на земельну ділянку цільового призначення «для ведення садівництва» площею 0,08 га, кадастровий номер :01:001:1427, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та на земельну ділянку цільового призначення «для ведення садівництва» площею 0,08 га, кадастровий номер :01:001:1428, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (т.1 а.с.165-167).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 7 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року в порядку забезпечення позову на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1427 та на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1428 (т.1 а.с.248-248).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у тому, що наявність арешту майна, реалізованого з прилюдних торгів, є перешкодою для реєстрації права власності на майно, набуте з торгів.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не є учасником справи, у якій в порядку забезпечення позову накладено арешт на земельні ділянки.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін з огляду на наступне.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Склад учасників справи передбачено статтею 42 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 якої у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частина 1 статті 48 ЦПК України визначає, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку цільового призначення «для ведення садівництва» площею 0,08 га, кадастровий номер :01:001:1427, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області; та на земельну ділянку цільового призначення «для ведення садівництва» площею 0,08 га, кадастровий номер :01:001:1428, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року (описку виправлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2013 року) позов ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 211309,90 грн., пеню в сумі 76916,80 грн., 3% річних в сумі 6316,75 грн., судові витрати в сумі 3404,27 грн.

Таким чином, сторонами у цивільному процесі у справі №1519/23036/2012 були позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3; заходи забезпечення позову вжито за заявою позивача ОСОБА_2; судове рішення про стягнення грошових коштів ухвалено на користь ОСОБА_2; відтак, відповідно до діючих норм процесуального права заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, тобто за клопотанням чи позивача ОСОБА_2, чи відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4 не є ні стороною (позивачем, відповідачем), ні третьою особою у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, тобто не є учасником справи №1519/23036/2012, відтак, положення частини 1 статті 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову на ОСОБА_4 не поширюються.

Висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відповідають положенням статті 158 ЦПК України, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, скаржником не обґрунтовано посиланням на закон, який надає йому процесуальне право заявляти про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі, учасником якої він не був.

Доводи ОСОБА_4 в тій частині, що право просити скасувати заходи забезпечення позову наявне у нього як у переможця торгів, не приймаються, оскільки звільнення майна з-під арешту судовим рішенням за результатами розгляду відповідної позовної заяви особи, яка не є учасником справи, у якій в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, не є тотожним скасуванню заходів забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Доводи ОСОБА_4 в тій частині, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_5 як особи, яка придбала майно з електронних торгів скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року в порядку забезпечення позову на автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, не приймаються, оскільки дане судове рішення не має преюдиційного характеру, крім того, законність ухвали в апеляційному порядку не перевірялась.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 7 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7