АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/981/18Головуючий по 1 інстанції Чубай В.В.
Категорія: 19, 23 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

18 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», державний реєстратор виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_5А;

третя особа - відділ у Чорнобаївському районі головного управління Держгеокадастру у Черкаській області;

особа, що подала апеляційну скаргу сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Канівці»;

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» - адвоката ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року, прийняте у складі судді Чубай В.В. у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_5А, третя особа: відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року СТОВ «Канівці» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Гранекс-Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_5А, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року закрито провадження у цивільній справі за даним позовом в частині позовних вимог про:

- визнання недійсним договору оренди землі за кадастровим номером :03:000:0910, укладений 03 червня 2017 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Гранекс-Черкаси»;

- скасування рішення, прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 35827468, від 23 червня 2017 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею, 3,08 га (кадастровий номер :03:000:0910) за ТОВ «Гранекс Черкаси».

Повернуто СТОВ «Канівці» частину судового збору у розмірі 3200 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №151 від 27 вересня 2017 року на рахунок №0501 ГУДКСУ у Черкаській області, отримувач УДКС у Чорнобаївському районі Черкаської області, код 36782468.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року у задоволенні позову про визнання договору оренди землі поновленим відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що за наявності письмового повідомлення позивача про намір реалізувати переважне право ОСОБА_4 повідомила останнього про небажання продовжувати договір оренди земельної ділянки та уклав інший договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Гранекс-Черкаси», на умовах більш вигідних, ніж запропонував позивач, а тому порушення переважного права позивача на укладення договору оренди земельної ділянки не відбулося.

Не погоджуючись з даним рішенням суду СТОВ «Канівці» подало апеляційну скаргу

В судовому засіданні представником ТОВ «Гранекс-Черкаси» - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження, в обгрунтування якого нею зазначено, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, а саме підписана представником СТОВ «Канівці» ОСОБА_7, проте доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 є належним представником апелянта в матеріали справи не надано.

З вказаних підстав вважає, що апеляційне провадження повинно бути закрито у звязку з наведеними доводами та на підставі п. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Представник СТОВ «Канівці» заперечує проти задоволення клопотання, та вважає, що у представника ОСОБА_7 наявні повноваження на подання та підписання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інші документи, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційну скаргу СТОВ «Канівці» було подано представником ОСОБА_7 08 травня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довіреності від 04 травня 2018 року СТОВ «Канівці» в особі директора ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_7 представляти інтереси Товариства в суді та від імені Довірителя підписувати та подавати заяви. Дана довіреність видана строком до 31 грудня 2018 року (а.с.133).

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників СТОВ «Канівці» від 03 травня 2018 року на час відрядження директора товариства - ОСОБА_8 обовязки директора СТОВ «Канівці» покладено на ОСОБА_7, головного економіста СТОВ «Канівці» та надано ОСОБА_7 право підписувати документи товариства на період з 07 травня 2018 року по 14 травня 2018 року.

Відповідно до наказу СТОВ «Канівці» про надання права підпису на документах від 04 травня 2018 року, ОСОБА_7, як головному економісту СТОВ «Канівці» надано право підпису документів на період з 07 травня 2018 року по 14 травня 2018 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають із трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Норми статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу.

Наведені положення не позбавляють осіб їх права на самопредставництво, здійснюване для юридичних осіб їх органами, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством чи статутом; доказів звернення з касаційною скаргою до касаційного суду в порядку здійснення самопредставництва за частиною першою статті 28 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час подання скарги) матеріали справи та заяви не містять.

Отже, представництво юридичної особи має відбуватись у формі або самопредставництва, яке може здійснювати керівник підприємства або член виконавчого органу згідно статутних документів, або професійний адвокат.

Дані доводи узгоджуються з постановою ОСОБА_9 Верховного Суду від 13 березня 2018 року, справа № 910/23346/16.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана особою, яка мала права її підписувати, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ТОВ «Гранекс-Черкаси» - адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 362, 367,368, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Г ранекс-Черкаси» адвоката ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 19 липня 2018 року.