overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9542/18
Провадження 2/357/3481/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 21.08.2018 року було відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження.

31.10.2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією ЦПК від 15.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/6197/18
Провадження № 2/265/1521/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С. С.,
за участю секретаря Мамаєвої С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Закритого акціонерного товариства «Перемога» про передачу предмета іпотеки в управління, третя особа: ОСОБА_2,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 76, 77, 258, 259, 263, 265, 315 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Закритого акціонерного товариства «Перемога» про передачу предмета іпотеки в управління, третя особа: ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 12 жовтня 2018 року.

Суддя ______________________ Гноєвой С.С.
провадження №2/279/1411/18
Справа № 279/2901/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"08" жовтня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не з,явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2018 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 571/1668/17
Провадження №2/571/136/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю прокурора Шеремет О.М., відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: с.Залавя, вул.Молодіжна,15, Рокитнівського району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (34250, с.Сновидовичі вул. Гагаріна,2, Рокитнівського району Рівненської області, , р/р 0335, ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, код надходжень 24062100) шкоду заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 9739 (девять тисяч сімсот тридцять девять) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: с.Залавя, вул.Молодіжна,15, Рокитнівського району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь прокуратури Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.16 Липня,52, р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: ДКС м.Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Рокитнівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа №266/5380/18
Провадження№ 2/266/1110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив звернути стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором позики від 03.07.2011 року у якості погашення суми боргу за грошовим зобовязанням у розмірі 125000,00 гривень на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом визнання права власності на ? частку квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2; звернути стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за договором позики від 03.07.2011 року у якості погашення суми боргу за грошовим зобовязанням у розмірі 125000,00 гривень на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом визнання права власності на ? частку квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Відповідно до ухвали суду від 12.10.2018 року по справі відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребуваних доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для з'ясування обставин, що мають суттєве значення у справі, суд вважає за необхідне витребувати відомості про власника АДРЕСА_2, а також відомості про наявність або відсутність актового запису про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.12,81 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відомості про власника майна АДРЕСА_2.

Витребувати Приморського районного місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості про наявність або відсутність актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації яких: АДРЕСА_3.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 10.01.2019 року.

Копію ухвали надіслати до Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя (87548, м. Маріуполь, пр. Миру, 114), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (87548, м. Маріуполь, пр. Миру, 114), Приморського районного у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87525, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 158).

Роз'яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1104/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 28.09.2018 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 28 вересня 2018 року.

Суддя:
Справа № 340/302/18
Провадження № 2/352/1060/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.10.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 15.08.2018 р. надійшла з Верховинського районного суду Івано-Франківської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка 17.08.2018 р. передана у провадження судді Хоминець М.М.

Ухвалою судді від 22.08.2018 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув вказаних в ухвалі суду недоліків, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської областіпротягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 08.10.2018 р.
Справа № 375/809/18 Провадження № 2/375/317/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області в особі служби у справах дітей та сімї

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду спору по суті позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду та просила розглянути таку заяву у її відсутності.

Відповідач та представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання також не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

За викладеного суд ухвалює провести підготовче судове засідання у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст. 223 ЦПК України та за вимогами частини другої статті 247 цього Кодексу не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи про суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду таким чином ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області в особі служби у справах дітей та сімї про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подання протягом пятнадцятидени днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»_________________20____
Справа № 392/257/18
Провадження № 2/392/427/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Маловисківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства ,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду невідкладно на 05 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/234/3598/18
УХВАЛА

про самовідвід судді

05 жовтня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г. при секретарі Скоробогатової М.В., розглянувши заяву про самовідвод головуючого судді по цивільній справі за позовом позивача КАТП 052810 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у зв'язку з порушенням відповідачем умов контракту про призначення його на посаду.

Головуючим суддею був заявлений самовідвод по розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з позову та доданих до нього доказів вищевказаний контракт про призначення відповідача на посаду був укладений Краматорською міською радою в особі голови ОСОБА_2

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КАТП 052810 за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2017 р., відповідно до якого спірні премії були нараховані та виплачені відповідачу на підставі його власних наказів без узгодження з власником підприємства - Краматорською міською радою, головою якої у період з 2012 р. по 2014 р. був ОСОБА_2

Таким чином враховуючи те, що ОСОБА_2 є близьким родичем головуючого по справі, з метою недопущення сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвод підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвод судді Костюкова Д.Г. по цивільній справі за позовом КАТП 052810 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (збитків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Провадження № 6/522/842/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року позовні вимоги задоволені.

28 вересня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Максимум» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 18 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Максимум» та Публічне Акціонерне Товариство «Банк Національний Кредит» уклали Договір про відступлення права вимоги. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Максимум» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного Акціонерного Товариства «Банк Національний Кредит» включно і до ОСОБА_3. В зв'язку з зазначеним просить замінити сторону виконавчого провадження з Публічного Акціонерного Товариства «Банк Національний Кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Максимум».

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу 522/22762/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2018 року на 10 год. 20 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

05.10.2018