Справа № 754/2826/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №057-2008-1748 від 29 травня 2008 року.

В підготовче засідання представник позивача ПАТ «Універсал банк» не з'явився. До суду представником позивача ОСОБА_5 направлено електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 223 ЦПК України. Суд вважав за можливе проводити підготовче засідання за відсутності представника позивача.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на наступне.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, на які він спирається, в позовній заяві, а саме на направлення досудової вимоги про погашення суми наявної заборгованості, хоча в переліку додатків досудові вимоги відсутні, а наявні лише копії конвертів з невідомими відправленнями. Та позивачем не підтверджено його право звертатись до суду, а тому банк не має підстав для початку судового процесу по стягненню заборгованості за кредитним договором, тобто відсутній предмет спору.

З умов кредитного договору (п.5.2.5) вбачається, що право кредитора на дострокове повернення кредиту, у тому числі і на примусове задоволення своїх вимог та інше, виникає виключно з дня (дати) отримання позивальником письмової вимоги банку, яка має бути направлена листом (цінний з описом вкладення та повідомлення про вручення), то не надсилання банком письмової вимоги в порядку, який узгоджено між сторонами у розділі 5 кредитного договору та передбачений вимогами ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» ставить під сумнів виконання банком своїх договірних зобов'язань за кредитним договором та вказує на передчасність пред'явлення ним позову.

В частині набуття банком права на дострокову вимогу повернення кредиту.

Частиною 10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлює: якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; або іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. Отже, на думку представника відповідача ОСОБА_3, законодавець встановлює спеціальний (особливий) порядок стягнення як простроченої заборгованості, так і дострокового стягнення заборгованості за споживчим кредитом.

Виходячи з того, що викладені у позовній заяві спірні правовідносини виникли при наданні споживчого кредиту і позивачем не втрачено право вирішити спір в позасудовому порядку, представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що відсутній предмет спору, а тому вимоги позивача судовому розглядові не підлягають і існують наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного та враховуючи п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 липня 2018 року.

Суддя