overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8011/18
УХВАЛА
17 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-
До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2, в якому ставиться питання про доручення Олександрівському районному суду Кіровограцької області провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що представник позивача, не має можливості прибути до Хмельницького міськрайонного суду у зв`язку з значною відстанню.
Відповідно до ч. 5,8,9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.
Згідно вимогст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Оскільки представник позивача знаходиться в смт. Олександрівка Кіровограцької області, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні представника позивача, вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровограцької області.
За таких обставин клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 5,8,9 ст.212, 259-260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.
У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: С. Стефанишин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2601/18
Номер провадження 2/213/1340/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 7091 грн. 31 коп та постачання гарячої води в розмірі 469,27 грн.

Із довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг, отриманої в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, слідує, що ОСОБА_3 змінила прізвище на «Асачева». Позивачу слід уточнити прізвище вказаного відповідача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №: 486/1275/18 Провадження № 2/486/630/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу.

Дана позовна заява ухвалою суду від 21 вересня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначено ціну позову; позовна заява містить розбіжності щодо обгрунтування суми яка підлягає стягненню; не сплачено судовий збір; не надано копії квитанції про оплату послуг адвоката для направлення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позову без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав особисто 22 вересня 2018 року, однак недоліки позовної заяви вказані в ухвалі, у встановлений у ній десятиденний строк, не усунув.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За правилами частини 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає що позовну заяву слід повернути позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 01.10.2018
Справа № 334/1181/16-ц
Провадження № 2-п/334/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 6 вересня 2010 року в сумі 12330,90 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідач просить суд переглянути заочне рішення, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи та про прийняте рішення. Усі судові виклики надсилалися за адресою, де відповідач не проживав. Копію рішення отримав 25.01.2018 року. Також вказує, що відсутність у судовому засіданні позбавила його можливості висловити заперечення щодо правильності нарахування заборгованості.

Представник позивача в судове засідання зявився, заперечив щодо можливості скасування заочного рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року в справі № 334/1181/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год., 05.02.2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Номер провадження: 22-ц/785/7620/18
Номер справи місцевого суду: 496/2133/18
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 жовтня 2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець
єдиний унікальний номер справи 531/1356/16-ц
номер провадження 2/531/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

28.09.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 28 вересня 2011 року в розмірі 24508,40 грн.

Провадження у справі не було відкрито через звільнення головуючого судді Жмурко П.Я. у відставку.

У звязку з відсутністю в суді суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи було неможливим.

Ухвалою судді Лизенко І.В. від 10.11.2017 провадження в справі відкрито та призначено до розгляду, однак розгляд справи не завершено в звязку з клопотанням про відкладення.

07.02.2018 завершився строк відрядження головуючої судді Лизенко І.В., тому справу передано до канцелярії суду.

09.02.2018 сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку з відсутністю в суді суддів, які мають повноваження на здійснення судочинства.

Указом Президента України №24/2018 від 07.02.2018, який оприлюднено 27.02.2018, продовжено строк відрядження судді Лизенко І.В. на шість місяців, у звязку з чим, внаслідок перерозподілу, справу передано судді Лизенко І.В., яка прийняла справу та призначила її до розгляду на 24.07.2018.

18.07.2018 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Лизенко І.В.
Справа № 333/4072/18
Провадження № 2/333/2196/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

01.10.2018 року до суду від відповідача надійшов відзив, підтвердження відправки позивачу відсутні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

У судовому засіданні представники відповідачів проти позову заперечували, суду пояснили, що позовну заяву з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження отримали 19.09.2018 року, відзив остаточно склали 01.10.2018 року, тому не мали можливості направити копію відзиву банку, але у наступне судове засідання обов'язково нададуть відповідне підтвердження. Так як, не було можливості направити відзив АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважають за доцільне судове засідання відкласти.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 585/3923/18
Номер провадження 2-о/585/361/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради, ОСОБА_2, про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій прохає обмежити цивільну дієздатність її мами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити піклувальником над нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (п.1) ч.1 ст.293 ЦПК України).

Згідно пункту 5) ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сімю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище (ч.1 ст. 297 ЦПК України).

Всупереч вказаних вимог заявником не викладено обставини, що свідчать про психічний розлад ОСОБА_2, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та не значено доказів на підтвердження вказаних обставин (наприклад, довідки з лікарні).

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Андряшівської сільської ради, ОСОБА_2, про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви: викласти обставини, що свідчать про психічний розлад ОСОБА_2, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також зазначити докази на підтвердження вказаних обставин.

Надати заявнику час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер справи 2016/2591/2012
Номер провадження 4-с/623/8/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

09 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С. В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі скаргу ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, стягувач: ОСОБА_5 про визнання неправомірною постанову державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4.

Віщезазначена скарга призначена до судового розгляду на 09 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Від представника скаржника ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв"язку з наданням доказів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чиномв порядку передбаченому законодавством.

У зв'язку з наведеним дотримуючись вимог статті 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, а виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи № 2016/2591/2012 за скаргою ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, стягувач: ОСОБА_5 про визнання неправомірною постанову державного виконавця, відкласти на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2018 року , про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. Д. Бєссонова