Справа № 654/1398/16-ц
Провадження №2-п/654/23/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини»» про перегляд заочного рішення по справі за позовам ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини»» про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

ДП «Дослідне господарство «Великі Клини»» через свого представника звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.06.2016 у цивільній справі №654/1398/16-ц за позовам ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини»» про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що відповідачу про дане рішення стало відомо лише 13.11.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Судові повістки ним не отримувались і про розгляд вказаної справи він не знав.

Крім того, у заяві зазначається, що спір між ФОП ОСОБА_2В і ДП «ДГ «Великі Клини»» має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки між сторонами укладено господарські договори, а тому суд першої інстанції загальної юрисдикції допустив грубе порушення процесуального законодавства, розглянувши справу у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, ДП «ДГ «Великі Клини»» просить скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, закрити провадження у справі з причин непідсудності спору Голопристанському районному суду Херсонської області.

У судове засідання представник ДП «ДГ «Великі Клини»» ОСОБА_3 не зявилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ДП «ДГ «Великі Клини»» про перегляд заочного рішення. Пояснив, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «ДГ «Великі Клини»» про стягнення заборгованості. Також відповідач був обізнаний про наявність рішення суду у цій справі і ним вже ініційовано перегляд заочного рішення у 2016 році. Заяву про перегляд заочного рішення ухвалою суду залишено без розгляду. Вказана ухвала була отримана відповідачем ще у жовтні 2016 року, однак не була оскаржена в апеляційному порядку. Чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає повторного звернення до суду про скасування заочного рішення. Крім того, при подачі позову правила підсудності не було порушено, оскільки ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність і був виключений з реєстру фізичних осіб-підприємців, а тому звернувся до суду загальної юрисдикції за захистом своїх порушених прав як фізична особа без статусу підприємця, згідно з чинним процесуальним законодавством.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для скасування заочного рішення можуть бути: поважність причини неявки у судове засідання та/або поважність причин неподання відзиву на позовну заяву (в тому числі необізнаність про дату, час і місце судового засідання), а також вагомість доказів для вирішення справи (спростування доводів позивача тощо).

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на необізнаність ДП «ДГ «Великі Клини»» про наявність заочного рішення суду, а також день, час та місце судового розгляду справи, в тому числі про день судового засідання, у якому було ухвалено оспорюване заочне рішення.

Дані твердження повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: супровідними листами і рекомендованими листами про вручення судових повісток. Так, супровідним листом від 28.04.2016 Голопристанський районний суд направив до ДП «ДГ «Великі Клини»» копію ухвали про відкриття провадження і копію позову у цивільній справі № 654/1398/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «ДГ «Великі Клини»» про стягнення заборгованості. Згідно з рекомендованим листом про вручення, зазначені документи отримані відповідачем 04.05.2016 року. Крім того, відповідачеві надсилалися судові повістки про виклик до суду на 20.06.2016 і на 30.06.2016, які були отримані ним своєчасно, що підтверджується рекомендованими листами про вручення (а.с. 115, 117).

Заочне рішення у справі супровідним листом від 07.07.2016 було направлено до ДП «ДГ «Великі Клини»» і отримано відповідачем 21.07.2016, що вбачається з рекомендованого листа (а.с. 124).

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява ДП «ДГ «Великі Клини»» від 21.07.2016 про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Голопристанського районного суду від 10.10.2016 була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника у судове засідання. Зазначену ухвалу ДП «ДГ «Великі Клини»» отримало 27.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим листом про вручення (а.с. 158). Ухвала в апеляційному порядку у встановлений строк оскаржена не була.

За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено поважності причин неявки у судові засідання, враховуючи, що його твердження про необізнаність у наявності рішення і необізнаність щодо дати часу і місця судового розгляду справи не відповідають дійсності, беручи до уваги ухвалу суду від 10.10.2016, якою залишено без розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення і яка не оскаржувалась, суд приходить до висновку, що заява ДП «Дослідне господарство «Великі Клини»» про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 30.06.2016 не підлягає задоволенню.

Крім зазначеного, судом враховується і те, що відповідач не надає суду жодних доказів, які б могли спростувати доводи позивача і не посилається на такі докази у своїй заяві.

Щодо посилань відповідача на непідсудність спору суду загальної юрисдикції, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 51 ЦК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) «Застосування до підприємницької діяльності фізичних осіб нормативно-правових актів, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб», до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Тобто на фізичних осіб-підприємців поширюється правовий режим, аналогічний до режиму юридичних осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність. Тому на фізичних осіб-підприємців в тій частині, що стосується здійснення підприємницької діяльності, поширюється ГК України.

Однак із встановленого правила можливі винятки, що передбачені законодавством або випливають із суті відносин.

Зокрема, пунктом 14 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 визначено, що у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, а тому з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

Таким чином, у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) зобов'язання не припиняються, а залишаються за підприємцем як фізичною особою.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 припинив здійснення підприємницької діяльності з 19.11.2015 року за власним бажанням, що підтверджується повідомленням державного реєстратора Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області від 19.11.2015. Відповідно до законодавства, чинного на час розгляду справи, фізична особа - підприємець, який припинив свою державну реєстрацію, може звернутися для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів як фізична особа до місцевого суду загальної юрисдикції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «ДГ «Великі Клини»» про стягнення заборгованості, яка виникла із господарських договорів, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідачем не доведено обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 259, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини»» про перегляд заочного рішення по справі за позовам ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини»» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : О.Х. Ширінська