Справа № 577/515/18
Провадження № 2/577/444/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу юстиції ДВС у Сумській обасті Коротченко Дарія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уточнивши вимоги позову, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4970 вчинений ПН Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 15.09.2015 р. щодо звернення стягнення на грошові кошти в сумі 476142,13 грн.; в іншій частині позовних вимог закрити провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову. Вимоги обгрунтовує тим, що в квітні 2017 р. стало відомо про існування виконавчого напису від 15.09.2015 р. вчиненого ПН Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., згідно якого він повинен сплатити на користь відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 476142,13 грн. за період з 12.02.2008 р. по 01.09.2015 р. Вважає дії приватного нотаріуса незаконними, оскільки виконавчий напис вчиняється у разі документального підтвердження безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років. Однак, до вчинення виконавчого напису існувало судове рішення по відповідному спору, що включає стягнення за періоди, які охоплені у виконавчому написі. А саме рішенням Конотопського міськрайонного суду від 25.07.2012 р. (справа №1807/3243/12; 2/1807/809/12) стягнуто заборгованість за період з 12.02.2008 р. по березень 2012 р. в сумі 219756,93 грн. за яким проводилось виконавче провадження. Дана обставина спростовує факт безспірності його заборгованості. Крім того, строк позовної давності для стягнення неустойки, (штрафу, пені) - 1 р. Отже, право вимоги у відповідача щодо стягнення коштів закінчилося, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання не з"явився, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Конотопського МРВДВС ГТУЮ в Сумській обл. Коротченко Д.С. в судове засідання не з"явилася, надала заяву, про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Встановлено судом, що 12.02.2008 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитно-заставний договір, який виконувався частково і рішенням Конотопського міськрайонного суду від 25.07.2012 р. (справа №1807/3243/12; 2/1807/809/12) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" за період з 12.02.2008 р. по березень 2012 р. 219756,93 грн. заборгованості ( оглянута в судовому засіданні справа №1807/3243/12; 2/1807/809/12). Видано відповідний виконавчий лист (а.с.8). Постановою Конотопського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській обл. описано та накладено арешт на автомобіль ОСОБА_1 марки ІЖ в рахунок погашення заборгованості (а.с.11). 15.09.2015 р. ПН Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" невиплачених в строк грошових коштів в сумі 476142,13 грн. за кредитним договором № SUK0АК12480047 від 12.02.2008 р. за період часу з 12.02.2008 р. по 01.09.2015 р. (а.с. 6). Постановою від 25.05.2017 р. ст. державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській обл. за виконавчим написом №4970 від 15.09.2015 р. відкрито виконавче провадження (а.с. 7).

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

П.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов"язання.

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом справа за заявою відповідача до позивача про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором вже розглянулася у суді загальної юрисдикції. Отже, дані обставини спростовують факт безспірності заборгованості. (Правова позиція Верховного суду України викладена у постанові №6-141 цс14 від 11.03.2015 р.).

Згідно ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь Держави судовий збір.

Керуючись Законом України "Про нотаріат", ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4970, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 15 вересня 2015 року щодо звернення стягнення на грошові кошти в сумі 476142,13 грн.

В решті позовних вимог закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, і/н:НОМЕР_1.

Відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м. Київ вул. Грушевського, 1Д, Код .

Третя особа Бондар Ірина Михайлівна, юридична адреса АДРЕСА_2, і/н:невиявлено.

Третя особа державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу юстиції ДВС у Сумській обасті Коротченко Дарія Сергіївна, юридична адреса м. Конотоп вул. Гн.Тхора, 6, і/н: невиявлено.

Повне рішення суду складено 28 серпня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.