Провадження № 2/760/776/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

представника позивача Джас І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Темп-2" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні 22.06.2018 відповідачем ОСОБА_2 заявлено про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №760/809/18 за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» про визнання недійсними рішень загальних зборів від 01 червня 2015 року, що оформлені протоколом засідання членів загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» від 01.06.2015. Посилається на те, що вказаний позов безпосередньо стосується правомірності діяльності позивача у справі №760/22741/16-ц, який, на думку і ОСОБА_5, і відповідача-2 ОСОБА_2 незаконно перейняв на себе діяльність з обслуговування будинку АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 вважає, що розгляд справи №760/22741/16-ц, за позовом Обслуговуючого кооперативу "Темп-2" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, об'єктивно неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» про визнання недійсним рішень загальних зборів членів кооперативу.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що аналогічна справа за позовом іншої особи була предметом розгляду суду і в позові було відмовлено.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону, підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п. 4 п. 33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п. 4 ст. 201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом спору в даному провадженні є стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Предметом спору в справі №760/809/18, є законність рішення загальних зборів членів кооперативу від 01 червня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що сам факт звернення члена кооперативу до суду з даним позовом не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Крім того, виходячи з предмету позову в даній справі, суд вважає, що надані представником позивача докази в обґрунтування пред»явленого позову, а також докази, надані відповідачем на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що є перешкодою, відповідно до ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: