справа № 179/1986/18
провадження № 2-во/179/42/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, в АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_2 і визнано право власності на дане нерухоме майно.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення вказано не повний перелік будівель.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду помилково не вказаний повний перелік будівель як «право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: А- житловий будинок загальною площею 61,26 кв. м, житловою - 41, 56 кв. м.; а -сіни, Б - вбиральня, В - баня, Г, Е, З - сарай, Д - гараж, И - літня кухня, Ж - навіс, № 1, 2, 3 - споруди», в той час як правильно потрібно «право власності на житловий будинок загальною площею 61,26 м?, жилою - 41,56 м?, з господарськими спорудами, розташований за адресою: в АДРЕСА_1, що складається з: А- житловий будинок; а- сіни, Б - вбиральня, В - баня, Г,Е,З - сарай, Д - гараж, И - літня кухня, Ж - навіс, № 1,2,3 - споруди, ГН - ганок» тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині рішенні суду 11 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року вказавши в резолютивній частині рішення суду:

- Визнати договор купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, укладений 08 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок загальною площею 61,26 м?, жилою - 41,56 м? з господарськими спорудами, розташований за адресою: в АДРЕСА_1, що складається з: А- житловий будинок; а- сіни, Б - вбиральня, В - баня, Г,Е,З - сарай, Д - гараж, И - літня кухня, Ж - навіс, № 1,2,3 - споруди, ГН - ганок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук