Ширяївський районний суд Одеської області
17.07.2018Справа №: 518/1469/17 Провадження № 2-з/518/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, слухання якої призначено на 07.11.2018 року.

26.06.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві здійснювати після збору урожаю 2018 року будь-які агротехнічні роботи на: - земельній ділянці площею 6,28 га з кадастровим номером :01:001:0385 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованій на території Саханської сільської ради Ширяївського району (тепер Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району) Одеської області;

- земельній ділянці площею 6,28 га з кадастровим номером :01:001:0387 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованій на території Саханської сільської ради Ширяївського району (тепер Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району) Одеської області.

Мотивуючи його тим, що невжиття даних заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що представник позивача не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ці дані ґрунтуються лише на особистому припущені представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: