overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №313/1544/17
Пров. №2/313/116/2018
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 72202, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.12.2008 р. у сумі 66 472 (шістдесят шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 72202, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

08.10.2018
Провадження № 2/582/227/18
Справа № 582/495/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського районного будинку культури, відділу культури туризму, національностей і релігій Недригалівської районної державної адміністрації, третя особа на сторні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Недригайлівська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобовязання поновити на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути втрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Недригайлівського районного будинку культури, відділу культури туризму, національностей і релігій Недригалівської районної державної адміністрації, третя особа на сторні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Недригайлівська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобовязання поновити на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Недригайлівського районного будинку культури ОСОБА_2О № 15-К від 04.04.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інструктора Недригайлівського районного будинку культури та поновити ОСОБА_1 на посаді інструктора Недригайлівського районного будинку культури.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
справа № 606/1752/18

У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 жовтня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 28 вересня 2018 року повернуто позовну заяву за вказаним позовом.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із вказаною заявою сплатила 704.80 грн. судового збору (квитанція від 06 серпня 2018 року платіж №).

Із змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» випливає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявнику слід повернути 704.80 грн. сплаченого нею судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, мешканці с.Вага Підгаєцького району Тернопільської області, і.н., 704.80 грн. судового збору, сплаченого нею на підставі квитанції від 06 серпня 2018 року платіж №.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/1736/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року до суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Так, відповідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період за період з 01.05.2011 року по 31.08.2018 року включно та складає 11221,72 грн., а звернувся із заявою лише 01.10.2018 року. Отже, із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості поза межами строків позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу в даному випадку унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору в розмірі 176,20 грн. стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/428/18
Провадження № 2/170/136/18
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

з участю:

секретаря - Копитко І.О.,

представника позивача - Кащук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 11 жовтня 2018 року.

На підставі ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 3, 26, 27 ЗУ «Про електроенергію», п.п. 1, 42, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року, п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08 лютого 2006 року, п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» 5721 (п'ять тисяч сімсот двадцять одну) грн. 76 коп. вартості не облікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Провадження №2-сз/521/82/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., відповідно до квитанції 0.0..1 від 18.09.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сумою 352 грн. 40 коп., який було сплачено по квитанції 0.0..1 від 18.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-2849/2006
Провадження № 22-ц/4820/542/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Купельського А.В., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 17 грудня 2018 року на 12-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

-Другий ВДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 545/2350/18
Провадження № 2/545/1407/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Після винесення ухвали суду від 24.09.2018 року про передання за підсудністю матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виявлено, що в ухвалі суду допущена описка в написанні назви суду «Подільського районного суду м.Полтави», замість вірного «Ленінського районного суду м. Полтави».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 24.09.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірну назву суду, в який передаються матеріали позовної заяви до «Ленінського районного суду м. Полтави», замість помилково зазначеного до «Подільського районного суду м. Полтави».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 6037 грн.67 коп., та 176 грн 20 коп., судового збору.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/. Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн.20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
У Х В А Л А

18.09.2018 Справа №607/18401/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 9 годину 00 хвилин 02 листопада 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2/523/4237/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретарі Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №9 справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 20.11. 2018 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 9 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

.
1Справа № 335/7601/18 2/335/2033/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онука,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онука.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у КУ „Обласна клінічна психіатрична лікарня ЗОР виписку з історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи у судовому засіданні, вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідача виникли труднощі у наданні суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у відзиві на позов, тобто у відповідача немає можливості самостійно реалізувати своє право на подання доказів, а дослідження вказаних у клопотанні доказів сприятиме всебічному і повному зясуванню обставин справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунальної установи „Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10-а) виписку з історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк надання доказів до 26 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати Комунальній установі „Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10-а)- для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко