Справа № 591/4375/17
Провадження № 2/591/293/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 капітального будівництва та дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради, Коммунального підприємства «Шляхрембуд» ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 інфраструктури міста ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 «Інспекція з благоустрою міста Суми» ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 торбинка» про відшкодування моральної шкоди -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 капітального будівництва та дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради, Коммунального підприємства «Шляхрембуд» ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 інфраструктури міста ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 «Інспекція з благоустрою міста Суми» ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 торбинка» про відшкодування моральної шкоди і свої вимоги мотивує тим, що 07 лютого 2017 року близько 17-00 години вона йшла до магазину «Сам Маркет», що належить ТОВ «Весела Торбинка», розташований за адресою: місто Суми, вул. Харківська, 9. Покриття цієї вулиці було не прибране, вкрите льодом. Не доходячи до входу в магазин близько 3-х метрів вона не втрималася на слизькому покритті та впала на лівий бік, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, які спричинили їй біль та моральні страждання, які вона оцинила в 30000 гривень, які вона і просить суд стягнути.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали повністю. ОСОБА_1 пояснила суду, що впала вона через слизьке покриття, впала вона на автомобільній стоянці біля магазину «Сам Маркет» і просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради позовні вимоги не визнала повністю, вважає що позивачем належним чином не доведено факт падіння саме по вулиці Харківській, 9 міста Суми на прилеглій до магазину «Сам Маркет» території, вважає недоведеною вину відповідача через не прибирання від льоду території, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 капітального будівництва та дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради позовні вимоги не визнав, вважає що не є балансоутримувачем або власником об»єктів комунальної власності міста Суми, виконує роботи з будівництва, реконструкції та реставрації доріг міського значення, а тому не несе відповідальності перед позивачем. Крім цього вказує що позивач не надала доказів причинно-наслідкового зв»язку між винними діями відповідача та отриманими травмами, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача комунальне підприємство «Шляхрембуд» ОСОБА_2 міської ради до суду не з»явився, надав суду письмові заперечення. Зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає, що підприємство не є балансоутримувачем вулично-дорожньої інфраструктури міста Суми, а тому не може нести відповідальність за неналежне утримання вулиць міста, позивачем не доведено вину підприємства за завдану йому моральну шкоду, не встановлено причинно-наслідкового зв»язку між діями відповідача і заподіяною шкодою, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 інфраструктури міста ОСОБА_2 міської ради позовні вимоги не визнала, вважає що у справі не має жодних доказів спричинення шкоди відповідачем, вважає недоведеною вину відповідача через не прибирання від льоду території, просить у задоволенні позову відмовити. Просить суд слухати справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Інспекція з благоустрою міста Суми» позовні вимоги не визнала, вважає що відсутній безпосередній зв»язок між винними діями відповідача та отриманими травмами позивача, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідач ТОВ «Весела Торбинка» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що ТОВ «Весела Торбинка» орендує частину внутрішнього простору нежитлового приміщення по вул. Харківській, 9 в м. Суми, в той час як наявне право оренди не розповсюджується на прилеглу до будівлі територію, вважає що позивач не довела факт падіння на відстані трьох метрів біля входу в магазин «Сам Маркет» по вул. Харківській, 9 міста Суми, під час особистих пояснень суду змінила свою позицію викладену в позові та вказала що вона фактично впала не на тротуарі біля магазину, а на автомобільній стоянці біля магазину, не довела позивачка також і розмір заявленої моральної шкоди, оскільки особисто відмовилася від стаціонарного медичного лікування, про можливі наслідки лікарем була попереджена. Крім цього позивачка не надала суду доказів причинно-наслідкового зв»язку між винними діями відповідача та отриманими травмами позивача, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до повідомлення головного лікаря КУ «ОСОБА_2 міська клінічна лікарня № 5» ОСОБА_1 отримала травму 07.02.2017 року (згідно заключення урентного травматолога) закритий чрезвертлюговий перелом шийки лівої стегнової кістки. Лікувалася амбулаторно у сімейного лікаря під контролем лікаря - ортопеда з 07.02.2017 року.

Відповідно до заключення ургентного травматолога від 07.02.2017 року у ОСОБА_1 встановлено закритий чрезвертлюговий перелом шийки лівої стегнової кістки. Від запропонованого оперативного лікування хвора категорично відмовилась, про можливі наслідки лікарем попереджена.

Відповідно до протоколу рентгенологічного дослідження колінних суглобів ОСОБА_1 від 03.07.2017 року було виявлено захворювання суглобів лівобічний гонартроз І ступеню лігаментоз, остеопороз.

Допита в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила суду що 07.02.2017 року вона близько 17-00 години йшла через паркувальний майданчик до магазину «Сам Маркет» по вул. Харківській, 9 міста Суми, коли вона рухалася поміж припаркованих автомобілів, то через слизьку дорогу впала на паркувальному майданчику. Сторонні люди завели її до приміщення магазину та викликали швидку. Охоронець магазину надав тумбочку на яку вона присіла та чекала приїзду швидкої допомоги. Коли швидка приїхала то відвезла її додому.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що у лютому 2017 року коли виходила з магазину «Сам Маркет» по вул. Харківській, 9 м. Суми побачила що її сусідка ОСОБА_1 впала на паркувальному майданчику біля магазину. Перехожі завели її сусідку до приміщення магазину, а охоронець надав їй тумбочку на яку вона присіла та чекала приїзду швидкої. Самого моменту падіння позивача вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що коли вийшов з магазину «Сам Маркет» по вул. Харківській, 9 м. Суми у лютому 2017 року то побачив, що його сусідка ОСОБА_1 лежала на паркувальному майданчику біля магазину. Перехожі завели його сусідку до приміщення магазину, а охоронець надав їй тумбочку на яку вона присіла та стала чекати приїзду швидкої. Самого моменту падіння він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що вона мешкає в одному будинку з ОСОБА_1. Коли він виходив у лютому 2017 року з приміщення магазину «Сам Маркет» по вул. Харківській, 9 м. Суми то побачив що на стільці на вході до магазину сиділа його сусідка, коли він запитав у неї, що трапилося, то вона відповіла що впала та чекає швидку. Самого моменту падіння він не бачив, коли швидка привезла сусідку додому то допоміг їй піднятися.

Відповідно до договору оренди від 25 серпня 2016 року укладений між КТВП «Сумириба» та ТОВ «ОСОБА_5 торбинка» орендодавцем було передано в довгострокову оренду частину внутрішнього нежитлового приміщення по вул. Харківській, 9 м. Суми в межах внутрішнього простору приміщення. Прилегла територія паркувального майданчика в оренду сторонами не передавалась.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9»язко Т.М., ОСОБА_10, ОСОБА_11 працівники магазину пояснили суду, що ім не відомо про випадок падіння громадянки ОСОБА_1 на території магазину та біля магазину, а також пояснили, що про виклик швидкої допомоги було б відомо керівництву магазину та службі охорони. Як би таке сталося на території магазину, то всі працівники магазину знали б про таке.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Проте, матеріали цієї справи не містять жодних доказів провини відповідачів, також відсутній причинно-наслідковий зв»язок між протиправними діями та шкодою завданою позивачу, що є підставою для відмови у задоволенні цього позову.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. п. 4, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року "Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Для застосування загальних положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, необхідно довести, що шкоду позивачу завдано саме неправомірними діями чи бездіяльністю особи, на яку покладається відповідальність відшкодувати шкоду, а саме необхідна наявність таких складових елементів як: а) протиправна поведінка; б) настання шкоди; в) прямий причинний звязок між першим та другим елементами та г) вина у завданні шкоди.

Однак, на думку суду позивачкою не доведено тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог щодо відповідальності відповідачів. Позовна заява в якості обґрунтування таких вимог не містить будь-яких доказів протиправності поведінки відповідачів, наявності прямого причинного зв»язку із заподіяною шкодою та протиправною поведінкою кожного із відповідачів, в чому конкретно полягає вина відповідачів, а також який взаємопов»язаність, сукупність дій відповідачів або їх дій з єдністю намірів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 05 жовтня 2018 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.