Справа № 603/54/17
Провадження № 2-во/603/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Іванчука В. М.

за участі секретаря судового засідання Сандалюка О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про виправлення описки в якій просить: виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №603/54/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі, зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 20.04.2017 року Монастириським районним судом Тернопільської області був виданий виконавчий лист у якому була допущена описка, а саме невірно вказаний ІПН боржника, а тому вважає, що зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, в поданій заяві просить дану заяву розглядати без участі представника банку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча судом вживались заходи для належного його повідомлення про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України, передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №603/54/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.02.2017 року Монастириським районним судом Тернопільської області у даній справі винесено заочне рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі і яке 10.03.2017 року набрало законної сили.

20.04.2017 року, судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 14633 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.07.2011 року (р/р №3111, , МФО №305299) та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн., який був направлений ПАТ КБ «ПриватБанк».

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриваБанк» просить виправити описку в рішенні суду по цивільній справі №603/54/17 посилаючись на ст. 269 ЦПК України згідно приписів якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Проте в заяві не вказується яку саме суд при ухваленні рішення допустив описку. Рішення суду винесене у строгій відповідності до норм процесуального законодавства, а саме ст. 215 ЦПК України в редакції яка діяла на момент прийняття вказаного рішення.

Також, представник ПАТ КБ «ПриваБанк» просить виправити описку у виконавчому листі по вищевказаній цивільній справі посилаючись на ст. 432 ЦПК України згідно приписів якої суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення описки в виконавчому листі в даній статті не вказується.

Аналізуючи норми вищенаведених статей законодавства, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Щодо можливості виправлення помилки у виконавчому листі суд зазначає, що виконавчий лист було видано у суворій відповідності до резолютивної частини рішення суду, що відповідає положенням ст. 369 ЦПК України в редакції чинній на момент винесення судового рішення та видачі виконавчого листа, ч. 3 ст. 431 ЦПК України в новій редакції згідно яких виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, проте виправлення помилки у виконавчому листі можливо лише тоді, коли внаслідок помилки зміст виконавчого листа відрізняється від змісту резолютивної частини рішення суду.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав відомостей щодо звернення до виконавчої служби та отримання відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі невідповідності виконавчого листа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Таким чином, заявник безпідставно заявив вимогу про виправлення описки в рішенні суду та не вірно визначив процесуальну підставу звернення до суду із вимогою щодо виправлення описки в виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №603/54/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги буд. 50 м.Дніпро, 49094, () до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії МС №801065, ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації (проживання) смт.Коропець Монастириського району Тернопільської області, про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст. 261, 353-356 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2