overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1763/18
Провадження № 2/503/735/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с. Петрівка Кодимського району Одеської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 19 лютого 2019 року о 09:20 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи після померлої 25.12.2011 року ОСОБА_2. Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади Україниза веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала,з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С.Сердюк
Справа № 592/9953/18
Провадження № 2/592/3622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

30.07.2018 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 19705,70 грн., компенсацію втрати частини доходів.

04.10.2018 р. позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву, згідно якої остання просила вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 177/472/16-к
Провадження № 2/177/941/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

05.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, в порядку ст. 269 ЦПК України, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНССЕРВІС», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вісна ОСОБА_3» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження та призначена до підготовчого засідання (а.с. 8).

В ухвалі суду допущено описку, а саме: помилково не зазначено третю особу по справі - Державну службу України з безпеки на транспорті.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в ухвалі суду слід зазначити третю особу по справі - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області про прийняття справи до провадження від 08 серпня 2018 року зазначивши третю особу по справі - Державну службу України з безпеки на транспорті (місцезнаходження пр. Перемоги, 14, м. Київ,01135).

Суддя:
Справа № 361/5057/18
провадження № 2/361/2801/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Коваль А.В..,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачі від позову не відмовились.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 подали заяви про визнання позову.

Відповідач ОСОБА_5 селищна рада Броварського району Київської області подав заяву про проведення підготовчого засідання без уповноваженого представника, відзиву не подав.

Всі заявлені клопотання розглянуті. Витребувані докази.

Інших клопотань, які б слід було розглянути у підготовчому провадженні, не заявлено.

Миром спірне вирішено

Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 14 листопада 2018року 09-30.

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/914/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Ружинський край",

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

До Ружинського районного суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд визнати недійсними договір оренди землі, укладений 16.09.2015р. ОСОБА_1 із ПСП "Агрофірма "Світанок", та додаткову угоду до договору оренди землі від 16.09.2015р., укладену 20.12.2017 року ОСОБА_1 з ПСП "Агрофірма"Світанок", мотивуючи це тим, що вказаний договір та додаткову угоду вона не підписувала.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України ухвалою судді від 10.08.2018р. вона була залишена без руху, а позивачці було надано строк на усунення недоліків, а саме : зазначення в позовній заяві доказів, які підтверджують обставини, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги( доказів, які підтверджують, що позивачка зверталась до відповідачів з приводу отримання примірнику оспорюваного нею договору оренди землі та додаткової угоди), а також долучення до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в повному розмірі.

Копію вищевказаної ухвали позивачка отримала 25.08.2018р., що вбачається з поштового повідомлення (код 064), однак у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунула.

З врахуванням викладеного позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачці, якій одночасно роз'яснюється, що визнання заяви неподаною не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

2

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ружинський край", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

п суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.06.2011 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану харківського міського управління юстиції, актовий запис № 211.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пров. Якубовський, 4, що знаходиться на території Холодногірського району м. Харкова.

За даними реєстру територіальної громади м. Харкова від 20.09.2018 року, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак це остання відома адреса відповідача, що знаходиться на території Холодногірського району м. Харкова.

Таким чином, даний позов Московському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Ленінським районним судом м. Харкова.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за територіальною підсудністю передати до Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа №345/4195/17
Провадження № 2/345/209/2018

У Х В А Л А

04.10.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

встановив:

від позивача ОСОБА_3 подана заява про залучення до участі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки останнім було вчинено виконавчий напис, який оскаржується.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити, так як оскаржується безпосередньо дія нотаріуса, що має відношення до спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив вимоги заяви, так як нотаріусом надані всі необхідні документи, що стосуються предмета спору, просить відмовити у її задоволенні.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 ч. 1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що особа, яку позивач просить залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача вчинила виконавчий напис, який оскаржується, що має безпосереднє відношення до предмета спору, тому суд вважає, що слід залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву задоволити.

Залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, прим. 5054 № свідоцтва 7425) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про що його повідомити.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Розгляд справи відкласти на 08.20 год. 16.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 461/7469/18
Провадження № 2/461/1532/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2018 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( адреса: 79000, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Керниця, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: 79000, м.Львів, вул. Стрийська, 18/4, РНОКПП НОМЕР_2) про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса: 79000, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Керниця, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: 79000, м.Львів, вул. Стрийська, 18/4, РНОКПП НОМЕР_2) про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 02.11.2018 року о 10 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа № 283/2229/18
провадження №2/283/1003/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Малин вул. Макаренка, 6) до ОСОБА_2 (м. Малин вул. Макаренка, 6), ОСОБА_3 (м. Малин вул. Макаренка, 6), ОСОБА_4 (м. Малин вул. Макаренка, 6), ОСОБА_5 (м. Малин вул. Макаренка,6), ОСОБА_6 (м. Малин вул. Макаренка, 6) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування будинком №6 по вул. Макаренка в м. Малині Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2018 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 05 листопада 2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя