Справа № 567/1292/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву Острозького комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за вивезення та захоронення твердих побутових відходів

встановив:

24.09.2018 року ОКП "Водоканал" звернулося до Острозького районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з серпня 2015 року по серпень 2018 року в розмірі 1235,43 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за вивезення та захоронення твердих побутових відходів за серпень 2015 року слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред?явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.ст.1,20 Закону України, споживач зобов?язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно положень ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за серпень 2015 лише 24.09.2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в цій частині в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Суд також приймає до уваги п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", згідно якого наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та документів, доданих до неї, заявником предявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з серпня 2015 року по серпень 2018 року.

Згідно договору №413 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, укладеного між ОКП "Водоканал" та ОСОБА_1 вбачається, що боржник зобовязалася своєчасно до 27 числа кожного поточного місяця оплачувати надані послуги.

Положеннями ч.3 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Зі змісту заяви та поданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги за серпень 2015 поза межами строку позовної давності, що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для відмови у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за вивезення та захоронення твердих побутових відходів за серпень 2015 року в розмірі 11,49 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити ОКП "Водоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за вивезення та захоронення твердих побутових відходів за серпень 2015 року.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2