ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2902/18 Справа № 202/7995/17 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадової особи Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року у порядку застосування заходів процесуального примусу стягнуто з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) в дохід Державного бюджету України штраф за невиконання процесуальних обов'язків у сумі, що дорівнює 0,3 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 грн. 60 коп.

Роз'яснено АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розгляд справи відкладено та викликано АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання повторно (а.с.37-39).

З такою ухвалою, в частині застосування заходів процесуального примусу, не погодився АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області посилалися на те, що суд безпідставно застосував заходи процесуального примусу, оскільки представник державної виконавчої служби з поважних причин не міг бути присутнім у судових засіданнях, а саме - через проведення запланованих виконавчих дій (а.с.42-44).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити наступних підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів, 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа державний виконавець АНД відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 1-5).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання (а.с. 7).

Ухвалою цього ж суду від 18 грудня 2017 року продовжено судовий розгляд вищевказаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 10).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суду 17 серпня 2018 року у порядку застосування заходів процесуального примусу, суд першої інстанції посилався на те, що представник АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, у призначені судові засідання на 10 січня 2018 року, 07 лютого 2018 року, 02 липня 2018 року та 17 серпня 2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд дійшов висновку, що до відповідача - АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області слід застосувати заходи процесуального примусу за неявку до суду та стягнути з нього штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528,60 грн.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Отже, явка учасників справи у судове засідання є їх правом, а не обов'язком.

Між тим, згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтись у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, судом не постановлялася відповідна ухвала про визнання явки представника відповідача - АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області обов'язковою, відтак, в розумінні п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, у суду не було правових підстав для застосування заходів процесуального примусу.

Згідно ч.1, ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи на 10 січня 2018 року, 07 лютого 2018 року, 02 липня 2018 року та 17 серпня 2018 року.

Отже, встановивши вказані обставини, з урахуванням засад диспозитивності цивільного судочинства та положень щодо змагальності сторін, суд мав можливість вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Посилання суду на те, що неявка представника відповідача у судове засідання призводить до затягування розгляду справи по суті, стає підставою для порушення строків, передбачених ч.2 ст. 210 ЦПК України, за відсутності відповідної ухвали суду про обовязкову явку цього відповідача в судове засідання, є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 17 серпня 2018 року скасуванню в частині застосування заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року в частині застосування заходів процесуального примусу - стягнення з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в дохід Державного бюджету України штрафу за невиконання процесуальних обов'язків у сумі, що дорівнює 0,3 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 528 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаціному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді