АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/6443/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3406/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьева Л.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року

у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2011р., позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість, у сумі 12 925,04 дол. США.

21 березня 2013 року та 05 квітня 2013 року представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») подав заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 26 квітня 2011 року за наслідками якої просив замінити стягувача у зобов'язанні ОСОБА_2 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»; раніше видані виконавчі листи визнати такими, що не підлягають виконанню й одночасно видати виконавчі листи з зазначенням у якості стягувача ПАТ «Дельта банк».

В обґрунтування заяви зазначено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 від 03 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представником заявника подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити по справі нову, якою заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до рішення № 181 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», а отже, суд першої інстанції обмежив банк як господарюючий суб'єкту у користуванні своїм майном, перешкодив у здійсненні повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема щодо управління майном (у тому числі коштами) банку, вжиттю заходів щодо забезпечення його збереження, формування ліквідаційної маси, виконання функцій з управління та продажу майна,повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком, що ставить під загрозу права інших осіб, які є клієнтами АТ «Дельта Банк», та завдає невиправданої шкоди господарській діяльності банківської установи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши представника ПАТ «Дельта Банк», яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» на час звернення до суду не є стороною в справі та стороною виконавчого провадження, а отже, у відповідності до ст. 378 ЦПК України заява є необґрунтованою.

Між тим, колегія суддів визнає вказані висновки районного суду поспішними, такими, що встановлені на підставі неповного з'ясування обставин справи, враховуючи наступне

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 12 925,04 дол. США заборгованості, вирішено питання судового збору (а.с.80-81, 114-115 т.1).

Встановлено, що 26 березня 2012 року представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав виконавчий лист та 27 березня 2012 року - копію рішення суду (а.с.117 т.1).

Зі справи убачається, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 0 від 03 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с.122-125 т.1).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з вказаною заявою можуть звернутися лише сторони справи та державний виконавець, в той час як ПАТ «Дельта Банк» до кола зазначених осіб не входить.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення виконуються у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості завершено й рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 12 925,04 дол. США.(а.с.88, 89, 119).

Відповідно до матеріалів, на виконання судового рішення, по справі було видано виконавчий лист, який 26 березня 2012 року отримав представник ПАТ «Укрсиббанк» (а.с.117).

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ( ч.1,2,5 ст.8 Закону в редакції, чинній нас постановлення оскаржуваної ухвали) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України (ст. 378 ЦПК у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові по справі № 6-122цс13.

За таких обставин, посилання суду як на підставу відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження на те, що ПАТ «Дельта Банк» на час звернення до суду не є стороною в справі та стороною виконавчого провадження, а отже, правові підстави до задоволення заяви відсутні, колегія суддів визнає передчасними, остільки згідно долучених ПАТ «Дельта Банк» доказів убачається, що останнім було викуплено право вимоги у ПАТ «УкрСиббанк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року.

Питання заміни сторони виконавчого провадження регулюється вимогами ст.412 ЦПК України й частиною 5 зазначеної норми права передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено можливість звернення у суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі навіть і у випадку, коли виконавче провадження не відкрито.

Встановлено, що на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитної заборгованості видано виконавчий лист (а.с.117).

Між тим, у справі відсутня інформація про те, чи відкрито виконавче провадження на виконання судового рішення за виданим виконавчим листом та чи перебуває виконавчий лист на виконанні, в той час як з'ясування цього питання має істотне значення для правильного вирішення заяви.

Окрім цього, звертаючись у суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ПАТ «Дельта банк» просив визнати раніше видані виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню одночасно видати виконавчі листи з зазначенням у них стягувачем заявника.

Між тим, відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, зазначені вимоги скарги не знайшли своє вирішення у судовому рішенні.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Повне судове рішення складено 12 липня 2018 року.

Суддя - доповідач :

Судді: