Справа № 377/527/18
Провадження №2-р/377/3/18
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах неповнолітніх дітей виконавчого комітету Славутицької міської Ради, прокурор м. Славутич про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИЛА:

25 вересня 2006 року рішенням Славутицького міського суду Київської області задоволено позовні вимоги, відібрано без позбавлення батьківських прав від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

20 серпня 2018 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби про розяснення вищезазначеного рішення суду, а саме до якого часу провадити стягнення аліментів державному виконавцеві на кожну дитину в кожному конкретному випадку з урахуванням особливостей віку кожної дитини, частку стягнення аліментів на даний час і з якого часу провести зміну розміру частки стягнення з врахуванням досягнення повноліття дітей та врахуванням фактичного перебування на утриманні в Дитячому будинку «Центр захисту дітей» кожної дитини зі спливом часу коли кожна дитина перебуває в будинку або вибула, також просять повідомити чи є належним стягувачем за вищезазначеним виконавчим листом Славутицька міська рада Київської області Дитячий будинок «Центр захисту дітей», так як в матеріалах виконавчого провадження відсутні ухвали суду щодо заміни сторони виконавчого провадження з органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області на Славутицька міська рада Київської області Дитячий будинок «Центр захисту дітей».

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені про дату та час судового засідання, причину неявки суду не повідомлено.

Суд, керуючись ч.3 ст.271 ЦПК України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз»яснення рішення, розглядає справу без участі осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз»яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз»ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз»яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз»яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Для державного виконавця є незрозумілим до якого часу провадити стягнення аліментів на кожну дитину в кожному конкретному випадку з урахуванням особливостей віку кожної дитини по виконавчому листу № 2-398/2006, також частку стягнення аліментів на даний час і з якого часу провести зміну розміру частки стягнення з врахуванням досягнення повноліття дітей та врахуванням фактичного перебування на утриманні в Дитячому будинку «Центр захисту дітей» кожної дитини зі спливом часу коли кожна дитина перебуває в будинку або вибула, крім того просить повідомити чи є належним стягувач за вищезазначеним виконавчим листом, тому вона просить суд роз'яснити порядок виконання зазначеного виконавчого листа.

За ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення відповідного рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із поданої заяви державний виконавець фактично за роз'ясненням рішення суду не звертається, а подав заяву, в якій просить роз'яснити як виконувати рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в рішенні Славутицького міського суду Київської області від 25.09.2006 року, виконання якого просить роз'яснити державний виконавець, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового документу.

Виконавчий лист №2-398/2006, виданий 23.10.2006 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області на утримання дітей перебувають на виконанні з 23.10.2016 року і у державного виконавця їх виконання до цього часу не викликало питань, тобто зміст виконавчого документа також є зрозумілим.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими повинен керуватися в своїй роботі.

В той же час суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину ,яка досягла повноліття.

Таким чином заява державного виконавця про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки роз'яснення порядку виконання рішення суду до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах неповнолітніх дітей виконавчого комітету Славутицької міської Ради, прокурор м. Славутич про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_7