У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/16481/16

Провадження №22-ц/790/4444/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третьої особи: Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано право власності на автомобіль марки ОСОБА_5 держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов ZAR3548 за ОСОБА_2

Виключено автомобіль марки ОСОБА_5 держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов ZAR3548 з опису та звільнити з під арешту майна, накладеного Дзержинським ВДВС Харківського міського управління 13.10.2011 року та 17.10.2017 року в межах виконавчого провадження № 26674094 відносно ОСОБА_3;

Виключено автомобіль марки ОСОБА_5 держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов ZAR3548 з опису та звільнити з податкової застави Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області на майно згідно акту опису №2554-25 від 22 серпня 2014 року, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.10.2014 року за № 14568813.

Виключено автомобіль марки ОСОБА_5 держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов ZAR3548 з опису та звільнити з арешту рухомого майна, накладеного Дзержинським ВДВС Харківського міського управління, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.05.2015 року за № 15349125;

Виключено автомобіль марки ОСОБА_5 держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов ZAR3548у з опису та звільнити з арешту рухомого майна, накладеного Дзержинським ВДВС Харківського міського управління, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.04.2016 року за № 15784821.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, голова центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року року скасувати, ухвалити постанову якою відмовити у позові ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана до Харківського апеляційного адміністративного суду, також голова центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 не зазначив вищевказану інформацію щодо учасників справи, що суперечить вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання позовної заяви складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

П.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено обовязок сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

02 грудня 2018 року подана уточнена позовна заява, в якій позивач просить визнати право власності на автомобіль, виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль.

Як вбачається з позовної заяви було заявлено позовні вимоги немайнового характеру та майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час звернення з позовом до суду, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2016 року для працездатних осіб - 1378 гривень.

Вказана ціна позову 90 000 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги, центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області необхідно сплатити 2176, 80 грн. (1378 грн. * 0,4 + (90 000 грн. *1%)* 150%), або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга голови центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання на адресу Апеляційного суду Харківської області оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; апеляційної скарги, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу голови центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третьої особи: Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: подання на адресу Апеляційного суду Харківської області оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; апеляційної скарги, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко