Справа № 758/3407/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2018 р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: ОСОБА_2, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний Комбінат», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року Подільським районним судом м. Києва було задоволено заяву позивача про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: ОСОБА_2, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний Комбінат», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

02.08.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2018 р.

Обґрунтовуючи вимоги своєї заяви, позивач зазначив, що в мотивувальній частині вищевказаної Ухвали від 13.07.2018 р. (стор. 2 та 3) суд пославшись на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 10143543 допустив описку зазначивши власником нерухомого майна ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», при цьому, згідно вищезазначеної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 10143543, ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» є іпотекодержателем, а іпотекодавцем - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат» (Код ).

Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 13 липня 2018 року Подільським районним судом м. Києва було задоволено заяву позивача про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: ОСОБА_2, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний Комбінат», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 10143543 ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» є іпотекодержателем, натомість, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат» є іпотекодавцем.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель - це кредитор за основним зобов'язанням. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку що, заява позивача про виправлення описки в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2018 р. про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2018 р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: ОСОБА_2, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний Комбінат», про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити;

Виправити допущену описку в мотивувальній частині Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2018 р., а саме, замінити невірно зазначене: «Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 101435843 ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» є власником…» на: «Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 101435843 Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат» є власником…»;

Замінити невірно зазначене: «Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке належить відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» на: «Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке належить третій особі Приватно - орендному сільськогосподарському підприємству «Уманський тепличний комбінат»;

Копію цієї ухвали направити сторонам;

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк