overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1229/18 Пров.№6/409/108/18
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

20.06.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року заяву було залишено без руху, відповідно до якої заявнику був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме необхідність надати уточнену заяву, в якій, окрім викладеного, зазначити, хто з сторін приймав учать у розгляді справи, обставини втрати виконавчого листа та прикласти відповідні докази.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду від 21.06.2018 року 12.07.2018 року, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні.

Таким чином, станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/1744/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року до суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Так, відповідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період за період з 01.09.2014 року по 30.06.2018 року включно та складає 10291,10 грн., а звернувся із заявою про видачу судового наказу лише 01.10.2018 року. Отже, із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості поза межами строків позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу в даному випадку унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору в розмірі 176,20 грн. стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5350/18
Провадження № 2/552/1702/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Силці І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2016 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 01.10.2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-КЕ № 147874 від 01.10.2016 року, актовий запис № 1138 (а.с.15).

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2016 року Шевченківським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1138 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Береснева) Катериною-Алісією Віталіївною, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2 , жінки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 05.10.2018 року.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 392/45/18
Провадження № 2/392/320/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження суд визначив обставини, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів учасників справи.

У справі суд виконав усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 15 листопада 2018 року з 9.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 562/3442/14-ц&g1;
провадження №6/562/42/18
У Х В А Л А

05.10.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 442 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить замінити стягувача ПАТ "Альфа Банк" на нового кредитора ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175,177 ЦПК України.

Заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не відповідає встановленим вимогам, а саме заява не підписана ОСОБА_1, що є порушенням вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України.

Заявник не зазначив та не додав докази на підтвердження того, що виконавче провадження щодо стягнення коштів на підставі рішення суду, яке є предметом даного розгляду, провадиться на час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження; на якій стадії виконавчого провадження воно перебуває, чи не закінчено воно виконанням або не закрито з інших підстав, що є необхідним, оскільки, як вбачається з положеньст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін саме виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім цього, до участі у справі не залучено в якості заінтересованої особи ПАТ "Альфа Банк", та в заяві не вказано відповідний відділ державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває виконавчий лист.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 83, 175, 177, 185, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня вручення заявнику даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2157/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2018 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Д. Галицького, 26, м. Дубно, Рівненської області) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулась в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 306 ЦПК України.

Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 306 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 01 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та свідків, зазначених у заяві, явку яких забезпечити заявнику.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 30.10.2018 письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/800/18

Провадження № 2/634/320/18

"22" листопада 2018 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

06.11.2018 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачем не додано доказів, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, також не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Копії документів, доданих до позову, не були завірені відповідно до вимог ЦПК України.

21.11.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява, додано документи на обґрунтовання заявленої вимоги.

Між тим, позивач в уточненому позові на виконання вимог ухвали судді від 06.11.2018 року не зазначив інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України копії документів, доданих до уточненої позовної заяви, подано в одному примірнику, тоді як слід подати відповідно до кількості учасників справи, і завірити їх копії відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю доцільним залишити уточнену позовну заяву без руху, надавши додатковий строк для усунення недоліку, вказавши відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Документи, додані до уточненої позовної заяви, подати у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/368/17
Номер провадження 2-др/489/14/18
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про ухвалення додаткового раішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 рокупозивач звернувся до суду із заявою, якою просив ухвалити додаткове рішення у справі, при цьому на час подачі заяви із повним судовим рішенням не був ознайомлений, оскільки його не отримував.

Ухвалою суду відкрито провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, судзастосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового раішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.10.2018.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 676/3758/18
Номер провадження 2/676/1883/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове засідання відповідачі повторно не зявились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву суду не надали.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 503/1997/18
Провадження № 2-о/503/75/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 20.03.2004 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник являється спадкоємцем після померлого, однак не може оформити спадщину, оскільки при видачі вказаного державного акту було помилково зазначено прізвище "ОСОБА_2", хоча вірно "ОСОБА_2". Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не з'явився, надавши до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд може визнати належність особі правовстановлюючого документу, прізвище, ім'я, по батькові якої, зазначені в ньому, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, вказаним у свідоцтві про її народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 20.03.2004 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Б.С. Сердюк