Провадження № 2/522/7432/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а також суми інфляційного збільшення та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 30 липня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а також суми інфляційного збільшення та 3% річних.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

09 серпня 2018 року судом отримано інформацію, що ОСОБА_2 зареєстрованим по Одеській області не значиться.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк на усунення недоліків у позові, шляхом уточнення прізвища відповідача.

03 вересня 2018 року позивач надав заяву про усунення недоліків, зазначивши, що прізвище відповідача є «ОСОБА_2».

11 вересня 2018 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце мешкання ОСОБА_2

Суддя перебувала на лікарняному в період з 20.08.2018 року по 27.09.2018 року.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси за місцем мешкання відповідача, вважає можливим відкрити провадження по справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом з позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Позивач посилається на те, що відповідач має наміри покинути Україну, що призведе до ускладнень виконання майбутнього рішенні суду.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив, що позивачем заявлені вимоги забезпечити позов способом, який не передбачений ч.1 ст. 150 ЦПК України. При цьому позивач не зазначив, яким чином тимчасова заборона відповідачеві виїзду за межі України забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, та чому такий захист або поновлення не може бути забезпечиний заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Також, разом з позовом, позивач надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про кількість, періодичність, напрямок та тривалість перетинання державного кордону України та знаходження за кордоном громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01.01.2016 року по 25.07.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суддя встановив, що витребувані позивачем докази не є тими, що необхідні для доведення обставин які викладені в заяві про забезпечення доказів.

Тобто, заявлене клопотання про витребування доказів, які не є належними, в розумінні ст. 77 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 30, 76, 83, 84, 149-154, 157, 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а також суми інфляційного збільшення та 3% річних.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 09 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 211 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності та відмови у забезпеченні позову. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

02.10.2018