АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1103/18 Справа № 194/342/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 Рідіма Марсовича до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позов мотивовано тим, що 16.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_4Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, який був посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі правочинів за реєстраційним номером 1257. Згідно умов договору, сторонами була узгоджена вартість квартири в сумі 126000 грн. Продавець, в особі представника ОСОБА_5 отримала від покупця ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 76000 грн., а решту 50000 грн., відповідач зобовязувалася сплатити представнику продавця до 03.01.2014 року. В порушення умов договору відповідач не сплатила в строк до 03.01.2014 року, зазначену в договорі купівлі-продажу решту грошових коштів вартості квартири. У звязку з чим, просить розірвати договір купівлі-продажу від 16.09.2013 року квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_4 Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, укладений між продавцем в особі представника ОСОБА_5, яка діяла від імені позивача та відповідачем, який був посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за реєстраційним номером 1257, а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_4 Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області за № 2502695 від 16.09.2013 року за ОСОБА_2.

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та ухвалено розірвати договір купівлі-продажу квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_4 Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, укладений 16.09.2013 року між представником ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу в м. Тернівка ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1257; в решті позовних вимог відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що з п.11 договору купівлі-продажу квартири вбачається, що продавець в особі представника, отримав від покупця під час підпису цього договору 76000 грн., а решту 50000 грн. покупець зобовязався сплатити представнику продавцю до 03 січня 2014 року. Доказів сплати залишку суми за вказаним договором, сторонами в судовому засіданні не надано. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що необхідно розірвати договір купівлі-продажу квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_4Космосу в м. Тернівка, укладений між представником ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_2 16.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 1257.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач ухилявся від прийняття від неї належного виконання умов договору, тому з її боку не має істотного порушення умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, тому що угодою інший шлях сплати меншої частини за договором ніж через представника позивача ОСОБА_5 Але остання зловживала своїми правами, так як незаконно намагалась примусити її до сплати значно більшу суму, ніж та, що передбачена договором, а саме, що еквівалентна 6500 доларам США.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 16 вересня 2013 року між представником позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_4Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договір купівлі-продажу квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_4Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області зареєстрований за реєстраційним номером 1257, та вказана квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

З п.11 договору купівлі-продажу квартири вбачається, що продавець в особі представника, отримав від покупця під час підпису цього договору 76000 грн., а решту 50000 грн. покупець зобовязався сплатити представнику продавцю до 03 січня 2014 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що доказів сплати залишку суми за вказаним договором, сторонами в судовому засіданні не надано, а тому договір купівлі-продажу підлягає розірванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вставлено законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін і разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках. Встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_4Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, з якого вбачається, що продавець в особі представника, отримав від покупця під час підпису цього договору 76000 грн., а решту 50000 грн. покупець зобовязався сплатити представнику продавцю до 03 січня 2014 року.

Проте, відповідачем не виконано умови договору, істотні умови договору були порушені, у зв'язку з чим суд першої інстанції вірно дійшов висновку про розірвання договору купівлі-продажу.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачкою частково були виконані умови договору, залишок боргу складав лише 16000 грн., тоді як представник позивача вимагав від неї 2000 доларів США, а від повернення 16000 грн. відмовилися, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки доказів того, що нею були повернені кошти ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було.

Отже, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, при розгляді справи, районним судом були виконані всі вимоги процесуального закону, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_9