Справа № 428/5137/18
Провадження №2/428/779/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/5137/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.07.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представником відповідача до суду було надано клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2018 року вказане клопотання представника відповідача було задоволено та зупинено провадження у цивільній справі № 428/5137/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці та зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили судового рішення у справі № 408/6061/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

У відповідності до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.11.2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці та зобов'язання вчинити дії було поновлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про закриття провадження у справі № 428/5137/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», в обґрунтування якого зазначено, в провадженні Біловодського районного суду Луганської області вже перебувала цивільна справа № 408/6061/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, предметом позову якої, як і у справі № 428/5137/18, є стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати за один і той самий період. Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 18.04.2018 року у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Луганського апеляційного суду від 30.10.2018 року зазначене рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18.04.2018 року було залишено без змін. Таким чином, справа між тими самими сторонами, з тих же підстав та про той самий предмет позову вже розглянута, а рішення суду набрало законної сили.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, просили розглянути справу без їх участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа № 428/5137/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати за березень 2017 року, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 18.04.2018 року у задоволенні позовних було відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного суду від 30.11.2018 року рішення Біловодського районного суду Луганської від 18.04.2018 року було залишене без змін.

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці, зобовязання здійснити нарахування і сплату заробітної плати за березень 2017 року, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18.03.2017 року, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у справі 428/5137/18 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 428/5137/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці та зобов'язання вчинити дії.

Розяснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення або проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель