КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8233/18
Провадження № 2/520/5255/18
УХВАЛА

29.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Квартального комітету «Дерібасівська»

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Квартального комітету «Дерібасівська», в якій, з посиланням на ст.376 ЦК України, просить суд знести самочинно збудований трьохповерховий багатоквартирний будинок під №13 по вулиці 4-та Лінія 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі, за рахунок відповідача - ОСОБА_3.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 09.07.2018року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю, Квартального комітету «Дерібасівська» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: зазначити поштові індекси відповідача та третіх осіб, ідентифікаційний код юридичної особи для третіх осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), у разі відсутності таких доказів, зазначити про це; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікують понести у звязку із розглядом справи; надати докази підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Розяснено ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

27.07.2018року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків.

Разом із заявою про усунення недоліків позивачем було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №13 розташований в м. Одесі 6-та ст. Люстдрофської дороги вул. 4-я Лінія, який належить на праві власності ОСОБА_3, та шляхом заборони ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи у будинку №13 розташований в м. Одесі 6-та ст. Люстдрофської дороги вул. 4-я Лінія.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що на земельній ділянці, суміжною з його земельною ділянкою за адресою: м.Одеса 6-та ст.Люстдорфської дороги вул. 4-та Лінія будинок №13, з порушенням всіх будівельних, санітарних та протипожежних норм, без відповідної документації та згоди сусідів, відповідач - ОСОБА_3 будує трьох поверховий багатоквартирний будинок.

Позивач вказує, що побудований відповідачем будинок є самочинним, і на даний час, відповідач має намір розпорядитися новоствореним багатоквартирним будинком, а саме: здійснити продаж квартир, що, на думку позивача, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.08.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Квартального комітету «Дерібасівська» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 просить суд знести самочинно збудований трьохповерховий багатоквартирний будинок під №113 по вулиці 4-та Лінія 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі, за рахунок відповідача - ОСОБА_3.

Разом з тим, з листа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.04.2018року №01-5/282-08 вбачається, що у травні місяці 2017 року Управлінням ДАБК ОМР зареєстровані повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва «Індивідуальних житлових будинків, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд; Одеська обл., м. Одеса, вул. Лінія, 4, 6 станція Люстдорфської дороги, діл., 13» за № ОД 25 та № ОД 22 за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Лінія, 4, 6 станція Люстдорфської дороги, 13.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, за вищевказаною адресою, видано будівельний паспорт забудови земельної ділянки (кадастровий номер :21:025:0033) за № 01-07/110 від 22.05.2017 року, та будівельний паспорт забудови земельної ділянки (кадастровий номер :21:025:0032) за № 01-07/111 від 22.05.2017 року, на будівництво двох індивідуальних житлових будинків зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, встановлено що у травні місяці 2017 року Управлінням ДАБК ОМР зареєстровані декларації про готовність обєктів до експлуатації «Індивідуальних житлових будинків, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд; Одеська обл., м. Одеса, вул. Лінія, 4, 6 станція Люстдорфської дороги, діл., 13» за № ОД 00 та № ОД 30 за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Лінія, 4, 6 станція Люстдорфської дороги, 13.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд зазначає, що станом на момент розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні докази того, що спірний обєкт нерухомості є самочинним будівництвом, а наявні в матеріалах справи документи свідчать, що будинок під №13 по вулиці 4-та Лінія 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі, введено в експлуатацію.

Також суд приймає до уваги і те, що в межах цієї справи правомірність реєстрації декларацій про готовність обєктів до експлуатації «Індивідуальних житлових будинків, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд; Одеська обл., м. Одеса, вул. Лінія, 4, 6 станція Люстдорфської дороги, діл., 13» за № ОД 00 та № ОД 30, за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Лінія, 4, 6 станція Люстдорфської дороги, 13,позивачем не оспорюється.

Враховуючи викладене, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

У звязку з перебуванням судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. у відпустці, ухвалу складено 29.08.2018року.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Квартального комітету «Дерібасівська» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її складення.

Ухвалу складено 29.08.2018року.

Суддя Петренко В. С.