Справа № 676/2423/15-ц
Номер провадження 4-с/676/5/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої судді Швець О.Д.

З участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся скаргою на неправомірні дії державних виконавців Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. В обгрунтування скарги зазначає, що відповідачі відмовляються безпідставно виконувати рішення судів про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовляються передати за його заявами належне йому майно з метою погашення заборгованості по аліментних сумах, а передали ОСОБА_2 не дивлячись на те, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя. Просить визнати недійсними постанови та акти державних виконавців при передачі майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_2, зобовязати відповідачів передати за постановою та актом усе майно, що належить ОСОБА_1 стягувачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу по аліментних сумах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Представник Камянець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в судове засідання не звився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників державної виконавчої служби, стягувача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, встанови наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі по 400 грн щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно довічно.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до 22.08.2012 року та стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей.

Вказані рішення звернуті до виконання і перебувають на виконанні в ДВС м. Хмельницького.

Вироком Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України та ч.1 ст.263 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008 р. із змінами) і призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Цим же вироком частково задоволений позов ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 34833 (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн. 80 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000000 (один мільйон) грн.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в секторі дозвільної системи Кам'янець-Подільського звернуто на відшкодування цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_2

Дунаєвецьким районним судом 22.08.2016 року виданий виконавчий лист, на підставі якого Кам'янець-Подільським МВ ДВС відкрито виконавче провадженя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди .

22.04.2015 року МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

19.04.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається із матеріалів зведеного виконавчого провадження ОСОБА_1 на праві власності належить ? квартири АДРЕСА_1. Інформації про належність ОСОБА_1 іншого рухомого або нерухомого майна ні стягувані ОСОБА_3, ОСОБА_4 ні боржник ОСОБА_1 державного виконавця не повідомили.

19.04.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16.05.2016 року державним виконавцем здійснений вихід на дільницю за адресою АДРЕСА_2 та складений акт опису та арешту майна, а саме 1/2 квартири.

03.01.2017 року державним виконавцем передані матеріали в ДП «Сетам» для проведення електронних торгів.

Згідно протоколу №242122 по лоту № 201558 від 13.03.2017 року по ? частини квартири по вул. Зарічанська,50 /82 торги не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена процедура реалізації арештованого майна, яка здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. У разі нереалізації майна на електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що 24.03.2017 року старший державний виконавець Другого відділу ДВС міста Хмельницкий ГТУЮ у Хмельницькій області направив стягувачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 лист в якому роз'яснив необхідність вирішення питання щодо сплати різниці між вартістю нереалізованого майна та суми коштів, що підлягають стягненню на їх користь. Даний лист залишений стягувачами без уваги.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження стягувач ОСОБА_2 подала заяву про згоду на отримання нерухомого майна.

Згідно п. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Таким чином суд вважає, що державний виконавець при реалізації арештованого майна діяв в межах та у відповідності Закону України «Про виконавче провадження», права боржника при здійсненні виконавчого провадження не були порушені.

Підстав для перердачі ? частини спірної квартири саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виконавця не було.

Згідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» уразі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоровя, а також у звязку із втратою годувальника. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Матеріалами виконавчого провадження не підтверджується, що державними виконавцями було реалізовано інше рухоме майно боржника і отримані суми передані на користь ОСОБА_2 Згідно вироку Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2015 року речові докази по кримінальному провадженню звернуті на погашення цивільного позову ОСОБА_2 А тому отримані кошти з реалізації майна, що були описані як речові докази, не можуть розподілятися між стягувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» Порядок стягнення аліментів визначається законом. За наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці.

Згідно п.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження № 1404-УІІІ. Боржник зобовязаний:1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ визначена наступна черговість задоволення вимог стягувачів: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоровя, а також у звязку із втратою годувальника;3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами;4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обовязкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;5) у пяту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Суд не вбачає неправомірних дій державних виконавців в передачі майна, що збергалось в камері схову в Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, оскільки за вироком суду зазначене майно підлягає зверненню в відшкодування цивільного позову на користь ОСОБА_2

Оцінка діями державних виконавців вже була надана в рішенні Камянець-Подільського міськраойнного суду від 03 березня 2017 року, 24 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд вважає, що відповідачем не підтверджено порушення його прав при виконанні рішення суду про стягнення аліментів, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 46, 48, 56, 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державних виконавців державної виконавчої служби міста Кам'янець-Подільського, державної виконавчої служби міста Хмельницького - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7