Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-во/490/127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2018 року за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в якій просив суд вказати вірну адресу боржника, зазначивши номер будинку, а саме: «155», а також вірно вказати суму боргу за спожитутеплову енергію, а саме зазначити: «12 436,12 грн.», замість невірно зазначеного «12 426,12 грн.».

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлялися, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши цивільну справу, заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 12 426,12 грн.; 1726,94 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 399,68 грн. 3% річних та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Як вбачається з Розрахунку суми боргу за спожитутеплову енергію, розмір такої заборгованості складає 12 436,12 грн. (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи боржник проживає за адресою: 54003, АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Проте, судом встановлено, що під час виготовлення тексту вказаного судового наказу у першому абзаці резолютивної частини допущено описку в написанні суми боргу за спожитутеплову енергію, а саме: замість «12 436,12 грн.» судом помилково зазначено «12 426,12 грн.», а також у першому та другому абзацах резолютивної частини невірно вказано адресу боржника а саме: замість «54003, АДРЕСА_1» судом помилково зазначено «54003АДРЕСА_2».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснено судам,що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2018 року задовольнити.

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2018 року за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши вірну суму боргу за спожитутеплову енергію «12 436,12 грн.» та в першому і другому абзацах резолютивної частини вказаного судового наказу вказати вірну адресу боржника ОСОБА_1 «яка зареєстрована за адресою: 54003, АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН