ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3542/18 Справа № 214/2102/16 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

заявник: Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль»

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2018 року, яка ухвалена суддею Ткаченком А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу від 17.05.2016 року у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 9831,71 грн, інфляційні втрати у розмірі 2352,40 грн., 3% річних 247,77 грн., та судовий збір у розмірі 689 грн. За заявою ОСОБА_1, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2017 року, судовий наказ скасовано.

14.11.2017 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51852660 у звязку з скасуванням судового наказу.

Заявник просив здійснити поворот виконання судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2016 року, який було скасовано ухвалою цього ж суду від 18.10.2017 року, оскільки скасування судового наказу підпадає під дію ч.3 ст.444 ЦПК України, а саме поворот рішення суду з поверненням всіх утриманих коштів на цей же розрахунковий рахунок з індексацією та відшкодуванням моральної шкоди в розмірі 160000 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та розглянути заяву по суті.

Апелянт зауважує на тому, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви зазначив, що відсутній банківський документ, який підтверджує стягнення суми боргу та не указав банк, який повинен був видати цей документ.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 17 травня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 9831,71 грн, інфляційні втрати у розмірі 2352,40 грн., 3% річних - 247,77 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.(а.с.15).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2017 року вищевказаний судовий наказ було скасовано (а.с.42).

14.11.2017 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51852660 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за судовим наказом від 17 травня 2016 року, в звязку з скасуванням судового наказу (а.с. 45).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником вимог, на які він посилається в заяві.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.5.6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, заявником не надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду, доказів стягнення з нього грошових коштів за скасованим судовим рішенням, які б свідчили про порушенням його прав. В звязку з чим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом не вказано банк, який повинен був видати документ, який підтверджує стягнення суми боргу.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки заявником не доведені заявлені вимоги, відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального та матеріального законодавства.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: