Справа № 576/2079/18
Провадження № 2/576/668/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого суддіОСОБА_1

секретар судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 576/2079/18
за позовомОСОБА_3
до відповідачаШалигинської селищної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора
провизначення додаткового строку для прийняття спадщини
учасники справи та представники:
позивач представник позивача представник відповідача представник третьої особине з'явилась ОСОБА_5 не зявився не зявився

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2009 року в м. Білопілля помер її батько ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина, яку позивач належним чином вчасно не прийняла. Оскільки виявилось, що її матері та дружині померлого ОСОБА_7, яка померла 07.01.2007 року, належав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0162392, виданий 27.11.1996 року Глухівською районною державною адміністрацією. Батько успадкував право на земельну ділянку шляхом фактичного прийняття спадщини, а саме був зареєстрований з ОСОБА_7 за однією адресою на день смерті.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Вона не звернулась своєчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки нещодавно дізналась про наявність земельної ділянки від орендаря.

Після того, як знайшла вказаний сетрифікат, звернулась до нотаріуса з відповідною заявою, але їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду для продовження строку прийняття спадщини.

Просить суд визначити їй додатковий 2-х місячний строк для прийняття спадщини після померлого 17 квітня 2009 року ОСОБА_6

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2018 року по справі було призначено підготовче судове засідання, за результатами якого справа була призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Від Шалигинської селищної ради надійшла заява, у якій селищний голова просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти їх задоволення (а.с. 23).

Від ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори також надійшла заява, з клопотанням розглядати справу без участі представника, при винесені рішення покладається на розсуд суду (а.с. 26).

Заслухавши пояснення представника позивача, безпосередньо дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с. 5). Зміна прізвища з «Гудова» на «Андрущенко» підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5).

07 січня 2007 року померла ОСОБА_7 (а.с. 7).

17 квітня 2009 року помер ОСОБА_8 (а.с. 6).

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були подружжям (а.с. 8).

З довідок, виданих виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради Сумської області 24 липня 2018 року вбачається, що на день смерті ОСОБА_7, 07 січня 2007 року, з нею у будинку, розташованому за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Крачківка, 21, був зареєстрований та проживав ОСОБА_8, який помер 17 квітня 2009 року (а.с. 9). На день смерті ОСОБА_8, 17 квітня 2009 року, який був зареєстрований в будинку за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Крачківка, 21, була зареєстрована померла особа ОСОБА_7, яка була не знята з реєстрації. Інших зареєстрованих осіб на день смерті ОСОБА_6, згідно даних будинкової книги, не було (а.с. 10). Зазначене також підтверджується копією домової книги (а.с. 14-16).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності САПТ ЗТ «ПОБЄДА» розміром 7,61 в умовних кадастрових гектарах, яким померла володіла на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0162392, виданого 27.11.1996 року Глухівською районною державною адміністрацією (а.с.11, 13).

Згідно з довідкою приватного нотаріуса на усне звернення щодо спадкування від 24.07.2018 року, позивач звернулась із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину після померлого 27 лютого 117 квітня 2009 року ОСОБА_8. Їй було відмовлено у звязку із пропуском встановленого для прийняття спадщини строком (а.с. 12).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо:

1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

У абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно висновків Верховного Суду України, які містяться у постановах від 26 вересня 2012 року, 04 листопада 2015 року та 14 вересня 2016 року, винесених за результатами розгляду справ № 6-85цс12, № 6-1486цс15 та № 6-1215цс16 відповідно, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, які містяться у листі від 16 травня 2013 року, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини, в тому числі, наприклад, і через необізнаність особи про наявність спадкового майна, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Позивач вказує, що вчасно не звернулась за прийняттям спадщини, оскільки їй не було відомо про наявність сертифікату на земельну частку (пай).

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що померлі батьки позивача мали в своєму володінні також житловий будинок, розташований в м. Білопілля Сумської області, про існування якого позивачу вочевидь було відомо на час смерті батька. Однак, вона не звернулась за прийняттям спадщини.

Отже, обставина, на яку посилається позивачка, виходячи зі змісту наведених вище правових приписів, висновків Верховного Суду та роз'яснень, не може розглядатись як поважна причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не становила для позивачки об'єктивних, непереборних, істотних труднощів в поданні заяви про прийняття спадщини, зокрема позивачка не була позбавлена можливості вчинити дії щодо прийняття спадщини шляхом надіслання заяви поштовою кореспонденцією до нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини необхідно відмовити повністю у зв'язку з їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Шалигинської селищної ради (Сумська область, смт Шалигине, вул. 40 років перемоги, 11, код 04390216), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора (Сумська область, м. Білопілля, вул. Торгова площа, 27) залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 09 жовтня 2018 року.

Суддя Л.М. Усенко