У Х В А Л А Справа № 200/10957/17

Провадження № 2/200/1543/18

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Тиханській О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа де позовними вимогами є стягнення з ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь позивача, з урахуванням збільшених позовних вимог, грошових коштів у сумі 9094 гривні 80 копійок, на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій; стягнення на користь позивача грошових коштів у сумі 66000 гривень на відшкодування завданої йому моральної шкоди, на загальну суму у 75094 гривні 80 копійок.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав.

03 серпня 2018 року надав суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі. Підставою для зупинення вказав те, що у провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року по цивільній справі № 201/4555/18, яким частково задоволено його позовні вимоги. Через те, що у зазначеному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року задоволено частину з тих позовних вимог, які ставить позивач і у цій цивільній справі, яка розглядається по суті, з метою запобіганню повторному прийняттю рішення в частині позовних вимог, спираючись на норму ч. 6 ст. 251 ЦПК України, прохає зупинити провадження по справі до вирішення по суті апеляційної скарги ОСОБА_1, розгляд якої призначено на 31 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача своє клопотання про зупинення провадження по справі підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження за безпідставністю. Пояснив, що двома рішеннями ЄСПЛ від 2007 та від 2015 року, які є джерелом права та при розгляді його спорів із УПФ України у Дніпропетровській області мають преюдиційне значення, відповідно до вимог ст.ст. 10, 82 ЦПК України, вже встановлено факт заподіяння йому шкоди з боку УПФ України. Таким чином, ніякого зупинення провадження по справі не потрібно, оскільки при зупиненні справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, апеляційний суд теж може зупинити провадження по своїй справі до розгляду цієї справи по суті, що неприпустимо, оскільки суд першої інстанції вже перевищів встановлені цивільним процесуальним законом строки розгляду цієї справи. Клопотання про зупинення провадження по справі вважав зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та розглянути спір по суті.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника відповідача в його обґрунтування та заперечення позивача, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що наявність рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року яким задоволено частину позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання відповідача зарахувати строк знаходження ОСОБА_1 у психіатричній лікарні, що відбувалося всупереч його волі, до стажу його роботи для призначення йому пенсії за цей час у потрійному розмірі, не є перешкодою для розгляду його позовних вимог щодо відшкодування йому майнової та моральної шкоди, яка на думку позивача завдана йому діями відповідача з непризначення пенсії у тому розмірі та з урахуванням тих моментів, які на думку позивача є порушенням його права на пенсійне забезпечення. Через це клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 03 серпня 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів зо дня її проголошення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя І.Ю. Литвиненко