АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 636/2325/17 (категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин)

Провадження № 22-ц/790/591/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи та апеляційної скарги

ОСОБА_1

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи зі змісту п.11 ч.1 ст. Розділу XIII ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Копії вказаної ухвали неодноразово надсилалися ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, однак з повернутої суду поштової кореспонденції і відповідних довідок органів поштового звязку вбачається, що ОСОБА_1ухиляється від отримання копій ухвали і усунення недоліків.

Обрана апелянтом позиція спрямована на перешкоджання виконання передбачених ст. 1 ЦПК України завдань цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Усупереч вимог закону апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_1 подана без оплати судового збору і станом на 18.07.2018 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто. Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу без сплати судового збору, а в наданий йому строк недоліки не усунув його апеляційна скарга підлягає визнанню такою, що неподана і поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року

вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Суддя П.В. Кісь