ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 642/6080/17

провадження № 22-ц/818/1634/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Услу Абдулкерім,

відповідач: ОСОБА_1,

третя особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Услу Абдулкерім до ОСОБА_1, третя особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2018 року (в складі судді Проценко Л.Г.),

встановив:

У листопаді 2018 року Услу Абдулкерімзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, в якому просив визнати його батьком дитини, ОСОБА_3, народженого 15.01.2014 року в місті Харкові, зобовязати Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису № 103 від 05.02.2014 року про народження дитини, ОСОБА_3, складений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а саме в розділі «відомості про дитину» в графі прізвище дитини замість «Шипілов» вказати «Услу», в графі по батькові дитини замість «Керімович» вказати «Абдулкерімович», у відомостях про батька даної дитини вказати: «Услу Абдулкерім, громадянин ОСОБА_4 Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1», відомості про матір дитини залишити без змін, анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія І-ВЛ № 349318, видане 05.02.2014 року та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін.

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив 1) заборонити органу державної реєстрації цивільного стану - Холодногірському районному у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області вносити будь-які зміни до актового запису № 103 від 05.02.2014 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; 2) заборонити відповідачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, уродженка м. Харків, що зареєстрована за адресою: Україна, АДРЕСА_1, вивозити за кордон України малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі; 3) Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України, малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, (актовий запис про народження № 103 від 05.02.2014 року, складений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції), матірю якого є громадянка України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Харкова, до вирішення даної справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви вказував, що відповідачка не визнає батьківство дитини за позивачем, окрім того відповідачка виїжджає за кордон та має широке коло знайомих чоловіків і може зареєструвати батьком дитини будь-кого з них. Окрім того, відповідачка один раз вже ухилилася від виконання ухвали суду про призначення медико-генетичної експертизи для встановлення батьківства, і, може вивезти дитину за кордон на постійне проживання, що зробить неможливим проведення такої експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2018 рокузаяву Услу Абдулкеріма про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено органу державної реєстрації цивільного стану - Холодногірському районному у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області вносити будь-які зміни до актового запису № 103 від 05.02.2014 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є такою, яка обмежує її цивільні права та права її малолітньої дитини.

27 листопада 2018 року до Харківського апеляційного суду на вищевказану апеляційну скаргу надійшов відзив представника Услу ОСОБА_5, в якому він вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи представників сторін в явочному аркуші. Клопотання представника Услу ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи колегією суддів не приймаються, оскільки при відкладенні справи 06.12.2018 року з представниками сторін був узгоджений час розгляду справи 20.12.2018 року о 9.40 год. Надавати перевагу участі у розгляді даної справи, або перебувати у відряження в м.Києві є правом адвоката.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково заяву Услу Абдулкеріма, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності підстав для забезпечення позову шляхом заборони органу державної реєстрації цивільного стану вносити зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки у випадку внесення змін у актовий запис про народження дитини, у разі задоволення позову, виконання рішення у даній справі буде ускладнено або неможливе.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 151ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до розяснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що Услу Абдулкерім звернувся до суду з позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, в якій вказував, що бажає, щоб відомості про нього, як батька дитини були внесені до актового запису належним чином, шляхом визнання батьківства. Отже з приводу батьківства відносно малолітнього ОСОБА_3 виник спір, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_6