233 Справа № 2-1684-2006
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

за заявою про відновлення втраченого судового провадження

23 серпня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури в особі філії Костянтинівське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1634-2006 за позовом прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури в особі філії Костянтинівське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 4 від 28 лютого 2005 року в розмірі 110350 грн. 52 коп.

До зазначеної заяви про відновлення втраченого судового провадження додано клопотання заявника про визнання поважними причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1684, виданого 01 листопада 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» та поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі. На обґрунтування поданого клопотання заявником зазначено, що через великий об'єм судових справ, які залишилися в судах, що розташовані в зоні АТО та на непідконтрольній Україні території, на даний час АТ «Ощадбанк» здійснює масове відновлення втрачених судових проваджень. Щодо звернення до виконання виконавчого листа у справі про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2, пояснює, що АТ «Ощадбанк» дізнався про втрату вказаного виконавчого листа надіславши 23 березня 2018 року запит про вжиті заходи щодо повернення боргу за виконавчим листом № 2-1684, виданим 01 листопада 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк». У відповіді від 18 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомив про завершення виконавчого провадження з виконання вище вказаного виконавчого листа у 2009 році на підставі п. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»; до теперішнього часу виконавчий лист до Костянтинівського МР ВДВС не надходив. Зазначив, що на адресу банку вказаний виконавчий лист з відділу ДВС не надходив. Строк предявлення виконавчого листа № 2-1684 на даний час пропущений у звязку з його втратою при пересилці. Заявник вважає причину пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання поважною, що обєктивно унеможливила його своєчасне предявлення до виконання. У звязку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа та поновити строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З наданих до заяви матеріалів вбачається, що у цивільній справі № 2-1684/2006, судове провадження в якій заявник просить відновити, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2006 року задоволено позов прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури в особі філії Костянтинівське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 110350 грн. 52 коп. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», а також розірвано кредитний договір № 4 від 28 лютого 2005 року, укладений між філією Костянтинівське відділення № 2866 Ощадбанку України та ОСОБА_1, договір поруки № 4 від 28 лютого 2005 року, укладений між філією Костянтинівське відділення № 2866 Ощадбанку України та ОСОБА_2, іпотечний договір № 9 від 28 лютого 2005 року, укладений між філією Костянтинівське відділення № 2866 Ощадбанку України та ОСОБА_2

Вказане рішення суду набрало законної сили 14 листопада 2006 року, на його виконання представником позивача (заявником) було отримано виконавчий лист, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області. Копії зазначених рішення суду та виконавчого листа додані заявником до заяви.

Зі змісту виконавчого листа у справі № 2-1684/2006 вбачається, що строк його пред'явлення до виконання до 14 листопада 2009 року.

Як вбачається із листа Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18 травня 2018 року № 14.17-15/1735, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ВАТ «Ощадбанк» у 2009 році був завершений за п. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та направлений стягувачу. До теперішнього часу виконавчий лист до Костянтинівського МР ВДВС не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на 2009 рік) повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону, тобто протягом одного року.

Таким чином на дату звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження (20 серпня 2018 року) з моменту повернення виконавчого документа стягувачеві минуло девять років.

Заявником ані в заяві про відновлення виконавчого провадження, ані в заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено жодної причини та обставини, які обєктивно перешкоджали заявнику вжити заходи щодо відновлення втраченого судового провадження в період до закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання повторно, в тому числі звернутись до Костянтинівського міськрайонного міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області раніше ніж 23 березня 2003 року. Обставини, на які посилається заявник, не є поважними.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку для зверення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною пятою ст. 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, оскільки судом відхилено клопотання заявника про поновлення строку для зверення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури в особі філії Костянтинівське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 491, 492 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для зверення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження відхилити.

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури в особі філії Костянтинівське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: