Справа №667/5847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Хайдарової І.О.

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселенням.

03 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій зазначає, що в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, та вона не довіряє судді Хайдаровій І.О. через її упереджене ставлення у зв'язку з чим заявляє їй відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідачем ОСОБА_1 у заяві про відвід взагалі не зазначено в чому на її думку полягає упереджене ставлення головуючої, не надано доказів упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу.

У п.1 ч.2 статті 44 ЦПК України визначено, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема щодо заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, фактично відповідач ОСОБА_1 у справі зловживає своїми процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 41, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселенням - до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Хайдарової І.О.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6