УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус ХМНО Азадалієва Яна Миколаївна, приватний нотаріус ХМНО Васікова Лариса Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому просить визнати договір дарування укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, витребувати у відповідачів майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса ХМНО Васікової Л.Є. про реєстрацію права власності на 44/100 часток вище вказаної квартири за ОСОБА_4

У судові засідання 18.07.2018 об 10-00 год., 12.09.2018 року о 10-30 год., 02.10.2018 об 10-30 год. позивач та його представник не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи судова повістка повернута до суду за терміном зберігання, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали, у зв'язку із чим перед судом постало питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Враховуючи, що позивач та його представник повторно в судові засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус ХМНО Азадалієва Яна Миколаївна, приватний нотаріус ХМНО Васікова Лариса Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -