Справа № 308/5285/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ООП, ССД Ужгородської міської ради Закарпатської області про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2018 року судді Тхір О.А. передано матеріали вищезазначеної справи для розгляду після проведення авторозподілу. 21.12.2018 суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Розглянувши заяву про самовідвід при вирішенні питання про прийняття справи до провадження, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження встановлено, що у даній справі помилково здійснено передчасно повторний автоматичний розподіл справи іншому складу суду.

Так відповідно до ухвали суду від 30.11.2018 року ухвалено провести врегулювання спору за участю судді та провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору.

Згідно з ухвалою суду від 11 грудня 2018 року ухвалено припинити процедуру врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала та одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Вирішуючи питання про прийняття провадження, з'ясовано, що складом суду, при передачі матеріалів до канцелярії суду, не вирішено питання про поновлення провадження у справі, що є перешкодою для прийняття справи до свого провадження, та свідчить про те, що повторний авторозподіл здійснено передчасно.

Таким чином, вважаю, що справу перерозподілено передчасно, без наявних на це процесуальних підстав, з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановлених ст. 33 ЦПК України, що є підставою для самовідводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що заява про самовідвід суддею Тхір О.А. заявлена до вирішення питання про прийняття справи до провадження, тобто до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення сумнівів щодо дотримання процедури повторного авторозподілу справи між суддями, заявлений по справі самовідвід судді Тхір О.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір Олени Анатоліївни задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 308/11925/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ООП, ССД Ужгородської міської ради Закарпатської області про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини, передати до канцелярії суду, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Тхір