АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2817/10
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3286/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки у постанові Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2018 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2018 року замінено позивача у справі : з ПАТ «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі - ТОВ «Кей-Колект») у відповідності до договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», за яким товариство набуло повноважень кредитора за зобов'язаннями боржника та поручителя (а.с.25, 39-42 т. 2).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором, у розмірі 6 768,85 дол. США, що еквівалентно 53 643 грн. 14 коп.; заборгованість за процентам, в сумі 8 550,74 дол. США, що еквівалентно 67 764 грн. 61 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, у сумі 821 грн. 11 коп.,пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, в сумі 6 781 грн. 64 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором, у сумі 81441,33 дол. США, що еквівалентно 645 422 грн. 54 коп.; заборгованість за процентами, в сумі 2 474,62 дол. США, що еквівалентно 19 611 грн. 36 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, в сумі 50 грн. 56 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, в сумі 1 182грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» витрати по справі, пов'язані з оплатою судового збору, в сумі 1445 грн. та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» витрати по справі, пов'язані з оплатою судового збору, в сумі 255 грн. та 51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.».

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, вислухавши представника відповідачів, який не заперечував проти виправлення помилки, вивчивши матеріали справи, прийшла до наступного.

Частинами 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як свідчить зміст постанови Апеляційного суду м. Києва, порука ОСОБА_4 в частині платежів за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3 припинена.

З урахуванням внесених у судове рішення змін, апеляційним судом було здійснено перерозподіл судових витрат, що підлягають до стягнення на користь позивача.

Між тим, під час підрахунку сум таких витрат було допущено арифметичні помилки й визначено такий розмір з порушенням принципу пропорційності.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені у постанові Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року арифметичні помилки в частині розміру судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи й замість визначених до сплати ОСОБА_3 помилково сум 1445 грн. та 69 грн., відповідно, правильним вважати 987 грн. 87 коп. та 69 грн. 73 коп., а також замість визначених до сплати ОСОБА_4 сум 255 грн. та 51 грн., відповідно, правильним вважати 712 грн. 13 коп. та 50 грн. 27 коп.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичні помилки у постанові Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2018 року в частині визначення розміру судових витрат, що підлягають стягненню з відповідачів й замість, відповідно, сум 1445 грн. та 69 грн. й 255 грн. та 51 грн. вважати правильним:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» витрати по справі, пов'язані з оплатою судового збору, в сумі 987 грн. 87 коп. та 69 грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» витрати по справі, пов'язані з оплатою судового збору, в сумі 712 грн. 13 коп. та 50 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 10 липня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: