Справа № 404/8792/18
Номер провадження 2-з/404/79/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про забезпечення позову/

26 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення та зобов»язання повернути довіреність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство «Черній Михайло Андрійович» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, по якому просить:

- розірвати договір доручення від 03.12.2018 року укладений між Фермерським господарством «Черній Михайло Андрійович» та ОСОБА_1;

- зобов»язати ОСОБА_1 повернути Фермерському господарству «Черній Михайло Андрійович» оригінал довіреності від 03.12.2018 року виданої на ім»я ОСОБА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Фермерське господарство «Черній Михайло Андрійович» 21.12.2018 року подав заяву про забезпечення позову. Просить заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, та будь-яким іншим без виключення суб»єктам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи, відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та внесення записів до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» в тому числі: щодо зміни найменування та організаційно-правової форми, зміни складу засновників (учасників), зміни місцезнаходження, зміни розміру статутного (складеного) капіталу, зміни назви органів управління та складу осіб, які обираються (призначаються) до органів управління, зміни керівника юридичної особи, зміни інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, зміни даних про реєстраційні дії щодо юридичної особи, вносити виправлення, зміни до вчинених реєстраційних дій та будь-які інші передбачені законодавством записи щодо фермерського господарства «ОСОБА_2А.) за виключенням записів про заборону вчинення реєстраційних дій.

Заява мотивована тим, що Фермерське господарство «Черній Михайло Андрійович» уклало з ОСОБА_1 договір доручення, згідно якого ОСОБА_1 зобов»язується від імені та за рахунок господарства представляти інтереси та вчиняти юридичні дії у державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, державних реєстраторів, нотаріусів та будь-яким іншим без виключення особам на території України, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру з питань, пов»язаних з вчиненням державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій щодо господарства, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», повноваження на звернення та представництво господарства на засіданнях Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України (в межах ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осію, фізичних осібпідприємців та громадських формувань» та Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації). На виконання умов зазначеного договору була видана довіреність. За змістом даної довіреності ОСОБА_1 також має повноваження представляти інтереси, подавати документи та вчиняти всі необхідні дії від імені фермерського господарства «ОСОБА_2А.». Як стало відомо ОСОБА_3 було порушено досягнуті домовленості. Внаслідок чого фермерським господарством «ОСОБА_2А.» було прийнято рішення про припинення відносин з своїм представником ОСОБА_1 та рішення про розірвання договору доручення, відкликання виданої довіреності. У відповідності до умов договору та положень ст. 654 ЦК України фермерське господарство «ОСОБА_2А.» направило ОСОБА_1 вимогу про розірвання договору та прохання повернути оригінал виданої довіреності. Натомість від ОСОБА_1 отримано листа за змістом якого він заперечує проти розірвання договору доручення з фермерським господарством «ОСОБА_2А.», вважає його таким, що продовжує діяти та має намір виконувати його в подальшому, у тому числі виконуючи дії, які йому дозволяє довіреність. Оригінал цієї довіреності повернути ОСОБА_1 відмовляється. Таким чином ОСОБА_1 має на руках оригінал довіреності, згідно якої має можливість вчиняти юридично значущі дії всупереч інтересам господарства. Крім того, певний час ОСОБА_1, мав доступ до оригіналів документів фермерського господарства, гербової печатки, штампів та інших матеріалів, внаслідок чого має можливість використати ці документи та інформацію, не виключено подавати на реєстрацію документів, реєстрація яких може завдати значних збитків господарству. На електронну пошту ними отримано повідомлення державного реєстратора про зупинення розгляду документів.

Зокрема, як стало відомо має місце подання представником документів до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міської ради міста Кропивницького, зокрема, заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно зазначеної заяви ОСОБА_1 здійснює наступні зміни: зміна найменування юридичної особи з Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» на Фермерське господарство «Перемога»; зміна місцезнаходження юридичної особи з 26020, Кіровоградська область, Новомиргородський район, село Оситняжка на 20701, Україна, Черкаська область, Смілянський район, місто Сміла, вулиця Тараса Шевченка, будинок 11; зміна відомостей про органи управління юридичної особи на Загальні збори господарства; зміна керівника на ОСОБА_4; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо на ОСОБА_4; зміна складу засновників (учасників) з ОСОБА_2 на ОСОБА_4; зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою на: + 83.

На даний час, фермерським господарством з метою запобігання негативним наслідкам від дій недобросовісного представника підготовлено та направлено до державних реєстраторів за місцем юридичної адреси фермерського господарства повідомлення про припинення повноважень ОСОБА_1, як представника фермерського господарства «ОСОБА_2А.»

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Адекватність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» «право на суд», одним із аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов»язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Також слід звернути увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову по справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, та будь-яким іншим без виключення суб»єктам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи, відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та внесення записів до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23095575) в тому числі: щодо зміни найменування та організаційно-правової форми, зміни складу засновників (учасників), зміни місцезнаходження, зміни розміру статутного (складеного) капіталу, зміни назви органів управління та складу осіб, які обираються (призначаються) до органів управління, зміни керівника юридичної особи, зміни інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, зміни даних про реєстраційні дії щодо юридичної особи, вносити виправлення, зміни до вчинених реєстраційних дій та будь-які інші передбачені законодавством записи щодо фермерського господарства «ОСОБА_2А.» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23095575) за виключенням записів про заборону вчинення реєстраційних дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набрала законної сили 26 грудня 2018 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова