Справа № 344/9108/18
Провадження № 22-ц/4808/399/18
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Капущак С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2018 року.

27.11.2018 року системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Томин О.О., судді: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2018 року, а ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.12.2018 року дану справу призначено до розгляду на 26 грудня 2018 року на 14:00 год.

26.12.2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід суддів Томин О.О., Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що ним оскаржується ухвала про відмову в забезпеченні його позову до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, проведених 11.06.2018 року ДП «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна (лот №299662) належного ОСОБА_4 нежитлового приміщення загальною площею 11,9 кв.м., що розташоване по вул. Незалежності, 209 в м. Івано-Франківську. Однак, тим же складом суддів під головуванням судді Мелінишин Г.П. слухалась інша справа за його позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, апеляційний суд відхилив його апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18.10.2018 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо вищевказаного нежитлового приміщення. Тому вважає, що вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та обєктивності даного складу суду при розгляді справи.

Проте, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини у розумінні ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід здійснюється суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2018 року зупинити до вирішення питання про відвід суддів Томин О.О., Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_5