Номер провадження: 22-ц/785/7001/18
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Споживче товариство «Будова-оптима», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Споживче товариство «Будова-оптима», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя - задоволено.

Накладено арешт та заборонено його відчуження у будь-який спосіб майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, а саме:

- земельна ділянка, площею 0,12 Га, кадастровий номер НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1

- земельна ділянка. площею 0,25 Га, кадастровий номер НОМЕР_5, за адресою: АДРЕСА_1

- домоволодіння, загальною площею 64,7 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1

- автомобіль «TOYOTA AVALON», реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_3;

- 39/100 частки домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2

Заборонено вчиняти будь-які дії пов'язані з виконанням основних зобов'язань за п. 1.2 Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/18 від 03 лютого 2017 року.

Заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: НОМЕР_6, виданий 5114 26.12.2016 р., УНЗР: НОМЕР_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та Споживчому товариству «Будова-оптима», укладати письмово чи усно, або нотаріально, будь-які додаткові угоди до Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/18 від 03.02.2017 року направлені на передачу пайового внеску, прав та обов'язків за вказаним договором юридичним особам та третім особам.

Заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: НОМЕР_6, виданий 5114 26.12.2016 р., УНЗР: НОМЕР_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та Споживчому товариству «Будова-оптима», укладати письмово чи усно, або нотаріально, будь-які додаткові угоди до Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/18 від 03.02.2017 року направлені на передачу предмета договору (квартиру), пайового внеску, прав та обов'язків у заставу або в іпотеку банкам або фізичним та юридичним особам.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, за якими не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року про забезпечення позову подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи,якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси було постановлено 04 липня 2018 року. Апеляційну скаргу апелянт подав до Малиновського районного суду м. Одеси 13.08.2018 року, тобто після закінчення строків, установлених ч.1,ч.2 ст. 354 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарженняапелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу не отримував, про її існування апелянту стало відомо лише 31 липня 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи, однак при цьому апелянт не надав суду жодних доказів на підтвердження вказаного факту.

Оскільки до апеляційного суду Одеської області відповідно до пункту 15.10 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року направлені виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Споживче товариство «Будова-оптима», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наведені апелянтом докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надати суду докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року про забезпечення позову необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Споживче товариство «Будова-оптима», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя -залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра