Справа № 1506/2058/2012
Провадження № 2-п/496/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ODXRRX08980154 від 28.01.2007 року у розмірі 34749,10 грн., а також судовий збір у розмірі 347,49 грн., а всього 35096,59 грн.

23.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був сповіщений належним чином у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи та не отримав копію заочного рішення суду. Не будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, він не мав змоги ознайомитись з розрахунком заборгованості, який був наданий до суду ПАТ КБ «ПриватБанк», який вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає умовам кредитного договору, а тому має намір надати суду власний розрахунок заборгованості.

22.06.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи. Клопотання мотивоване тим, що наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості викликає у нього сумнів, а оскільки він не брав участь у судових засіданнях, то не мав змоги поставити питання про призначення вказаної експертизи на спростування доводів позивача щодо нібито існуючої заборгованості за кредитним договором. Таким чином, поза увагою суду залишились докази, які не були досліджені та вказують на постановлення судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник в судове засідання неодноразово не зявився, хоча повідомлявся про день розгляду заяви належним чином за адресою вказаною ним в заяві про перегляд заочного рішення, проте судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання неодноразово не зявився, хоча повідомлявся про день розгляду заяви належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заочного рішення суд повинен встановити поважність причини неявки відповідача в судові засідання, наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в редакції, діючої на час прийняття заочного рішення, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

З довідки відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Біляївського РВ УМВС України в Одеській області від 03.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований з 23.02.1998 року в с. Маяки по вул. Річна, №2 Біляївського району Одеської області (а.с.15 зворот).

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення (а.с.23, 24), згідно яких відповідачу надсилались судові повістки за місцем його реєстрації.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Також заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в заочному рішенні, або підтверджував будь-які обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерської експертизи, суд вважає, що вказане клопотання не може бути вирішено під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України, в редакції, діючій на час прийняття заочного рішення, відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

В матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення, яке б свідчило про отримання відповідачем копії заочного рішення після його направлення 02.07.2012 року.

Заявник вказує, що про постановлення заочного рішення йому стало відомо 16.04.2018 року, а до суду він звернувся з заявою про перегляд заочного рішення 23.04.2018 року, тобто в межах строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому суд вважає, що відповідач не пропустив вказаний строк.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки без поважних причин, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ним не надані, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду від 22 червня 2012 року у справі №1506/2058/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заявнику ОСОБА_1 розяснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.О. Пендюра