УХВАЛА

17 липня 2018 року

м.Суми

Справа №592/1265/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1153/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року в складі судді Хитрова Б.В., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено - 24 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із заявою 25.01.2018 року, ОСОБА_3 просила суд скасувати захід забезпечення позову у справі №592/1265/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, у вигляді арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що в провадженні місцевого суду перебувала вказана цивільна справа № 592/1265/16-ц по якій Апеляційним судом Сумської області було ухвалено судове рішення від 22.05.2017 року про відмову у задоволенні позову, тому підлягають скасуванню заходи забезпечення позову прийняті судом першої інстанції.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2018 року скасовано заходи по забезпеченню позову вжиті відповідно до ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 08.02.2016 року у виді заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1). Виконання доручено виконавчій службі Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, зобов'язавши останній не пізніше 1 дня з моменту отримання ухвали, що набрала законної сили, внести відомості до реєстру обтяжень та повідомити про це суд.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду представник позивача, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні вимог заявника.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржувана ухвала була винесена без з'ясування обставин справи, оскільки самі матеріали справи на даний час через касаційне оскарження знаходяться у Верховному Суді. Крім того, заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, однак спір між сторонами у справі на даний час не вирішений, оскільки розгляд справи Верховним Судом ще не відбувся. Вказує, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, ідентичні позиції заявника, що суперечить ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Вказує, що судом постановлене законне і обґрунтоване судове рішення, тому підстав для його скасування немає. Зазначає, що стороною позивача було направлено до Верховного Суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову,однак 17.05.2018 року в задоволенні даної заяви було відмовлено.

Позивач, його представник в судовому засіданні доводи скарги підтримали та просили її задовольнити, оскільки вважають, що суд розглянув заяву про скасування заходу забезпечення позову без наявності матеріалів справи, які на даний час перебувають у Верховному Суді.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, у заяві до суду просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що направлена справа за № 2-зз/592/8/18 т.1 сформована 25.01.18 за заявою ОСОБА_3, що надійшла до місцевого суду з вимогою про скасування заходу забезпечення позову вжитого під час судового розгляду цивільної справи № 592/1265/16-ц, яка була сформована за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, а саме договору купівлі-продажу квартири.

В матеріалах справи № 2-зз/592/8/18, направленої до апеляційного суду, знаходиться тільки завірена невизначеною особою ксерокопія ухвали Ковпаківському районному суді м. Суми від 08.02.2016р., з якої вбачається, що накладено заборону на відчуження квартири належної ОСОБА_3, але текст цієї ухвали нечитаємий, а також належно не засвідчена друкована копія цієї ухвали.

У заяві про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_3 посилається на обставини відмови у задоволені позову ОСОБА_1 до неї про визнання недійсним укладеного з ним договору купівлі-продажу квартири, в забезпечення якого було судом вжито такий захід забезпечення позову, з посиланням на судове рішення апеляційного суду від 12.05.2017р., не долучене до заяви.

Але у матеріалах справи є тільки ксерокопії судових рішень суду першої інстанції від 19.04.2016р., яким було залишено без задоволення позов ОСОБА_1 та апеляційного суду від 12.05.2017р., яким відхилена його апеляційна скарга і залишено без змін рішення місцевого суду.

Через відсутність матеріалів справи № 592/1265/16-ц, оригінали цих рішень також відсутні.

Питання діловодства в суді першої інстанції врегульовані Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до п. 2.15. цієї Інструкції реєстрація та облік судових справ у місцевому суді здійснюється згідно індексами, в т.ч. за індексом "2-зз" реєструються заяви про скасування заходів забезпечення позову, доказів у цивільних справах.

Згідно п. 3.2 на кожний процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, формують номер провадження у суді.

Питання формування та оформлення судової справи визначено у п. 28 цієї Інструкції, згідно якого матеріали цивільної справи підшиваються у хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді з дотриманням їх послідовності і у разі надходження інших документів у справі підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування у суді.

Відповідно до п. 28.17 оригінали документів, що підшиваються до судової справи мають бути у справі в одному примірнику, якщо інше не передбачено законодавством. Особам у справі, а також у передбачених законодавством випадках особам, які не брали участі у справі, видаються завірені копії судових рішень виключно у передбачених законодавством випадках. Копія судового рішення має бути позначена як копія і завірена підписами судді та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду із зазначенням дати її оформлення або видачі. Також на копії судового рішення робиться відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили чи про не набрання.

Главою 5 ЦПК України визначені основні положення про докази.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Усі ксерокопії судових рішень від 08.02.2016 року, 19.04.2016 року та 22.05.2017 року долучені до справи № 2-зз/592/8/18 не містять ознак їх отримання відповідно до п. 28.17 вказаної Інструкції, т.т. не містять ознак належного оформлення копії судового рішення виданого заявниці Ковпаківським районним судом м. Суми та не засвідчені суддею, який їх долучив до справи під час розгляду заяви.

Отже, заява ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову розглянута при відсутності оригіналу судового рішення, про скасування якого заявлено у заяві, та належно засвідчених копій судових рішень, які доводять підстави для скасування заходу забезпечення позову, викладені у заяві ОСОБА_3, оскільки матеріали цивільної справи № 592/1265/16-ц, де знаходяться їх оригінали, на даний час перебувають у Верховному Суді, у зв'язку із відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і витребуванням цієї справи до суду касаційної інстанції згідно ухвали судді ВССУ від 30.08.2017 року.

Як роз'яснено у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Після внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, ч. 3 ст. 365 цього Кодексу визначено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Порівняльний зміст частини четвертої ст. 297 та частини третьої ст. 365 ЦПК України вказує, що підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків неналежно оформленої справи за змістом ч. 4 ст. 365 ЦПК України не є вичерпними.

За таких обставин апеляційний суд не має можливості розглянути апеляційну скаргу і тому вважає за необхідне повернути до суду першої інстанції для належного засвідчення копій судових рішень від 08.02.2016 року, 19.04.2016 року та 22.05.2017 року у зв'язку із відсутністю матеріалів справи № 592/1265/16-ц де знаходяться їх оригінали, надавши строк для усунення недоліків один місяць з дня надходження справи до місцевого суду.

Відповідно до п. 11 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалою судді - доповідача від 19.06.2018 року було вирішено питання про зупинення дії оскарженої ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України дана ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 367, 365, 366, 381-382, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року і повернути справу до Ковпаківського районного суду м. Суми для усунення недоліків у її оформленні, надавши строк протягом одного місяця.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко