Справа № 565/637/18
Провадження № 2-ві/565/7/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., вирішуючи питання про відвід судді у справі № 565/637/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суді Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

11.07.2018 року від імені відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Ковтуновичу М.І. Заяву про відвід обґрунтовують тим, що у них виникли сумніви щодо об?єктивності та неупередженості судді Ковтуновича М.І. у зв?язку з тим, що судом у вказаній справі відмовлено в задоволенні поданого ними клопотання про зупинення провадження у справі. На їхню думку суд повинен був задовольнити клопотання.

Вирішуючи питання про відвід головуючий у справі суддя Ковтунович М.І. прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду в особі судді Ковтуновича М.І. від 11.07.2018 року, мотивами відмови стало те, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу та відсутні будь-які інші обставини, які викликали б сумнів в об?єктивності та неупередженості головуючого.

Проаналізувавши вище вказані обставини та заяву про відвід судді Ковтуновича М.І., судом встановлено, що єдиною підставою відводу судді на думку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є ухвалення рішення головуючим Ковтуновичем М.І. про відмову у задоволенні поданого ними клопотання. Вони вважають, що були усі підстави задовольнити клопотання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів судом не встановлено обставин, які могли б свідчити про неупередженість або необ?єктивність судді Ковтуновича М.І. щодо сторін.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що прийняття судом процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання, без інших обставин, які викликали б сумнів в його об?єктивності, не можуть вважатись об?єктивним обґрунтуванням неупередженості судді під час розгляду справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Отже, з урахуванням викладених мотивів, у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Ковтуновича М.І. слід відмовити.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 38, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Ковтуновича Миколи Івановича у справі № 565/637/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя І.Зейкан