Справа № 686/6707/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Довженко-4» про стягнення коштів та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Довженко-4» про стягнення коштів та зобовязання до вчинення дій, посилаючись на те, що 17.12.2016 р. між ОСОБА_1, як учасником, та відповідачем - житлово-будівельним кооперативом «Довженко 4» було укладено договір про сплату пайових внесків № 9/2, за умовами якого відповідач зобовязався організувати будівництво житлового будинку за адресою вул. Довженка, 4 у м. Хмельницькому за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в обєкті будівництва, обумовлене цим договором, та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобовязався сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього.

Обєктом нерухомості за даним договором є квартира в будинку по вул. Довженка, 4 (буд. № 2 по ГП) із будівельним номером 15 (2 підїзд, 3 поверх) загальною площею 98,9 м. кв. (п. 1.5. договору).

Згідно з п. 2.1. договору вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі обєкту нерухомості на день укладення цього договору складає 7700 грн. додатком № 1 до договору (Порядок сплати внесків) встановлено, що на дату підписання цього Порядку загальний розмір внесків (паю) учасника за вказану площу (98,9 м. кв.) складає 761530 грн.

Зазначену суму внесків було сплачено позивачем в повному обсязі, що підтверджується виданою ЖБК довідкою про здійснення оплати пайового внеску згідно проектної площі № 19 від 23.12.2016 р.

31.01.2017 р. між ОСОБА_1 та ЖБК «Довженко 4» було укладено ще один договір про сплату пайових внесків № 4/2Г, згідно з яким обєктом нерухомості, що споруджується за рахунок внесків учасника, є нежитлове приміщення по вул. Довженка, 4 (буд. № 2 по ГП) із будівельним номером 12 (2 підїзд, 1 поверх) загальною площею 25,2 м. кв. Загальний розмір внесків (паю) за вказану площу відповідно до Додатку № 1 до договору складає 199080 грн. (із розрахунку 7900 грн. за 1 м. кв.), які були сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується довідкою про здійснення оплати пайового внеску згідно проектної площі № 29 від 31.01.2017 р.

Згідно з п. 2.7. кожного із зазначених договорів про сплату пайових внесків у випадку, коли за результатами технічної інвентаризації обєкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа обєкту нерухомості виявиться більшою, ніж проектна площа, яка визначена в п. 1.5. договору, учасник зобовязується додатково сплатити вартість будівництва згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, протягом 15 календарних днів з моменту отримання від ЖБК повідомлення про фактичну загальну площу обєкту нерухомості (за результатами технічної інвентаризації об'єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем).

Відповідно до п. 2.8. кожного договору у випадку, коли за результатами технічної інвентаризації обєкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об'єкту нерухомості виявиться меншою, ніж проектна площа, яка визначена в п. 1.5. договору, а учасник сплатив внесок з розрахунку площі обєкту нерухомості у розмірі згідно додатку № 1 до договору, і така сума перевищує суму фактичної вартості будівництва обєкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, ЖБК повертає у безготівковій формі надлишково сплачені учасником кошти протягом 15 календарних днів з моменту отримання від учасника письмової заяви про повернення надлишково сплачених коштів та надання довідки з банківської установи про відкриття рахунку. Вартість одного квадратного метра, яка підлягає поверненню Учаснику, дорівнює вартості квадратного метра на момент здійснення Учасником останнього внеску згідно Додатку № 1.

06.02.2018 р. ОСОБА_1 було отримано повідомлення ЖБК «Довженко 4» за № 109/1 та 109/2, датовані 15.11.2017 р. (при цьому за інформацією ПАТ «Укрпошта» дата відправлення листів - 02.02.2018 р.), згідно з якими йому повідомлялося, що ЖБК було проведено технічну інвентаризацію житлового будинку по вул. Довженка, 4 (буд. № 2 по ГП), за результатами якої встановлено, що:

- площа квартири становить 101,4 м. кв., що на 2,5 м. кв. більше, ніж проектна площа згідно з п. 1.5. договору № 9/2 від 17.12.2016 р.;

- площа нежитлового приміщення складає 24,7 м.кв., що на 0,5 м. кв. менше у порівнянні з проектною площею згідно з п. 1.5. договору № 4/2Г від 31.01.2017 р.

В звязку з цим у повідомленнях вказувалося, що за результатами технічної інвентаризації ОСОБА_1 необхідно сплатити пайовий внесок за договором № 9/2 в розмірі 19250 грн. (за 2,5 м. кв. із розрахунку 7700 м. кв. за 1 м.кв.) протягом 15 календарних днів, в той час як надмірно сплачена ним частина пайового внеску за нежитлове приміщення становить 3950 грн.

Водночас слід зауважити, що в п. 2.7, 2.8, укладених між Сторонами договорів, зазначено про «результати технічної інвентаризації Обєкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем». В той же час жодних доказів проведення такої технічної інвентаризації незалежним замірювачем (наприклад, виготовлених технічних паспортів на приміщення) відповідачем ОСОБА_1 не було надано, незважаючи на неодноразові усні звернення.

При цьому ще у грудні 2017 р. на замовлення ОСОБА_1 Хмельницьким БТІ було виготовлено технічні паспорти на проінвестовані ним обєкти нерухомості (копії додаються), згідно з якими загальна площа квартири становить 99,4 м. кв., а площа нежитлового приміщення - 24,3 м. кв.

В звязку з наявними розбіжностями щодо фактичної площі даних приміщень представниками ЖБК ОСОБА_1 було запропоновано визначити дану площу експертним шляхом.

14 лютого 2018 р. позивачем були направлені поштою відповідачу листи, у яких він зазначав, що вважає вимогу про сплату 19250 грн. та пропозицію про повернення 3950 грн. безпідставними, але водночас з метою усунення невідповідностей пропонував створити комісію за участю представника ЖБК «Довженко 4» та незалежного експерта. Вказані листи, надіслані за офіційною адресою місцезнаходження відповідача, з невідомих причин не були отримані та повернулися відправнику «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, за попередньою домовленістю із представниками ЖБК 19 лютого 2018 р. був проведений огляд зазначених приміщень по вул. Довженка, 4 у м. Хмельницькому комісією в складі представника забудовника, представника ОСОБА_1, представника ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство» ОСОБА_4 та атестованого судового експерта ОСОБА_5

В подальшому експертом ОСОБА_5 було складено висновок експертного дослідження № 16/18 від 22.02.2018 р., згідно з яким загальна площа квартири АДРЕСА_1 буде становити 95,6_м.кв. (що на 3,3 м. кв. менше за проектну площу згідно з п. 1.5. договору № 9/2), а загальна площа нежитлового приміщення № 12 за цією ж адресою 24,3_м.кв. (що на 0,9 м. кв. менше, ніж площа згідно з п. 1.5. договору № 4/2Г).

В звязку з цим, відповідно до п. 2.8. укладених договорів, позивач має право на повернення йому надлишково сплачених сум пайових внесків у розмірі 25410,00 грн. (3,3*7700) за договором № 9/2 від 17.12.2016 р. та 7110 грн. (0,9*7900) за договором № 4/2Г від 31.01.2017 р., а усього - 32520 грн.

Крім того, за виготовлення вище вказаного висновку експертного дослідження позивачем було сплачено 1600 грн., що слід розглядати як витрати, які ОСОБА_1 змушений був понести для відновлення свого порушеного права (ст. 22 ЦК України).

02 березня 2018 року ОСОБА_1 було отримано повідомлення ЖБК від 27.02.2018 р. № 210 про розірвання договору про сплату пайових внесків № 9/2 від 17.12.2016 року, в якому відповідач, як на підставу такого розірвання, послався на те, що позивачем нібито не виконані умови договору, а саме - не проведено остаточний розрахунок за обєкт нерухомості на підставі проведеної технічної інвентаризації.

Із твердженням про невиконання ОСОБА_6 взятих на себе договірних зобовязань з огляду на вище викладене погодитись неможливо, зокрема в звязку з ненаданням відповідачем будь-яких документів на підтвердження проведення технічної інвентаризації, за результатами якої начебто було встановлено факт збільшення площі квартири (тобто факт збільшення площі не був належним чином підтверджений, а подальшому він був повністю спростований висновком експертного дослідження).

Крім того, згідно з п. 4.1.11 договору учасник зобовязаний не пізніше 15 календарних днів після введення обєкту будівництва в експлуатацію провести звірку з ЖБК та сплатити внесок відповідно до фактично побудованої площі обєкту нерухомості, визначеної за наслідками технічної інвентаризації, в порядку, передбаченому п. 2.7., п. 2.8 цього договору. При цьому відповідачем не було надано ОСОБА_1 жодних документів на підтвердження факту введення обєкту будівництва в експлуатацію.

Позивач посилається на те, що передбачені п. 5.2. договору № 9/2 від 17.12.2016 р. підстави для його одностороннього розірвання з боку ЖБК відсутні.

06.03.2018 р. ОСОБА_1 було подано керівнику відповідача звернення, у якому він з посиланням на висновок експертного дослідження № 16/18 від 22.02.2018 р. та відповідні пункти укладених договорів про сплату пайових внесків просив повернути йому суми надлишково внесених пайових внесків в загальному розмірі 32520,00 грн. протягом 15 календарних днів з моменту отримання цього звернення, а також в подальшому належним чином виконати договірні зобовязання ЖБК, передбачені п. 1.1., 4.2. чинних договорів про сплату пайових внесків № 9/2 від 17.12.2016 р. та № 4/2Г від 31.01.2017 р.

27 березня 2018 р. ОСОБА_1 було отримано відповідь ЖБК (лист від 19.03.2018 р. № 112), у якому відповідач наполягає на тому, що договір про сплату пайових внесків № 9/2 від 17.12.2016 р. є розірваним (з 05 березня 2018 р.), а доводи, викладені у зверненні від 06.03.2018 р., вважає необґрунтованими. Зазначає, зокрема, що після отримання повідомлення про проведення КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» технічної інвентаризації будинку по вул. Довженка, 4 у м. Хмельницькому ОСОБА_1 нібито було надано можливість ознайомитись з її результатами (що не відповідає дійсності). Також відповідач не погоджується із результатами експертного дослідження, викладеними у висновку № 16/18 від 22.02.2018 р.

ОСОБА_1 посилається на те, що зазначені листи відповідача свідчать про його ухилення від виконання своїх обовязків за договором про сплату пайових внесків № 9/2 від 17.12.2016 р., а також про приховану відмову виконувати зобовязання і за договором № 4/2Г від 31.01.2017 р.), що є порушенням прав позивача.

Відповідно до п. 4.2.1. укладених договорів ЖБК зобовязаний організувати будівництво обєкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до кінця 2 кварталу 2018 року, при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків. Підтвердженням здачі обєкту будівництва в експлуатацію є отримання Декларації про готовність до експлуатації обєкта.

Згідно з п. 4.2.3. цих договорів ЖБК зобовязаний не пізніше 15 календарних днів з моменту введення обєкту будівництва в експлуатацію та отримання документів стосовно присвоєння нової поштової адреси, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати учаснику за актом прийому-передачі обєкт нерухомості.

За інформацією з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у грудні 2017 року Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області було зареєстровано сертифікат (№ ХМ 82) щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою м. Хмельницький, вул. Довженка, 4.

ОСОБА_1 посилається на те, що обєкт будівництва за укладеними з ОСОБА_1 договорами (житловий будинок за адресою вул. Довженка, 4 у м. Хмельницькому) є таким, що введений в експлуатацію, а отже у відповідача виник обовязок передати позивачу обумовлені цими договорами приміщення за відповідними актами, а також надати йому всі документи, необхідні для реєстрації права власності надані приміщення (пункти 1.1., 4.2.3. договорів).

Просить стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Довженко 4» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені суми пайових внесків за договором про сплату пайових внесків у ЖБК «Довженко 4» № 9/2 від 17.12.2016 р. у розмірі 25410,00 грн. та за договором про сплату пайових внесків у ЖБК «Довженко 4» № 4/2Г від 31.01.2017 р. у розмірі 7110 грн., а усього - 32520 грн., витрати на оплату проведеного експертного дослідження у сумі 1600 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Зобовязати житлово-будівельний кооператив «Довженко 4» виконати свої обовязки відповідно до договорів про сплату пайових внесків у ЖБК «Довженко 4» № 9/2 від 17.12.2016 р. та № 4/2Г від 31.01.2017 р., передавши ОСОБА_1 за актами приймання-передачі квартиру в житловому будинку по вул. Довженка, 4 (буд. № 2 по ГП) у м. Хмельницькому (2 підїзд, 3 поверх, будівельний № 15), та нежитлове приміщення по вул. Довженка, 4 (буд. № 2 по ГП) у м. Хмельницькому (2 підїзд, 1 поверх, будівельний номер 12), а також видавши ОСОБА_1 усі документи, необхідні для реєстрації його права власності на дані обєкти нерухомого майна.

У подальшому позивач змінив позовні вимоги і просить стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Довженко 4» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені суми пайових внесків за договором про сплату пайових внесків у ЖБК «Довженко 4» № 9/2 від 17.12.2016 р. у розмірі 25410 грн., витрати на оплату проведеного експертного дослідження у сумі 1600 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Зобовязати житлово-будівельний кооператив «Довженко 4» передати ОСОБА_1 за актом приймання передачі квартиру № 125 у в житловому будинку по вул. Довженка, 4 (друга секція) а також видати ОСОБА_1 довідку про повну сплату ним пайових внесків

згідно з договором про сплату пайових внесків у ЖБК «Довженко 4» № 9/2 від 17.12.2016 р. за квартиру № 125 у в житловому будинку по вул. Довженка, 4 , довідку про членство ОСОБА_1 у житлово-будівельному кооперативі «Довженко 4», а також інші документи, необхідні для реєстрації його права власності на дані обєкти нерухомого майна.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи , посилаючись на те, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Довженко 4» про стягнення коштів та зобовязання до вчинення дій. Як доказ для стягнення коштів з відповідача позивачем було надано експертне дослідження №16/18 судового експерта ОСОБА_5 від 22.02.2018 року. Вважає, що проведене експертне дослідження необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Експертне дослідження не усуває розбіжностей в загальній площі квартири, згідно договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Довженко 4» №9/2 від 17.12.2016 р., а саме: площа квартири за договором про сплату пайових внесків №9/2 від 17.12.2016 р., згідно результатів технічної інвентаризації, проведеної Вінницьким БТІ, становить 101,4 м кв., Хмельницьким БТІ - 99,4 м кв., експертним дослідженням - 95,6 м кв.

Експертне дослідження проводилось без використання проектної документації на будинок, результатів технічної інвентаризації Вінницького БТІ, особистого обстеження та замірів, проведених в обєкті нерухомості, згідно договору про сплату пайових внесків №9/2 від 17.12.2016 р.

Представник відповідача просить призначити по справі судову будівельно технічну експертизу на вирішення експертизи поставити питання:

яка загальна площа квартири АДРЕСА_2, визначеної договором №9/2 про сплату пайових внесків від 17.12.2016 р.

Позивач та його представник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд приходить до висновку, що слід призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Довженко-4» про стягнення коштів та зобовязання до вчинення дій.

На вирішення експертизи поставити питання:

яка загальна площа квартири АДРЕСА_2, визначеної договором №9/2 про сплату пайових внесків від 17.12.2016 р.

Керуючись ст. ст. 102,103 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Довженко-4» про стягнення коштів та зобовязання до вчинення дій.

На вирішення експертизи поставити питання:

яка загальна площа квартири АДРЕСА_2, визначеної договором №9/2 про сплату пайових внесків від 17.12.2016 р.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 686/6707/18 за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Довженко-4» про стягнення коштів та зобовязання до вчинення дій та копію частини розділу проекту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Довженка, 4 м. Хмельницький (секція 2). Архітектурні рішення» з планами поверхів на відм. 0,000... +9,000 та планами фасадів,

копію частини робочого проекту «Газифікація 72-х квартирного житлового будинку по Довженка, 4 м. Хмельницькому. Робочий проект. Том 1. Пояснювальна записка 051-055/2017-ПЗ. Креслення 051-055/2017-ГПВ» пояснювальна записка та план.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Оплату за проведення експертизи покласти на житлово-будівельний кооператив «Довженко-4»( м. Хмельницький, вул. Зарічанська . буд 3/1 )

Копію ухвали з матеріалами цивільної справи направити експерту для виконання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у 15 строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Логінова С.М.