Справа № 201/3248/18
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2018 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За результатами огляду надійшовших до суду матеріалів справи головуючим суддею Говорухою В.О. заявлено самовідвід через порушення порядок визначення судді, оскільки фактично на час здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петриківського районного суду Дніпропетровської області вказана справа перебуває в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5, у зв'язку із тим, що ухвала судді Решетник Т.О. від 11.05.2018, відповідно до якої справу було передано до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, станом на 12.07.2018 не набрала законної сили.

Як вбачається за матеріалів справи ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11 травня 2018 року прийнято рішення цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Рішення про направлення справи до Петриківського районного суду Дніпропетровської області прийнято без присутності учасників справи в судовому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 277 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

При цьому, ч. 6 ст. 277 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

23.05.2018 за вихідним № 4699/18 учасникам справи було направлено вказану вище ухвалу суду від 11.05.2018 для відома.

В подальшому до суду повернулося повідомлення про невручення поштового відправлення адресованого ОСОБА_1 з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

Таким чином, підтверджень отримання даної ухвали в порядку визначеному ч. 6 ст. 277 ЦПК України позивачем чи його представником, до матеріалів справи не додано.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду (ч. 1 та 2 ст. 354 ЦПК України).

За правилами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Вказану справу згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 передано головуючому судді Говорусі В.О.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, де у п. 4 ч. 1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, автоматизований розподіл даної справи між суддями Петриківського районного суду було здійснено безпідставно, у звязку із тим, що фактично на теперішній час справа перебуває в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5, тому з метою безумовного дотримання прав всіх учасників процесу головуючий по даній справі, підлягає самовідводу.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 14, 33, 36, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Говорухи Віктора Олексійовича про самовідвід, задовольнити.

Передати справу позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення її до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6