overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/677/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачеві

17 липня 2018 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року до Шишацького районного суду Полтавської області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі позивач) з позовом до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16.07.2018 року позивачі надали до Шишацького районного суду Полтавської області заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 19, 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачам.

Направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 копію даної ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя В. В. Рябченко
Справа № 535/847/18
Провадження № 2/535/366/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності;-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке було набуте під час спільного подружнього життя та визнати за кожним по ? частині автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель LT 28, 2006 року випуску, номер кузову WV1ZZZ2DZ6H021888 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

05 жовтня 2018 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Сторони у підготовче засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, поскільки дане право позивача передбачено ст.. 49 ч. 2 п. 1 ЦПК України, даною відмовою не порушуються права позивача та її законні інтереси.

Керуючись ст..49, ст.ст. 200, 247, ч 1 п 4 ст.255 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя що перебуває у спільній сумісній власності, у звязку із відмовою позивача від позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
справа № 361/5443/18
провадження № 2/361/2921/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 05 вересня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем такої ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимогам вищевказаної статті до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. В той час, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що до позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору. Однак, така квитанція у матеріалах позову відсутня, про що працівниками канцелярії суду складений акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 грн.).

Як вбачається із позову його ціна складає 1 716 839 (один мільйон сімсот шістнадцять тисяч вісімсот тридцять девять) грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 8810 грн. та надати в оригінали докази сплати такого судового збору.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 18 вересня 2018 року. Однак, у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправила.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 716/1100/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.10.18 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кульки О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним окремих умов кредитного договору,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити, що пункт 1.2. кредитного договору №2424/4343DCLRG1PT від 22.08.2016, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 446,00 гривень - є нікчемним.

Визнати недійсним п.3.3 кредитного договору №2424/4343DCLRG1PT від 22.08.2016, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», щодо сплати банку пені у розмірі 0,3000% від простроченої суми за кожен день прострочення у разі прострочення сплати заборгованості за цим договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Пухарєва
Провадження 2/127/3017/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.04.2017 Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 801.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його повного складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2

Суддя:
Справа № 2-1915/11
Провадження № 4-с/345/8/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м Калуш скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Калуський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Івано- Франківській області, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2018 року по ВП № 30489490 ,-

ВСТАНОВИВ :

20.09.2018 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2018 року по ВП №30489490 в рамках виконання виконавчого листа № 2-1915, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 21.12.2011 року.

01.10.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_2 , в якій просить суд залишити дану скаргу без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заяву про залишення скарги без розгляду слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява представника скаржника є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому її слід задоволити і дану скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Калуський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Івано- Франківській області, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2018 року по ВП № 30489490 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
№ 317/1842/18
№/п 2/317/944/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіній Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орбіта - СМ», про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Орбіта - СМ», про зобов»язання вчинити певні дії.

До суду від представника позивача- адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просила суд зупинити провадження у справі, у зв»язку із смертю позивача ОСОБА_1, оскільки він помер 08.09.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі можливих правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1, який помер 08.09.2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС №431532 від 10.09.2018 року.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі можливих правонаступників після смерті ОСОБА_1, який помер 08.09.2018 року, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, до 08.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 189, 197,198, 251-253, 260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орбіта - СМ», про зобов»язання вчинити певні дії, зупинити до 08 березня 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя : О.М. Ачкасов
Справа № 627/914/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 вересня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила ухвалити рішення на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2018 року, о 09 год. 20 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 209/2095/18
Провадження № 2/209/1147/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

04 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.08.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідач повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Заяв, клопотань, відзивів від відповідача до суду не надходило. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило, заперечення щодо проведення підготовчого засідання відсутні.

Згідно ст. 198, ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін без фіксування підготовчого засідання технічними засобами.

До початку підготовчого засідання заперечень проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від сторін не надходило. Уточнення чи доповнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надата всі наявні докази. Клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не надано. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, підстави залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, мається необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 84, 116, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 16.00 годин 11 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
справа № 563/922/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності і поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Корецького районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати право власності на майно та поділити майно подружжя.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 31 липня 2018 року за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони та їх представники підтвердили, що бажають провести врегулювання спору за участі судді.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести процедуру врегулювання спору за участю судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи наявність згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо предявленого позову, суд вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

До припинення процедури врегулювання спору за участю судді провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності і поділ майна подружжя.

Призначити проведення спільної наради на 18.07.2018 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам підготувати для спільних нарад пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору.

Провадження у справі зупинити до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Опришко П.З.