Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2987/18
Провадження № 2/644/1556/18
08 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 644/2987/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
07.05.2018 року позивач подала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позов до ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.
В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що на підставі рішення виконкому Орджонікідзевської районної ради народних депутатів м. Харкова від 07.10.1991 року за №303/1 був наданий службовий ордер НОМЕР_3 від 09.10.1991 року ОСОБА_2 на сім'ю з трьох осіб на заселення в квартиру АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Харківської міської ради від 03.08.2011 року за №576 була виключена з числа службової площі. Наймачем цієї квартири визнаний ОСОБА_2 Останній в 2014 році зібрав всі свої речі та пішов із сім'ї, з того ж часу в спірній квартирі не з'являється , квартирою не цікавиться, комунальні та інші витрати по утриманню житла не несе. Відповідно до листів КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 з заявами про зберігання за ним житлового приміщення, у зв'язку із його відсутністю в житловому приміщенні понад шість місяців, не звертався. Згідно із відповіддю КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» ОСОБА_2 останній раз звертався за медичною допомогою в квітні 2014 року. Відповідно до відповіді ВП ГУНП в Харківській області, від ОСОБА_2 заяв та повідомлень про перешкоджання у проживанні або користуванні житлом за вказаною вище адресою за період з 01.01.2016 року не надходило.
Харківська міська рада надала суду пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позиву, посилаючись на те, що позивач, звертаючись до суду із вказаною вище позовною заявою, не надав належних, допустимих та достатніх письмових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, які можуть бути прийняті судом на підтвердження факту не проживання особи за місцем мешкання протягом певного часу. А також зазначила, що визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 , порушить його конституційне право на житло, що закріплено у ст. 47 Конституції України.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав.
Заяв, клопотань та заперечень від позивача та відповідача до суду не надходило.
За таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Орджонікідзевської районної ради народних депутатів м. Харкова від 07.10.1991 року за №303/1 був наданий службовий ордер НОМЕР_3 від 09.10.1991 року ОСОБА_2 на сім'ю з трьох осіб на заселення в квартиру АДРЕСА_1. На підставі Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 08.08.2015 року, назва проспекту Фрунзе була змінено на проспект Індустріальний.
Рішенням виконкому Харківської міської ради від 03.08.2011 року за №576 була виключена з числа службової площі. Наймачем цієї квартири визнаний ОСОБА_2 , у житловому приміщенні зареєстровано 3 члена сім'ї, квартира не приватизована.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В порушення вказаної вимоги процесуального закону позивачем не надано достовірних доказів щодо не проживання ОСОБА_2 понад шість місяців в квартирі АДРЕСА_1

Надані суду позивачем ОСОБА_1 листи з КП «Жилкомсервіс», КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18», відділу поліції лише свідчать про те, що відповідач не звертався із заявами про перешкоджання у користуванні житловим приміщенням, що в контексті позовних вимог не свідчать про доведеність факту не проживання ОСОБА_2 понад шість місяців в квартирі АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 259, 263, 265, 268, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено та підписано 08.10.2018 р.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 61079.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 61079

Третя особа: Харківська міська рада (місце знаходження: пл. Конституції, 7, м. Харків, 61200).

Третя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 61079.

Суддя С.В. Шевченко