Справа № 192/1109/16-ц
Провадження № 2/192/5/18
У Х В А Л А

30.08.2018 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Солонянської державної нотаріальної контори, третя особа відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди недійсним та про скасування запису про державну реєстрацію

за зустрічною позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон», треті особи відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, державний реєстратор Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування запису про державну реєстрацію,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон», треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, державний реєстратор Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Солонянської державної нотаріальної контори, третя особа відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним та про скасування запису про його державну реєстрацію.

На обґрунтування позову посилається на те, що 18 грудня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Малозахаринської сільської ради, загальною площею 7,990 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта про право власності серія IV-ДП №3012448 від 11 квітня 2002 року, кадастровий :01:020:0159 зі строком дії до 18 грудня 2022 року. Вказаний договір був належним чином зареєстрований та набув чинності. Однак в 2015 році позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_2 С П. та ФОП ОСОБА_3 уклали між собою договір оренди землі, який зареєстрували 18 жовтня 2015 року на спірну земельну ділянку та на час розгляду справи в суді земельною ділянкою користується ФОП ОСОБА_3, у звязку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду про визнання такого договору недійсним, скасування його державної реєстрації.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому посилається на те, що не підписувала договір оренди зі СТОВ «Діон» від 18 грудня 2012 року, а до цього часу між нею та позивачем дійсно існували договірні зобовязання з оренди земельної ділянки, які закінчилися. Крім того вважає, що в договорі від 18 грудня 2012 року відсутні всі істотні умови відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а тому просить суд визнати його недійсним.

ФОП ОСОБА_3 також подав зустрічний позов в якому вважає, що договір від 18 грудня 2012 року, який укладений між позивачем та ОСОБА_2 не містить всіх істотних умов відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а тому просить суд визнати його недійсним.

Ухвалою від 16 серпня 2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно Висновку експерта №4565-17 (а.с.188-193, т. 3) підписи від імені ОСОБА_2 у графах «Орендордавець» двох примірників договору оренди землі від 18 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «АВС «Діон» виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

В судовому засіданні 30 серпня 2018 року свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 як директор та заступник директора СТОВ «Діон» відповідно, пояснили суду, що особисто були присутніми під час підписання відповідачкою ОСОБА_2 спірного договору оренди в грудні 2012 року. Після підписання цього договору протягом 2012-2015 років вона отримувала орендну плату, про що виписувалися та підписувалися ОСОБА_2 відповідні накладні. Після 2015 року виплата орендної плати припинилася у звязку з укладанням договору між відповідачами.

Представник позивача подала клопотання про призначення повторної експертизи у звязку з тим, що показаннями свідків доводиться факт підписання ОСОБА_2 власноручно спірного договору та акту приймання-передачі, а тому вважає, що у справі необхідно провести повторну експертизу.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідачі та їх представник заперечували проти задоволення клопотання з посиланням на те, що клопотання містить лише посилання на формальні обставини невідповідності висновку експерта вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У звязку з чим представник відповідачів просила надати час для підготовки клопотання про виклик експерта для надання ним пояснень з приводу висновку.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів та їх представника, свідків, дослідивши наявні у справі та надані сторонами у судовому засіданні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки в судовому засіданні свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 надано пояснення, згідно яких вони особисто були присутні під час підписання ОСОБА_2 спірного договору оренди та акту приймання-передачі, що суперечить отриманому судом висновку експерта, тому суд вважає, що з метою всебічного та повного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

В той же час суд вважає, що виклик експерта та надання ним пояснень в порядку ст.ст.72,102 ЦПК України не зможе усунути наявні розбіжності та суперечності між висновком та показаннями свідків. Інші недоліки висновку на які посилається представник позивача також не можуть бути усунені шляхом надання пояснень експертом, а будь-який висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтоватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Тому надання часу представнику відповідача для підготовки відповідного клопотання є недоцільним.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки позовні вимоги обґрунтовані фактами підписання відповідачкою ОСОБА_2 спірного договору, тому суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до отримання висновку повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.113, 252, 60 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Солонянської державної нотаріальної контори, третя особа відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди недійсним та про скасування запису про державну реєстрацію ПОВТОРНУ судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МСВ України (49000, м. Дніпро, Будівельник тупик, буд. 1).

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

«Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 18 грудня 2012 року, укладеному між ОСОБА_2 та СТОВ «АВС «Діон» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?».

«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» в Акті приймання-передачі до договору оренди землі від 18 грудня 2012 року, укладеному між ОСОБА_2 та СТОВ «АВС «Діон» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?».

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, два оригінали договору оренди землі від 18 грудня 2012 року з додатками, два оригінали договору оренди землі від 15 червня 2015 року з додатками, оригінал заяви ОСОБА_2 від 08 жовтня 2014 року та від 15 квітня 2015 року.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» попередивши, що в разі не виконання цього обовязку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних

у справі доказів.

Експертизу провести у місячний строк.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 30 серпня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина