Провадження № 2-з/752/129/18
У Х В А Л А

09.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Здорово» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

Встановив

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Здорово» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05 липня 2018 року заявник звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, що належить йому і знаходиться в нього чи в інших осіб у межах заявлених позовних вимог на суму 124 106,09 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заявник вказує, що він намагався за допомогою інформації, що міститься у загальнодоступних державних реєстрах та у вільному доступі у всесвітній мережі Інтернет, відшукати будь-яке майно, власником або співвласником якого є відповідач по справі, однак такі дії до позитивного результату не призвели.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову, заявником зазначено можливість відчуження спірного майна, однак належних доказів того, що відповідачем чи іншою особою вчинялись дії направлені на відчуження будь-якого майна заявником не надано.

Крім того, заявником не надано доказів того, що відповідачу ОСОБА_3 взагалі на праві власності належить рухоме чи нерухоме майно на яке можливо накласти арешт.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Здорово» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя