Справа № 344/8001/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/391/18
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Бойчуком О.В. 12 червня 2015 року в м. Івано-Франківськ, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2015 року заяву ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задоволено. Поновлено пропущений ПАТ «Родовід Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 344/910/13-ц, 2/344/2302/13 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №88.1/АК-00030.08.2 від 26.08.2008 року в сумі 256517 грн. 20 коп. та 233230 грн. 93 коп., а всього 489748 грн. 13 коп. Поновлено пропущений публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 344/910/13-ц, 2/344/2302/13 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору з кожного. (а.с.63)

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку (а.с.73,75-77).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку. (а.с.81-82).

10 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала клопотання про усунення недоліків, у якому зазначила, що у зв»язку із захворюванням та лікуванням її малолітньої дочки не мала можливості приділити достатню увагу оскарженню ухвали суду. Так, 21 березня 2016 року звернулась в Івано-Франківську ОДКЛ з метою отримання медичної консультації стану здоровя дочки, внаслідок чого було розпочато негайне лікування дитини. У звязку з виникненням даних обставин відповідно до заяви від 17.03.2016 року з матеріалами справи не ознайомлювалась, жодних копій документів не отримувала. В період з 25.05.2016 року по 02.06.2016 року дочка перебувала на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській ОДКЛ. Також і сама заявник в період з 07.07.2016 року по 15.07.2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Обласній клінічній лікарні. На підтвердження зазначеного, ОСОБА_1 долучила копії виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.06.2016 року, виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.07.2016 року, консультативного висновку ОДКП від 21.03.2016 року, ультразвукового обстеження серця від 21.03.2016 року та виписки лікаря.

Просила визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити строк на подання апеляційної скарги (а.с.84-85).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку. (а.с.91-91)

На виконання ухвали суду від 13.12.2018 року апелянт подала клопотання, у якому зазначила про те, що поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, не може бути доказом вручення їй поштового відправлення, в якому містилася копія оскаржуваної ухвали. На підтвердження інших поважних причин пропуску заявник надала копію висновків лікаря ультразвукового обстеження серця ОСОБА_4 від 15.12.2015 року, 19.08.2015 року та 31.03.2017 року, копію виписок з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Івано-Франківської ОДКЛ від 03.05.2018 року, де зазначено період перебування дочки ОСОБА_4 у стаціонарі лікарні з 26.08.2015 року по 07.09.2015 року та з 27.04.2018 року по 03.05.2018 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 суд приходить до висновку про неможливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали та наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

За положеннями ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється згідно законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 294 ЦПК України (у редакції Закону, що була чинною на момент постановлення ухвали судом першої інстанції) апеляційна скарга на ухвалу суду подавалася протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подавалася протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із ч.1 ст.354 ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, чинній на момент подання апеляційної скарги), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Встановлено, що 05 червня 2015 року ПАТ «Родовід Банк» подана заяву про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом № 344/910/13-ц ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.06.2015 року присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 344/8001/15-ц (провадження № 6/344/226/15). (а.с.55-56,58)

Заяву ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа призначено судом до розгляду на 12 червня 2015 року та направлено сторонам судові повістки про виклик до суду, проте повідомлення про їх вручення в матеріалах справи відсутні. (а.с.59-61)

В судовому засіданні під час постановлення ухвали суду ОСОБА_2 присутня не була, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання Івано-Франківського міського суду. (а.с. 62)

Копії оскаржуваної ухвали судом направлено ОСОБА_2 18 червня 2015 року (а.с.64)

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення ОСОБА_2, відповідно до якого поштове відправлення (копія оскаржуваної ухвали) вручено адресату 22 червня 2015 року. (а.с.65)

Таким чином, враховуючи день отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом (22 червня 2015 року понеділок, 27, 28 та 29 червня 2015 року вихідні дні), строк на її оскарження закінчився 30 червня 2015 року останній день, коли апеляційна скарга повинна була бути подана, принаймні здана на пошту.

17 березня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи №344/910/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої 22 березня 2016 року ознайомилась з матеріалами справи в тому числі з ухвалою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів із виготовленням їх фотокопій. (а.с.68)

У матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_2 від 21 листопада 2018 року, у якій вона зазначила про ознайомлення із матеріалами цивільної справи №344/8001/15ц 22 листопада 2018 року та виготовлення фотокопій 23 листопада 2018 року . (а.с.69)

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року оприлюднено на сайті 02 липня 2015 року.

Враховуючи наведене відповідач не була позбавлена можливості ознайомитися з ухвалою суду першої інстанції та подати апеляційну скаргу у встановлені законом процесуальні строки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 01 липня 2015 року по 26 листопада 2018 року.

Наведені апелянтом у клопотанні підстави для поновлення такого тривалого пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження не є достатніми для визнання причин пропуску строку поважними, оскільки охоплюють лише невелику частину періоду, коли могла бути подана апеляційна скарга.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «ОСОБА_3 проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Крім того, то Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції перевірив зазначені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку та враховує те, що апелянт була обізнана про постановлену ухвалу суду першої інстанції, дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку та наявністю підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При тому апелянту слід розяснити право на подачу заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити апелянту право на подачу заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 грудня 2018 року.

Суддя І.О. Максюта