Постанова

Іменем України

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 753/19625/17

провадження № 61-22155св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24»,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року у складі судді Волошиної В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» (далі - ТОВ «Кредитні рішення Моней24») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 15 березня 2017 року між товариством та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредиту у розмірі 9 000,00 грн зі сплатою 0,98 % на день за користування кредитом з кінцевим терміном повернення коштів - до 17 липня 2017 року. У строки, визначені договором, позичальник кошти не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 32 281,85 грн, яку ТОВ «Кредитні рішення Моней24» просило суд стягнути із ОСОБА_4

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у складі судді Комаревцевої Л. В. відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на це судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року визнано неподаною і повернуто заявникові.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що заявник у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до статті 185 ЦПК України його скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявникові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно визнав неподаною і повернув його скаргу, оскільки він, у строки визначені судом в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги, усунув недоліки цієї скарги, направивши відповідні матеріали рекомендованим листом на адресу Апеляційного суду м. Києва.

Відзив на касаційну скаргу позивачем не подано.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

У справі, що переглядається, судом установлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на це судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У частинах першій-третій статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, для виконання вимог вказаної ухвали та усунення недоліків апеляційну скарги, на ім'я відповідача та його представника, за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2, а також за іншою адресою, що міститься в матеріалах справи: АДРЕСА_1, була направлена рекомендована кореспонденція з копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року.

Поштове відправлення, направлене на ім'я відповідача, за адресою: АДРЕСА_1, повернулась 02 березня 2018 року на адресу суду без вручення, з відміткою поштового відділення зв'язку: «За закінченням встановленого строку зберігання». При цьому поштове відправлення, направлене за адресою: АДРЕСА_2, було отримано представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення (а. с. 68-69).

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була вручена заявнику, в особі його представника, належним чином (стаття 130 ЦПК України).

Разом з тим, заявник недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом в ухвалі від 22 січня 2018 року, не виконав, тому апеляційний суд обґрунтовано, відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України, визнав цю скаргу неподаною та повернув її заявникові.

Доводи касаційної скарги, що заявник виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 22 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, направивши відповідні матеріали на усунення недоліків цієї скарги на адресу суду, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, які не містять поштового відправлення заявника. Відповідних доказів направлення поштового відправлення на адресу Апеляційного суду м. Києва заявником не надано й при поданні касаційної скарги.

При цьому, згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк