АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Херсон

справа № 663/1649/17

провадження № 22-ц/791/576/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про виправлення арифметичних помилок та ухвалення додаткового рішення до постанови Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» про зобов'язання здійснення дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд: зобов'язати правління СГВК «Лідія» Скадовського району Херсонської області здійснити дії, передбачені ст.ст.15, 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», та розглянути звернення від 06 червня 2017 року за його участі; стягнути з СГВК «Лідія» на його користь 3 000,00 грн. в якості компенсації за моральну шкоду; стягнути з СГВК «Лідія» понесені ним витрати, пов'язані з відривом від звичайних занять в сумі 1 002,00 грн., з явкою до суду в сумі 553,58 грн. та інші витрати, пов'язані з поданням і розглядом заяви в сумі 53,80 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Непогоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, постановлено рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнити частково: зобов'язати правління СГВК «Лідія» розглянути звернення ОСОБА_5 від 06 червня 2017 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян»; стягнути з СГВК «Лідія» на користь ОСОБА_5 витрати, що пов'язані з явкою до суду у розмірі 358,62 грн., а також витрати, що пов'язані з поданням та розглядом позовної заяви у розмірі 50,80 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

30 травня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про виправлення арифметичних помилок в постанові апеляційного суду та ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_5 посилався на те, що при ухваленні своєї постанови апеляційним судом порушено вимоги п.2 ч.3, п.2,6 ч.4 та п.1 ч.5 ст.265 ЦПК України, а саме: в описовій частині не зазначено його клопотання від 09 березня 2018 року та від 16 травня 2018 року щодо витребування від відповідача письмових доказів, а також клопотання від 16 травня 2018 року про доповнення позовної заяви щодо стягнення судових витрат та відсутні відомості про причини не розгляду таких клопотань і мотиви їх відхилення; в мотивувальній частині суду не вказані мотиви відхилення судом наявних в матеріалах справи доказів, що призвело до незаконного постановлення рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог. Також ОСОБА_5 зазначає, що ні в мотивувальній ні в резолютивній частині постанови судом не вирішувалося питання щодо його вимоги в частині зобов'язання СГВК «Лідія» розглянути звернення від 06 червня 2017 року саме за його участі.

На підставі наведеного заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо зобов'язання СГВК «Лідія» розглянути його звернення від 06 червня 2017 року саме за його участі, а також дослідити у повному обсязі наявні в матеріалах докази та прийняти рішення щодо стягнення з відповідача на його користь: додаткові витрати, пов'язанні з поїздками до Скадовського районного суду в сумі 489,50 грн.; витрати, пов'язані з відривом від звичайних занять під час розгляду справи в сумі 1 719,12 грн.; додаткові витрати, пов'язані зі здійсненням інших дій та з підготовкою справи до розгляду в сумі 3,00 грн. та 13,00 грн.; моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про виправлення арифметичних помилок та ухвалення додаткового рішення слід відмовити, враховуюче наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.20 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК ); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Із постанови Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2018 вбачається, що колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, скасувала рішення суду першої інстанції та ухвалила нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Таким чином, приймаючи постанову від 16 травня 2018 року, суд апеляційної інстанції у повному обсязі перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При ухваленні такого судового рішення вирішено усі вимоги апеляційної скарги та усі питання, пов'язані із розглядом справи.

Доводи ОСОБА_5, викладені у заяві про виправлення арифметичних помилок та ухвалення додаткового рішення, не є підставами для виправлення арифметичних помилок та ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст.ст.269, 270 ЦПК України. Крім того, ухвалення судом апеляційної інстанції судових рішень, про ухвалення яких звернулася ОСОБА_5, призведе до зміни суті основного рішення та його резолютивної частини, що не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про виправлення арифметичних помилок та ухвалення додаткового рішення у постанові Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст.269, 270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_5 про виправлення арифметичних помилок та ухвалення додаткового рішення до постанови Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» про зобов'язання здійснення дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 18 липня 2018 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько