АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

м. Харків

справа № 641/5407/16-ц

провадження № 22-ц/790/3967/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Огар І.В.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи - Служба у справах дітей Слобідського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» Харківської міської ради, виконком Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_6, на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 травня 2018 року у складі судді Боговського Д.Є., -

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просили визначити порядок користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, виділивши їм у користування кімнати площею 7,2 кв.м. та 17,6 кв.м., а відповідачам кімнати площею 9,9 кв.м. та 10,6 кв.м., залишити у спільному користуванні коридор, ванну кімнату, туалет та кухню.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом, у якому просили визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартири АДРЕСА_1.

У жовтні 2016 року із позовною заявою звернувся ОСОБА_5, у якій просив визнати за ним право користування квартирою № 96 в будинку № 8-а по вул. Ромашкіна у м. Харкові, зобовязати відповідальних осіб органів реєстрації місця проживання здійснити реєстрацію його фактичного місця проживання за вказаною адресою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 травня 2018 рокуу справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. На вирішення експертизи поставлені питання: чи є технічна можливість визначити порядок користування квартирою № 96 в будинку № 8-а по вул. Ромашкіна у м. Харкові з урахуванням зареєстрованих в цій квартирі осіб, які можливі варіанти визначення такого порядку користування.

Постановляючи ухвалу суд виходив з наявності передбачених ст. 103 ЦПК України підстав для призначення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали, просять ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування скарги посилаються на те, що вирішення поставлених судом питань є передчасним до вирішення обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_5 про визнання за ним права користування спірною квартирою. Неможливість встановлення порядку користування квартирою, запропонованого ОСОБА_1, визначена судовим рішенням в іншій цивільній справі, що набрало законної сили. Позивач за первісним позовом порушив строки подачі клопотання про призначення експертизи, чим свідомо затягнув судовий процес.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п.п. 1,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, у цивільній справі № 641/5407/16-ц розглядається три позови: 1) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою № 96 в будинку № 8-а по вул. Ромашкіна у м. Харкові (т.1 а.с. 2-3), 2) ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартирою № 96 в будинку № 8-а по вул. Ромашкіна у м. Харкові (т.1 а.с. 70-78); 3) ОСОБА_5А про визнання за ним права користування квартирою № 96 в будинку № 8-а по вул. Ромашкіна у м. Харкові і зобовязання відповідальних осіб органів реєстрації місця проживання здійснити реєстрацію його фактичного місця проживання за вказаною адресою (т.1 а.с. 184-188).

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с. 29). Проведення експертизи обґрунтоване тим, що, використовуючи спеціальні знання експерта, необхідно визначити можливий порядок користування квартирою № 96 в будинку № 8-а по вул. Ромашкіна у м. Харкові виходячи із кількості зареєстрованих у ній осіб.

Згідно з ч.2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд першої інстанції погодився із доводами ОСОБА_1 та призначив ухвалою від 30 травня 2018 року судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання: а) чи є технічна можливість визначити порядок користування квартирою № 96 в будинку № 8-а по вул. Ромашкіна у м. Харкові з урахуванням зареєстрованих в цій квартирі осіб, б) які можливі варіанти визначення такого порядку користування.

Разом з тим, суд не врахував, що за результатами розгляду позову ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4, ОСОБА_5 кількість зареєстрованих у спірній квартирі осіб може змінитися, відповідно зміниться і можливий порядок користування житловою площею.

Крім цього, згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку № 2314 від 23 серпная 2016 року квартира АДРЕСА_1 не приватизована (т.1 а.с. 81).

Вирішення позову про визначення порядку користування житловою площею у квартирі комунального житлового фонду не завжди потребує від суду наявності спеціальних технічних знань, оскільки ЖК України встановлює рівні права наймача і членів його сімї на користування житловою площею на відміну від співвласників житла, частки яких можуть відрізнятися.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, зазначених положень закону не врахував, не повно дослідив обставини справи та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для призначення у справі експертизи. За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону. Апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи належить відмовити, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 травня 2018 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 липня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_8