31 серпня 2018 року місто Київ
Номер провадження № 22-ц/796/7983/2018
У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення з продажу продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення з продажу продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів, залишено без розгляду (а.с.187-188).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 27 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, до якої, зокрема, додав заяву про забезпечення позову у справі, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, а саме: продаж, зміна описів товару, переробка, обмін, застава, передавання, утилізація, тощо, щодо неякісних та екологічно небезпечних риболовних приманок, які широко використовуються у дитячому, рекреаційному та спортивному риболовстві. Також, ОСОБА_2 порушив питання про розгляд даної заяви без повідомлення сторін у справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. головуючий суддя, судді: Головачов Я.В., Шахова О.В.

Дану справу передано безпосередньо судді-доповідачу 30 серпня 2018 року.

Так, виходячи зі змісту ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 мотивує, зокрема, тим, що зазначені ним види забезпечення позову повністю відповідають вимогам ст.150 ЦПК України, а також п.2 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», крім того, види забезпечення позову, які він просить застосувати, не є тотожними позовним вимогам, які передбачають цілковите вилучення неякісних та екологічно небезпечних товарів із продажів за рішенням суду по суті заявлених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції розглядає подану заяву про забезпечення позову в межах доводів апеляційної скарги, які, в свою чергу, зводяться у своїй основі до незгоди з процесуальним рішенням суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог.

Тобто, в даному випадку, не оскаржується судове рішення за результатами розгляду справи по суті, у звязку з чим звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову могло б бути необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином, звернення позивача (скаржника) до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: продаж, зміна описів товару, переробка, обмін, застава, передавання, утилізація тощо щодо неякісних та екологічно небезпечних риболовних приманок, які широко використовуються у дитячому, рекреаційному та спортивному риболовстві, є недоцільним на даній стадії, а тому суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 153, 389 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у забезпеченні позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.

М. Вербова