АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8506/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/681/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк Т.С.

Суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ПАТ "Український професійний банк" - Шабліовської В.В.

розглянувши у режимі відеоконференції цивільну справу № 607/8506/17 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року, ухваленого суддею Сливкою Л.М., повний текст якого складено 22 січня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. про визнання права вкладника на відшкодування коштів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом до ПАТ «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк», посилаючись на те, що 28 травня 2015 року між ними було укладено договір банківського вкладу «Сім днів» №352120 відповідно до якого позивач передав, а ПАТ «Український професійний банк» прийняв грошові кошти в сумі 90 000 грн. на умовах цього договору. Днем повернення вкладу встановлено 04 червня 2015 року. Цього ж дня кошти на вклад в сумі 90 000 грн. були зараховані на відповідний банківський рахунок, що підтверджується квитанцією №352120 від 08.05.2015 р.

Зазначив, що згодом йому стало відомо про те, що на підставі Постанови Національного банку України від 28 травня 2015 р. №348 «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних» та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в цей день прийнято рішення №107 про запровадження в банку тимчасової адміністрації.

Із інформації, розміщеної на сайті ПАТ «Український професійний банк», він дізнався, що подавати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяви на виплату коштів за договорами банківського рахунку та за договорами банківського вкладу, термін дії яких закінчився до введення та під час тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» не потрібно. За такими договорами виплата коштів здійснюватиметься за списками вкладників, які формує Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач очікував початку виплат коштів вкладникам банку, однак 08.09.2015 р. на його адресу надійшло повідомлення №01-10/4087 від 27.08.2015 р. про нікчемність правочину, в якому повідомлялось, що правочини, в тому числі договір банківського вкладу №352120 від 28.05.2015 р. є нікчемним відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

Вважає, що даний договір укладений із дотриманням усіх норм чинного законодавства, а тому просив суд визнати за ним право вкладника за договором банківського вкладу «Сім днів» №352120 від 28.05.2015 р. на відшкодування коштів в сумі 90 000 гривень, а також зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Сім днів» №352120 від 28.05.2015 р.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) право вкладника ПАТ "Український професійний банк" за договором банківського вкладу "Сім днів" №352120 від 28 травня 2015 року на відшкодування грошових коштів в сумі 90 000 гривень.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіну Л.О. (адреса зареєстрованого місце знаходження: вул. Марини Раскової, 15 м. Київ, ідентифікаційний код 19019775) надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Український професійний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу "Сім днів" №352120 від 28 травня 2015 року.

Стягнути із публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. на користь ОСОБА_1 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень судового збору.

16.02.2018 року представником ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіною Л.О. подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2018 року заяву представника ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.01.2018 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначило, що рахунок ОСОБА_1 за договором банківського вкладу було поповнено шляхом перерахування коштів з рахунку юридичної особи Тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства "Тернопільархпроект" з метою отримання відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без фактичного внесення готівки, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Також, суд не врахував дію Постанови Національного банку України від 30.04.2015 року №293/БТ "Про віднесення ПАТ "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", якою встановлено обмеження не допускати проведення будь-яких операцій за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказує, що 28.05.2015 р. вхідний залишок коштів у касі Львівського відділення ПАТ "Український професійний банк" (на початок операційного дня) становив 118,67 грн., що стверджується довідкою по рахунку №100219014, що унеможливлює видачу коштів клієнту ТКТВП "Тернопільархпроект". Отже, відбулося коригування структури банківського балансу через зміну обліку грошових зобов'язань та було здійснено ряд незаконних операцій за попередньою змовою клієнтів банку із співробітниками відділення банку, так як фактично грошові кошти з каси не видавались та у касу не вносились.

Крім того, вважає, що позивач мав намір отримати кошти від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто правочин був направлений на незаконне заволодіння державними коштами, а тому є таким, що порушує публічний порядок та в силу вимог ст. 228 ЦК України є нікчемним.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що факт внесення коштів на банківський рахунок підтверджується належним чином оформленою квитанцією №352120, платником в якій зазначено позивача. Вважає, що виписки по касі Львівського відділення банку за 28.05.2015 року не підтверджують факт потрапляння коштів на рахунок ОСОБА_1 шляхом перерахування з рахунку юридичної особи ТОВ "Тернопільархпроект" так як є внутрішньою документацією банку, яка стосується внутрішнього обліку касових операцій до якого позивач не має жодного відношення.

Зазначив, що відповідачем не наведено жодних доказів, які б вказували на нікчемність договору банківського вкладу, як такого, що порушує публічний порядок та свідчили про попередню змову позивача із співробітниками банку про здійснення ряду фіктивних касових операцій.

Вказав, що ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачені певні цивільно-правові наслідки лише щодо правочинів, укладених після введення тимчасової адміністрації та початку процедури виведення банку з ринку, а в даному випадку тимчасову адміністрацію було введено з 29.05.2015 р., тобто укладення спірного договору та внесення коштів в касу банку відбулось до дня її введення.

Станом на дату укладення договору позивач не був та не міг бути обізнаним з проблемністю банку, а тому укладення договору в період дії Постанови НБУ від 30.04.2015 р. №293/БТ "Про віднесення ПАТ "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" не може свідчити про намір позивача чи інших осіб отримати якісь переваги.

Крім того, уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, однак дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставин, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно нівелюється з протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

В судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" - Шабліовська В.В. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Вимогами частини 3 статті 1058 ЦК України визначено, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Судом встановлено, що 28.05.2015 року між ПАТ "Український професійний банк" та ОСОБА_1 було укладено договір №352120 банківського вкладу "Сім днів" строком на сім днів.

Відповідно до п.1.1. Договору вкладник передає, а банк приймає на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 90 000,00 грн. строком на 7 (сім) днів. Днем повернення вкладу є 04.06.2015 р.

Згідно п.1.2. цього Договору процентна ставка по вкладу встановлена у розмірі 16% річних. Вкладник передає вклад банку готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного або іншого вкладного рахунку, відкритого в банку чи в іншому уповноваженому банку України. На вкладний рахунок вкладника можуть зараховуватися кошти, перераховані з поточного рахунку іншої фізичної особи (пункт 2.1. Договору). Вкладник зобов'язується внести або перерахувати вклад, вказаний у п 1.1. договору, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами цього Договору.

28.05.2015 року ОСОБА_1 внесено в касу банку кошти на вклад згідно договору №352120 від 28 травня 2015 року у розмірі 90 000,00 грн., що стверджується квитанцією Львівського відділення ПАТ "Український професійний банк" (а.с.7).

30.04.2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято рішення №293/БТ «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку».

28.05.2015 року Постановою Правління Національного банку України № 348 віднесено ПАТ "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних, на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 року про запровадження з 29.05.2015 року тимчасової адміністрації строком на три місяці з 29.05.2015 року по 28.08.2015 року та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Український професійний банк".

Постановою №362 від 28.08.2015 р. відкликано банківську ліцензію ПАТ «Український професійний банк».

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, у випадках встановлених цим Законом.

Згідно із вимогами статті 26 вказаного Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований статтею 27 Закону України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб", відповідно до якого уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Статтею 28 Закону України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб" передбачено, що розрахунки з вкладниками проводяться Фондом. Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх уповноваженим представникам чи спадкоємцям у національній валюті України з наступного робочого дня після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування. Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти, що здійснюють такі виплати в готівковій або безготівковій формі (за вибором вкладника).

До прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку здійснюється тимчасова адміністрація, наслідки запровадження тимчасової адміністрації передбачені у статті 36 Закону, зокрема, у вигляді деяких обмежень. Проте такі обмеження не поширюються на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. З метою забезпечення виконання зобов'язань банку, передбачених пунктом 1 частини шостої цієї статті, Фонд має право надати банку цільову позику. Виплати за такими зобов'язаннями за рахунок цільової позики Фонду мають розпочатися не пізніше першого місяця з дати запровадження у неплатоспроможному банку тимчасової адміністрації, а для системно важливих банків - не пізніше двох місяців.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2015 року Комісією з перевірки вкладів фізичних осіб Тимчасової адміністрації ПАТ "Український професійний банк" було здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників.

За результатами перевірки встановлено, що за рахунком НОМЕР_3 відкритим на ім'я ОСОБА_1 відповідно до договору №352120 від 28.05.2015 року, здійснено касову операцію з залученням коштів юридичної особи на ім'я фізичної на вклад без фактичного внесення готівкових грошових коштів (а.с.59). Однак даний доказ спростовується квитанцією №352120 від 28.05.2015 року та поясненнями представника заявника в апеляційній інстанції, яка пояснила, що за незаконні дії працівників банку було порушено кримінальні справи.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав, зазначених у частині 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вказані нормативно-правові акти передбачають, що у відповідних випадках договори є нікчемними в силу закону. Відповідно, визнання договорів нікчемними не потребує видання певного акту.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави, суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до статті 228 ЦК України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Крім того, підстави для визнання правочину (у тому числі договору) нікчемним визначені частиною 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якої (в редакції, чинній на час укладення договору банківського вкладу та на час проведення перевірки Комісією з перевірки вкладів фізичних осіб Тимчасової адміністрації банку), правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

- банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

- банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

- банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

- банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

- банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

- банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до пункту 2.9 Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 01.06.2011 року № 174, банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно виходив з того, що факт внесення грошових коштів на рахунок банку підтверджено позивачем належно оформленим документом банківської установи.

Також суд першої інстанції правильно прийшов до переконання про те, що ОСОБА_1 набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду, оскільки він є вкладником в розумінні ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якої вкладник це фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції, установивши характер спірних правовідносин та дослідивши наявні в справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Доводи апелянта про те, що внесення коштів як вкладу відбулося шляхом штучної касової операції, яка приховувала фактичне перерахування коштів з рахунку юридичної особи Тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства "Тернопільархпроект" (на рахунках якого станом на 28.05.2015 р. обліковувались кошти в сумі 236 662,80 грн.) на рахунок позивача 108 500 грн. з метою отримання відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи квитанцією, в якій платником зазначено ОСОБА_1

Крім того, голослівними є твердження апелянта про те, що договір банківського вкладу спрямований на заволодіння державними коштами та порушує публічний порядок, а тому в силу ст. 228 ЦК України є нікчемним, так як не підтверджені жодними доказами.

Не заслуговують на увагу доводи заявника на те, що судом не враховано Постанову НБУ від 30.04.2015 року № 293/БТ(банківська таємниця) "Про віднесення ПАТ "УПБ" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", так як ця постанова адресована керівникам банку, а не клієнтам. Із норми ст.75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вбачається, що жодних цивільно-правових наслідків для правочинів, укладених проблемними банками не передбачено, а отже і не передбачено ніяких обмежень для клієнтів. Крім того, матеріалами справи доведено, що тимчасову адміністрацію в банку було введено з 29.05.2015 року, а правочин мав місце 28.05.2015 р.

Безпідставними є доводи заявника про те, що даний спір підвідомчий судам адміністративного судочинства, оскільки Фонд як юридична особа у приватноправових відносинах, тобто під час здійснення функцій органу управління банку, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, чи банку банку, який ліквідовується, Фонд не є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАСУ у редакції, що діяла на час розгляду справи у суді першої інстанції. В зв'язку з цим, суд першої інстанції вірно розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення залишає без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України покласти на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" - залишити без задоволення.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 липня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк