Справа № 466/5497/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Львів

суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань» про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

12.07.2018 року ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань», РНОКПП 41145375, місцезнаходження: м.Львів, вул.Уманська,4, в якій просить суд зобовязати обслуговуючий кооператив «Престиж Умань» усунути перешкоди у користування ОСОБА_1 належною їй земельною ділянкою за адресою: м.Львів, вул.Уманська,6, шляхом приведення земельної ділянки за адресою: м.Львів, вул.Уманська,4 у попередній стан, а саме знесення за власний кошт всіх будівельних конструкцій, збудованих на вказаній ділянці.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 скерувала заяву про забезпечення цивільного позову, а саме: заборонити обслуговуючому кооперативу «Престиж Умань» проводити підготовчі та/або будівельні роботи за адресою м.Львів, вул.Уманська,4. Клопотання мотивує тим, що вона є власницею земельної ділянки, що розташовано за адресою: м.Львів, вул.Уманська,6. Сусідня земельна ділянка за адресою: м.Львів, вул.Уманська,4 належить обслуговуючому кооперативу «Престиж Умань» відповідно до даних, наведених в Повідомленні про виконання підготовчих робіт на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2017 року. Раніше на цій земельній ділянці знаходився будинок, що примикав до її будинку в подальшому був знесений відповідачем. У листопаді 2017 р. відповідачем розпочато підготовчі роботи для здійснення будівництва багато- квартирного житлового будинку, зазначені підготовчі роботи спричинили пошкодження її будинку, а тому існує небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення за вищевказаним позовом, також існує загроза того, що позивач може бути яким-небудь чином позбавлений права вільно розпоряджатися своєю власністю, може бути позбавлений вільного доступу до майна, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Учасники процесу у судове засідання не викликались.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефек- тивний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути забороною вчиняти певні дії, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що юридична особа Обслуговуючий кооператив «Престиж Умань» знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Уманська,4 та видом діяльності якого є: код КВЕД 81.10 комплексне обслуговування обєктів (основний).

На підтвердження заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає про Висновок проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта за 2018, де зазначено про незадовільний стан обєкта; буд.6, що на вул.Уманській у м.Львові та для подальшої експлуатації будинку рекомендується установити маяки всередині та зовні несучих конструкцій стін. Як у зазначеному Висновку, так і інших доказах, зазначених у заяві, відсутні достатні дані для забепечення позову шляхом заборонити обслуговуючому кооперативу «Престиж Умань» проводити підготовчі та/або будівельні роботи за адресою м.Львів, вул.Уманська,4.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що забезпеченням позову, обраного позивачем шляхом заборони проводити підготовчі та/або будівельні роботи за адресою: м.Львів, вул.Уманська,4, може потягти за собою фактичне блокування господарської діяльності відповідача, втручання в його господарську діяльність, а також не надано належних доказів, що його діями спричинено шкоду, яку позивач зазначив у заяві, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань» про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2