16.07.2018 Єдиний унікальний номер 203/477/18
Провадження № 2/205/1711/18
16 липня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 12 лютого 2018 року звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року справу було передано на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 12 квітня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року підготовче засідання було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року було вирішено питання про заочний розгляд справи.
Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2003 року, від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. 1 листопада 2017 року позивач змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1. Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, сварки. З 2015 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній. Просила шлюб розірвати, прізвище залишити без змін. У своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, ухваливши заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов відповідачем суду надано не було. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (ОСОБА_2) (прізвище до укладення шлюбу Полонська) С.В. знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2003 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 238 (а.с. 21). Від цього шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають.
1 листопада 2017 року позивачем було змінено прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, про що Центральним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було складено відповідний актовий запис № 32 (а.с. 18).
Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, сварки. З 2015 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо.
Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Приймаючи до уваги, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, проживає окремо, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати, прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір на загальну суму 704 гривні 80 коп, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-7 ст. 265, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя