Справа №: 537/5467/17
провадження №: 2/398/1502/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" липня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Олександрії Кіровоградської області цивільну справу за позовом прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом заявою в інтересах держави в особі Департаменту фінансів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Позов обгрунтований тим, що 06 травня 2017 року приблизно о 05 год. 50 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Шевченка в м. Кременчуці зі сторони вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Першотравневої, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався водій ОСОБА_3, який перевозив пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В цей час, по вул. Миколаївська, яка є другорядною відносно вул. Шевченка, зі сторони вул. Небесної Сотні в напрямку до вул. Гагаріна, керуючи автомобілем «Mazda 323», реєстраційний номер ОСОБА_6 LUB 5025 Н, рухався водій ОСОБА_1. Наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Миколаївська та Шевченка м. Кременчука, на світлофорі якого був ввімкнений в режимі миготіння сигнал жовтого кольору, водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п. 16.1, 16.11 та п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався до перехрестя по головній дорозі, виїхав на вказане нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Mazda 323» з лівою боковою частиною автомобіля «Skoda Octavia». В результаті зіткнення пасажир автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у виді перелому пятого ребра зліва, яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. З вказаним тілесним ушкодженням ОСОБА_4 10 травня 2017 року була госпіталізована до відділення 3-ї міської лікарні м. Кременчука, де на її лікування з 10 травня 2017 року по 22 травня 2017 року, згідно довідки головного лікаря № 04-16/316 від 03 липня 2017 року, було витрачено 4 615 грн. 40 коп. Вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000800 від 06 травня 2017 року. Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури з метою захисту інтересів держави просить стягнути з відповідача на користь фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 4 615 грн. 40 коп.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяяву про розгляд справи без його участі у звязку із зайнятістю в іншому процесі, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник Департаменту фінансів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк два роки. Цим же вироком ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування призначеного судом покарання. Відповідно до мотивувальної частини вироку, 06 травня 2017 року приблизно о 05 год. 50 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Шевченка зі сторони вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Першотравневої, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався водій ОСОБА_3, який перевозив пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В цей час, по вул. Миколаївська, яка є другорядною відносно вул. Шевченка, зі сторони вул. Небесної Сотні в напрямку до вул. Гагаріна, керуючи автомобілем «Mazda 323», реєстраційний номер ОСОБА_6 LUB 5025 Н, рухався водій ОСОБА_1. Наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Миколаївська та Шевченка м. Кременчука, на світлофорі якого був ввімкнений в режимі миготіння сигнал жовтого кольору, водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п. 16.1, 16.11 та п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався до перехрестя по головній дорозі, виїхав на вказане нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Mazda 323» з лівою боковою частиною автомобіля «Skoda Octavia». В результаті зіткнення пасажир автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у виді перелому пятого ребра зліва, яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Позов Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради виділено з матеріалів кримінального провадження та передано їх для розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирок набрав законної сили 11 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоровя, що є у державній власності, у власності Автономної ОСОБА_6 Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року, судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоровя, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоровя або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

У відповідності до п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року, визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Відповідно до п. 3 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоровя або прокурора. У разі, коли при ухвалені вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів того, що відповідачем відшкодовано кошти, які витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4

Згідно довідки КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 10.05.2017 року по 22.12.2015 року в хірургічному відділенні. Всього 12 ліжко-днів. Сума витрат по лікуванню на 1 ліжко-день складає 368 грн. 25 коп. Загальна сума видатків, затрачених на лікування ОСОБА_4, з урахуванням додаткових витрат складає 4 615 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 89 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної ОСОБА_6 Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад, належать видатки на охорону здоровя.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» є комунальним підприємством, засновником якого є Кременчуцька міська рада, тому витрати на лікування потерпілої необхідно стягнути на користь Департаменту фінансів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука.

Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому на підставі ч.6 ст. 141 ЦПК України у судовий збір в розмір 1762,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 141, 223, 280-282, 263-265, 268, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області (місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, пр. Свободи, 4а) в інтересах держави в особі Департаменту фінансів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2, на користь Департаменту фінансів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2, в місцевий бюджет м. Кременчука кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 4 615 (чотири тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

мСуддя ОСОБА_7