АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 639/3179/16-ц

провадження № 22ц/790/3733/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року в складі судді Єрмоленко В.Б.,

у с т а н о в и в:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням договору будівельного підряду.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що 31 липня 2014 року між ОСОБА_1 (замовником) та ОСОБА_2 (виконавцем) укладено Договір безвідплатного надання послуг, відповідно до умов якого останній зобов'язався за завданням замовника надати послуги з утеплення фасаду будинку АДРЕСА_1. Згідно з пунктами 3, 4 договору вартість послуг складає 22 100 грн. 00 коп., які сплачуються авансовим платежем. Будівельні матеріали та засоби монтування були придбані за рахунок замовника на загальну суму 38 237 грн. 00 коп. При виконанні монтажних робіт по утепленню будинку будівельні матеріали були зіпсовані та подальшому використанню не підлягали. Повертати витрачені кошти в розмірі 18 366 грн. 00 коп. як плату за роботу та завершити роботу по утепленню будинку відповідач відмовився.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 роботу в повному обсязі не виконав, крім того вартість робіт по утепленню фасаду будинку є незадовільною, позивачі просили: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки за зіпсовані матеріали під час проведення монтажних робіт в розмірі 59 694 грн. 00 коп., збитки (плату) за невиконану роботу (зарплату) в розмірі 18 366 грн. 00 коп., 6 098 грн. 40 коп. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 1 392 грн. 80 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки у зв'язку з демонтажем зіпсованих утеплюючих матеріалів на вказаному будинку в розмірі 13 992 грн. 00 коп., упущену вигоду при опаленні житла в розмірі 75 270 грн. 00 коп. (без урахування вартості матеріалів), кошти в розмірі 1 134 грн. 00 коп. - дохід, який особа могла б реально одержати за звичайних обставин, 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 подав заперечення на позов, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Заперечення мотивовані тим, що ОСОБА_3 є неналежною стороною, оскільки Договір безвідплатного надання послуг укладався з ОСОБА_1 Претензій щодо якості виконаних робіт ОСОБА_1 не пред'являв. Вартість будівельних матеріалів не підтверджена належними та допустимим доказами. Вимоги щодо зіпсування будівельних матеріалів не є доведеними. Підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 закрито з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 63 998 грн. 12 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди та 6 627 грн. 66 коп. судових витрат. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, укладаючи договір та приступаючи до роботи, відповідач взяв на себе зобов'язання по належному виконанню договору та повинен нести відповідальність за якість виконаних ним робіт та за придатність результатів таких робіт. Оскільки відповідач виконав роботу з недоліками, які не можуть бути усунені, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума в розмірі 63 998 грн. 12 коп., яка підтверджена відповідними доказами на час проведення робіт. Відмовляючи в задоволенні позову в іншій частині, суд першої інстанції виходив із недоведеності вимог.

25 травня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не дана належна оцінка Договору безвідплатного надання послуг та експертному висновку, з гідно з яким не є можливим встановити причини дефектів виконаних робіт.

Позивач рішення суду першої інстанції не оскаржив, правом на відзив на на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої, другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до статті 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Матеріали справи свідчать, що 31 липня 2014 року між ОСОБА_1 (замовником) та ОСОБА_2 (виконавцем) укладено Договір безвідплатного надання послуг, відповідно до умов якого останній зобов'язався за завданням замовника надати послуги з утеплення фасаду будинку АДРЕСА_1. Згідно з пунктами 3, 4 договору вартість послуг складає 22 100 грн. 00 коп., які сплачуються авансовим платежем.

Позивач сплатив відповідачу аванс у розмірі 18 366 грн. 00 коп., що ОСОБА_2 не оспорено. Вартість будівельних матеріалів на суму 45 632 грн. 12 коп. підтверджується відповідними чеками та накладними, що містяться в матеріалах справи (а. с. 21-23, 27-28 т. 1).

Встановлено, що відповідач виконав роботу з недоліками, які не можуть бути усунені.

Звертаючись у суд із позовом, ОСОБА_1 просив відшкодувати шкоду, спричинену неналежним виконанням договору будівельного підряду на підставі, зокрема, статті 852 ЦК України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

З огляду на викладе, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 63 998 грн. 12 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди та 6 627 грн. 66 коп. судових витрат.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, на огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

І.С.Сащенко