Провадження № 4-с/522/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, просить суд визнати дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо відновлення виконавчого провадження № 55112144 незаконними та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 13.03.2018 року № 55112144.

Скаргу обґрунтовано тим, що старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 відновлене виконавче провадження № 55112144 за виконавчим листом № 522/10591/14ц від 18.10.2017 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про вселення ОСОБА_3 в квартиру під номером 189 по вул. Теніста, 15 в м. Одесі та в квартиру під номером 137 по вул. Фонтанська дорога, 49/1 в м. Одесі з порушенням норм чинного законодавства, з недотриманням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а саме ч. 6 ст. 67, ст. 41 цього Закону, що призвело до винесення неправомірної постанови.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено розгляд справи в загальному порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року задоволено заяву представника скаржника та витребувано у старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 належним чином завірені копії виконавчого провадження № 55112144 за виконавчим листом № 522/10591/14ц від 18.10.2017 року виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року задоволено заяву представника скаржника та зупинено виконавче провадження № 55112144 за виконавчим листом № 522/10591/14ц від 18.10.2017 року виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року провадження у справі зупинено, справу передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю., заявлений заінтересованою особою ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року в задоволенні відводу головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., що заявлений ОСОБА_3 відмовлено.

Представник скаржника подав через канцелярію суду заяву про слухання справи у його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Державним виконавцем не було надано суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 55112144, тому суд виходить із наданих скаржником матеріалів.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», відновлення виконавчого провадження здійснюється у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Відповідно до ч. 6 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження», у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону.

Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Судом установлено, що Постанова про відновлення виконавчого провадження від 13.03.2018 року № 55112144 не містить жодного посилання на документи або факти перешкоджання стягувачу ОСОБА_3 у проживанні в квартирі під номером 189 по вул. Теніста, 15 в м. Одесі та в квартирі під номером 137 по вул. Фонтанська дорога, 49/1 в м. Одесі.

Оскільки оскаржувана постанова державного виконавця не містить даних про перешкоджання стягувачу у проживанні за вказаними адресами, то вказана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 347-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати Постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження ВП № 55112144 від 13.03.2018 року за виконавчим листом № 522/10591/14ц від 18.10.2017 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про вселення ОСОБА_3 в квартиру під номером 189 по вул. Теніста, 15 в м. Одесі та в квартиру під номером 137 по вул. Фонтанська дорога, 49/1 в м. Одесі.

Визнати дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо відновлення виконавчого провадження № 55112144 незаконними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено «25» вересня 2018 року.

Суддя А.Ю. Бойчук