Справа № 357/3016/18
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в письмовому провадженні в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року до суду надійшла заява в якій ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 просив: накласти арешт на належний відповідачу на праві приватної власності транспортний засіб Nissan Qashqai, 2012 року випуску, обєм двигуна 1461 см. куб., зареєстрований 23.06.2017 року.

Заяву обґрунтовував тим, що в провадженні суду перебуває справа за її позовом про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Існують реальні ризики, які можуть в подальшому істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання прийнятого рішення суду, а саме: значна сума заборгованості 320 616 грн.; відповідач працює за кордоном помічником капітана дальнього плавання, отже матиме можливість уникнути невідкладного виконання рішення суду; відповідач має у приватній власності транспортний засіб Nissan Qashqai, 2012 року випуску, обєм двигуна 1461 см. куб., зареєстрований 23.06.2017 року; транспортний засіб Renault Kangoo, 2006 року випуску, відповідач вже зняв з обліку 10.11.2017 року для реалізації та реалізував його без згоди позивача не компенсувавши їй 1/2 частку вартості, як за спільне майно, набуте за період шлюбу в період шлюбу; якщо не буде забезпечено предявлений позивачем позов, то у майбутньому будуть труднощі у виконанні рішення суду, що потягне порушення прав двох малолітніх дітей позивача та відповідача; коли відпаде потреба, суд завжди зможе скасувати прийнятний захід забезпечення позову; крім того, станом на 01.03.2018 року відповідач має заборгованість по аліментах, яка становить 7 720,68 грн.

Заява отримана суддею для розгляду 09.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, за змістом ст. 12, 149 ЦПК України заявник, що звертається до суду із заявою про забезпечення позову має надати до суду докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилався на те, що існують реальні ризики, які можуть в подальшому істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання прийнятого рішення суду, а саме: значна сума заборгованості 320 616 грн.; відповідач працює за кордоном помічником капітана дальнього плавання, отже матиме можливість уникнути невідкладного виконання рішення суду; відповідач має у приватній власності транспортний засіб Nissan Qashqai, 2012 року випуску, обєм двигуна 1461 см. куб., зареєстрований 23.06.2017 року; транспортний засіб Renault Kangoo, 2006 року випуску, відповідач вже зняв з обліку 10.11.2017 року для реалізації та реалізував його без згоди позивача не компенсувавши їй 1/2 частку вартості, як за спільне майно, набуте за період шлюбу в період шлюбу; якщо не буде забезпечено предявлений позивачем позов, то у майбутньому будуть труднощі у виконанні рішення суду, що потягне порушення прав двох малолітніх дітей позивача та відповідача; коли відпаде потреба, суд завжди зможе скасувати прийнятний захід забезпечення позову; крім того, станом на 01.03.2018 року відповідач має заборгованість по аліментах, яка становить 7 720,68 грн.

Згідно матеріалів справи вбачається, що на розгляді в суді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження, ціна вказаного позову становить 320 616 грн.

Заявник надав докази, що за ОСОБА_2 були зареєстровані транспортні засоби: Renault Kengoo, 2006 року випуску та Nissan Qashqai, 2012 року, що підтверджується довідкою Територіального сервісного центу № 3242 Регіонального сервісного центру в Київській області № 103-А/з від 18.01.2018 року.

При цьому, автомобіль Renault Kengoo, 2006 року випуску, знятий з обліку для реалізації 10.11.2017 року.

Згідно довідки-розрахунку по аліментам виданої Білоцерківським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.03.2018 року № 120 ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам в розмірі 7 720,68 грн.

Проаналізувавши подані до суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, із заявою про забезпечення позову заявник звернувся 11.06.2018 року, тоді як довідка-розрахунок по аліментам видана Білоцерківським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 120, - 22.03.2018 року.

Тобто, станом на 11.06.2018 року (день звернення заявника із заявою про забезпечення позову) у суду немає доказів наявності у ОСОБА_2 заборгованості із сплати аліментів.

Також, заявник посилався на те, що про можливе ухилення від виконання рішення суду свідчить продаж ОСОБА_2 автомобіля Renault Kengoo, 2006 року випуску, знятий з обліку для реалізації 10.11.2017 року.

Надаючи оцінку вказаному, суд звертає увагу, що автомобіль проданий ОСОБА_2 до предявлення заявником позову - 26.03.2018 року, а тому вказане не може свідчити про можливе ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, яке буде ухвалене по справі.

Що стосується доводів заявника про те, що відповідач працює за кордоном помічником капітана дальнього плавання, отже матиме можливість уникнути невідкладного виконання рішення суду; якщо не буде забезпечено предявлений позивачем позов, то у майбутньому будуть труднощі у виконанні рішення суду, що потягне порушення прав двох малолітніх дітей позивача та відповідача; коли відпаде потреба, суд завжди зможе скасувати прийнятний захід забезпечення позову то вони не підтверджені доказами, що містяться у справі та базуються на припущеннях заявника, тому не можуть бути взяті до уваги.

За викладених обставин, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником не доведено ризиків встановлених ст. 149 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 149, 152, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 11.07.2018 року.

СуддяОСОБА_4