СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18602/17

пр. № 2/759/3060/18

13 серпня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. позивач звернулася до суду із позовними вимогами про визнання права власності та виділення в користування ? частини квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в період перебування у шлюбних відносинах з відповідачем, за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2017, придбано квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,4 кв.м., право власності на яку оформлено за відповідачем. Вказану квартиру подружжя планувало оформити на двох дочок, проте відповідач від вказаних домовленостей відмовився, згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто.

Ухвалою суду від 30.11.2016 відкрито провадження у справі (а.с. 31).

Ухвалою суду від 22.06.2018 задоволено клопотання сторін про врегулювання спору за участі судді, призначено проведення процедури врегулювання спору у справі (а.с. 23) після якої відповідачем по справі через канцелярію суду подано заяву із визнанням позовних вимог (а.с. 25).

Ухвалою судді від 30.07.2018 поновлено провадження у справі (а.с. 26).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, явку свого представника не забезпечив.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, 01.03.1995 сторони у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві зареєстрували шлюб, про зроблено запис за №200 (а.с. 9).

У вказаному шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

За час перебування у шлюбі сторони набули право власності квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2017 р. (а.с. 12-13).

Право власності зареєстровано за ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 14).

Відповідно до технічної характеристики квартири, житлове приміщення складається з трьох кімнат, житловою площею 43,5 кв.м., загальною площею 62,4 кв.м. (а.с. 15).

Вказане майно набуте подружжям за час шлюбу, а тому належить сторонам на праві спільної сумісної власності відповідно до ст. 60 СК України.

ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Стаття 70 СК України регулює питання розміру часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 372 ЦК України).

У силу ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 71 СК України).

При вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей (п. 30 Постанови пленуму від 21.12.2007 N 11).

Позивачем запропоновано варіант поділу спільного майна і відповідач проти такого варіанту поділу майна не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що запропонований позивачем варіант поділу майна максимально відповідатиме інтересам сторін при його поділі. Згода відповідача з таким варіантом поділу майна не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

З урахуванням вимог ст.ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 2400 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. 372 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати право власності та виділити в користування ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_1, житловою площею 43,5 кв.м., загальною площею 62,4 кв.м.

Визнати право власності та виділити в користування ОСОБА_2 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 43,5 кв.м., загальною площею 62,4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2400 грн. 00 коп.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повний текст судового рішення складено 13.08.2018.