Справа №243/6833/18
Провадження №2/243/2478/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2018 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Плаксіній Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2018 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі за вказаним позовом, судове засідання було призначене на 23.08.2018 року, відповідачу ОСОБА_2 було встановлено строк для надання відзиву на позов, який не може перевищувати 15 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Перед початком судового засідання, 23.08.2018 року представник відповідача - ОСОБА_3 подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та вселенні в квартиру, визнання правочину недійсним, накладання арешту на майно.

У судовому засіданні 23.08.2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав зустрічну позовну заяву у повному обсязі, просив суд прийняти її до провадження.

Вказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 статті 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно судового повідомлення, що міститься у матеріалах справи, копія ухвали суду від 26.07.2018 року була отримана ОСОБА_2 31.07.2018 року.

Таким чином вбачається, що строк подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 так саме як і строк подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 сплинув 15.08.2018 року.

Частина 1 статті 194 ЦПК України передбачає, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: у порушення вимог п.2 ч.3 вказаної статті у позовній заяві не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

Крім того, зустрічна позовна заява містять вимогу про накладання арешту на квартиру у якості забезпечення позову, але, на думку суду, викладення такої вимоги, у позовній заяві, у недотримання вимог ст. 149, 150 ЦПК України, є порушенням п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України

Частина 2,3 статті 194 ЦПК України передбачає, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 185, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя ,-

Постановив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та вселенні в квартиру, визнання правочину недійсним, накладання арешту на майно,- повернути заявнику

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду з вказаною позовною заявою у загальному порядку, з подальшою можливістю застосування вимог ст. 188

ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову у порядку, передбаченому ст. 149-150 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.В. Воронков