Справа № 204/7746/17
Провадження № 2/204/379/18
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

22 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпро ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовною заявою, в якій просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування даного позову позивач зазначила, що 21 жовтня 2000 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №915. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2005 року шлюб, укладений між сторонами, було розірвано. Згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року у справі № 200/6526/16-ц відповідач зобов'язаний виплачувати на користь позивача аліменти у розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання сина - ОСОБА_4, починаючи з 11 квітня 2016 року. З 05 травня 2016 року жодного разу відповідач не сплачував аліментів та навіть не цікавився за які кошти виховується дитина. Загальна сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 01 листопада 2017 року складає 18633грн.46коп. Всі питання щодо виховання дитини вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Для розвитку дитини позивач прикладає всі свої зусилля та можливості. Відповідач жодним чином не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини. Спосіб життя відповідача є антисоціальним, він зловживає спиртними напоями ще з часів подружнього життя з позивачем та його поведінка може негативно впливати на неповнолітнього сина. 13 березня 2015 року відповідач нотаріально посвідчив власну заяву згідно з якою, він перебуваючи при здоровому умі та ясній пам'яті, діючи цілеспрямовано, свідомо і добровільно, без будь-якого примусу, бажаючи реального настання правових наслідків, надав свою згоду на позбавлення його батьківських прав відносно свого сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зазначив, що не заперечує проти усиновлення його будь-якою особою. Враховуючи викладені фактичні обставини, позивач вважає за необхідне звернутись до суду з позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов. Додатково позивач пояснила, що з 2015 року вона відповідача не бачила, знає, що він має багато боргів, йому постійно хтось погрожує, де він зараз знаходиться їй не відомо.

Представник третьої особи Управління-служби у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпро ради у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення позивача та її представника ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

21 жовтня 2000 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2005 року розірвано (а.с.13-15).

Від шлюбу позивач та відповідач мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року у цивільній справі № 200/6526/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, починаючи стягнення з дня подачі позову - з 11 квітня 2016 року (а.с.16).

Станом на 01 листопада 2017 року відповідач має заборгованість по виконавчому листу №200/6526/16-ц у розмірі 18633,46 грн. (а.с.17).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 05 травня 2018 року № ВП 51721555, що видана державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Штефан С.О., загальна сума заборгованості по виконавчому листу №200/6526/16-ц станом на 01 травня 2018 року складає 36633 грн. 46 коп. (а.с.86).

Дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

Відповідно до характеристики від 21 листопада 2017 року, наданої відносно учня 9-Б класу Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №15» Дніпровської міської ради ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати відвідує школу, приділяє увагу вихованню та намагається здійснювати контроль за виконанням домашніх завдань. Батько з родиною не проживає, у вихованні дитини участі не приймає, матеріально не допомагає, батьківські збори не відвідує (а.с.12).

Відповідно до копії заяви відповідача від 13 березня 2015 року, посвідченої державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав і не заперечує проти усиновлення ОСОБА_4 будь-якою особою (а.с.11).

Неповнолітній ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні за участю психолога ОСОБА_10 та педагога ОСОБА_11, пояснив, що батька останній раз бачив рік назад, він приїхав до нього до дому та постукав йому у вікно, а потім попросивши дати телефон, щоб зателефонувати комусь, зник з ним та до цього часу так і не повернув телефон. Також пояснив, що батько йому, як правило, телефонував 2 рази на рік, щоб він передав телефон мамі. Також ОСОБА_4 пояснив, що перешкоди батькові для спілкування з ним ніхто ніколи не чинив, а від тих поодиноких випадків спілкування з батьком, що були, він завжди відчував зі сторони останнього байдужість.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 зазначила, що за адресою: АДРЕСА_2, де вона працювала консьєржем, сторони якийсь час проживали з дитиною. Повідомила, що відповідач постійно просив гроші в борг, а одного разу навіть хлопчик просив гроші, щоб купити поїсти. До відповідача часто приходили «друзі-бандити», а потім, коли він став жити один, почав техніку з квартири продавати, залишок якої потім забрали якісь люди за борги.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснила, що вона є сусідкою позивача, відповідача знає, як несамостійну людину, зокрема він приходив до неї позичати гроші, щоб він проявляв особливу любов до дитини вона не спостерігала.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила, що вона є бабусею дитини та матір'ю позивача. З дитиною відповідач спілкувався останній раз приблизно рік назад та взагалі дитину він не утримує, подарунки не дарує, на батьківські збори приходив лише раз, здоров'ям дитини не опікується та взагалі життям дитини не цікавиться. До позивача та дитини він приходив лише для того, щоб попросити у позивача гроші.

Вирішуючи позовні вимоги, що полягають у позбавленні відповідача батьківських прав, суд виходить з наступного.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30 березня 2007 року, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

За п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 цього ж кодексу, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

В судовому засіданні не встановлені об'єктивні перешкоди для відповідача у належному вихованні дитини, що свідчить про свідоме нехтування відповідачем своїми батьківськими обов'язками.

Емоційний зв'язок між відповідачем та дитиною фактично втрачений, відповідач не виявляє до свого сина батьківського піклування, його не відвідує, долею дитини не цікавиться, ні в телефонному режимі, ні в інших формах спілкування.

Перелічені докази в своїй сукупності поза всяким розумним сумнівом підтверджують той факт, що відповідач не виконує покладений на нього ст. 150 Сімейного кодексу України обов'язок щодо піклування про здоров'я своєї дитини, її духовний та моральний розвиток, тобто ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Наведене знаходить свій прояв в тому, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти.

Згідно висновку Органу опіки та піклування (а.с.39), позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини є доцільним, і суд не вбачає підстав ставити такий висновок під сумнів.

Наведені обставини в своїй сукупності є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини і, на підставі викладеного, таке позбавлення батьківських прав є необхідним та відповідає найвищим інтересам дитини.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпро ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_4, позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31 серпня 2018 року.

Головуючий: