Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/4074/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 286/4074/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області 24 квітня 2018 року, яке ухвалено суддею Гришковець А.Л. в м. Овруч Житомирської області,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №б/н від 08.11.2011 року, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 13400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. Однак, відповідач свої зобов'язання за фактичне використання кредитних коштів належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 05.12.2017 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 21 368,06 грн., яку банк просив стягнути на свою користь та понесені судові витрати.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області 24 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.11.2011 року, що утворилась станом на 05.12.2017 року в розмірі 3619,55 грн., з яких: 2060,32 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1559,23 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом та судовий збір в сумі 270,88 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні частини відсотків, пені та штрафів і ухвалити в цій частині нове рішення - яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідачем було підписано Анкету-заяву при укладенні кредитного договору №б/н від 08.11.2011 року, чим останній підтвердив свою згоду на те, що заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. З моменту укладення договору, відповідач виконував всі його умови, таким чином, прийнявши на себе всі зобов'язання та виконуючи їх. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач не надав заперечень проти позову та не оспорював розмір нарахованої банком заборгованості. А тому, на думку апелянта, суд допустив однобічність при ухваленні оскаржуваного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з'явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з натупних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 13400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік.

Разом з тим, ОСОБА_3 кредит своєчасно не погасив, внаслідок чого станом на 05.12.2017 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 21368,06 грн., яка згідно наданого Банком розрахунку складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 2060,32 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 10541,38 грн., заборгованості за пенею 7272,64 грн., штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 993,72 грн. (процентна складова).

Частково відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що за умовами даного кредитного договору штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Крім того, суд відмовив у стягненні з пені в розмірі 7272,64 грн. через те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження погодження між сторонами умов нарахування пені та відповідно не підтверджено правильність її нарахування. А наданий банком розрахунок відсотків не відповідає вимогам закону та умовам договору

Проте повністю з таким висновком суду погодитись неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо за законом ця форма для даного виду договору не вимагається.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті відповідача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та Правила надання банківських послуг».

Тобто, Умови та Правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам, які, таким чином, отримують доступ до всіх послуг банку.

Згідно п.2.1.1.12.2 Умов сторони погодили, що за користування кредитом протягом пільгового періоду клієнт сплачує банку відсотки в розмірі 0,01% від суми операцій за рахунок кредиту. В разі непогашення боргових зобов'язань до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом сплачуються відсотки у розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування.

Пунктом 2.1.1.12.б.1. Умов передбачено, що у разі виникнення прострочених зобов'язань за борговими зобов'язаннями на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Відповідно ж до п. 2.1.1.12.2.2 Умов у разі виникнення прострочених зобов'язань із терміном прострочки понад 90 днів, клієнт сплачує банк пеню в розмірах, зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. При цьому відсотки за користування кредитом клієнт не сплачує.

В п. 2.1.1.12.14 Умов зазначено, що клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з карткового рахунку для погашення комісії за відкриття, річне щомісячне обслуговування карткового рахунку в розмірі, встановленому тарифами банку. У разі відсутності доступних грошових коштів на картковому рахунку, клієнт сплачує банку штраф в розмірі 100% від розміру неналежно сплаченої комісії.

Враховуючи, ОСОБА_3, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «КБ «ПриватБанк», підтвердив те, що він ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами та згоден на те, що вони є складовою частиною укладеного між ним та банком договору, районний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо обов'язковості виконання відповідачем вказаних умов та правил надання банківських послуг, зокрема щодо сплати заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2060 грн. 32 коп. та процентів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданий банком розрахунок суми заборгованості по відсотках суперечить умовам договору та не узгоджується з вимогами законодавства, оскільки нарахування Банком відсотків в даному випадку здійснювалось на тіло кредиту та відсотки. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що проведений районним судом перерахунок відсотків на суму 1559 грн. 23 коп. відповідає вимогам закону та умовам договору.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для стягнення одночасно з відповідача як пені так і штрафів за невиконання умов договору немає виходячи з наступного.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником обов'язків по погашенню кредиту.

У той самий час, кредитним договором передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності також за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 2003цс15).

Проте висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення пені в сумі 7272,64 грн. через не погодження сторонами умов її нарахування є помилковим виходячи з наступного.

Так під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 08.11.2011 року підписано Анкету-заяву про приєднання до умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (надалі - заява).

За умовами підписаної відповідачем заяви він підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, «Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті, Тарифами Банку складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Враховуючи, що ОСОБА_3, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «КБ «ПриватБанк», підтвердив те, що він ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами та згоден на те, що вони є складовою частиною укладеного між ним та банком договору, висновок районного суду про відсутність підстав для стягнення пені в сумі 7272,64 грн. через не погодження сторонами умов її нарахування є помилковим.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої банком пені виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 546, ч.1,3 ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з положеннями ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Під час розгляду справи було встановлено, що сума нарахованої банком пені в розмірі 7272,64 грн. майже вдвічі більше від суми заборгованості за кредитом та відсотками, яка дорівнює 3619,55 грн.

У той же час, частина третя статті 551 ЦК України, з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти учасникам судового процесу у реалізації їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків (Правова позиція Верховного Суду України від 03 вересня 2014р. у справі № 6-100цс14)

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо можливості зменшення розміру пені через її не співмірність із збитками, завданими позивачеві порушенням відповідачем кредитного зобов'язання, з 7272,64 грн. до 3600 грн.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового - про часткове задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором станом на 05.12.2017 року в розмірі 7219 грн. 55 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 2060 грн. 32 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 1559 грн. 23 коп., заборгованості за пенею в сумі 3600 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 987 грн. 90 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.11.2011 року станом на 05.12.2017 року в розмірі 7219 грн. 55 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 2060 грн. 32 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 1559 грн. 23 коп., заборгованості за пенею в сумі 3600 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 987 грн. 90 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 липня 2018 року.

Головуючий: Судді: