ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 2018/13734/2012

Провадження № 22-ц/818/1186/18

27 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція»,

Харківська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване

підприємство Юстиція»,

треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної

виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській

області,

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк»,

ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року (суддя Золотарьова Л.І.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними,

встановив:

25.01.2018 року ОСОБА_2, який приймав участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 року у цивільній справі №2018/13734/2012 (н/п 2/2018/3469/2012), якою накладено заборону на відчуження будь-яким способом квартири за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2018/13734/2012 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів. В ході розгляду справи в порядку забезпечення позову ухвалою суду від 10.10.2012 року накладено заборону на відчуження будь-яким способом квартири за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013р. у справі №2018/13734/2012 визнані недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 року щодо реалізації квартири, належної ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2; визнано недійним протокол від 28.05.2012 № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. На теперішній час вказана справа розглянута, однак на вказаній квартирі, яка належить йому на праві власності, до теперішнього часу накладено заборону відчуження на підставі вказаної ухвали суду від 10.10.2012 року, що порушує його права як власника. Згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, оскільки вказане рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013р. по справі № 2018/13734/2012 після його перегляду апеляційним судом Харківської області, набрало законної сили 27.08.2013р., то 90 днів з дня набрання вказаним рішенням суду законної сили вже давно минули, тому є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

ОСОБА_1, яка приймала участь у справі як позивачка, та її представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечували.

Інші учасники справи до суду не зявилися.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справи №2018/13734/2012 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована неповним зясуванням судом обставин справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд неправильно витлумачив положення ч.7 ст. 158 ЦПК України та безпідставно відмовив у задоволенні заяви. Також звертає увагу на те, що в самій ухвалі про забезпечення позову зазначено, що заборона на відчуження квартири накладається до вирішення справи по суті. Оскільки рішення по вказаній справі набрало законної сили 27.03.2013 року, суд мав всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу сторони не скористались.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 року у цивільній справі №2018/13734/2012 (н/п 2/2018/3469/2012) було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження будь яким способом квартири АДРЕСА_3 - до вирішення справи по суті. (т. 1 а.с. 72).

Рішенням Київського районного суд м. Харкова від 06.06.2013 позов ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено: визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 щодо реалізації квартири, належної ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_4. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк задоволено, вирішено: поновити строк Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Правекс Банк для звернення до суду з даним позовом, визнавши причини його пропуску поважними; визнати недійним протокол від 28.05.2012 № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012, з реалізації арештованого майна - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5, що відбулись 28.05.2012, згідно протоколу від 28.05.2012 № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (т.2 а.с. 66-72).

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 рішення Київського районного суд м. Харкова від 06.06.2013 залишено без змін (т.2 а.с. 174-177).

Таким чином, рішення Київського районного суд м. Харкова від 06.06.2013 року набрало законної сили 27.08.2013 року.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України ( в редакції , чинній на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову) у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно розяснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки дані про виконання рішення Київського районного суд м. Харкова від 06.06.2013 року в матеріалах справи відсутні, таких даних не було надано учасниками справи і під час апеляційного розгляду справи, вимоги про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 року задоволенню не підлягають.

Сам по собі факт спливу 90-тиденного строку з дня набрання рішення суду від 06.06.2013 законної сили, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, про що було зазначено і в ухвалі суду першої інстанції.

Підстав для скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5