Справа № 379/396/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.

з участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мрія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся 02.04.2018 року до суду з позовом, який в подальшому уточнив, в обґрунтування зазначив, що 08.10.2007 року між позивачем та спадкодавцем відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі № 94/1 строком на 10 років, починаючи від дня його реєстрації, на земельну ділянку площею 3,5101 га, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту серії 1-КВ № 017746 від 30.03.2001 року, кадастровий номер :02:008:0006, яка розташована на території Чернинської сільської ради Таращанського району. Істотні умови договору були сторонами погоджені та угода підписана, договір був зареєстрований Таращанським відділом Київської філії Державного підприємства УДЗК №24 15.05.2008 року. Відповідно, строк оренди земельної ділянки закінчується 15.05.2018 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру від 30.03.2018 зясовано, що 09.03.2018 року державним реєстратором зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 01.08.2011 року. Пунктом 8 договору передбачено, що орендар має переважне, першочергове право поновлення його на новий строк. Позивач надіслав лист-повідомлення від 13.04.2018 року та проект додаткової угоди до договору оренди землі № 94/1 від 08.10.2007 року, який отримано ОСОБА_1 18.04.2018 року. Позивач запропонував значно кращі умови оренди, що підтверджується доданою копією проекту додаткової угоди. ТОВ «Агро-Проперті» виконувало свої обовязки орендаря, використовувало земельну ділянку за призначенням у власних інтересах, сплачувало відповідачу орендну плату. Умови договору позивач виконував належним чином. Проте, між ОСОБА_1 та СТОВ «Агрофірма Мрія» був укладений договір оренди б/н від 22.12.2017, який зареєстрований державним реєстратором, номер запису про інше речове право 25222168. Зазначив, що договір оренди б/н від 22.12.2017 укладений з порушенням прав позивача, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі». На підставі наведеного, прохав визнати недійсним договір оренди землі б/н від 22.12.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Агрофірма Мрія» на земельну ділянку площею 3,5101 га, кадастровий номер :02:008:0006, зареєстровану державним реєстратором, номер запису про інше речове право 25222168; визнати поновленим договір оренди земельної ділянки № 94/1 від 08.10.2007 року, укладений між ТОВ «Агро-Проперті» та ОСОБА_3 (спадкоємець ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 3,5101 га, кадастровий номер :02:008:0006.

У відповіді на відзив зазначив, що відповідач з метою уникнення наслідків порушення законних прав позивача, зокрема, щодо поновлення договору оренди землі, умисно розірвали договір оренди земельної ділянки від 22.12.2017 року. Земельна ділянка знаходиться у користуванні у позивача, відповідачу СТОВ «Агрофірма Мрія» не передавалася. П. 40 договору оренди від 08.10.2007 року № 94/1 передбачає, що у разі закінчення дії даного договору до закінчення польових робіт, термін оренди земельної ділянки і термін дії договору продовжується до повного завершення збирання урожаю. Отже, твердження, що позивач втратив право користування спірною земельною ділянкою є неправдивими, оскільки такі права є чинними до закінчення виробничого циклу сільськогосподарських робіт у 2018 році. Вказує на факти, що на думку представника позивача вказують на недобросовісність відповідачі. Так, намір орендодавця самостійно обробляти належну земельну ділянку спростовується угодою про дострокове розірвання договору, в п. 1 якої зазначено про намір власника укласти новий договір оренди, у звязку з чим достроково розірваний спірний договір. Прохає вважати лист-повідомлення орендодавця від 03 травня 2018 року неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому кульковою ручкою закреслено назву місяця «травень» та зверху написано «червень», відсутні ідентифікуючі дані земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 08.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі № 94/1 строком на 10 років, починаючи від дня його реєстрації, на земельну ділянку площею 3,5101 га. Під час прийняття спадщини спадкоємець ОСОБА_1 на протязі місяця не повідомила позивача. Оспорюваний договір оренди від 22.12.2017 року був укладений та зареєстрований в період дії попереднього договору, який діє на підставі п. 40 до повного завершення польових робіт. На сьогодні, польові роботи не завершені, земельна ділянка засіяна цукровим буряком. Отже, договір з СТОВ «Мрія» необхідно визнати недійсним, незважаючи на те, що він розірваний. 13.04.2018 позивач направив орендодавцю лист-повідомлення та проект додаткової угоди до договору оренди землі № 94/1 від 08.10.2007 року, з пропозицією орендної плати 12 тисяч гривень. Пропонували значно кращі умови, оскільки є альтернатива, чи отримувати грошима, або у натуральному вигляді. Орендна плата більше, чим у СТОВ «Агрофірма Мрія». Претензій з боку орендодавця з приводу якості зерна не було. Та доказів, що позивач неналежним чином виконував договір оренди не надано. 20.04.2018 року позивач отримав лист відповідь орендодавця. 05.06.2018 позивач отримав лист ОСОБА_1, але у листі була дата 2 травня, а не квітня. 06.04.2018 року листа від ОСОБА_1 не отримували. Лист ОСОБА_1 від 27.08.2018 року про небажання поновлювати дію договору отримували.

Представник відповідачів СТОВ «Агрофірма Мрія» та ОСОБА_1 ОСОБА_5 у відзиві на уточнену позовну заяву зазначив, що дія спірного договору від 22.12.2017 року припинена 12.05.2018 року на підставі угоди про дострокове розірвання договору. Отже, визнати договір оренди землі, який розірвано, недійсним не можливо, оскільки предмет спору відсутній. Орендодавець більш з другими субєктами господарювання договорів оренди земельної ділянки не укладав. Орендодавець, отримавши від орендаря лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, 18.04.2018 року надіслав орендарю заперечення щодо умов додаткової угоди та своє рішення про небажання продовжувати договірні відносини. Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої процедури та наявності волевиявлення сторін. Крім того, орендар направляв позивачу лист-повідомлення від 03.06.2018 року про відмову в поновленні договору оренди. На підставі наведеного прохав повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 позов не визнав в повному обсязі та зазначив, що ОСОБА_1 є спадкоємцем зазначеної земельної ділянки від ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до СТОВ «Мрія» як орендодавець земельної ділянки. Вони подивились по електронному реєстру, та побачили, що в ньому не зареєстровано ніким право оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 Тому 22.12.2017 року був укладений оспорюваний договір із ОСОБА_1 Коли дізналися, що існує подвійна реєстрація права оренди на земельну ділянку, розяснили це землевласнику та припинили договірне зобовязання. 14.04.2018 року ОСОБА_1 направила позивачу негативну відповідь на пропозицію щодо укладання додаткової угоди, цю відповідь позивач отримав 20.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки ОСОБА_1 вважала вважала, що договірні відносини з ТОВ «Агро-Проперті» у неї завершилися 15.05.2018 року, то 03.06.2018 року вона направила на адресу позивача лист-повідомлення про небажання поновлювати дію договору оренди. Цей лист отриманий позивачем 05.06.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 27.08.2018 року ОСОБА_1 направила позивачу лист повідомлення, що не бажає поновлювати дію договору і має намір використовувати земельну ділянку для власних потреб на свій розсуд. Прохала утримуватися від вчинення дій, які б перешкоджали їй відразу після закінчення строку дії договору використовувати належну їй земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначила, що власником земельної ділянки була її мати ОСОБА_2, яка в 2007 році уклала договір оренди землі із ТОВ «Агро-Проперті». В 2011 році вона успадкувала означену земельну ділянку після смерті матері. Про договір з із ТОВ «Агро-Проперті» вона дізналася вже після смерті матері. Зимою з 2017 на 2018 рік вона уклала договір оренди з ТОВ «Агрофірма Мрія», але потім розірвали договір оренди. Земельною ділянкою користувалося лише ТОВ «Агро-Проперти». Зараз вона планує сама обробляти земельну ділянку. Орендну плату у «Агро-Проперти» брали зерном, оскільки в грошовому виразі була мала сума - лише дві тисячі. «Агро-Проперті» також пропонувало в якості орендної плати кукурудзу, але вона відмовилась, оскільки кукурудза була цвіла. Вона отримувала пропозицію ТОВ «Агро-проперті» з пропозицію щодо укладання додаткової угоди. Додаткову угоду читала, однак, і на даний час не бажає укладати додаткову угоду з «Агро-Проперти», не зважаючи на підвищення орендної плати. Всі листи з відмовою у поновленні договору оренди землі, які направлені на адресу ТОВ «Агро-Проперті», вона особисто підписувала.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Агро-Проперті» ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 І-КВ № 017746 ОСОБА_2 була власником земельної ділянки площею 3,5101 га, кадастровий номер :02:008:0006, яка розташована на території Чернинської сільської ради Таращанського району. (а.с.8)

08.10.2007 між ТОВ «Агро-Проперті» та ОСОБА_2 був укладений Договір оренди землі № 94/1 строком на 10 років на земельну ділянку площею 3,5101 га, кадастровий номер :02:008:0006 (а.с.6).

Актом приймання-передачі обєкту оренди за договором оренди землі від 08.10.2018 року орендар прийняв в строкове платне користування зазначену земельну ділянку.(а.с.7).

Договір був зареєстрований Таращанським відділом Київської філії Державного підприємства УДЗК №24 15.05.2008 року. Відповідно, строк оренди земельної ділянки мав закінчитися 15.05.2018 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 09.03.2018 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯК № 156224 від 01.08.2011 року (а.с.9).

Пунктом 40 договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 року передбачено, що у разі закінчення дії даного договору до закінчення польових робіт, термін оренди земельної ділянки і термін дії даного договору продовжується до повного завершення збирання урожаю. (а.с. 6).

Відповідно до ч.5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, що визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Отже, сторонами в судовому засіданні визнається, що на день розгляду справи вказана земельна ділянка засіяна цукровим буряком, урожай ще не зібраний, польові роботи не закінчені. Таким чином, договір від 08.10.2007 року відповідно до п. 40 продовжує свою дію до повного збирання урожаю в 2018 році.

В період дії зазначеного договору оренди землі від 08.10.2007 року ОСОБА_1 уклала договір оренди щодо зазначеної земельної ділянки від 22.12.2017 року зі СТОВ «Агрофірма Мрія», строк дії до 31.12.2027 року. 09.03.2018 року державним реєстратором ОСОБА_6, Рокитнянська районна державна нотаріальна контора, зареєстроване інше речове право на вказану земельну ділянку, номер запису про інше речове право: 225222168. (а.с. 9, 21, 22).

11.05.2018 року між СТОВ «Агрофірма Мрія» та ОСОБА_1 була укладена угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.12.2017 року, зареєстрована 12.05.2018 року. (а.с.34, 62).

13.04.2018 року позивачем направлений ОСОБА_1 лист-повідомлення з пропозицією поновити договір оренди шляхом підписання додаткової угоди та проект додаткової угоди до договору оренди землі № 94/1 від 08.10.2007 року. (а.с. 47-50).

18.04.2018 року ОСОБА_1 надіслала позивачу заперечення щодо умов додаткової угоди та своє рішення про небажання продовжувати договірні відносини. (а.с.65).

Позивачем отримано лист 20.04.2018 року.(а.с.64).

05.06.2018 ОСОБА_1 направила позивачу лист-повідомлення про відмову в поновленні договору оренди, який отримано позивачем 05.06.2018 року. (а.с.63, 66).

27.08.2018 року ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ «Агро-Проперті» лист-повідомлення, в якому зазначено, що у п. 40 договору зазначено, що дія його продовжується до повного завершення збирання урожаю. Їй стало відомо, що збирання зернових на її земельній ділянці орендарем завершено. В звязку з чим повідомляє, що не бажає поновлювати дію договору і має намір використовувати земельну ділянку для власних потреб на свій розсуд. Прохала утримуватися від вчинення дій, які б перешкоджали їй відразу після закінчення строку дії договору використовувати належну їй земельну ділянку.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, вони також регулюються актами земельного законодавства, Законом України «Про оренду землі».

Зібрані по справі докази безспірно свідчать про факт укладення орендодавцем ОСОБА_1 оспорюваного позивачем договору оренди в період дії раніше укладеного договору оренди.

Однак, відповідно до висновків у справах № 3-1071гс17 від 04.10.2017 року, а також № 918/144/15, 5011-31/17917-2012 Верховний Суд України дійшов висновку про те, що спірний договір оренди на момент звернення до суду з позовом про визнання його недійсним вже було розірвано, а тому визнавати його недійсним на майбутнє немає підстав, оскільки сторони розірвали цей договір і на момент винесення судового рішення він уже не діяв. Отже, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Суд не знаходить підстав для відступлення від зазначених правових висновків, а тому позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди б/н від 22.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Агрофірма Мрія» задоволенню не підлягають, оскільки на момент винесення судового рішення зазначений договір був розірваний.

Щодо позовних вимог про визнання поновленим договору оренди землі № 94/1 від 08.10.2007 року суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Верховного Суду України № 6-1634цс17 від 18.10.2017 року, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що орендар СТОВ «Агро-Проперті» належним чином направив пропозицію про поновлення договору оренди, але оскільки ОСОБА_1 після отримання пропозиції, звернулася до позивача з листом-повідомленням про відмову у його поновленні, суд приходить до висновку про припинення переважного права позивача на поновлення договору оренди землі на новий строк. Крім того, позивачем не спростовані доводи відповідача ОСОБА_1 щодо неналежного виконання умов договору оренди. Крім того, для застосування ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідно, щоб орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а оскільки в судовому засіданні представник позивача наполягав, що урожай з зазначеної земельної ділянки ще не зібраний, отже договір від 08.10.2007 року ще діє, що не оспорювалось відповідачами і встановлено судом у судовому засіданні, то вимоги про поновлення договору оренди на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є передчасними і з цієї підстави задоволенню не підлягають.

У статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

Згідно з постановою Верховного Суду України № 6-1634цс17 від 18.10.2017 року переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Судом встановлено, що на момент винесення судового рішення зазначена земельна ділянка в оренду землевласником більш не передавалась.

Отже, позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди землі № 94/1 від 08.10.2007 року не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 3, 4, 12, 13, 19, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.10.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_7