overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2622/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Азаренко К.М.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/2622/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.08.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, що призначене на 08.10.2018 р., відповідач ОСОБА_1 не зявився, ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/2622/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на 26.11.2018 р. на 09 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 08.10.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7199/18
Провадження №2/369/2876/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 у якій позивач просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
05.10.2018 Справа № 657/910/18
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість за кредитним договором.

В звязку з невизнанням відповідачами позову, судом було направлено в адресу банку запит щодо надання в судове засідання: оригіналу заяви позивальника ОСОБА_3

Данів документи до суду не надано і це унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати АТ КБ «ПриватБанк», надати в судове засідання, яке відбудеться 01.11.2018 року о 10 год. 00 хв.:

-оригінал заяви позивальника ОСОБА_3;

-тарифи обслуговування карт «Універсальна».

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
17.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6700/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6700/15-ц
Номер провадження 2/205/469/18
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 17 травня 2018 року по даній цивільній справі було призначено проведення судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

11 вересня 2018 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин «29» листопада 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер провадження 2-о/229/345/2018
Єдиний унікальний номер 229/4699/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заявником до відкриття провадження по справі було подано заяву про відкликання його заяви про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно частини 5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті вважати неподаною повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами та квитанцією про сплату судового збору.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 592/9972/18
Провадження № 2/592/3639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

30.07.2018 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 16714,79 грн., компенсацію втрати частини доходів.

04.10.2018 р. позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву, згідно якої остання просила вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Номер справи 623/3454/18
Номер провадження 2-о/623/238/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання 64360,Харківська обл., Ізюмський р-н, село Студенок, вулиця Молодіжна, будинок 44, заінтересована особа: Ізюмський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту народження дитини

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Ізюмський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2018 року о 11-30 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: О. М. Герцов
Номер провадження: 22-ц/785/7043/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа Роздільнянська районна рада Одеської області про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа Роздільнянська районна рада Одеської області про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 17.08.2018 року скаргою Управління Служби безпеки України в Одеській області звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме:

-до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

-відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не зазначив в своїй апеляційній скарзі заінтересованих осіб, третю особу Роздільнянську районну раду Одеської області.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені, а саме шляхом подачі нової апеляційної скарги із зазначенням всіх сторін у справі та копії для нихв строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 липня 2018 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 149/2090/18
Провадження №2/149/688/18
Номер рядка звіту 49
"08" жовтня 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за правилами загального позовного провадження,-
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.
Ухвалою суду від 18.09.2018 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
03.10.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову, а також провести розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Враховуючи те, що дана справа, у відповідності до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а заява відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не містить заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача без задоволення.
При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 260, 277, 279 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - залишити без задоволення.
Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 09:00 год. 07.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9644/18
Провадження № 2-н/428/1145/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З поданої заяви вбачається, що заявником зазначено адресу боржника: Луганська область, м. Стаханов, вул. Донецька, 17.

Згідно з довідкою УДМС України в Луганській області № 4401.4-32067/4401.4-18 від 22.08.2018 року ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 489/5985/18
Номер провадження 2-н/489/1028/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 27607/18-вх. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Проте, зі змісту заяви вбачається, що сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати складає 16 836 грн. 75 коп., в той час як в доданій довідці про заборгованість по заробітній платі, сума боргу складає 9366 грн.50 коп.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сума боргу нарахована по заробітній платі перед стягувачем, але не виплачена в заяві та в доданих документах відрізняється, в наказному провадженні за ЦПК України неможливо вирішити питання про обґрунтованість вимог та їх відповідність поданим доказам, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н.С. Тихонова