Справа №265/4711/16-ц
Провадження №2/265/360/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року зазначений позов було задоволено частково, з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18.01.2008 у сумі 35863,81 гривень, а також витрати з оплати судового збору у сумі 964,53 гривень.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року вказане заочне судове рішення було скасоване, а справу призначено до подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року у справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої було поставлено питання: «Чи виконані два підписи навпроти дат «18.01.2008», що містяться у заяві-анкеті на оформлення кредитної картки, заповненої від імені ОСОБА_3, безпосередньо ОСОБА_3 або іншою особою? Чи відповідає фактична дата виготовлення заяви-анкети на оформлення кредитної картки, заповненої від імені ОСОБА_3, даті 18.01.2008, що зазначена у ній?».

Для вирішення поставлених питань у розпорядження експертів було надано матеріали цивільної справи № 265/4711/16-ц, оригінал заяви-анкети на оформлення кредитної картки, заповненої від імені ОСОБА_3 від 18.02.2008, експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, а також оригінал заяви-анкети на оформлення кредитної картки, заповненої від імені ОСОБА_3 від 18.01.2008.

28 серпня 2018 року від судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання щодо призначеної судом експертизи. За змістом клопотання судові експерти, посилаючись на завантаженість експертної установи, просять погодити строк виконання призначеної експертизи у строк понад 90 календарних днів. Крім того, з метою проведення експертизи просять також надати для дослідження вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 у кількості не менше 10 штук, виконаний в той же час, що і досліджуваний документ; порівняльні зразки почерку документів-оригінали датованих документів, в яких у період з жовтня 2007 року до травня 2008 року включно, рукописно виконані, не обовязково ким, записи та підписи пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і написи у досліджуваному документі) на папері близькому до досліджуваного документу, у кількості не менше двох зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. Також просять вирішити питання щодо надання згоди на часткове або повне руйнування документу.

Представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, у судове засідання не прибула, надавши заяву про вирішення клопотання судових експертів у її відсутність, проти його задоволення не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5., в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання судових експертів в частині погодження строків виконання судової експертизи та надання дозволу на часткове або повне руйнування досліджуваного документі. По суті решти клопотання надала суду низку документів у кількості 15 аркушів із вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_3, виконаних у максимально наближений до досліджуваного документу час. Щодо надання експертам порівняльних зразків почерку пояснила, що такі документи у розпорядженні її довірителя відсутні.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши доводи заявленого судовими експертами клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ЦПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно ч. 6 ст. 104 ЦПК України У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно із ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

В сенсі наведених норм, враховуючи думку сторін справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання судових експертів в частині погодження строків проведення судової почеркознавчої експертизи, надання згоди на часткове або повне руйнування досліджуваного документу, а також надання для дослідження вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3.

Стосовно клопотання в частині надання для дослідження порівняльних зразків почерку документів-оригіналів датованих документів, в яких у період з жовтня 2007 року до травня 2008 року включно, рукописно виконані, не обовязково ким, записи та підписи пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і написи у досліджуваному документі) на папері близькому до досліджуваного документу, у кількості не менше двох зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду, суд вважає за необхідне повідомити судових експертів, що шляхом опитування сторін наявність зазначених документів не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 103-109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Надати судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згоду на проведення судової почеркознавчої експертизи № 520/521/522-18, призначеної ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2018 року цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Надати судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згоду на проведення судової почеркознавчої експертизи № 520/521/522-18 із застосуванням руйнівних методів дослідження, включаючи часткове або повне руйнування досліджуваного документу.

Для вирішення поставленого на вирішення експертизи питання надати у розпорядження судових експертів вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3, що максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документа, на 15 аркушах.

Повідомити судових експертів про відсутність порівняльних зразків почерку документів-оригіналів датованих документів, в яких у період з жовтня 2007 року до травня 2008 року включно, рукописно виконані, не обовязково ким, записи та підписи пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і написи у досліджуваному документі) на папері близькому до досліджуваного документу, у кількості не менше двох зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________