Провадження № 2/522/7854/17
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Грегора, виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання свідоцтв про право власності недійсними, припинення права власності, зобовязання привести квартири у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у 2013 році звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Грегора про визнання свідоцтв про право власності недійсними, припинення права власності, зобовязання привести квартири у попередній стан.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року позов задоволено частково (т.1, а.с.106-107).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08..07.2014 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року змінено в частині відмови у визнанні недійсним свідоцтва про право власності (т.1, а.с.166-169).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2017 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08..07.2014 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с.46-48).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 16.06.17 року зазначену справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року цивільну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

08.11.2017 року суд протокольно залучив до участі у справі у якості співвідповідача виконавчий комітет Одеської міської ради.

До суду 15.03.2018 року надійшов письмовий відзив на позов від представника ОСОБА_3 Грегора (т.2, а.с.117-118).

До суду 17.05.2018 року від позивача надійшов уточнений позов, згідно якого вона предявила вимоги, окрім ОСОБА_2, ОСОБА_3, також до ОСОБА_4, Баттлей ОСОБА_5. Також предявила вимогу щодо витребування із чужого незаконного володіння у спільну сумісну власність мешканців будинку квартири 17а. 17б. 17в, 17г будинку 38/40 по вул. Єврейській у м. Одесі.

Також 17.05.2018 року позивачем до суду було подано заяву, згідно якої просила залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4, Баттлея ОСОБА_5.

У судовому засідання позивачка подані клопотання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, посилалась на те, що лише у минулому судовому засіданні вона дізналась про нових власників спірних квартир.

Інші учасники у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце судового засідання належним чином.

Суд, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, за згоди позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

Положеннями ч.3 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1 ст. 51 ЦПК України).

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що позивачем пропущено процесуальний строк, встановлений для зміни позовних вимог, розгляд справи за позовом розпочато по суті, виходячи з розумних строків розгляду справи та часу, протягом якого дана справа перебуває у провадженні суду, суд вважає, що уточнений позов ОСОБА_1 від 17.05.2018 року повинен бути залишений без розгляду.

Крім того, суд враховує, що предявляючи уточнений позов позивачка змінює також предмет позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що 15.03.2018 року представником ОСОБА_3 Грегора адвокатом ОСОБА_6СМ. було додано до суду копію договору купівлі-продажу від 12.06.2015 року, за яким від імені Баттлей ОСОБА_5 продано ОСОБА_4 квартиру №17у буд. 38/40 по вул. Єврейській у м. Одесі.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що уточнений позов позивачки залишається судом без розгляду, підстав для залучення ОСОБА_4, Баттлей ОСОБА_5 не має, оскільки первісні позовні вимоги до них не предявлені.

Керуючись ст.3, 43, 49, 113, 126, 175-177, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 17.05.2018 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.08.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.