233 Справа № 527/1791/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла відповідна заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в якій заявник просить замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчих листах № 527/1791/12, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 116516 гривень 39 копійок, у відшкодування сплаченого судового збору 1165 гривень 16 копійок.

В своїй заяві посилається на те, що 14 березня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № BL6339 від 27.06.2008 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення заявник був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не зявились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2012 р. у цивільній справі № 527/1791/12 позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволений, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № BL6339 від 27.08.2008 року станом на 10.10.2011 року в розмірі 116516,39 грн., а також судовий збір у розмірі 1165,16 грн.

Рішення суду набрало законної сили 23 квітня 2012 року та 21 травня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області направлені на адресу стягувача виконавчі листи для примусового виконання рішення.

Судом не встановлені відомості про відкриття виконавчого провадження на підставі вищенаведених виконавчих документів.

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № BL6339 від 27.08.2008 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена норма права кореспондується зі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов'язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку щодо можливості замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2012 року у цивільній справі № 527/1791/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2012 року у цивільній справі № 527/1791/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя