Справа № 654/2096/13-ц
Провадження №6/654/100/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката і поновлення строку виконавчого документа, -

У С Т А Н О В И В:

27.06.2018 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» через свого представника звернулося до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання і видачу дубліката виконавчого листа Голопристанського районного суду Херсонської області № 0 від 29.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості. Заяву мотивовано тим, що виконавчий лист було втрачено при підготовці для направлення до органів ДВС.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та матеріали цивільної справи №654/2039/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд встановив наступне.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.10.2013 було задоволено вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 33132,35 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі зазначеного рішення 29.11.2013 було видано виконавчий лист та направлено позивачеві.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до листа Голопристанського міськрайонного відділу ДВС № 13.8-37 від13.05.2018, у відділі ДВС не перебувало виконавче провадження виконання виконавчого листа Голопристанського районного суду Херсонської області № 654/2096/13-ц від 29.11.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, зазначений виконавчий лист не предявлявся стягувачем до виконання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинного на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 27.06.2018, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання, що не заперечується стягувачем.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У своїй заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на поважність причин такого пропуску, однак, не надає суду жодних доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку.

Крім того, стягувачем не надано суду доказів того, що виконавчий лист було втрачено, а зазначений у заяві номер документа не відповідає дійсності.

За таких обставин, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений, а стягувачем не надано доказів поважності причин такого пропуску і доказів втрати виконавчого листа, то суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» видачу дубліката і поновлення строку виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2