Справа № 161/4385/18
Провадження № 2/161/1894/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу будинку, належного йому на праві власності, виявилось наявність обтяження арешт майна. Відповідно до повідомлень ДВ ДВС ЛМУЮ виконавчі провадження завершені, виконавчі документи повторно до виконання не предявлялись, строк для повторного предявлення, встановлений п.1 ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» сплинув. Строк зберігання виконавчих проваджень сплинув. Позивач вважає про відсутність підстав для арешту. Оскільки орган виконавчої служби відмовляється зняти арешт з нерухомого майна, чим порушує право його, як власника на розпорядження своєю власністю, він вимушений звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Просить суд скасувати арешт, накладений на підставі постанови б/н, виданої 23.10.2007 року державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, номер запису про обтяження 10493996 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстрований реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ 16.11.2010 року.

В судове засідання позивач не зявився, проте подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу будинку, належного позивачу на праві власності, виявилось наявність обтяження арешт майна у звязку з чим, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1, номер запису про обтяження 10493996, накладений на підставі постанови/н, виданої 23.10.2007 року державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 (а.с. 33, 34).

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Другого відділу ДВС з заявою про надання інформації про накладення арешту на майно, з відповіді на яку вбачається, що на виконанні перебували виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів: виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2-16 від 06.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 6 113, 27 грн.; судового наказу Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 5 046, 53 грн.; наказу господарського суду Харківської області № 2н-31 про стягнення з ОСОБА_1 в користь «Індексбанк» 7 627, 88 грн.; виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2-5237 від 06.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 43 139, 51 грн. боргу та 215, 69 грн. витрат за конвертацію валюти, 156, 63 грн., що стало підставою для накладення арешту на все майно боржника.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 04.10.2017 року борг по виконавчому листу Луцького міськрайонного суду № 2-16 від 06.03.2007 року та судовому наказу Луцького міськрайонного суду про стягнення з позивача 5 046, 53 грн. погашений (а.с.19).

Відповідно до повідомлень ДВ ДВС ЛМУЮ виконавчі провадження завершені, виконавчі документи повторно до виконання не предявлялись, строк для повторного предявлення, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» та строк зберігання виконавчих проваджень сплинув (а.с. 15).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 381 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ч. 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За приписами ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, виходячи з вищенаведеного, виконавчі провадження є завершеними, однак накладений арешт згідно вищевказаної постанови не скасований.

Тому, існування арешту майна та заборони його відчуження порушує право позивача, як власника майна.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та зняти арешт з майна, що належить позивачу, накладений постановою б/н, виданою 23.10.2007 року державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 12, 77, 78, 264, 265 ЦПК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови б/н, виданої 23.10.2007 року державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, номер запису про обтяження 10493996 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстрований реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ 16.11.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.07.2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.