ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

«27» грудня 2018 року

м. Харків

справа № 757/7568/18-ц

провадження № 22-ц/818/1985/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ТОВ «Українська металургійна компанія» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ТОВ «Українська металургійна компанія» - ОСОБА_3про відвід суддів Колтунової Антоніни Іванівни, Пилипчук Наталії Петрівни, Кругової Світали Самуїлівни по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, ТОВ «Українська металургійна компанія» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Українська металургійна компанія» - ОСОБА_3 надано заяву про відвід суддів Колтунової Антоніни Іванівни, Пилипчук Наталії Петрівни, Кргової Світлани Самуїлівни.

В обґрунтування даної заяви зазначила, що учасники процесу належним чином не були повідомлені про час та місце слухання справи, що ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судової колегії.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлений представником ТОВ «Українська металургійна компанія» - ОСОБА_3відвід суддям Колтуновій А. І., Пилипчук Н.П., Круговій С.С. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає розгляду протягом 30 днів з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження.

За таких обставин, колегія суддів призначила розгляд справи в межах зазначеного строку.

Судові повістки були направлені сторонам в установленому законом порядку.

Неотримання судових повісток не свідчить про упередженість та необ'єктивність складу суду.

Інших доказів, що свідчать про наявність упередженості або необєктивності суддів Колтунової А.І.,Пилипчук Н.П. та Кругової С.С. не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений представником ТОВ «Українська металургійна компанія» - ОСОБА_3відвід суддям Колтуновій А.І., Пилипчук Н.П. та Круговій С.С. необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись, ст. ст. 35, 36, ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником ТОВ «Українська металургійна компанія» - ОСОБА_3відвід суддям Колтуновій Антоніні Іванівні, Пилипчук Наталії Петрівні та Круговій Світлані Самуїлівні - необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

На час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_5