Дата документу 29.08.2018
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Семенова О.А. від розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів

та за

зустрічним позовом ОСОБА_2

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1.

2 ОСОБА_3,

3 Виконкому Чорноморської міської ради,

4 ОСОБА_4,

5 ОСОБА_5,

треті особи:

1 Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області;

2 Центральна універсальна біржа «Запоріжжя»;

3 КП «Бюро технічної інвентаризації»;

4 ПП «Агростар-Ч»

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів

та позову: ОСОБА_2

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1;

2 ОСОБА_6;

3 ОСОБА_7;

4 ОСОБА_8

предмет та підстави позову: про визнання недійсними договорів дарування

учасники справи - не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

2. До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Семенову О.А.

3. Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенова О.А.

4. За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

5. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2018 року розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Семенова О.А. по даній цивільній справі призначено до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справ.

6. Разом з тим, 21 серпня 2018 року на адресу суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_9 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_10 про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду питання про відвід судді Семенова О.А.

7. Також, 22 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду питання про відвід судді Семенова О.А.

8. Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

9. Згідно ч.2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

10. Статтями 36, 37 та 39 ЦПК України передбачено підстави та порядок подання заяв про відводи та самовідводи.

11. Зокрема ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

12. Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

13. Отже, заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_9, представника ОСОБА_5 ОСОБА_10 від 21 серпня 2018 року та заява представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 від 22 серпня 2018 року про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду питання про відвід судді Семенова О.А. подані з порушенням процедури, визначеної законом.

14. Крім того відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

15. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

16. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

17. На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що заяви представників сторін про відвід судді, який визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду питання про відвід іншого судді, є зловживанням процесуальними правами, та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 44 ЦПК України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_9, представника ОСОБА_5 ОСОБА_10 від 21 серпня 2018 року та заява представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 від 22 серпня 2018 року про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду питання про відвід судді Семенова О.А. - залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_12