ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8764/18
провадження № 2-ві/753/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Державної іпотечної установи - Погодічевої Н.В. про відвід судді Комаревцевої Л.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевої Л.В. знаходиться справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості.

Представник Державної іпотечної установи - Погодічева Н.В. в судовому засіданні 15.05.2018 р. заявила відвід головуючому у справі судді Комаревцевої Л.В., яка мотивована тим, що судом під головуванням судді Комаревцевої Л.В., 15.05.2018 р. прийнято рішення, яким позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості - залишено без задоволення. Представник позивача вказала, що предмети позовів у зазначених цивільних справах є тотожними, справи аналогічні, суддею вже сформовано позицію, що відображено в рішенні судді від 15.05.2018 р., тому, з огляду на положення ст. 36 ЦПК України є підстави для відводу судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 заяву про відвід головуючого Комаревцевої Л.В. передано на розгляд судді Даниленко В.В. в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялись.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вимогами ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність у ній підстав для відводу судді, оскільки обставини на які посилається позивач не відповідають вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого у справі Комаревцевої Л.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державної іпотечної установи - Погодічевої Н.В. про відвід судді Комаревцевої Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :