Єдиний унікальний номер 2-252/12
Номер провадження 6/725/147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Стоцька Л. А., за участю секретаря: Майстрюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі №2-252/12 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі №2-252/10.

Заявник посилався на те, що 05.07.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47045975 з виконання виконавчого листа №2-253/12, виданого 18.07.2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівці.

До матеріалів виконавчого провадження було долучено довідку ЧМВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 11.05.2018 року, відповідно до якої встановлено, що при передачі матеріалів виконавчого провадження АСВП №47045975 виконавчий лист було втрачено.

Для подальшого примусового виконання рішення суду виникла необхідність у відновленні матеріалів виконавчого провадження.

Просив видати дублікат виконавчого листа №2-252/12, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 18.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-Колект» заборгованості у розмірі 1192588 грн. 45 коп.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву у порядку письмового провадження, вважає, що заява старшого державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 18.07.2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист у справі № 2-252/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.06.2007 року в розмірі 120569,83 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1384069 (один мільйон триста вісімдесят чотири тисячі шістдесят девять) грн. 55 коп., неустойку в розмірі 500 грн. 00 коп. та пеню за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 852,32 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 9784 грн. 14 коп., а всього 1394353 (один мільйон триста девяносто чотири тисячі триста пятдесят три) грн. 67 коп.

Вказаний виконавчий лист було втрачено виконавчою службою.

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні даної заяви суд також керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подана державним виконавцем заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі №2-252/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька