overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1507/18
провадження № 2-о/694/83/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.10.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановила:

Звенигородський будинок-інтернат для інвалідів та престарілих 02.10.2018 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих доданий документ про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Станом на 01.01.2018 року в Україні прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в сумі 1762 гривень, а 0,5 від вказаної суми становить 881.00 гривень.

Різниця між сплаченою сумою та сумою, яка підлягала сплаті становить 176 грн. 20 коп.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно долучити документ про доплату недоплаченої різниці судового збору у розмірі 176,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 133, 185, 299 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, про призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення зазначених недоліків заяви строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз»яснити, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаренко Т.В.
Справа № 736/1141/18
Номер провадження 2/736/634/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання власником спадкового нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.1,ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що повний текст рішення буде виготовлений 08 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-266, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов заяву ОСОБА_2 про визнання власником спадкового нерухомого майна задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, власником спадкового майна його матері ОСОБА_3, померлої 02 березня 1999 року, у віці 68 років, а саме, визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями (сарай та погреб), які знаходяться за адресою: вулиця Незалежності, №30, с. Піски Корюківського району Чернігівської області.

Судовий збір залишити за позивачем.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 572/1898/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 серпня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кудіної А.Р.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Тополева,7 с.Цепцевичі Сарненський р-н Рівненська обл.) до ОСОБА_2 ( вул.Центральна,2 с.Цепцевичі Сарненський р-н Рівненська обл.) про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 02.10.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/9811/18
Провадження №2/592/3533/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

02 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: м. Суми, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 54 843 грн. 02 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/933/18
Провадження №2/319/366/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2018 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 прохає суд винести рішення про розіравння шлюбу між нею та відповідачем, який зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №14.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказала, що від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, між ними постійно виникають сварки. та конфлікти, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, відновлювати стосунки позивач не бажає, вважає, що їхня сім"я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Спір щодо поділу спільного майна буде вирішуватись в судовому порядку за окремою позовною заявою. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Ванярха".

08 серпня 2018 року провадження у цивільній справі № 319/933/18 ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці. Наступне судове засідання призначене на 08 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки двохмісячний термін для примирення сторін сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 319/933/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А Справа№ 2-401/10
08.10.2018 місто Козятин
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.
Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 18.10.2018 о 09 годині 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 08.10.2018
Справа № 404/6810/18
Номер провадження 2-н/404/591/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, та просить збільшити розмір аліментів і стягнути з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення сином повноліття, тобто до 02.03.2034 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 163 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що заявниця ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення сином повноліття, тобто до 02.03.2034 року, порушивши вимоги п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення з такою самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/643/5163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням №01-08/65 від 19.11.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Сиротникова Р.Є., у звязку з наданням йому відпустки по догляду за дитиною.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Мельниковій І.Д.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 21.01.2019 о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
У Х В А Л А

Справа № 677/1519/18

04.10.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у порядку ст. 447 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у порядку ст. 447 ЦПК України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у порядку ст. 447 ЦПК України.

Зазначену справу призначити до судового розгляду 08.10.2018 о 09 год. 00 хв..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
Справа № 509/1420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивач у, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 723/2793/18
Провадження № 2/727/1896/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

Позивач ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.09.2018 року вказану позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці у звязку з тим, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що вулиця Бахмацька м. Чернівці належить до території Першотравневого району м. Чернівці, а тому вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці і справу необхідно надіслати до Першотравневого районного суду м. Чернівці

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ч.9 ЦПК України, -

Ухвалив:

У звязку з непідсудністю справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу Шевченківському районному суду м. Чернівці надіслати її до Першотравневого районного суду міста Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: