Справа № 404/87/18
Номер провадження 2-з/404/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суду м. Кіровограда у складі

головуючої - судді Варакіної Н.Б.,

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини. В заяві просить заборонити відповідачу здійснювати відчуження квартири № 46, в будинку 67, корпус 3, по вулиці С.Сєнчіка, в м. Кропивницький.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування є власником зазначеної квартири. У позивача є обєктивні дані про намір відповідача реалізувати квартиру. Вважає, що в разі ухвалення судом рішення про визначення місця проживання дитини за адресою вул. С.Сєнчіка, 67 к. 3 кв. 46 в м. Кропивницький, її продаж зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 суду пояснила, що рішенням виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького від 13.02.2018 місце проживання дитини визначено з матірю за адресою вул. С.Сєнчіка, 67 к. 3 кв. 46 в м. Кропивницький. Продаж квартири зведе нанівець зазначене рішення та унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 є власником квартири № 46, в будинку 67, корпус 3, по вулиці С.Сєнчіка, в м. Кропивницький на підставі договору дарування від 03.10.2000.

Між сторонами існує спір про визначення місця проживання дитини.

Рішенням виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького від 13.02.2018 місце проживання дитини визначено з матірю за адресою вул. С.Сєнчіка, 67 к. 3 кв. 46 в м. Кропивницький.

З витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вбачається, що на зазначену квартиру 18.05.2009 накладений арешт постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 28.04.2009.

Представник позивача пояснила, що арешт на квартиру накладений в ході виконання рішення суду про стягнення аліментів з відповідача.

Позивач переконаний, що дії відповідача свідчать про намір реалізовувати квартиру, тому вважає, що необхідно забезпечити позов, шляхом заборони її відчуження.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Предметом спору є визначення місця проживання дитини. Рішення виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про визначення місця проживання дитини за адресою вул. С.Сєнчіка, 67 к. 3 кв. 46 в м. Кропивницький не є визначальним та не може бути підставою для заборони власнику розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами та не повязаний з предметом спору.

За таких обставин, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала буде складена 05.10.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна