ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 646/7174/16-ц

провадження № 22-з/818/14/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імя (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року в складі судді Єжова В.А.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 03 квітня 2013 року в розмірі 129 752 грн. та 3 600 грн. судового збору.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову. Позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 129 752 грн.

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що ухвалюючи нову постанову від 25 липня 2018 року про задоволення позову,Харківський апеляційний суд не вирішив питання про стягнення з відповідача на його користь суми судового збору за подання позовної заяви.

07 грудня 2018 року цивільна справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 з таких підстав.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що 30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою в розмірі 360 000 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону № 3674-VI).

На підтвердження сплати судового збору до суду подається платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору чи квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою.

При зверненні до суду першої інстанції із позовною заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 3 600 грн., що документально підтверджено оригіналом платіжного доручення (квитанцією) від 30 червня 2016 року № 0.0.575788365.1 (а. с. 9).

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву та зменшив суму, яку просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 з 360 000 грн. до 129 752 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою в розмірі 129 752 грн. та 3 600 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову. Позов ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 129 752 грн.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Пунктом 1.1.2 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання позову) встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Пунктом 1.1.2 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання уточненого позову) встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону № 3674-VI у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

На підставі викладеного, судова колегія вважає за необхідне постановити додаткову постанову по даній справі та з урахуванням уточненої ціни позову стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 297 грн. 52 коп.

Керуючись ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 297 грн. 52 коп. (одна тисяча двісті девяносто сім грн. 52 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_3