Справа № 350/1194/16-ц
Номер провадження 2/350/705/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Калиній Г.В.
з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Небилівської сільської ради про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Небилівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, в частині розподілу судових витрат,
13 грудня 2018 року Рожнятівським районним судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Небилівської сільської ради про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Небилівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.
При ухваленні даного рішення суд не вирішив питання про судові витрати та виніс його в окреме судове засідання.
Сторони та інші учасники справи у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.
Представник позивача - відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 направив суду заяву, в якій просив судове засідання проводити без його участі та без участі його довірителя. Просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вимог про стягнення судового збору, оскільки обидві сторони при подачі позовів сплатили судовий збір в повному обсязі, позовні вимоги як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 задоволені частково, а з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Одночасно просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 гривень на правову допомогу.
За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести без участі сторін та інших учасників справи у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким розподілити між учасниками справи судові витрати, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Рожнятівського районного суду від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до Небилівської сільської ради про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до Небилівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами задовлено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до змісту ч. 2 цієї ж норми інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Позивач - відповідач ОСОБА_1 поніс документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок та на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією про сплату судового збору та квитанцією до прибуткового касового ордера № 13 від 13 грудня 2018 року, виданої адвокатом ОСОБА_3

Відповідач - позивач ОСОБА_2 також поніс судові витрати у виді судового збору в розмірі 16186 гривень 31 копійка, а також на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями та наданим розрахунком судових витрат.

Позовні вимоги обох сторін задоволені частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1І не повністю оплачені судовим збором при подачі позову до суду. Так йому присуджено нерухоме майно загальною вартістю 624 667 гривень, тому судовий збір йому слід було сплатити у розмірі 6246 гривень 68 копійок. Він сплатив судовий збір у розмірі 551 гривні. Недоплачений судовий збір у розмірі (6246,68 551) = 5695 гривень 68 копійок, який з нього необхідно достягнути у доход держави.

За подачу касаційної скарги ОСОБА_2 поніс судові витрати у виді судового збору у розмірі 8157 гривень 45 копійок. Касаційна скарга задоволена частково, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд. Тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати за подачу касаційної скарги необхідно розділити між сторонами порівну.

Крім того, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, та позовних вимог, у задоволенні яких сторонам відмовлено, а також того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесли витрати на правову допомогу в однаковому розмірі кожен по 1500 гривень, суд приходить до висновку, що дані судові витрати підлягають взаємозарахуванню.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на правову допомогу взаємозарахувати.

Вимогу ОСОБА_2 про стягнення витрат на сплату судового збору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Тюрі вул. Пайде, 20-б, Республіка Естонія, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги 4078 гривень 73 копійки судового збору.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 та Небилівської сільської ради у солідарному порядку витрат, понесених на сплату судового збору, відмовити за їх безпідставністю.

Достягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 у доход держави недоплачений судовий збір у розмірі 5695 гривень 68 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Калиній