Справа № 664/3240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

05.10.2018 року ОСОБА_1подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити відповідачам ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти певні дії, що перешкоджають ОСОБА_1 належним чином користуватися будинком №42 по вул.Івана Мазепи в м.Олешки (Цюрупинськ) Херсонської області, а саме: відключати в ньому електро-, газо-, водопостачання тощо; зобовязати відповідачів ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинити за свій рахунок дії по відновленню електропостачання до будинку №42 по вул.Івана Мазепи в м.Олешки (Цюрупинськ) Херсонської області.

Заяву передано судді Майдан С.І. 08.10.2018 року.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №646/3240/15-ц, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 23.05.2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок, розташований по вулиці Івана Мазепи (Інтернаціональна), 42 в місті Олешки (Цюрупинськ) Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вчиняти будь-які дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок №42 по вул.Івана Мазепи (Інтернаціональна) у місті Олешки Херсонської області.

Разом з тим, суд дійшов переконання щодо задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачам ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти дії, що перешкоджають ОСОБА_1 належним чином користуватися будинком №42 по вул.Івана Мазепи в м.Олешки (Цюрупинськ) Херсонської області, а саме: відключати в ньому електро-, газо-, водопостачання тощо до набуття чинності рішенням у справі.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спору в даній справі є визнання недійсною і скасування довіреності від 28 липня 2015 року, якою ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вчинення правочинів щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_7, померлої 28 лютого 2009 року, а також визнання недійсним і скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 вересня 2015 року щодо зазначеного майна.

На обґрунтування виду забезпечення позову ОСОБА_1 посилалася на те, що на підставі заяви відповідачів без згоди позивача та інших мешканців спірний будинок було відключено від електропостачання на підставі п.7.9 ПРРЕЕ.

Згідно п.7.9 Правил роздрібного ринку електричної енергії електроживлення електроустановки може бути припинено оператором системи за заявою власника цієї електроустановки у зазначений заявником термін (за погодженням з оператором системи) та на погоджений електропостачальником строк (який визначається власником електроустановки) після оплати власником цієї електроустановки оператору системи послуги з відключення.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що у спірному домоволодінні фактично проживає ОСОБА_1 та її донька. Відповідач ОСОБА_7 - ОСОБА_8 є власником будинку.

Суд вважає, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача щодо її проживання у спірному помешканні до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи, що єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі встановлення неправомірних дій відповідача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони відповідачам ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти дії, що перешкоджають ОСОБА_1 належним чином користуватися будинком №42 по вул.Івана Мазепи в м.Олешки (Цюрупинськ) Херсонської області, а саме: відключати в ньому електро-, газо-, водопостачання тощо до набуття чинності рішенням у справі та зобов'язати відповідачів ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинити за свій рахунок дії по відновленню електропостачання до будинку №42 по вул.Івана Мазепи в м.Олешки (Цюрупинськ) Херсонської області.

На підставі викладеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними задовольнити.

Заборонити ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти дії, що перешкоджають ОСОБА_1 належним чином користуватися будинком №42 по вул.Івана Мазепи в м.Олешки (Цюрупинськ) Херсонської області, а саме: відключати в ньому електро, газо-, водопостачання тощо до набуття чинності рішенням у справі.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинити за свій рахунок дії по відновленню електропостачання до будинку №42 по вул.Івана Мазепи в м.Олешки (Цюрупинськ) Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 09.10.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан