Ухвала

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 425/2737/17-ц

провадження № 61-645св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Курило В. П., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_4,

відповідач - Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року у складі судді Романовського Є. О. та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Назарової М. В., Єрмакова Ю. В., Орлова І. В.,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану від 31 жовтня 1965 року № 815 про її народження, де замість дати про народження «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» була вказана дата «ІНФОРМАЦІЯ_2 року»; зобов'язання Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області внести зміни до актового запису цивільного стану від 31 жовтня 1965 року № 815 про її народження, вказавши дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану за заявою особи є публічно-правовим, тому належить до адміністративної юрисдикції.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2017 року ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства. Позов ОСОБА_4 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

06 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2017 року, просить їх скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована, тим що оскаржувані ухвали постановлені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суди порушили статті 41, 129 Конституції України, статті 15, 16 ЦК України безпідставно позбавивши в праві на приведення даних, що її стосуються, у належний стан. Ії позов має розглядатися саме в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2018 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2017 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Рубіжанського міського суду Луганської області.

03 квітня 2018 року справа № 425/2737/17-ц надійшла до Верховного Суду.

12 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області на касаційну скаргу мотивований відсутністю первинних документів, які б підтверджували помилковість запису в актовому записі про народження позивача, тому вони не в змозі самостійно вирішити це питання.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2018 року справу призначено до розгляду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що ОСОБА_4 оскаржує ухвали судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостої статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу № 425/2737/17-ц за позовом ОСОБА_4 до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2017 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В.П. Курило

В.І. Крат