overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1767/18
Провадження № 2/480/827/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 (20241, Черкаська область, Звенигородський район, с. Богачівка)

до ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (57047, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка, вул. Першотравнева, 9) про встановленя факту проживання однією родиною зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановленя факту проживання однією родиною зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2018 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Миколаївського району Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

04.10.2018
Справа № 510/1365/18
У Х В А Л А

04.10.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 05 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачу подати до 05 листопада 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується, а також зобов'язати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 591/5648/18
Провадження № 2-н/591/704/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 жовтня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа №176/609/14-ц
провадження №2/176/19/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором «Автопакет» №8/2007/840-АП37/2, у розмірі 22353,37 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає 178670,48 гривень.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з потребою ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник відповідача повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом відкласти на 25 жовтня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позвною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.05.2018 р. в судовому засіданні встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 змінила прізвище у зв?язку з одруженням, та прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що 11.04.2018 р. позивач в справі ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Враховуючи, що позивач змінила прізвище, суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача на належного - ОСОБА_1

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівналежним позивачем - ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 346/2146/18
Провадження № 2-о/346/94/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Бирич Н.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

заявника: ОСОБА_3

представника заінтересованої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: виконком Матеївецької Об»єднаної територіальної громади як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Коломийського міськрайонного суду із заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Як встановлено в судовому засіданні правильна назва: Матеївецька сільська рада Об»єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 26 ч.3 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що необхідно уточнити назву заінтересованої особи та вважати правильну назву заінтересованої особи по справі: виконавчий комітет Матеївецької сільської ради Об»єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 26, 209, 235, 240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вважати належну по справі заінтересовану особу - виконавчий комітет Матеївецької сільської ради Об»єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, як орган опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

14.09.2018 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2018 року до Тальнівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тальнівського районного суду від 17.04.2018 року.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.04.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте як виявилось у даному рішенні допущена описка, а саме в описовій частині рішення зазначено "від шлюбу мають спільну дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1", яку потрібно виключити з тексту рішення, що є підставою для виправлення описки.

На підставі речення другого ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України „ Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.»

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.04.2018 року, текст "від шлюбу мають спільну дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1" - виключити з рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.Л. Фролов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1799/18
Провадження №2/726/431/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.10.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі не проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кореспонденцію не отримують, за комунальні послуги не сплачують та на витрати на утримання квартири не несуть.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01.11.2018 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1312/18
Провадження №2/319/470/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю. розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 02.10.2018 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі 04 жовтня 2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви з доданими документами.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву має бути повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 626/1459/18
Провадження № 2/626/595/2018
УХВАЛА

16.11.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року справу було відкладено для примирення строком на 3 місяці і провадження по справі зупинено до 16.11.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частина 3 ст.254 ЦПК України регламентує, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до підготовчого судового засідання в Красноградському районному суді на 08:50 год 19.11.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 185/7822/18
Провадження № 2/185/4016/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство"Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 листопада 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/586/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Смілянської райдержадміністрації Черкаської області, головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, третя особа СТОВ «Надія» про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Смілянської райдержадміністрації Черкаської області, головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, третя особа СТОВ «Надія» про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Ухвалою судді від 16.03.2017 р. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

05 жовтня 2018 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Представники Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області та головного управління Держгеокадастру в Черкаській області не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Смілянської райдержадміністрації Черкаської області, головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, третя особа СТОВ «Надія» про визнання права власності на земельну ділянку (пай), залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький