overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/795/18
Провадження № 2/685/162/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 відділ ЗАГС Хмельницької області 26 травня 1974 року актовий запис №20 мотивуючи його тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них різні характери, шлюбні відносини фактично припинилися, тому примирення неможливе.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, відповідач подала заяву про визнання позову, просить шлюб розірвати, проводити розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, 26.05.1974 року сторони зареєстрували шлюб актовий запис №20, сторони примирення не бажають, шлюбних відносин не підтримують.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст. 81, 259, 263, 264 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділ ЗАГС Хмельницької області 26 травня 1974 року актовий запис №20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Фільчук».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 днів з моменту проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Російська Федерація про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Російська Федерація про встановлення юридичного факту.

Проте, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у вказаній справі з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення факту, які підлягають розгляду судом.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Разом з тим, предметом вказаної заяви є встановлення юридичного факту, того що ОСОБА_1 втратив житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 внаслідок збройної агресії Російською Федерацією міста Луганськ з 2014 року. Встановлення вказаного факту необхідно йому для отримання грошової компенсації.

Отже, з вказаної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме право на відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої в наслідок втрати житла.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Російська Федерація про встановлення юридичного факту.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Батрин О.В.
справа №622/484/18
провадження №2/619/1733/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Козачанське» про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з зазначеним позовом до ТОВ «Козачанське» про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2018 року о 12.00 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом п'яти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 4389 грн. 07 коп.
За ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу, здійснюється на підставі договору, що укладається між постачальником та побутовим споживачем на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500, який є однаковим для всіх побутових споживачів України.
Заявник відповідно до умов договору, зобов'язаний поставити боржнику природний газ у необхідності для нього об'ємі (обсязі), а боржник зобов'язаний своєчасно оплачувати вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
Відповідно до п. 14 Правил та п. 4.3 Договору, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання, є календарний місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
Справа № 493/1839/18
Провадження № 2/493/846/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області (місцезнаходження якої: Одеська область, Балтський район, с. Новополь) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 1 листопада 2018 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 30.10.2018 року відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа №592/7449/18
Провадження №2/592/2520/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 487/5200/18
УХВАЛА

"05" жовтня 2018 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

У зв'язку з отриманням судом відомостей щодо наявності заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_4, померлого 01.12.2017 року, на користь ОСОБА_5, виникла необхідність залучення останньої до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її прав та обов'язки.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, в справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_4 до участі в справі не залучена, хоча рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки, а тому остання підлягає залученню в якості заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6993/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Згідно із вимогами ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2018 року позов залишено без руху, оскільки він подан з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду 04 вересня 2018 року направлено на адресу позивача, зазначену в позові, а саме адреса Київський слідчий ізолятор 04050 м.Київ вул.Дегтярівська, буд.13.

10 вересня 2018 року вказана ухвала, для передачі Пі соцькому І.В., отримана представником Київського СІЗО.

Станом на 05 жовтня 2018 року вимоги, викладені в ухвалі суду, позивачем не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 185 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/8268/18
Провадження № 2/265/1866/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 січня 2019 року о 15:30 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі судових засідань - Стороженко С.О.,

за участі представників позивача ОСОБА_2 та відповідача Кобзар Ю.Б., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором № SAMDN2881 від 07.05.2013, за договором № SAMDN2322 від 24.05.2013, за договором № SAMDN4013 від 12.06.2013,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 р. на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду № 361 проведено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку та цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором № SAMDN2881 від 07.05.2013, за договором № SAMDN2322 від 24.05.2013, за договором № SAMDN4013 від 12.06.2013,надійшла в провадження до судді Цокол Л.І. для подальшого розгляду.

21.12.2017 року відкрито провадження та зазначену справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.10.2018 проведено підготовче засідання за участі представників сторін, під час якого з'ясовано, що позивач від позову не відмовляється, відповідач їх не визнає, про що було надані письмові заяви по суті спору. Також встановлено, що всі докази сторонами подано.

Керуючись ст. ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором № SAMDN2881 від 07.05.2013, за договором № SAMDN2322 від 24.05.2013, за договором № SAMDN4013 від 12.06.2013,- та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00год. 17 грудня 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Справа № 367/5047/18
Провадження по справі № 2/367/4116/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

04 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 22.11.2018 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_5