АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1612/18
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 жовтня 2018 р. м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 липня 2012 року вказаний позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 5 вересня 2018 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - для зазначення поважних підстав пропуску на апеляційне оскарження та було роз'яснено, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін у відкритті провадження, на підставі вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України буде відмовлено.

24 вересня 2018 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 липня 2012 року. В рахунок поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення зазначила, що ОСОБА_1 не був повідомлений про слухання даної справи, що підтверджується відсутністю особистого підпису особи на поштовому повідомленні про вручення виклику до суду. Під час проголошення рішення в суді, скаржник також не був присутній за тих же причин - не був належним чином повідомлений.

Зазначила, що оскаржуване рішення Звенигородського районного суду від 30 липня 2012 року скаржник отримав лише в 2018 році, тобто вже з пропуском строку на апеляційне оскарження з незалежних від нього причин. В разі, якби ОСОБА_1 вчасно, в 2012 році отримав зазначений документ, повторна його видача була б відображена відповідним чином в матеріалах справи - підтвердженням оплати повторної видачі та відміткою про повторність вручення.

17 серпня 2018 року представник скаржника отримала можливість ознайомитись з матеріалами справи для послідуючого оскарження рішення суду, так як лише отримавши інформацію щодо порядку розгляду справи в суді можливо було викласти свої обґрунтування допущених судом порушень під час розгляду справи.

Проте, викладені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не можуть бути враховані як поважні, оскільки не узгоджується з матеріалами справи.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_1 станом на 30 липня 2012 року не був повідомлений про слухання справи, спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_1 отримав особисто 26 липня 2012 року (а.с.60).

Твердження заявника, що скаржник отримав рішення вже з пропуском строку в 2018 році спростовується нормою статті 294 ЦПК України, в редакції на момент ухвалення оскаржуваного рішення, яка передбачає, що особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Будь-яких інших причин, які б обґрунтовували поважність значного та тривалого пропуску строку апеляційного оскарження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наведено не було.

Оскільки, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не навів суду вмотивовані доводи поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, тому відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 липня 2012 року у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.В.Сіренко