Справа № 645/4489/13-ц
Провадження № 2-п/645/45/18
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказав, що вказане судове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Судом при ухваленні рішення по справі не прийнято до уваги той факт, що строк для предявлення вимог до поручителя вичерпано. Наявні всі підстави для застосування ст.559 ЦК України та визнання договору поруки №SR507-0/1054/08 від 29.07.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та позивачем, припиненим. Також зазначив, що він не був обізнаний про розгляд справи №645/4489/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових повісток та рішення суду не отримував, тому не мав можливості надати суду свої заперечення та пояснення по суті спору.

Крім того, позивачем було надано розрахунок боргу, в якому не зазначено ані відсоткових ставок, ані іншої інформації, що не дає можливість зрозуміти розрахунки заборгованості, з яких саме відсоткових ставок та якої періодичності внесення платежів виходив Позивач, оскільки серед додатків до позовної заяви, наявних в матеріалах справи, відсутні графіки виплати грошових коштів за кредитним договором, які містять вказівки щодо розміру щомісячних платежів відповідача ОСОБА_2 При цьому в рішенні суд вказав на відсоткову ставку на рівні 14,49 відсотків річних, не зважаючи на умови додаткових угод до Кредитного договору, якими змінюється розмір відсоткової ставки в залежності від періоду сплати грошових коштів та належного виконання відповідачем ОСОБА_2 свого зобовязання за кредитним договором.

Також суд не звернув увагу на явну не співмірність між розміром основного зобовязання в розмірі 352 024,58 грн., та пені, нарахованої в розмірі 1 826 533,66 грн., що більш як в пять разів перевищує розмір основного зобовязання.

Представник заявника - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не сповістили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2014 р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду 02.04.2014 р. шляхом направлення на його адресу судової повістки (а.с.132).

Крім того, ОСОБА_1 також викликався належним чином у судові засідання, які передували (а.с.107, 108), за тією ж адресою, яка вказана у його заяві про перегляд заочного рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яке суд застосовує як джерело права, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, суд вважає, що позивач не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, посилання на неправильність розрахунку позивача нічим не підтверджені.

Враховуючи наведене, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -