overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/316/18
Провадження № 2/625/104/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Різуненківської сіьської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати за ним в порядку спадкування право на земельну частку (пай) площею 8,57 умовних кадастрових гектарів розташованої на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області, що належало померлому 28 серпня 2009 року ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР №0194097, виданого Коломацькою районною державною адміністрацією Харківської області 06 жовтня 1997 року.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 07 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Як вбачається з відстеження поштового відправлення за №759 позивач отримав копію вищевказаної ухвали 20 червня 2018 року, проте станом на 10 липня 2018 року будь-яких відомостей щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви до суду не надходило, а це означає, що у строк, вказаний в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області від 07 червня 2018 року, недоліки позовної заяви не усунені, а тому у відповідності до вимог ч. 5 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Також, з огляду на повернення позивачу позовної заяви, вважаю за доцільне повернути йому суму сплаченого судового збору.

Так, у відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Різуненківської сіьської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

Повідомити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 20 травня 2018 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 272/1057/18
Провадження № 2/272/588/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 серпня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до укладеного договору б/н від 11.09.2015 року на загальну суму 12225,74 грн. та понесені ним судові витрати при подачі позову, зазначаючи про порушення відповідачем умов договору в результаті чого виникла дана заборгованість.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви позивачем приєднано Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка є нечитабельною через занадто зменшені її розміри в фотокопії, а копія, яку надано для направлення відповідачу, ще в декілька разів зменшена і з якої взагалі нічого не видно, тому не може вважатись належною копією документа, що доданий до позовної заяви. Вважаю, що дана обставина є недоліком, який позивачу необхідно виправити для можливості вирішення питання відкриття спрощеного позовного провадження та розгляду справи без участі представника позивача, про що подані відповідні клопотання разом з позовною заявою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7681/18
Номер справи місцевого суду: 501/330/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.10.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу суду постановлено 12 вересня 2018 року, апеляційну скаргу надіслано поштою 28 вересня 2018 року, зареєстровано в суді 02 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.124, ст.359, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1640/18
Провадження 2-н/483/152/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 вересня 2018 року до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї треті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Челябінськ Росія, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 вересня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя:
Справа № 352/1575/18
Провадження № 2/352/1041/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.08.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з'явилась, у позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2018 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/567/15-ц

Провадження № 6/634/22/18

"22" листопада 2018 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харкывськоъ області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал», заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харьківській області, стягував ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», боржник ОСОБА_2 про заміну боржника виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області із Кегичівського районного суду на підставі п.2 ч.1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року зазначена цивільна справа була розподілена до провадження судді Єрьоміної О.В.

24.10.2018 року ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, копію якої заявник згідно поштового повідомлення про вручення ухвали отримав 29.10.2018 року.

Станом на 23.11.2018 року заявник не усунув недоліки заяви у строк встановлений ухвалою від 24.10.2018 року.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що недоліки заяви у встановлений судом строк не виправлені, вважаю, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал», заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харьківській області, стягував ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», боржник ОСОБА_2 про заміну боржника виконавчого провадження- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 714/1155/18
Провадження № 2/714/374/18
У х в а л а

"25" грудня 2018 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Герцаївського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення п.8 ст. 175 ЦПК України, долучені до позовної заяви ксерокопії Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку належним чином не завірені та не засвідчені відповідно до їх оригіналів. Позовна заява не містить відомостей про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Позовна заява не містить відомостей про умови кредитування за Договору б/н від 19.10.2012 року, а саме на які тарифи погодився відповідач під час підписання Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, так як дана анкета-заява не мітить відмітки про вид кредитування (платіжної картки), який заявник виявив бажання оформити та який вид картки надано заявнику.

Окрім цього, позовна заява не містить виклад обставин та не надані належні докази про: відкриття кредитної лінії (номерів рахунків), термін дії кредитного договору та чи пролунговувався термін його дії (відомості про термін дії кредитної картки, чи була перевипущена та до якого періоду часу).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху до відкриття провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві разом із доданими до неї додатками.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.Д. Козловська
Справа № 665/1470/18
УХВАЛА

"17" вересня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району, Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серія III-XC №000764 та виданого 20 березня 2001 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району, Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2018 року о 15-30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23, з викликом осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 206/5353/18
Провадження 2/206/1430/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Дитинства, 34/2) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Дитинства, 34/1) про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 05 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев