Ухвала

Іменем України

Справа №712/10662/18

Провадження 2/712/2345/18

05 жовтня 2018 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 (вул.Лупиноса (Радянська),52, м.Черкаси) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 (вул.Лупиноса (Радянська),52, м.Черкаси), посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником 16/25 частини житлового будинку по вул.Лупиноса (Радянська),52 в м.Черкаси, що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 25.06.2015. Згідно запису в будинковій книзі у вказаній частині будинку з 18.01.2003р. зареєстрований син позивачки ОСОБА_2, який фактично не проживає разомз позивачем понад три роки, комунальні платежі не сплачує, речі його відсутні. Факт не проживання відповідача з січня 2015 року за адресою: Лупиноса (Радянська),52, м.Черкаси підтверджується актами опитування сусідів від 10.08.2017 та від 22.08.2018 №1291, завіреного підписами керівництва комітету самоорганізації населення мікрорайону "Зелений". Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: 16/25 частини житлового будинку за адресою: м.Черкаси, пров.Маяковського,11; примусово зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: вул.Лупиноса,52 м.Черкаси.

Позовна заява надійшла до суду 05.09.2018р.

06.09.2018р. судом надісланий запит до органу реєсстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, що є підставою для вирішення питання про відкриття провадження у справі за умови відповідності позовної заяви вимогам цивільного процесуального закону. Станом на 05.10.2018 відповідь від органу реєстрації не надходила.

Позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам, викладеним у статтях 175 і 177ЦПК України, виходячи з такого.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову додана квитанція від 30.08.2018р. про сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., однак щодо даної квитанції відсутнє підтвердження за даними автоматизованої системи діловодства суду про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету судового збору в розмірі 704,80 грн., що свідчить про невиконання позивачем ч.4 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обовязку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.175, ст.177, ст.185, ст.189 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили під підписання та оскарженню в апеляційному прядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Суддя: О.М.Марцішевська