ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 645/5190/17

провадження № 22-ц/818/873/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

імя (найменування) сторін:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»,

відповідач ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року в складі судді Ульяніч І.В.,

у с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі ПрАТ «СК «УНІКА») в особі представника ОСОБА_2 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути на користь ПрАТ «СК «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 42 102 грн. та 1 600 грн. судового збору.

Позов обґрунтований тим, що 16 жовтня 2015 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування № 021166/4600/0000045, за яким позивач застрахував майнові інтереси останнього, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «VOLKSWAGEN POLO SEDAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 07 листопада 2015 року сталася дорожньо транспортна пригода (далі ДТП) за участю двох транспортних засобів, автомобілів «Nissan murano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та «VOLKSWAGEN POLO SEDAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року ОСОБА_1О визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі ПАТ «СК «Брокбізнес»). Потерпілий ОСОБА_3 своєчасно звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого склала суму в розмірі 91 592 грн. Позивач здійснив виплату вказаної грошової суми на підставі страхового акту від 25 листопада 2015 року № 00180162, підтвердженням чого є платіжне доручення від 30 листопада 2015 року № 041293. ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до ПАТ «СК «Брокбізнес» щодо виплати страхового відшкодування. На що ПАТ «СК «Брокбізнес» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 49 490 грн. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). Отже, вважає, що сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач, складає 42 102 грн.

ОСОБА_1 позов не визнала. В заяві просила закрити провадження у даній справі посилаючись на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року по цивільній справі № 645/1321/17 в задоволенні позову ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 42 102 грн. за наслідками ДТП, що сталася 07 листопада 2015 року відмовлено.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 42 102 грн. та 1 600 судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення; на підставі норм статтей 1188, 1194 ЦК України позивач, як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування; з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 30 листопада 2015 року, у позивача виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 42 102,00 грн., у звязку з чим, позовні вимоги ПрАТ «СК «УНІКА» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області. Посилаючись на підстави, передбачені статтею 376 ЦПК України, просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року по цивільній справі № 645/1321/17 вже розглянуто позовні вимоги ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 42 102 грн. за наслідками ДТП, що сталася 07 листопада 2015 року, та відмовлено у задоволенні позову. Однак, не зважаючи на вказане рішення суду ПрАТ «СК «УНІКА» подало аналогічну позовну заяву про спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав. Цивільно процесуальний кодекс України не містить норм, які б надавали можливість подавати новий позов при наявності рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав оскільки сторона знайшла новий доказ, що не був поданий в попередньому аналогічному провадженні без поважних причин. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку статті 423 ЦПК України, вимогами якої передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У звязку з викладеним, зазначала, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

11 вересня 2018 року ОСОБА_4 представник ПрАТ «СК «УНІКА» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що повторно звертаючись у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 42 102 грн., ПрАТ «СК «УНІКА» надало копію постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Тобто, позивачем змінено підстави звернення до суду із вказаним позовом. А відтак надано суду першої інстанції докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 та факт ДТП, що сталася з її вини.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року в складі судді Кружиліної О.А. відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними в ній матеріалами.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

02 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (пункт 4 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 16 жовтня 2015 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 021166/4600/0000045, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобілю «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року ОСОБА_1О визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «Брокбізнес».

Відповідно до звіту від 17 листопада 2015 року № 903 вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля «VOLKSWAGEN POLO SEDAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 99 086 грн. 98 коп.

Згідно з страховим актом від 25 листопада 2015 року № 00180162 сума страхового відшкодування становить 91 592 грн.

З платіжного доручення від 30 листопада 2015 року № 041293 вбачається, що позивачем сплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 91 592 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року по цивільній справі № 645/1321/17 в задоволенні позову ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 42 102 грн. за наслідками ДТП, що сталася 07 листопада 2015 року відмовлено. Вказане рішення набрало законної чинності.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстав позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

У справі, яка переглядається, та у справі, рішення в якій набрало законної сили, сторонами є ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_1

Предметом позову є стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Обставиною, якою позивач обґрунтовує свої вимоги в обох справах, є укладений 16 жовтня 2015 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_3 Договір добровільного страхування № 021166/4600/0000045, за яким позивач застрахував майнові інтереси останнього, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «VOLKSWAGEN POLO SEDAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1; настання страхового випадку за участю застрахованого автомобіля; виплата ПрАТ «СК «УНІКА» страхового відшкодування ОСОБА_3; право позивача на зворотну вимогу (регрес) до винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування, яке виникло на підставі статтей 1188, 1194 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у вказаних справах сторони, предмет та підстави спору є тотожними.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що ПрАТ «СК «УНІКА», повторно звертаючись у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 42 102 грн., змінило підстави вказаного позову, оскільки надало копію постанови судді, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3

З вказаним висновком судова колегія не погоджується, оскільки до підстави позову не можуть входити обставини, що виступають доказами у справі, оскільки з ними закон не пов'язує виникнення, зміну чи припинення прав і обов'язків. Вказані обставини лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.

Статтею 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З урахування викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, з постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 ЦПК України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI).

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляла клопотання про повернення судового збору у звязку із задоволення апеляційної скарги та закриттям провадження у справі, судова колегія вказане питання не вирішує.

Керуючись ст. 367, ч. 1 ст. 369, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 377, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5