Справа № 2-1660/11
Провадження № 4-с/496/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представників заявника (боржника) ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 від 05.07.2017 р. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської обл. № 2-1660/11 від 08.11.2011 р.; зобов'язати старшого державного виконавця Біляївського міськрайонйого ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 скасувати постанову від 05.07.2017 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської обл. № 2-1660/11 від 08.11.2011 р. та винести нову постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа; зобов'язати старшого державного виконавця скасувати: 1) постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 03.11.2017 р.; 2) постанову про арешт майна боржника від 03.11.2017 р.; 3) постанову про розшук майна боржника від 03.11.17 р.; 4) постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2018 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.10.2011 р. заочним рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області, матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, позовні вимоги позивача було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 суму завданих збитків в розмірі 16 508 грн., а також судовий збір у розмірі 165,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 04.07.2017 року стягувач звернувся до Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 08.11.2011 р. № 2-1660/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» заборгованості у розмірі 16 793,36 грн. 05.07.2017 року старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження. ОСОБА_4 дізнався про порушення своїх прав лише 19.05.2018 р., в день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на особистому прийомі у державного виконавця. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження до цього дня не отримував, у зв'язку з не вірним зазначенням його адреси. Також заявник у своїй скарзі посилається на те, що виконавчий лист Біляївського районного суду Одеської області № 2-1660/11 від 08.11.2011 р. виданий на підставі рішення, яке набрало законної сили 13.10.2011 р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання: до 13.10.2012 р., тобто 1 рік. Виконавчий лист також містить дві відмітки державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, остання дата такого повернення 02.04.2014 р. За загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Враховуючи останню дату повернення виконавчого листа - 02.04.2014 р., виконавчий лист мав бути поданий протягом 1 року, а саме не пізніше 02.04.2015 р.. проте поданий лише 04.07.2017 р., про що свідчить копія заяви про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець повинен був відмовити у відкриті виконавчого провадження, у зв'язку з пропущенням строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. У звязку з вище викладеним заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні представники заявника підтримали скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на письмові обставини викладені у скарзі.

Старший державний виконавець Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 до судового засідання не зявилася, але надала до суду заперечення на скаргу ОСОБА_6, згідно якого просила відмовити у повному обсязі заявнику у задоволенні скарги та у звязку з великою завантаженістю та підготовкою до здачі звіту просила розглянути скаргу без участі державного виконавця.

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у судовому засіданні заперечувала проти вказаної скарги та просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, також в матеріалах справи міститься письмове заперечення на скаргу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто відповідно до вищезазначених норм закону, сторона виконавчого провадження, оскаржуючи рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, може звернутися до цивільного суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, лише в межах виконавчого провадження по виконанню судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2011 р. заочним рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області, позовні вимоги ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 суму завданих збитків в розмірі 16 508 грн., а також судовий збір у розмірі 165,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

04.07.2017 року стягувач звернувся до Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 08.11.2011 р. № 2-1660/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» заборгованості у розмірі 16 793,36 грн.

05.07.2017 року старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження.

Як вбачається із дослідженого виконавчого листа від 08.11.2011 р. № 2-1660/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» заборгованості у розмірі 16 793,36 грн., то вказаний виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні у відділі та остання відмітка державного виконавця щодо повернення стягувачу вказаного виконавчого листа вбачається 04.10.2016 року з відбитком штампу та печатки відділу.

Тобто послання заявника на те, що виконавчий лист містить дві відмітки державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, остання дата якого повернення 02.04.2014 року не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки останнє повернення виконавчого листа №2-160/11 на адресу стягувача відбулося 04.10.2016 року, то з урахуванням ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строк предявлення документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення з 04.10.2016 року, тобто не пізніше 04.10.2017 року.

Тобто вбачається, що ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження 04.07.2017 року, у звязку із чим, зазначений виконавчий лист своєчасно без пропущення строків був предявлений до відділу на виконання протягом року, з моменту останнього повернення стягувачу, у встановлений законом термін.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_4 подана до Біляївського районного суду Одеської області 29.05.2018 року, яка надійшла до суду поштою та була зареєстрована 31.05.2018 року.

У своїй скарзі, ОСОБА_4 вказує на те, що він дізнався про порушення своїх прав лише 19.05.2018 року, в день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на особистому прийомі у державного виконавця.

Разом з тим, вказане спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що 03.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.10.2011 року по справі №2-1660/11, у вказаній заяві заявник посилається на те, що копію заочного рішення він отримав 27.03.2018 року.

Отже саме з цього часу ОСОБА_4 дізнався про порушення його прав, тому скаргу подано з пропуском строку на звернення відведеного на оскарження.

Крім того, скаржник не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. В рішенні ЄСПЛ у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Враховуючи, що скаргу подано після закінчення десятиденного строку з дня, коли заявник дізнався про порушення свого права, поважних причини пропущення даного строку не наведено, тому суд прийшов до висновку про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.07.2018 р.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7