Справа № 2-210/12
Провадження № 2-ві/727/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про відвід судді Слободян Галини Михайлівни по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», заінтересовані особи: (стягувач) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці під головуванням судді Слободян Г.М. перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», заінтересовані особи: (стягувач) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представники заявника по справі - адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відвід головуючого судді Слободян Г.М. по даній справі. Вимоги заяви мотивують тим, що суддя Слободян Г.М. безпідставно в ухвалі від 03.12.2018 року без наведених об'єктивних мотивів по суті клопотання про витребування виконавчого документу і зупинення виконання за виконавчим документом відмовила в задоволенні клопотання, без наведення об'єктивних мотивів суті клопотання, фактично, висловивши позицію відносно суті вимог в цілому. Стверджують, що суддя Слободян Г.М. взагалі не розділяє суть заявленого клопотання і основної заяви в цілому. Вважають, що дії судді є упередженими та посилаючись на Бангалорські принципи поведінки судді, практику ЄСПЛ, просять відвести суддю від розгляду справи за заявою ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», заінтересовані особи: (стягувач) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги представників заявника по справі - адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Слободян Г.М. по даній справі задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.12.2018 року під головуванням судді Слободян Г.М. - заслухавши думку сторін, дослідивши зміст заяви про відвід, суддя Слободян Г.М. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинила, а справу передала в канцелярію суду для передачі вирішення даного питання іншому судді в передбаченому Законом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (зокрема, щодо відхилення чи задоволення заявлених по справі клопотань) не може бути підставою для відводу. При цьому, сторона вправі оскаржити остаточну ухвалу по суті заявлених вимог.

Крім цього, задоволення чи відхилення клопотань осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не може трактуватись як обставина, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Особа, яка бере участь у справі, не позбавляється при цьому права висловити свої заперечення з цього приводу як в судовому засіданні, так і в апеляційній скарзі на кінцеве рішення суду.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб'єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2про відвід судді Слободян Галини Михайлівни по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», заінтересовані особи: (стягувач) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: