ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 641/5898/18

провадження № 22ц/818/1196/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1,

відповідач Державна казначейська служба України,

відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області,

відповідач Харківське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії,

відповідач Прокуратура Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 представника Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокуратури Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року в складі судді Чайки І.В.,

у с т а н о в и в:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та бездіяльністю.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що 10 червня 2013 року стосовно неї дільничним інспектором Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 неправомірно був складений протокол № 001793 про адміністративне правопорушення за її відсутності, на змінене нею два роки до цього прізвище та направлений для розгляду до суду. В липні 2013 року вона отримала повістку про виклик до Комінтернівського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 641/6450/13-п на 08 серпня 2013 року.

На її звернення до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова вона отримала відповідь від 30 серпня 2013 року № 22-29-34-13, в якій їй було повідомлено, що при складанні цього протоколу працівником Комінтернівського РВІ допущені порушення вимог чинного законодавства, у звязку з чим прокуратурою району до Комінтернівського РВ внесено подання про усунення порушень чинного законодавства. Оскільки справа перебуває на розгляді в суді, прокуратура Комінтернівського району міста Харкова позбавлена можливості скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

На її звернення до Харківської місцевої прокуратури № 5 вона отримала відповідь від 11 січня 2017 року № 22-29-34-13, в якій їй повторно було повідомлено, що за неправомірне складання вказаного протоколу дільничного інспектора Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

Вважає, що рішення прокуратури про притягнення дільничного інспектора Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 встановлена неправомірна поведінка останнього, що є достатньою підставою для відшкодування моральної шкоди.

Крім того, за фактом нанесення їй 07 грудня 2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за її заявами до правоохоронних органів в ЄРДР не вносилось кримінальне провадження до 12 травня 2016 року, слідчі дії по кримінальним провадженням № 0000997 від 12 травня 2016 року за частиною 1 статті 125 КК України, № 0000929 від 03 травня 2016 року за статтею 384 КК України, у яких вона визнана потерпілою, імітуються. У звязку з цим вона неодноразово вимушена була звертатися до суду зі скаргами на дії слідчого та бездіяльність прокуратури.

Посилаючись вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати незаконними та протиправними дії дільничного інспектора Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 щодо складання адміністративного протоколу та направлення його до суду; визнати незаконними дії та бездіяльність слідчих Слобідського ОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та прокурорів прокуратури № 5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по невиконанню постанов Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року, від 01 лютого 2016 року, від 02 лютого 2016 року, від 04 квітня 2017 року, від 01 серпня 2017 року; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України на її користь 57 600 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями дільничного інспектора Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України на її користь 172 800 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями слідчих Слобідського ОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та прокурорів прокуратури № 5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8

26 вересня 2017 року ОСОБА_9 представник Державної казначейської служби України подала заперечення на позовну заяву, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано тим, що позов є безпідставним, оскільки Державна казначейська служба України не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших осіб.

18 січня 2018 року ОСОБА_2 представник Головного управління Національної поліції в Харківській області подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано тим, що позов не є доведеним, оскільки відсутні рішення прокуратури або суду, якими встановлено факт незаконних дій чи бездіяльності або протиправної поведінки, або неналежного виконання своїх службових обовязків уповноваженими особами ГУНП в Харківській області під час розслідування у вказаному вище кримінальному упровадженні. Позовна ж вимога щодо незаконності та протиправності дій дільничного інспектора Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 по складанню адміністративного протоколу та направлення його до суду предявлена з пропуском строку позовної давності.

Ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2018 року, провадження у справі в частині визнання незаконними дій дільничного інспектора Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 по складанню адміністративного протоколу та в частині визнання незаконними дій та тривалої бездіяльності слідчих Слобідського ВП ГУНП та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 5 закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 255 ЦПК України.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, уточненим ухвалами цього ж суду від 22 червня 2018 року та від 30 липня 2018 року про виправлення описки, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 6 000 грн. 00 коп. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт заподіяння моральної шкоди позивачу бездіяльністю та незаконними діями та рішеннями Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 5, а саме ухвалення незаконних рішень, тривалої бездіяльності посадових осіб, повязаних з невнесенням відомостей до ЄРДР, а в подальшому незаконне закриття кримінального провадження знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Розмір моральної шкоди судом першої інстанції визначено з урахуванням засад розумності, справедливості та добросовісності.

05 липня 2018 року ОСОБА_2 представник Головного управління Національної поліції в Харківській області звернулася до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставин справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутні будь-які рішення прокуратури або суду, якими встановлено факт незаконних дій чи бездіяльності або протиправної поведінки слідчих СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.

18 липня 2018 року Прокуратура Харківської області звернулася до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення без врахування правової позиції, що міститься в постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 741/2328/17. Вказує, що постановлення ухвал слідчими суддями не свідчить про протиправність дій прокуратури.

30 липня 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційні скарги, в яких просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційних скарг не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року та від 17 вересня 2018 року в складі судді Кіся П.В. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційним скаргами ОСОБА_2 представника Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокуратури Харківської області.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

22 жовтня 2018 року вказані апеляційні скарги передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 03 травня 2016 року СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000929 за ознаками кримінального правопорушення за частиною 1 статті 384 КК України за заявою ОСОБА_1

12 травня 2016 року СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000997 за ознаками кримінального правопорушення за частиною 1 статті 125 КК України за заявою ОСОБА_1

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000997 за ознаками кримінального правопорушення за частиною 1 статті 125 КК України, матеріали направлено для проведення досудового розслідування.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000929 за ознаками кримінального правопорушення за частиною 1 статті 384 КК України, матеріали направлено для проведення досудового розслідування.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000997 за ознаками кримінального правопорушення за частиною 1 статті 125 КК України, матеріали направлено для проведення досудового розслідування.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Зобовязано прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 відповідно до статті 214 КПК України прийняти та невідкладно зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заявах ОСОБА_1 від 09 березня 2017 року та від 10 березня 2017 року щодо юриста Публічного акціонерного товариства «Полтава банк» ОСОБА_11 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року зобовязано слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, клопотання ОСОБА_1 від 18 квітня 2017 року та від 05 липня 2017 року про визнання останньої потерпілою, вручення їй памятки потерпілої та повідомлення про процесуального керівника за даним провадженням (а. с. 24, 68, 70-72 т. 1).

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що у звязку з неодноразовим винесеннями слідчим незаконних і невмотивованих постанов про закриття кримінальних проваджень, у яких позивач є потерпілою, та невиконання вказаних ухвал Комінтернівського районного суду м. Харкова їй завдано глибокі та довготривалі моральні страждання.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок як елемент цивільного правопорушення виражає звязок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обовязок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний звязок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний звязок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями субєктного складу заподіювача шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обовязок відшкодувати шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не врахував, що факт закриття кримінальних проваджень та подальше їх скасування, а також невиконання ухвал Комінтернівського районного суду м. Харкова про зобовязання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити певні дії не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди та не вказує на неправомірність дій посадових чи службових осіб органів державної влади.

Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ОСОБА_1 не надала.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про те, що незаконними діями та рішеннями Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 5 про закриття кримінальних проваджень, які скасовувались, та невиконанням ухвал Комінтернівського районного суду м. Харкова про зобовязання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити певні дії ОСОБА_1 спричинено моральні страждання, оскільки у звязку з протиправною поведінкою відповідачів порушено звичайний уклад її життя, є помилковим.

Оскільки позивач не довів причино-наслідкового звязку між діями заподіювача та шкодою, на яку посилається ОСОБА_1, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (частина 1 статті 133 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 6 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 9 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-1У «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю 1 та П груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Судовий збір за подання Прокуратурою Харківської області апеляційної скарги в розмірі 1 010 грн. 40 коп., за подання Головним управлінням Національної поліції в Харківській області апеляційної скарги в розмірі 960 грн. 00 коп. документально підтверджується платіжними дорученнями відповідно № 1345 від 25 червня 2018 року, № 1487 від 09 липня 2018 року на а. с. 162, 218 т. 2.

З 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 є інвалідом П групи, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_11 12 ААА № 971066.

Оскільки ОСОБА_1 користується пільгою щодо сплати судового збору, судові витрати по сплат судового збору, понесені Прокуратурою Харківської області апеляційної скарги та Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, підлягають компенсуванню за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено та в апеляційному порядку не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 представника Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокуратури Харківської області задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України компенсації спричиненої моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору, понесені Прокуратурою Харківської області апеляційної скарги та Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_12