Справа № 495/2829/17
№ провадження 2/495/720/2018
Ухвала

08 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за вказаним позовом.

02.10.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказує, що п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, визначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просить здійснити розгляд питання про відвід судді у його відсутності.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді у його відсутності.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження по справі № 495/2829/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - до вирішення питання про відвід.

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський