№ провадження 2-п/646/39/2018
Справа № 646/2814/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі № 646/2814/18 від 05.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова № 646/2814/18 від 05.06.2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не отримував повістки про виклик до суду та на сайті суду такі виклики були відсутні. Більше того, розписка про отримання боргу не свідчить про укладання між позивачем та відповідачем договору позики, оскільки вона була надана на підтвердження надання йому правової допомоги.

У судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих суду причин.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, якою заперечував проти скасування вказаного заочного рішення та зазначив, що посилання представника відповідача на те, що вказана розписки була надана на підтвердження укладання договору про надання правових послуг не відповідає дійсності, оскільки у розписці зазначено, шо грошові кошти були отримані в якості позики.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що посилання представника відповідача на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не є підставою для скасування вказаного заочного рішення, оскільки ухвалою суду від 07.05.2018 року провадження у справі було відкрите в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З урахуванням наведеного вище, а також враховуючи те, що стороною відповідача не наведено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та розяснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.127, 260, 284, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі № 646/2814/18 від 05.06.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.І.Теслікова