233 Справа № 233/2199/18
У Х В А Л А
18 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
прокурора Сітнікової Я.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, участь свого представника не забезпечив, клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції не надходило.
Представник відповідача ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в підготовче засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у відсутність його представника та відзив на позов.
Представник відповідача Державної казначейської служби України в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки свого представника не повідомив, клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача та відзив на позов не надав.
Прокурор Сітнікова Я.О. в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечила, посилаючись на обставини, викладенні у відзиві на позов.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.
Позивач надала до суду клопотання, в якому просила зупинити провадження по справі, посилаючись на наявність касаційного провадження в рамках кримінальної судочинства по справі, з приводу якої були заявлені позовні вимоги.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року вказаний вирок в частині визнання ОСОБА_2 винуватим та засудження за ч. 2 ст. 365 КК України скасовано та закрито в цій частині кримінальне провадження в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного злочину. Крім того, вирок скасовано в частині задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 з направленням справи в цій частині на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Оскільки 25 квітня 2018 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року набрав законної сили, відсутні підстави для зупинення провадження у вказаній цивільній справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя