Справа № 732/967/18
Провадження № 2/732/494/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник Акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 31.08.2017 року, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 115215,33 грн. за кредитним договором б/н від 09.12.2010 року. Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.12.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 31.03.2018 року має заборгованість 115215,33 грн., яка складається з наступного: 2255,66 грн. заборгованість по тілу кредиту; 107957,67 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5002,00 грн. пені та комісії за користування кредитом. У зв'язку з невиконанням відповідачкою кредитних зобов'язань позивач змушений звернутись до суду.
Ухвалою судді від 03.08.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У судове засідання представник позивача АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. В матеріалах позовної заяви міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. ( а.с. 4,41 ).
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні 14.11.2018 року відповідачка заперечувала проти позову з підстав пропущення позивачем строку позовної давності. Надала до справи відповідну письмову заяву про застосування строку позовної давності. (а.с.79)
Після оголошеної судом у справі перерви відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце судового розгляду двічі повідомлена належним чином за місцем реєстрації її проживання. Згідно довідки Городнянської міської ради відповідачка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відміток поштового відділення судові повістки про виклик до суду були вручені ОСОБА_1 особисто. (а.с.57,65,75).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином неодноразово повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, не надала відзиву на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № б/н від 09.12.2010 року встановлено, що він складається з анкети-заяви ОСОБА_1, та укладений між останньою (позичальник) та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (кредитор). За умовами договору кредитор 09.12.2010 року надав ОСОБА_1 кредитну картку з встановленим кредитним лімітом 2400,00 грн. на картковий рахунок. Заява на отримання кредиту підписана ОСОБА_1 09.12.2010 року (а.с. 11).
За даними листа позивача від 07.07.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з 21.05.2018 року змінило назву на АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
В умовах та правилах надання банківських послуг детально визначено права та обов'язки банку, права та обов'язки клієнта, умови обслуговування та правила користування платіжною карткою, відповідальність сторін. (а.с. 14-37).
З матеріалів позовної заяви та розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 31.03.2018 року становить 115215,33 грн., яка складається з наступного: 2255,66 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 107957,67 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5002,00 грн. - заборгованість за пенею. ( а.с. 6-9).
Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства вказана свобода договору.
Стаття 6 ЦК України надає право сторонам в договорі відступити від положень актів цивільного судочинства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За правилами ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів,належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору від 09.12.2010 року не виконує, у зв'язку з чим їй згідно з умовами кредитного договору позивач нараховує відсотки, комісію, пеню.
Відповідачка не надала суду доказів сплати кредиту, відсотків та не спростувала даних розрахунку заборгованості по кредиту.
Заява відповідачки про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки з наданих стороною позивача доказів встановлено, що 10.09.2015 року відповідачка вносила грошові кошти на погашення кредитної заборгованості. (а.с.92-100). Отже, позовна заява подана до суду 10.07.2018 року, тобто в межах встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.
Таким чином, надані позивачем до справи докази вказують на те, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ґрунтуються на укладеному договорі, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено 1762 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 261, 266, 526-530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 211, 247, 259, 263-265, 280-284, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН : НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.12.2010 року в розмірі 115215,33 грн. (сто п'ятнадцять тисяч двісті п'ятнадцять гривень 33 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1762 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і роз'яснити, що вона має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати заяву до Городнянського районного суду Чернігівської області про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська