Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/2234/17
Провадження № 22-ц/810/361/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Кострицького В.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2017 року, ухвалене у складі судді Журавель Т.С. у м.Сєвєродонецьку, Луганської області, 29.03.2017 року, повний текст якого складено 31.05.2017 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2014 року по квітень 2014 року в сумі 2770 грн., компенсації втрати частини заробітної плати- 2631,66 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 квітня 2015 року по 28 лютого 2017 року в сумі 72930 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з березня 2014 року по квітень 2014 року в сумі 2770 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 2631,66 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивачем ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі.

11 грудня 2018 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відмову від позову до ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» із зазначенням що він жодних претензій до відповідача не має, просить припинити справу згідно чинного законодавства.

Учасники справи, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, заяв щодо відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від останніх не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України без участі сторін та їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви ОСОБА_2 про відмову від позову, колегія суддів вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогами статтей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як вбачається з положень ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що заява ОСОБА_2 мотивована тим, що останній до відповідача ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» не має жодних претензій.

Як вбачається з матеріалів справи платіжними дорученнями №211 від 17.08.2018 року та №212 від 17.08.2018 року відповідачем ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» перераховано ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі, компенсацію в сумі 4166,79 грн. та судові витрати в сумі 802,00 грн.

Також ОСОБА_2 до апеляційного суду направлена мирова угода сторін від 15.11.2018 року, без заявлення клопотання про затвердження апеляційним судом цієї угоди.

Як вбачається з матеріалів справи аналогічна мирова угода сторін від 01.08.2018 року була предметом розгляду Верховного Суду, у постанові якого від 12.09.2018 року зазначено, що колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана мирова угода затвердженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки суперечить загальним положенням трудового законодавства, а.а.с.40-44 т.2.

З урахуванням вищезазначеного, при відсутності клопотання сторін про затвердження судом мирової угоди від 15.11.2018 року, колегія суддів апеляційного суду приймає до відома інформацію щодо добровільної сплати відповідачем заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, компенсації втрати частини заробітної плати останнього у звязку з порушенням строків її виплати та вирішення питання про судові витрати позивача.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та задовольнити заяву останнього щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374, 381, 389 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Визнати нечинним рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2017 року та закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку у звязку з відмовою ОСОБА_2 від позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 26.12.2018 року

Головуючий І.О.Дронська

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7