Справа № 2-5633/11
Провадження № 8/522/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року по справі № 2-5633/11 у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11 грудня 2015 року по справі № 2-5633/11.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 11 грудня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позов Першого заступника прокурора м. Одеси до Управління Держкомзему в м. Одесі, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку було задоволено в повному обсязі, а саме витребувано від ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30-Б, кадастровий № :45:005:0042, визнано незаконним та скасований державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ № 719658, земельної ділянки площею 0,1000 га., що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30-Б, виданий ОСОБА_1. Отримавши дану позовну заяву, ОСОБА_1 звернулася до Одеської міської ради для отримання відповіді щодо представлення інтересів Одеської міської ради першим заступником прокурора м. Одеси, ОСОБА_3, про що Одеська міська рада повідомила, що ні рішенням Одеської міської ради, ні Виконавчим комітетом Одеської міської ради не надавалося згоди щодо заявления першим заступником прокурора м. Одеси, ОСОБА_3 позову в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування на користь Одеської міської ради земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар. 28/30-Б, та про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30-Б, кадастровий № :45:005:0042

На цій підставі заявниця вважає, що перший заступник прокурора м. Одеси ОСОБА_3 неправомірно звернувся із позовом до неї про витребування від ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30-Б, та про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30-Б, кадастровий № :45:005:0042 та з даного приводу вона вважає, що дії першого заступника прокурора м. Одеси ОСОБА_3 з цих підстав є неправомірними, а рішення суду від 11.12.2015 року підлягає перегляду, у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник прокуратури Одеської області надав суду заяву, у якій просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у звязку з тим, що вказане рішення 10.10.18 року скасовано Апеляційним судом Одеської області та по справі прокуратурою області подана касаційна скарга.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позов Першого заступника прокурора м. Одеси до Управління Держкомзему в м. Одесі, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку було задоволено в повному обсязі, а саме витребувано від ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30-Б, кадастровий № :45:005:0042, визнано незаконним та скасований державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ № 719658, земельної ділянки площею 0,1000 га., що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30-Б, виданий ОСОБА_1.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 10.10.2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконними та скасування акту на право власності на землю відмовлено.

Скасовуючи рішення суду від 11.12.2015 року, Апеляційний суд посилався на те, що Приморським районним судом не було належним чином встановлено наявність/відсутність підстав звернення із позовною заявою до суду від імені суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (тобто Одеської міської ради) з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», тоді як прокурор не підтвердив наявність законних підстав представництва у даній справі, як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами..

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Резюмуючи вищевикладене, суд дійшов до висновків про те, що посилання заявника на неправомірність звернення заступника прокурора м. Одеси ОСОБА_3 із позовом до заявника про витребування від ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30-Б, та про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30-Б, кадастровий № :45:005:0042 не є нововиявленою обставиною та були взяті до уваги Апеляційним судом при ухваленні постанови від 10.10.2018 року.

З огляду на приписи чинного законодавства України, у суду не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року по справі № 2-5633/11 у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 76-81, 258, 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року по справі № 2-5633/11 у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту вручення заявнику копії цієї ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук