Справа № 237/4815/18
Провадження № 2/237/1614/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в особі Мар'їнського РЕМ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсним договору про погашення заборгованості від 30.04.2018 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Марїнський РЕМ, який було перейменований на АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Позовні вимоги мотивовані тим, що її чоловіку ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Степне, вул. Виноградна, буд. 23. Між ОСОБА_3В та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було укладеного договір про погашення заборгованості, предметом якого є визнання ОСОБА_3 заборгованості за Актом про порушення ПКЕЕН № 216612 від 06.04.2018 року у розмірі 116467,32 гривень та взяття на себе зобовязань виплатити «ДТЕК Донецькі електромережі» вказану заборгованість в повному обсязі та згідно графіку встановленому у договорі. Вважає, що оскільки вона не надавала згоду на укладення даного договору він є недійсним, оскільки відповідну згоду її чоловік повинен був отримати від неї на підставі 65 Сімейного кодексу України.

Відповідач надіслав до суду заперечення до позову. Позов не визнає у повному обсязі. Відповідач визнав факт укладення між ОСОБА_3В та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» договору про погашення заборгованості, предметом якого є визнання ОСОБА_3 заборгованості за Актом про порушення ПКЕЕН № 216612 від 06.04.2018 року у розмірі 116467,32 гривень та взяття ОСОБА_3 на себе зобовязань виплатити «ДТЕК Донецькі електромережі» вказану заборгованість в повному обсязі та згідно графіку встановленому у договорі. Проте, вважає, що оскаржуваний договір не є угодою щодо розпорядження спільним майном подружжя, а тому він не потребує згоди іншого з подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що у позові необхідно відмовити із таких підстав.

30.04.2018 року між ОСОБА_3 та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було укладеного договір про погашення заборгованості, предметом якого є визнання ОСОБА_3 заборгованості за Актом про порушення ПКЕЕН № 216612 від 06.04.2018 року у розмірі 116467,32 гривень та взяття на себе зобовязань виплатити «ДТЕК Донецькі електромережі» вказану заборгованість в повному обсязі та згідно графіку в п. 2.1. даного договору. (а.с. 18)

Таким чином, предметом даного договору є погашення заборгованості у розмірі 116467,32 гривень, заборгованість визнана сторонами та не оспорюється у даному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як вбачається, з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами, розташований за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Степне, вул. Виноградна, буд. 23. (а.с. 16)

Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Крім того, відповідно до Договору про користування електричною енергією № 1003203 від 20.04.2018 р. ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії на об'єкті за адресою: с. Степне, вул. Виноградна, буд. 23. Відповідно до п. 20 даного договору споживач несе відповідальність окрім іншого за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. Аналізуючи даний договір, суд вважає, що відповідальність встановлена п. 20 даного договору за своєю природою є персональною.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Аналізуючи зміст статті 65 СК України, можна дійти висновку, що дана стаття регулює питання розпорядження майном що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При укладенні договору між ОСОБА_3 та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» від 30.04.2018 р. про погашення заборгованості у розмірі 116467,32 гривень не відбувалось розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_3 було визнано заборгованість, яка виникла внаслідок обслуговування його приватної власності, персональну відповідальність за яку несе власник.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при укладенні оспорюваного договору, ОСОБА_3 не відбувалося розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Внаслідок укладеного договору ОСОБА_3 визнав розмір заборгованості та порядок розрахунку за зобовязанням, яке виникло на підставі використання його приватної власності. Дана заборгованість виникла не внаслідок укладення договору про погашення заборгованості, а внаслідок невиконання обовязків споживача комунальних послуг. Даний договір не впливає на права та обовязки позивача ОСОБА_3, оскільки договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, тільки якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 76-81, 247, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 13 Конституції України, ст. ст. 15, 319 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовній заяві ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в особі Мар'їнського РЕМ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Донецький апеляційний суд через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 23.11.2018