АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 693/1226/16 № апеляційного провадження: 22-ц/796/5430/2018
Головуючий у суді першої інстанції:Леонтюк Л.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк &qu:3;Приватбанк&q?ув;

на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк &quto;Приватбанк&qu-a; до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_3 Зазначав, що ОСОБА_3 отримав 04.03.2016 року кредит у розмірі 11 409.01 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач не здійснює погашення заборгованості та не сплачує проценти за користування кредитом внаслідок чого в нього виникла заборгованість у загальному розмірі 15 510.59 грн., просив стягнути її з відповідача на користь позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є мати- ОСОБА_5

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року замінено відповідача у справі на правонаступника ОСОБА_4, а ухвалою від 26.06.2017 року справа направлена до розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21.12.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк &quli;Приватбанк&qut-; ( далі ПАТ КБ &qun ;Приватбанк&quiz;) подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на незаконність та необгрунтованість судового рішення, помилковість висновків суду. Зазначає, що суд безпідставно зазначив, що банк не направляв до держнотконтори відповідну претензію, оскільки в дійсності така претензія направлялася 24.07.2017 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ &qu=M;Приватбанк&qu='; Олейнік Н.О. підтримала апеляційну скаргу з підстав наведених в ній.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4- ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити. Зазначила, що вона від імені свого неповнолітнього сина дійсно подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини, однак свідоцтва про право власності ще не отримано, з чого складається спадщина та її вартість їй не відомо, начебто є якийсь земельний пай.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з&quon;явився. Колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено звернення до державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців в установлений законом строк, й того, що останніми відмовлено у задоволенні вимог банку.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» 04.03.2016 року був укладений договір кредиту шляхом підписання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), Правилами користування платіжною карткою складає між сторонами кредитний договір.

Згідно зі статтею 1050 та частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до статтей 1048, 1056-1 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено ,що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статтей 526, 527, 530, 532, 532 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 отримав за укладеним договором кредит у розмірі 11 409.01 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом однак своїх зобов&q?ор;язань щодо повернення кредиту не виконував у наслідок чого станом на жовтень 2016 року у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 15510.59 грн.,яка складається : із заборгованості по кредитом - 11 409.01 грн.;заборгованості по процентам за користування кредитом- 0.72 грн.;пені та комісії- 2 281.80 грн.; штрафу - 1819.06 грн.

При цьому належних та допустимих доказів такому позивач не надав. Зокрема , позивачем не надано доказів відкриття рахунку боржникові, тому на який термін видавалася йому картка й що ця картка отримана ОСОБА_3, що він користувався кредитними коштами,відсутні виписка з карткового рахунку про рух коштів ,Умови і правила та пом'ятка які б містили підпис позичальника ,не обґрунтовано чому розрахунок заборгованості обрахований з кредиту у розмірі 11409.01 грн., до того ж заборгованість обрахована станом на 18 жовтня 2016 року , в той час коли ОСОБА_3 помер у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не долучено таких доказів і до апеляційної скарги.

Згідно з актовим записом № 5 від 17.03.2016 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.45).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Спадкоємцем ОСОБА_3 за законом є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником є його мати - ОСОБА_5, яка звернулася від його імені із заявою про прийняття спадщини.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов'язанням, а також припинення таких зобов'язань.

Зазначений правовий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18.

До апеляційної скарги позивач долучив копію претензії кредитора від 24.07.2017 року (а.с.178), стверджуючи, що вона надіслана до Жашківської державної нотаріальної контори. Разом із тим належні та допустимі докази, що є його процесуальним обов'язком позивача, факт того, коли саме банку стало відомо про смерть позичальника, оскільки позивач посилався лише на претензію, направлену ним до нотаріальної контори 24.07.2017 року, а не те, коли банку стало відомо про смерть позичальника, що і є предметом доказування у цій справі, до суду як першої так і апеляційної інстанції ним не подані.

Разом із цим з матеріалів справи убачається, що станом на грудень 2016 року позивачеві було достемено відомо про смерть ОСОБА_3, оскільки така інформація надійшла до суду і вирішувалося питання щодо залучення до участі у справі його правонаступників, а відтак претензія, на яку послався представник позивача, була надіслана через понад 6 місяців від дня, коли позивач дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини та пред'явити свої вимоги до спадкоємців.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, з урахуванням встановлених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не дотримано передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог, що позбавляє його права вимоги до спадкоємців.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 268,367-368, 374-375,381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк &quju;Приватбанк&quen; залишити без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач :

Судді :

Повний текст постанови складений : 20 липня 2018 року