УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/446/18

провадження № 22-ц/4809/649/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» оскаржило в апеляційному порядку рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Помічна» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація Помічнянського локомотивного депо про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Скарга надійшла до Кропивницького апеляційного суду 4 грудня 2018 року, відповідною реєстрацією це засвідчено. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений суддя-доповідач також 04.12.2018 р. Здійснений запит до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області щодо направлення цивільної справи, у звязку з апеляційним оскарженням.

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку дії довіреності.

Апеляційна скарга подана представниками Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреності від 30.10.2017 року, в якій зазначено, що довіреність дійсна до 26 жовтня 2018 року (а.с.237-238), на скарзі значиться вихідна дата 22.10.2018 року, цією ж датою сплачений судовий збір, однак скарга здана до поштового відділення, а відтак подана 28 листопада 2018 року (що підтверджує поштовий відтиск на конверті), в апеляційному суді вхідний номер від 4 грудня 2018 року. Тобто, повноваження представників товариства на підставі довіреності від 30 жовтня 2017 року закінчились 26 жовтня 2018 року, а тому на момент подачі апеляційної скарги вказані особи не наділені відповідними повноваженнями в сфері представництва апелянта.

Інших документів (довіреності та/або ордеру), які б підтверджували повноваження представників матеріали справи не містять. Заява про поновлення процесуального строку подана ОСОБА_4, повноваження якого є належними і підтверджені довіреністю, але ним апеляційна скарга не подавалась.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «ОСОБА_4 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Оскільки представництво ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинилося через закінченням строку дії довіреності, відповідно останні не мають права підписувати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини та положення процесуального закону, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист, порушенням прав, які гарантовані Конституцією України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, сторона має право повторного звернення до суду, в даному випадку з апеляційною скаргою.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з викладенням обставин повернення скарги та мотивів вказаних в заяві представника ОСОБА_4

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2018 року повернути, як таку, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_5