Ухвала

09 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 211/4675/17

провадження № 61-45197ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 з 10 червня 2000 року перебував з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року розірваний. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із

ОСОБА_2

За рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей в розмірі 1/4 частини від всіх видів її доходу. Посилаючись на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 08 липня 2016 року № 4928, яким передбачено внесення змін до Сімейного кодексу України, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, позивач просить суд збільшити розмір аліментів враховуючи зазначені зміни та щомісячно стягувати з відповідачки аліменти на його користь на утримання дітей у розмірі 1/4 частки доходу відповідача, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, стягнути витрати на правничу допомогу.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі зустрічним позов до

ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В мотивування зустрічних вимог зазначила, що має щомісячний дохід в розмірі 1 198,00 грн. На її утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває на обліку в КУ «ЦПМСП № 3» з діагнозом гострі респіраторні інфекції, тому не має змоги сплачувати аліменти у розмірі 50 % від її доходу, тому просить зменшити розмір аліментів, визначений рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року, з1/4 на 1/6 частину з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року зустрічний та первісний позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей задоволено частково.

Змінено рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини доходу ( заробітку) на утримання дітей: сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_5 в частині встановленого мінімально гарантованого розміру аліментів на одну дитину, збільшивши його з 30 % до 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01 січня 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 762,00 грн.

Предметом спору в даній справі є збільшення розміру аліментів на утримання дітей та зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Отже, ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки ОСОБА_1 має дохід у розмірі 805,55 грн, має малолітню дитину на утриманні, зобов'язана сплачувати аліменти на неповнолітніх дітей, які всупереч рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року проживають із батьком.

Посилання заявника у касаційній скарзі на пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України є безпідставними.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову,яка не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від

19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило