Ухвала

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 344/764/15-ц

провадження № 61-45063ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2017 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Кабінет Міністрів України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року Перший заступник прокурора Івано-Франківської області з пропуском строку на касаційне оскарження подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають чинності та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 325 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - ЦПК України 2004 року), касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена також статтею 390 ЦПК України у чинній редакції.

У касаційній скарзі Перший заступник прокурора Івано-Франківської області просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 16 листопада 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 16 листопада 2017 року заявник отримав 27 серпня 2018 року, що підтверджується копіями листа прокуратури Івано-Франківської області від 16 серпня 2018 року № 05/2-21вих18 про видачу копії оскаржуваної ухвали, супровідного листа апеляційного суду від 21 серпня 2018 року № 06-17/79/2018 про направлення клопотання Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до суду першої інстанції та супровідного листа суду першої інстанції без дати № 2-1848/15 про направлення ухвали апеляційного суду від 16 листопада 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 222 ЦПК України 2004 року копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі, і були присутні у судовому засідання, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Згідно з частиною третьою статті 222 ЦПК України 2004 року особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2017 року, представник прокуратури Івано-Франківської області - Гоголь В. В. був присутнім у судовому засіданні 16 листопада 2017 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, отже, про існування оскаржуваного судового рішення заявнику було відомо. Крім цього, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала апеляційного суду від 16 листопада 2017 року надіслана до реєстру 22 листопада 2017 року, зареєстрована - 23 листопада 2017, а оприлюднена - 27 листопада 2017 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки Першим заступником прокурора Івано-Франківської області не зазначено обставин, які перешкоджали представнику прокуратури Івано-Франківської області - Гоголь В. В. отримати повний текст оскаржуваного судового рішення у строк, передбачений законом для його оскарження, не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог частини другої статті 222 ЦПК України 2004 року. Наведене свідчить, що заявником протягом десяти місяців не вживалися заходи щодо реалізації своїх процесуальних прав. Тому зазначені Першим заступником прокурора Івано-Франківської області причини пропуску строку на касаційне оскарження не зумовлені особливими і непереборними обставинами, а відтак не є поважними.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2017 року за клопотанням Першого заступника прокуратури Іван-Франківської області неповажними.

Касаційну скаргу Першого заступника прокуратури Іван-Франківської області на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук