overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1437/18
Провадження № 2-д/534/2/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши судове доручення іноземного суду про вручення документів,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2018 року до Комсомольського міського суду Полтавської області для виконання надійшли матеріали доручення російського суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993.

У відповідності до вимог ст.501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду або інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Дане судове доручення підсудне Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у виконанні немає, суд вважає за можливим судове доручення призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 501 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове доручення іноземного суду про вручення документів призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2018 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

В судове засідання викликати фізичну особу, яка зазначена у судовому дорученні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2-о/638/18/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури, місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького, 60 у м. Черкаси, звернувся з указаним позовом до суду до ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 10 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Б. Соколишина
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 жовтня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Фастівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 17.08.2018 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до інформації Фастівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 06 липня 2016 року.

За змістом статті 55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі зупиняється - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити, повідомивши про прийняте рішення позивача для вирішення питання про встановлення правонаступництва по справі (встановлення кола правонаступників).

На підставі викладеного , керуючись ст. 251, 253 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Фастівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та інфляційних нарахуваньдо залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 626/2109/18
Провадження № 2/626/818/2018
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2018 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача 04.10.2018 року надійшла письмова заява про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з всіма доданими додатками ОСОБА_1 та розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно п. 2) ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 при поданні вище зазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., зазначена сума судового збору зарахована на казначейський рахунок.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2) ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по квитанції від 02.10.2018 року у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. з р/р 0300, отримувач коштів: УК Красноградс рн/ КраснограР/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37886402; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Найменування суду: Красноградський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.
Провадження № 2/761/5505/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна телерадіокомпанія України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: тимчасово виконуючий обов'язки директора філії Публічного акціонерного товариства «Національна телерадіокомпанія України» (директор виконавчої філії) Грузинський Дмитро Олександрович, про визнання звільнення незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Національна телерадіокомпанія України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: тимчасово виконуючий обов'язки директора філії Публічного акціонерного товариства «Національна телерадіокомпанія України» (директор виконавчої філії) Грузинський Дмитро Олександрович, про визнання звільнення незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1330/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19,23 Шимчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря

Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства «Степ» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 29 травня 2018 року, постановленого під головуванням судді Шимчика Р.В., у справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору встановлення емфівтезису, визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Степ» задоволити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 29 травня 2018 року скасувати.

Визнати недійсним договір емфітевзису від 24 квітня 2015 року, укладений між іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» та ОСОБА_6 предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнати укладеною між ОСОБА_6 та фермерським господарством «Степ» додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21 січня 2008 року в редакції, викладеній в прохальній частині позову, що є невід'ємною складовою даного судового рішення.

Стягнути з іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» та ОСОБА_6 на користь фермерського господарства «Степ» по 5000 грн. з кожного судові витрати .

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу з часу прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів

Судді:
Справа № 493/1743/18
Провадження № 2/493/813/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 08.10.2018 року.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.11.1992 року у Затишанській сільській раді Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 23, між ОСОБА_3 (до шлюбу Гончаренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «Назаренко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 341/1810/18
Номер провадження 2/341/736/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА (місцезнаходження м. Галич) про визначення постійного місця проживання неповнолітньої дитини разом із батьком, про звільнення від сплати стягуваних аліментів. про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визначити постійне місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, 18.11.2007р.н. з ним, батьком дитини за адресою с. Сапогів Галицького району, - звільнити з 01.09.2018 року його від сплати аліментів стягуваних за рішенням суду від 10.03.2016 року, - відкликати виконавчий лист по сплаті аліментів, - стягувати з відповідачки в його користь аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, 18.11.2007р.н. в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА (місцезнаходження м. Галич) про визначення постійного місця проживання неповнолітньої дитини разом із батьком, про звільнення від сплати стягуваних аліментів. про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 23 листопада 2018 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 23.11.2018 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_4
Пр. №2-з/756/230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетік консіліум Клінік» про забезпечення позову,-

встановив:

У вересні 2018 року ТОВ «Естетік консіліум клінік» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про спонукання до виконання умов договору, подало заяву про забезпечення позову, в якій просили заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відношенню нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

03.10.2018 року представник позивача подала заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або клопотання про відкликання заяви.

З огляду на те, що позовну заяву ТОВ «Естетік консіліум клінік» до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про спонукання до виконання умов договору, повернуто позивачу, суд розцінює заяву представника позивача, як заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що заявником подано заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву про забезпечення позову повернуто заявнику, за подання якої заявник сплатив судовий збір у сумі 881,00 грн., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетік консіліум Клінік» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені ОСОБА_3 на оплату судового збору в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. (за квитанцією № 0.0..1 від 28.09.2018 року на р/р 6006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук