Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа №758/16083/17

провадження №61-38122ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року залишено без змін.

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду

м. Києва від 10 травня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову та накласти арешт на квартиру відповідача.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва

від 10 травня 2018 рокуслід відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва

від 10 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник