ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №587/723/18

Номер провадження 22-ц/788/1320/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

учасники справи:

позивач Сумська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області та Державного підприємства «Сумське лісова господарство»,

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської місцевої прокуратури на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2018 року в складі судді Черних О.М., ухваленого у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22.06.2018 року залишено без розгляду позовну заяву Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області та Державного підприємства «Сумське лісова господарство» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Сумська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки звернення прокуратури до суду з позовом здійснено у відповідності до положень Конституції України , Закону України «Про прокуратуру» та ЦПК України, оскільки органом місцевого самоврядування та державним підприємством не було здійснено самостійного реагування на виявлені поручення. Крім того, при звернення до суду з позовом в інтересах держави у позові було обґрунтовано в чому саме полягають порушення та підстави такого звернення, а у якості позивача було зазначено саме Юнаківську сільську раду та ДП «Сумське лісова господарство». Вказує, що при прийнятті позовної заяви судом не було застосовано положення п. 4 ст. 185 ЦПК України, а відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу стороною відповідача не направлено.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але оповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області та Державного підприємства «Сумське лісова господарство» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана прокурором від імені заінтересованих осіб як особою, яка не має повноважень на ведення справи, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що 20.03.2018 року суду звернулась Сумська місцева прокуратура в інтересах держави в Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області та Державного підприємства «Сумське лісова господарство», у якому просила стягнути з відповідача 12076,77 грн шкоди завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев на користь Юнаківської сільської ради, вирішити питання судових витрат.

Як на підставу звернення до суду з позовом, прокуратура посилалась на те, що орган місцевого самоврядування та посадові особи державної лісової охорони належним чином не здійснюють захист інтересів держави в частині відшкодування шкоди, завданої незаконною вирубкою лісу, оскільки вичерпних заходів, спрямованих на відшкодування завданої шкоди, не вжито, відповідний позов до суду не заявлено, у звязку з чим кошти до бюджету до цього часу не відшкодовані.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції положення статті 185 ЦПК України щодо недодержання змісту позовної заяви поданої прокурором з приводу наведення підстав його звернення до суду в інтересах самостійних суб'єктів правовідносин - органу місцевого самоврядування та державного підприємства, не було застосовано. Провадження у справі відкрито 21.03.2018 року, розпочато підготовче провадження та призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою місцевого суду від 18.04.2018 року призначено справу до розгляду (а.с. 17, 23).

Тобто судом фактично було підтверджено підстави для представництва прокурора в даній справі.

Крім того судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Зазначена підстава стосується випадку, коли позовна заява, подана від імені заінтересованої особи представником, який не має повноважень на ведення справи у суді (відсутні правовстановлюючі документи, що їх підтверджують), а тому така позовна заява не може породжувати юридичних наслідків і у звязку з цим підлягає залишенню без розгляду.

Тобто з зазначених судом першої інстанції мотивів залишення позову прокурора на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим. В даному випадку, розглянувши справу, суд повинен був вирішити позов прокурора по суті, який наділений законом представляти в суді інтереси інших осіб, а в даному випадку юридичних осіб, у зв'язку із неналежним здійсненням уповноваженим органам місцевого самоврядування та державним підприємством своїх повноважень з питань відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що підстав для ухвалення оскаржуваного судового рішення з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в місцевого суду не було.

Ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга Сумської місцевої прокуратури підлягає задоволенню, то питання відшкодування судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сумської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2018 року.

Головуючий: С.С. Ткачук

Судді: С.Г.Хвостик

ОСОБА_5