Справа № 675/347/18
Провадження № 2/675/197/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості спірних автомобілів.

Одночасно ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить розглянути зазначене клопотання без його участі та участі позивача.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 до суду не прибула, надіслала клопотання, у якому просить розглянути вказане клопотання без її участі, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Зясувавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням підстав і предмету позову ОСОБА_1 доказуванню підлягає середня (ринкова) вартість спірного майна у вигляді наступних транспортних засобів: автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21214», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2; автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200 4461», 2011 року випуску, VIN JTMHV05J304060059, номер двигуна НОМЕР_3.

Сторонами вартість зазначених транспортних засобів не погоджено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

На думку суду, для визначення вартості спірного майна необхідне застосування спеціальних знань. Отже, у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

У відповідності до розяснень, наданих судам у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість спільного майна подружжя, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Тому вартість спірних транспортних засобів слід визначити станом на час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 260, 253, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (м. Хмельницький, вул. Уборевича, 13, а/с 597).

Експерту необхідно надати відповідь на наступні питання:

1. Яка середня (ринкова) вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21214», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, на даний час?

2. Яка середня (ринкова) вартість автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200 4461», 2011 року випуску, VIN JTMHV05J304060059, номер двигуна НОМЕР_3, на даний час?

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 675/347/18, провадження № 2/675/197/2018.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту доступ до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21214», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. У разі відсутності доступу до об'єкта дослідження експерт вправі провести експертизу без огляду предмету експертизи.

Експертизу автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200 4461», 2011 року випуску, VIN JTMHV05J304060059, номер двигуна НОМЕР_3, провести без огляду предмету експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвала складена 05 жовтня 2018 року.

Суддя: В. І. Столковський