Єдиний унікальний номер 243/1609/18 Номер провадження 22-ц/804/817/18
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 243/1609/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про погашення заборгованості спадкодавця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року (суддя Кузнецов Р.В.), ухваленого о 16 год. 03 хв. в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області, повний текст рішення суду складено 31 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (на теперішній час Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про погашення заборгованості спадкодавця.

Позовна заява (з урахуванням уточнених позовних вимог) мотивована тим, що ОСОБА_2 11 травня 2007 року підписала заяву № б/н , згідно із якою отримала кредит у розмірі 13 700,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла. Станом на дату смерті позичальника, її заборгованість перед банком за кредитним договором № б/н від 11 травня 2007 року становить - 5710,93 грн з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з: тіла кредиту - 2708,11 грн; проценти за користуванням кредитом - 3002,82 грн. Спадкоємцем який постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини є відповідач ОСОБА_1 На виконання вимог частини 2 ст. 1281 ЦК України, позивачем 28 січня 2017 року була направлена претензія кредитора до Першої Слов'янської державної нотаріальної контори та 22 лютого 2017 року отримано відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємці померлої ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії банку. 21 вересня 2017 року позивачем направлено лист-претензію до спадкоємця ОСОБА_1, згідно із якою позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 5710,93 грн, а також понесені судові витрати (а.с. 1-3, 118-120).

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11 травня 2007 року, яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 складається з тіла кредиту в сумі - 2708,11 грн, та процентів за користуванням кредитом в розмірі - 3002,82 грн, а в загальній сумі становить - 5 710,93 грн, а також судовий збір в розмірі 1762 грн.

23 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом під час розгляду справи норм матеріального права, не врахування при вирішенні спору висновків Верховного Суду України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не правильно визначив загальну суму заборгованості за кредитним договором, не врахувавши здійснені позичальником проплати, а саме: 26 серпня 2016 року у сумі 23,63 грн та 10 вересня 2016 року у сумі 113,22 грн (в рахунок погашення процентів), які відображені в розрахунку заборгованості; заявник зазначив, що межі відповідальності спадкоємця за богами спадкодавця визначаються на момент відкриття спадщини, а суд не перевірив правильність нарахування відсотків за кредитом; позивачем не зазначено в розрахунку заборгованості розрахунок по тілу кредиту та процентам, а суми до стягнення вказані наприкінці загальним підсумком; суд залишив поза увагою, що чинне законодавство, як спосіб захисту передбачає накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі, а не стягнення судом із спадкоємця заборгованості за кредитним договором; матеріали справи не містять даних про отримання ним (відповідачем) спадщини; під час ухвалення рішення суд не врахував висновки Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 676/1958/16-ц, копія якої долучена до матеріалів справи, щодо строків пред`явлення вимог кредитором; також скаржник зазначає, що банку було відомо про нього (відповідача), як спадкоємця померлого позичальника, оскільки в банку знаходиться кредитна справа відповідача, оформлена в 2012 році.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04 грудня 2018 року отримана АТ КБ «ПриватБанк» 11 грудня 2018 року, ОСОБА_1 - 15 грудня 2018 року.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» складає 5710,93 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За статтею 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11 травня 2007 року відповідно до укладеного договору № б/н від 11 травня 2007 року, ОСОБА_2 отримала від позивача кредит в розмірі 13 700,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть від 04 серпня 2016 року (а.с. 48).

На день смерті позичальника ОСОБА_2 разом із нею за адресою: АДРЕСА_1, постійно проживав відповідач ОСОБА_1, що підтверджується відмітками про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в паспортах громадянина України (а.с. 46,47 звор. бік).

ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ «ПриватБанк») 28 січня 2017 року була направлена претензія кредитора до Першої Слов'янської державної нотаріальної контори (а.с. 51).

22 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ «ПриватБанк») було отримано відповідь Першої Слов'янської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлої ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 52).

21 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ «ПриватБанк») направлено до спадкоємця ОСОБА_1 лист-претензію від 18 вересня 2017 року, згідно із якою банк пред'явив свої вимоги про стягнення заборгованості (а.с. 53, 54-57).

Проте, відповідач дій щодо задоволення вмог кредитора в частині погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 травня 2007 року, не вчинив.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 травня 2007 року становить - 5710,93 грн. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з: тіло кредиту - 2708,11 грн; проценти за користуванням кредитом - 3002,82 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 124).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що банк повністю виконав умови кредитного договору № б/н від 11 травня 2007 року, видавши ОСОБА_2 кредитні ресурси, ОСОБА_2 своєчасно не надавала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 5710,93 грн. Після смерті позивальника ОСОБА_2 спадкоємцем, який прийняв спадщину, відповідно до ст. 1268 ЦК України, є відповідач ОСОБА_1, який вимогу кредитору (банку) щодо повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 травня 2007 року не задовольнив, тому, сума заборгованості у розмірі 5710,93 грн підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Колегією суддів встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11 травня 2007 року, ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 630,3 грн (а.с. 4).

Відповідно до виписки за період з 01 травня 2007 року по 15 травня 2018 року по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2, остання здійснювала розрахункові операції з використанням цієї картки з 11 травня 2007 року по 01 вересня 2016 (а.с. 103-104).

30 листопада 2012 року банк збільшив кредитний ліміт до 13 700грн (а.с. 103 звор.бік).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть від 04 серпня 2016 року (а.с. 48).

На день смерті позичальника за договором № б/н від 11 травня 2007 року ОСОБА_2 разом із нею за адресою: АДРЕСА_1, постійно проживав відповідач ОСОБА_1 (а.с. 46,47 звор. бік).

І заявою про відмову від спадщини спадкоємець померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до нотаріальної контори не звертався (а.с. 52).

Згідно з частиною 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина 2 ст. 1281 ЦК України).

ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ «ПриватБанк») 28 січня 2017 року була направлена претензія кредитора до Першої Слов'янської державної нотаріальної контори з проханням включити кредиторські вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 11 травня 2007 року (боржник ОСОБА_2) в спадкову масу, повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 5662,24 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк» також просив повідомити про осіб (ПІБ та адреса), які подали заяву про прийняття або відмову від прийнятті спадщини після смерті боржника, а також які вже прийняли спадщину (а.с. 51).

22 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ «ПриватБанк») було отримано відповідь Першої Слов'янської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлої ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 52).

21 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ «ПриватБанк») направлено до спадкоємця ОСОБА_1 лист-претензію від 18 вересня 2017 року, згідно із якою банк пред'явив свої вимоги про стягнення заборгованості (а.с. 53, 54-57).

Тобто, позивач пред'явив свої вимоги за кредитним договором № б/н від 11 травня 2007 року до спадкоємців спадкодавця у строк, передбачений ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина 2 ст. 1220 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з частиною 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 ст. 1268 ЦК України).

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину є його правом, а не обов'язком, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні пред'явлених до нього вимог кредитора.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 6-2962цс16.

Тобто, за правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Виходячи з обставин справи, АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати стягнення суми заборгованості за кредитним договором з відповідача, оскільки обов'язок спадкоємця боржника перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця полягає у поверненні сум за тілом позики та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За частинами 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За статтею 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог не врахував, що позивачем не надано достовірних та достатніх доказів, які визначають обсяг спадкового майна та його вартість, тому у задоволенні позову слід відмовити за його недоведеністю.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та неправильним застосування норм матеріального права, судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про погашення заборгованості спадкодавця, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку, як така що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: М.С. Будулуца

О.С. Санікова