Провадження №4-с/760/138/18
Справа №760/4521/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на дії головного державного виконавця Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Таратутенко Лілії Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Таратутенко Л.О. та скасувати постанову головного державного виконавця Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Таратутенко Л.О. від 23.01.2018 р. по ВП №51373769.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що 12 квітня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №760/15163/15-ц за позовом КС «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 94617,36 грн., яким позовні вимоги були задоволені.

13.05.2016 р. Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

20.05.2016 р. КС «Народний кредит» звернулася до відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області із заявою на примусове виконання виконавчого листа №760/15163/15-ц від 13.05.2016 р.

09.06.2016 р. головним державним виконавцем Ясінською А.С. Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/760/766/16 від 13.05.2016 року.

15.11.2016 р. КС «Народний кредит» звернувся до відділу ДВС Фастівського МРУЮ в Київській області із заявою про звернення виконавчого провадження за виконавчим листом №760/15163/15-ц від 13.05.2016 р., а також просив вислати постанову про відрахування із заробітної плати боржника без перевірки майнового стану.

21.01.2018 р. головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Таратутенко Л.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.11.2016 р. з порушенням норм матеріального права, та має бути скасовано з наступних підстав.

Заявник вважає, що головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Таратутенко Л.О. порушено норми матеріального права, зокрема державний виконавець не звернувся до суду із поданням щодо застосування до боржника приводу, не було проведено опис майна за місцем проживання боржника.

Таким чином, державний виконавець Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області порушив вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкодив процесу виконання судового рішення, а саме не здійснив усі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Також, державним виконавцем не було здійснено вихід державного виконавця за місцем реєстрації (проживання) боржника, не проведено опис майна із залученням представників кредитної спілки, не зроблено запити в державні органи, в числі яких є БТІ м. Фастів та Земельне управління м. Києві та Київській області.

11.04.2018 р. від головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського ГТУЮ у Київській області Таратутенко Л.О. надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця, в якому просила відмовити в задоволенні скарги.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Державний виконавець та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі №760/15163/15-ц за позовом КС «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором №4-130102-н від 29.01.2013 р., заборгованість по відсоткам по користуванню кредитом в розмірі 90796,32 грн., 1167,36 грн. - інфляційні збитки, 1537,67 грн. - 3% та 1115,01 грн.

Виконавчий лист на підставі рішення від 12.04.2016 р. Солом'янським районним судом м. Києва було видано 13.05.2016 р.

Згідно зі змістом п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

20.05.2016 р. Вих. №405/ю КС «Народний кредит» звернулася до відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області із заявою на примусове виконання виконавчого листа №760/15163/15-ц від 13.05.2016 р.

Постановою державного виконавця Фастівського міскрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Ясінською А.С. від 09.06.2016 року відкрито виконавче провадження №51373769 з виконання виконавчого листа №2/760/766/16, виданого 13.05.2016 р. Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 94616,36 грн.

15.11.2016 р. КС «Народний кредит» звернулася до відділу ДВС Фастівського МРУЮ в Київській області із заявою про звернення виконавчого провадження за виконавчим листом №760/15163/15-ц від 13.05.2016 р., а також просив вислати постанову про відрахування із заробітної плати боржника без перевірки майнового стану.

Постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Костецьким М.М. від 01.12.2016 р. звернуто стягнення на доходи боржника з примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 РНОКПП - НОМЕР_1 боргу в розмірі 132495,78 грн., за постановами Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення виконавчого збору в розмірі 13249,57 та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 100,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Таратутенко Л.О. від 15.11.2017 р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.01.2018 р. головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Таратутенко Л.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що майно на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов'язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

В силу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає заходи примусового виконання рішень, якими є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Разом з цим, стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить також перелік дій державного виконавця, які він зобов'язаний, або має право вчиняти в під час виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №51373769, 16.01.2018 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що двері квартири ніхто не відчинив, майно на яке можна звернути стягнення не виявлено.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як свідчать досліджені в ході судового розгляду даної справи письмові докази, головним державним виконавцем, зазначені вимоги закону дотримані не були, оскільки ним не було здійснено усіх, передбачених законодавством дій для ефективно, своєчасно і в повному обсязі виконання рішення суду.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» державні виконавці наділені рядом повноважень, які вони зобов'язані або мають право здійснювати в ході здійснення виконавчих дій, зокрема такі повноваження передбачені статтею 18 даного Закону, проте з копій матеріалів виконавчого провадження наданих державним виконавцем, не вбачається, що державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51373769 було вжито всіх можливих заходів для належного та в повному обсязі виконання рішення суду.

За частиною 1 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає що оскаржувана постанова від 23.01.2018 р. про повернення виконавчого документу стягувачу винесена державним виконавцем передчасно без достатніх для того підстав, чим порушено права стягувача.

Крім того, при винесенні даної постанови державним виконавцем була допущена бездіяльність, що полягає у неповному з'ясуванні всіх обставин у виконавчому провадженні, зокрема, державним виконавцем не встановлено інше майно боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи обставини, викладені вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 12, 37, 39, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» на дії головного державного виконавця Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Таратутенко Л.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Таратутенко Лілії Олександрівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого стягувачу ВП №51373769 від 23.01.2018 р.

Скасувати постанову головного державного виконавця Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Таратутенко Лілії Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51373769 від 23.01.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір