overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1905/18
Провадження № 2-н/493/86/18
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 161, 162,167,168,169, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180-183 СК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 08.10.2018 року.
СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
Справа № 635/5058/18
Провадження № 2-н/635/330/2018
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Буди Харківського району Харківської області, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 04 січня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Люботинським РВ УМВС України в Харківській області 17 липня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 162 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Буди Харківського району Харківської області, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 04 січня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Люботинським РВ УМВС України в Харківській області 17 липня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 776/22228/17

провадження № 61- 44226ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Херсонської області

від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2

Станіславівни до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року вирішено питання про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року.

Однак, питання про витребування матеріалів справи із Херсонського міського суду Херсонської області не вирішено.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 776/22228/17).

Надіслати скаржнику та учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 750/6071/18
Провадження № 2/242/1267/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого засідання
08 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу
У підготовче засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач у підготовче засідання не зявився, по день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст.. 197 ЦПК України.
Суд відповідно до ст.. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 06.11.2018 р. на 16 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.І.Капітонов
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 р. до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 09 жовтня 2018 р. о 12.30 год., у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
233 № 233/1978/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 212820 від 13.06.2017 р., в розмірі 50241,45 грн. та судових витрат в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 03 вересня 2018 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 4, п. 1 ч. 8 ст.128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її поголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження 2 - Н/638/1931/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п.п. 19, 20, 22, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. ст. 15, 16, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка його видав.
За змістом ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією, перереєстрацією, відчуженням кв. №245 в буд. №31Б, по вул. Милославській в м. Києві.

03.10.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -повернути заявнику, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений, при поданні заяви про забезпечення позову судовий збір в розмірі 352, 4 грн., який було сплачено на р/р 6004, МФО 899998, за платіжним дорученням № 0.0..1 від 14.08.2018 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 03.10.2018 р.

Суддя
Справа № 545/2643/18
Провадження № 2/545/1556/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

секретаря Нагорної І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (с.Горбанівка Полтавського району, вул. Комарова, 18) до ОСОБА_2 (с.Горбанівка Полтавського району, вул. Комарова, 18) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В своїй позовній заяві просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування будинком за адресою: с.Горбанівка Полтавського району, вул. Комарова, 18.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Горбанівка Полтавського району, вул. Комарова, 18) до ОСОБА_2 (с.Горбанівка Полтавського району, вул. Комарова, 18) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08.00 год. 07 грудня 2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3955/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В прохальній частині позовної заяви не вказано: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня надходження цієї ухвали надати належним чином оформлену позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1671/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І.

Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2018 року у справі за позовом Копилової Мар`яни Сергіївни до ФОП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права шляхом стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2018 року у справі за позовом Копилової Мар`яни Сергіївни до ФОП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права шляхом стягнення коштів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Василенко Л.І. Фетісова Т.Л.