ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Провадження №2-н/756/465/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна 5», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСББ «Наш дім Прирічна 5» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У п. ч. 3 ст. 161 ЦПК України вказано, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, за приписами ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ«Реєстр територіальної громади міста Києва» боржник ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання.

Крім того, у ч. 1 ст. 163 ЦПК України зазначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте з матеріалів заяви убачається, що боржник ОСОБА_2 є власником лише 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, а заявник просить стягнути з боржника всю заборгованість, а не відповідно до її частки власності, не пред'являючи вимог до інших співвласників квартири та не обґрунтовуючи своїх вимог в цій частині.

Отже, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд роз'яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна 5» (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 5, ), боржник: ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба