йСправа № 6-10/11 Провадження № 2-в/304/2/2018
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №6-10/11 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді-доповідача колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2018 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 10 жовтня 2011 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_2 повернуті до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження. Вказана ухвала мотивована тим, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду від 10 жовтня 2011 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження її у праві виїзду за кордон, яку Перечинським районним судом було надіслано на адресу суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи. З листа суду першої інстанції вбачається, що цивільна справа була знищена відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання» від 11 лютого 2010 року. Оскільки апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції без матеріалів справи, тому така на підставі ч. 3 ст. 365 ЦПК України повернута до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження.

Представник Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області як правонаступник Перечинського районного відділу ДВС у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій просила розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження розглянути без її участі та надала завірені належним чином матеріали виконавчого провадження АСВП №52813971 по боржнику ОСОБА_2, оскільки по даній справі виконавчий документ був повторно предявлений для виконання стягувачем (ОСОБА_2 не виконала у повному обсязі рішення суду та не сплатила наявний у неї борг перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 77 579,25 грн.). Крім цього вказала, що будь-які матеріали щодо обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 у відділі ДВС відсутні, оскільки архів виконавчих проваджень за 2011 рік був знищений ще у 2014 році Перечинським районним відділом ДВС.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 цього Кодексу втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Встановлено, що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», 29 вересня 2011 року до Перечинського районного суду з відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за кордон вих.№ 2531 від 28 вересня 2011 року (а. с. 36, 37).

Також встановлено, що відповідно до копії ухвали судді Перечинського районного суду від 29 вересня 2011 року (веб-адреса ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51385295) провадження у цивільній справі № 6-10/11 (провадження № 6/708/1226/11) за поданням відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 за кордон відкрито, призначено судове засідання на 10 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв., в яке ухвалено викликати державного виконавця, та витребувано з відділу ДВС Перечинського РУЮ матеріали виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 (а. с. 35).

Крім цього, з оригіналу ухвали Перечинського районного суду від 10 жовтня 2011 року (веб-адреса ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18887687), який зберігається у архіві суду, вбачається, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 за кордон задоволено встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Перечин, вул. Маяковського, 29 Закарпатської області до виконання зобовязань, покладених на неї рішенням Перечинського районного суду від 10 червня 2010 року (а. с. 7).

Повний текст вказаних ухвал від 29 вересня та 10 жовтня 2011 року також розміщений в базі електронного документообігу суду КП «Д-3» (а. с. 38, 39-41).

Разом з цим, відповідно до наказу Державної судової адміністрації № 22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання» від 11 лютого 2010 року матеріали вказаної цивільної справи знищені, що підтверджується супровідним листом в.о. голови Перечинського районного суду №6-10/11 від 10 серпня 2018 року (а. с. 9).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме копії виконавчого листа № 2-149/10, виданого 16 серпня 2010 року, ухвали судді Перечинського районного суду про відкриття провадження від 29 вересня 2011 року та ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2011 року (а. с. 7, 26, 35).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 6-10/11 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258-261, 488, 489, 493, 494, 495 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 6-10/11 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_2.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2011 року, якою встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Перечин, вул. Маяковського, 29 Закарпатської області до виконання зобовязань, покладених на неї рішенням Перечинського районного суду від 10 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_4