Справа № 752/6703/18
Провадження по справі № 2-з/752/91/18
У Х В А Л А

02.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її ж позову до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимира Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення вказаного вище позову, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С. вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №55820570, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 року №24333, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., де боржником є ОСОБА_1.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа № 752/6703/18, провадження № 2/752/3987/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Наразі за встановлених судом обставин, встановлено що між сторонами у справі дійсно існує спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також встановлено, що 15.02.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу м.Києва Варави Р.С. відкрито виконавче провадження №55820570, що може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відтак зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді заборонити вчиняти виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення позову заявленого нею ж до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення її ж позову до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимира Анатолійович, задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого органу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №55820570, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 року №24333, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., де боржником є ОСОБА_1.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк