Дата документу 28.08.2018
Справа № 501/2797/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
28 серпня 2018 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя Смирнов В.В.
Секретар Крамський Д.О.
Справа №501/2797/17.
Відповідач: ОСОБА_2.
Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1інфляційні витрати в розмірі 248 042,00 грн. (двісті сорок вісім тисяч сорок дві гривні) та три відсотки річних у розмірі 26 458,00 грн. (двадцять шість тисяч чотириста пятдесят вісім) гривень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, і обгрунтовує його тим, що рішенням до Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2012 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошових коштів позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в розмірі всього 325 568 грн., рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07.06.2012 року зменшено розмір боргу до 207 051 грн., Постановою державного виконавця ВДВС ІМУЮ в Одеській області від 14.02.2013 року ВП № 33363377 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 293 714 грн. повернено стягувачу.
Відповідачем до цього часу не виконані свої грошові зобов'язання. Позивач просить суд;
Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) інфляційні втрати в розмірі 248 042 (двісті сорок вісім тисяч сорок дві) гривні та три відсотки річних в розмірі 26 458 (двадцять шість тисяч чотириста п'ятдесят вісім) гривень.
Стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) в розмірі 2 745,00 гривень.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 83).
У судове засідання не прибув відповідач ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки суд не повідомила та не надала відзив на позов (а.с.39, 67, 82).
Згідно ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку.
28 серпня 2018 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2012 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошових коштів позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в розмірі всього 325 568 грн.. (а.с.5-6).
Згідно рішення Апеляційного суду Одеської області від 07.06.2012 року зменшено розмір боргу до 207 051 грн.. (а.с.7-10).
Відповідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 19.09.2012 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від23.032012 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 07.06.2012року залишено без змін (а.с.11).
На підставі Постанови державного виконавця ВДВС ІМУЮ в Одеській області від 14.02.2013 року ВП № 33363377 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 293 714 грн. повернено стягувачу (а.с. 12-13).
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.
Так,у частині пятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникнути з рішення суду.
Згідно із частиною другою ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Цей правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі №6-2168цс15.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07.06.2012 року стягнено розмір боргу 207 051 грн. і таке зобовязання зводиться до сплати грошей, отже, є грошовим зобовязанням, тому між сторонами наявне грошове зобовязання, яке ОСОБА_2 належним чином не виконує, що дає підстави для стягнення на користь позивача інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобовязання, оскільки боржник зобовязаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми.

Отже, (99 інфляційні витрати складають - 248 042 грн.:

293 714 грн.(основна сума боргу); індекс інфляції: (103,0%: 100)* (103,1%: 100)* (105,3%: 100)* (110,8%: 100)* (114.0%: 100)* (102.2%: 100)* (100.4%: 100)* (99.0%: 100)* (99,2%: 100)* (102,3%: 100)* (98,7:100)* (102,0:100) (100.7:100)* (100,9%: 100)*(99,6%: 100)* (101,0%: 100)* (103.5%: 100)* (100,1 %: 100)* (99,8%:100)* (99,9%: 100)* (99.7%: 100)* (101.8%: 100)* (102,8%: 100)* (101.8%: 100)* (100,9:100)* (101.1%: 100)* (101,0%: 100)* (101,8%: 100)* (100.9%: 100)* (101,3%:100)* (101,6%:100)* (100.2%: 100&gv;,9%: 100)* (102,0:100)* (100,9:100)* (період грудень 2014р. - листопад 2017р.) = 24Н 042 грн. (541 756 грч. -293 714 грн.)

3% річних від простроченої суми : 293 714 грн. * 3:100:365* 1096 (12 грудня 2014р. - 12 грудня 2017р.) = 26 458 грн.

Отже, загальна сума боргу складає = 274 500 грн. (248 042 інф. + 26 458 3%річних).

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.11, 509, 625 ЦК України, ст.ст.2, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про інфляційні витрати в розмірі 248 042,00 грн. (двісті сорок вісім тисяч сорок дві гривні) та три відсотки річних у розмірі 26 458,00 грн. (двадцять шість тисяч чотириста пятдесят вісім) гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН) на користь ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН) інфляційні втрати в розмірі 248 042 (двісті сорок вісім тисяч сорок дві) гривні та три відсотки річних в розмірі 26 458 (двадцять шість тисяч чотириста п'ятдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН) на користь ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН) судові витрати в розмірі2 745,00 грн. (дві тисячі сімсот сорок пять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН.

Суддя В.В.Смирнов