overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4154/18 рік
номер провадження 2/695/1645/18
Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 грудня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та визнання його поновленим з попереднім орендарем,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України необхідно здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та визнання його поновленим з попереднім орендарем.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 березня 2019 року об 09-00 год.

Судовий розгляд проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 473/3720/18
УХВАЛА

"05" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на земельну частку (пай), земельну ділянку в порядку спадкування.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим обумовлена заява не відповідає зазначеним вимогам.

Зокрема, в частині встановлення фактів, що мають юридичне значення, не викладені обставини (їх виклад є суперечливим) та не надані відповідні докази, з якими закон повязує можливість їх встановлення в судовому порядку:

- щодо встановлення факту батьківства (мати, батько не перебувають в шлюбі, відомості про батька внесені, відповідно до ст.135 СК України, тощо),

- щодо встановлення факту реєстрації шлюбу (втрата в органах РАЦС актового запису про укладення шлюбу, неможливість його поновлення, тощо).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 729/105/17

провадження № 61-899св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 (відповідач за зустрічним позовом),

відповідачі: Новобасанська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (позивачі за зустрічним позовом),

розглянув заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новобасанської сільської ради Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину майна на праві сумісної власності та на 1/4 частину майна в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року у складі судді Бойко В. І. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня

2017 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Бобрової І. О.,

Мамонової О. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 01 серпня 2018 рокукасаційну скаргу

ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня

2017 року залишено без змін..

Під час виготовлення тексту постанови Верховного Суду від 01 серпня

2018 року допущено технічну описку в резолютивній частині постанови, а саме: замість «Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без змін» зазначено «Касаційну скаргу ОСОБА_8 залишити без змін».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 729/105/17 задовольнити та виправити вказану описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 01 серпня

2018 року описку, а саме: замість помилково зазначеного «Касаційну скаргу ОСОБА_8 залишити без змін» вважати вірно «Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без змін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська
Справа № 345/4086/18
Провадження № 2-н/345/217/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз'яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/263/2681/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

08 жовтня 2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали заяви, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 185/5799/18
Провадження № 2-н/185/412/18
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2018 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/5008/18
Провадження №2-во/219/216/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2018 року .

встановив:

29.10.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за завою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соледарської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

21.12.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2018 року, в якій зазначено, що за текстом судового рішення невірно зазначено імя заявниці, а саме «Гордієнко Людмила Кузьмівна» замість «Гордієнко Галина Кузьмівна»; невірно зазначено день смерті ОСОБА_2 «22.03.2019року» замість «22.03.2018року»; в резолютивній частині рішення не вказано період проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 03.08.1996 року по 22.03.2018 року (день смерті).

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2018 року по справі 219/5008/18.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2018 року та у виконавчому листі у справі № 219/5008/18.

В описовій та резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2018 у справі №219/5008/18 читати та вважати правильним:

- прізвище імя та по батькові заявниці «Гордієнко Галина Кузьмівна» у відповідних відмінках;

- дату смерті померлого ОСОБА_2 «22.03.2018року».

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

«Встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 03.08.1996 року по 22.03.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на час смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто 22.03.2018 року.»

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 525/1371/17
Номер провадження 2/525/244/2018
УХВАЛА

23 липня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не прибули.

До початку підготовчого судового засідання стороною позивача подано до канцелярії суду заяву від 13 червня 2018 року про відвід головуючому судді.

Мотивуючи відвід судді сторона позивача посилається на те, що головуючий суддя по справі є неупереджений посилаючись на відповідні рішення Європейського суду з прав людини, ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки судді.

Крім того, представник сторони позивача зазначає, що під час повторного розподілу справи відбулося порушення, а саме справу, після того як вона надійшла на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області, було повторно розподілено тому ж самому головуючому судді, який розглядав справу по суті.

Суд, дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо повторного розгляду справи даної справи суддею по суті, то дана справа суддею по суті не розглядалася.

Щодо посилання на неупередженість судді, то крім посилання сторони позивача на рішення Європейського суду з прав людини, ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки судді, зміст заяви про відвід не містить жодних доказів на підтвердження сумнівів сторони у неупередженості головуючого по справі.

З огляду на вище зазначене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вважати заявлений представником позивача відвід судді Ячалу Ю.І. необґрунтований.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 278/2054/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 23).

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Представник відповідача подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 32).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 17-30 год. 24 вересня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 617/1249/18
Провадження № 2/617/538/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, з якою проживає дитина,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, з якою проживає дитина, передано судді Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, з якою проживає дитина.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання №1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -