Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 331/652/18 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Справа № 22-ц/778/2639/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення витрат на ремонт і перепланування орендованої квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року призначено по справі будівельно-технічно експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду і суд мав спочатку вирішити це питання. Також вважає відсутніми умови для призначення експертизи, до яких апелянт відносить дослідження доказів з приводу відсутності погодження відповідача на проведення ремонту, а також вважає що відсутні підстави для призначення додаткової чи повторної експертизи та порушено порядок її призначення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти витрачені на ремонт і перепланування квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1 287 001,00 гривень, судові витрати.

Одночасно від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення наявності перепланувань та поліпшень у спірному житлі та їх вартості.

За ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи , що для з'ясування факту наявності перепланування у квартирі АДРЕСА_1 та встановлення факту наявності збільшення ринкової вартості вказаного житлового приміщення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд першої інстанції задовольнив клопотання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Порушене право може бути захищено у спосіб, хоча і не передбачений зазначеною нормою, законом чи договором, але такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим порушенням. Тож конкретний спосіб, на підставі якого має бути здійснено захист, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (ст. ст. 3, 4, 11, 31 ЦПК України).

Таким чином, заявити клопотання про проведення експертизи на підтвердження власних доказів є правом позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на пропуск строку позовної давності та безпідставність вимог позивача не тягнуть скасування оскаржуваної ухвали.

Так, у відповідності до положень ст. 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак як наслідки пропуску строку позовної давності так і оцінка наданих сторонами доказів здійснюється судом у судовому рішенні, а не на стадії вирішення питань про забезпечення доказів.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Повна постанова складена 20.07.2018 р.

Головуючий:

Судді: