Справа № 523/6586/17
Провадження №4-с/523/83/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 м. Одеси

скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17) на дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) в рамках виконавчого провадження №51742765, що відкрито на підставі виконавчого листа 523/15953/13-ц, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),-

ВСТАНОВИВ:

До суду в травні 2017 року надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №51742765, що відкрито на підставі виконавчого листа 523/15953/13-ц, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3.

В своїй скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 при винесенні постанови №51742765 від 15.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 №51742765 від 15.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначені вимоги мотивував тим, що державним виконавцем не вжито необхідні та відповідні заходи щодо примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси 523/15953/13-ц, тому і виконавчий лист стягувачу направлений передчасно.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про розгляд скарги були повідомлені належним чином, причин неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 січня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі за №523/15953/13-ц. 15 вересня 2014 року на підставі вищезазначеного рішення заявник АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист.

АТ «Родовід Банк» звернувся до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження №51742765 з примусового виконання виконавчого листа.

15.12.2016 р. старшим державним виконавцем Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Нормами ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з нормами ч.1 ст.40 Закону, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Як видно із змісту постанови державним виконавцем з метою зясування місцезнаходження особи здійснювались дії для стягнення з боржника заборгованості, однак не було вчинено в повній мірі дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, приймаючи постанову, виконавець не вчинив дій щодо подачі на адресу суду подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, та не вжив всіх інших передбачених Законом дій для примусового виконання рішення суду, тому передчасно вирішив повернути виконавчий документ стягувачу, а відтак постанову державного виконавця необхідно визнати неправомірною.

Згідно з нормами ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17) на дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) в рамках виконавчого провадження №51742765, що відкрито на підставі виконавчого листа 523/15953/13-ц, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 при винесенні постанови №51742765 від 15.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 №51742765 від 15.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя