overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.10.2018 Справа № 2/331/1200/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"08" жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Виконавчого комітету Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14.01.2019 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 155/1955/17
Провадження № 2/161/3475/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори Горохівського району Волинської області про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Джулінський ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що вона отримала відмову від нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори на видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно-житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: м.Берестечко, вул.Л.Українки, 29, після смерті матері ОСОБА_4.

Вважає, що дана постанова має бути скасована, оскільки є незаконною та не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про заміну третьої особи у справі ОСОБА_5 на співвідповідача у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.51 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5 на співвідповідача у справі .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Івасюта
19.07.2018 227/2714/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року позовну заяву було залишено без руху. 10.07.2018 року позивач надав до суду документи на усунення недоліків.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за загальним позовним провадженням та призначити по справі підготовче судове засідання.

Згідно ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 23 серпня 2018 року о 09:30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобовязати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Копію ухвали, заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

19.07.2018
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 09100) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрореммаш-БЦ» (місцезнаходження: вул.. Сквирське шосе, буд. 29, м. Біла Церква, Київська обл.,09109) про зміну формулювання звільнення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з цивільним позовом до ТОВ «Агрореммаш-БЦ» про зміну формулювання звільнення, стягнення моральної шкоди.

05.10.2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.11.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

А тому, з метою повного, всебічного та обєктивного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 15.01.2019 року об 11.00 год., в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 6.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 409/1476/18
Пров. № 2/409/732/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши цивільну справу за ініціативою судді Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 22.10.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Однак, в рішенні суду допущено помилку та невірно вказано імя відповідачки ОСОБА_2 «Лідія» замість вірного «Лілія».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно копії паспорту імя відповідачки «Лілія» (а.с.4).

Встановлено, що виправлення вказаної описки у рішення не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для виправлення описки у імені відповідачки.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 22.10.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням виправити описку, а саме помилково вказане імя відповідачки ОСОБА_2 «Лідія» замінити на вірне «Лілія».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа 635/4996/18
Провадження № 2/635/2672/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна

відповідач: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Савіхіна Анастасія Миколаївна звернулась до суду шляхом пред'явлення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 жовтня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого при зверненні до суду судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву з додатками та сплачену суму судового збору у розмірі 1762,00грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву з додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Харківському районі Харківської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену при зверненні до суду суму судового збору за платіжним дорученням № BOTM1B1PF1 від 21.06.2018 у розмірі 1762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів , рахунок № 0429.

Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 752/7143/17
Провадження №: 2/752/988/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого по справі судді -Новака А.В., за участю секретаря судового засідання Закаблуківської О.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Київська державна нотаріальна контора про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності,-

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2018 року у даній справі прийнято до провадження та призначено таку до розгляду в підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явився позивач та відповідач і вважали за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23 січня 2019 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Полковника Потєхіна, 14-а , каб. 31.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Новак
Справа № 347/1507/18
Провадження № 2/347/771/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді: Гордія В.І., секретаря: Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.11.1997 року у виконкомі Старокутської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, за актовим записом № 30.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 56, 104, 110, 112 СК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Старі Кути, вул. Довбуша, 14, Косівського району, Івано-Франківської області) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3), що зареєстрований 22.11.1997 року у виконкомі Старокутської сільської ради, Косівського району Івано-Франківської області, за актовим записом № 30- розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Самаковська».

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя : В.І. Гордій
Номер провадження 2/754/4041/18
Справа № 754/3499/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки жодних клопотань представниками позивача та відповідача не були заявлені в підготовчому засіданні та судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 11-30 год. 24 січня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Ухвала складена та підписана 09 жовтня 2018 року.

Суддя
08.10.2018 Справа № 469/1309/18
2-н/469/62/18
08 жовтня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
в с т а н о в и л а :
Заявник АТ «Миколаївобленерго» 05 жовтня 2018 року звернувся до Березанського районного суду з вказаною заявою, у якій просив суд стягнути з боржника на його користь борг за спожиту електричну енергію в сумі 1507,13 грн.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Заявником до заяви про видачу судового наказу на підтвердження сплати судового збору додано копію платіжного доручення №6046 від 28 вересня 2018 року без зазначення прізвища боржника.
При перевірці зарахування судового збору до Державного бюджету судом встановлено, що судовий збір за вказаним платіжним документом сплачено у цивільній справі №469/1308/18 за заявою АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2
Зазначені обставини свідчать про невиконання заявником вимог п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.161, 165, 166, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
У видачі судового наказу за заявою АТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
УХВАЛА

14 серпня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В.., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.06.2018 року по вищевказаній цивільній справі було відновлено провадження та призначено розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231, каб.12) 12 вересня 2018 року об 11-00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3