ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2552/18 Справа № 204/982/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськанадійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 рокувід інших учасників справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Судом першої інстанції встановлено, щоОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськаз позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 21 лютого 2018 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договорута призначено справу до розгляду на 26 березня 2018 року о 09-00.

26 березня 2018 року відповідно до довідки судове засідання не відбулось, у зв'язку із знаходження судді у відряджені, слухання цивільної справи за відкладено на 11 квітня 2018 року о 10-00. (а.с. 80).

11 квітня 2018 року судове засідання було відкладено на 15 травня 2018 року о 09-00 у зв'язку з витребуванням додаткових доказів. (а.с. 103-104).

15 травня 2018 року судове засідання було відкладено на 23 травня 2018 року о 10-30 у зв'язку з наданням часу представнику позивача для надання письмової відповіді а клопотання відповідача.(а.с. 176-177).

23 травня 2018 року відповідно до довідки судове засідання не відбулось, у зв'язку із знаходження судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, слухання цивільної справи за відкладено на 06 червня 2018 року о 09-00. (а.с. 183).

06 червня 2018 року відповідно до довідки судове засідання не відбулось, у зв'язку із знаходження судді у відряджені, слухання цивільної справи за відкладено на 11 червня 2018 року о 10-00. (а.с. 188).

11 червня 2018 року до канцелярії районного суду від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з чим 11 червня 2018 року розгляд цивільної справи було відкладено на 25 червня 2018 року о 13-30. (193-194).

25 червня 2018 року судове засідання було відкладено на 10 липня 2018 року у зв'язку з неявкою сторін.

10 липня 2018 року в судове засідання не з'явився позивач та представник позивача.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач, представник позивача, 25 червня 2018 року та повторно 10 липня 2018 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі, суду не надали.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2018 року до канцелярії районного суду від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 25.06.2018 року до 20 липня 2018 року, оскільки представник буде знаходитись у щорічній відпустці.(а.с.201-204).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи судові повістки про виклик у судові засідання позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 взагалі не відсутні.

Посилання суду першої інстанції про те, що позивач та її представник належним чином були повідомлення про розгляд справи на 25.06.2018 року та 10.07.2018 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS, колегія суддів погодитись не може, оскільки відповідно до п.2 порядку надіслання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи вищезазначених заявок ні позич, ні її представник у даній справі не оформлювали.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6