Номер провадження: 22-ц/785/713/18
Номер справи місцевого суду: 509/4012/14-ц
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від відповідача Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - не з'явились,

за участю особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 в особі представників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши заяву про закриття апеляційного провадження у цивільну справу №509/4012/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року у складі судді Курочки В.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 5 вересня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з житлової будівлі, визначеної в технічній документації під літ. «А» житловою площею 41,6 кв.м, літньої кухні - літ. «Б» площею 25,00 кв.м, сараю літ. «В» площею 18,7 кв.м, вбиральні літ. «Г» площею 2,9 кв.м, спорудження 1-4, І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-3).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року позов задоволено (т.1 а.с.100-101).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_5, який не брав участі у справі.

В ході апеляційного перегляду справи встановлено наявність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно пункту 3 частини 1, частини 2 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося; про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Докази у справі вказують на наступні обставини.

ОСОБА_8 є матір'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1; спадкову справу до майна померлої заведено Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою; ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулась 5 квітня 2005 року (т.1 а.с.248).

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 96 років; спадкову справу №04/2012 до майна померлої заведено Фрунзівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області; ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулася 23 січня 2012 року (т.1 а.с.79, т.2 а.с.1-28).

ОСОБА_8 склала заповіт на користь ОСОБА_2, заповіт посвідчено 13 липня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куркан Н.Ф., зареєстровано в реєстрі за №4080 (т.1 а.с.80, т.2 а.с.11). ОСОБА_11 згідно наказу №33-к від 21 березня 1987 року радгоспу «Авангард» надано земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану по АДРЕСА_1, на якій ОСОБА_9 збудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що за життя ОСОБА_9 не був не зданий в експлуатацію з відповідним отриманням правовстановлюючих документів, проте обліковувався за нею по погосподарській книзі.

Відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі правовстановлюючих документів на ім'я ОСОБА_9 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_3, унеможливило оформлення ОСОБА_8 та ОСОБА_2 прав на майно померлої ОСОБА_9 в нотаріальному порядку та мало наслідком звернення за захистом невизнаних, а в подальшому й порушених прав на нерухоме майно до суду.

Так, щодо майна, розташованого по АДРЕСА_3, мало місце ряд судових рішень у різних справах.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 серпня 2005 року в справі №2-1211/2005 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_12 про визнання недійсним заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області 19 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №1150 ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2, задоволено зустрічний позов ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; визначено додатковий строк до 5 грудня 2005 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.5). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 6 лютого 2006 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 серпня 2005 року у справі №2-1211/2005 скасовано, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_12 про визнання недійсним заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області 19 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №1150 ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2, задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; визначено додатковий строк до 6 травня 2006 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття у порядку спадкування нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1. (т.1 а.с.5, 6-9). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2007 року в порядку касаційного перегляду справи №2-1211/2005 рішення апеляційного суду Одеської області від 6 лютого 2006 року скасовано, залишено без змін рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 серпня 2005 року (т.1 а.с.13-14).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 6 червня 2006 року в справі №2-1388/2006 визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_8; визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних частках на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.12-13).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2009 року в справі №2-22/2009 задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання не чинними рішень ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на спадкове майно; встановлено факт належності домобудівні по АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та визнано домобудівлю спадковим майном після смерті ОСОБА_9; визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування (обов'язкова частка) право власності на ? частку будинку АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування (за заповітом) право власності на ? частку будинку АДРЕСА_1; визнано нечинним та скасовано рішення Прилиманської сільської ради від 10 березня 2006 року №822-У «Про видачу свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок»; визнано нечинним та скасовано рішення Прилиманської сільської ради від 10 березня 2006 року № 822/І-У «Про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); визнано недійсним свідоцтво від 5 квітня 2006 року про право власності ОСОБА_5 на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1; зобов'язано КП «Овідіополське районне бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_5 на нерухоме майно по АДРЕСА_1; визнано нікчемним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_14, посвідчений приватним нотаріусом 7 червня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №402 (т.1 а.с.84-86). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області в частині вимог про встановлення факту належності домобудівні ОСОБА_9, визнання домобудівлі спадковим майном, визнання за ОСОБА_8 права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом, визнання за ОСОБА_2 права власності на частку будинку в порядку спадкування за заповітом; визнання нікчемним договору купівлі-продажу скасовано, ухвалено в цій частині вимог нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.87-91). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2009 року в частині визнання нечинними і скасування рішення Прилиманської сільської ради від 10 березня 2006 року №822-У та рішення Прилиманської сільської ради від 10 березня 2006 року №822/1-У ; визнання недійсним свідоцтва про право власності; зобов'язання бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію прав на нерухоме майно скасовано, провадження у справі в цій частині вимог закрито (а.с.92-95). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2013 року в справі №2-1878/11 задоволено позов ОСОБА_2 про скасування рішення ради; визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 5 квітня 2006 року Прилиманською сільською радою на ім'я ОСОБА_5 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1; визнано недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_14, посвідчений нотаріусом Овідіопольського районного округу Куркан Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за №402; задоволено зустрічний позов ОСОБА_15 про скасування рішення ради; визнано незаконним та скасовано рішення Прилиманської сільської ради від 30 березня 2007 року №216-У «Про скасування рішення ХХІ сесії ІУ скликання №882-ІУ від 10 березня 2006 року «Про видачу свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_5» (т.1 а.с.14-18). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року рішення Овідіопольського районного суду одеської області від 22 травня 2013 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову (т.1 а.с.19-25).

Аналіз доказів та судових рішень, що мають законну силу, вказує на те, що право ОСОБА_2 на майно, розташоване по АДРЕСА_1, фактично обумовлено спадкуванням; перешкоди у нотаріальному оформленні спадкових прав через не проведення реєстрації прав на нерухоме майно за життя померлої, не позбавляє спадкоємців померлої захисту прав на майно в судовому порядку.

Спадкоємцями майна померлої ОСОБА_9 були мати ОСОБА_8 за законом та сестра ОСОБА_2 за заповітом. Спадкоємцем майна померлої ОСОБА_8 є дочка ОСОБА_2 за заповітом.

ОСОБА_5 не входить ні до кола спадкоємців майна померлої ОСОБА_9, ні до кола спадкоємців майна померлої ОСОБА_8

Сам по собі факт реєстрації місця проживання ОСОБА_5 та інших осіб (його родини) в житловому будинку по АДРЕСА_1 не надає йому передбаченого частиною 1 статті 352 ЦПК України процесуального права апеляційного оскарження судового рішення у справі №509/4012/14-ц, оскільки рішення прийнято у правовідносинах спадкування, де ОСОБА_5 не є спадкоємцем, чиї права порушені, невизнані тощо. Що ж до питання права ОСОБА_5, інших осіб користування житловим будинком по АДРЕСА_1, то таке оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось.

Згідно доводів ОСОБА_5 в особі представників порушення оскаржуваним рішенням його права на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, підтверджено зверненням до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (провадження у справі №509/1856/17 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року зупинено). Проте дані доводи також не приймається як підстава для відмови у закритті апеляційного провадження, оскільки саме по собі звернення до суду не є тотожним судовому рішенню про визнання права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.194-195, 196-202).

Апеляційна скарга подана представником в інтересах ОСОБА_5 з підстав вирішення судом в оскаржуваному рішенні питання про його права, оскільки встановлення того, що судовим рішенням питання про права ОСОБА_5 не вирішувались, мало місце після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_5, то зазначені обставини згідно пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження, що було відкрито за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_5

Закриття апеляційного провадження не передбачає перевірки законності та обґрунтованості судового рішення, відтак, апеляційний суд у даному апеляційному провадженні не проводить аналіз доводів апеляційної скарги і заперечень на неї та не робить висновків щодо правильності прийнятого судом рішення.

Керуючись ч.1 ст.352, п.3 ч.1, ч.2 ст.362, ст.368, ч.ч.2,3 ст.381, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити, апеляційне провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 8 жовтня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков