Справа № 295/4863/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання зявилися позивач та її представник.

Належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи відповідач явку свого представника не забезпечив.

Під час судового засідання позивачем було подано уточнену позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що остання просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Житомирської області належним відповідачем - ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою Житомирської області.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Також у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання з проханням витребувати копії спадкових справ, які були заведені після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного зясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення та якими доказами вони підтверджуються, для з'ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 51, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Житомирської області належним відповідачем ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою Житомирської області.

Надати відповідачу ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі Житомирської області термін для надання відзиву на позов та заперечення до 25 жовтня 2018 року.

Витребувати з ОСОБА_2 обласного державного нотаріального архіву (10003, м. Житомир, вул. Миколи Сціборського, 6-а) копію спадкової справи № 101/2001, заведеної після смерті 16 лютого 2001 року ОСОБА_4, та копію спадкової справи № 39/2017, заведеної після смерті 12 квітня 2015 року ОСОБА_5.

Оголосити перерву в розгляді справи до 10-00 год. 26 жовтня 2018 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік