Справа № 526/1505/18
Провадження № 2/526/694/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 грудня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради Полтавської області, треті особи : Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради Полтавської області, треті особи : Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.07.2005 року померла його бабуся ОСОБА_4, яка була зареєстрована разом із дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за адресою: с.Веприк, вул.Ставочна, 22. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по вул.Ставочна, 22 с.Веприк Гадяцького району Полтавської області, яке було збудовано починаючи з 1968 року. Правоустановчі документи на вказане домоволодіння відсутні. Згідно заповіту ОСОБА_4 залишила розпорядження, відповідно до якого належний їй будинок з господарськими приміщеннями, що знаходяться в с.Веприк, вул.Ставочна,22 і все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що йому буде належати на день його смерті і на що він за законом буде мати право , заповіла позивачу. Згідно довідки, виданої ОСОБА_2 сільською радою про склад двору, будинковолодіння, що знаходиться за адресою с.Веприк, вул.Ставочна, 22 згідно господарської книги №2/2, особовий рахунок №575 станом на 01.07.1990 року відносилося до типу робітничого двору. Членами робітничого двору станом на 01.07.1990 року була ОСОБА_4 голова двору. Земельна ділянка площею 0,25 га не приватизована. Державним нотаріусом ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, проти позовних вимог не заперечують.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі .

Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, до суду надали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованих та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла 22.07.2005, про що в Книзі реєстрації смертей 22.07.2005 року складено відповідний актовий запис №33, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 014257 від 22.07.2005 року (а.с. 4).

Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради Полтавської області від 26.06.2018 року № 715 померла ОСОБА_4 була зареєстрована та проживала станом на 22.07.2005 року за адресою с.Веприк, вул.Ставочна,22. На день смерті разом з нею були зареєстровані: ОСОБА_5 дочка, ОСОБА_1 - онук. Інших зареєстрованих станом на 22.07.2005 року за вищевказаною адресою не значилось.

Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради Полтавської області від 26.06.2018 року №712 будинок, який знаходиться за адресою : с.Веприк, вул.Ставочна, 22 станом на 01.07.1990 року згідно господарської книги №2/2 особовий рахунок №575 відносився до типу робітничого двору. Станом на 01.07.1990 рік в господарстві була зареєстрована голова двору ОСОБА_4. Земельна ділянка площею 0,25 га не приватизована.

На випадок своє смерті ОСОБА_4 залишила заповіт, відповідно до якого все належне йому майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповіла ОСОБА_1 (а.с. 9).

Земельна ділянка, що розташована за адресою с.Веприк, вул.Ставочна, 22 площею 0,25 га на даний час не приватизована(а.с.11).

Відповідно до повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори від 31.10.2018 року №195, після померлої 22.07.2005 року ОСОБА_4, із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_3. Свідоцтва про право на спадщину не видавались. Відомості про інших спадкоємців відсутні.

Державним нотаріусом ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як видати свідоцтво по право на спадщину неможливо в звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Відповідно до технічного паспорту від 14.06.2018 р, який було виготовлено ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» за замовленням ОСОБА_5, домоволодіння, що розташоване за адресою вул. Ставочна, 22 в с. Веприк складається з житлового будинку А-1,а, загальною площею 65,6 кв.м., житлова площа 31,5 кв.м., сараю з погребом Б, літньої кухні В, сараю Г, сараю Д, огорожі -№1, колодязя питного - №2 .

Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ст. 1222 ч. 1 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Статтею 1223 частинами 1 та 2 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Також, керуючись ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження належними доказами по справі, є законними та обґрунтованими, тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 346, 367, 1216, 1222, 1223, 1268, 1296 ЦК України, ст. ст.12, 81, 176, 247 ч.2, 259, 263- 265, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що знаходиться по вул.Ставочна, 22 с.Веприк Гадяцького району Полтавської області на земельній ділянці, що належить до фонду земель ОСОБА_2 сільської ради, у вигляді домоволодіння, яке складається з житлового будинку А-1,а, загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., сараю з погребом Б, літньої кухні В, сараю Г, сараю Д, огорожі -№ 1, колодязя - №2, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла 22 липня 2005 року .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.12.2018 року.

Суддя: С. А. Киричок