Справа № 2-32/11
№ провадження 2/196/1/2018
УХВАЛА

"05" жовтня 2018 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Зубій А.В., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - ОСОБА_3, розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання неправомірними дій, визнання недійсним біржового договору та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_2 про уточнення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яку просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача. Участь третіх осіб в даній справі вважає недоречною.

В підготовчому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив прийняти до провадження уточнену позовну заяву.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - ОСОБА_3 просила покласти вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 49 ч.2 п.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 175, 177 ЦПК України), а тому суд вважає за можливе прийняти до провадження уточнені позовні вимоги.

Згідно із частиною 1 статті 50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача Петриківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 50, 51, 175, 177, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача - ОСОБА_2 повністю.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Петриківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (51800, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, просп. Петра Калнишевського, 69).

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати біржовий договір купівлі-продажу (угоду) майна підприємства банкрута ВАТ "Дніпрохімремонт", реєстраційний номер 0008, від 15.04.2008 року, укладений на Товарній біржі "Український земельно-промисловий інвестиційний ресурс" між ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт" - арбітражним керуючим ОСОБА_8 та ОСОБА_5, - недійсним, та укладений ОСОБА_5 на підставі цієї угоди договір купівлі-продажу частини комплексу будівель турбази від 15 грудня 2016 року - недійсним;

- визнати дії ОСОБА_5 по силовому захвату майна, яке знаходиться в рекреаційній зоні, де в однокімнатному цегляному будиночку (інв. 3487) відпочивав ОСОБА_4, - неправомірними;

- стягнути з ОСОБА_5 двадцять чотири тисячі грн. 00 коп. в рахунок погашення моральної шкоди;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на однокімнатний кам'яний будинок (інв.3487), який входив в комплекс бази відпочинку "Ремонтник" та знаходиться за межами начеленого пункту с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, який був проданий йому підприємством ВАТ "Дніпрохімремонт" в серпні 2001 року за 250 грн.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09 години 00 хв. 05 листопада 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали направити всім учасникам процесу.

Направити відповідачам копію уточненої позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до суду заяви по суті справи (відзив, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 178, 180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В.Зубій