overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6682/2018 Головуючий у 1 інстанції - Мицик Ю.С. Унікальний № 2-1543/11 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у прийнятті якої слід відмовити(повернути) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у квітні 2018 року подавалася заява про перегляд указаного заочного рішення.

Проте, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року зазначену заяву залишено без розгляду.

Ухвала щодо залишення відповідної заяви без задоволення не постановлялася.

Між тим, із системного аналізу положень чинного процесуального законодавства слідує, що правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року та відповідно до статей 284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року та повернути її скаржнику, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернути апеляційну скаргу заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 752/2796/18
Провадження по справі № 2-с/752/21/18
У Х В А Л А

14.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.12.2017 р. у справі за заявою ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15.12.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва був виданий судовий наказ у справі за заявою ТОВ«Експлуатуюча організація «Голосієво»про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги 9 621 грн. 78 коп., 3% річних - 393 грн. 35 коп., інфляційна складова боргу - 3 576 грн. 80 коп. та судових витрат у сумі 800 грн.

09.02.2018 р. боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність вимог ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво»щодо нарахування заборгованості за надані послуги, оскільки всі зазначені порушення Договору та додатку до договору мали місце зі сторони Постачальника», а тому виданий 15.12.2017 р. судовий наказ про стягнення суми заборгованості підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з наданих суду документів, ОСОБА_1 у визначений законом строк звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, оскільки ОСОБА_2 оспорює наявність суму заборгованості у визначеному заявником розмірі на день винесення судового наказу та вказує на необгрунтованість застосованих стягувачем тарифів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, а отже судовий наказ від 15.12.2017 р. підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.12.2017 р. у справі за заявою ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15.12.2017 року, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва за заявою ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити стягувану його право звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 липня 2018 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано строк для примирення 3 місяці, а провадження по справі було зупинено.

06 жовтня 2018 року строк примирення сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - поновити.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Призначити розгляд справи о 08-50 годині 08 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/5281/18
Провадження №2/463/1808/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 29 жовтня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3247.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 175 ЦПК України закріплено загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в порушення вимог п.п.2,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, така не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України, з встановленням позивачу 10-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, до якої слід долучити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2, а також підтвердження позивача в порядку п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у 10 (десять) днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4883/18
Провадження № 2-о/711/89/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

04 жовтня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі - СемиволосІ.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

та представників

заявника за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ст.ст. 19, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315-319, 259 ч.6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що вимушене переселення ОСОБА_1, 03.08.1955р. народження (фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №786628, код НОМЕР_1) та ОСОБА_4, 22.07.2002р. народження (фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані та код відсутні) у червні 2014 року з окупованої території Луганської області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупацією Російською Федерацією частини території Луганської області України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 11 жовтня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження № 2/127/2405/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до судового розгляду по суті на 30.10.2018 року на 11 год. 40 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження 2-о/263/888/2018
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: ОСОБА_3, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 09 жовтня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: ОСОБА_3, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: ОСОБА_3, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10 жовтня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09 жовтня 2018 року.

Суддя: Д.В.Киян
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 жовтня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.08.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 жовтня 2018 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Провадження №2/369/4730/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі частини житлового будинку, встановленого порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні будинком та вселення,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про виділення в натурі частини житлового будинку, встановленого порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні будинком та вселення.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено дві вимоги, а саме: поділити житловий будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Стаття 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем було виконано вимоги закону щодо сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру, сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Згідно ч.3ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивач повинен надати ще одну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704, 80 грн. за другу вимогу немайнового характеру або уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175,177,185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі частини житлового будинку, встановленого порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні будинком та вселення - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2922/18
Номер провадження 2/213/1442/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 06 листопада 2018 року на 16 годину 30 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу (м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А). В підготовче засідання викликати сторони.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Суддя Л.Я.Соловйова