У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 Справа №607/14899/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка Василя Михайловича,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 15 лютого 1987 року у Відділі ЗАГС Новороздольського МВК Миколаївського району Львівської області; поділити майно за час шлюбу, залишивши позивачу: холодильник Атлант, 2005 року випуску, виготовлений у Білорусії (вартістю 2000 грн.), морозильник Атлант, 2008 року випуску, виготовлений у Білорусії (вартістю 4000 грн.), телевізор Samsung, 2002 року випуску, виготовлений у Росії (вартістю 3000 грн.); посудомийну машину Bosch, колір металік (вартістю 3000 грн.), на загальну суму 12000 грн. та кошти в сумі 238000 грн., що еквівалентно половині вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі MMCGNKH40EDZ00177; відповідачу виділити автомобіль Mitubishi Pagero Sport, 2013 року випуску, вартістю 500000 грн.

Ухвалою судді від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні сторони подали заяву про затвердження мирової угоди та про закриття провадження в частині поділу майна подружжя на підставі п. 5 ст. 255 ЦПК України. Згідно поданої заяви, наслідки закриття провадження по справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Сторони підтримали подану ними заяву та просили затвердити її.

Із тексту мирової угоди, яка підписана позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що сторони домовилися врегулювати спір у справі № 607/14899/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в частині вимог про поділ майна подружжя, на таких умовах:

1.Сторонами даної мирової угоди визнається, що холодильник, марки «Атлант», 2005 року випуску, виробництва Білорусії, вартістю 2 000 (дві тисячі) гривень, морозильник, марки «Атлант», 2008 року випуску, виробництва Білорусії, вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень, телевізор, марки «Samsung», 2002 року випуску, виробництва Росії, вартістю 3 000 (три тисячі) гривень, посудомийна машина, марки «Bosch», колір металік, вартістю 3 000 (три тисячі) гривень, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1, та автомобіль, типу легковий універсал-В, марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2013 року випуску, обєм двигуна 2477, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2, шасі MMCGNKH40EDZ00177, вартістю 500 000 (пятсот тисяч) гривень, придбані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час шлюбу за спільні кошти, а тому є спільним майном подружжя.

2.З метою припинення права спільної сумісної власності подружжя, сторони дійшли згоди про те, щоб за ОСОБА_1 визнати право особистої приватної власності на холодильник, марки «Атлант», 2005 року випуску, виробництва Білорусії, вартістю 2 000 (дві тисячі) гривень, морозильник, марки «Атлант», 2008 року випуску, виробництва Білорусії, вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень, телевізор, марки «Samsung», 2002 року випуску, виробництва Росії, вартістю 3 000 (три тисячі) гривень, посудомийну машину, марки «Bosch», колір металік, вартістю 3 000 (три тисячі) гривень, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1, а всього майна, загальною вартістю 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, а за ОСОБА_2 визнати право особистої приватної власності на автомобіль, типу легковий універсал-В, марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2013 року випуску, обєм двигуна 2477, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2, шасі MMCGNKH40EDZ00177, вартістю 500 000 (пятсот тисяч) гривень, що на даний час еквівалентно 17 680 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) доларів США згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України.

3.В порядку грошової компенсації різниці у вартості часток виділеного майна, ОСОБА_2 зобовязується до 03 липня 2019 року добровільно сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 8 628 (вісім тисяч шістсот двадцять вісім) доларів США в гривневому еквіваленті по офіційному обмінному курсу НБУ на момент оплати, що на даний час становить 244 000 (двісті сорок чотири тисячі) гривень. Підтвердженням виконання ОСОБА_2 свого зобовязання про виплату ОСОБА_3 грошової компенсації різниці у вартості виділеного майна є виключно письмові документи (письмові розписки, нотаріально посвідчені заяви, акти за підписом обох сторін, документи про переказ грошових коштів і т.п.).

4.Дана мирова угода: вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків для кожної із сторін по цивільній справі №607/14899/18 (не є фіктивною); не носить характеру мнимої чи удаваної угоди (не приховує інший правочин); при укладенні даної мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані сторонами, один відносно одного чи відносно інших заінтересованих осіб; ця мирова угода укладається сторонами, згідно зі справжньою волею сторін, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску; дана мирова угода укладається на вигідних для сторін умовах, і не є результатом впливу тяжких обставин.

5.Ця мирова угода набирає чинності після її затвердження Тернопільським міськрайонним судом.

6.Ця мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках: по одному примірнику для кожної із сторін, один примірник для подачі в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що вказану мирову угоду слід визнати, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Правові наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам зрозумілі, що підтверджено сторонами у поданій ними письмовій заяві.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У звязку з укладенням сторонами мирової угоди провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про поділ майна подружжя слід закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, якщо в одному провадженні обєднані кілька взаємоповязаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

Враховуючи те, що в даному провадженні обєднано дві позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та провадження в частині позовних вимог про поділ майна подружжя підлягає закриттю, тому провадження в частині вимог про розірвання шлюбу слід продовжити.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч. 4 ст. 142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи те, що сторони уклали мирову угоду до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а половину решти судових витрат стягнути в користь позивача із відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 142 ЦПК України, оскільки сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат.

Враховуючи те, що за вимогу про поділ майна подружжя позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5120 грн., тому їй слід повернути з державного бюджету 2560 гривень, а 1280 гривень (половину решти судових витрат) стягнути в користь позивача з відповідача.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 141, 142, 207, 255, 259, 260, 261, 353-355, 442, п. п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, відповідно до якої:

1.Сторонами даної мирової угоди визнається, що холодильник, марки «Атлант», 2005 року випуску, виробництва Білорусії, вартістю 2 000 (дві тисячі) гривень, морозильник, марки «Атлант», 2008 року випуску, виробництва Білорусії, вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень, телевізор, марки «Samsung», 2002 року випуску, виробництва Росії, вартістю 3 000 (три тисячі) гривень, посудомийна машина, марки «Bosch», колір металік, вартістю 3 000 (три тисячі) гривень, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1, та автомобіль, типу легковий універсал-В, марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2013 року випуску, обєм двигуна 2477, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2, шасі MMCGNKH40EDZ00177, вартістю 500 000 (пятсот тисяч) гривень, придбані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час шлюбу за спільні кошти, а тому є спільним майном подружжя.

2.З метою припинення права спільної сумісної власності подружжя, сторони дійшли згоди про те, щоб за ОСОБА_1 визнати право особистої приватної власності на холодильник, марки «Атлант», 2005 року випуску, виробництва Білорусії, вартістю 2 000 (дві тисячі) гривень, морозильник, марки «Атлант», 2008 року випуску, виробництва Білорусії, вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень, телевізор, марки «Samsung», 2002 року випуску, виробництва Росії, вартістю 3 000 (три тисячі) гривень, посудомийну машину, марки «Bosch», колір металік, вартістю 3 000 (три тисячі) гривень, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1, а всього майна, загальною вартістю 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, а за ОСОБА_2 визнати право особистої приватної власності на автомобіль, типу легковий універсал-В, марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2013 року випуску, обєм двигуна 2477, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2, шасі MMCGNKH40EDZ00177, вартістю 500 000 (пятсот тисяч) гривень, що на даний час еквівалентно 17 680 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) доларів США згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України.

3.В порядку грошової компенсації різниці у вартості часток виділеного майна, ОСОБА_2 зобовязується до 03 липня 2019 року добровільно сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 8 628 (вісім тисяч шістсот двадцять вісім) доларів США в гривневому еквіваленті по офіційному обмінному курсу НБУ на момент оплати, що на даний час становить 244 000 (двісті сорок чотири тисячі) гривень. Підтвердженням виконання ОСОБА_2 свого зобовязання про виплату ОСОБА_3 грошової компенсації різниці у вартості виділеного майна є виключно письмові документи (письмові розписки, нотаріально посвідчені заяви, акти за підписом обох сторін, документи про переказ грошових коштів і т.п.).

4.Дана мирова угода: вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків для кожної із сторін по цивільній справі №607/14899/18 (не є фіктивною); не носить характеру мнимої чи удаваної угоди (не приховує інший правочин); при укладенні даної мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані сторонами, один відносно одного чи відносно інших заінтересованих осіб; ця мирова угода укладається сторонами, згідно зі справжньою волею сторін, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску; дана мирова угода укладається на вигідних для сторін умовах, і не є результатом впливу тяжких обставин.

5.Ця мирова угода набирає чинності після її затвердження Тернопільським міськрайонним судом.

6.Ця мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках: по одному примірнику для кожної із сторін, один примірник для подачі в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. У. Самчука, 31/64, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. У. Самчука, 31/64, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) в частині позовних вимог про поділ майна подружжя у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, яка затверджена судом.

Провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2018 року.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 2560 (дві тисячі пятсот шістдесят) гривень судового збору, сплаченого при поданні позову за вимогу про поділ майна подружжявідповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» №10 від 10 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1280 гривень судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддяОСОБА_4