Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1087/17 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 283/1087/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління Держгеокадастру в Малинському районі Житомирської області про виділ в натурі 7/10 часток земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житмирської області від 21.06.2018, яке ухвалене під головуванням судді Міхненка С.Д. у м. Малині

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 міститься клопотання про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що висновок експерта є неясним та викликає сумнів у його правильності, повноті, а також достатній обґрунтованості, оскільки по факту не вирішує спору між сторонами, так як за кожним із запропонованих варіантів розподілу земельної ділянки у кожної із сторін виникають складнощі у доступі до частини житлових будівель та до господарських споруд.

В суді апеляційної інстанції представник позивачів ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_4 категорично заперечила проти проведення додаткової земельно-технічної експертизи.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 13.11.2017 у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, виконання якої доручено судовим експертам ТОВ «Підприємство Житомирземпроект»» (а.с. 161 том 1).

На виконання вимог ухвали судовий експерт Лазарчук В.В. надала висновок експерта №375/17-18 від 11.01.2018 та визначила 3 варіанти поділу земельної ділянки.(а.с.165-192 том 1).

В подальшому за клопотанням позивачів ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 19.02.2018 у справі була призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза, виконання якої доручено судовим експертам ТОВ «Підприємство Житомирземпроект»» (а.с. 214 том 1).

На виконання вимог вказаної ухвали судовим експертом Лазарчук В.В. надано висновок експерта №386/18 від 27.04.2018 та додатково визначено ще 3 можливих варіанти поділу земельної ділянки.

Зміст заявленого клопотання в суді апеляційної інстанції про призначення по справі ще однієї додаткової судової земельно-технічної експертизи обумовлена збереженням та обслуговуванням самочинної прибудови позивачів.

Проте це є неприпустимим, оскільки відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України судовому захисту підлягає лише законне право.

Керуючись ст.ст. 103,113 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сиди з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: