справа № 179/1031/18
провадження № 2-о/179/72/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник посилалася на те, що у квітні 2018 року звернувся до Магдалинівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, але в усному порядку йому було відмовлено з посиланням на те, що в архівній довідці, виданій КУ «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 24 квітня 2018 року № 105/01-25, що була видана на підтвердження трудового стажу заявника, він у списках значиться як «Никитин ОСОБА_3», «ОСОБА_4В.», «Никитин Сергей Владимирович» (так у документах) тобто скорочено.

Заявник має намір оформити документи для отримання пенсії, але при їх підготовці було виявлено помилку в написані його прізвища, ім`я та по-батькові в особових рахунках працівників Магдалинівського обласного об`єднання «Райсільхозптехніка», а саме: «Никитин ОСОБА_3», «Никитин Сергей Владимирович», «ОСОБА_4В.» хоча правильно, відповідно з паспортом - «Нікітін Сергій Вікторович».

Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості оформити та отримувати пенсію. Тому заявник змушений звертатися до суду та прохає встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю.

Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У паспорті серії АЕ № 715515 від 14 липня 1997 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано як «Нікітін Сергій Вікторович», ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 3-4).

У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 17.03.2000 року (а. с. 5 - копія) та трудовій книжці серії БТ-І № 1196004 (а. с. 6-8 копія) прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано як «Нікітін Сергій Вікторович», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Архівної довідки № 105/01-25 від 24.04.2018 року, в особових рахунках працівників Магдалинівського обласного об`єднання Райсільхозптехніка» за період з 01 жовтня 1983 року по 31 грудня 1994 року ОСОБА_1 не значиться, але за період з 01 жовтня 1983 року по 31 грудня 1994 року у списках значиться у 1983 році та з 1985 по 1987 роки «Никитин ОСОБА_3» (так у документах), у 1984 році та з 1988 по 1994 роки значиться «Никитин Сергей Владимирович» (так у документах). З 1995 по 1997 роки, 1999-2000 роки значиться як «Никитин Сергей Викторович», у 1998 році значиться «ОСОБА_4В.» (так у документах). (а. с. 9).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Судом встановлено, що заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки необхідно для можливості використання свого права на отримання пенсії. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12,13,81, 89, 141, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що:

-трудова книжка, серія БТ-І № 1196004, видана на імя ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук