Справа № 671/984/18
У Х В А Л А
08 жовтня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,
В провадженні Волочиського районного суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Волочиського районного суду від 26.09.2018 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
08 жовтня року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого у справі судді Ніколової С.В. у зв'язку з заінтересованістю судді у результаті розгляду справи та наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. А саме, посилається на те, що суддя постановила у даній справі ухвали від 20 червня 2018 року та від 26 вересня 2018 року передчасно і не у відповідності до вимог ЦПК України.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи наступне.
Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст. 252 ЦПК).
Вважаю відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Мотиви, з яких заявлений відвід головуючому судді Ніколовій С.В., не викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.
За таких обставин, заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Ніколовій С.В. слід передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку зупинити до вирішення питання про відвід.
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ніколовій С.В. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Хмельницької апеляційного суду області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: