У х в а л а

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа №311/3864/14-ц

провадження № 61-16709ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О., (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділу поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня

2016 року позов ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділу поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності задоволено частково.

Відшкодовано за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_3 4 122,68 грн - матеріальної шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Позовні вимоги в частині стягнення на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 300 000,00 грн - залишено без розгляду, так як вказана вимога вже була вирішена Пологівським районним судом Запорізької області від 16 липня

2015 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявами від 29 вересня, 12 жовтня та

17жовтня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у цій справі.

Заяви мотивовані тим, що при ухваленні рішення за його позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділу поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, було встановлено суму відшкодування на момент притягнення його до кримінальної відповідальності в розмірі середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника Токмацького району за 2002 рік, починаючи з березня місяця -

248,42 грн, за квітень - 256,33 грн, за травень - 264,99 грн, за червень - 283,00 грн, за липень - 330,29 грн, за серпень - 285,87 грн, за вересень - 273,49 грн, за жовтень - 276,10 грн, за листопад - 244,41 грн, за грудень - 284,30 грн. За 2003 рік за січень - 247,58 грн, за лютий - 242,91 грн, за березень - 291,91 грн, за квітень - 282,98 грн, за травень - 310,10 грн, що за 15 місяців склало 4 122,00 грн - недоотриманих доходів ОСОБА_3 З газети «Токмацька гривна» від

20 вересня 2017 року, йому стало відомо про суму середньомісячної заробітної плати по Запорізькій області у січні - липні 2017 року, що склала 6 518,00 грн, що на думку заявника є неоспорюваним доказом та підставою для перегляду вищезазначеного рішення, оскільки сума, що була відшкодована на підставі рішення суду значно зросла та з урахуванням вже сплаченої становила б 93 648,00 грн.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 грудня

2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 16 грудня 2017 року оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_3 не усунув належним чином недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року.

28 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року, у зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала не була предметом апеляційного перегляду, а в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року залишена без руху для усунення недоліків.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення ухвала Верховного Суду від

20 квітня 2018 року була отримана ОСОБА_3 29 травня 2018 року.

08 червня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_3 усунув недоліки касаційної скарги в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, а саме вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта та правильно зазначив найменування суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції мотивована тим, що визнаючи неподаною та повертаючи його апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі не зазначив, з яких підстав ним не було усунуто недоліків апеляційної скарги, оскільки підстави для звільнення від судового збору та копії апеляційних скарг для інших учасників справи ним було надано до суду. Таким чином, вказаною ухвалою апеляційного суду порушено його право на судовий захист.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділу поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, задоволено частково.

29 вересня, 12жовтня та 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав до судупершої інстанції заяви про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 грудня

2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 16 грудня 2017 року оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року та залишено його апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, з наступних підстав: скаржнику необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, яка повинна містити конкретизоване клопотання скаржника у відповідності до повноважень апеляційного суду, визначених статтею 374 ЦПК України; додати копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_3 було роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 185, частиною шостою статті 357 ЦПК України.

31 січня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, зі змісту якої було встановлено, що наведених в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року недоліків апеляційної скарги ним не усунуто.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року визнано неподаною та повернуто скаржнику, у зв'язку з тим, що станом на 01 лютого 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме не надано нової редакції апеляційної скарги з чітким викладенням змісту прохальної частини апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційного суду, встановлених діючим законодавством.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам статті

356 ЦПК України.

Анатогічна норма містилася і в статті 295 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою, третью статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду, заявник в повному обсязі не усунув, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Згідно з вимогами частини сьомої статті 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, ОСОБА_3 вправі звернутися до суду апеляційної інстанції з додержанням встановлених законом вимог щодо змісту та форми апеляційної скарги.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З урахуванням того, що касаційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі наведеної статті ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділу поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик