Провадження № 2/522/2041/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та встановлення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеса Бондар В.Я. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та встановлення порядку користування майном.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_4, згідно якого просили призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки первинна експертиза виявились неповною. Стало відомо, що варіанти користування квартирою є інше, не лише один, як відзначив експерт. У висновку вказано, що користування можливе з незначним відступом часток, проте не вказано, що за відступи та на чию користь. Експертом не вказано чи було враховано місця загального користування при визначенні порядку користування квартирою. У звязку з тим. Що експерт освітлив не всі питання необхідне проведення повторний експертизи.

У судове засідання учасники справи не зявились, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідачів вказав, що підтримує подане клопотання про призначення додаткової експертизи.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у попередньому судовому засіданні, вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.10.2017 року задоволено клопотання та у справі призначено судову будівельну технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

- Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою №2 по вул. Канатній у місті Одесі з урахуванням часток співвласників;

- У разі неможливості встановити порядок користування з урахуванням ідеальних часток визначити можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою №2 по вул. Канатній 73 у місті Одесі, з урахуванням робіт по перебудові, встановленням перестінок із зазначенням суми доплати;

- Чи є можливим з технічної точки зору здійснити виділ в натурі 1/3 частки квартири №2, розміщеної по вулиці Канатній в будинку 73 в місті Одесі зі збереженням ідеальних часток кожного з співвласників?

- Який рівень фізичного зносу квартири №2, розміщеної по вулиці Канатній в будинку 73 в місті Одесі?

- Яка ринкова вартість квартири №2 по вулиці Канатній в будинку 73 в місті Одесі?

- Яка вартість 1/3 частки квартири №2 по вулиці Канатній в будинку 73 в місті Одесі?

До суду 15.03.2018 року залучено висновок судового експерта ОСОБА_5 №847/2018 будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

У судовому засіданні 19.07.2018 року експерт ОСОБА_5 надавав усні пояснення та 28.08.2018 року надав до суду письмові пояснення експерта, з яких вбачається, що у висновку експерта було запропоновано варіант користування квартирою який є найбільш доцільним, проте існують і альтернативні варіанти порядку користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Предметом позову є встановлення порядку користування квартирою №2 в будинку №73 по вул. Канатній у м. Одесі.

Враховуючи факт того, що експерт вказав, що є альтернативні способи користування квартирою, зважаючи, що сторони підтримують проведення повторної експертизи, виходячи з взаємоповязаності предмета позову та предмета повторної експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката відповідачів та призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідачі у клопотання вказують, що оплату вартості додаткової експертизи гарантують, судом на ОСОБА_2, ОСОБА_2 покладається обовязок по сплаті коштів за проведення повторної судової будівель-технічної експертизи.

Таким чином, суд, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Визнати висновок експерта №847/2018 від 03.03.2018 року будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи неповним.

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №522/14355/17 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти порядку користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2, у відповідності до 1/3 та 2/3 часток співвласників, з зазначенням усіх необхідних перепланувань (перебудов) та відповідних компенсацій відступів від часток співвласників окремо щодо кожного можливого варіанту порядку користування?

- Який розмір відступу від часток співвласників 1/3 та 2/3 та яким чином може бути компенсовано такий відступ співвласниками з часткою 2/3 при встановленні варіанту порядку користування приміщенням квартири № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 73, згідно висновку експерта №847/2018 від 03.03.2018 року будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи?

- Чи були враховані у висновку експерта №847/2018 від 03.03.2018 року та яким чином повинно бути враховано місця загального користування при встановленні варіанту порядку користування приміщенням квартири, згідно якого в користування співвласника з часткою 1/3 передається житлова кімната «2», площею 24,2 кв.м., разом житловою площею 24,2 кв.м.?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (65009, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 61, каб. 14), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/14355/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і розяснити їм положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 05.10.2018 року.

Суддя: В.Я.Бондар

04.10.2018