Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м Києва від 21.12.2016 року у зв'язку із його скасуванням Апеляційним судом м. Києва та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року з нього на користь ПрАТ «СК «Юнівес» стягнуто в порядку регресу грошові кошти у розмірі 49 020,90 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

15 січня 2018 року на рахунок Дніпровського РВДВС м. Києва на підставі квитанції № 170 було перераховано 55 938,79 грн. з урахуванням виконавчого збору.

Отримання позивачем ПрАТ «СК «Юнівес» грошових коштів у розмірі 50 398,90 грн. підтверджується платіжним дорученням № 585 від 17.01.2018 року.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2018 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заявник також просить стягнути з позивача ПрАТ «СК «Юнівес» на його користь сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 067,00 грн.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду, про причини неявки представника ПрАТ «СК «Юнівес» суд повідомлено не було.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання з проханням провести розгляд заяви у його відсутності та у відсутності його представника.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» у відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 49 020, 90 грн. та судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. (а.с. 55-57).

На виконання рішення суду 03.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва представнику ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» було видано виконавчий лист № 755/13633/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» у відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 49 020, 90 грн. та судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. (а.с. 75).

19 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 141, 142).

01 червня 2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено (а.с. 185-187).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно положень ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На підтвердження заявлених вимог заявником до заяви додано копію квитанції № 170 від 15.01.2018 року про зарахування на рахунок Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві грошових коштів у розмірі 55 938,79 грн., що включає в себе розмір заборгованості, збір та витрати пов'язані із виконавчим провадженням.

Як убачається із копії платіжного доручення № 585 від 17.01.2018 року, Дніпровським РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження № 55279553 на користь ПрАТ «СК «Юнівес» було перераховано грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 50 398,90 грн.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду на виконання якого відповідачем ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «Юнівес» було сплачено грошові кошти у розмірі 50 398,90 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами було скасовано Апеляційним судом м. Києва, вимоги заяви в частині повороту виконання рішення суду про стягнення з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 50 398,90 грн. підлягають задоволенню.

В частині вимог заяви про стягнення з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2 067,00 грн. сплачених у якості судового збору за подачу до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги на рішення суду слід відмовити з підстав того, що вказана сума відноситься до судових витрат сплачених в дохід держави та не отримувалась позивачем у справі за скасованим рішенням суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 353, 444 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 755/13633/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 398 (п'ятдесят тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 90 коп.

В решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.