Справа № 405/7618/13-ц
Провадження № 6/405/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1, правонаступника боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: державний виконавець Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, боржник: ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, яка є правонаступником боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2, звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про визнання виконавчого листа № 405/7618/16-ц, 2/405/1511/13, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.07.2017 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів із неї (заявника ОСОБА_1В.), як правонаступника боржника ОСОБА_2

Крім того, заявник ОСОБА_1 24.09.2018 року подала до суду заяву, яка зареєстрована судом за вх. № 23693, в якій просила залишити без розгляду подану нею заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (справа № 405/7618/13-ц, 6/405/80/18), у звязку з чим, що конфлікт із державним виконавцем Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 урегульований, та заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - не потребує судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, судом відзначається, що в розділі VI ЦПК України не визначено порядку залишення судом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду за заявою боржника, у звязку з чим слід застосувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява заявника про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, та, крім того, подана до початку розгляду заяви по суті, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, правонаступника боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа № 405/7618/16-ц, 2/405/1511/13, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.07.2017 року таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: державний виконавець Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, боржник: ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_5, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6