Номер провадження: 22-ц/785/85/18
Номер справи місцевого суду: 517/446/16-ц
Головуючий у першій інстанції Меєчко О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

При секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Захарівського районного споживчого товариства на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду по справі за позовом Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області до ОСОБА_2, треті особи: Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області, Державне комунальне підприємство «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області, Одеська товарна біржа про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року задоволено самовідвід судді Меєчка О.М. про самовідвід, та у зв'язку із неможливістю утворити новий склад суду в Фрунзівському районному суді Одеської області для розгляду справи, вищевказану цивільну справу передано для розгляду до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Захарівське районне споживче товариство подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд змінити ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 та направити справу на розгляд до Київського районного суду м.Одеси.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 06 липня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Передаючи справу для розгляду до іншого суду, суд керувався вимогами п.3 ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України (діючої на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду) та виходив з того, що після задоволення самовідводу судді Меєчка О.М. неможливо утворити новий склад суду, тому направив справу на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області, який найбільш територіально наближений до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016р. було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 09 червня 2017р. по вказаній справі був задоволений самовідвід судді Меєчко О.М. та у зв'язку із неможливістю утворити новий склад суду в Фрунзівському районному суді Одеської області, зазначену справу передано для розгляду до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.116 ЦПК України (діючої на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України передбачено, що у випадку, встановленому пунктом 3 частині першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Вищевказані норми кореспондуються зі п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України (в редакції № 2268-VIII від 18.01.2018 року).

Таким чином, із матеріалів справи, вбачається, що в зв'язку із задоволенням самовідвіду судді Меєчка О.М. та неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи за вказаним позовом, вона направлена Фрунзівським районним судом Одеської області на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Саме Красноокнянський районний суд Одеської області найбільш територіально наближений до Фрунзівського районного суду Одеської області.

За таких обставин посилання Захарівського районного споживчого товариства в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України є безпідставним.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі про те, що судом неправильно визначено найбільш територіально наближений суд, оскільки враховуючи відстань від смт. Захарівка до смт. Окни складає 34, 3км., тоді як від смт. Захарівка до смт. Великомихайлівка - 30 км, а тому саме в Великомихайлівський районний суд Одеської області повинна бути передана справа, апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки враховуючи положення ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, який найбільш територіально наближений до нього, а не залежно від місця проживання (перебування) позивача чи відповідача.

Вимоги апелянта в апеляційній скарзі щодо постановлення ухвали про передачу справи до Київського районного суду м.Одеси, не можуть бути задоволені судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до вимог ЦПК України, суд апеляційної інстанції не має таких повноважень, лише суд першої інстанції вирішує дане питання за вказаних обставин справи.

В зв'язку з викладеним, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

За викладених обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Захарівського районного споживчого товариства - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду по справі за позовом Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області до ОСОБА_2, треті особи: Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області, Державне комунальне підприємство «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області, Одеська товарна біржа про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2018р.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда