Справа № 357/3987/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до Анкети-заяви б/н від 17.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення вимог закону та договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов»язань, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 14 січня 2018 року складає 58 857,49 грн., з яких : 16408,70 грн. заборгованість за кредитом; 20 845,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 18 324,84 грн. заборгованість за пенею; 500,00 штраф (фіксована частина); 2778,93 грн. штраф (процентна складова). Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 58857,49 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву в якому не визнав заявлені позовні вимоги. Зазначив, що докази надані позивачем не підтверджують заявлені позовні вимоги. З наданої позивачем анкети-заяви неможливо встановити розмір кредитного ліміту, стосовно яких видів банківських послуг відповідач прийняв пропозицію позивача. З наданими позивачем умовами та правилами банківських послуг відповідача не ознайомлювали, про що відсутній його підпис. Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача викладеними у відзиві, вважає що банком надано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Крім того, представник позивача долучив до матеріалів справи роздруковане фото зображення відповідача з кредитною картою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Судом встановлено, що відповідно до Анкети-заяви б/н від 17.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Анкета-заява підписана позичальником ОСОБА_1, до матеріалів справи додано роздруківку фотографії відповідача з кредитною карткою, тому суд вважає доведеним факт виникнення правовідносин між сторонами за цією анкетою-заявою.

В порушення вимог закону та договору відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 14 січня 2018 року складає 58 857,49 грн., з яких : 16408,70 грн. заборгованість за кредитом; 20 845,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 18 324,84 грн. заборгованість за пенею; 500,00 штраф (фіксована частина); 2778,93 грн. штраф (процентна складова). Відповідач заперечуючи проти заявлених вимог не надав суду доказів належного виконання взятого зобовязання з повернення кредитних коштів, як і не надав альтернативного розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1/ припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ;

2/ зміна умов зобов»язання;

3/ сплата неустойки;

4/ відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту є обгрунтованими, однак визначаючи суму, яка підлягає до стягнення з відповідача судом враховується наступне.

Пунктом 8.6 Умов визначено, що при порушенні позичальником строків платежів з будь-якого з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Умови не містять підпису відповідача, а в заяві позичальника від 17.09.2011 року відсутня домовленість щодо сплати пені та штрафів за невиконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, позивачем не доведено, що саме Умови, на які посилається позивач, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та, відповідно, чи брав на себе зобов'язання зі сплати неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.

Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у стягненні з відповідача на користь банку пені та штрафів, який також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 22 березня 2017 року № 6-2320цс16.

Отже, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2011 року, яка станом на 14.01.2018 року становить 37 253,72 грн., з яких 16408,70 грн. заборгованість за кредитом та 20 845,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 509, 526, 610, 611, 634, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2011 року у розмірі 37 253,72 грн. та 1762,00 грн. судового збору, разом: 39 015,72 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.07.2018 року.

СуддяОСОБА_2