Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Українські Інноваційні Компанії» до ОСОБА_2,третя особа на стороні відповідача «ТОВ»Компанія «Юні транс-Агро»,третя особа: арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Українські Інноваційні Компанії» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача «ТОВ»Компанія «Юні транс-Агро», третя особа: Арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки.

12 жовтня 2018 року через канцелярію суду представником позивача за дорученням ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог.

08 листопада 2018 рокуухвалою суду заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

22 грудня 2018 року винесена ухвала про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог по справі за позовом ПАТ «Українські Інноваційні Компанії» до ОСОБА_2,третя особа на стороні відповідача «ТОВ»Компанія «Юні транс-Агро», третя особа: арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 та відповідач заявили клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Українські Інноваційні Компанії» без розгляду ,оскільки позивачем подано позов відповідно до ч.1п.1 ст.257 ЦПК України особою ,яка не має цивільної процесуальної дієздатності ,що встановлено Постановою Верховного суду від 03 серпня 2018 року по справі №910/8117/17,яку просив долучити до матеріалі справи..

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання,але не заперечувала про існування постанови Верховного суду від 03.08.2018 року не заперечувала.

Суд,заслухавши учасників процесу ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено ,що 03.10.2017 року позивач ПАТ «Українські Інноваційні Компанії» звернулися до суду з позовом ОСОБА_2,третя особа на стороні відповідача «ТОВ»Компанія «Юні транс-Агро»,третя особа: арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України обставини ,визнані судом загальновідомими ,не потребують доказування.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України ,обставини,встановлені рішенням суду в господарській,цивільній або адміністративній справі ,що набрало законної сили,не доказується при розгляді іншої справи ,у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом.

Відповідно доч.5ст.82 ЦПК України,обставини ,встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративний справі,що набрало законної сили,не доказується при розгляді іншої справи,проте можуть бути в загальному порядку спростовані особою,яка не брала участі у справі,в якій такі обставини були спростовані.

По цивільній справі(910/8117/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Приватного акціонерного товариства «Оболонь»,третіх особа ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,на стороні відповідача-Фонду гарантування вкладників фізичних осіб Національного банку України про стягнення 169298974,35грн. від 03.08.2018 року встановлено ,що « за установлених судами обставинами про здійснення дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ»Укрінбанк»,зміни назви на ПАТ»Укрінком»,а в подальшому на ПАТ «Українська інноваційна компанія»,зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів,висновок судів попередніх інстанцій про правонаступництво ПАТ «Укрінком» і ПАТ»Українська інноваційна компанія »ПАТ»Укрінбанк» без дотримання відповідальної процедури є помилковим і таким,що не відповідає положенням чинного законодавства. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ»Українська інноваційна компанія» прав та обов»язків саме банківської установи - ПАТ «Укрінбанк» згідно із законодавчо встановленою процедурою. Водночас залишення позивачем у цьому випадку ідентифікаційного коду юридичної особи (05839888),який було присвоєно ПАТ»Укрінбанк»,суперечить наведеному вище.

Отже ,зазначені обставини спростовують доводи позивача про наявність у нього на час звернення з позовом до суду правових підстав для стягнення заборгованості за спірним кредитним договором,укладеним банківською установою ПАТ»Укрінбанк»,стосовно якої,за інформацією ,викладеною Фондом гарантування вкладників фізичних осіб на офіційному сайті (http:// www.fg. gov. ua) запроваджено процедуру ліквідації,поза межами порядку щодо стягнення прострочено заборгованості позичальником та інших боржників банку, встановленого законами України »Про банки і банківську діяльність» та »Про систему гарантування вкладників фізичних осіб».

Зважаючи на викладене, об»єднана палата Верховного суду не вбачає підстав для відступлення від висновку Верховного суду,наведеного у постанові від 14.02.2018 року у справі№910/7828/17 ,стосовно того,що виключення кредитною установою зі своєї назви слова «банк» та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури,передбаченої статтями 2,16,26,28,46,78 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи(банку).

Відповідно до п.1 ч.1ст.257 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позов подано особою,яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у позивача ПАТ «Українські Інноваційні Компанії» не було правових підстав звернення 03.10.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа на стороні відповідача «ТОВ» Компанія «Юнітранс-Агро», третя особа:арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки в розмірі 620354,91грн.,а тому позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.1ч.1ст.257 ЦПК України ,суд -,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Українські Інноваційні Компанії» до ОСОБА_2,третя особа на стороні відповідача «ТОВ»Компанія «Юні транс-Агро», третя особа:арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів,з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_5