Провадження № 2/760/1200/18
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

29 грудня 2018 року місто Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіатор-сервіс 24», про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідача про зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з таких підстав.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплює гарантію на справедливий суд, основу якої складає принцип верховенства права, який визнається і діє в Україні (стаття 8 Конституції України).

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав, що відзначено у рішенні Європейського суду з прав людини Белеш та інші проти Ческьої Республіки (Beles and others v. the Czech Republic, § 49).

У відповідності до положень ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Згідно прецедентної практики ЄСПЛ щодо реалізації пункту 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §§ 230). У рішенні Луордо проти Італії ЄСПЛ вказав, що теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy, § 85).

Цивільним процесуальним кодексом України у статті 119 /в редакції до 15.12.2017/ та у статті 175 чинної редакції визначені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Зокрема, відповідно до правил ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Ухвалою судді від 06.01.2017 позовна заява залишена без руху з підстав не виконання зазначених вимог, визначених ст. 119 ЦПК України /в редакції до 15.12.2017/.

Відповідно до змісту ухвали суду від 06.01.2017 позивачам для усунення недоліків та виконання вимог ст. 119 ЦПК України необхідно було сплатити судовий збір та надати суду відповідні підтверджуючі документи.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали була направлена на адресу позивачів, а тому останні обізнані про необхідність усунення недоліків, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Однак, станом на 29.12.2018 вимоги ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 06.01.2017 позивачами не виконані.

Матеріали справи не містять даних, на основі яких можна зробити висновок про те, що існували обставини, які перешкоджали позивачам вчинити зазначені вище дії у встановлений судом строк.

Від так, невиконання вимог ст. 119 ЦПК відповідно до ухвали суду від 06.01.2017 зумовлене власною поведінкою позивачів.

Правові наслідки невиконання зазначених вимог відповідно до ухвали суду визначались ст. 121 ЦПК України /в редакції до 15.12.2017/.

Чинною редакцією кодексу аналогічні правила закріплені у статті 185.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам з усіма додатками.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведені вище положення цивільного процесуального закону, суд вважає, що повернення позовної заяви у даному випадку не призведе до обмеження чи зменшення права позивачів на доступ до суду таким чином або до такої міри, що матиме наслідком порушення самої сутності цього права.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України в редакції до 15.12.2017, ст.ст. 175, 185 ЦПК України в редакції від 15.12.2017, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіатор-сервіс 24», про зобов'язання вчинити дії, - вважати не поданою та повернути позивачам з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко