Номер провадження: 22-ц/785/5964/18
Номер справи місцевого суду: 500/508/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просить суд стягнути з ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 50 100,00 грн. та судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 12 грудня 2017 року між ним та ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» було укладено попередній договір купівлі - продажу транспортного засобу № 7/ПД-0076, за яким сторони зобовязались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу (надалі - основний договір) - автомобіля марки Renault Duster нового року випуску на умовах попереднього договору (пункти 1.1- 1.2. попереднього договору). Згідно з пунктом 1.5 попереднього договору сторони зобовязались укласти основний договір у строк до 13 грудня 2017 року за умови повного виконання позивачем пункту 2.1. попереднього договору. Якщо за станом на дату укладення основного договору (13.12.2017) транспортний засіб не буде придбаний відповідачем, то сторони визначають, що основний договір буде укладено на п'ятий день після придбання транспортного засобу відповідачем, про що останній зобовязується повідомити позивача у письмовому вигляді із зазначенням конкретної дати, часу і місця укладення основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 01.10.2018р. На виконання умов пункту 2.1. попереднього договору 12.12.2017р. ним здійснено оплату авансу відповідачу в сумі 50100грн. Станом на 13.12.2017 року (передбачену попереднім договором дату укладення основного договору) основний договір між ним і відповідачем укладений не був. Жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання транспортного засобу для його наступної передачі на адресу позивача від відповідача не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись, що, з огляду на норми ч. 3 ст.635 ЦК України, свідчить про припинення зобов'язання, встановленого попереднім договором. У грудні 2017 року ним було надіслано заяву на адресу відповідача з проханням повернути сплачені ним кошти за попереднім договором. Листом ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» його повідомило, що повернення виплаченого внеску за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу не передбачено. Отже, в порушення норм закону відповідач добровільно не повернув йому безпідставно набуті ним грошові кошти, оскільки підстава, на якій відповідачем були набуті грошові кошти, згодом відпала. Вважає, що зобовязання між ним і відповідачем за попереднім договором припинились на підставі ч. 3 ст. 635 ЦК України, грошові кошти в сумі 50100грн. сплачені ним на користь відповідача в якості авансу за попереднім договором, з огляду на положення ст. 1212 ЦК України, є такими, що набуті без достатньої правової підстави (є безпідставно набутим майном) та підлягають поверненню (а.с.2-3).

Заочним рішеннямІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відмовлено ( а.с. 53-55).

18 червня 2018 рокудо канцелярії суду першої інстанції представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2018 року. Апелянт просить скасувати рішення від 21 травня 2018 року та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити у повному обсязі його позовні вимоги. Апелянт посилається на те, що в оскаржуваному рішенні суду не в повному обсязі зясовано обставини справи, неправильно та неповно дослідив докази, а також не вірно застосував норми матеріального права, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного вирішення спору. Крім того, апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції не те, що у позивача відсутні підстави для вимоги ним повернення сплачених у якості авансу грошових коштів, оскільки зобовязання не припинилася є помилковими, так як позивач з відповідачем уклав лише попередній договір, а основний договір сторонами так і не було укладено. Таким чином, на думку апелянта, попередній договір втратив чинність, а тому подальше утримання відповідачем грошових коштів у розмірі 50 100, 00 грн., сплачених позивачем на виконання умов попереднього договору є безпідставним та вимагає поверненню. Водночас, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що відповідачем не порушено норми законодавства захист прав споживачів (а.с. 60-63).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та за клопотанням сторін вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів.

Оскаржуване рішення суду було ухвалено 21 травня 2018 року, повний текст рішення суду було складено та підписано 30 травня 2018 року (а.с.53-55). Копію судового рішення було отримано представником ОСОБА_2 ОСОБА_3, що підтверджується розпискою про отримання копії заочного рішення суду (а.с.56), апеляційна скарга надійшла 18 червня 2018 року до канцелярії суду першої інстанції. Отже, апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження судового рішення.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5