АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» липня 2018 року м. Херсон

Номер справи 661/4639/14-ц

Номер провадження 22-ц/791/72/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Бойко М.Є. від 29 червня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3, третя особа: ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним,

встановив:

У жовтні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2А.) звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 жовтня 2010 року, між нею та товариством з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» (далі - ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний») було укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки № МК -88-09/10 від 01 лютого 2009 року. Згідно з умовами цієї угоди сторони встановили графік погашення простроченої заборгованості ФОП ОСОБА_2 у розмірі 3,2 млн грн.

У подальшому, на поточний рахунок ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» позивачем з призначенням платежу «За ковбасні вироби згідно доп. Угоди від 27.10.10» було перераховано грошові кошти у розмірі 11 404 404,00 грн, з яких частина, а саме 3,2 млн грн, було перераховано на виконання угоди від 27 жовтня 2010 року, а решта коштів у розмірі

8 204 404,00 грн було перераховано помилково.

Добровільно товариство безпідставно отримані грошві кошти не повертає.

01 вересня 2014 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки на суму 1 тис. грн., відповідно до умов якого остання зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» за його зобов'язаннями щодо повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 8 204 404,00 грн.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивачка просила суд стягнути солідарно з ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_3 на її користь безпідставно отримані кошти у розмірі 8 204 404,00 грн. з підстав передбачених ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року вказаний позов об'єднано з цивільною справою № 661/209/15-ц за позовом ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним, в якому позивач просив визнати недійсним договір поруки від 01 вересня 2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказуючи на те, що цей договір суперечить вимогам закону, оскільки між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» відсутні кредитні зобов'язання, що є необхідною передумовою укладання договору поруки; у даному випадку воля сторін була спрямована на досягнення іншого результату, ніж забезпечення виконання зобов'язання; оспорюваний правочин не відповідає ознакам дійсності, оскільки основний (кредитний) договір, про який ведеться мова у договорі поруки між сторонами не укладався, договір поруки укладений за неіснуючими зобов'язаннями, волевиявлення не відповідає дійсній волі сторін, договір вчинений лише для вигляду, без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, воля сторін спрямована на порушення закону.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 підстави позову ОСОБА_2 підтримав із посиланням на обставини, у ньому зазначені, остаточно вважає помилково сплаченими грошові кошти в розмірі 3 204 404 грн.( з урахуванням зменшених ним вимог), які підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Новокаховського міського суду від 29 червня 2017 року у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 третя особа: ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено.

Позов ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 01 вересня 2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обов`язок поручителя перед кредитором відповідати в межах 1000 грн за виконання ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» за його зобов`язанням повернути безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 8 204 404 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення заявлених нею вимог та відмову у задоволенні зустрічних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Новокаховський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом первісно заявленого позову є повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

За змістом ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2ст. 11 ЦК України.

Системний аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що між сторонами: ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» та ФОП ОСОБА_2 існують договірні правовідносини за Договором поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009 року.

Відповідно до умов цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» зобовязується здійснювати поставку товарів, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобовязується приймати та оплачувати товар; в першу чергу здійснюється оплата вартості товару, придбаного по першопочатковій і в подальшому по кожній наступній видатковій накладній, незалежно від дати и розміру здійсненого платежу.

Пунктом 2.2 цього договору передбачено, що кількість, асортимент, вартість товару, що поставляється, зазначаються у товарних накладних, складених на основі заявок покупця. А згідно з п. 4.4 за поставлений товар покупець повинен розрахуватися протягом 23 банківських днів з моменту поставки товару.

З вищенаведеного слідує, що між сторонами існують договірні відносини щодо поставки відповідачем ковбасних виробів та готових м'ясних виробів згідно з заявок позивача протягом строку дії укладеного сторонами договору поставки, а тому положення ст. 1212 ЦК України застосуванню до них не підлягають.

З матеріалів справи також вбачається, що правовідносини за договором від 01.02.2009 року між сторонами продовжувалися до квітня 2013 року. Грошові кошти, що надходили на поточний рахунок ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» зараховувалися в рахунок погашення суми боргу за основним договором, в порядку, ним передбаченому.

27 жовтня 2010 року між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до вказаного договору, відповідно до якої розділ 4 договору доповнено п. 4.6, яким сторони встановили графік погашення ФОП ОСОБА_2 простроченої заборгованості у строк до 01 жовтня 2011 року. Сума простроченої заборгованості складає 3,2 млн грн.

У період з 12 січня 2011 року по 17 грудня 2012 року ФОП ОСОБА_2 відповідно до умов вказаної додаткової угоди перерахувала ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» кошти у загальному розмірі 11 468 784,00 грн.

26 лютого 2013 року між ТОВ м»ясокомбінат «Ювілейний» та ФОП ОСОБА_6 проведено звірку взаємних розрахунків, про що був складений Акт, відповідно до якого сума заборгованості ОСОБА_7 перед ТОВ м»ясо комбінат «Ювілейний» за основним договором з урахуванням коштів, перерахованих з призначенням платежу «за ковбасні вироби згідно дод. Угоди від 27.10.10» станом на 26.02.2013 року становила 4 840 776,18 грн

29 липня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі № 200/9804/13-ц, яким позовні вимоги ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» до боржника задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути на його користь з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 4 680 810,18 грн.

06.02.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/9804/13-ц, залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 02.10.2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року також залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.12.2014р. у справі №923/712/14 ФОП Фісуненко ОСОБА_8 визнано банкрутом.

Предметом розгляду всіх перелічених вище судових справ було стягнення заборгованості за договором поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р. з усіма додатковими угодами, в тому числі додатковою угодою № 2 від 27.10.2010р. та достовірно встановлено наявність заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» за договором поставки № 88-09/10 від 01.02.2009 року у сумі 4 680 810,18 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини є встановленими та додатковому доказуванню не підлягають.

Крім того, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказував на внесення позивачем коштів у розмірі 11 468 784,00 грн саме за поставлену продукцію і відсутність у цьому будь-якої помилки зі сторони позивача, а також на те, що позивач не могла внести кошти у розмірі 8 204 404,00 грн помилково, оскільки вони були сплачені сукупно на підставі майже 400 платіжних доручень, що свідчить про свідоме внесення позивачем цих коштів.

Скасовуючи рішення Новокаховського міського суду від 02.03.2015 року про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_9 та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29.04.2015 року, якою це рішення було залишено без змін, Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 29.07.2015 року вказав на необхідність при новому розгляді справи перевірити обставини за що саме ФОП ОСОБА_9 були внесені кошти (помилково або за поставлену на підставі існуючого між сторонами договору продукцію) у період з 12 січня 2011 року по 17 грудня 2012 року у загальному розмірі 11 468 784,00 грн., в зв»язку із чим судом в ході даного судового розгляду було призначено судово-економічну експертизу, згідно із висновком якої проведеними експертом дослідженнями документально підтверджується перерахування ФОП ОСОБА_10 грошових коштів TOB м'ясокомбінат «Ювілейний» у розмірі 11468784 грн. у період з 20.10.2010 року по 27.02.2013 року за признаками платежу "За ковбасні вироби згідно додаткової угоди від 27.10.10, у т. ч. ПДВ 20%».

Враховуючи, що грошові кошти позивачкою перераховані за поставлену їй відповідачем продукцію, та зважаючи на те, що наявність між сторонами зобовязальних правовідносин, для яких характерним є спосіб повернення майна, переданого за договором, виключає можливість предявлення позову в порядку ст. 1212 ЦК України, а відтак права осіб, які перебувають у зобовязальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобовязального права, колегія суддів вважає, що суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 про повернення їй ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» безпідставно отриманих коштів, відповідно до статті 1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

01.09.2014 року в забезпечення виконання боржником зобовязань щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів між ФОП ОСОБА_2А та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню (частини 1, 2 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається за виконання боржником свого обов'язку перед кредитором, а відповідальність наступає лише у випадку порушення цього зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, можна вважати, що умови чинності правочину водночас є умовами його дійсності, які у загальному вигляді визначені у ст. 203 ЦК України. Зокрема, умовами чинності (дійсності) правочину є такі вимоги:

1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що зумовлені ним;

6) мають бути дотримані спеціальні вимоги до укладення певних видів правочинів.

Порушення перелічених умов тягне за собою недійсність правочину.

Враховуючи, що обовязок ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» повернути грошові кошти позивачеві за її позовом може виникнути за договором поруки за наявності такого обовязку перед ФОП ОСОБА_2, та зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів існування між ФОП ОСОБА_9 як кредитором та ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» як боржником належно оформленого між двома суб'єктами господарювання зобов'язання щодо повернення боржником коштів у розмірі 8 204 404,00 грн., а відтак неіснуюче зобовязання тягне за собою недійсність зобовязання, що його забезпечує, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що договір поруки від 01.09.2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не відповідає вимогам закону, є таким, що не створює правових наслідків, укладений за неіснуючими зобовязаннями, та вважає, що суд правильно задовольнив заявлені вимоги у обраний позивачем спосіб.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги ці висновки не спростовуються, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чорна Т.Г.

Судді Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

Повний текст судового рішення складено 17 липня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г.