АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/263/18 Справа № 203/4407/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Макарова М.О., Максюта Ж.І.
при секретарі - Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, які водночас діють в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа - управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, П'ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення коштів, -
в с т а н о в и л а:
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2017 року в частині визнання ОСОБА_1, ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням скасовано та залишено ці позовні вимоги без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2017 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 щодо стягнення 18.160 грн. 10 коп. скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення, яким задоволено позовні вимоги частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6.083 грн.50 коп. матеріальних збитків. В решті рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2017 року залишено без змін.
10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Аналогічне роз'яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України (у редакції чинній на момент винесення даного рішення); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1, позивачем за зустрічним позовом, було сплачено судовий збір при подачі позову до суду першої інстанції у розмірі 551 грн.20 коп. та 736 грн.60 коп., у зв'язку з оскарженням судового рішення було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".
У відповідності до вимог ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 6.083 грн.50 коп. матеріальних збитків, до стягнення з ОСОБА_2В на його користь, з врахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, підлягає 127 грн.74 коп.
Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Доповнити постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року абзацом наступного змісту:
"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 127 грн.74 коп."
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.