АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1240/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Таратін В.О. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,

за участю секретаря: Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвоката Нестеренка Ігоря Олександровича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про припинення іпотеки та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження на нерухоме майно, яке передане в іпотеку, - :

в с т а н о в и в :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про припинення іпотеки та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження на нерухоме майно, яке передане в іпотеку.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову. Накладено арешт на іпотечне нерухоме майно - комплекс, цегляний магазин И-2 загальною площею 536,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Також заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії щодо відчуження на користь третіх осіб вказаного предмету іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку з посиланням на порушення норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дії відповідача пов'язані з виконанням судового рішення про стягнення заборгованості по кредиту. Крім того, відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Також не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 наголошує на правильності ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, так як реалізація іпотечного майна утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Накладено арешт на іпотечне нерухоме майно - комплекс, цегляний магазин И-2, загальною площею 536,6 кв. м., адреса: АДРЕСА_1. Заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії щодо відчуження на користь третіх осіб предмету іпотеки за лотом №F11GL20220 - комплекс, цегляний магазин И-2, загальною площею 536,6 кв. м., адреса: АДРЕСА_1, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №9027 від 06.04.2007 р., а також продавати (відчужувати) на користь третіх осіб право вимоги щодо іпотечного майна за вказаним іпотечним договором №9027 від 06.04.2007 р. до завершення судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вказано у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитні кошти в сумі 205 785, 52 долара США, що в гривневому еквіваленті становило 1 917 539 грн. 20 коп.

Відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, включаючи кредитний договір ОСОБА_6, про що вказано в акті приймання-передавання.

Вказане вище рішення суду набрало законної сили та на даний час не виконане. У банка наявна можливість в порядку виконання рішення звернути стягнення на майно боржника.

Стаття 129 Конституції України та стаття 14 ЦПК України передбачають обов'язковість виконання судового рішення.

Також відповідно до ч. 6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Як встановлено судом, 02 березня 2015 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонду) прийняла рішення №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Правління Національного Банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року №181 та від 20.02.2017 року № 619 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно, яка продовжена до 04.10.2019 року.

Таким чином, з моменту запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації, а в подальшому - ліквідаційної процедури та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів ПАТ «Дельта Банк» здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про банки та банківську діяльність в Україні» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України від 22.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Оскаржуваною ухвалою суду від 30 травня 2018 року заборонено вчиняти дії щодо відчуження на користь третіх осіб предмету іпотеки.

При цьому, зазначені дії безпосередньо стосуються здійснення Фондом гарантування процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», оскільки саме в межах процедури ліквідації Фондом гарантування здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закон України № 4452-VI з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону).

Отже, на Фонд гарантування покладено обов'язок відчужити майно, включене до ліквідаційної маси банку. Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у визначеній черговості.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, на виконання та у відповідності до зазначених приписів спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, в межах процедури ліквідації таких банків Фонд гарантування здійснює заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку, а отже, забезпечення позову відносно банку стосується прав та обов'язків Фонду гарантування, Уповноваженої особи Фонду.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про забезпечення позову, допустивши порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 35, 153, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційній суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвоката Нестеренка Ігоря Олександровича задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді