overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/661/16-ц
Провадження № 2/185/135/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. перебувала цивільна справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 185/1007/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності комерційного банку щодо ненадання інформації споживачу банківських послуг незаконною та визнання несправедливими і недійсними умови кредитного договору, що обмежують права споживача банківських послуг на розірвання договору

07 вересня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу повторно розподілено на суддю Гаврилова В.А. у звязку із звільненням з посади у відставку судді Палюх Т.Д.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суд Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутіні

Керуючись ст. 251,260ЦПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пенприйняти до провадження.

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 185/1007/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності комерційного банку щодо ненадання інформації споживачу банківських послуг незаконною та визнання несправедливими і недійсними умови кредитного договору, що обмежують права споживача банківських послуг на розірвання договору.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2/522/2072/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації на обєкт нерухомого майна, про поновлення запису на право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації на обєкт нерухомого майна, про поновлення запису на право власності.

25.09.2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1, згідно якої просив позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації на обєкт нерухомого майна, про поновлення запису на право власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Справа № 686/593/18
УХВАЛА

2 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» про відшкодування моральної шкоди.

При написанні рішення допущено описку у визначенні назви відповідача по справі та вказано «ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» замість «ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» .

Крім того, в ухвалі від 17 липня 2018 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті допущено описку та вказано назва відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України»»Богданівський комбінат хлібопродуктів» замість«ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівецький комбінат хлібопродуктів».

За ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторони виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання щодо внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників процесу. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників процесу, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе допустити виправлення допущених описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описки в Рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» про відшкодування моральної шкод та ухвалі від 17 липня 2018 року, вказавши назву відповідача по справі «ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівецький комбінат хлібопродуктів».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1310/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" жовтня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Керуючись ст.180-184, 191 СК України, ст.160-173 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 31.10.1996 року, який проходить військову службу у Військовій частини НОМЕР_3 Національної гвардії України в м. Славутич Київської області, на посаді начальника контрольно-пропускного пункту взводу контролерів, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»______________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ____________20__р
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 489/4914/18
Номер провадження 2-о/489/120/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною може бути подана членами сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме - за поданням відповідного органу, а не за заявою фізичної особи.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону заявником до суду подано заяву, яка не відповідає ЦПК України.

Заявником до заяви не додано висновок органу опіки та піклування про можливість призначення її опікуном над недієздатною фізичною особою, а також доказів того, що вона зверталась з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, заявниці необхідно надати суду Висновок Органу опіки та піклування про можливість призначення її опікуном над недієздатною фізичною особою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 720/1528/18
Провадження № 2/720/748/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатій К.Р.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2008 року. Шлюб повторний, сторони мають одну малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони не бажають збереження сімї та наполягають на розірвання шлюбу, примиритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 197, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який зареєстрований 25 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом № 02.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2018 року о 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Дата документу 08.10.2018
Справа № 320/8097/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання видати сертифікат на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання видати сертифікат на право на земельну частку (пай).

Вказана заява надійшла до суду 28.09.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.128,187,189,190,191ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання видати сертифікат на право на земельну частку (пай).

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 22 жовтня 2018 року на 14-00 годин.

У строк до 22 жовтня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Справа № 2-2230/10
Провадження № 6/375/35/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2018 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ПАТ "Державний ощадний банк", Рокитнянський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заявапро визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

05.10.2018 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03,10.2017), та 05.10.2018 р. передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.Заява відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 184, 187, 190, 352-355, 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ПАТ "Державний ощадний банк", Рокитнянський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12:45 годину 18.10.2018 року у приміщенні Рокитнянського районного суду Київськоїобласті в залі суду №3 за адресою: смт. Рокитне вул. Заводська, 11 під головуванням судді Голік Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://rk.ko.court.gov.ua

СуддяОСОБА_2