У Х В А Л А

28 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 2-3244/09

Провадження № 14-191 звц 18

Велика Палата Верховного Суду у складі :

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєв В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г

ознайомилася із заявою ОСОБА_3 (далі - заявник) про перегляд судових рішень у цивільній справі за її позовом до Кримського державного виробничого підприємства «Кримтролейбус», ОСОБА_4, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та

в с т а н о в и л а:

13 квітня 2018 року заявник звернулася до Верховного Суду з клопотанням, в якому просила розглянути та задовольнити в повному обсязі її позов про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я; провести перерахунок обов'язкових до сплати сум втраченого заробітку, вартості санаторно-курортного лікування та витрат на додаткове харчування.

10 травня 2018 року вказане клопотання надійшло з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду до Великої Палати цього суду.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Отже, перегляд судових справ за заявою про виникнення виключних обставин на підставі пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України можливий у випадку встановлення ЄСПЛ такого порушення Україною гарантованих Конвенцією прав, яке призвело до постановлення у конкретній справі на національному рівні судового рішення, що суперечить Конвенції або протоколам до неї.

Згідно з частиною третьою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі ВеликоїПалати.

Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за виключними обставинами.

15 травня 2018 року суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою залишив без руху заяву про перегляд судових рішень у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 426 ЦПК України та надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків цієї заяви.

9 липня 2018 року суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою продовжив заявникові процесуальний строк для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень.

21 липня 2018 року заявник подала оновлену заяву про перегляд судових рішень, в якій, зокрема, просила продовжити строк для усунення недоліків з метою надання належно засвідчених копій судових рішень та інших документів, що мають значення для вирішення справи. Вказала, що суд першої інстанції, який ухвалив рішення в її справі, знаходиться в Автономній Республіці Крим, а тому заявник має труднощі в одержанні вказаних документів у межах визначеного Великою Палатою Верховного Суду строку.

Враховуючи те, що заявник виправила недоліки, на які була звернута увага в ухвалі від 15 травня 2018 року, і заява про перегляд судових рішень за формою і змістом відповідає вимогам, що встановлені у статті 426 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду вважає, що немає підстав для повторного продовження заявнику строку для усунення недоліків. А тому у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Заява про перегляд судових рішень мотивована рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «ОСОБА_3 проти України» («ОСОБА_3 v. Ukraine») від 1 лютого 2007 року (заява № 9724/03) та від 1 березня 2018 року (заява № 55109/08).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених частиною третьоюстатті 423 цього кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 2 частини другої статті 424 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Рішення ЄСПЛ від 1 лютого 2007 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява № 9724/03) набуло статусу остаточного 9 липня 2007 року. З цієї дати до моменту подання заявником заяви про перегляд судових рішень минуло 10 років 9 місяців та 4 дні. Тобто, заявник пропустила встановлений законом десятирічний строк для подання згідно з частиною третьою статті 423 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень на підставі вказаного рішення ЄСПЛ.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Оскільки встановлений пунктом 2 частини другої статті 424 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень не підлягає поновленню згідно з частиною третьою цієї статті, заяву про перегляд судових рішень в частині такого перегляду на підставі рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява № 9724/03) від 1 лютого 2007 року слід залишити без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстави, які би перешкоджали відкриттю провадження за виключними обставинами щодо рішення ЄСПЛ від 1 березня 2018 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява № 55109/08), відсутні.

Частиною п'ятою статті 427 ЦПК України визначено, що якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

У заяві про перегляд заявник просить витребувати у Міністерства юстиції України копії рішень ЄСПЛ від 1 лютого 2007 року та від 1 березня 2018 року, прийнятих у справі «ОСОБА_3 проти України».

З огляду на висновки, яких дійшла у цій ухвалі ВеликаПалата Верховного Суду, клопотання заявника підлягає задоволенню в частині витребування у Міністерства юстиції України копії рішення ЄСПЛ від 1 березня 2018 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява № 55109/08) разом з його автентичним перекладом українською мовою.

Відповідно до частини другої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Враховуючи вимоги частини сьомої статті 395 ЦПК України для перегляду справи за виключними обставинами необхідно витребувати матеріали справи з суду першої інстанції, який розглядав справу, а саме з Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим.

Втім, з 27 березня 2014 року припинено приймання та пересилання з материкової частини України всіх видів поштових відправлень, адресованих на тимчасово окуповані території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, про що свідчить повідомлення розміщене на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» за посиланням: https://ukrposhta.ua/do-uvagi-kliyentiv-10/.

Відтак, Велика Палата Верховного Суду позбавлена можливості витребувати матеріали справи з Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим. А тому є підстави вважати, що судове провадження у справі заявника втрачене.

Згідно зі статтею 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що обов'язок із виконання рішень ЄСПЛ покладено на державу, а Верховний Суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів індивідуального характеру, що визначені статтею 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у цій справі.

Згідно зі статтею 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Частиною першою статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних місцевим загальним судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим, згідно з якою цивільні справи розглядаються місцевим загальним судом міста Києва, що визначається Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим, що на цей час не здійснює правосуддя, то повноваження стосовно відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладаються на місцевий загальний суд міста Києва, визначений Апеляційним судом міста Києва.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що учасники справи наділені правом подавати всі наявні у них документи та матеріали для відновлення втраченого судового провадження (пункт 4 частини першої статті 493 ЦПК України).

Оскільки заяву про перегляд неможливо розглянути за відсутності матеріалів цивільної справи N 2-3244/09, Велика Палата Верховного Суду вважає, що на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження необхідно зупинити провадження за заявою про перегляд судових рішень.

Відкривши провадження за виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи (частина четверта статті 427 ЦПК України).

Враховуючи висновок про необхідність зупинення провадження за заявою про перегляд судових рішень, про дату і час призначеного у цій справі судового засідання учасники процесу будуть повідомлені додатково.

Керуючись статтями 126, 127, 423, 424, 426, 427, 489, 490, 493, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, частиною першою статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі за її позовом до Кримського державного виробничого підприємства «Кримтролейбус», ОСОБА_4, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява № 9727/03).

3. Відкрити провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у справі за її позовом до Кримського державного виробничого підприємства «Кримтролейбус», ОСОБА_4, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 1 березня 2018 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява № 55109/08).

4. Витребувати у Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 1 березня 2018 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява № 55109/08) разом з його автентичним перекладом українською мовою.

5. Направити до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів провадження № 14-191 звц 18 у справі № 2-3244/09 за позовом ОСОБА_3 до Кримського державного виробничого підприємства «Кримтролейбус», ОСОБА_4, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, для визначення суду, яким має бути вирішено питання про відновлення втраченого судового провадження.

6. Зупинити провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у справі за її позовом до Кримського державного виробничого підприємства «Кримтролейбус», ОСОБА_4, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до надходження відновленого судового провадження у цій справі.

7. Надіслати копію цієї ухвали Міністерству юстиції України, Апеляційному суду міста Києва, заявнику, а також разом з копією заяви - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко