Справа № 752/9727/18
Провадження № 2/752/4514/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

26.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 березня 2018 року о 15 годині 15 хвилин по вул. Ягідна, 58 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля марки «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Сааб», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки «Сааб», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно Звіту № 1194 про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, виконаного ФОП ОСОБА_3, матеріальний збиток становить 18 366 грн. 13 коп., вартість проведення оцінки складає 1800 гривень.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 18 336 грн. 13 коп. на відшкодування майнової шкоди, 1 800 грн. витрат по проведенню оцінки вартості завданого матеріального збитку, 1 057 грн. 20 коп. судових витрат та 3 000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - ПрАТ "Європейський страховий союз" в судове засідання не забезпечила явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 березня 2018 року о 15 годині 15 хвилин по вул. Ягідна, 58 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля марки «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Сааб», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1

У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки «Сааб», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 (а.с. 17).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 р., виправленою постановою від 18.05.2018 р., ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 6).

Постанова є чинною.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Разом з тим, зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно Звіту № 1194 про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, виконаного ФОП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, становить 18 366 грн. 13 коп. (а.с. 11).

Тому, стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає 18 336 грн. 13 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Також, позивачем надана суду квитанція до прибуткового касового ордера № 651 від 23 квітня 2018 року про оплату вартості витрат за проведення звіту про оцінку вартості збитку (а.с. 16), а тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 1 800 гривень підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату правової допомоги в розмірі 3 000 гривень. Зазначені витрати стягненню з відповідача не підлягають, оскільки їх понесення не підтверджено в судовому засіданні.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.

Керуючись статтями 12, 14, 23, 511, 636, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 - 281 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 18 366 грн. 13 коп., витрати за проведення звіту про оцінку вартості збитку в розмірі 1800 гривень та 1 057 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: