Справа № 636 / 3034 / 17
2 / 636 / 175 / 2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на квартиру № 21 в будинку № 9 в смт. Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, шляхом визнання права власності за ПАТ «ВіЕйБі Банк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, яка виникла на підставі кредитного договору № 183/08 від 08 лютого 2008 року.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 08 лютого 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 183/08, згідно якому відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 25 000 доларів США строком по 08 лютого 2020 р. Через те, що відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, в зв'язку, станом на 26.04.2016 року, виникла заборгованість в сумі 1249053,39 грн., а оскільки 08 лютого 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки, яким було забезпечено виконання кредитного зобов'язання, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду було постановлено проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

В судове засідання, час проведення якого зрушився на незначний проміжок часу, представник позивача не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за відсутності нез'явившихся учасників за наявними у справі доказами.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий за довіреністю від 24.10.2017 року (а.с. 88), проти позову заперечував, посилався на те, що квартира, яка є предметом іпотеки, є єдиною жилою нерухомістю, на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року, не може бути примусово відчужена.

Вислухавши представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

Судом встановлено, що кредит відповідачу був виданий в іноземній валюті.

Згідно договору іпотеки від 08.02.2008 року, предметом іпотеки є квартира № 21 (загальною площею 71 кв.м.) будинку № 9 смт Новопокровка Чугуївський район Харківська область і належить ОСОБА_1 ОСОБА_2 квартира є єдиним житлом відповідача.

Окрім того заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21.06.2010 р. по справі № 2-1228/2010 з ОСОБА_1 стягнуто по договору № 183/08 від 08.02.2008 р. заборгованість за кредитом.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що за наявності мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті та наявності рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21.06.2010 р. по справі № 2-1228/2010 звернення стягнення на квартиру відповідача не може бути застосовано, як спосіб захисту порушеного права та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд, --

В и р і ш и в:

В задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя