Провадження №2з/200/188/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 грудня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову в порядку ст.152 ЦПК України - до предявлення позову, та просить накласти арешт на домоволодіння 105 по вул.Динамо в м.Дніпро, заборонити ОСОБА_2 та/або його законним представникам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію спірного нерухомого майна, в тому числі заборонити проведення торгів з відчуження майна, укладення договорів оренди відносно майна, примусового виселення осіб зі спірного майна, внесення до статутних фондів юридичних осіб, заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного домоволодіння.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він готує для подання до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом спірного договору купівлі-продажу є домоволодіння 105 по вул.Динамо в м.Дніпро, власником якого він був на підставі свідоцтва про право власності №САВ №951296 від 08.06.2008 року, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради. 26.12.2018 року від нотаріуса він дізнався, що 19.04.2018 року він нібито уклав з ОСОБА_3 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу домоволодіння, однак у дійсності ніякого договору він не укладав та не підписував, на момент його посвідчення він перебував за межами України, а саме з 12.04.2018 року по 26.04.2018 року у Таїланді, що підтверджується відмітками митниці у його паспорті для виїзду за кордон. В подальшому ОСОБА_3 продав спірне домоволодіння ОСОБА_2. ОСОБА_1 зазначає, що йому невідомо у який спосіб було здійснено відчуження належного йому майна, оскільки усі правовстановлюючі документи на домоволодіння знаходяться в оригіналах у його повному володінні. Окрім викладеного, договір купівлі-продажу від 19.04.2018 року містить інші неточності: невірно вказано адресу його реєстрації, підпис виконано невідомою особою, ринкова вартість майна не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 зазначає, що протиправні дії відносно його майна на цьому можуть не завершитись та ланцюг відчуження майна може продовжитись, шляхом укладення ряду угод та він буде змушений звертатись до різних судів або відповідачів з метою захисту свого права. Отже, невжиття заходів забезпечення позову, про які прохає заявник, може призвести до утруднення виконання рішення суду, чим буде порушено його право на доступ до правосуддя в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши надані заявником матеріали , суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предєявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності САВ №951296 від 08.08.2008 року, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради набув право власності на домоволодіння по вул.Динамо, 105 у м.Дніпрі, про що свідчить копія свідоцтва та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №151232996, зі змісту якого випливає, що реєстрація права власності ОСОБА_1 відбулась 08.08.2018 року.

19.04.2018 року відбулась реєстрація змін щодо власника домоволодіння по вул.Динамо, 105 у м.Дніпрі, яким згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №151232996 став на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2018 року, ОСОБА_3

06.08.2018 року відбулась реєстрація змін щодо власника домоволодіння по вул.Динамо, 105 у м.Дніпрі, яким згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №151232996 став на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2018 року, ОСОБА_6

Станом на 27.12.2018 року зареєстрованим власником домоволодіння по вул.Динамо, 105 у м.Дніпрі є ОСОБА_2

Заявником ОСОБА_1 надано копії сторінок паспорту громадянина України для виїзду за кордон, зі змісту яких вбачаєтеся перебування ОСОБА_1 з 12.04.2018 року по 26.04.2018 року у Таїланді.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 дійсно виник спір з приводу відчуження домоволодіння 105 по вул.Динамо у м.Дніпрі.

Обраний заявником ОСОБА_1 вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони державним реєстраторам та особам, які виконують їх функції, вчиняти реєстраційні дії, заборони ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження майна, передбачені нормами чинного законодавства та є доцільними з урахуванням викладених обставин, предмету та підстав майбутнього позову, та є співмірними із майбутніми вимогами.

Необхідність обрання даних видів забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даних видів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження ОСОБА_2 вказаного майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння №105 по вул.Динамо у м.Дніпрі, загальною площею 297,3 кв.м., житловою площею 93,40 км.м., що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :02:272:0061.

Заборонити ОСОБА_2 та/або його законним представникам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію домоволодіння №105 по вул.Динамо у м.Дніпрі, загальною площею 297,3 кв.м., житловою площею 93,40 км.м., що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :02:272:0061, в тому числі заборонити проведення торгів з відчуження майна, укладення договорів оренди відносно майна, примусове виселення осіб зі спірного майна, внесення до статутних фондів юридичних осіб.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо домоволодіння №105 по вул.Динамо у м.Дніпрі, загальною площею 297,3 кв.м., житловою площею 93,40 км.м., що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :02:272:0061..

Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АН №800425, виданий 23.06.2009 року Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржником за цим виконавчим документом є ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 27.12.2021 року.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.