АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №06.71/796/109/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року місто Київ

Справа № 761/46874/17

Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Шкоріної О.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача МараєвоїН.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено суддів, які входять до складу колегії: Мараєва Н.Є. - головуючий суддя, судді: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М..

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи положення п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII, Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

12 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді - Мараєвої Н.Є. з тих підстав, що суддя не здійснила її виклик як представника позивача в судове засідання призначене на 12 липня 2018 року, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим. Заяву для вирішення відводу судді передано відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 19 липня 2018 року для розгляду питання про відвід призначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява адвоката ОСОБА_2 про відвід обґрунтована тим, що суддя Мараєва Н.Є. не здійснила її виклик та не повідомила про те, що 12 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва відбудеться розгляд справи за позовом її довірителя ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості судді Мараєвої Н.Є..

Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою адвоката ОСОБА_2, а зміст заяви про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Мараєвої Н.Є. не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Як убачається з апеляційної скарги, яка була подана представником ОСОБА_1- адвокатом ОСОБА_2, остання зазначила адресу свого місця знаходження: АДРЕСА_1.

Суд направив ОСОБА_2 судову повістку - повідомлення про розгляд справи 12 липня 2018 року. Факт вручення повідомлення підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /том №2 а.с.104/.

Доводи відводу, які жодним чином не підтверджені, а навпаки спростовуються матеріалами справи, не дають підстав для сумнівів у неупередженості судді.

На інші обставини в обґрунтування заявленого відводу представник позивача не посилається.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді - Мараєвої Н.Є..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1 про відвід судді Мараєвої Н.Є. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна