Справа № 626/1353/16-ц
Провадження № 2-р/626/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши заяву державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення-,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

На обґрунтування заяви державний виконавець зазначила, що в ухвалі Красноградського районного суду Харківської області від 23.11.2018 року в резолютивній частині не вказано як саме відділ державної виконавчої служби повинен виконати вказану ухвалу, які дії необхідно провести державному виконавцю, тому Сервісний центр МВС України куди було надіслано на виконання постанову про відкриття виконавчого провадження не бачить підстав для її виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити та розяснити ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23.11.2018 року виходячи з такого.

03.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03.08.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено Міністерству внутрішніх справ Регіональному сервісному центру в Харківській області територіальний сервісний центр 6345 здійснювати дії, щодо зняття з обліку та перереєстрації автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до набрання рішення законної сили по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна - задоволено в повному обсязі.

Визнано автомобіль "CHERY", модель TIGGO, 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № LVVDB14B58D166120, тип легковий універсал В, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля "CHERY", модель TIGGO, колір сірий, шасі (кузов, рама) № LVVDB14B58D166120, тип легковий універсал В, державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля «CHERY TIGGO» 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № LVVDB14B58D166120, тип легковий універсал В, державний номерний знак НОМЕР_1.

Залишено автомобіль"CHERY", модель TIGGO, 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № LVVDB14B58D166120, тип легковий універсал В, державний номерний знак НОМЕР_1 у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовлено.

20.11.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 накладеного ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03.08.2016 року, в зв'язку з тим, що арешт на даний автомобіль було накладено до набрання рішення суду законної сили по справі.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23.11.2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову з автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 накладені ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03.08.2016 року.

Відповідно до вимогст. 271 ЦПК України за заявою державного виконавця суд ро'зяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи вище викладене, вражаю, за необхідне, розяснити ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23.11.2018 року не змінюючи її змісту вказавши наступне:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту, яким заборонено Міністерству внутрішніх справ Регіональному сервісному центру в Харківській області територіальний сервісний центр 6345 здійснювати дії, щодо зняття з обліку та перереєстрації автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Розяснити ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23.11.2018 року, а саме вказати:

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту, яким заборонено Міністерству внутрішніх справ Регіональному сервісному центру в Харківській області територіальний сервісний центр 6345 здійснювати дії, щодо зняття з обліку та перереєстрації автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя