Справа № 428/3476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., представника позивача ОСОБА_1,представника відповідачів ОСОБА_2, прокурора Новохацької І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області, за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області, за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області.

В обґрунтування заяви представник відповідачів вказав, що рішення суду першої інстанції про позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням було скасовано судом апеляційної інстанції, проте мабуть на підставі рішення суду першої інстанції Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку скасував реєстрацію місця проживання відповідачів. У звязку із викладеним представник відповідачів просить в порядку повороту виконання рішення суду першої інстанції зобовязати Виконавчий орган Сєвєродонецької міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку здійснити реєстрацію (поновити реєстрацію) місця проживання відповідачів по справі в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав заяву про поворот виконання рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішення, адже вважав вирішення цього питання передчасним з огляду на подання позивачем касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції.

Представник третьої особи в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про поворот виконання рішення у звязку із поданням касаційної скарги позивачем.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року по справі № 428/3476/17 позов Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» було задоволено, визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 29 в будинку № 21 по проспекту Хіміків міста Сєвєродонецька Луганської області, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 16 липня 2018 року вищевказане рішення суду було скасовано, у задоволенні позову було відмовлено.

Згідно із листом Першого заступника Сєвєродонецького міського голови від 24.07.2018 року відповідачів було знято з реєстрації місця проживання на підставі рішення суду від 14.12.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 9 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

По-перше, суд зазначає, що відповідно до Рішення КСУ від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, поворот виконання не може відбуватися шляхом зобовязання вчинення певних дій на користь відповідача з боку інших, ніж позивач, осіб. Застосування іншого підходу призведе до того, що суд в порядку повороту виконання рішення фактично вирішуватиме вимоги відповідача до тих осіб, які не були стороною справи.

По-друге, вирішуючи питання про те, чи можуть бути предметом повороту виконання рішення суду дії, які не мають характеру передання майна, суд зазначає, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, а саме способом повернення раніше переданого майна за скасованим чи зміненим рішенням суду. Поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може. Поворот виконання не може бути застосований у справах, де до предмету спору не входило передання майна, зокрема щодо вимог про право на користування житлом.

Отже, поворот виконання рішення про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням, шляхом реєстрації їх у приміщенні неможливий і включає в себе абсолютно протилежну позбавленню права користування вимогу про надання права користування приміщенням шляхом вчинення певних реєстраційних дій. Така вимога може бути розглянута судом лише у позовному провадженні за умови предявлення позову до належного відповідача.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що у задоволенні заяви представника відповідачів про поворот виконання рішення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області, за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін