ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3242/18 Справа № 2-3923/11 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро про стягнення заборгованості за договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 38 023 775,47 грн.. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року вказане рішення залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначені рішення залишені без змін. 05 грудня 2014 року ТОВ Авіто Дніпро подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 04 вересня 2012 року, та 02 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської апеляційне провадження у справі було закрите та у відкритті апеляційного провадження відмовлено. Заявник вважає, що рішення суду набрало законної сили лише 02 березня 2017 року. Заявник вказує, що 04 вересня 2012 року при винесенні Ленінським районним судом м. Дніпропетровська рішення судом не було враховано той факт, що порука вважається припиненою з 01 січня 2011 року, оскілька вказана обставина була встановлена судовим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 16 вересня 2016 року, а тому ця нововиявлена обставина має бути досліджена в межах відповідного судового розгляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник звернувся із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами після спливу встановленого законом 3 річного строку для подання вказаної заяви (відповідно до ст. 362 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючи на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду районного суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року набрало законної сили лише 02 березня 2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, а тому у заявника були відсутні правові підстави для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 38 023 775,47 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року вказане рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначені рішення залишені без змін.

05 грудня 2014 року ТОВ Авіто Дніпро подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 04 вересня 2012 року.

02 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської апеляційне провадження у справі було закрите та у відкритті апеляційного провадження ТОВ Авіто Дніпро відмовлено.

Заявник вважає, що рішення суду набрало законної сили лише 02 березня 2017 року.

При цьому, заявник вказує, що 04 вересня 2012 року при винесенні Ленінським районним судом м. Дніпропетровська рішення судом не було враховано той факт, що порука вважається припиненою з 01 січня 2011 року, оскільки вказана обставина була встановлена судовим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 16 вересня 2016 року, а тому ця нововиявлена обставина має бути досліджена в межах судового розгляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1ст. 362 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до абз.5 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлений абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, є пересічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, оскільки рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами набрало законної сили 21 грудня 2012 року, однак із вказаною заявою заявник звернувся лише в березні 2017року.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року набрало законної сили лише 02 березня 2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, а тому у заявника були відсутні правові підстави для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - є необгрунтованими та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили було встановлено, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Авіто Дніпро було помилковим. Крім того, справа вже була переглянута і апеляційною і касаційною інстанціями, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року набрало законної сили, саме 21 грудня 2012 року.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що у справах Пономарьов проти України, Устименко проти України, Христов проти України, Рябих проти Росії, Європейський Суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів, та що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції були дотримані вимоги норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_3