Номер провадження: 22-ц/785/4920/18
Номер справи місцевого суду: 504/3401/17
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПІД-БІЛД", треті особи - Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Верповська О.В. про витребування майна, -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПІД-БІЛД", треті особи - Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Верповська О.В. про витребування майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2017 року відкрито провадження у справі.

В листопаді 2017 року позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на земельну ділянку площею:1,0466га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД» () на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 04.08.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Верповською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3105.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2017 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Рішенням Комінтернівського районного суду від 14.12.2017 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Верповська Олена Володимирівна про витребування майна в повному обсязі.

Не погодився із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу в січні 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Верповська Олена Володимирівна про витребування майна повернуто без розгляду.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС -БІЛД» ОСОБА_7 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2017 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «АСПІС-БАЛД» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції не врахував та не відобразив в ухвалі той факт, що представником ОСОБА_2 30.01.2018 року повторно була подана апеляційна скарга на рішення від 14.12.2017 року.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно було зазначено, що відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

Підстави для скасування заходів забезпечення позову закріплені ст. 158 ЦПК України та прямо передбачають у частині 9 вказаної статті підстави для скасування заходів забезпечення позову у зв'язку із завершенням розгляду справи, а саме: позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

Таким чином, подання апеляційної скарги на рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи. Жодного належного та допустимого доказу на спростування вказаних вище висновків суду першої інстанції скаржник не надала.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.12.2018 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький