Справа №568/1082/17
18 липня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області
Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:
одноособово суддя Мельник Д.В.,
секретар судового засідання Мирончук Н.С.,
представник позивача ОСОБА_1 громадянка ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Київ-Рубін» про внесення запису в трудову книжку про звільнення з посади,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємства «Київ-Рубін» про внесення до його трудової книжки БТ-II від 24.07.2001 року письмовий запис про звільнення його з посади водія даного підприємства з 01.02.2008 року на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням.
Представник позивача ОСОБА_2 під час розгляду справи по суті свої позовні вимоги підтримала. Представник пояснила, що з 01.02.2008 року ОСОБА_1 на приватному підприємстві ПП «Київ-Рубін» не працює. З даного підприємства він звільнився за власним бажанням. На даний момент у його трудовій книжці відсутній запис про його звільнення. За місцем юридичної реєстрації відповідача, його посадові особи відсутні. Представник позивача ОСОБА_3 вважає про необхідність зобовязати судом відповідача про внесення запису в трудову книжку. ОСОБА_2 не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач по справі на розгляд справи по суті 30.05.2018 року та 18.07.2018 року не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) (а.с.17-19,24-27). Відповідач не повідомив про причини своєї неявки в суд, відзив на позов суду не скерував.
Відповідно до ч.4 ст.223,ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення, якщо відповідач повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, відповідач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зясувавши зміст спірних правовідносин, дослідивши докази, на підставі яких встановлені відповідні фактичні обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до запису трудової книжки БТ-II від 24.07.2001 року, позивач ОСОБА_1 05.09.2007 року прийнятий на роботу у ПП «Рубін-Київ» на посаду водія (а.с.5).
Відповідно до письмового повідомлення №19-256 від 16.12.2016 року посадових осіб архівного відділу Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в даній установі відсутні документи про період роботи позивача ОСОБА_1 у ПП «Київ-Рубін» (а.с.6).
Відповідачем не оспорювалися встановлені судом обставини про роботу ОСОБА_1 на посаді водія ПП «Київ-Рубін» з 05.09.2007 року по 01.02.2008 рік.
Відповідно до дослідженої судом трудової книжки БТ-II від 24.07.2001 року, у ній відсутній запис про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади водія ПП «Рубін-Київ» (а.с.5).
Норми ст.ст.47, 48 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) наголошують, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.
Відповідно до ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту України №58 від 29.07.1993 року, у разі звільнення працівника, усі записи про його роботу на підприємстві вносяться в трудову книжку та засвідчуються підписом керівника або уповноваженої особи та печаткою підприємства або відділу кадрів.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при звільненні ОСОБА_1 із посади водія ПП «Київ-Рубін» були порушені його трудові права. Порушені права позивача підлягають поновленню шляхом зобовязання відповідача вчинити дії, передбачені чинним трудовим законодавством України.
Позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій(а.с.2).
Відповідно до п. 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору під час розгляду цивільної справи учасники бойових дій , у звязку з порушенням їх прав.
Норми ч.6 ст. 141 ЦПК України вказують, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 47,48 235, 237-1 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 76 - 81, 141, 265, 268, Цивільного процесуального кодексу України,-
Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Київ-Рубін» про внесення запису в трудову книжку про звільнення з посади задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Радивилівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в трицятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д.В.Мельник