Номер провадження: 22-з/785/180/18
Номер справи місцевого суду: 511/126/17
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018 року м. Одеса

Справа № 511/126/17

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_2,

- відповідач - ОСОБА_3,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддівДрагомерецького М.М., Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У провадженні апеляційного суду Одеської областізнадиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів.

10 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Драгомерецького М.М., Черевка П.М., Громіка Р.Д., в якій заявник посилалася на те, що колегія суддів переглядаючи справу вийшла за межі поданої апеляційної скарги та з власної ініціативи витребувала матеріали виконавчого провадження №44082241 з примусового виконання виконавчого листа №2/683/2010 виданого 12.10.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області, чим, як на її думку, порушила принцип диспозитивності сторін.

26 травня 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області булозупинено провадження у справі і передано її для вирішення питання про заявлений відвід.

04.05.2018 року вказане клопотання було розглянуто суддею Комлевою О.С.. Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів немає. У задоволенні заяви було відмовлено.

18 червня 2018 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д., в якій остання посилається на те, що колегія суддів розглядаючи заяву про відвід суддів, яка була подана нею 10.04.2018 року порушила строки розгляду заяви, що, як на її думку, є проявом неповаги суду до її права на справедливий суд та є грубим порушенням норм процесуального права.

03.07.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області було зупинено провадження по справі і передано її для вирішення питання про заявлений відвід.

Справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д..

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Заїкіна А.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Ознайомившисьіз заявою про відвід суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д., дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду головуючому судді (суддя-доповідач) Драгомерецькому М.М. та складу колегії суддів Громіку Р.Д., Черевко П.М..

Ухвалою від 07.11.2017 року було відкрито проваження по справі.

10.11.2017 року колегією суддів у складі Драгомерецького М.М., Черевка П.М., Громіка Р.Д., призначено справу до розгляду.

25.04.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було замінено суддю Черевка П.М. на суддю Дрішлюка А.І. у зв'язку з перебуванням судді Черевка П.М. у відпустці.

Під час розгляду справи, колегією суддів була оголошена перерва до 26.04.2018 року, для необхідності витребування виконавчого провадження для з'ясування обставин справи, що потребують додаткової перевірки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року витребуваний з Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області оригінал виконавчого провадження №44082241 з примусового виконання листа №2-683/2010 виданого 12 жовтня 2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

22 березня 2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшли копії документів з Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Посилання на те, що колегія суддів вийшла за межі поданої апеляційної скарги та з власної ініціативи витребувала матеріали виконавчого провадження є безпідставними, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд не позбавлений можливості самостійно збирати докази (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Заявниця зазначає, що 14.06.2018 року ознайомилася з матеріалами справи та дізналася, що розгляд справи відбувся без її участі (участі її представника), а її заява про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області у справі від 10.04.2018 року була розглянута лише 26.06.2018 року, усупереч ч. ч. 7,8,9 ст. 40 ЦПК України (понад дводенний строк), що порушують її права.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_2 у заяві про відвід суддів щодо порушення строків розгляду заяви про відвід не свідчать про наявність вищезазначених підстав для відводу суддів.Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів заявницею не наведено.

На підставі вищевикладеного вважаю, що заява ОСОБА_2 та про відвід суддівДрагомерецького М.М., Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: А. П. Заїкін