Номер провадження: 22-ц/785/4622/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук Олени Юріївни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук Олени Юріївни, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингове бюро "Тріада", ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся заявник із зазначеною скаргою і просить визнати неправомірними дії державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук О.Ю. у виконавчому провадження ВП №50760590 від 08.04.2016 р. по визначенню вартості майна відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 04.08.2017 р., що належить ОСОБА_3, а саме: садового буднику, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м.., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - консалтингове Бюро «Тріада» в особі оцінювача ОСОБА_7, визнати протиправним та скасувати звіт про незалежну оцінку майна ОСОБА_3, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - консалтингове Бюро «Тріада» в особі оцінювача ОСОБА_7 від 04.08.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП №50760590 від 08.04.2016 р. щодо нерухомого майна: садового буднику, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., а також зобов'язати державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук О.Ю. провести повторну оцінку майна у виконавчому проваджені ВП №50760590, а саме садового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 р. по цивільній справі №522/3725/15-ц з нього стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 744048, 20 грн., 08 квітня 2016 р., Другим Суворовським відділом ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП №50760590 за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року №523/3725/15-ц, під час виконавчого провадження він намагався погасити заборгованість, ним було передано стягувачу - ОСОБА_4 п'ять тисяч доларів США, що підтверджуються розписками, гараж для автомобіля в кооперативі «Центральний - Дюковський», вартість, на момент передачі, становила 10 000 дол. США, та в грудні 2017 р. - 52000 грн. на рахунок ДВС. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_8 стало відомо, що нерухоме майно, яке йому належить на праві власності, а саме садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер №8485 від 07.12.2017 р., за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О було перереєстровано за ОСОБА_5. Також скаржник зазначив, що 21 грудня 2017 р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №50760590 та йому стало відомо, що в процесі виконавчого провадження державним виконавцем 22 березня 2017 р. було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., а 07 червня 2017 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - консалтингове Бюро «Тріада». Саме цей суб'єкт оціночної діяльності склав звіт про оцінку нерухомого майна 04 серпня 2017 р. із визначенням вартості оцінки майна в розмірі 701038 грн, що значно занижено у порівнянні з дійсною вартістю майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року скаргу задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук О.Ю. у виконавчому провадження ВП №50760590 від 08.04.2016 р. по визначенню вартості майна відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 04.08.2017 р., що належить ОСОБА_3, а саме: садового буднику, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - консалтингове Бюро «Тріада» в особі оцінювача ОСОБА_7

Визнано протиправним та скасовано звіт про незалежну оцінку майна ОСОБА_3, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - консалтингове Бюро «Тріада» в особі оцінювача ОСОБА_7 від 04.08.2017 в рамках виконавчого провадження ВП №50760590 від 08.04.2016 р. щодо нерухомого майна: садового буднику, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м.

Зобов'язано державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук О.Ю. провести повторну оцінку майна у виконавчому проваджені ВП №50760590, а саме садового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук Олена Юріївна звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_8 в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Частинами 1 та 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу послався на наступні обставини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 р. по цивільній справі №522/3725/15-ц з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 744048, 20 грн.

08 квітня 2016 року Другим Суворовським відділом ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП №50760590 за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 №523/3725/15-ц про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 744048,20 грн.

Під час виконавчого провадження боржник ОСОБА_8 передав стягувачу ОСОБА_4 п'ять тисяч п'ятьсот доларів США, що підтверджуються розписками, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, та заявою представника стягувача.

В процесі виконавчого провадження державним виконавцем 22 березня 2017 р. було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме садовий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Лінія 2, Марії Демченко, будинок 15, загальною площею 54,9 кв.м., а 07 червня 2017 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - консалтингове Бюро «Тріада».

Зазначений суб'єкт оціночної діяльності склав звіт про оцінку нерухомого майна 04 серпня 2017 р. із визначенням вартості оцінки майна в розмірі 701038 грн.

Нерухоме майно, яке належало на праві власності боржникові, а саме садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер №8485 від 07.12.2017 р., за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О., було перереєстровано за ОСОБА_5.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять доказів повідомлення боржника про виконавчі дії, вручення йому зазначених постанов.

Так, в матеріалах виконавчого провадження міститься лист від 09.08.2017 року, який був направлений на адресу ОСОБА_3, однак повернутий без врученню адресату. Зазначеним листом державний виконавець зазначає про проведення оцінки майна, без зазначення результату проведеної оцінки.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 05 березня 2009 року, за № 270, реєстроване поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документу, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилаються без оцінки відправником вартості його вкладання.

Згідно п.91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Виходячи із вище наведеного, боржник вважається належним чином повідомленим у тому разі, коли йому не лише направлено на адресу повідомлення, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Отже, суб'єкт оскарження не надав суду доказів вручення боржникові відомостей про призначення оцінки та висновок про оцінку нерухомого майна, лист не містить повідомлення про результат визначення вартості чи оцінки майна і не є належним ознайомленням з результатом визначення вартості арештованого майна, тому боржник як власник нерухомого майна, був позбавлений можливості скористатися правом на визначення вартості майна за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження чи оскаржити результат оцінки.

Суд вважав, що вимоги заявника про скасування звіту про незалежну оцінку майна ОСОБА_3, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - консалтингове Бюро «Тріада» в особі оцінювача ОСОБА_7 від 04.08.2017 року, є похідними від вимог про визнання незаконними дій державного виконавця, та підлягають задоволенню.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до вимог ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважав вимоги за скаргою законними й обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню повністю.

Повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Частинами 5, 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Так, вказана стаття має імперативний характер та нею не передбачено право на поновлення термінів на оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Також нею унормовано, що належним повідомленням сторони є надіслання повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Така ж норма, міститься у п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/502 від 04.2012 року, а саме: у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

У разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна

Саме на адресу, яка визначена у виконавчому документі було надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, що визначено в абзаці 15 оскаржуваної ухвали: в матеріалах виконавчого провадження міститься лист від 09.08.2017 року, який був направлений на адресу ОСОБА_3, однак повернутий без врученню адресату. Зазначеним листом державний виконавець зазначає про проведення оцінки майна, без зазначення результату проведеної оцінки.

Отже, суд дійшов хибного висновку, що оскільки, державний виконавець другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надав суду доказів вручення боржникові відомостей про призначення оцінки та висновок про оцінку нерухомого майна, оскільки вказане приписами статті 57 Закону України не передбачено.

В клопотанні про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця (далі - клопотання) скаржник зазначає, що йому стало відомо про оскаржувані виконавчі дії лише 21 грудня 2017 року після ознайомлення його представника, ОСОБА_12, з матеріалами виконавчого провадження ВП №50760590. А саме, що в процесі виконавчого провадження державним виконавцем 22 березня 2017 року було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме садового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул.Лінія 2, Марії Демченко, буд.15, загальною площею 54,9 квм. 7 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» (абзац 4 клопотання).

В клопотанні зазначається, що в матеріалах виконавчого провадження міститься лише лист від 09.08.2017 року, який був направлений на адресу ОСОБА_3, однак повернутий без вручення адресату. У зазначеному листі державний виконавець зазначає лише про проведення оцінки майна, без зазначення проведення оцінки.

Вказане клопотання резюмується абзацом 13, про те що ОСОБА_3 дізнався про проведену оцінку майна лише 21 грудня 2017 року після ознайомлення його представника ОСОБА_12 з матеріалами виконавчого провадження ВП №50760590 та результатами проведеного звіту незалежної оцінки майна від 04.08.2017 року, що вважає єдиною та безумовною підставою для поновлення порушеного терміну для подання скарги на дії державного виконавця.

Також, в скарзі на дії державного виконавця наводиться твердження скаржника, що він не був фактично ознайомлений з результатами визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленої виконавцем. У зв'язку з чим, фактично був позбавлений права на своєчасне оскарження звіту з вартості чи оцінки майна.

Отже, з пояснень ОСОБА_3, йому стало відомо про існування оскаржуваного звіту про незалежну оцінку майна у ВП№50760590 саме 21.12.2017, саме у цей день представник скаржника за довіреністю ОСОБА_10 особисто ознайомився з матеріалами ВП№50760590, даний факт підтверджується відміткою на заяві від 18.12.2017 року (аркуш 9 матеріалів справи).

Статтею абз.2 п.1 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до ч.І статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У пункті 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 (далі - Положення) визначено, що автоматизована система виконавчого провадження - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Пунктом 1 розділу VI Положення «Доступ до Системи та отримання інформації із Системи» визначено, що Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних, а саме:

прізвище, ім'я, по батькові (за його наявності), число, місяць, рік народження боржника - фізичної особи та прізвище, ім'я, по батькові (за його наявності) стягувача - фізичної особи;

найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника та стягувача;

номер, дата відкриття та стан виконавчого провадження;

найменування органу державної виконавчої служби (приватного виконавця), у якому (яким) відкрито виконавче провадження.

Пошук інформації через веб-сайт здійснюється за такими параметрами: прізвище, ім'я, по батькові (за його наявності), число, місяць, рік народження боржника - фізичної особи та прізвище, ім'я, по батькові (за його наявності) стягувача - фізичної особи;

найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника та стягувача;

номер виконавчого провадження.

Пунктом 2 розділу VI Положення «Доступ до Системи та отримання інформації із Системи» унормовано, що з метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Скаржником, самостійно у абзаці 3 скарги на дії державного виконавця наводиться посилання про те, що йому було відомо про відкриття ВП №507605908 8 квітня 2016 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, дії з відкриття виконавчого провадження ним не оскаржувались, а отже відкриття виконавчого провадження було проведено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Так, з постанови про відкриття №507605908 вбачається, що ОСОБА_3 було надано реєстраційний номер виконавчого провадження: 50760590 та Ідентифікатор доступу: 18А75Д4ДБА7Е, та роз'яснено його права щодо можливості ознайомлення його з ходом виконавчого провадження та процесуальними діями виконавця.

Тобто, скаржник на протязі всього ходу ВП №507605908 не був позбавлений можливості бути ознайомлений з постановами, яке має публічний характер та знаходиться у доступі в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

На спростування власних доводів, ОСОБА_3, як додаток до скарги на дії державного виконавця додано Додатком 5 «копію інформації про виконавче провадження», яка сформована ним 15 грудня 2017 року. А отже, якщо не приймати до уваги те, що ОСОБА_3 не користуючись власним законним правом на протязі часу, яке тривало виконавче провадження знайомився з його ходом та винесеними процесуальними документами через автоматизовану систему виконавчого провадження, а скористався цим правом лише 15 грудня 2017 року, свідчить про те, що 10 денний термін на звернення із скаргою до Суворовського районного суду сплинув 26 грудня 2017 року. З відмітки на скарзі вбачається, що скарга на дії державного виконавця подана ОСОБА_3 лише 29 грудня 2017 року.

Більш того, про те, що ОСОБА_3 у клопотанні зазначені заздалегідь неправдиві факти щодо дати 21.12.2017 року, коли йому стало відомо про існування оскаржуваного звіту про незалежну оцінку майна у ВП№50760590, свідчить наявність ухвали Київського районного суду у. Одеси у справі №520/15541/17 від 19 грудня 2017 року, з тексту якої вбачається, що 15.12.2017 року до Київського районного суду міста -надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ( Одеського міського нотаріального округу Міглазової Ю.В., про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про нерухоме майно. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що 11 грудня 2017 року він отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що нерухоме майно - садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., який йому належав на праві власності на підставі договору дарування, був перереєстрований за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (серія та номер №8485 від 07.02.2017 р.), за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазової Ю.В.

Так, в обґрунтування позову до Київського районного суду м. Одеси, він посилається на ознайомлення в електронному варіанті з ходом виконавчого провадження ВП №50760590 та дізнався про проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна, належного йому на праві приватної власності.

Отже, ОСОБА_3 після ознайомлення в електронному варіанті з ходом виконавчого провадження ВП №50760590 мав можливість звернутись до Суворовського районного суду із скаргою, що не було вчинено ним вчасно і було подано скаргу лише 29.12.2017р. з пропуском строку подання скарги в 13 (тринадцять) календарних днів (рахуючи з 16.12.2017). Про даний пропуск строку на подання скарги у клопотанні ОСОБА_3 поважних причин не вказано.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли ОСОБА_3 можливості подати скаргу у встановлений ст. 449 ЦПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання ОСОБА_3 не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку у Суворовського районного суду не було.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентно!' практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК України.

Вказана правова позиція повністю кореспондується з правовою позицією, викладеній у постанові Верховного Суду у справі № 911/4151/16 від 23 січня 2018 року.

Також оскаржуваною ухвалою зобов'язано державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук О.Ю. провести повторну оцінку майна у виконавчому проваджені №50760590, а саме садового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У розумінні приписів чинного законодавства - державний виконавець не є суб'єктом оціночної діяльності та не може проводити оцінку нерухомого майна та для проведення повторної оцінки вартості майна повинен залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

В оскаржуваній ухвалі ані у вступній, ані у резолютивній частині судом не визначено - у чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук О.Ю. у виконавчому провадження №50760590 від 08.04.2016 р. по визначенню вартості майна відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 04.08.2017 р., що належить ОСОБА_3, а саме: садового буднику, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - консалтингове Бюро «Тріада» в особі ОСОБА_7

Відповідно до спи 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, скаржником у розумінні ЦПК України скарга ОСОБА_3 не обґрунтовано жодним належним, допустимим та достовірним доказом. Окрім того, подана з порушенням термінів встановлених у Законі України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, він порушив та неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення по суті скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:

Апеляційну скаргу державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук О.Ю. задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року скасувати, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук Олени Юріївни, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингове бюро "Тріада", ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.01.2019 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький