Справа № 758/6312/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Редакція газети « Урядовий кур'єр» про визнання способу повідомлення боржника таким, що є належним, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для конкретизації обставин, на які посилається ПАТ «Укрсоцбанк» як на підставу своїх позовних вимог, зокрема у чому полягає спір з відповідачем, які права позивача порушено відповідачем, на захист якого права позивача останній звертається до суду з позовом до відповідача, яка правова норма порушена відповідачем та яка норма може бути підставою для задоволення позову.

Також позивачу пропонувалося зазначити, який дійсний спір з відповідачем, чи наявна можливість дати оцінку повідомленню відповідача під час розгляду спору з відповідачем по суті, а не шляхом встановлення факту повідомлення належним чином в окремому позовному провадженні, а також обґрунтувати, в чому саме рішення у даній справі може стосуватися прав і обов'язків Державного підприємства «Редакція газети «Урядовий кур'єр», яку зазначено у позовній заяві як третю особу.

Позивачу запропоновано усунути недоліки шляхом подання нової редакції повної заяви з усунутими недоліками у кількості копій, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

02.08.2018 року на виконання вимог ухвали суду подано заяву, якою не повною мірою усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 21.05.2018, а також долучено копію іпотечного договору.

При цьому, заява про усунення недоліків та копія іпотечного договору подана в одному екземплярі, тоді як позивачу пропонувалося подати позовну заяву у новій редакції та у кількості копій, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали від 21.05.2018 року виконані не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Редакція газети « Урядовий кур'єр» про визнання способу повідомлення боржника таким, що є належним,- повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» () 1762,00 грн. за оплату судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № від 10.05.2018 року на р/р №0008 в ГУ ДКСУ у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко