Справа № 747/784/17 Провадження № 22-ц/795/815/2018 Головуючий у I інстанції - Косенко Ю. Л. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання - Позняк О.М.

Позивач - ОСОБА_2

Відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на ухвалу Талалївського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

місце ухвалення судового рішення - смт. Талалаївка Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення - 11 травня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 19.10.2017 року між ним та СТОВ «Батьківщина», стосовно оренди земельної ділянки площею 4,498 га, на території Березівської сільської ради Талалаївського району, кадастровий номер НОМЕР_1, та скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі, посилаючись на те, що він особисто не підписував вказаного договору оренди землі, примірник договору йому не вручався і про його існування він дізнався лише від реєстратора.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі призначена повторна судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені питання:

1. Чи виконано ОСОБА_2, підпис від орендодавця у договорі оренди земельної ділянки площею 4,50 га, яка знаходиться на території Березівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, що укладений 19 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Батьківщина», чи виконано підпис іншою особою?

2. Чи виконано ОСОБА_2 підпис від орендодавця в акті приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Березівської сільської ради, від 19.10.2017 року, який є невідємною частиною договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Батьківщина», чи виконано підпис іншою особою?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі директор СТОВ «Батьківщина» Ковальчук А.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме ч.ч. 1,2 ст. 116, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом першої інстанції ухвала про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи постановлена на стадії судового розгляду справи по суті, не за ініціативою суду усупереч положенням п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Апелянт наголошує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України призначення судом експертизи за заявою учасника справи є одним із способів забезпечення судом доказів, яке відповідно до приписів ст.. 197 ЦПК України має вирішуватись на стадії підготовчого провадження у підготовчому засіданні і за подання заяви про забезпечення доказів повинен бути сплачений судовий збір.

Відзиви на апеляційну скаргу у встановлений строк учасниками судового розгляду не подавались.

Учасники судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином сповіщені, що документально підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. За правилами ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а відтак апеляційний суд ухвалив розглядати справу у відсутність нез'явившихся осіб.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Перевіряючи аргументи скарги апеляційним судом встановлено наступне.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року вирішено клопотання експерта та надано експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на розграфлених аркушах паперу - 10 аркушів та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, виконаних з наслідуванням підписам, які розміщені в досліджуваних документах: в договорі оренди земельної ділянки від 19.10.2017 року, в акті приймання-передачі земельної ділянки від 19.10.2017 року - на 10 аркушах паперу.

Проте, за результатами проведення експертизи експертом був складений висновок від 23.04.2018 № 362, з якого убачається, що поставлені судом запитання неможливо вирішити, оскільки при порівнянні досліджуваного підпису розміщеного в договорі оренди земельної ділянки без номеру від 19.10.2017 року зі зразками підписів ОСОБА_2, встановлено неспівставність по своїй транскрипції ( у зв'язку із відсутністю схожості елементів) в результаті чого неможливо прослідкувати сукупність збігів чи розбіжностей загальних та окремих ознак, необхідних для якого-небудь конкретного висновку.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на зміст заявленого позову, апеляційний суд не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Призначаючи у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення спору по суті та з'ясування питання належності (не належності) позивачеві ОСОБА_2 підпису у договорі оренди земельної ділянки від 19.10.2017 року, укладеному зі СТОВ «Батьківщина», потрібні спеціальні знання, а висновок експерта від 23.04.2018 № 362 не містить відповіді на вказане питання. Відтак, ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року призначена повторна судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області.

Апелянтом не надано в суд першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів на підтвердження безпідставності призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та не спростувано правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч.ч. 1,2 ст. 116, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки забезпечення доказів і подання учасниками справи клопотання про призначення експертизи є різними процесуальними діями та містять різні процесуальні наслідки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яки б були безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення, а відтак згідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційну скарга СТОВ «Батьківщина» підлягає залишенню без задоволення, а законна і обґрунтована ухвала Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» залишити без задоволення.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:

Повний текст постанови складений 11 липня 2018 року