Справа № 660/1019/18
Номер провадження 2/660/287/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення місця проживання дітей з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Ухвалою судді від 13.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року; розгляд справи вирішено провести засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення місця проживання дітей з батьком.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, вбачається наступне.

Частино 2 ст.193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику (ч.3 ст.194 ЦПК України).

Аналізуючи предмет позову представника позивача адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення місця проживання дітей з батьком повернута відповідачу, можна дійти висновку, що предявлений первісний та зустрічний позови можуть вважатися взаємоповязаними за своїм предметом. Проте сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів, при їх обєднанні, істотно розширить предмет доказування, збільшить коло учасників провадження що в свою чергу, призведе до затягування розгляду справи по суті.

Також, ухвалою судді від 12.09.2018 року розєднано вимоги позовної заяви представника позивача адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання. Справу №660/1008/18 за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання передано на розгляд Білозерського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, Україна, ратифікуючи Конвенцію ООН про права дитини, взяла на себе зобовязання забезпечити гарантовані Конвенцією права та законні інтереси дитини.

Статтею третьою Конвенції ООН про права дитини визначено: «В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини». В оцінці найкращих інтересів дитини необхідно дотримуватись балансу «всіх елементів, необхідних для прийняття рішення в конкретній ситуації для конкретної дитини або групи дітей».

Тому, вирішуючи питання про доцільність спільного розгляду первісного позову та зустрічного позову, суддя, враховуючи що обома заявами порушується питання, які зачіпають різні права та законні інтереси малолітніх дітей, надаючи оцінку балансу інтересів дітей за цими заявами, керуючись принципом забезпечення якнайкращих інтересів дітей, вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно повернути відповідачу, оскільки право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини, регламентований ч.1 ст.27 Конвенції ООН про права дитини, оцінюється як таке, що має більш вагоміше значення, ніж право батьків на вирішення питання про визначення місця проживання дітей, а відтак це виключає доцільність спільного розгляду.

Керуючись ст.193,194, 260,261, ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення місця проживання дітей з батьком повернути ОСОБА_1.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4