overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1144/18
Провадження №2/390/701/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (27645, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка, вул. Степова, 36) до ТОВ «Рос Агро» (27645, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна, 30б) про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Представники позивача в підготовчому засіданні позов підтримали в повному обсязі та вважають можливим призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Під час підготовчого провадженні у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (27645, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка, вул. Степова, 36) до ТОВ «Рос Агро» (27645, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна, 30б) про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.00 год. 29 жовтня 2018 року. Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6766/18
Номер справи місцевого суду: 497/426/17
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Агропрайм Холдинг» Ігнат Лариси Іванівни на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг», треті особи на стороні відповідача Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі недійсними, та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 28 листопада 2018 року на 13.15 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 303/2513/17
Провадження № 22-ц/777/1837/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення частки в спільному майні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення частки в спільному майні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційних скарг, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення частки в спільному майні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа №: 398/2346/18
провадження №: 2/398/1951/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"08" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року у судове засідання не з'явилася позивач, яка належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги задовольнити, судовий збір з відповідача не стягувати, розглядати справу у її відсутність та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 706/1558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Деснянського РВ ДВС м.Києва про видачу дублікату виконавчого листа по справі 706/1558/15, -

в с т а н о в и в:

13.12.2018 р. заявник, звернувшись до суду з цією заявою просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, у звязку з втратою оригіналу.

Представник, в судове засідання не зявився.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву «про видачу дублікату виконавчого листа» без представника заявника, оскільки її відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Деснянського РВ ДВС м.Києва про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст 12 ЗУ «про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

За таких обставин суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, а строк предявлення листа д о виконання не закінчився.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень,ст.ст.258,260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Деснянського РВ ДВС м.Києва про видачу дублікату виконавчого листа по справі 706/1558/15 -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 706/1558/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів..

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд, а особам які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отриманні копії ухвали суду.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 526/1844/18
Провадження № 2-о/526/97/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2018 року року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.315 ЦПК України. Заява підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадженя розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 190, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 37300, АДРЕСА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Єспланадна,8/10, Російська Федерація, адреса для листування : Посольство Російської Федерації в Україні, 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект,27 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 30 жовтня 2018 року.

в приміщені Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 37300, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6, Полтавської області.

У судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб, запропонувавши заінтересованим особам подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування в п'ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана суду та заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 185/8325/18
Провадження № 2/185/4168/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з 1/8 частини на 1/4 частину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з 1/8 частини на 1/4 частину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 3-4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з 1/8 частини на 1/4 частину.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 листопада 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/5884/18
провадження № 2-н/361/534/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 5295,71 грн.,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 487/3401/18
Провадження № 2/487/1788/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 301/1959/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Іршавського районного суду від 18.09.2018 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:позивачем не зазначено обставини поважності причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 18.09.2018 р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя : І. А. Даруда
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3976/18 рік
номер провадження 2/695/1601/18
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 грудня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана категорія справ не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, тому з урахуванням статей 19, 274 ЦПК України та позовних вимог, за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 березня 2019 року об 09-00 год.

Судовий розгляд проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З метою визначення кола учасників справи витребувати у державного нотаріуса Золотоніського району ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_3, який помер 02 квітня 2000 року із зазначенням відомостей про спадкоємців. Вказану інформацію зобовязати надати у термін до 06 березня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа