12.07.2018 227/2686/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 липня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, справа №227/2686/18, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з боржника ОСОБА_1 за період з 01.11.2016 р. по 01.06.2018 р. в сумі 4806,29 грн. та судового збору 176,20 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи наказного провадження, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, яка утворилась за період з 01.11.2016 р. по 01.06.2018 р. в сумі 4806,29 грн. Проте, до матеріалів заяви про видачу судового наказу долучено копію договору купівлі - продажу квартири від 25.09.2017 року, відповідно до якого боржник набув право власності на квартиру розташовану за адресою Донецька область, м. Білозерське, вул. Пушкіна, 4/6, та копію договору, укладеного між КП «ДОБРО» Добропільської міської ради та ОСОБА_1 строк дії якого визначено з 25.09.2017 р. по 25.09.2020 р. в той час, як заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.11.2016 року по 01.06.2018 року, інших документів або їх копії, що підтверджують обставини того, що боржник була споживачем послуг з централізованого опалення за адресою та в період зазначений заявником, до заяви про видачу судового наказу не долучено.

Тобто, заявник заявив вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.11.2016 р. по 25.09.2017 р., коли був відсутній укладений договір про надання послуг з централізованого опалення. Таким чином, заявником не додано договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного між заявником та боржником, строк дії якого б починався з 01.11.2016 року. Тобто, відсутні підстави для безспірного стягнення заборгованості з боржника.

Таким чином, заявник не додав до заяви про видачу судового наказу документи або їх копії, що підтверджують обставини того, що ОСОБА_1 був споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул. Пушкіна, 4/6,, в період з 01.11.2016 року по 25.09.2017 року.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою, оскільки до заяви не додані документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В той же час, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.165, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, справа №227/2686/18.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.165 цього Кодексу, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Також, відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України, він має право звернутися до суду з даними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко