Справа № 570/2828/18
Номер провадження 2/570/1221/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. Позовна заява у даній справі була подана як зустрічна позовна заява у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою Рівненського районного суду від 19 червня 2018 року було відмовлено відповідачу ОСОБА_3 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, зустрічну позовну заяву було передано до канцелярії суду для її реєстрації як окрему цивільну справу. Після реєстрації справи, відповідно до автоматизованого розподілу 20.06.2018 року вона передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання, а саме 03 жовтня 2018 року, від позивача ОСОБА_3 і відповідачки ОСОБА_4 надійшли до суду заяви про відвід судді Остапчук Л.В.

Позивач ОСОБА_3, посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивує свою заяву тим, що в нього виникли сумніви в об'єктивності і неупередженості судді, оскільки вона у справі про розірвання шлюбу не прийняла до спільного розгляду з первісним позовом його зустрічну позовну заяву про розподіл майна. Ця "позовна заява про розподіл майна подружжя була передана суддею Остапчук Л.В. до канцелярії суду 20.06.2018 року - через місяць після прийняття вищеописаної ухвали суду від 19.06.2018 року" (цитата). Крім того, зазначає, що йому не направлялись повістки на 24 липня 2018 року. Також посилається на те, що 25 вересня 2018 року у справі про розірвання шлюбу було задоволено його заяву про відвід судді. За вказаних обставин він вважає, що суддя Остапчук Л.В. своїми діями ставить під розумний сумнів власну неупередженість в межах даної цивільної справи.

Відповідачка ОСОБА_4 свою заяву мотивує тим, що справа за її позовом про розірвання шлюбу тривалий час перебувала у провадженні судді Остапчук Л.В. У даній справі про відкриття провадження вона дізналась на офіційному сайті судової влади, відповідну ухвалу не отримувала. Посилаючись на ч.2 ст.8 ЦПК України зазначає, що інформація по справі підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Відтак, дана справа має бути розглянута об'єктивно, на підставі Закону, в тому числі і процесуального з урахуванням розумності строків її розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання 03 жовтня 2018 року не з'явилися. Причину неявки вони суду не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяви про відвід судді підтримала з мотивів, наведених у самих заявах. Аналогічно заяви про відвід підтримала і представник відповідачки ОСОБА_2 Представники вважають, що дійсно існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Тому просять заяви сторін про відвід судді задоволити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Хоча суддя Остапчук Л.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, але враховуючи заяви сторін про відвід судді і їх доводи, суд вважає, що заяви про відвід судді повинні бути задоволена з наступних підстав.

Дана справа була зареєстрована канцелярією суду 20.06.2018 року після того, як ухвалою суду від 19.06.2018 року судом було відмовлено у прийнятті до спільного розгляду у справі про розірвання шлюбу зустрічної позовної заяви про розподіл майна подружжя. Провадження у цій справі відкрите 02 липня 2018 року і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче судове засідання на 24 липня 2018 року. Оскільки суддя перебувала у відпустці, то 24.07.2018 року підготовче засідання не проводилося. Що стосується не отримання повісток, то необхідно зазначити, що повістки сторонам направлялись на ті адреси, які вказані в позові. Неотримання сторонами повісток, не означає, що вони їм не направлялися. Повістки в суді відправляє не суддя, а працівники канцелярії. Будь-якої нетактовної поведінки по відношенню до сторін чи їх представників, суддя собі не дозволяла, бо це не є правилом її поведінки.

На думку суду, причиною подачі заяв про відвід є те, що суд не прийняв до спільного розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу зустрічний позов відповідача про розподіл майна подружжя, що стало причиною подачі ОСОБА_3 заяви про відвід судді у справі про розірвання шлюбу. Щоб бути послідовним, позивач у даній справі також заявляє відвід, навіть викладаючи в заяві про відвід некоректно інформацію по справі, яка процитована вище у даній ухвалі, зокрема зазначаючи, що суддя передала справу до канцелярії суду через місяць після прийняття ухвали від 19.06.2018 року, тоді як справа зареєстрована канцелярією 20.06.2018 року, тобто на наступний день.

Крім того, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_4 заявила відвід у даній справі лише тому, що було задоволено відвід ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу, оскільки вчинення суддею ряду процесуальних дій відповідно до закону не може бути підставою для відводу, а Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система знаходиться у стадії створення.

Суд вважає, що зазначені в заявах мотиви відводу є надуманими і не можуть вплинути на прийняття суддею законного і справедливого рішення у даній справі.

Однак, судом також враховується і те, що законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його неупередженість або об'єктивність.

Так, згідно з практикою Європейського Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Хоча суддя Остапчук Л.В. не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяв про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд.

Крім того, береться до уваги той факт, що сторони категорично бажають, щоб відвід був задоволений в любому випадку. Суду відомо про висловлювання представників сторін про те, що в разі незадоволення відводу будуть подані скарги на суддю у відповідні інстанції.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення подання необґрунтованих скарг, суд вважає за доцільне задовольнити заяви сторін про відвід судді. На думку суду, в даному випадку кращим для сторін буде визнання відводів обґрунтованими і задоволення заяв про відвід, ніж визнання відводів необґрунтованими і зупинення провадження у справі до вирішення заяв про відвід іншим суддею.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя (номер справи 570/2828/18, номер провадження 2/570/1221/2018) задовольнити заяви сторін про відвід судді.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5