Постанова

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 712/14175/16-ц

провадження № 61-24926 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Хопти С. Ф.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Черняк Ю.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3;

представники заявника: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

суб'єкт оскарження - Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області;

заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси у складі судді Мельник І. О. від 13 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів: Новікова О. М., Храпка В. Д., Бондаренка С. І., від 06 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії та постанови державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Бориспільський ВДВС ГУЮ у Київській області), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі -ПАТ «ОТП Банк»), регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області (далі - сервісний центр МВС у Черкаській області).

Скарга мотивована тим, що 15 вересня 2016 року державним виконавцем Бориспільського ВДВС ГУЮ у Київській області Стріхою А. І. за пред'явленим ПАТ «ОТП Банк» виконавчим листом, виданого 04 лютого 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї, як боржника, на користь стягувача - ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 1 096 088 грн 82 коп. на виконання рішення суду.

22 вересня 2016 року державним виконавцемБориспільського ВДВС ГУЮ у Київській області Русан А. М. було винесено постанову про накладення арешту на належне їй майно та заборону його відчуження, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, що розташована у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, та автомобіль марки FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_3 вказувала, що при винесені вищевказаних постанов за пред'явленим ПАТ «ОТП Банк» виконавчим листом державні виконавці Бориспільського ВДВС ГУЮ у Київській області не врахували, що згідно з договором від 07 червня 2010 року про відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за її кредитними зобов'язаннями перед банком. Крім того, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року було замінено стягувача - ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні, відкритого щодо примусового виконання виконавчого листа від 04 лютого 2011 року про стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором.

Отже, стягувачем за виконавчим листом, виданого 04 лютого 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси, є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а не банк. Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» не мало законних підстав пред'являти виконавчий лист від 04 лютого 2011 року до виконання.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_3 просила суд визнати дії державних виконавців Бориспільського ВДВС ГУЮ у Київській області незаконними та скасувати їх постанови від 15 вересня 2016 року та від 22 вересня 2016 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Бориспільського ВДВС ГУЮ у Київській області Стріхи А. І., які полягали у винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси, виданого 04 лютого 2011 року, про стягнення боргу у сумі 1 096 088 грн 82 коп. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк». Скасовано постанову державного виконавця Бориспільського ВДВС ГУЮ у Київській областіСтріхи А. І. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси, виданого 04 лютого 2011 року, про стягнення боргу у сумі 1 096 088 грн 82 коп. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк». Визнано незаконними дії державного виконавця Бориспільського ВДВС ГУЮ у Київській області Русан А. М., які полягали у винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 вересня 2016 року, відповідно до якої регіональним сервісним центром МВС у Черкаській області накладено арешт на автомобіль FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Скасовано постанову державного виконавця Бориспільського ВДВС ГУЮ у Київській областіРусан А. М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 вересня 2016 року, відповідно до якої регіональним сервісним центром МВС у Черкаській області накладено арешт на автомобіль FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Знято арешт (заборону відчуження) державного виконавця Бориспільського ВДВС ГУЮ у Київській областіРусан А. М., накладений регіональним сервісним центром МВС у Черкаській області, з автомобіля FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, накладений постановою від 22 вересня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала районного суду мотивована тим, що на час вчинення державними виконавцями оскаржуваних виконавчих дій стягувачем у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_3, було ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а не ПАТ «ОТП Банк», а тому постанови державних виконавців є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилено, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився із висновком районного суду, вказавши також про те, що виконавче провадження за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси, виданого 04 лютого 2011 року, було відкрито 15 вересня 2016 року, в якому в якості стягувача вказано ПАТ «ОТП Банк», хоч на той час воно вже таким не було, оскільки 07 червня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3 перед банком.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем було отримано виконавчий документ, який відповідав всім вимогам законодавства, та заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем правомірно, так як будь-яких, передбачених законодавством, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було. Наявність факту відступлення права вимоги від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на що посилається заявник у своїй скарзі, не може слугувати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, так само як і ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження не дає державному виконавцю підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Частиною першою статті 378 ЦПК України 2004 року передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому законодавством не передбачено видачу нового виконавчого листа із зазначенням стягувача відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження. Оскільки за пред'явленим виконавчим листом від 04 лютого 2011 року стягувачем є ПАТ «ОТП Банк», то ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має права пред'являти цей виконавчий лист до виконання від свого імені, а має право в процесі здійснення виконавчого провадження пред'явити до державної виконавчої служби ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі якої державний виконавець виносить постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час здійснення виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом установлено, що15 вересня 2016 року державним виконавцем Бориспільського ВДВС ГУЮ у Київській області Стріхою А. І. за пред'явленим ПАТ «ОТП Банк» виконавчим листом, виданого 04 лютого 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3, як боржника, на користь стягувача - ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 1 096 088 грн 82 коп.

22 вересня 2016 року державним виконавцемБориспільського ВДВС ГУЮ у Київській області Русан А. М. було винесено постанову про накладення арешту на майно та заборону на його відчуження, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, що розташована у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, та автомобіль марки FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

07 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 21 квітня 2008 року, договором поруки від 21 квітня 2008 року, договором іпотеки від 21 квітня 2008 року, що укладенні з ОСОБА_3

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було замінено стягувача - ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні, відкритому щодо примусового виконання виконавчого листа від 04 лютого 2011 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

Відповідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону, зокрема, підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначено в статті 17 цього Закону, за завою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець, отримавши виконавчий документ, який відповідав всім вимогам законодавства, та заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, встановивши відсутність будь-яких, передбачених законодавством, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження і надалі вчинив виконавчі дії.

Наявність договору, укладеного 07 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про відступлення права вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3 перед банком, а також ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому щодо примусового виконання виконавчого листа від 04 лютого 2011 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, не можуть бути підставами для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Частиною першою статті 378 ЦПК України 2004 року передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому законодавством не передбачено видачу нового виконавчого листа із зазначенням стягувача відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, так як виконавчий лист видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні.

Оскільки ПАТ «ОТП Банк» за пред'явленим виконавчим листом від 04 лютого 2011 року було стороною у справі, позивачем, є стягувачем, то ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має права пред'являти цей виконавчий документ до виконання від свого імені, а має лише право в процесі здійснення виконавчого провадження пред'явити до державної виконавчої служби ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі якої державний виконавець виносить постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо постанови державного виконавця про арешт майна та заборони на його відчуження, то дана постанова винесена державним виконавцем в рамках примусового виконавчого провадження, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», й направлена на реальне виконання рішення суду, що має бути виконано.

За таких обставин висновки судів про те, що на час вчинення державними виконавцями оскаржуваних виконавчих дій стягувачем у виконавчому провадженні було ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а не ПАТ «ОТП Банк», а тому постанови державних виконавців є незаконними та підлягають скасуванню, є помилковим та не відповідають вимогам закону.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області, відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Ф. Хопта

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

В. О. Кузнєцов

Ю. В. Черняк