Ухвала

Іменем України

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 760/10908/13-ц

провадження № 61-28647 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_9, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описок та помилок в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня

2017 року заяву ОСОБА_10, яка є представником ОСОБА_4, про виправлення описки задоволено частково.

Виправлено описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва

від 20 червня 2017 року, зазначивши правильно в 14 абзаці мотивувальної частини адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - «м. Київ, Повітрофлотський пр.-т, 41».

В іншій частині заяви про виправлення описки відмовлено.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року (справа № 760/10908/13-ц, провадження № 2-во/760/73/17) скасувано та постановлено нову.

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 про виправлення описок та помилок в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року задоволено частково.

Виправлено описку, допущену в чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня

2017 року та зазначено правильну адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у

м. Києві, а саме: замість «м. Київ, овітрофлотський пр-т, 41» правильним вважати «м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 41».

У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_4 - ОСОБА_10 про виправлення описок та помилок в ухвалі Солом'янського районного суду

м. Києва від 20 червня 2017 року відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану постанову суду скасувати та направити цю справу на новий розгляд до Апеляційного суду м. Києва.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно статті 219 ЦПК України (2004 року) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи постанову про часткове задоволення заяви про виправлення описки, правильно виходив із того, що оскільки суд першої інстанції розглянув заяву про виправлення описки за відсутності ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_10, а матеріали справи не містили доказів їх належного повідомлення про дату та час судового розгляду, то ухвала суду першої інстанції підлягала скасуванню із постановленням нової ухвали по суті вимог заяви.

Згідно із частинами першою та другою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд апеляційної інстанції вірно встановив, що оскільки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про забезпечення позову було допущено описку в написанні адреси юридичної особи, на яку судом покладено обов'язок щодо надання документів, то вона підлягає задоволенню.

Зазначене відповідає постанові Пленуму Верховного Суду України

від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до пункту 19 якої, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з цим інші вимоги заяви про виправлення описки є доповненням до вже існуючого тексту ухвали, а застосовані судом текстові формулювання не є описками в розумінні процесуального законодавства та не впливають на можливість реалізації ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування статті 269 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга на постанову апеляційного суду

м. Києва від 20 березня 2018 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись статтею 389, пунктами 1, 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_9, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников