Ухвала

Іменем України

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 490/173/13-ц

провадження № 61-42457 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року в складі судді Гуденко О. А. позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» 176 993,10 грн заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року в складі судді Гуденко О. А. в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року в складі судді Галущенко О. І. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а обставини, на які він посилався як на підстави для поновлення пропущенного строку, визнані судом неповажними.

09 серпня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що 12 червня 2018 року ОСОБА_4 з пропуском строку на апеляційне оскарження подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2018 року дану скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

05 липня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду та просив поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року про відмову в перегляді заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року він отримав лише 05 червня 2018 року.

Відповідно пункту 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) та частини четвертої статті 287 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення була проголошена 14 травня 2018 року в присутності представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6

Ураховуючи дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутні підстави для висновку, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року.

У зв'язку з цим правильним є висновок апеляційного суду, що представник ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні, а тому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали розпочався для ОСОБА_4 15 травня 2018 року та закінчився 24 травня 2018 року.

Обґрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року, в зв'язку з тим, що дана скарга подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, оскільки його представник був присутній в судовому засіданні 14 травня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження почав відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не з дати отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваного рішення.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат