УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №300/1089/18

21.12.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" на неправомірні рішення (дії) державного виконавця Воловецького РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області за результатами виконавчого провадження ВП №51306976 щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №2-189/10,

в с т а н о в и в:

Представник АБ "Укргазбанк" за довіреністю ОСОБА_2 29.11.2018 року звернувся до суду зі скаргою на неправомірні рішення (дії) державного виконавця Воловецького РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області за результатами виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у відділі ДВС перебували два виконавчі листи: стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 24200, 12 доларів США, судових витрат в розмірі 1820 гривень та 5775, 37 гривень пені за невиконання договору поруки; стосовно боржника ОСОБА_3 про стягнення з нього 6860 гривень штрафу за невиконання вимоги щорічного страхування предмету застави та життя. 30.12.2013 року судом було внесено виправлення до виконавчого листа по справі №2-189/10, зазначено: "звернути стягнення на предмет застави- автомобіль марки "Міцубісі", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу на аукціоні в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження". 22.11.2018 року представнику стягувача стало відомо, що 06.06.2017 року головним державним виконавцем Воловецького РВ ДВСВ ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконачого провадження так як предмет застави реалізовано і кошти від його реалізації скеровано стягувачеві, тобто з мотивів повного виконання рішення суду. Дану постанову стягувач не отримував. Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №51306976 від 06.06.2017 року з поверненням до суду виконавчого документу винесена головним днржавним виконавцем Воловецького РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області незаконно, рішення суду не виконано, просить суд визнати рішення виконавця неправомірним, постанову від 06.06.2017 року скасувати, зобов"язати Воловецький РВ ДВС ГУЮ в Закарпатській області відновити відповідне виконавче провадження.

Представник стягувача на розгляд скарги не з"явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, скаргу підтримує.

Представник відділу ДВС Воловецького РУЮ в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення».

Судом встановлено, що 24.06.2010 року Воловецьким районним судом Закарпатської області у справі №2-189/10 ухвалено рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 200, 12 доларів США та 1820 гривень судових витрат, а також звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки "Міцубісі", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_3. Вказане рішення в цій частині залишено в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.10.2010 року та доповнено рішенням про стягнення з ОСОБА_1 5775 гривень 37 копійок пені за невиконання договору поруки та про стягнення з ОСОБА_3 6860 гривень штрафу за невиконання вимоги щорічного страхування предмету застави та життя.

11.11.2010 року судом видано виконавчі документи для примусового виконання, а саме: виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 200, 12 доларів США, судових витрат у розмірі 1820 гривень та 5775 гривень 37 копійок пені за невиконання договору поруки;

виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 щодо стягнення з нього 6860 гривень штрафу за невиконання вимоги щорічного страхування предмету застави та життя.

30.12.2013 року судом внесено виправлення до виконавчого листа по справі №2-189/10, зазначено абзац третій резолютивної частини рішення суду від 24.06.2010 року: "звернути стягнення на предмет застави- автомобіль марки "Міцубісі", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу на аукціоні в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

06.06.2016 року Воловецьким РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження №51306976 щодо боржника ОСОБА_1 та виконавче провадження №51308049 щодо боржника ОСОБА_3.

06.06.2017 року головним державним виконавцем Воловецького РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", так як предмет застави реалізовано і кошти від його реалізації скеровано стягувачеві, тобто з мотивів повного виконання рішення суду.

Скаржник посилається на те, що дана постанова не була надіслана стягувачу, про її існування представнику стягувача стало відомо 22.11.2018 року в ході перевірки стану виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Натомість начальник Воловецького відділу ДВС ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відмову у розгляді скарги на неправомірні дії державного виконавця, оскільки примірник оскаржуваної постанови отримано ним 19.07.2017 року, що підтверджено завдяки послузі інтернет- ресурсу "Укрпошта- відстеження поштових відправлень" за №541. До суду зі скаргою заявник звернувся 29.11.2018 року тобто з пропуском строку на оскарження дій державного виконавця, поновити який не просить.

Як слідує із письмових доказів, доданих до скарги 19.06.2017 року на адресу АБ "Укргазбанк" надійшов лист від Воловецького РВ ДВС, який був зареєстрований у вхідній кореспонденції за №518-01/680, який не стосувався боржника ОСОБА_1

З фіскального чеку та довідки Укрпошти щодо відстеження відправлення №541 на адресу АБ "Укргазбанк" не вбачається, що дійсно з Воловецького РВ ДВС направлено постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2017 року щодо ОСОБА_1, оскільки ні ідентифікації особи боржника, ні номера виконавчого провадження дані документи не містять.

Враховуючи відсутність підтвердження щодо надсилання стягувачу копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2017 року, суд вважає, що строк на оскарження постанови заявником не пропущено.

З виконавчого листа №2-189/10 від 11.11.2010 року стосовно боржника ОСОБА_1 вбачається, що такий стосується стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 24200, 12 доларів США, судових витрат у розмірі 1820, 00 гривень та 5775, 37 гривень пені за невиконання договору поруки.

Посилання державного виконавця у постанові на той факт, що предмет застави автомобіль марки "Міцубісі", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 реалізовано і кошти від його реалізації скеровано стягувачеві, а отже, рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 виконано в повному обсязі - не відповідає матеріалам справи.

Так, вказаний автомобіль реалізовано в межах виконавчого провадження ВП №51308049 щодо боржника ОСОБА_3 за ціною 158 444, 99 гривень, з яких згідно службової записки "Про перерахунок коштів" 02.06.2017 року безпосередньо до банку надійшло 135 269, 07 гривень. Тобто, зафіксована у рішенні суду сума заборгованості в розмірі 24 200, 12 доларів США, була погашена лише частково, а саме в розмірі 4818 гривень, 59 доларів США, виходячи з курсу долара США до гривні станом на 02.06.2017 року (100 доларів США=2627, 0953 гривень).

Вся сума заборгованості з боржника не стягнута і рішення суду у цій частині не виконано, тому посилання державного виконавця на п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом -є безпідставним.

Оцінюючи вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходисть обгрунтованого висновку, що винесення 06.06.2017 року головним державним виконавцем Воловецького РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 постанови про закінчення виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 зі скасуванням чинності арешту майна боржника та з поверненням виконавчого листа №2-189/10 від 11.11.2010 року щодо нього до Воловецького районного суду є неправомірним, порушує права та законні інтереси Стягувача, позбавляє Банк можливості на задоволення своїх вимог по стягненню у встановленому законом порядку непогашеної заборгованості з боржника ОСОБА_1 за рішенням суду, тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, скаргу ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" слід задоволити.

Керуючись ст.ст.447-451, ст.259, ст.260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" на неправомірні рішення (дії) державного виконавця Воловецького РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області за результатами виконавчого провадження ВП №51306976 щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №2-189/10 - задоволити.

Визнати рішення головного державного виконавця Воловецького РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо винесення ним постанови від 06.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №51306976 щодо боржника ОСОБА_1 зі скасуванням чинності арешту майна боржника та з поверненням виконавчого листа №2-189/10 від 11.11.2010 року щодо нього до Воловецького районного суду Закарпатської області- неправомірним.

Скасувати постанову головного державного виконавця Воловецького РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 від 06.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №51306976 щодо Боржника ОСОБА_1.

Зобов"язати Воловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області відновити виконавче провадження ВП №51306976 у відповідності до вимог ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" з витребуванням від Воловецького районного суду Закарпатської області викоавчого листа №2-189/10 від 11.11.2010 року щодо боржника ОСОБА_1 з метою його пред"явлення до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 27.12.2018 року.

Суддя: Софілканич О. А.