Дата документу 29.08.2018
Справа № 320/6815/17
Провадження № 2-др/320/8/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Фоміна В.А.,
за участю секретаря - Захарової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування заборон на відчуження нерухомого майна,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки судом при ухваленні рішення по справі не були враховані уточнені позовні вимоги позивача.
Тому він просить суд ухвалити додаткове рішення про скасування заборон на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, які накладені на підставі постанови ВДВС Іванівського РУЮ Херсонської області від 28 лютого 2008 року та на підставі постанови ВДВС Іванівського РУЮ Херсонської області від 04 травня 2006 року.
В судове засідання сторони, які були повідомлені належним чином, не зявились.
Від представника заявника адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням розгляду заяви у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін по справі не є обовязковою.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове заочне рішення по справі, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В період розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати заборону на відчуження нерухомого майна на підставі постанов ВДВС Іванівського РУЮ в Херсонській області б/н від 04.05.2006 року та б/н від 28.02.2008 року. /а.с. 35/
Але в резолютивній частині рішення не в повному обсязі були враховані уточнені позовні вимоги.
Тому суд вважає необхідним винести додаткове заочне рішення.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд
Доповнити заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2017 року по цивільній справі № 320/6815/17 за позовом ОСОБА_1 до Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування заборон на відчуження нерухомого майна та ухвалити додаткове заочне рішення.
Скасувати заборони на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які накладені на підставі постанови Відділу ДВС Іванівського РУЮ у Херсонській області від 28 лютого 2008 року та на підставі постанови Відділу ДВС Іванівського РУЮ у Херсонській області від 04 травня 2006 року.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення додаткове заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити додаткове заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд додаткового заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: В.А. Фомін