03 жовтня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
під головуванням судді Єршової Л.С.,
за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДП «Житлосервіс» ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
Ухвалою від 23.10.2018 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_4.
Позов подано з підстав відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщення, що належить позивачу на праві власності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Обрій ХХІ», є власником нежитлового приміщення по вул. Жуковського, 15, м. Одеса. Впродовж 2016 року відбувались залиття вказаного нежитлового приміщення, що підтверджується: актом обстеження приміщення від 20.05.2016 року та актом про затоплення від 01.06.2016 року. Вказаними актами встановлено, що причиною залиття стало протікання водопровідного крану у квартирі №16 за вказаною адресою, що розташована над приміщенням позивача. На час затоплення зазначеного нежитлового приміщення власниками квартири № 16 у будинку по вул. Жуковського 15 у м. Одесі були відповідачі, які добровільно відшкодувати шкоду відмовились, що і стало приводом для звернення до суду.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у письмовій заяві, поданій до суду, підтримав позов та просив слухати справу за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Доказів поважності причин неявки до суду не надали.
У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, за наявності згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи згідно з ст.ст.280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ», є власником нежитлового приміщення площею 74,5 кв.м. по вул. Жуковського, 15, м. Одеса, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.01.2016 року (а.с. 9).
Впродовж 2016 року відбувались залиття вказаного нежитлового приміщення, що підтверджується:
- актом обстеження приміщення від 20.05.2016 року (а.с. 7), складеним комісією у складі директора ДП ДАК «Хліб України» в особі ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6 та представника власника підвального приміщення по вул. Жуковського, 15, м. Одеса, ОСОБА_7, відповідно до якого причиною пошкоджень у зазначеному приміщенні стало підтоплення внутрішньої стіни та передбачено, що таке підтоплення відбувається з приміщення житлової квартири 16, по вул. Жуковського, 15 у м. Одесі. Вказана квартира знаходиться над підвальним приміщенням, що належить на праві власності позивачу;
- актом про затоплення від 01.06.2016 року (а.с. 6), складеним комісією у складі директора ДП ДАК «Хліб України» в особі ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6 та представника власника підвального приміщення по вул. Жуковського, 15, м. Одеса, ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, відповідно до якого після обстеження комісією житлового приміщення АДРЕСА_3, було виявлено протікання водопровідного крану, здійснена заглушка труби, водопостачання квартири припинено.
Судом встановлено, що під час залиття у 2016 році підвального приміщення, що належить на праві власності позивачу, квартира АДРЕСА_4 належала на праві власності відповідачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 58).
Суд враховує, що відповідачі жодних доказів, що залиття приміщення, що належить позивачу, відбулось не з їх вини, до суду не надали, як і не надали доказів, що вартість відновлювальних робіт, розрахована позивачем, не відповідає дійсній вартості таких робіт.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
Частиною другою статті 1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.
Згідно із частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДП «Житлосервіс» ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 4-7, 10-13, 19, 258, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДП «Житлосервіс» ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення складено 08.10.2018 року.
Суддя Л.С. Єршова