Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/2901/15
Провадження № 22-ц/778/2728/18
Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-я особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 про визнання його батьківства відносно малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25 грудня 2012 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Причиною розірвання шлюбу стало те, що подружжя за медичними показниками не могло мати спільних дітей. Шлюбні відносини між нею та ОСОБА_8 були припинені з травня 2012 року. Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, вона познайомилась із відповідачем ОСОБА_6, з яким вступила в інтимні стосунки та згодом завагітніла. 26.04.2013 року вона народила сина ОСОБА_9, біологічним батьком якого є відповідач ОСОБА_6, але у звязку з тим, що дитина народилась до спливу десятимісячного строку після припинення шлюбу, при реєстрації її народження в Заводському відділі РАЦС в актовому записі про народження батьком дитини був записаний її колишній чоловік ОСОБА_8, відповідно до ч. 2 ст. 122 СК України. В подальшому, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2015року на підставі висновку молекулярно-генетичної експертизи були задоволені позовні вимоги її колишнього чоловіка ОСОБА_8 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього, як батька дитини. На підставі цього рішення, яке набрало законної сили 11.06.2015року, Заводським відділом РАЦС видано повторне свідоцтво про народження її сина ОСОБА_9, де виключені відомості про батьківство ОСОБА_8 та внесені нові дані про батька дитини з її слів, на підставі ч.1 ст. 135 СК України, а саме батьком зазначено ОСОБА_10. Але, насправді біологічним батьком її сина є відповідач ОСОБА_6, про що він дізнався восени 2012 року та в період її вагітності він піклувався про неї, відвідував її у лікарні, привозив речі та їжу, предмети особистої гігієни. Вони разом чекали народження дитини та будували плани на майбутнє. Однак, у листопаді 2012 року, несподівано для неї, відповідач покинув її та розірвав всі відносини між ними, а після народження дитини він відмовився визнавати себе батьком дитини та приймати участь у його житті та вихованні, хоча батьки відповідача, бабуся та дідусь дитини, спочатку прийняли його як свого рідного онука, відвідували його та спілкувались із ним. В подальшому батьки відповідача також припинили спілкуватися зі своїм малолітнім онуком.

Посилаючись на зазначенні обставини просила суд визнати ОСОБА_6 батьком малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про народження дитини №203 від 14 травня 2013 року, складеного Заводським відділом РАЦС, а саме: внести в графу «батько» відомості про батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. Визнано батьківство ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 із внесенням змін до актового запису про народження № 203 від 14 травня 2013 року, складеного Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, шляхом запису ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України батьком дитини.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенню позовних вимог.

Під час повторного апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, матірю якого є ОСОБА_5О?

-якщо так то, чи є ОСОБА_6 біологічним батьком ОСОБА_7 на підставі проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи?

В судовому засіданні позивач підтримали вказане клопотання.

Вислухавши доводи позивача, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Предметом доказування у даній категорії справ є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини, та дитиною. Доводити цей факт позивач може будь-якими допустимими доказами, але суттєвими будуть висновки судово-медичної, біологічної, генетичної експертиз.

Враховуючи, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції неодноразово ухвалами суду відповідно була призначена молекулярно-генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Запоріжжя, але експертиза не була проведена, оскільки відповідач ОСОБА_6 до експертної установи не зявився, внаслідок чого біологічні зразки не були отримані та вищезазначені ухвали суду залишені без виконання.

Також колегія суддів враховує, що такий факт достеменно можна встановити лише на підставі експертного дослідження, колегія вважає, що є доцільним задовольнити клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що з'ясування питання, чи є ОСОБА_6 біологічним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, потребує застосування спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити в даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, на час проведення якої у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 102-109, 252 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-я особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є ОСОБА_5?

-якщо так то, чи є ОСОБА_6 біологічним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати згоду експерту (експертам) на повне або часткове знищення обєктів дослідження.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали та матеріалів справи.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та для відібрання зразків направити позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. м. 098-007-13-93)

Зобовязати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 зявитись до зазначеного експертного закладу та надати необхідні зразки в порядку визначеного експертом.

Розяснити відповідачу ОСОБА_6 наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 148 ЦПК України відповідно до вимог якої, у разі невиконання процесуальних обовязків, зокрема від вчинення дій, покладених на учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на час постановлення даної ухвали максимальний розмір штрафу 5523 грн.).

За правилами ч. ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків з учасника судового процесу може бути стягнутий штраф у розмірі від одного до 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (на час постановлення даної ухвали максимальний розмір штрафу 18 410 грн.).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України відповідно до вимог якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та отримання її висновку.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 30 серпня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: