ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 667/7144/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22ц - 819/454/2018 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретаря Прушинської О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Поляна», ОСОБА_4, Херсонської обласної державної адміністрації, Міжрегіонального управління Держгеокадастру у м.Херсоні та АР Крим про визнання рішень Правління СТ «Поляна» незаконними, визнання незаконним розпорядження голови обласної державної адміністрації, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Поляна», ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень, зазначаючи про те, що з 01 листопада 1991 р. він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, яка з 1989 р. була членом садівничого товариства «Поляна» та їй була виділена садова ділянка НОМЕР_1, якою вони користувалися разом.

У 1992 р. на садовій ділянці НОМЕР_1 ними за спільні сумісні кошти був побудований будинок, площею 78,96 кв. м. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_5 померла. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. він, як спадкоємець померлої та член її сім'ї, звернувся з заявою до голови СТ «Поляна» про прийняття його в члени садівничого товариства, оскільки має на це переважне право згідно Типового статуту садівничих товариств, який не суперечить статуту СТ «Поляна».

07.06.2015 р. Правлінням СТ «Поляна» прийнято рішення викладене в протоколі № 06/15 про відмову позивачу в прийнятті у члени СТ «Поляна» у зв'язку з відсутністю письмової заяви власника садової ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_4 з проханням прийняти його в члени садівничого товариства на зазначену садову ділянку.

Крім того, з відповіді голови Правління СТ «Поляна» на адвокатський запит, йому стало відомо, що 19.12.2006 р. Правлінням СТ «Поляна» прийнято рішення про виключення з членів СТ «Поляна» ОСОБА_5 та прийняття замість неї в члени СТ «Поляна» ОСОБА_4, якій у 2007 р. видано державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що нормами ЗУ «Про кооперацію» та Статутом СТ «Поляна» не передбачено для вступу до кооперативу необхідності в отриманні заяв від інших членів товариства, відсутність якої стала підставою для відмови у прийнятті позивача у члени СТ «Поляна», позивач просив суд визнати незаконним рішення Правління СТ «Поляна», оформлене протоколом № 06/15 від 07.06.2015 р.

Крім того, зазначаючи про те, що ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про кооперацію» та ст. ст. 5, 8 Статуту СТ «Поляна» при вступі до садівничого товариства не сплачено вступних та цільових внесків, не виконувалися роботи у Товаристві, а також посилаючись на те, що з Протоколу Правління СТ «Поляна» № 03/06 від 19.12.2006 р. не вбачається в якому складі розглядалося питання про прийняття в члени СТ «Поляна» ОСОБА_4, скільки відсотків членів кооперативу, присутніх на засіданні Правління, проголосували за її прийняття, та те, що рішення правління кооперативу про прийняття до кооперативу ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про кооперацію» не було затверджено загальними зборами СТ «Поляна», позивач просив суд визнати незаконним рішення Правління СТ «Поляна», викладене в протоколі № 03/06 від 19.12.2006 р. про прийняття в члени садівничого товариства «Поляна» ОСОБА_4

Позивач збільшив позовні вимоги вимогами про визнання незаконним розпорядження голови обласної державної адміністрації від 14.04.2008 р. № 442 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки та проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, що надається для ведення садівництва із складу земель Садівничого Товариства «Поляна» ОСОБА_4 площею 0,0525 га, а також в частині надання у власність ОСОБА_4 відповідної земельної ділянки, а також вимогами про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_4, зазначаючи про те, що право користування зазначеною садовою ділянкою відповідач набула без відповідних правових підстав, в той час як прийняття рішення органом державної влади та видача державного акту на право власності на землю є похідним від права користування земельною ділянкою.

Рішенням суду позов задоволено. Визнано незаконним рішення Правління садівничого товариства «Поляна» викладене в протоколі № 03/06 від 19.12.2006 р. про прийняття в члени садівничого товариства «Поляна» ОСОБА_2. Визнано незаконним рішення Правління садівничого товариства «Поляна» викладене в протоколі № 06/15 від 07.06.2015 р. про відмову у прийнятті ОСОБА_3 у члени садівничого товариства «Поляна». Визнано незаконним розпорядження голови обласної державної адміністрації від 14.04.2008 р. № 442 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки та проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, що надається для ведення садівництва із складу земель Садівничого Товариства «Поляна» ОСОБА_4 площею 0,0525 га, а також в частині надання у власність ЄліферевськійНателліДжемаліївні відповідної земельної ділянки. Визнано недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що членство в кооперативі одного із подружжя не створює такого членства для другого, а отже в наслідок укладення шлюбу ОСОБА_3 не набув членства у садовому товаристві та права користування земельною ділянкою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 01.11.1991 року позивач ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 22.07.2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла, що також підтверджено свідоцтвом про смерть. З 1989 року ОСОБА_5 була членом садівничого товариства «Поляна» та їй була виділена садова ділянка НОМЕР_1. На вказаній садовій ділянці було побудовано житловий будинок.

З відповіді СТ «Поляна» від 15.03.2015 року, наданої на адвокатський запит, вбачається, що вищезазначений житловий будинок був побудований до набуття ОСОБА_4 права власності на спірну земельну ділянку. У вказаному житловому будинку проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а після смерті останньої - позивач. Членські внески від імені ОСОБА_4, починаючи з 2007 року, сплачувала ОСОБА_5

Вказані обставини також підтверджуються показами ОСОБА_6, яка є членом Правління СТ «Поляна» та бухгалтером кооперативу, яка підтвердила факт сплати членських внесків від імені ОСОБА_4 саме ОСОБА_5, а також показами ОСОБА_7, яка є сестрою померлої ОСОБА_5 та сусідкою по дачі, та підтвердила факт користування садовою ділянкою та проживання в будинку, розташованого на спірній земельній ділянці ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а після смерті останньої саме позивача, а не ОСОБА_4

19.12.2006 року Правлінням СТ «Поляна» у складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 прийнято рішення, оформлене протоколом № 03/06 від 19.12.2006 року про виключення з членів СТ «Поляна» ОСОБА_5 та прийняття замість неї в члени СТ «Поляна» ОСОБА_2 відповідно до їх заяв.

Разом з тим, при прийнятті в члени СТ «Поляна» ОСОБА_4 було порушено визначений нормами Закону України «Про кооперацію» порядок прийняття нових членів до кооперативу та припинення членства, оскільки з протоколу Правління СТ «Поляна» №03/06 від 19.12.2006р. не вбачається в якому складі розглядалося питання про прийняття в члени СТ «Поляна» ОСОБА_4 та скільки відсотків членів кооперативу, присутніх на засіданні Правління, проголосували за її прийняття. Крім цього, всупереч вимогам ЗУ «Про кооперацію» рішення Правління СТ «Поляна», викладене в протоколі № 03/06 від 19.12.2006 р., не було затверджене загальними зборами Товариства. 07.06.2015 р. Правлінням СТ «Поляна» прийнято рішення, оформлене протоколом № 06/15 про відмову ОСОБА_3 в прийнятті у члени СТ «Поляна».

Як вбачається з копії протоколу підставою для прийняття такого рішення стала відсутність письмової заяви власника садової ділянки №39 ОСОБА_4 Проте як встановлено судом, що ні нормами чинного законодавства, ні положеннями Статуту СТ «Поляна» не передбачено необхідності в отриманні заяв від інших членів товариства для вступу до кооперативу, а тому доводи позивача про те, що відсутність такої заяви не може бути підставою для відмови у прийнятті в члени СТ «Поляна» заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням правління СТ «Поляна» від 19.12.2006 року жодним чином не порушено права позивача є безпідставними. Так на земельній ділянці яка без відповідних правових підстав набута ОСОБА_4, позивач за весь час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 та по теперішній час обслуговує вказану земельну ділянку та проживає в зазначеному житловому будинку, що не було спростовано в ході розгляду справи.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, згідно роз'яснень, даних в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Таким чином, оскільки на спірній земельній ділянці знаходиться побудований позивачем під час спільного проживання з ОСОБА_5 житловий будинок, а тому внаслідок прийняття Правлінням СТ «Поляна» оскаржуваних рішень порушено право позивача на спадкування вказаного майна після смерті ОСОБА_5

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про те, що незатвердження рішення правління СТ «Поляна» від 19.12.2006 року, викладене в протоколі № 03/06, загальними зборами не свідчить про те, що відповідне питання не вирішене, оскільки положеннями статуту СТ «Поляна» не визначено процедури такого затвердження. Особа яка подала заяву про вступ до кооперативу вносить вступний внесок і пай у порядку та в розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Тому оскільки затвердження рішення правління про прийняття нових членів та припинення членства належить до виключної компетенції загальних зборів, то в разі відсутності такого затвердження питання про прийняття в члени СТ «Поляна» ОСОБА_4 не може вважатися таким, що було вирішено.

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції справа вирішена правильно, рішення суду відповідає фактичним обставинам, є обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2018 року.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) Т.Г. Чорна

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 22 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 20 грудня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання О.В. Прушинська