Справа №359/953/18
Провадження №2-о/359/47/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Сокілецька сільська рада Немирівського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 За час свого життя спадко-давиця склала заповіт, яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Водночас, в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок НОМЕР_1 від 21 вересня 1991 року ім'я спадкодавиці записано як «ОСОБА_4», тоді як її справжнім іменем є «ОСОБА_4». Ця розбіжність перешкоджає заявнику оформити право власності на спадкове домоволодіння. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, яка була рідною матір'ю заявника. Водночас, документи, які підтверджують цю обставину, не збереглись. Це перешкоджає заявнику здійснити право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 Тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності ОСОБА_4 свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок НОМЕР_1 від 21 вересня 1991 року, а також факт, що заявник є рідною дочкою ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.27), в якій він не заперечує проти задоволення заяви та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

Представник Сокілецької сільської ради Немирівського району Вінницької області також не з'явився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.25), в якій він не заперечує проти задоволення заяви та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, а також допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 3 грудня 2001 року (а.с.9, 45).

За час свого життя, а саме 15 травня 2000 року, ОСОБА_4 склала заповіт (а.с.10, 51), яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Водночас, свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок НОМЕР_1 від 21 вересня 1991 року (а.с.80) видано на ім'я ОСОБА_6, а не ОСОБА_4. З копії листа державного нотаріуса Немирівської державної нотаріальної контори №49/02-14 від 19 січня 2018 року (а.с.62) вбачається, що ця обставина об'єктивно перешкоджає видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину за заповітом відносно вказаного домоволодіння.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 Ця обставина підтверд-жується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 28 лютого 2017 року (а.с.11, 66).

З повного витягу щодо актового запису про шлюб з Державного реєстру актів цивільного стану №3 від 27 жовтня 2017 року (а.с.14-15) вбачається, що 24 серпня 1960 року ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_8 та обрала прізвище «ОСОБА_8». ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилась дочка ОСОБА_9 Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 10 листопада 1961 року (а.с.7, 55, 73). З повного витягу щодо актового запису про шлюб з Державного реєстру актів цивільного стану №3 від 27 жовтня 2017 року (а.с.14-15) також вбачається, що ОСОБА_10 розірвала шлюб з ОСОБА_8 6 липня 1974 року ОСОБА_7 знову уклала шлюб з ОСОБА_11 та обрала прізвище «ОСОБА_11». Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 6 липня 1974 року (а.с.8, 69, 75). 17 вересня 1983 року ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_12 та обрала прізвище «ОСОБА_4». Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 від 17 вересня 1983 року (а.с.7, 56, 74).

Водночас, в Державному реєстрі актів цивільного стану відсутні відомості про те, що після розірвання першого шлюбу ОСОБА_10 відновила її дошлюбне прізвище «Сольона». Ця обставина викликає сумнів з приводу того, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_5, та об'єктивно перешкоджає заявнику у здійсненні ним права на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5

Відповідно до п.1, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлен-ню факту родинних відносин між фізичними особами; а також належності правовстанов-люючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч.1 ст.319 цього ж Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він був особисто знайомий з ОСОБА_4. Водночас, її часто називали також іменем «ОСОБА_4». Тому свідок ОСОБА_13 стверджує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 була однією і тією ж особою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 також стверджує, що ОСОБА_5 є рідною матір'ю ОСОБА_1

Зокрема, з довідки виконавчого комітету Сокілецької сільської ради Немирівського району Вінницької області №392 від 8 серпня 2017 року (а.с.76) вбачається, що ОСОБА_1 була рідною дочкою ОСОБА_5

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності та здійснення заявником спадкових прав слід встановити факт належності ОСОБА_4 свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок НОМЕР_1 від 21 вересня 1991 року; а також факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_5

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Сокілецька сільська рада Немирівського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3, належало свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок НОМЕР_1 від 21 вересня 1991 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду складено в повному обсязі 2 серпня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець