Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/543/16-ц
Провадження № 4-с/506/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретарів Нечитайло Є.О., Паламарчук М.О.

представника приватного виконавця

ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни в режимі відеоконференції

скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, оцінювача ОСОБА_4 підприємства «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_5 та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Брокбізнесконсалт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Одеська філія ДП «Сетам» , Державне підприємство «СЕТАМ»

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, оцінювача ОСОБА_4 підприємства «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_5 та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Брокбізнесконсалт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Одеська філія ДП «Сетам» , Державне підприємство «СЕТАМ», посилаючись на те , що 27 березня 2008 року банк ПАТ "Укрсоцбанк" підписав кредитний договір № 2008/13-1-08/149 від 27.03.2008 року, за яким зобов'язався надати їй споживчі послуги на умовах, вказаних в договорі і цього ж дня, 27 березня 2008 року, банк підписав похідний від цього договору - договір іпотеки, по якому, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, вона передала в іпотеку нерухоме майно, яке стане її власністю в майбутньому, а саме: житловий будинок, загальною площею 266,6 кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,030 га, за будівельною адресою с.Лиманка (до 2016 року с.Мізікевича), ж/м "Совіньйон", вул. Володимирська, №6/3 (після оформлення права власності - №30), Овідіопольського району Одеської області.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.10.2016 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з неї, ОСОБА_3, стягнута сума заборгованості у розмірі 88 437, 65 доларів США, що еквівалентно, станом на 04.10.2016 року, 2 290 535,14 грн.

08.05.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6, за заявою ПАТ "Укрсоцбанк", відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезгаданого рішення.

Відповідно до постанови від 31.07.2018 року про опис та арешт майна боржника приватним виконавцем описано та накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в Одеській області, Овідіопольського району, с.Лиманка (до 2016 року с.Мізікевича), ж/м «Совіньйон», вул. Володимирська, 30. Однак процесуальні дії приватного виконавця з визначення ринкової вартості вказаного житлового будинку на основі звіту з грошової оцінки, на її думку, є такими, що суперечать положенням чинного законодавства, а сама оцінка житлового будинку є такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, при проведенні оцінки майна використано необ'єктивні дані, що призвело до неповноти складених документів та до викривлення остаточних результатів оцінки майна, непроведення якісного аналізу ринку попиту на аналогічні об'єкти оцінювання житлових будинків, що призвело до заниження вартості її будинку. Тому, на її думку, зазначений звіт /дата складання відсутня/ не міг бути використаний приватним виконавцем при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації арештованого майна. Крім того, акт прийому робіт по складанню звіту датовано 27 липня 2018 року, тобто до арешту її житлового будинку. Також приватний виконавець не впевнився в тому, що між нею та стягувачем не досягнуто згоди про вартість майна .

До того ж , приватний виконавець допустив порушення вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження» щодо повідомлення сторін про результати визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, чим обмежив її право у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, на оскарження їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення і 27.08.2018 року подав заявку №2657 на реалізацію предмета іпотеки керівнику Одеської філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 для проведення електронних торгів, чим порушив її право як боржника на проведення рецензування.

При цьому ,відповідно до звіту /дата складання відсутня/ про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, виконаного ПП «Брокбізнесконсалт», ринкова вартість житлового будинку станом на 23.08.2018 року складає, без урахування НДС, 3 277 298,00 грн. або за курсом НБУ на дату оцінки 27,885 488 грн. за 1$ США складає 117 527,00 $ США.

Через вказані вище порушення вона вимушена була звернутися самостійно до суб'єкта оціночної діяльності з метою встановлення ринкової вартості іпотечного майна, ціна якого при укладені кредитного договору 27.03.2008 року була визначена сторонами у розмірі 182 549,00 $ США. Однак у 2017 році її донькою в житловому будинку проведено євроремонт, у звязку з чим, вартість будинку збільшилась і зі звіту про незалежну оцінку майна, проведеного ТОВ «Експерт Капітал» 17 вересня 2018 року , вбачається, що ринкова вартість без урахування ПДВ складає 7 037 500 грн.

Таким чином, на її думку ,приватне підприємство «Брокбізнесконсалт» при проведенні оцінки вартості житлового будинку порушило закони та нормативно-правові акти, які регулюють діяльність оцінювачів об'єктів нерухомого майна, такі як Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 та Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», внаслідок чого оцінка, виконана ПП «Брокбізнесконсалт», є заниженою більш ніж у два рази, що порушує її майнові права як іпотекодавця .

Так , заявник посилається на те , що при визначенні вартості нерухомого майна ПП «Брокбізнесконсалт» не дотримався процедури та методики визначення ринкової вартості житлового будинку та визначення її на рівні звичайних цін на цей вид майна, а крім того, значне заниження ринкової вартості житлового будинку свідчить про порушення діючого законодавства у сфері оцінювання майна.

Реалізація майна, що їй належить, за значно заниженою ціною, порушить справедливу рівновагу, та остання матиме особистий і надмірний тягар, що є порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому заявник була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, оцінювача ОСОБА_5 ОСОБА_4 підприємства «Брокбізнесконсалт»; суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 підприємства «Брокбізнесконсалт» з надання висновку у звіті про незалежну оцінку вартості нерухомого майна /дата складання відсутня/ - житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в Одеській області, Овідіопольського району, с.Лиманка (до 2016 року с.Мізікевича), ж/м «Савіньон», вул. Володимирська, 30, із значним заниженням ринкової вартості вказаного житлового будинку, незаконними, а також визнати оцінку майна згідно звіту про незалежну оцінку житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в Одеській області, Овідіопольського району, с.Лиманка (до 2016 року с.Мізікевича), ж/м «Совіньйон», вул. Володимирська, 30, отриманим приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 на основі наданого суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_4 підприємством «Брокбізнесконсалт» звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна /дата складання відсутня/ для задоволення вимог іпотекодержателя, протиправною.

Заявник, оцінювач ОСОБА_4 підприємства «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_5 та представник суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Брокбізнесконсалт», а також представники заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Одеської філії ДП «Сетам» , Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином неодноразово повідомлялися про день та час розгляду скарги. Їх неявка ,відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому представник заінтересованої особи Державного підприємства «СЕТАМ» направив до суду письмові пояснення ,де зазначив , що ДП СЕТАМ відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року, є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно із Порядком Організатор це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Будь-яких порушень Організатором встановлено не було, а інші питання щодо відповідності дій приватного виконавця вимогам закону суд має прийняти при розгляді скарги.

Письмові пояснення також направив представник ПП «Брокбізнесконсалт», у яких зазначив ,що обвинувачення ОСОБА_3М щодо невідповідності звіту ПП Брокбізнесконсалт вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, є безпідставними . Свої обовязки Оцінювач виконував належним чином, при проведенні оцінки майна користувався законом, оцінку проводив згідно до методичних рекомендацій.

Оцінку проведено згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 N0 2658-ІИ, Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року за ; №1440, Національним стандартом №2, «Методикою оцінки майна» від 10.12.2003 року №1891(в редакції Постанови КМУ №1033 від 25.11.2015 р.), а також на підставі інших нормативно-правових актів з оцінки майна. Так, метою та функцією оцінки вказаного обєкту нерухомості було визначення ринкової вартості (початкової ціни на торгах) описаного та арештованого нерухомого майна, в умовах термінового примусового продажу в рамках вимог закону України "Про виконавче провадження та використання результатів оціночної роботи для подальшої реалізації оцінюваного нерухомого майна на аукціоні (торгах) відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а не як бази для оподаткування при нотаріальному завірені договорів купівлі -продажу, дарування , спадкування (про що зазначено у Звіті), тобто Порядок проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затверджений постановою КМУ ві 04.03.2013 №23, на який посилається заявник ОСОБА_3М , не має ніякого відношення до Звіту оцінювача ПП Брокбізнесконсалт ( У п.3.3 даного Порядку конкретно зазначено, що це Єдина база звітів про оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства) і тому Звіт ПП Брокбізнесконсалт не підлягає реєстрації ( присвоєння порядкового номеру Звіту) в цій базі, так як має іншу мету та функцію оцінки, тобто обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується на нерозумінні заявником різниці у цілях оцінки.

Застереження заявника, що Звіт ПП «Брокбізнесконсалт» не має дати складання, є, на думку ПП «Брокбізнесконсалт», безпідставним обвинуваченням у порушенні оцінювачем ПП «Брокбізнесконсалт» методичних рекомендацій з оцінки майна , так як на ст. 2 даного звіту «Исходные данные и выводы о стоимости» зазначено : «ОСОБА_7 оценки 23 августа 2018 г ; ОСОБА_7 завершения составления отчета 27 августа 2018г».

Щодо думки заявника щодо безпідставного заниження оцінювачем вартості оцінюваного майна, а саме Житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами загальною площею 266,5 кв.м розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Совіньон, вулиця Володимирська, будинок №30, який належить ОСОБА_3, то не можна приводить ціну за будинок станом на 2008 рік у розмірі 182549,00 дол США, так як станом на теперішний час ціна на нерухомість зменшилась більш як на 50% ( ці аналітичні данні ринку нерухомості як України в цілому, так і ринку ОСОБА_2 та Одеської області є в наявності, в вільному доступі ) .

Крім того, Оцінювач врахував факт проведення у будинку «євроремонту» при розрахунку ринкової вартості, так як технічний стан об'єкту оцінки прийнято Оцінювачем як відмінний, а всі об'єкти порівняння знаходяться також у відмінному стані, а саме після євроремонту ( ОСОБА_7. ОСОБА_8. №4.1).

Посилання ОСОБА_3 на звіт ТОВ Експерт Капітал, виконаний станом на 17.09.2018р.,яким була визначена вартість вказаного будинку у розмірі 7037500 грн, на думку ПП «Брокбізнесконсалт», не може бути прийнята до уваги , так як така ціна могла би бути можливою тільки при умові, якщо будинок ,що оцінюється, був би розташований на земельній ділянці площею не менше як 0,10 -0,15 га, та ця земельна ділянка була б у приватній власності ОСОБА_3М, так як ціна на земельні ділянки в с. Лиманка знаходяться на достатньо високому рівні, але по факту житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка , ж/м Совіньон, вул. Володимирська, 30, розташований на земельній ділянці площею 0,03 га у фактичному користуванні (тобто земельна ділянка невеликої площі і не належить ОСОБА_3М.), що значно понижує вартість житлового будинку. Також, доповнюючи цю інформацію, ПП «Брокбізнесконсалт» повідомило, що за інформацією ріелторів АН Атланта та АН Літо, що спеціалізуються з продажу об'єктів нерухомості подібних об'єкту оцінки (житлових будинків), об'єкти за завищеною ціною (якою є ціна визначена ТОВ Експерт-Капітал ) продаються по два три роки, що в розрізі суперечить діям виконавчого провадження в умовах термінового примусового продажу в рамках вимог закону України "Про виконавче провадження ".

По суті Звіту ПП Брокбізнесконсалт повідомив, що застосування підходу порівняння продажів виконувалась оцінювачем наступними етапами:

1) здійснювалось детальне дослідження ринку з метою отримання достовірної інформації про всі фактори, які мають відношення до об'єктів порівняння ціни пропозицій (місце положення, технічний стан, наявність інженерних комунікацій, сучасне використання) (в ОСОБА_8 наведені об'єкти порівняння, в таблиці №4.1 Звіту наведений їх опис, контактні телефони, джерело інформації). Інформація про ситуацію на ринку нерухомості отримана із спеціалізованих друкованих видань, мережі інтернет, даних практикуючих посередників на ринку нерухомості. Відсутня інформація щодо пропозицій отримана Оцінювачем усно за вказаними в оголошеннях телефонами власників або посередників. Дані спеціалізованих джерел приймались як достовірні.

2) коригувались ціни пропозицій по кожному об'єкту відповідно наявним розходженням між ним і оцінюваним об'єктом. При виборі об'єктів порівняння Оцінювач керувався принципом найменшої корекції їх вартостей за ціноутворюючими факторами, тому Оцінювач звузив якість сегмента до такого рівня, щоб відібрати потенційні об'єкти порівняння досить близько за місцем розташування (розташовані на тій же, чи на сусідніх вулицях, та з таким же рівнем, та якістю ремонту, схожі за площею).

Тому ПП Брокбізнесконсалт вважав, що права заявниці не порушені і у задоволенні скарги слід відмовити.

Оцінювач ОСОБА_4 підприємства «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_5, а також представники заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Одеської філії ДП «Сетам» свою позицію щодо скарги не висловили.

ОСОБА_4 виконавець ОСОБА_1 направив відзив на скаргу ОСОБА_3, у якому зазначив, що 31 липня 2018 року ним було проведено опис та арешт майна боржника - ОСОБА_3, а саме житлового будинку з господарчими будівлями загальною площею 266,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с.Лиманка ( с.Мізікевича), ж/м. «Совіньон», вул. Володимирська, 30. Постанова про опис та арешт майна була складена у присутності представника стягувача за довіреністю та двох понятих. З постановою про опис та арешт була ознайомлена донька боржниці ОСОБА_9 , у звязку з тим ,що боржниця була відсутня при описі майна. Того ж дня копія постанови була направлена на адресу боржниці за вих. № 2380. 08 серпня 2018 року представник боржниці за довіреністю ОСОБА_10 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та йому були розясненні процесуальні права та обовязки, а також наслідки проведеної виконавчої дії, порядок передачі майна на реалізацію та право на оскарження оцінки майна у разі незгоди з визначеною вартістю. Але жодної заяви про те, що боржниця має намір узгоджувати оцінку майна на адресу виконавця не надходило. Так як сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, то він, у відповідності із ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», зобовязаний був самостійно визначити вартість майна боржника. Тому ,відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для зясування та розяснень питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, він для проведення оцінки майна 22 серпня 2018 року виніс постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ПП «Брокбізнесконсалт», яке діє на підставі Сертифіката субєкта оціночної діяльності № 684/15, виданого 27.08.2015 року Фондом державного майна України і 27.08.2018 року за вхідн. № 1413 був отриманий звіт про оцінку майна боржниці з датою проведення оцінки 23 серпня 2018 року та датою складання звіту 27 серпня 2018 року.

ОСОБА_4 виконавцем, згідно норм чинного законодавства, того ж дня на адресу боржниці за вих. № 2655 рекомендованою кореспонденцією було направлено повідомлення з копією висновку про оцінку майна боржниці на адресу, що вказана у виконавчому документі. При цьому приватний виконавець зазначає, що у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Однак звіт, як результат визначення вартості майна, є документом, до складання якого виконавець не має відношення, це є документ, який складається саме суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання і у разі незгоди зі звітом має оскаржуватися порядку господарського судочинства , відповідно до постанови ОСОБА_11 Верховного Суду у справі № 914/881/17 від 13 березня 2018 року, а не в порядку ст.ст.447 ЦПК України. Тому приватний виконавець вважав ,що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Представник приватного виконавця ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав викладену у відзиві позицію приватного виконавця ОСОБА_1, доповнивши, що будь-яких порушень при проведенні опису та арешту майна, а також передачі арештованого майна на реалізацію приватним виконавцем не було допущено. Так, сторони не досягли згоди у оцінці майна ,про що приватному виконавцю було відомо .Що стосується незгоди з самою оцінкою майна, то виконавець не складає звіт, при цьому законодавством визначено його право залучати для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання та обовязок - повідомити про результати визначення вартості. Тому скарга на дії приватного виконавця з надання висновку у звіті про незалежну оцінку вартості нерухомого майна є такою, що не враховує норми матеріального права. Посилання на те , що звіт складений ,відповідно до акту виконаних робіт 27 липня 2018 року, при тому ,що договір на надання послуг укладений 23 серпня 2018 року, пояснюється технічною помилкою і фактично акт виконаних робіт по складанню звіту складений 27 серпня 2018 року. Ця технічна помилка виправлена і суду надано акт виконаних робіт від 27 серпня 2018 року. Інформація про проведену оцінку невідкладно була направлена боржнику ОСОБА_3 і відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Тобто процедура повідомлення боржниці була додержана приватним виконавцем, отримувати чи очікувати підтверджень отримання пошти боржницею, виконавець згідно норм чинного законодавства не зобовязаний. Тому, підсумовуючи вище викладене, представник приватного виконавця просив відмовити у задоволені скарги.

Вислухавши пояснення представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

04 жовтня 2016 року Красноокнянським районним судом було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість станом на 05 червня 2015 року за кредитним договором №2008/13-1-08149 від 27 березня 2008 року у розмірі 88437,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 жовтня 2016 року еквівалентно 2229535,14 грн, з яких: 79825,64 доларів США/2067484,08 грн/- заборгованість за кредитом, 8612,01 доларів США/ 223051,06 грн/ - заборгованість за відсотками. Також були стягнуті з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати у сумі 27876 грн 04 коп. / т. 1, а.с. 5-9/.

На підставі вказаного рішення 18 серпня 2017 року Красноокнянським районним судом був виданий виконавчий лист №506/543/16-ц / а.с.74-75/

08 травня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження ВП №56355811 по примусовому виконанню вищевказаного рішення на підставі виконавчого листа №506/543/16-ц/ т.1, а.с.44-45/

31 травня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 була винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 і в той же день було складено акт приватного виконавця про опис та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 - житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в Одеській області, Овідіопольського району, с.Лиманка (до 2016 року с.Мізікевича), ж/м «Совіньйон», вул. Володимирська, 30/ т.1,а.с.68-70,71/.

22 серпня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 у зазначеному виконавчому провадженні була винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності- субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «Брокбізнесконсалт», зобовязавши останнього надати звіт щодо ринкової вартості вищевказаного описаного майна. / т.1, а.с.66-67/.

23 серпня 2018 року між приватним виконавцем ОСОБА_1 та ПП «Брокбізнесконсалт» було укладено договір №216 на надання послуг незалежної оцінки майна житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в Одеській області, Овідіопольського району, с.Лиманка (до 2016 року с.Мізікевича), ж/м «Совіньйон», вул. Володимирська, 30, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 / т.1,а.с.46-47/.

27 серпня 2018 року приватний виконавець ОСОБА_1 та ПП «Брокбізнесконсалт» склали Акт №216 про виконання роботи по проведенню незалежної оцінки визначення ринкової вартості вищевказаного житлового будинку / т.2, а.с.62., т.1, а.с.49/

Відповідно до звіту про незалежну оцінку житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в Одеській області, Овідіопольського району, с.Лиманка (до 2016 року с.Мізікевича), ж/м «Совіньйон», вул. Володимирська, 30, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, складеного ПП «Брокбізнесконсалт» та наданого приватному виконавцю ОСОБА_1 27.08.2018 року, ринкова вартість вказаного житлового будинку станом на 23 серпня 2018 року склала 117527 доларів США / т.1,а.с.50-64/

27 серпня 2018 року приватний виконавець ОСОБА_1 направив керівнику Одеської філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію предмета іпотеки - житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в Одеській області, Овідіопольського району, с.Лиманка (до 2016 року с.Мізікевича), ж/м «Совіньйон», вул. Володимирська, 30 /т.1, а.с.104-106/ .

Із роздруківки з інтернет сайту ДП «Сетам», нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями ,загальною площею 266,5 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., що розташований по вул. Володимирська,30, ж/м «Совіньон», с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області переданий на реалізацію шляхом внесення 29 серпня 2018 року о 16.15 г повідомлення про електронні торги, які призначені на 28.09.2018 року(№ лоту 301042). .

При цьому слід зауважити, що Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом МЮУ №2831/5 від 29.09.2016, який зареєстрований в МЮУ 30.09.2016 за №1301/29431, визначено, що датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Статтею 1 Закону України « Про виконавче провадження» визначено , що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно із ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» , процедура реалізації арештованого майна визначена Порядком реалізації арештованого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Відповідно до п.3 розділу ІІ вищевказаного Порядку , виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаних правових норм. законодавцем чітко визначено, що після отримання звіту про оцінку майна виконавець зобовязаний повідомити сторони про результати оцінки майна, забезпечивши реалізацію їх права на оскарження у судовому порядку результатів оцінки майна. Тому власне вільне тлумачення приватним виконавцем ОСОБА_1 щодо нібито ознайомлення боржника ОСОБА_3 з результатом оцінки з моменту направлення інформації про оцінку майна ніяким чином не відповідає вищевикладеним нормам закону

При цьому, слід звернути увагу, що інформація боржнику ОСОБА_3 була направлена 30 серпня 2018 року /т.2,а.с.61/, при тому , що вже 27 серпня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 була направлена заявка на реалізацію предмета іпотеки , а 29 серпня 2018 року було внесено дані про реалізацію майна.

Слід зауважити, що отримання приватним виконавцем звіту про оцінку майна та направлення в той же день заявки на реалізацію арештованого майна повністю унеможливило дотримання прав боржника, визначених ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, такі дії приватного виконавця суперечать таким засадам виконавчого провадження як верховенство права , законність , справедливість, неупередженість та обєктивність, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців , що визначені ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, у цій частині скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, тому дії приватного виконавця ОСОБА_1 у частині дотримання порядку реалізації арештованого майна слід визнати неправомірними та зобовязати приватного виконавця ОСОБА_1 усунути виявлені порушення, із дотриманням норм ч.5 ст.57 , ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження», п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Що стосується посилань заявника ОСОБА_3 на порушення приватним виконавцем положень ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині нібито незясування взаємної згоди сторін виконавчого провадження щодо вартості майна, то боржник ні на час подання скарги , ні на час розгляду скарги не надала доказів того , що між нею та стягувачем була досягнута згода щодо визначення вартості майна, яка не була врахована приватним виконавцем.

Посилання заявника ОСОБА_3 на те, що приватний виконавець допустив неправомірні процесуальні дії з визначення ринкової вартості арештованого майна не знайшли свого підтвердження, так як процедура залучення субєкта оціночної діяльності- субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «Брокбізнесконсалт» приватним підприємцем була дотримана, а безпосередньо самим приватним виконавцем звіт не складався. Що стосується некоректної дати складання акту про прийняття роботи по складанню звіту, у судовому засіданні було встановлено, що вказаний акт фактично був складений 27 серпня 2018 року , а не 27 липня 2018 року, і приватним виконавцем у судовому засіданні було надано акт від 27.08.2018 року.

Тому в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

В частині оскарження дій оцінювача ОСОБА_4 підприємства «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_5 та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Брокбізнесконсалт», то ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до кодексу, порушено їхні права чи свободи. Таким чином, даною нормою права не передбачено оскарження дій оцінювача та субєкта оціночної діяльності. При цьому слід звернути увагу на те, що постановою ОСОБА_11 Верховного Суду у справі № 914/881/17 від 13 березня 2018 року було зазначено , що «чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна) ним своїх обов'язків, а саме відповідно до ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника субєкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-111).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Тому ОСОБА_11 Верховного Суду зазначає, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства».

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України « Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, у порядку ст.ст. 447-450 ЦПК України оскарження дій оцінювача ОСОБА_4 підприємства «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_5 та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Брокбізнесконсалт» розгляду не підлягають і тому у задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.450-451ЦПК УКраїни, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, оцінювача ОСОБА_4 підприємства «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_5 та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Брокбізнесконсалт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Одеська філія ДП «Сетам» , Державне підприємство «СЕТАМ» задовольнити частково .

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 в частині дотримання порядку реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні АСВП №56355811 з примусового виконання виконавчого листа №506/543/16-ц неправомірними та зобовязати приватного виконавця усунути виявлені порушення.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_12