Справа № 2-1552/07
Провадження № 6/645/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

секретар судового засідання Кривиженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву Приватного акціонерного товариства "Незалежна сервісна компанія" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Правекс- Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Незалежна Сервісна Компанія" звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-1552/07 від 04.04.2007 року за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Правекс- Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до ЦПК України вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 2-1552/07 (провадження № 2-в/645/8/17) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Правекс- Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Не вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі унеможливлює прийняття рішення щодо наявності правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Однак, за результатами розгляду, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року, яка набрала законної сили, у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Правекс- Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування було відмовлено на підставі ч. 3 ст. 494 ЦПК України, а саме: за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Також, з листа Управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 01.10.2013 року вбачається, що 14.08.2009 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1552 від 15.05.2007 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ СК "Правекс-Страхування" у розмірі 15352,73 грн. та 184,00 грн., які надійшли на виконання з Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, та у зв'язку із ненаданням підтвердження належного направлення виконавчих документів на адресу Фрунзенського ВДВС ХМУЮ зобов'язано державного виконавця звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

З листа Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області від 17.08.2017 року вбачається, що 14.08.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого документу № 2-1552 від 15.05.2007 року на суму 15536,73 грн. та направлено виконавчий документ до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, вказаний документ до Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області більше не надходив.

Як вбачається з наданої копії виконавчого листа по справі № 2-1552/07, останній був виданий 15 травня 2007 року, строк предявлення до виконання три роки, тобто до 15 квітня 2010 року.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся до суду 26 жовтня 2017 року, тобто через сім років після спливу строку на предявлення його до виконання.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в поданій заяві не просить суд поновити строк для його предявлення до виконання, за таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, що не позбавляє стягувача права на повторне звернення до суду після усунення обставин, які слугували підставою для відмови у задоволенні його заяви, зокрема, відновлення втраченого судового провадження та надання довідки Відділу державної виконавчої служби, подання клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Незалежна сервісна компанія" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Правекс- Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя