Справа № 359/685/16-ц
Провадження № 4-с/359/56/2018
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (скарги) в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сороки Валерія Івановича та визнання недійсним висновку про вартість майна у виконавчому провадженні № 56016939, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Сороки Валерія Івановича по призначенню суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 56016939, згідно постанови від 05.06.2018 року, за виконавчим листом № 2/359/92, виданим 04.12.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 189 184,39 грн.; скасувати постанову від 05.06.2018 року старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Сороки Валерія Івановича по призначенню суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 56016939; визнати недійсним висновок ТОВ «Приватна експертна служба», в особі директора Кирилюк П.В. про вартість земельної ділянки від 10.08.2018 року, загальною площею 0,0598 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, Головурівська сільська рада, с. Кийлів, цільове призначення - для садівництва, що належить на праві власності ОСОБА_1, з визначеною вартістю об'єкта оцінки в сумі 173 410,00 грн. ; зупинити передачу на реалізацію описаного і арештованого майна, а саме: земельної ділянки від 10.08.2018 року, загальною площею 0,0598 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, Головурівська сільська рада, с. Кийлів, цільове призначення - для садівництва, що належить на праві власності ОСОБА_1.

02 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення судом передачі майна на реалізацію як вид забезпечення на час розгляду скарги та про зупинення виконавчого провадження у справі, в якій просить суд забезпечити розгляд скарги у провадженні № 4-с/359/56/2018 шляхом : зупинення передачі на реалізацію описаного і арештованого майна та реалізацію майна - земельної ділянки, загальною площею 0,0598 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, Головурівська сільська рада, с. Кийлів, цільове призначення - для садівництва, що належить на праві власності ОСОБА_1, з визначеною вартістю об'єкта оцінки (початковою ціною) в сумі 173 410,00 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 56016939, яке перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за виконавчим листом № 2/359/92, виданим 04.12.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області - до розгляду скарги по суті; зупинити виконавче провадження ВП № 56016939, яке перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за виконавчим листом № 2/359/92, виданим 04.12.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 189 184,39 грн. - до розгляду скарги по суті.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадження Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за його скаргою на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та визнання недійсним висновку про вартість майна у виконавчому провадженні № 56016939. З метою недопущення будь-яких порушень на час розгляду скарги, заявник вважає за необхідне зупинити передачу його майна на реалізацію судом. Заявник зазначає, що державний виконавець передав матеріали виконавчого провадження до ДП «Сетам» для подальшої реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів на 08.10.2018 року. Через неправомірні дії державного виконавця та на підставі незаконної оцінки його майна, яка визначає початкову вартість ціни продажу і яка щонайменше вдвічі занижена, належна ОСОБА_1 земельна ділянка може бути відчужена на прилюдних торгах незаконно. Також, заявник вказує на те, що виходячи з того, що даною скаргою порушено питання щодо законності постанови державного виконавця, що має силу виконавчого документа, в межах виконання рішення суду, з метою в подальшому не допустити порушення прав учасників виконавчого провадження та порушення закону при здійсненні виконавчих дій, є необхідність у застосуванні аналогії закону і забезпеченні скарги шляхом зупинення вчинення виконавчих дій.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Отже, законодавством не передбачено забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Крім того, відповідно п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче проваджен-ня» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст.149-153 ЦПК України.

Так, ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії та інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Таке питання вирішується судом у порядку забезпечення позову, яким боржник оскаржує виконавчий документ.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення джержавним виконавцем дій спрямованих на реалізацію арештованого майна ні матеріали скарги, ні заява про забезпечення скарги не містять.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (скарги) в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сороки Валерія Івановича та визнання недійсним висновку про вартість майна у виконавчому провадженні № 56016939 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.