1Справа № 335/7775/17 2-ві/335/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу "Запорізький будівельний коледж", ОСОБА_3 про встановлення фактів дискримінації, визнання дій та рішень неправомірними, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа. 05.10.2018 року представником позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду подана заява про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П., яка мотивована неправомірним та безпідставним задоволенням нею клопотання представника відповідача про долучення нових доказів та ігнорування заперечень і аргументів позивача як при розгляді вказаного клопотання так і при здійсненні інших процесуальних дій у вищезазначеній цивільній справі, що свідчить про упередженість і необ'єктивність судді.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2018 року провадження у справі зупинене до вирішення заявленого відводу в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018 року дана заява про відвід судді передана судді Ходьку В.М. для розгляду.

Питання про відвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому статтею 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а інших доказів упередженості судді для цілей відводу представник позивача не надав, заява обґрунтована лише суб'єктивним висновком представника позивача щодо відповідності дій головуючої з приводу доказів і фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями під головуванням судді Соболєвої І.П. при розгляді клопотань сторони відповідача, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-40, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу "Запорізький будівельний коледж", ОСОБА_3 про встановлення фактів дискримінації, визнання дій та рішень неправомірними, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько