Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-765/09 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц-2521/09 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення заяви про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області 17 листопада 2009 року без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їм, кожному окремо, на праві власності належить 1/3 частки домоволодіння №94 по вул.. Чубаря в м. Бердянськ, ще 1/3 частки домоволодіння належить відповідачу, оскільки між ними не має згоди в користуванні і володінні житловими приміщеннями, просили виділити їм в натурі 2/3 частки домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2009 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок 2/3 часток в домоволодінні №94 по вул. Чубаря в. м. Бердянську в житловому будинку «А» - кімнату № 2 площею 15,40 кв. м, кімнату № 5 площею 10,00 кв. м, кімнату № 6 площею 10,60 кв. м, загальною площею 36,00 кв. м., сіни «а» вартістю 1665 грн., частину паркану № 1 вартістю 22 грн7, 1/2 частину воріт спільного користування вартістю 20,5 грн., на загальну суму 6396,50 грн.

Виділено ОСОБА_3 в рахунок 1/3 частки в домоволодінні № 94 по вул. Чубаря в м. Бердянську в житловому будинку «А» - коридор № З площею 5,60 кв. м, кімнату № 4 площею 12,80 кв. м., загальною площею 18,40 кв. м., частину паркану № 1 вартістю 22 грн., 1/2 частину воріт спільного користування № 2 вартістю 20,5 кв. м., на загальну суму 2439,5 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 різницю між величинами ідеальної і реально виділеної частки 2012 грн.

Зобовязано ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в приміщенні № 3 заложити дверній проріз у приміщення № 2 та в приміщення № 6; в приміщенні № 4 заложити дверний проріз у приміщення № 5; в стіні приміщення № 2 влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок у приміщення № 6.

Визначено порядок користування земельною ділянкою і виділено ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рахунок 2/3 часток в домоволодінні № 94 по вул. Чубаря в м. Бердянську 416,0 кв. м., в тому числі - 362,00 кв. м. під будівлями, спорудами та городом окремого користування (на схемі позначено червоним кольором); 54,0 кв. м. під спільним користуванням з ОСОБА_3 (на схемі позначено жовтим кольором).

ОСОБА_3 виділено в рахунок 1/3 частки в домоволодінні № 94 по вул. Чубаря в м. Бердянську земельну ділянку площею 208,0 кв. м., в тому числі - 154,0 кв. м. під будівлями, спорудами та городом окремого користування (на схемі позначено зеленим кольором); 54,0 кв. м. під спільним користуванням з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (на схемі позначено жовтим кольором).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги задоволено частково.

Виділено та передано у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 2/3 частки у спільній частковій власності у спільне сумісне користування в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення: коридор № 3 площею 5,60 кв.м (1,50x3,70); кімнату № 4 площею 12,8 кв.м (2,65х4,83), кімнату № 5 площею 10 кв.м (2,07x4,92) без урахування площі під грубою опалювального приладу (0,18); кімнату № 6 площею 10,6 кв.м (3,57x3,04) без урахування площі під опалювальним приладом (0,25). Загальна площа - 39 кв.м., що на 2,7 кв.м більше ідеальної частки вартістю 5 080 грн., що 353 грн. більше ідеальної частки.

Залишено у спільному користуванні співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ворота № 2 вартістю 41 грн..

Співвласникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 (2/3 ідеальних частки) по господарським будівлям та спорудам виділено: паркан № 1 вартістю 44 грн.; 1/2 частину воріт спільного користування № 2 вартістю 20 грн. 50 коп. Загальна вартість господарських будівель та споруд - 64,50 грн., що на 1102 грн. 50 коп. менше ідеальної частки.

Співвласникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 (2/3 ідеальних частки) надано будівлі на загальну суму 5 144 грн. 50 коп., що на 74 6 грн. 50 коп. менше ідеальної частки.

Реальна спільна сумісна частка співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5 складає 58/100 замість ідеальної 67/100 частки (різниця складає 9/100).

Співвласнику ОСОБА_3 (1/3 ідеальна частка) виділено і передано у користування в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення: кімната № 2 площею 14, 4 кв.м. Загальна площа - 15,4 кв.м, що на 2.7 кв.м менше ідеальної частки вартістю 2006 грн., що на 356 грн. менше ідеальної частки.

Співвласнику ОСОБА_3 (1/3 ідеальна частка) по господарським будівлям та спорудам виділено: сіни літ. «а» вартістю 1665 грн.; 1/2 частину воріт спільного користування № 2 вартістю 20 грн. 50 коп. Загальна вартість господарських будівель та споруд - 1685 грн.50 грн., що на 1102 грн. 50 коп. більше ідеальної частки.

Співвласнику ОСОБА_3 (1/3 ідеальна частка) надано будівель на загальну суму 3691 грн. 50 коп., що на 746 грн. 50 коп. більше ідеальної частки.

Реальна частка співвласника ОСОБА_3 складає 42/100 замість ідеальної 33/100 (1/3) частки (різниця складає + 9/100).

Зобов'язано ОСОБА_3 у приміщеннях житлового будинку виконати переобладнання:

1 . В приміщенні № 2 заложити дверний проріз у приміщення № 3.

2. Розділ горища провести по ліній розділу житлового будинку без встановлення перегородок.

Переобладнання слід провести у відповідності до вимог ДБН А. 3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», за дозволом наданим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, за наявністю затвердженої у встановленому порядку проектної документації, за наявністю рішень місцевих органів самоуправління, у разу необхідності висновків держпожінспекції та підприємств (міськсвітло, міськгаз).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 3108 грн. як різницю між величинами ідеальної і реальної наданої частки.

Визначено порядок користування земельною ділянкою.

Виділено ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спільне користування (2/3 ідеальних частки) земельну ділянку загальною площею 416 кв.м, у тому числі: 387 кв.м під будівлями, спорудами та городом окремого користування (на схемі розділу позначено червоним кольором Висновок експерта № 21/27/09 від 19.02.2009 року); 29 кв.м під спільним користуванням з співвласником ОСОБА_3 (на схемі розділу позначено жовтим кольором Висновок експерта № 21/27/09 від 19.02.2009 року), що відповідає частці у праві власності на будинок № 94 по вул. Чубаря в М.Бердянськ.

Виділено ОСОБА_3 у користування (1/3 ідеальних частки) земельну ділянку загальною площею 208 кв.м у тому числі: 179 кв.м під будівлями, спорудами та городом окремого користування (на схемі розділу позначено зеленим кольором Висновок експерта № 21/27/09 від 19.02.2009 року); 29 кв.м під спільним користуванням з співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 (на схемі розділу позначено жовтим кольором Висновок експерта № 21/27/09 від 19.02.2009 року), що відповідає частці у праві, власності на будинок № 94 по вул. Чубаря в м.Бердянськ.

ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Запорізької області із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2009 року, в якій зазначив, що є незрозумілим чи змінювався судом розмір часток співвласників домоволодіння у звязку з виділенням частки в натурі та виплатою ним грошової компенсації на користь позивачів.

Під час розгляду питання про розяснення рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав заяву про залишення його заяви про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2009 року без розгляду.

Розглянувши подану заяву про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення суду, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вимогами ч.ч. 1,9 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

З огляду на вищезазначені норми ЦПК України, колегія суддів вважає, що оскільки нормами ЦПК України не врегульовано вирішення питання залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду, дані правовідносини є подібними із залишенням позову без розгляду, слід застосувати п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 257 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області 17 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 липня 2018 року.

Головуючий

Судді: