Справа № 477/2390/18
Провадження № 2/477/1005/18

УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт його проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 в період з 1978 року по 30 червня 2017 року, просить про визнання житлового будинку № 6 з господарськими будовами та спорудами по вул.Центральній (колишня Леніна) в селі Зелений Гай Вітовського району Миколаївської області спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та його ОСОБА_1, а також просить визнати за ним право власності на 1/ 2 частку вказаного житлового будинку в спільному сумісному майні.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяві, позивачем заявлено вимоги як майнового так і не майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810,00 грн.).

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1761, 80 грн., тобто за вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення 352,40 грн. та за дві вимоги майнового характеру по 704, 80 грн.

В той же час зазначено ціну позову 140 960 грн., не обґрунтовуючи даної суми.

Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності (права) на майно або його витребування визначається вартістю майна (майнового права).

Відповідно ч. 2 зазначеної статті Кодексу якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Зазначена позивачем ціна позову не обґрунтована даними щодо вартості спірного майна, підстави, що вказують на неможливість встановлення точної ціни позову позивачем не зазначено, а тому суд не має можливості попередньо встановити суму судового збору відповідно до положень ч.2 ст. 176 ЦПК України.

З огляду на наведене, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій вказати ціну позову, пославшись на відповідні докази вартості спірного майна та надати такі суду.

У разі необхідності доплатити суму судового збору відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р 4172, Отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), та надати документ, що підтверджує таку сплату.

Окрім того, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини, зокрема, вказуючи на належність спірного майна померлій ОСОБА_4 позивач не посилається на докази щодо цього.

Вказуючи на істотне збільшення спірного майна за рахунок його особистих грошових та трудових вкладів, також не надає доказів такого збільшення.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази щодо належності земельної ділянки під вище вказаним житловим будинком та надати такі докази.

Керуючись ст. 175-177 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, залишити без руху та запропонувати усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова