Номер провадження: 22-ц/785/5455/18
Номер справи місцевого суду: 523/8272/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Драгомерецького М.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі: Драганової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, як фіктивного, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені апеляційного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати фіктивним, недійсним договір купівлі-продажу серії 165 від 12.04.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Луб І.В., а саме квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_2 в своїй позовній заяві зазначала, що ОСОБА_3 фіктивно продав квартиру своїй матері ОСОБА_6 для того, щоб уникнути відшкодування шкоди, яку він заподіяв позивачу. Після продажу, як вказувала позивач, ОСОБА_3 виїхав з країни та став переховуватися від слідства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 поштову кореспонденцію щодо повідомлення про розгляд зазначеної справи в суді не отримував, згідно журналів судового засідання та протоколів судового засідання участі в судових засіданнях по зазначеній справі не приймав. Остання відома адреса реєстрації ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

Крім того, матеріали справи містять копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з якої вбачається, що ОСОБА_3 по місцю реєстрації та мешкання не знаходився, місцезнаходження його не було відоме, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, міг переховуватись від органів досудового слідства.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року визнано недійсним, як фіктивний правочин, договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_3 передав майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_4, а ОСОБА_4 прийняла майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, і сплатила грошову суму у розмірі 149000 гривень, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луб І.В. у реєстрі №165 від 12.04.2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 оскаржила йогов апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться під сумнів висновок суду, який зазначений в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 року, про те, що ОСОБА_3, а також його мати ОСОБА_4 не мали реального бажання укласти договір купівлі-продажу, а лише уклали спірний договір для вигляду, імітуючи відчуження квартири, з метою уникнення майнової відповідальності. Так, на спростування цього твердження апелянт зазначала, що відповідачами по справі були вчинені всі необхідні дії, направлені на виконання умов договору купівлі-продажу, а саме ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_4 квартиру № 140 у дуб. 28 по вулиці Академіка Сахарова у м. Одесі, а ОСОБА_4 сплатила на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 149000 грн.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 05.06.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 було відкрито, розгляд справи був призначений 21.08.2018 року о 14:30 годину.

На останню відому поштову адресу ОСОБА_3 апеляційним судом Одеської області неодноразово направлялися з рекомендованим повідомленням судові повістки про час та місце судового розгляду справи, проте поштова кореспонденція поверталася до суду у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. На судове засідання, а саме 21.08.2018 року о 14:30 годині, ні ОСОБА_3, ні його представник, не з'явилися.

Оскільки, суд сприяє всебічному, повному, об'єктивному з`ясуванню обставин справи, апеляційний суд Одеської області вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо того чи перетинав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_1, держаний кордон України з 01.01.2016 року по теперішній час.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги. І є необхідними для об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо того чи перетинав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_1, держаний кордон України з 01.01.2016 року по теперішній час.

Визначити строк виконання ухвали 3 дні з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суд

Одеської області О.М. Таварткіладзе

М.М. Драгомерецький

А.П. Заїкін