ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

29 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 640/4004/16-ц

провадження № 22-ц/790/4627/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року, ухвалене в складі судді Попрас В.О.,

у с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27.09.2012 року між ним та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») було укладено договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 2293983/АКН, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням належним йому на праві власності житловим будинком № 17 по вул. Козакевича у м. Харкові.

Посилаючись на те, що 18.06.2013 року у вищевказаному будинку сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено об'єкт страхування, що є страховим випадком, але відповідач виплатити страхове відшкодування відмовляється, з урахуванням уточнених у вересні 2017 року позовних вимог, ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт належного йому будинку (страхове відшкодування) 124025 грн, витрати, пов'язані з оплатою судових експертиз у розмірі 2949,12 грн. та 4404 грн., вартість послуг з підключення будинку до електромережі у сумі 1010 грн., а також 44,24 грн. вартості банківських послуг.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 119400 грн., а також судові витрати по оплаті проведення судових експертиз у розмірі 7353 грн. 12 коп. та 1194 грн. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відшкодування у розмірі 22539,29 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до умов укладеного між сторонами у справі договору розміру витрат на відновлення пошкодженого майна та відповідно розмір страхового відшкодування визначається з урахуванням зносу, а тому суд першої інстанції дійшов помилково висновку про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхового відшкодування у розмірі 119400 грн., який було визначено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1595 від 21.04.2017 року без урахування фізичногозносу застрахованого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом установлено, що 27.09.2012 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 2293983/АКН, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням належним позивачеві на праві власності житловим будинком № 17 по вул. Козакевича у м. Харкові.

Умовами договору визначено розмірі страхової суми 120 000 грн., ліміт відповідальності страховика 120 000 грн., розмірі франшизи - 600 грн.

18.06.2013 року стався страховий випадок пожежа, внаслідок чого було пошкоджено вищевказане нерухоме майно, про що у передбачений договором строк повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок настання страхового випадку позивачу - власнику житлового будинку № 17 по вул. Козакевича у м. Харкові, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1595 від 21.04.2017 року завдано матеріальної шкоди у розмірі 124025 грн., у звязку з чим з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає стягненню у межах встановленого договором ліміту відповідальності страховика (120000 грн.) та за відрахуванням франшизи 119400 грн.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР (Закон N 85/96-ВР) добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначається правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування. Одними із видів добровільного страхування є страхування майна та життя.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч. 2 ст. 8 Закону N 85/96-ВР).

Статтею 9 Закону N 85/96-ВР встановлено, що страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ст. 16 Закону N 85/96-ВР).

За положеннями ч. 1 ст. 25 Закону N 85/96-ВР здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно договору страхування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 18.8-18.12 укладеного між сторонами у справі договору страхування передбачено, що розмір збитку визначається Страховиком або уповноваженою ним особою шляхом проведення експертної оцінки і складення Кошторису збитків.

При пошкодженні (частковій руйнації) застрахованого майна збитки визначаються у розмірі витрат на відновлення, необхідних для відновлення застрахованого майна до стану, у якому воно знаходилось безпосередньо перед настанням страхового випадку.

Витрати на відновлення майна містять у собі витрати па матеріали і запасні частини для ремонту з урахуванням зносу для індивідуальних житлових будинків, строк експлуатації яких на дату укладення Договору перевищує 10 років, в іншому випадку без урахування зносу.

Встановлено та не заперечується сторонами у справі, що строк експлуатації належного позивачеві будинку перевищує 10 років.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1595 від 21.04.2017 р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, вірогідна загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пожежі частини будинку №17 по вул. Козакевича в м. Харкові, станом на час складання цього висновку (12.04.2017 року), становить 124025 грн. Вірогідна вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню частини АДРЕСА_1 по вул. Козакевича в м. Харкові в результаті пожежі, без урахування фізичного зносу будинку, станом на час складання цього висновку (12.04.2017 р.) складає 124025 грн.

Як зазначено у дослідницькій частині вказаного експертного висновку під час натурного обстеження не виявлено ознак фізичного зносу цегляного облицювання стін. Ознаки фізичного зносу покрівлі та оздоблень всередині приміщень, встановити не надається можливим, оскільки фізичний знос будинку викликаний небезпечними чинниками пожежі значно перевищує величину нормального фізичного зносу. Елементи покрівлі та горища знищені вогнем. Визначити величину фізичного зносу конструктивних елементів розгляданого будинку до пожежі, не надається можливим.

Разом з тим, відповідно до висновків додаткової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи № 94-02/18 від 13.02.2018 року, проведеної на підставі ухвали суду від 25.10.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю«Бюро економіко-правових експертиз»,розмір матеріального збитку (вартість ремонтно-будівельних робіт за вирахуванням зносу), які необхідно виконати для усунення пошкодження нерухомого майна, належного ОСОБА_1, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Козакевича,17, пошкодженого в результаті пожежі, яка сталося 18.06.2013 рокувизначена у відповідності з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та інших нормативно-правових документів в галузі будівництва, автоматизованим способом, з урахуванням: середньої ринкової вартості будівельних матеріалів та розміру заробітної плати рекомендованої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в цінах станом на момент пожежі, яка сталося 18.06.2013 р., становить 23139,29 грн. Оскільки визначена при дослідженні дійсна (ринкова) вартість 57062,00 грн. менша за узгоджений ліміт відповідальності по конструкціях нерухомості 120000,00 грн., то п.18.18 Договору добровільного комплексного страхування майна та відповідальності від нещасного випадку № 2293983 від 27.09.2012 р. для розрахунку страхового відшкодування не застосовується. До виплати підлягало страхове відшкодування визначене відповідно до п.18.12 цього договору, що становить 22539,29 грн. Крім того, у звязку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, за умовами цього договору, підлягає сплаті пеня, у розмірі 1498,86 грн.

Додатком № 1 до висновку експертизи є зведений кошторисний розрахунок на суму 30504 грн. (сума без урахування фізичного зносу).

Належних доказів на спростування вищевказаних експертних висновків позивачем не надано і матеріали справи не містять.

За таких обставина апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити, стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором страхування від 27 вересня 2012 року у розмірі 22539 грн. 29 коп.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 на оскаржувалось, а тому його законність та обґрунтованість в апеляційному порядку не перевірялась.

Відповідно до ч.ч., 1, 2, 10 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Разом з тим, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає розмір витрат, понесенихПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у зв'язку з проведенням судової експертизи у сумі 32000 грн., необґрунтованим та таким, що не є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, та приймає до розподілу ці витрати у розмірі 15000 грн.

Оскільки за проведення експертизи та подання апеляційної скарги обґрунтований розмір судових втрат ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» становить 16987 грн., а позивачем понесено судових витрат у розмірі 8457 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає стягненню 12347 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» страхового відшкодування та судових витрат змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором страхування від 27 вересня 2012 року у розмірі 22539 (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять девять) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та проведенням судової експертизи, у розмірі 12347 гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3