Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2597/18 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересована особа КС «Золота скриня» , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся із скаргоюна дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4

В скарзі зазначено, що 24.07.2017 року на його адресу надійшло повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21 червня 2017 року.Підставою для повернення виконавчого документу №2-823/10 від 09 лютого 2010 року, який виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, є відсутність підтверджуючих документів про сплату стягувачем авансового внеску.

Зазначає, що оскільки сплата авансового внеску є обовязковою тільки за умови предявлення виконавчого документа до виконання вперше, вважає посилання державного виконавця на відсутність квитанції про сплату авансового внеску як підставу для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа необґрунтованим та безпідставним.

Посилаючись на ці обставини, просив скасувати повідомлення (рішення) державного виконавця Красних О.Д. від 21.06.2017 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання;- визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області по виконанню виконавчого листа №2-823/10 за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2010 року про стягнення з КС «Золота скриня» на користь ОСОБА_3 16410,00 грн.- Зобовязати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області направляти поштову кореспонденцію на адресу, що зазначається в заяві стягувача за виконавчим листом № 2-823/10; - Зобовязати начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області прийняти виконавчий лист № 2-823/10 та здійснити його виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову про задоволення скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підставі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до КС «Золота скриня» про стягнення заборгованості та стягнуто на користь позивача заборгованість в розмірі 16410,00 грн. За вказаним рішенням позивачем отримано виконавчий лист.

Виконавчий документ за рішенням неодноразово надходив на виконання до виконавчої служби.

19.04.2017 року відповідно до постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 виконавчий лист №2-823/10 повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути предявлено повторно в строк до 19.04.2020р.

19.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про прийняття виконавчого документа до виконання.

21.06.2017 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з відсутністю підтвердження сплати авансового внеску.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем правомірно 21.06.2017 року прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з відсутністю підтвердження сплати авансового платежу.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону, який діяв на час повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Пунктом 8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження"в редакції Закону, який діяв на час прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем, який діяв згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону, яка діяла на час пред'явлення виконавчого документа до виконання, правомірно прийнято повідомлення від 21.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконанняв зв'язку з не підтвердженням сплати стягувачем авансового внеску.

Крім того, Законом України "Про виконавче провадження" передбачено першочергове повернення сплаченого авансового внеску за рахунок коштів, отриманих від боржника в рамках виконавчого провадження.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: