АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/5874/18

Номер провадження: 22-ц/791/839/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцова О.А.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року про забезпечення позову до предявлення позову, постановлену під головуванням судді Хайдарової І.О.,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до предявлення позову та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (21 січня) у м.Херсоні, яка належить ОСОБА_5, заборонити ОСОБА_5 до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 (21 січня) у м.Херсоні.

Заявник посилався на те, що він має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання частково недійсним у частині покупця укладеного 16 грудня 2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання покупцем за вказаним договором ОСОБА_3 ОСОБА_4; про визнання недійсним договору дарування від 22 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9; визнання за ОСОБА_3 ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Заявник вказував на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання можливого рішення суду та поновлення його прав, оскільки ОСОБА_6 вже здійснила безкоштовне відчуження належної йому квартири, а ОСОБА_5 виставила квартиру на продаж.

Заявник пропанував в якості зустрічного забезпечення внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 64551 гривень що складає ринкову вартість витребуваного майна (згідно оцінки майна, що визначена у договорі дарування вказаної квартири)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року заяву задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (21 Січня) у м.Херсоні, яка належить ОСОБА_2.

Застосовано зустрічне забезпечення та зобовязано ОСОБА_3 Вальтеравнести на депозитний рахунок суду грошові коштів у розмірі 64551 гривень.

ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, в апеляційній скарзі вказує, що заявникомБетшМаттіасом ОСОБА_4 не надано належних доказів, що спірна квартира куплена за його кошти, і що незабезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вважає, що якщо і є необхідність у гарантуванні позивачу виконання рішення суду, то в такому разі вирішення питання про накладення арештів мало б бути вирішено відносно майна ОСОБА_6 дарувальника квартири.

Відгук на апеляційну скаргу ОСОБА_5 до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII«Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду не зявилась, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому колегія суддів, відповідно до положень ст.372 ЦПК, вважає за можливе розглянути справу.

Заслухавши доповідача,пояснення представника ОСОБА_10Р.В., перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору, суддя дійшов висновку про відповідність виду забезпечення позову та погодився з заявником, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, якою керувався суд при постановленні ухвали, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як розяснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Колегія суддів не бере до уваги, як підставу для скасування ухвали суду, посилання апелянта на те, що заявником не надано належних доказів сплати ним коштів за спірну квартиру на підтвердженняпозовних вимог про визнання частково недійсниму частині покупця договору купівлі продажу спірної квартириукладеного 16 грудня 2005 року, оскільки на даній стадії судом не перевіряється належність та допустимість доказів, які надає сторона на підтвердження свої позовних вимог. Натомість з наданих заявником документів вбачається, що між сторонами дійсно виник майновий спір щодо вказаної квартири, і у разі відчуження квартири її нинішнім власником, яка набула її за безоплатним договором дарування, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи, що між сторонами в даній справі виник спір майнового характеру, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ЦПК України задовольнив заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору. Обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і не суперечить нормам діючого в Україні законодавства.

При вказаних обставинах колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, 375, 382-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міськогосуду Херсонської області від 06 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено 18 липня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас