Справа № 466/7596/18
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань Грицак Е.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача адвоката ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

19.09.2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просять суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 24358,34 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ на день подання позовної заяви становить 685711,80 грн., штраф у розмірі 4600 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ на день подання позовної заяви становить 125553,49 грн. та штраф у розмірі 631150 грн., а також 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи у розмірі 17000 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8810 грн.

Ухвалою судді від 09.10.18 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.11.18 прийнято зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, якою позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 411796 грн. заборгованості за проведені будівельні роботи садового будинку , а також судовий збір.

Для забезпечення позову ОСОБА_2 просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3 і розташована за адресою: Львівська область, м.Львів, смт.Брюховичі, СГТ «Сонячна поляна».

03.12.18 ОСОБА_2 подав другу заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

В обгрунтування заяв покликається на те, що ним подано зустрічну заяву про стягнення коштів за виконані будівельні роботи на загальну суму понад 400000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву. Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 просив заяви задовольнити.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_5, 08.10.2018, який діє на підставі ордеру серія ЛВ № 143752 від 08.10.18 в інтересах ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні, т.я. вважає вимоги за зустрічною заявою надуманими, забезпечення позову є нерівноцінним до позовних вимог.

Розглянувши заяви ОСОБА_2, суд приходить на наступного висновку.

З позовної заяви та матеріалів до неї вбачається, що 01 липня 2015 року між ОСОБА_3 (Замовник) та ОСОБА_2 (Підрядник) було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 1, згідно якого Підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва садового будинку та паркану в садовому товаристві «Сонячна Поляна» на ділянці, що належить Замовнику у селищі Брюховичі, Львівської області (далі - Об'єкт) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін (надалі - Договір підряду).

Позивачі вважають, що з моменту укладення Договору підряду по даний час Підрядником було частково виконано замовлені роботи, що підтверджується фотографіями недобудованого садового будинку в товаристві «Сонячна Поляна» на земельній ділянці. що належить ОСОБА_3 та Висновком експерта судово експертно-розрахункового бюро ТзОВ «Серб» Бочуляка Р. П. від 12.07.2018 р. № 26/18.

19.11.18 ОСОБА_2 подав зустрічну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, якою позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 411796 грн. заборгованості за проведені будівельні роботи садового будинку , а також судовий збір.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як зазначено вище ціна зустрічного позову становить 411796 грн.

До матеріалів заяви долучена інформація щодо нерухомого майна, однак не зазначено вартості такого майна. Щодо квартири, то зазначена в Інформації ціна не є ринковою, т.я. квартира загальною площею 126,7 кв.м. у центральній частині м.Львова не може коштувати 157117 грн. Отже, забезпечення позову шляхом накладення арешту на ділянку та квартиру має бути співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви від 19.11.2018 про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3 і розташована за адресою: Львівська область, м.Львів, смт.Брюховичі, СГТ «Сонячна поляна» та від 03.12.2018 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. С. Невойт