АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1048/17 Номер провадження 22-ц/786/1786/18Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року

по справі за позовом Управління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо переміщеним особам

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про встановлення факту аварійного стану та непридатності для проживання житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року позов Управління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області місцезнаходження: сел. Велика Багачка Полтавська область вул. Шевченка, 73, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03195333 до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (представник адвокат ОСОБА_4, адреса робочого місця: сел. Велика Багачка Полтавська область вул. Каштанова, 20), про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо переміщеним особам, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, , р/р 4174, в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, надміру виплачену суму адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам в сумі 6593,55 грн.

В іншій частині позовних вимог Управління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати (судовий збір) в сумі 496,80 (чотириста дев'яносто шість гривень 80 коп.) грн. на користь держави.

Зустрічний позов ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (представник адвокат ОСОБА_4, адреса робочого місця: сел. Велика Багачка Полтавська область вул. Каштанова, 20) до Управління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області місцезнаходження: сел. Велика Багачка Полтавська область вул. Шевченка, 73, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03195333,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, про встановлення факту аварійного стану та непридатності для проживання житлового будинку, задоволено частково.

Встановлено факт аварійного стану та непридатності для проживання житлового будинку, розташованого в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області вулиця Центральна, 83 (вісімдесят три), за період з 26 січня 2015 року до 25 вересня 2015 року включно.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржило Управління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, подавши на нього апеляційну скаргу, в якій заявлялось клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, з посиланням ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Як вбачається з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК (ст.136 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення даної ухвали) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Так, оскільки апелянтом не вказано на жодні обставини, які перешкоджають йому сплатити судовий збір та не надано жодного доказу на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, то, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Управління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скаргаУправління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Так, з матеріалів апеляційної скарги вбачається. що Управління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області оскаржує рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 рокув частині розгляду вимог за обома позовами первісним та зустрічним. Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовій збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, а саме 25.06.2018 року) Управління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області не віднесене до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На момент подачі первісного позову до суду (10.10.2017 року) враховуючи ціну позову 21233,55 грн., судовий збір, Управлінням соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області повинен був бути сплачений в розмірі 1600,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений законом на 1 січня 2017 року). Сплачений судовий збір по зустрічним позовним вимогам становив 640,00 грн. (а.с.99).

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги становить 3360,00 грн. ((1600,00+640,00)*150%).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 3360,00 грн., за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Окрім того, при поданні апеляційної скарги позивачем за первісним позовом не додержані її форма та зміст.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області було ухвалене 16 травня 2018 року. Проте у вступній описовій та прохальній частинах апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської областізазначено, що предметом оскарження є рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.05.2018 року (справа № 525/1048/17).

З урахуванням вищевикладеного, апелянту необхідно привести у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу, шляхом подачі уточненої апеляційної скарги, де чітко зазначити рішення, що оскаржують ся.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору та інших недоліків (подання уточненої апеляційної скарги), розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про звільнення від сплати судового збору,- відмовити.

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_1