Справа № 361/851/18
провадження № 2/361/1345/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньовій Т.В. при секретарі Коваль А.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: на стороні позивача ОСОБА_8 Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, на стороні відповідачів ОСОБА_9, Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації, про виселення з жилого приміщення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку в житловому будинку, -

встановив:

1.Провадження у справі відкрито ухвалою від 7.03.2018р.

Відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження з підстав порушення правил територіальної підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.06.2018р. ухвалу про відкриття провадження залишено без змін.

2. В підготовчому провадженні виконано такі процесуальні дії:

Позивач від позову не відмовився. Позовними вимогами, які заявив позивач, є:

1). про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник неповнолітніх ОСОБА_1, з житлового приміщення - будинку за адресою с. Княжичі Броварського району, вул.Ясна, 26, яке є предметом іпотеки, без надання іншого житлового приміщення;

2). про зобовязання ОСОБА_7 сільської ради зняти з реєстраційного обліку в житловому будинку №26 по вулиці Ясній в селі Княжичі вказаних осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5).

Відповідач ОСОБА_1, вона ж представник неповнолітніх відповідачів (мати), подала відзив на позов, позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_7 сільська рада подала письмові пояснення.

Третя особа ОСОБА_9 подав письмові пояснення щодо позову і відзиву.

Позивач подав відповідь на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 подала заперечення на дану відповідь.

Сторони подали докази. Клопотань про витребування доказів не заявлено.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

3.За позовною вимогою про виселення (без надання іншого житлового приміщення) відсутні підстави для закриття провадження у справі, для зупинення провадження або залишення позову без розгляду. Миром спір не вирішено. Справу слід призначити в цій частині вимог в судове засідання для розгляду по суті.

4.Щодо позовної вимоги, викладеної у п.3 позовної заяви (про зобовязання ОСОБА_7 сільської ради зняти з реєстраційного обліку в житловому будинку вказаних осіб відповідачів ОСОБА_1), то суд дійшов висновку, що вказана позовна вимога не може бути розглянута в порядку цивільного провадження, виходячи з наступного:

Так, згідно ч.1 ст.18 ЦПК в порядку цивільного судочинства розглядаються вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав , якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Позивач предявлення даної вимоги в цивільній справі вмотивував тим, що дана вимога є похідною від першої вимоги про виселення. Разом з тим уточнив підстави даної позовної вимоги, а саме: що підставою для покладення на вказаного відповідача зобовязання зняти інших відповідачів з реєстраційного обліку є невиконання вимог рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2.04.2009р., яким ОСОБА_7 сільській раді було заборонено здійснювати реєстрацію осіб у даному житловому будинку, і тому реєстрація неповнолітніх дітей ОСОБА_1 за адресою будинку була здійснена всупереч даному судовому рішенню, тобто незаконно. Другою підставою для покладення на вказаного відповідача обовязку зняти ОСОБА_1 з реєстрації є необхідність усунення перешкоди для виконання вказаного судового рішення Голосіївського районного суду від 2.04.2009р. в частині звернення стягнення на іпотечне майно - вказаний будинок, оскільки наявність зареєстрованих у ньому дітей була підставою для повернення виконавчого документу стягувачу і іпотечне майно не було реалізовано з публічних торгів в процедурі примусово звернення стягнення на майно. Позивач у підготовчому провадженні не скористався правом змінити підстави чи предмет позову з метою заявлення позовної вимоги, яка б могла бути розглянута в порядку цивільного провадження, або яка б за змістом і підставами була похідною від першої вимоги про виселення.

Таким чином, враховуючи, що дані вимоги стосуються дій, вчинених субєктом владних повноважень, предявлені до субєкта владних повноважень у сфері адміністративно-правових відносин, а не у сфері цивільних правовідносин, то дана позовна вимога є по суті , за формою і змістом адміністративним позовом, який не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Дана вимога не є похідною від заявленої вимоги про виселення, в розумінні ч.1 ст.18 ЦПК, враховуючи підстави, з яких дана вимога заявлена, і на які посилається позивач у позовній заяві.

Згідно ст.20 ЦПК не допускається розгляд в одному провадженні вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тому в цій частині вимог суд закриває провадження у цивільній справі з підстав, передбачених п.1 ч1 ст.186 ЦПК України.

У звязку з цим слід уточнити процесуальний статус ОСОБА_7 сільської ради в даній цивільній справі, яка стає третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і втрачає статус відповідача.

Також слід уточнити третю особу, якою зазначена Служба у справах дітей Виконавчого комітету Броварської РДА, - оскільки третьою особою є Орган опіки та піклування Броварська районна державна адміністрація Київської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження.

2.Закрити провадження у цивільній справі за позовною вимогою , зазначеною у п.3 позовної заяви, в якій позивач просить зобовязати ОСОБА_7 сільську раду зняти з реєстраційного обліку в житловому будинку №26 по вулиці Ясній в селі Княжичі відповідачів ОСОБА_1, як такою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

3. За позовною вимогою про виселення справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 15.11.2018р. 10-00.

Викликати відповідачів, попередити, що повторна неявка є підставою для розгляду справи у їх відсутності.

4. Змінити статус відповідача ОСОБА_7 сільської ради Броварського району Київської області, виключити з відповідачів, визнати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Уточнити третю особу Орган опіки та піклування - Броварська районна державна адміністрація Київської області .

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова