Справа № 522/3397/17
Провадження № 2-р/522/56/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 19 липня 2018 року про відмову у задоволенні відводу судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

24 вересня 2018 року ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеної ухвали, в порядку ст. 271 ЦПК України. Просить роз'яснити прийняту ухвалу суду від 19.07.2018 року, яка приймалась у відсутності позивача та його представника, за відсутністю судді Шенцевої О.П., з наданням переваг судді, що відповідно до ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про запобігання і протидії корупції», порушує п.п.1, 2, 4, 7 ст.129 Конституції України.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2018 року прийнята до провадження заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали та призначена до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_4 просили роз'яснити з яких підстав не був задавлений відвід судді Шенцевій О.П.. При цьому, повідомили, що ними подана заява про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доводи заявника та його представника, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 19 липня 2018 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст.271 ЦПК України, суд може роз'яснити рішення суду, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В силу п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішенням є ухвала суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання

Відповідно до роз'яснень, що надані у п.21 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду допускається без внесення змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'яснені рішення.

Так, ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 18 липня 2018 року прийнята до провадження заява ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої Ольги Петрівни та призначена до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2018 року об 09 годин 00 хвилин без повідомлення учасників справи (а.с.18).

Судом, з'ясовано, що відсутні підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України в процесі розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Відсутність підстав для відводу судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П. відображені в ухвалі суду від 19 липня 2018 року про відмову у відводі судді.

Механізм, визначений статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Отже, по ухвала про відмову у відводі судді є мотивованим рішенням суду, цілком вичерпним, ясним та зрозумілим, ніяких ускладнень у його реалізації не виникало та не виникає, у зв'язку з чим відсутні підстави та необхідність для роз'яснення зазначеної ухвали суду.

При таких обставинах, необхідно відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 19 липня 2018 року про відмову у задоволенні відводу судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П., оскільки є ясним, визначеним та зрозумілим.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 19 липня 2018 року про відмову у задоволенні відводу судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська