overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4680/18
Провадження № 2/346/2180/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 листопада 2018 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 6 814,65 грн. та судових витрат у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу, тобто, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити у зв'язку зі смертю боржника, роз'яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 496/1332/18
Провадження № 2/496/973/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, що перебуває у спільній сумісній власності до судового розгляду по суті на 26 листопада 2018 року на 16.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

04 жовтня 2018 року
Номер провадження: 22-ц/785/6865/18
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 21 листопада 2018 року на 13.20годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Провадження № 2/522/8411/18
УХВАЛА

про залишення без руху

08 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кевлішвілі Гіоргі про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.10.2018 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Кевлішвілі Гіоргі про розірвання шлюб.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та при оформленні додатків до такої позовної заяви не було виконано вимоги ст. 95 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не засвідчено належним чином надані в додатках до позовної заяви копії документів.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів та надати належним чином засвідчені копії таких документів.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кевлішвілі Гіоргі про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа №133/2103/17
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Проць В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області подання Головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -
В обґрунтування подання державний виконавець вказав, що на виконанні в Козятинському МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист № 133/2103/17 від 14.06.2018 року, виданий Козятинським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття..
З 31.10.2017 року аліменти боржником не сплачуються. При перевірці встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі: вул .Космонавтів, 2 с. Сигнал, Козятинського району, Вінницької області, не проживає. Ліквідного майна не виявлено. Згідно відповіді на запити: боржник на даний час ніде не працює, пенсії не отримує.
Головний державний виконавець Василюк А.І. та стягував ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, однак подали письмові заяви про розгляд подання без їхньої участі, подання підтримують.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити та слід оголосити розшук боржника ОСОБА_2, оскільки він ухиляється від сплати аліментів.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -
Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копію ухвали направити на виконання начальнику Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області та для відому начальнику Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.10.2018
Справа № 404/6829/18
Номер провадження 2-о/404/277/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.3-4 ст. 294 ЦПК України, а саме: справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 в поданій до суду заяві однією з вимог просить суд зобов'язати Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції внести до актового запису № 2577 від 17.11.2009 року зміни щодо зміни прізвища, по - батькові, вказати заявника батьком дитини. Проте, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції не вказаний в заяві про усиновлення заінтересованою особою.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме: в заяві необхідно вказати заінтересованою особою Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції та надати для неї пакет документів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Запропонувати заявнику в установлений строк надати до суду належним чином складену заяву зі вказаною заінтересованою особою, як то Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції та надати для неї пакет документів.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз'яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/236/18

Провадження № 2/126/474/2018

"05" жовтня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2014 року в виконавчому комітеті Війтівської сільської ради бершадського району Вінницької області , актовий запис № 2. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "Предолюк".

Ухвалою суду провадження в справі було зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 258, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 31.10.2018 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Губко
Дата документу 26.12.2018
Провадження № 2-о/320/1210/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі : головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши подання Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в інтересах недієздатного, ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з зазначеним поданням, в інтересах недієздатного ОСОБА_2 в якій просить призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 10.12.2018 року було відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не звилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд подання за його відсутності на задоволенні подання наполягає.

Суд, дослідивши матеріали встановив, що подання, за яким відкрито провадження та призначений судовий розгляд, не відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, а тому не може бути розглянутий судом до усунення заявником виявлених недоліків.

Відповідно до ст. 175 ч.2 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, в поданні Костянтинівського сільського голови Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_4 відсутній підпис особи, яка звернулася до суду.

Крім того, у поданні не зазначено, чи не заперечують інші близькі родичі недієздатної особи щодо визнання опікуном саме ОСОБА_3.

Також у порушення вимог п.п. 8, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заявник не зазначив про наявність в нього або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додані до подання, а також не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву (подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в інтересах недієздатного, ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3, про призначення опікуна- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом двох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду у зазначений строк позовна заява, на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Дата документу 17.07.2018
Справа № 320/4986/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізької області, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1