АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/3778/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: КушнірС.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5363/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 травня 2013 року, за участю його автомобіля «FUQI», д.н.з.НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ» 2107, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у задоволені позову відмовлено з тих підстав, що автомобіль позивача після 12 травня 2013року повторно був пошкоджений у жовтні 2014року, після чого відремонтований, а належних доказів розміру вартості ремонтно-відновлювальних робіт до справи не долучено.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, з посиланням на необхідність у з'ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою вирішення заявленого ним спору.

Представник ОСОБА_5 категорично заперечував проти клопотання, посилаючись на відсутність таких повноважень у суду апеляційної інстанції та приділення значної уваги в роз'ясненні позивачу права заявити таке клопотання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Колегія суддів, дотримуючись принципу верховенства права, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції та завдань цивільного судочинства, спрямованих на вирішення заявленого по справі спору, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 12 травня 2013 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп на 272 км, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) між автомобілем «FUQI»,д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобілем «ВАЗ» 2107, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, вину якого встановлено постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 серпня 2013 року.

Відповідно до змісту довідки № 81012110 про дорожньо-транспортну пригоду, на а/д Київ-Чоп 12 травня 2013 року автомобіль «FUQI», д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження: передня центральна частина (а.с.158 т.1).

Встановлено, що між ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7271746.

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля №13/06-АZ13 від 08липня 2013 року, виконаного ТОВ «БК-ЕКСПЕРТ», вартість відновлювального ремонту автомобіля «FUQI», НОМЕР_1, становить 43856 грн., а звітом від 10 вересня 2013року визначено вартість ремонту в сумі ….(а.с.139-142 т.1).

Страховою компанією позивачу було сплачено страхове відшкодування, в межах страхової виплати, в сумі 50 000 грн.

Позивачем на підтвердження витрат на відновлювальний ремонт автомобіля після ДТП, що мало місце 12 травня 2013 року, надано рахунок фактуру № 15 від 13березня 2015року, акт виконаних робіт від 20квітня 2015 року, квитанцію до прибуткового ордера № 2004 від 20 квітня 2015 року про сплату114 458 грн.(а.с.10-16 т.1).

Як убачається із матеріалів справи, 01 жовтня 2014 року о 16 год. 20 хв. в м.Києві по вул. Шелест з вини ОСОБА_3, який керуючи автомобілем «FUQI», д.н.з.НОМЕР_1, виїжджаючи на смугу зустрічного руху порушив п.11.2, 11.3 ПДР України, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом та пошкодження автомобіля позивача в передній праві та центральній частинах.

Зазначені обставини свідчать про те, автомобіль відремонтовано у квітні 2015 року, тобто після його пошкодження в двох ДТП, що мало місце 12 травня 2013 року та 01 жовтня 2014 року, та те, що в обох ДТП пошкоджено передню центральну частину автомобіля.

Разом з тим, даючи пояснення, позивач твердив, що фактично згаданий ремонт мав місце до жовтня 2014року, тобто до другої дорожньо-транспортної події, після чого автомобіль відновлено не було.

Матеріали справи свідчать, що, після ДТП 12 травня 2013року автомобіль позивача було оглянуто спеціалістом згідно заяви страхової компанії, за наслідками якого складено звіти про оцінку вартості його відновлювального ремонту.

Враховуючи викладене та з метою повного з'ясування дійсних обставин справи в межах заявлених вимог, усунення суперечностей й встановлення істини по справі, а також урахуванням того, що питання визначення вартості ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля унаслідок ДТП, яке мале місце 12 травня 2013 року, потребує спеціальних знань в галузі автотоварознавчих досліджень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав до призначення по справі авто товарознавчої експертизи.

З урахуванням обставин справи та комплексу питань, які підлягають з'ясуванню по справі, суд вважає за необхідне внести корективи в запропоновані позивачем питання перед експертом та на вирішення експертизи необхідно поставити наступне:

1. Який розмір матеріального збитку завдано ОСОБА_3 унаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу «FUQI», д.н.з.НОМЕР_1, 2006 року випуску, внаслідок ДТП, яка мала місце 12 травня 2013 року, за участю автомобіля «ВАЗ» 2107, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи Солом'янського районного суду м. Києва № 760/3778/16-ц й експертизу слід провести по матеріалах справи.

На вимогу експертів, у випаду необхідності, зобов'язати ОСОБА_3. для обстеження надати пошкоджений автомобіль.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріального збитку завдано ОСОБА_3 внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу «FUQI», д.н.з.НОМЕР_1, 2006 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 травня 2013 року, за участю автомобіля «ВАЗ» 2107, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057,м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи Солом'янського районного суду м. Києва № 760/3778/16-ц й експертизу провести по матеріалах справи.

На вимогу експертів, у випаду необхідності, зобов'язати ОСОБА_3 для обстеження надати пошкоджений автомобіль.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Повне судове рішення складено 17 липня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: