ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 757/7568/18-ц Головуючий суддя І інстанції Омельченко К.О.
Провадження № 22-з/818/134/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

розглянув заяву предстаника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" Перепелиці В.М. про відвід колегії суддів Колтунової Антоніни Іванівни, Пилипчук Наталії Петрівни, Кругової Світлани Самуїлівни у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2018 року по справі № 757/7568/18-ц тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду у виконавчому провадженні № 55393614,яке перебуває на виконанні у ВПВР.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2018 року по справі № 757/7568/18-ц було виправлено описку у вищевказаній ухвалі.

23 травня 2018 року постановою Апеляційного суду Харківської області по справі № 757/7568/18-ц вищевказані ухвали суду залишені без змін.

06 листопада 2018 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 757/7568/18-ц клопотання представника ТОВ «Українська металургійна компанія» про закриття провадження по справі задоволено, провадження у справі за заявоюОСОБА_3, поданої адвокатом ОСОБА_4., заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., ТОВ «Українська металургійна компанія» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.12.2018 року (суддя-доповідач Колтунова А.І.) по справі №757/7568/18-ц відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., ТОВ «Українська металургійна компанія», про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Українська металургійна компанія» Перепелиця В.М. надано заяву про відвід колегії суддів Колтунової Антоніни Іванівни, Пилипчук Наталії Петрівни, Кругової Світлани Самуїлівни.

В обґрунтування заяви зазначила, що учасники процесу належним чином не були повідомлені про час та місце слухання справи, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судової колегії.

Вказала, що відсутність належного, завчасного, у порядку встановленому ЦПК України, повідомлення ТОВ "УМК" про час та місце судового розгляду справи, викликає у ТОВ "УМК" сумнів у неупередженості та об'єктивності складу суду, що у сукупності дає підстави прийти до висновку, що суд при призначенні справи до розгляду не керувався завданням цивільного судочинства, яке повинно превалювати над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі та не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Зазначила, що з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених

резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, з метою уникнення будь-яких сумнівів, навіть щонайменших, у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, для забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне заявити судовій колегії відвід.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року заявлений представником ТОВ «Українська металургійна компанія» - Перепелицею В.М. відвід суддям Колтуновій Антоніні Іванівні, Пилипчук Наталії Петрівні та Круговій Світлані Самуїлівні - визнано необгрунтованим.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Відповідно до ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді наступні :

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до ст.37 ЦПК України недопустима повторна участь судді в розгляді справи.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що учасники процесу поставили під сумнів об'єктивність та неупередженість судової колегії з огляду на неналежне повідомлення про час та місце слухання справи, що не може бути підставою для відводу, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Крім того, представником ТОВ «Українська металургійна компанія» Перепелиця В.М. не надано належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість колегії суддів Колтунової Антоніни Іванівни, Пилипчук Наталії Петрівни, Кругової Світлани Самуїлівни в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності суддів

Неотримання судових повісток учасниками справи не свідчать про те, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результатах розгляду справи і не викликає сумнівів в неупередженості або об'єктивності суддів з точки зору стороннього спостерігача.

Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об'єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності суддів Колтунової Антоніни Іванівни, Пилипчук Наталії Петрівни, Кругової Світлани Самуїлівни не вбачається.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву предстаника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" Перепелиці В.М. про відвід колегії суддів Колтунової Антоніни Іванівни, Пилипчук Наталії Петрівни, Кргової Світлани Самуїлівни у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2018 року.

Головуючий (підпис) В.Б. Яцина.

Судді (підпис) І.В.Бурлака.

(підпис) П.В.Кісь.

Згідно з оригіналом,

Суддя В.Б.Яцина.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

П.В.Кісь.