Справа № 534/898/18
Провадження № 2/534/587/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Гончар С.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання на період навчання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до закінчення навчання.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона навчається в Академії праці, соціальних відносин і туризму, на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Відповідач спроможній надавати таку допомогу. Просить стягнути з відповідача на її утримання на період навчання аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просила суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі.

В судовому засіданні та у відзові на позов представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що відповідач ОСОБА_4 погоджується в цілому з правовою оцінкою обставин, наданих позивачем, однак, вважає позовні вимоги в частині їх розміру явно необґрунтованими і завищеними. Твердження позивача про відсутність грошового утримання з боку позивача не відповідає дійсності. Також, зазначає, що відповідач має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5, 27.12.2015р.н. та непрацездатну мати - ОСОБА_6 Вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення і розмір аліментів на користь позивача має бути визначений в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Судом встановлено, відповідач є батьком ОСОБА_3, 18.06.2000р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 І-КЕ № 028891 від 19.07.2000 року (а.с.6).

В даний час ОСОБА_3 навчається і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги.

Згідно довідки Академії праці, соціальних відносин і туризму, ОСОБА_3, навчається в зазначеній Академії на першому курсі факультету економіки, соціальних технологій та туризму денної форми навчання, термін навчання до 30.06.2021 (а.с.8).

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно зі ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від доходу платника аліментів з урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК України, при вирішенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Разом з тим, обов'язок по утриманню повнолітньої доньки в період її навчання не може бути покладений виключно на матір дитини.

Відтак, можливо зробити висновок, що донька сторін у зв'язку з продовженням навчання потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача, а останній може надавати таку матеріальну допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, є повнолітньою та навчається на першому курсі, факультету економіки, соціальних технологій та туризму, денної форми навчання Академії праці, соціальних відносин і туризму, тому суд вважає, що вона потребує матеріальної допомоги батьків. Мати повнолітньої ОСОБА_3 працює, однак не має змоги сама утримувати дочку, яка продовжує навчання, оскільки сама сплачує кошти за навчання дочки згідно договору (а.с.7).

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що він має можливість утримувати повнолітню дочку ОСОБА_7 і сплачувати аліменти на її утримання лише в розмірі 1000грн. При цьому відповідач посилається на те , що він несе витрати на утримання своєї матері ОСОБА_6, однак будь яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано . При цьому ні відповідачем, ні його представником не заперечувалось, що ОСОБА_6, має інших повнолітніх дітей. Доводи відповідача про те, що він не працює не є переконливими, оскільки ним не надано суду будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин , а довідка надана представником позивача ОСОБА_1 про роботу відповідача з 12.02.2017 машиністом екскаватора АО «Полюс Красноярськ » не спростовані відповідачем та його представником.

Зазначені відповідачем доводи не звільняють його від обовязку утримувати повнолітню дочку у звязку з її навчанням, оскільки за змістом ст. 199 СК України обовязок утримувати повнолітнього сина, доньку, які продовжують навчання, покладено на обох батьків.

Доказів того, що відповідач спроможний сплачувати аліменти саме у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) позивачем суду не надано.

Доводи відповідача, про те, що він у добровільному порядку здійснює відрахування аліментів після досягнення дочкою повноліття не підтвердженні будь-якими належними та допустимими доказами.

Докази відповідача про добровільну сплату аліментів позивачу після досягнення нею повноліття згідно квитанції від 15.09.2018 в сумі 5000 грн., від 10.08.2018 в сумі 5 989,90 грн., від 01.10.2018 в сумі 6000грн., не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Представником позивача визнано і підтверджено отримання цих грошових сум, але її твердження про те, що це було погашення заборгованості по аліментам на утримання позивача до досягнення повноліття не спростовані відповідачем та його представником.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 12.07.2018 було звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_4 за заявою стягувача ОСОБА_1, згідно якої накладався арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, сума звернення стягнення 29510 грн.55 коп.

З документів наданих представником відповідача, 12.07.2018, ОСОБА_4, звертався до головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_8 посилаючись на сплату заборгованості по аліментам з проханням винести постанову про закриття виконавчого провадження, винесення постанови про скасування арешту майна та надати йому довідку про відсутність заборгованості.

Однак, суду ні відповідачем, ні його представником на підтвердження обставин щодо відсутності заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 не надані відповідні документи, згідно зазначеної заяви, зокрема копія постанови про закриття виконавчого провадження та довідка про відсутність заборгованості по сплаті аліментів.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, наявності у нього на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_5, інших обставин, що мають істотне значення та враховуючи часткове визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. На думку суду такий розмір аліментів є розумним та справедливим.

Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України і підлягають до стягнення з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213,265 ЦПК України, ст.ст. 182, 183, 198, 199, 200 СК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на її утримання на період навчання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі заяви тобто з 26.06.2018 року на весь період навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц