Справа № 428/9998/18
Провадження № 2-зз/428/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що 17.05.2000 рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області було задоволено позовні вимоги громадянина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики. З метою забезпечення позову на майно боржника, а саме квартиру № 26, розташовану в місті Сєвєродонецьку по вулиці Сметаніна в будинку № 9 було накладено арешт.

18.11.2004 відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції квартира АДРЕСА_1, що перебувала у власності боржника, згідно з постановою державного виконавця від 18.11.2004 була передана на реалізацію Луганській обласній філії Державного підприємства «Спецсервіс».

19.01.2005 ОСОБА_2 придбала вищевказаний обєкт нерухомості на прилюдних торгах та право власності на квартиру № 26, розташовану в місті Сєвєродонецьку по вулиці Сметаніна в будинку № 9 було зареєстровано за останньою.

18.11.2017 ОСОБА_2 при укладанні договору купівлі-продажу вищевказаної квартири була сповіщена приватним нотаріусом про існування заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2, а саме на вказану квартиру накладений арешт, про що в розділі відомості з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна є додаткові дані з посиланням на архівний номер: 1977981LUGANSK2, архівна дата 10.02.1840. Дата виникнення: 26.01.2000 року. Враховуючи те, що з набранням чинності рішення Сєвєродонецького міського суду від 17 травня 2000 року та його примусового виконання, в забезпеченні позову відпала необхідність, а тому з метою забезпечення реалізації конституційного права на власність, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не зявилася, до суду подала заяву з проханням розглянути клопотання без її участі та участі заявниці ОСОБА_2

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2000 року по справі № 2-686/2000 було задоволено позовні вимоги громадянина ОСОБА_3 до ОСОБА_4. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики від 15 травня 1999 року в сумі 18351, 23 грн. З метою забезпечення позову на майно боржника ОСОБА_4, а саме квартиру № 26, розташовану в місті Сєвєродонецьку по вулиці Сметаніна в будинку № 9 було накладено арешт, (ухвала б/н, дата виникнення 26.01.2000), про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження № 104274378 від 18.11.2017.

Згідно з постановою державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції від 18.11.2004 майно ОСОБА_4 передано на реалізацію організації, яка має відповідну ліцензію та перемогла у тендері на право реалізації арештованого майна.

Згідно з протоколом № 1 до договору № 36-Н від 22.11.2004 року, виданого Луганською обласною філією ДП «Спецсервіс», ОСОБА_2 перемогла у проведених прилюдних торгах з продажу нерухомого майна, яке належало ОСОБА_4, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 9/26, заарештованого ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області.

Згідно з копією свідоцтва № 470 від 27.01.2005, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 104274378 від 18.11.2017 квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4, на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_1 діє в інтересах заявника ОСОБА_2, з якою уклала договір про надання правової допомоги, що підтверджується ордером на надання правової допомоги серії КВ № 429003 від 07.06.2018.

Як вбачається з рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2000 року по справі № 2-686/2000, учасниками справи були позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4.

З вищенаведеного суд доходить висновку про те, що ані адвокат ОСОБА_1, ані заявник ОСОБА_2 не мають права на звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-686/2000, оскільки не є учасниками цієї справи. В даному випадку ОСОБА_2 є власником майна, яке в примусовому порядку було реалізоване з метою виконання рішення суду по справі № 2-686/2000 та придбане нею з прилюдних торгів, а тому вона як власник майна має право звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, з дотриманням правил виключної підсудності, передбачених ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03 червня 2016 року ухвалено постанову «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у якій надані судам відповідні розяснення.

За таких обставин, не розглядаючи обгрунтованість доводів клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та не надаючи оцінку наданим доказам, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов