ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 617/1795/15-ц

провадження № 22-ц/818/1349/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року (в складі судді Ворони С.В.),

установив:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 10606,70 грн. та судові витрати.

Позов мотивований тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 був укладений договір № НАЕ3RK06991074 від 31.05.2005 року, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 7 020 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов Договору позичальник зобовязується погашати заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Взятих на себе зобовязань відповідач не виконав і станом на 15.09.2015 року має заборгованість в розмірі 83616,42 грн. Червонозаводським районним судом м. Харків від 31.05.2010 року видано судовий наказ та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 31.05.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості, яка разом складає 73009,72 грн. Різниця становить 10606,70 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі їхнього представника та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 рокупозов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № НАЕ3RK06991074 від 31.05.2005 року в розмірі 10 606 грн. 70 коп. та судові витрати в розмірі 1 218 грн. на р/рахунок № 3111.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в Ленінському районному суді м. Харкова розглядалась цивільна справа № 2-1770/06 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. По вказаній справі Ленінський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення від 04 вересня 2006 року, яким з неї було стягнуто на користь банку загальну суму заборгованості за Договором № НАЕ3RK06991074 від 31.05.2005 року в розмірі 7533,90 гривень. 01.08.2006 року вона сплатила всю суму боргу з додатковими нарахуваннями у центральному відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також, апелянт вказує, що Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 № 2-н-412/10 від 19 травня 2010 року про стягнення грошової суми 22194,27 гривень. Вказаний судовий наказ скасовано, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року. Інших наказів Червонозаводський районний суд м. Харкова відносно неї не виносив.

Апелянт зазначає, що Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська насправді ухвалив заочне рішення від 31 травня 2013 року по цивільній справі № 0417/15141/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення грошової суми на підставі якого 09 липня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 51323,60 гривень. В той же час, відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/24855/13-ц від 07 грудня 2017 року, яку вона отримала поштою, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року скасовано. Підставою для його перегляду та скасування було те, що в неї немає ніякої заборгованості перед банком.

Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» звертаючись до Вовчанського районного суду Харківської області банк звернувся не тільки з порушенням терміну позовної давності, а приховав від суду інформацію про те, що заборгованості перед банком в неї не існує. Враховуючи те, що розгляд справи відбувався за її відсутності, вона була позбавлена можливості просити суд застосувати до вимог термін позовної давності у 3 роки.

23 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі, в якій банк просив зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи № 202/2455/13-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/2455/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 листопада 2018 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла копія ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2018 року, з якої вбачається, що позовна заява по справі № 202/24855/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року поновлено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року в складі судді Ворони С.В. Призначено справу до розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконала взятих на себе обовязків по кредитному договору, має заборгованість яку добровільно не сплачує, тому з неї повинна бути стягнута заборгованість в повному обсязі, згідно умов кредитного договору, та судові витрати.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 31.05.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НАЕ3RK06991074, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 7 020 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно статті 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статтей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2006 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» загальну суму заборгованості за Договором № НАЕ3RK06991074 від 31.05.2005 року в розмірі 7533,90 гривень. (а.с. 57)

01.08.2006 року ОСОБА_1 сплатила всю суму боргу з додатковими нарахуваннями у центральному відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується платіжним дорученням. (а.с. 59,60).

Виконання зобов'язання - це вчинення боржником або іншою особою на користь кредитора або третьої особи певної дії або утримання від дії, яка становить предмет виконання зобов'язання. Виконання зобов'язання як правомірна дія, що спрямована на припинення зобов'язання, по своїй суті є правочином. Внаслідок цього на виконання зобов'язання мають поширюватися загальні вимоги щодо правочинів.

З матеріалів справи вбачається, що Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 № 2-н-412/10 від 19 травня 2010 року про стягнення грошової суми 22194,27 гривень.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року скасовано.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № HAE3RK06991074 від 31.05.2005 року у сумі 40815 грн. 45 коп. та стягнуто солідарно з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму 10000,00 грн., всього заборгованість у сумі 50815 грн. 45 коп., яка складається з 3085,79 грн. - заборгованість за кредитом; 16911,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 30818,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Стягнуто солідарно з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" сплачений судовий збір у розмірі 508 грн. 15 коп. В іншій частині позову відмовлено. (а.с. 65)

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, заочне рішення Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2018 року позовна заява по справі № 202/24855/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишена без розгляду.

Стосовно посилань апелянта на той факт, щорозгляд справи відбувався за її відсутності, вона була позбавлена можливості просити суд застосувати до вимог термін позовної давності у 3 роки, оскільки вона не брала участі у розгляді справі судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При цьому відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Так, у випадку обґрунтованості позовних вимог суд може відмовити у їх задоволенні у звязку з пропуском строку позовної давності. У випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску позовної давності.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що ОСОБА_1 01.08.2006 року на виконання заочного рішенняЛенінського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2006 року було сплачено всю суму боргу з додатковими нарахуваннями у центральному відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до вимог ст..141 ЦПК України, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1339 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1339 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3