overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6654/18
Провадження № 2/185/3570/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2018 року о 08:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/3274/18
Провадження № 2/317/1293/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

05 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 світлани Генадіївни до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя.

04 жовтня 2018 року до суду від представника заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню. Крім того, підлягає поверненню судовий збір, сплачений за подання заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Виноградна, буд. 18) сплачену ним суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) згідно квитанції № 1369-6051-7657-9305 від 01.10.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Р.В. Мінгазов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1127/18
Провадження № 2/475/388/18
У Х В А Л А

08.10.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І..,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Некст Авто про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 09.08.2018року №01089 та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Некст Авто про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 09.08.2018року №01089 та стягнення коштів .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до копії позовної копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Наявність зазначених недоліків перешкоджають суду прийняти рішення про відкриття провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Некст Авто про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 09.08.2018року №01089 та стягнення коштів , - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз"яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

суддя : ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
27.09.2018
Провадження № 2/494/581/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65031) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 67308) «про розірвання шлюбу»,

встановив:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 21 серпня 1992 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №482.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, діючий Цивільний процесуальний кодекс України не допускає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справ про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 16 жовтня 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
У Х В А Л А

Справа №348/1060/18

05 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву, в якій просить надати 6 місячний термін для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду заяви не подавав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення для використання можливості збереження сімейних стосунків між сторонами, які, на думку суду, ще можуть помиритися та відновити сімейні звязки.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.247, 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк чотири місяці для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 660/688/18
Номер провадження 2/660/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку, згідно якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судові засідання, призначені на 06.09.2018 року та 05.10.2018 року, не з'явився, виклик відповідача двічі здійснювався шляхом розміщення інформації про дату, час і місце судового засідання на офіційному веб-сайті суду «Судова влада України».

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч. 1 ст. 281 ЦПК України вбачається, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
"04" жовтня 2018 р. Справа № 363/3522/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (07335, с. Демидів, вул. Кільцева, 11-А),

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ПрАТ «Київобленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала ПрАТ «Київобленерго» оплату за спожиту електричну енергію у розмірі 17 575 грн. 70 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (07335, с. Демидів, вул. Кільцева, 11-А).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2277/18

Провадження № 2/414/556/2018

04 жовтня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом УСЗН Кремінської РДА до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином (а.с. 47).

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з її боку та згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Провадження № 2/522/1175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

27 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Скибінській Є.С..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про безпідставне блокування банківської платіжної картки та повернення безпідставно списаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про безпідставне блокування банківської платіжної картки та повернення безпідставно списаних коштів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про безпідставне блокування банківської платіжної картки та повернення безпідставно списаних коштів та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 50 хвилин «26» жовтня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 559/1600/18
Номер провадження 2/559/987/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно наданої на вимогу суду інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 09.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11:30 год. 11.09.2018.

У судове засідання відповідачка не з`явилась, до суду повернувся конверт із зазначенням листоноші «адресат помер» (а.с. 40).

На виконання вимоги суду, Дубенським міськрайонним відділом ДРАЦС надано копію актового запису про смерть № 313 від 30.07.2018, яким підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 28 липня 2018 року (а.с. 43).

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Державного нотаріуса Першої Дубенської державної нотаріальної контори № 524/01-16 від 02.10.2018, а також інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 53456237, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась (а.с. 45, 46).

Відповідно до ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач помер до подання вищевказаного позову, то суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст.255, 256, ст. 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: