У х в а л а

У х в а л а

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 752/15912/15-ц

провадження № 61-11499 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Заочним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2007 року в розмірі 722 427 грн 83 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2007 року в розмірі 603 276 грн 35 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 лютого 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (далі - ухвала судді ВС) від 16 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, правильного зазначення суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору. Роз'яснено, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у відкритті касаційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання інших вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді ВС від 16 березня 2018 року вручено - 26 березня 2018 року.

Крім того, у травні 2018 року копія ухвали судді ВС від 16 березня 2018 року повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі &q?пу;Пономарьов проти України&q?ти;) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 05 жовтня 2018 року ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги не усунула.

Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк