Справа № 460/3783/16-ц
Провадження №2-з/460/20/18
УХВАЛА

27.08.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

14.08.2018 до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за їхнім позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу. Заявники просять вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне майно відповідача ОСОБА_4 та заборону вчиняти будь-які нотаріальні дії.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову ОСОБА_5 розглядається судом без повідомлення сторін.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши інші матеріали позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Разом з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено що між заявниками та відповідачами виник спір щодо неналежного виконання зобовязання за договором позики, а саме стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 47 218 грн. 83 коп.

Як розяснив Пленум Верховного суду України від 22.12.2006р. у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі заяви, позивачі просять накласти арешт та заборону вчиняти будь-які нотаріальні дії на все належне майно відповідача.

Частиною 3ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивачем не надано достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на все належне майно, зокрема доказів, що відповідач має намір відчужити майно третім особам, інших доказів необхідності вживати заходи забезпечення позову на даній стадії розгляду справи. Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, суд враховує, що позивачами не долучено доказів, які б дали змогу перевірити вартість належного відповідачам майна, на яке позивачі просять накласти арешт для встановлення співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Відтак,суд прийшов до висновку про відсутність необхідних підстав для забезпечення позову на даній стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 149,153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Н.А. Кондратьєва