Постанова

Іменем України

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 211/2221/16-ц

провадження № 61-5844св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 рокуу складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - УБЖП виконкому Криворізької міської ради), Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» (далі - ТОВ «Комбінат благоустрою») про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 14 лютого 2016 року біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_1 на його автомобіль впало дерево. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, а йому як власнику завдано майнову шкоду у розмірі 55231,62 грн. Також йому було завдано моральну шкоду у розмірі 6000,00 грн, яка виразилася у порушенні його звичного способу життя, так як він був позбавлений можливості користуватися автомобілем через наявність значних механічних пошкоджень та негативному впливі на його професійну діяльність, оскільки він є торговим представником та постійно змушений переміщуватися по місту та між окремими населеними пунктами з метою оперативного виконання своїх обов'язків. Крім того, він втратив значний час та ресурси шукаючи експерта для проведення експертизи завданих збитків, звертаючись за правовою допомогою тощо.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_4 просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь майнову шкоду в сумі 55231,62 грн, моральну шкоду в сумі 6000,00 грн, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1500,00 грн, витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн та суму сплаченого судового збору.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 рокуу складі головуючого-судді Бардіна О. С. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Комбінат благоустрою» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 55231,62 грн, моральну шкоду в сумі 1000,00 грн, витрати по справі: судовий збір в сумі 1103,52 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 1500,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що саме ТОВ «Комбінат благоустрою», як балансоутримувач зелених насаджень у місті Кривому Розі, несе відповідальність за шкоду завдану майну позивача, неналежним утриманням зелених насаджень на території міста Кривого Рогу.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 рокурішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 55 231,62 грн, моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн, витрати по справі: судовий збір в сумі 1 103,52 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 1 500,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що саме УБЖП виконкому Криворізької міської ради є належним відповідачем по справі, та саме з нього має бути стягнуто майнове відшкодування, оскільки згідно пунктом 3.29 Положення про управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради, затвердженого рішенням сесії Криворізької міської ради від 26 січня 2011 року № 159, організація робіт по благоустрою міста покладена саме на цей орган.

У касаційній скарзі УБЖП виконкому Криворізької міської радипросить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що саме УБЖП виконкому Криворізької міської ради є уповноваженим органом, який відповідає за розвиток і контроль у сфері зеленого господарства, оскільки за результатами конкурсу з 01 липня 2013 року управителем житлових будинків Довгинцівського району та їх прибудинкових територій визначено ТОВ «Комбінат благоустрою», яке на підставі укладеного договору між ТОВ «Комбінат благоустрою» та УБЖП виконкому Криворізької міської ради, надає мешканцям послуги з утримання будинків та прибудинкових територій цього району, в тому числі й будинку № 94 по вул. Героїв АТО (колишня назва - вул. Димитрова) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та його прибудинкової території, на якій було розташоване дерево, яке спричинило пошкодження транспортного засобу позивача. Не встановлено, що між діями УБЖП виконкому Криворізької міської ради і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Крім того, омолодження дерева яке впало на транспортний засіб позивача здійснювалось в останнє у 2014 році ТОВ «Комбінат благоустрою». Таким чином саме цим підприємством, для уникнення аварійної ситуації потрібно було б здійснити заходи з обрізки зазначеного дерева або його знесення.

16 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до УБЖП виконкому Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, ТОВ «Комбінат благоустрою» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У відзиві на касаційну скаргу поданому 17 травня 2018 року ТОВ «Комбінат благоустрою» зазначило, що перелік послуг з утримання будинків та прибудинкової території, який міститься в рішенні виконкому Криворізької міської ради від 14 грудня 2011 року № 417 не містить вказівок щодо можливості виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкових територій надавати послуги з утримання дерев. Крім того, позивачем належний йому транспортний засіб було залишено на території багатоквартирних будинків, що є порушенням Правил дорожнього руху, згідно яких у житловій зоні забороняється стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року справу за вищезазначеним позовом призначено до судового розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 14 лютого 2016 року о другій половині дня на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, припаркований біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_1 впало дерево.

Актом ТОВ «Комбінат благоустрою» зафіксовано факт падіння дерева на автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу (а.с. 9).

Відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 19 лютого 2016 року № Д35/02/16, сума матеріального збитку з врахуванням величини втрати товарної вартості спричиненої з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 станом на 16 лютого 2016 року складає 55231,62 грн (а.с. 11-27).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до частини другої статті 13, пункту другого статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою відносяться і прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.

Положеннями статті 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Пунктами 3, 7 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, відповідно до якого видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до пункту 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, (далі - Правила), балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Пунктом 3.2 Правил, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов'язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Згідно пункту 13.2.1 вищезазначених Правил видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об'єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно пунктів 13.2.3. 13.2.4. Правил є відповідальним балансоутримувач.

Згідно пункту 5.2. Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 4 серпня 2008 року N 240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу, балансоутримувач об'єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об'єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Згідно з наказом Державного комітету України з питань-комунального господарства від 25 квітня 2005 року №60 «Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», УБЖП на виконання обов'язків балансоутримувача житлових будинків відповідно до законодавства України проведено конкурс на визначення управителів житловими будинками в м. Кривому Розі по кожному адміністративному району. За результатами розгляду конкурсних пропозицій з 01 липня 2013 управителем житлових будинків Довгинцівського району та їх прибудинкових територій визначено ТОВ «Комбінат благоустрою», яке на підставі укладеного договору між ТОВ «Комбінат благоустрою»та УБЖП надає мешканцям послуги з утримання будинків та прибудинкових територій Довгинцівського району, в тому числі будинку №94 на вул. Героїв АТО, на якій розташоване дерево, яке спричинило пошкодження автомобіля позивача.

Згідно пункту 5 частини першої статті 1 та частини першої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Враховуючи вищезазначене, утримання житлового будинку та його прибудинкової території, які відповідно до діючого законодавства України є спільною власністю співвласників, в тому числі і елементів об'єктів благоустрою, якими є зелені насадження наприбудинкових територіях багатоквартирних житлових будинків, здійснюються управителем багатоквартирного будинку.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, дійшов помилкового висновку про те, що саме УБЖП виконкому Криворізької міської ради є відповідальною особою за стан зелених насаджень біля будинку АДРЕСА_1.

Натомість рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ґрунтується на правильному застосуванні вказаних норм матеріального права. Так, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення обов'язку щодо прийняття рішень про видалення зелених насаджень на управителя житлових будинків Довгинцівського району та їх прибудинкових територій, яким визначено ТОВ «Комбінат благоустрою», а тому обов'язок відшкодування заподіяної позивачу майнової та моральної шкоди, внаслідок падіння дерева, покладається саме на ТОВ «Комбінат благоустрою» як відповідальну особу за стан зелених насаджень біля будинку АДРЕСА_1.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме ТОВ «Комбінат благоустрою» повинно відшкодувати завдану майнову шкоду позивачу як власнику транспортного засобу, визначену відповідно до експертного дослідження, оскільки наявні протиправна винна поведінка (бездіяльність) ТОВ «Комбінат благоустрою» та причинний зв'язок між цією поведінкою і заподіянням шкоди позивачу внаслідок падіння гілки з дерева.

Таким чином, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням наданих сторонами доказів дійшов правильного висновку про стягнення саме з ТОВ «Комбінат благоустрою» 55232,62 грн майнової шкоди, 1000,00 грн моральної шкоди, 1103,52 грн судових витрат у справі та 1500,00 грн витрат на проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 402, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 рокускасувати, а рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

С.О. Погрібний

Г.І. Усик