АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 639/7741/13

провадження № 22ц/790/2016/18

18 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А. В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Аміністрація Новобаварського району Харківської міської ради Харківської області,

відповідач Харківська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року в складі судді Труханович В.В.,

у с т а н о в и в:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Аміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Харківської області, Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що вона є співвласницею кватири № 2 у житловому будинку № 11 по пров. Рилєєва в м. Харкові на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 23 серпня 1993 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду згідно з розпорядженням директора від 13 серпня 1993 року № 14236. Житловий будинок є одноповерховим та складається з чотирьох квартир. Полупідвальні приміщення цього житлового будинку знаходяться у загальному користуванні всіх мешканців будинку, оскільки там проходять всі комунікації (вода, каналізація, газ). Згідно з Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради від 07 квітня 2009 року № 23-7 приміщенню цокольного поверху будинку № 11 по пров. Рилєєва в м. Харкові було присвоєно статус жилої двокімнатної ізольованої квартиру № 7 та надано це житло ОСОБА_2 на сімю з трьох осіб. В рішенні також зазначено, що ця квартира складається з двох кімнат жилою площею 57,0 кв. м., кухні площею 13, 92 кв. м., санвузла площею 14, 63 кв. м. і коридорів з правом приватизації. 28 квітня 2009 року ОСОБА_2 видано ордер № 000827 н6а сімю з трьох осіб на право зайняття квартири.

Посилаючись на те, що рішення прийнято за межами повноважень органу виконавчої влади, позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради від 07 квітня 2009 року № 23-7; скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на імя ОСОБА_2, та державну реєстрацію на імя ОСОБА_2, визнати право користування підвальним приміщенням за власниками будинку № 11 по пров. Рилєєва в м. Харкові.

25 квітня 2014 року ОСОБА_13 подав заперечення на позов. Заперечення мотивовані тим, що позов не є доведеним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що квартира № 7 у житловому будинку № 11 по пров. Рилєєва в м. Харкові, яка розташована на цокольному поверсі (напівпідвал), призначена для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року, в якій міститься клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що на підтвердження доводів суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого клопотання. Однак позивач вважає, що відмова є незаконною, тому що висновок експерта є письмовим доказом і має безпосереднє відношення до спору.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Позов стосується визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Вирішення даного спору не повязано з необхідністю призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на це, правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.. ст. 103, 367, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 липня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_14