Справа № 215/5125/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Азаренко К.М.,

представників: позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі майна, яке є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому зазначають, що вони є власниками 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Полєнова, 7 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.02.2016 р., державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори. Крім позивачів, 1/2 частиною даного домоволодіння володіє відповідач ОСОБА_5. В звязку з тим, що останній перешкоджає позивачам у реалізації їх права власності, позивачі звернулись до суду з позовною заявою про поділ будинку, що знаходиться за адресою: вул. Полєнова, 7 в м. Кривому Розі шляхом виділу позивачам в натурі, належної їм частки даного майна, а також припинення права спільної часткової власності на цей будинок.

26.03.2018 року суду наданий висновок судової будівельно-технічної експертизи №1-18 від 22.03.2018 року, яка проведена за клопотаннями представника позивачів відповідно до ухвали суду від 23.10.2017 року.

В судовому засіданні 08.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи іншому експерту, оскільки вважає висновок експерта неповним із тих підстав, що ним було запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння в натурі із значним відхиленням від ідеальних часток із врахуванням виключно пропозицій позивачів. Крім того, не визначено судовим експертом можливості поділу літньої кухні, гаражу та відсутня вартість переобладнань, що пропонуються.

На підставі вищенаведеного, представник відповідача просила поставити додаткові питання на вирішення додаткової експертизи.

В судовому засіданні представник позивачів заперечував проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи, що подане клопотання представником відповідача направлене на затягування процесу, висновок експерта є повним, так як складений відповідно до питань, викладених в ухвалі суду від 23.10.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення представника позивачів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Враховуючи доводи представника відповідача щодо неповноти висновку, з метою повного та обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у відповідності до вимог ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд приходить до висновку про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи іншому експерту для встановлення всіх можливих варіантів розподілу домоволодіння №7 по вул. Полєнова у місті Кривому Розі Дніпропетровської області із найменшим відступом від ідеальних часток із визначенням вартості переобладнання при запропонованих варіантах.

Керуючись ст. ст. 103,104, 113, 260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі майна, яке є спільною частковою власністю, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту з правом проведення будівельно-технічних експертиз ОСОБА_6, адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 3, офіс 413.

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи існує інший варіант розподілу домоволодіння за адресою: вул. Полєнова, 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області з найменшим відступом від ідеальних часток із врахуванням пропозицій відповідача ОСОБА_5 відповідно до вимог нормативно-правових актів? Якщо існує, то які варіанти розподілу?

2. Чи можливо розділити кухню, гараж домоволодіння за адресою: вул. Полєнова, 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області з найменшим відступом від ідеальних часток? Якщо можливо, то які варіанти розподілу?

3. Яка вартість переобладнань при запропонованих варіантах?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам та судовому експерту ОСОБА_6, адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 3, офіс 413, для організації проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Надати експерту для дослідження копії правовстановлюючих документів та технічного паспорту на домоволодіння за адресою: вул. Полєнова, 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ініціатора питання призначення експертизи відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 50089).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала проголошена 08.10.2018 року.

Суддя: