Провадження №2/219/3272/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Бухмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління ПФУ у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Бухмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління ПФУ у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити певні дії.

Адвокат ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення боргу в сумі 32 459,32грн., яке здійснюється Бахмутським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Донецькій області на підставі виконавчого напису № 14233 від 05.12.2017 року, який вчинений приватним нотаріусом Черніговського міського нотаріального округу ОСОБА_3, посилаючись на те, що предметом позову є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 32 459,32грн. На даний час Бахмутським МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області відкрито виконавче провадження та проводиться примусове стягнення грошової суми. Оскільки позивач оспорює законність вказаного виконавчого напису нотаріуса та просить повернути незаконно стягнуті кошти за цим виконавчим написом, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса від 05.12.2017 року про стягнення боргу в сумі 32 459,32грн. таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо розміру заборгованості, не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правові відносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Бухмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління ПФУ у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому Бахмутським міськрайонним ДВС ГТУЮ в Донецькій області на підставі виконавчого напису нотаріуса № 14233 від 05.12.2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «КБ Приватбанк» суми боргу в розмірі 32 459,32 грн. до завершення розгляду цієї справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Копію ухвали надіслати до Бахмутського міськрайонного ДВС ГТУЮ в Донецькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Погрібна