Справа № 2-3443/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіоновій Н.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (надалі ПАТ АКБ «Індустріалбанк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ

В серпні 2017 р. заявник звернувся до районного суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3443/10, виданого Подільським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» суму заборгованості в розмірі 343179,82 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» 910,00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.11.2010 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-3443/10, яким позовні вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 16.02.2011 року представником заявника отримано виконавчий лист № 2-3443/10 в резолютивній частині якого вказано: «Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» суму заборгованості в розмірі 343179,82 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» 910,00 грн. судового збору.». 14.03.2011 р. ВДВС Ніжинського місткрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5106790 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.11.05.2017 р. представник стягувача звертався до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Чернігівській області із заявою № 460 в якій він просив надати інформацію про хід виконавчого провадження . Ніжинським міськрайонним ВДВС надано відповідь на заяву в якій зазначено, що надати інформацію не має можливості, оскільки виконавче провадження було завершене 11.12.2013 р. та передано до архіву, а архів за 2013 рік було знищено, оскільки сплив трирічний строк зберігання архівних матеріалів виконавчих проваджень.29.05.2017 р. представник стягувача повторно звернувся з заявою до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС в якій просив повідомити дати відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповіді на цю заяву стягувач не одержав.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 03.11.2017 р. справу передано в провадження судді Ларіоновій Н.М.

Представник заявника до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги вказаної заяви підтримав.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, про день розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, встановивши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2010 р. у цивільній справі № 2-3443/10 позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2солідарно на користь ПАТ АКБ «Ідустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» заборгованість в розмірі 343 179,82 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» 910,00 грн. судових витрат та з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» 910,00 грн. судових витрат.

На підставі вказаного рішення, 16.02.2011 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчій лист по вищевказаній цивільній справі 2-3443/10, в резолютивній частині якого вказано: «Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» суму заборгованості в розмірі 343179,82 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» 910 грн. судових витрат.

14.03.2011 р. Ніжинським міськрайонним ВДВС відкрито виконавче провадження № 25106790 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

11.05.2017 р. представник стягувача звернувся до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Чернігівській області із заявою № 460 в якій він просив надати інформацію про хід виконавчого провадження . Ніжинським міськрайонним ВДВС надано відповідь на заяву в якій зазначено, що надати інформацію не має можливості, оскільки виконавче провадження було завершене 11.12.2013 р. та передано до архіву, а архів за 2013 рік було знищено, оскільки сплив трирічний строк зберігання архівних матеріалів виконавчих проваджень.

29.05.2017 р. представник стягувача повторно звернувся з заявою до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС в якій просив повідомити дати відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповіді на цю заяву стягувач не одержав.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Обгрунтовуючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявник вказував на те, що у Ніжинського міськрайонного ВДВС відсутні докази фактичного повернення виконавчого листа , а у АКБ «Індустріалбанк» є докази про те, що виконавчий лист на адресу стягувача не надходив , а тому є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача.

Як вбачається з наданих документів, ПАТ АКБ «Індустріалбанк», як стягувач у виконавчому провадженні», з 11.05.2017 р. неодноразово звертався до Нижінського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

Як вбачається з відповіді ВДВС 11.12.2013 року виконавче провадження було завершене та передане до архіву, де було знищено, оскільки сплив трирічний строк.

Таким чином, виходячи з наданих заявником документів, суд виходить з того, що оригінал виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва 16.02.2011 р. у цивільній справі № 2-3443/10 на стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» заборгованості в розмірі 343179,82 грн., було втрачено з вини ВДВС.

Вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа була подана заявником, що є стягувачем за даним виконавчим листом, під час дії ЦПК України (2010 р.), статтею 370 якого були врегулювані питання видачі дублікату виконавчого листа.

З 15.12.2017 р. набув чинності ЦПК України (2017 р.), відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» якого передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ураховуючи те, що згідно заяви ПАТ АКБ "Індустріалбанк" оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив є підстави вважати , що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача.

На підставі викладеного,ст. 124 Конституції України, керуючись п.9, 15,5, 17.4 розподілу ХІІІ « Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.258-260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (надалі ПАТ АКБ «Індустріалбанк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3443/10 у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 343179,82 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» 910,00 грн. судового збору та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» 910,00 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова