Справа № 522/3876/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма «Фреш», -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма «Фреш».

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою м. Одеса, провулок Лермонтовський, буд. 2, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Торгова фірма «Фреш» .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову та наявності спору, позивач зазначив про те, що 23.01.2017 між ТОВ «Торгова фірма «Фреш» (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір на виконання робіт № 01/23, за умовами даного договору, Виконавець зобовязується власними силами і засобами виконати роботи, визначені п. 1.2 Договору за завданням, заздалегідь визначеним Замовником, у строк до 23 березня 2017 року, а Замовник прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її. Відповідно до п.1.2. Договору, Виконавець зобовязується на умовах та у строк, визначеному Договором, виконати наступні роботи: розробка веб-сайту для ТОВ «Торгова фірма «Фреш»; виготовлення 3 (трьох) варіантів макетів топографічної продукції, а саме - візитки; виготовлення 3 (трьох) варіантів макетів топографічної продукції, а саме - рекламні буклети; виготовлення 3 (трьох) варіантів макетів топографічної продукції, а саме - календарі настінні; 27.02.2017 року сторонами було підписано ОСОБА_2 здачі-прийняття виконаних робіт. Жодних претензій, зауважень тощо з боку відповідача щодо якості, кількості чи строків виконання робіт не надходило. Згідно п.2.1 умов договору, ціна виконаних робіт складає 150 000, гривень. За умовами п.3.1. Договору, Замовник зобовязується після підписання ОСОБА_2 прийому-здачі виконаних робіт протягом 3 (трьох) днів здійснити оплату вартості робіт. Станом на день звернення до суду з позовом сума боргу ОСОБА_1 не повернута.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених майнових прав, та просить суд вжити заявлені ним заходи забезпечення позову.

Крім того, в обґрунтування саме необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що оскільки позовні вимоги до відповідачів містять "матеріальну складову", подальше відчуження зазначеного в заяві обєкта нерухомого майна третім особам зробить неможливим виконання рішення по суті, якщо воно буде постановлено на його позивача користь, оскільки, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 12.03.2018 року № 116625937, з якої вбачається, що у власності відповідача - ТОВ «Торгова фірма «Фреш» знаходиться лише один обєкт нерухомості: нежитлова будівля за адресою м. Одеса, провулок Лермонтовський, будинок 2. Також позивачем зазначено, що формально відповідач не має перешкод відчужити зазначене майно, оскільки на цей час немає зареєстрованої заборони на здійснення таких угод, що реально може порушити його права у випадку постановлення судом рішення на його користь.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що заявлені до вжиття заходи забезпечення позову повязані з предметом спору в цій справі та заявленими позивачем вимогами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана представником позивача заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, співрозмірності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно стягнення грошових коштів; тому вказані вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заява представника позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню заявлених позивачем до вжиття заходах забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт м. Одеса, провулок Лермонтовський, буд. 2, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Торгова фірма «Фреш» .

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Суд знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки. Крім того, суд бере до уваги наявність у позивача квартири за адресою м. Одеси, вул. Кримська, буд. 72 а, кВ. 46 . Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма «Фреш» - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма «Фреш», а саме:

-накласти арешт на обєкт нежитлову будівлю за адресою м. Одеса, провулок Лермонтовський, буд. 2, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Торгова фірма «Фреш», .

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК УкраїнитаЗакону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, буд. 72, корп.. А, КВ. 46, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Боржник: ТОВ «Торгова фірма «Фреш», яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Лермонтовський, буд. 2, .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.