Справа № 2-274/11
Справа № 6/600/29/2018
УХВАЛА

07 серпня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого-судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Козова подання начальника Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року начальник Козівського районного ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3.

30.07.2018 року матеріали подання передані судді Гриновець О.Б..

Субєкт внесеного подання в судове засідання не зявився, вказавши у такому прохання розглядати справу «без участі представника ДВС».

Відповідно до речення 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що на виконанні у Козівському РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває виконавче провадження №27790530 від 26.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 16.06.2011 року до їх повноліття.

26.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження. До подання державного виконавця долучено також супровідний лист про направлення боржникові такої постанови, однак відсутні відомості про одержання/неодержання ним такої.

Відповідно до листа Ценівської сільської ради Козівського району Тернопільської області від 08.06.2018 року №57/02.13 ОСОБА_3 проживає у с. Ценів, але не зареєстрований, оскільки знятий з реєстрації за рішенням суду, а вказати адресу його проживання Ценівська сільська рада не може, так як таке їй невідоме.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3, то за ним не зареєстровано будь-яке нерухоме майно.

Як вбачається із матеріалів подання, доказів вчинення будь-яких інших дій в межах вказаного виконавчого провадження до такого не долучено.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Проте, державним виконавцем до цього подання не додано будь-яких доказів звернення до органів обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання боржника, як не додано і відповіді на відповідний запит.

Крім цього, державним виконавцем не долучено і доказів реалізації, передбаченого статтею 438 ЦПК України його права на звернення до суду для вирішення питання про примусовий привід боржника.

З урахуванням вказаного, суд дійшов до переконання, що заявником не доведено факту відсутності відомостей про місце проживання боржника, встановлення чого є обов'язковою умовою для оголошення боржника в розшук.

При цьому, суд наголошує, що застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

За таких обставин справи, на підставі вказаного, суд вважає, що наведені у поданні обставини і вивчені судом, долучені до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення. Відтак, відсутні правові підстави для оголошення боржника в розшук, подання державного виконавця є безпідставним і необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні подання начальника Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець