Справа № 204/7665/17
Провадження № 2/204/1100/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
03 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі Невеселій К.А.,
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, -
У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої, просив:
- скасувати рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 32751128 від 06.12.2016 року щодо державної реєстрації права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності та ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
- судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 02 квітня 2008 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № DNUHGI000006750. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк», був укладений договір іпотеки №DNUHGI000006750 від 02.04.2008 року, за яким позивач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 74,30 кв.м., житловою площею 50,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року по справі № 204/6370/14-ц позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах її малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним - задоволено в повному обсязі: визнано недійсним договір іпотеки № DNUHGI000006750 від 02.04.2008 року, укладений між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк». 01.12.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 74,30 кв.м., житловою площею 50,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. При цьому, підставою виникнення права власності було зазначено договір іпотеки від 02.04.2008 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, тобто договір іпотеки, який був визнаний недійсним на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року, у звязку з тим, що договір іпотеки в судовому порядку визнаний недійним, наявні підстави для скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та обтяжень на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у звязку з чим, позивач вимушений звернутися до суду із зазначеною позовною заявою.
Судом вірно визначено найменування відповідача як Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, які зазначеній в позовній заяві.
Відповідач - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, не зявився в судове засідання без поважних причин; належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи та ухвалення заочного рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, та у звязку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився без поважних причин; належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, раніше, даючи пояснення по позовній заяві зазначив, що дійсно рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 договір іпотеки було скасовано, тому, вирішення зазначеного позову, просив прийняти на розсуд суду.
Вислухавши думку представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № DNUHGI000006750, відповідно до якого, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених договором, нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Фабрично ЗаводськаАДРЕСА_4 (арк.с. 8-11).
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року скасовано: позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним задоволено: визнано недійсним договір іпотеки №DNUHGI000006750 від 02 квітня 2008 року, укладений між Публічним Акціонерним Товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2; вирішено питання про судовий збір (арк.с.12-14).

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року, касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним вважається неподаною та повернута.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, 01.12.2016 року приватний нотаріус ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки, виданого 02.04.2008 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_6, виніс рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32751128 від 06.12.2016 року (арк.с.18).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2017 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_2, відповідно до якої 01.12.2016 року невстановлена особа шахрайським способом переоформила право власності на квартиру 55 за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично Заводська, 33, яка на праві власності належить потерпілому ОСОБА_2 Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 190 КК України (арк.с.19).

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у ст. 335 та ст. 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, відповідно до положень ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.392 ЦК України можна зробити висновок про те, що законодавець визначає три способи захисту для задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових - на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, за ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 01.12.2016 року зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, на підставі договору іпотеки № DNUHGI000006750 від 02 квітня 2008 року.

Запис про державну реєстрацію внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_3.

Однак, вказана реєстрація права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» проведена державним нотаріусом в період оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Разом з тим, вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому, діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 договір іпотеки №DNUHGI000006750 від 02 квітня 2008 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року - скасовано, рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично -ЗаводськаАДРЕСА_6, підлягає скасуванню зі скасуванням у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1280 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-82,133,141,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію індексний номер №32751128 від 06.12.2006 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 права власності за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 скасувати.

Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Токар