Ухвала

11 липня 2018року

м. Київ

справа № 641/4075/16-ц

провадження № 61-21306св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року у складі судді Чайки І. В. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Швецової Л. А., Карімової Л. В., Бровченка І. О.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (далі - КП «Комплекс з вивозу побутових відходів») про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди і просив: визнати незаконним та скасувати наказ № 119/упр. від 22 березня 2016 року про оголошення йому догани; визнати незаконним та скасувати наказ № 58-1/ОК від 27 квітня 2016 року про його звільнення; поновити його на посаді водія 3-го класу автоколони №1 КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» з 27 квітня 2016 року; стягнути з відповідача на його користь різницю ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2016 року по 27 квітня 2016 року в сумі 7 714,33 грн.; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2016 року по день ухвалення судового рішення в сумі 36 557,40 грн.; відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» № 58-1/ОК від 27 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді водія 3-го класу в автоколоні № 1 КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» з 27 квітня 2016 року. Стягнуто з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 січня 2016 року по 27 квітня 2016 року в сумі 7 714,33 грн. Стягнуто з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2016 року по день ухвалення рішення в сумі 36 557,40 грн. Стягнуто з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн. Стягнуто з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь держави судовий збір в сумі 2 204,80 грн. В інший частині позов залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року змінено. Зменшено розмір стягнутої з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 січня 2016 року по 27 квітня 2016 року з 7 714,33 грн. до 2 047,25 грн. Зменшено розмір стягнутого з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2016 року по день ухвалення рішення з 36 557,40 грн. до 20 003,36 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У січні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив: скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову, а також в частині мотивів визнання незаконним наказу про його звільнення та в цій частині передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; рішення апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь заробітної плати за період з 01 січня 2016 року по 27 квітня 2016 року скасувати, залишити в силі в цій частині рішення місцевого суду; рішення судів обох інстанцій в частині поновлення на роботі залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 03 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

25 квітня 2018 року справу № 641/4075/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Після передачі справи до Верховного Суду було з'ясовано, що ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2017 року оскаржуване в касаційному порядку рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року у цій справі скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на підставі статей 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час постановлення ухвали, справа призначена до розгляду на 03 березня 2017 року. В ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

Відомостей про результати нового розгляду матеріали справи не містять.

За змістом частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на час розгляду справи Верховним Судом відсутній предмет касаційного оскарження (рішення суду першої інстанції, переглянуте в апеляційному порядку) як необхідна передумова реалізації особою права на касаційне оскарження відповідно до вищенаведеної норми процесуального Закону.

У зв'язку з цим касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук

Судді:С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов С. О. Погрібний Г. І. Усик