пр. № 6/759/837/18
ун. № 759/4621/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пятничук І.В.,

при секретарі судових засідань - Медвідчук В.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві В.О. Маціборук про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві В.О.Маціборук звернувся до Святошинського районного суду м.Києва в серпні 2018 р. з поданням про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 а саме до квартири АДРЕСА_2

В обґрунтування подання головний державний виконавець зазначає, що на виконанні у Святошинського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження №53839289 за виданим Святошинським районним судом м. Києва 20.01.2017 року виконавчим листом № 759/4621/15-ц щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_3 на користь ПАТ « Державний ощадний банк «України », виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження яку направлено боржнику для добровільного виконання постанови, однак у строк визначений для добровільного виконання рішення суду боржником жодних дій не вчинено.

Боржник ігнорує повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій та не дає допуску до майна. Також не надає інформацію щодо причин невиконання рішення суду, що свідчить про навмисне ухилення від виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, неявка державного виконавця не перешкоджає вирішенню питання про примусове проникнення до житла боржника, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності державного виконавця.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 березня 2016 р. позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - задоволено частково. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Миронівським РВГУ МВС України у Київській області 14. 08. 2002 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. 15 березня 2005 року зареєстрованого в реєстрі за № 646 та зареєстрований у Київському міському бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 17. 03. 2005 року, записаний у реєстрову книгу № д. 698 - 30 за реєстровим № 6684 - а, що була передана в іпотеку відповідно до іпотечного договору № 1415 від 19. 09. 2007 року публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Миронівським РВГУ МВС України у Київській області 14. 08. 2002 р„ ідентифікаційний номер НОМЕР_2) перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (р/р 35194016 в ОПЕРУ філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код СДРПОУ 09322277) за договором відновлюваної кредитної лінії № 723 від 19.09.2007 року в сумі 21 893,41 (двадцять одна тисяча вісімсот дев'яносто три дол. США 41 цент), шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що визначена на підставі оцінки предмету іпотеки "Державним підприємством «Державний інститут судових економіко- правових та технічних експертних досліджень» від 07.10.2015 року в сумі 456 600 грн. 00 коп. (чотириста п'ятдесят шість тисяч шістсот грн. 00 коп.) або за курсом НБУ станом на дату оцінки 21210 (двадцять одна тисяча двісті десять) доларів США. В частині виселення ОСОБА_3, з квартири АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку відмовлено.

Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 12 грудня 2016 р. апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року - задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року -скасовано в частині відмови у виселенні ОСОБА_3 та постановити в цій частині нове рішення наступного змісту, вирішено виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3,

На виконання даного рішення суду видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Святошинського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження №53839289 за виданим Святошинським районним судом м. Києва 20.01.2017 року виконавчим листом № 759/4621/15-ц щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_3 на користь ПАТ « Державний ощадний банк «України », виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 311 Цивільного кодексу України, житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п.п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду. Звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Разом з тим, відомості про одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, яка б направлялась на його адресу, в матеріалах подання відсутні, а також відсутні дані про направлення боржнику будь-яких повідомлень та викликів державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження направлення повідомлення боржнику про проведення виконавчих дій та його обов'язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем не доведено факту ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду, не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та його належного виклику, отже, подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві В.О.Маціборук про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 26.12.2018 року.

Суддя І.В.П'ятничук