ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Харків

Справа № 635/6763/18

Провадження № 22-ц/818/1910/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

Учасники справи :

Заявник: ОСОБА_1,

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Пілюгіною О.М.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити факт розірвання шлюбу рішенням Харківського районного суду Харківської області від 5 травня 1994 року, укладеного між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 2 червня 1990 року Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області.

Заяву мотивовано тим, що у органах РАЦС йому було відмовлено в отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, оскільки підставою для державної реєстрації розірвання шлюбу є рішення суду, яке набрало законної сили та ухвалене судом до набрання чинності ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», проте відповідне рішення Харківського районного суду він отримати не може, оскільки зі змісту листа суду вбачається, що цивільна справа відсутня. Вказує, що не має можливості звернутися із вимогами про відновлення втраченого судового провадження, адже у нього відсутні будь-які документи, які були підставою для ухвалення рішення суду від 5 травня 1994 року.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року, повний текст якого складено 2 листопада 2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги заявника про встановлення факту розірвання шлюбу на підставі рішення суду задоволенню не підлягають, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України передбачений інший порядок їх встановлення, а саме, шляхом відновлення втраченого судового провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким заяву про встановлення факту розірвання шлюбу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування скарги посилається на ті ж обставини, що і у заяві, також зазначає, що саме органами РАЦС йому було рекомендовано звернутися із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу, задоволення такої заяви є його єдиним можливим способом захисту його прав, оскільки встановлення факту необхідне йому для забезпечення права на повторний шлюб. Крім того вказує, що не погоджується з підставами відмови у задоволенні його заяви, оскільки обрання способу захисту порушеного права це його конституційне право, закріплене чинним законодавством, та у інший спосіб захистити свої права він змоги не має. Звертає увагу на ігнорування судом першої інстанції його заяви про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В статті 315 ЦПК України наведений не вичерпний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. Факти, що мають юридичний характер, - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Факт розірвання шлюбу між сторонами вже підтверджено рішенням Харківського районного суду Харківської області від 5 травня 1994 року.

Відповідно пункту 10 вищевказаної Постанови суди можуть встановлювати факти зокрема, шлюбу, розірвання шлюбу, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану. При цьому слід мати на увазі, що:

- відповідно до ст.6 Кодексу про шлюб та сім'ю України вчинені до утворення або відновлення органів реєстрації актів громадянського стану релігійні обряди і одержані на їх посвідчення документи про народження, укладення шлюбу, розірвання шлюбу і смерть прирівнюються до актових записів, вчинених у державних органах реєстрації актів громадянського стану;

- суддя не вправі відмовити у прийнятті заяви, а суд - закрити провадження у справі з тих підстав, що органами реєстрації актів громадянського стану відмовлено у відновленні запису про реєстрацію акту у зв'язку з відсутністю даного запису у книгах реєстрації відповідних записів, що збереглись.

Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її предявлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Як вбачається з листа № 2297-15.13-04-04 від 13 липня 2018 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ім'я заявника, в архівних матеріалах є актовий запис про розірвання шлюбу № 71 від 08 лютого 1995 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2, складений на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 1994 року.

Відповідно до листа № 08-10/36/17 від 21 лютого 2017 року Харківського районного суду Харківської області на ім'я заявника, у журналі реєстрації цивільних справ за 1994 рік зареєстровано цивільну справу № 2-761/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за даними обліково - статистичної картки на вказану цивільну справу рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 1994 року позов задоволено, справа в архівному відділі відсутня.

У пункті 6 Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні зазначено, що державна реєстрація розірвання шлюбу на підставі рішення суду, постановленого до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", проводиться за письмовою заявою про державну реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду (додаток 11), яка подається подружжям або одним з них, по пред'явленні копії рішення суду (витягу з рішення суду) про розірвання шлюбу, що набрало законної сили, а також паспорта або паспортного документа, квитанції про сплату встановленої судом суми державного мита.

Отже, судовим розглядом достовірно встановлено, що в органах реєстрації актів громадянського стану зберігся відповідний запис №71 від 8 лютого 1995 року про розірвання шлюбу на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 5 травня 1994 року.

Відомостей про відмову в одержанні відповідних документів, що посвідчують факт розірвання шлюбу, матеріали справи не містять.

Судова колегія погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні заяви про встановлення факту розірвання шлюбу, оскільки збереглися відомості про розірвання шлюбу як в суді, так і в органах РАГСу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Посилання, що суд неправильно вважав обраний ним спосіб захисту не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки зазначені в статті 16 ЦПК України способи захисту стосуються лише позовного провадження і не можуть бути використані в окремому провадженні.

Судова колегія вважає, що за умов відновлення втраченого судового провадження, заявник буде мати можливість отримати втрачене рішення суду про розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3

повний текст постанови

складено 27 грудня 2018 року