Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 428/4626/18
Провадження № 22-ц/810/259/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Яреська А.В.

за участю секретаря судового

засідання: ОСОБА_2

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2018 року (суддя Юзефович І.О.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про припинення дії, що порушує право, відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» (далі ТОВ «ТАУН СЕРВІС») про припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Луганської області та за цією адресою отримує від відповідача ТОВ «ТАУН СЕРВІС» повідомлення про наявність заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, що нараховується на трьох осіб, які фактично не мешкають з нею за вказаною адресою. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2006 року позовну заяву позивача - ДКП "Сєвєродонецькводоканал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 509,94 грн. було залишено без розгляду, що свідчить про відсутність у неї боргу. Незважаючи на відсутність боргу та фактичне проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 тільки її, відповідач продовжує надсилати повідомлення про заборгованість в сумі 632 грн. Позивач кожний місяць сплачує кошти за послуги згідно показників приладів обліку з використанням пільги у розмірі 25 %, як дитина війни та з 2006 року вона мешкає одна у вказаній квартирі, про що є запис у домовій книзі. Її донька проживає у м. Одеса. Через повідомлення відповідача ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про наявну заборгованість в період з 2014р. по 2015р. позивач не отримувала субсидію на покриття житлово-комунальних послуг та вимушена була витрачати усі наявні кошти на оплату комунальних послуг, обмежуючи себе у збалансованому харчуванні, речах першої необхідності та медикаментах, у зв`язку з чим зазнала моральних страждань. На підставі цих обставин ОСОБА_3 просила суд припинити дію, яка порушує право, а саме припинити надавати повідомлення про борг за водопостачання та водовідведення та стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі недоотриманої за 2014-2015р. субсидії у розмірі 11 062,53грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

З таким рішенням не погодилась позивач та звернулась з апеляційною скаргою на нього.

23 серпня 2018 року ОСОБА_3 подано дві апеляційні скарги, одна з яких є друкованою, а інша написана власноручно нею і по суті є доповненням до апеляційної скарги. В апеляційній скарзі скаржник просила скасувати рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було з`ясовано усі обставини, що мають значення для справи, не досліджені надані нею докази у повному обсязі.

Від відповідача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що судом у повному обсязі було досліджено усі надані докази сторонами та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорта громадянина України серія ЕК №320348, виданого 04.12.1996р. Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області.

Відповідно до копії рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 01.09.2009р. №1344, визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Сєвєродонецьк з 01.09.2009р.

Згідно до п.4 копії договору №10 від 01.09.2009р. про відступлення права вимоги, укладеного між КП «Сєвєродонецькводоканал» та ТОВ «ТАУН СЕРВІС», новий кредитор одержує замість первісного кредитора вимагати від боржника сплатити заборгованості за договорами, укладеними між первісним кредитором та боржниками. Конкретний розмір заборгованості кожного боржника, а також реквізити договорів, зазначені в Додатку №1 до цього договору. Відповідно до копії ОСОБА_2 прийому-передачі дебіторської заборгованості від 01.10.2009 року, КП «Сєвєродонецькводоканал» передав, а ТОВ «ТАУН СЕРВІС» прийняв дебіторську заборгованість зокрема стосовно ОСОБА_3 за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Курчатова,5/209 у розмірі 1450,52 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» повноваження щодо призначення субсидій та контролю за їх цільовим використанням покладається на підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах рад. Також відповідно до цієї постанови надання раніше призначеної субсидії припиняється уразі подання житлово-експлуатаційної організації, житлово-будівельних (житлових) кооперативів, об`єднань співвласників багатоквартирного будинку та організацій, що надають житлово-комунальні послуги, якщо громадянин, якому надано субсидію, не сплачує вартість фактично спожитої послуги. Крім того, суд зазначив про те, що в даному випадку органом, який має повноваження призначати субсидію є Управління праці та соціального захисту Сєвєродонецької міської ради Луганської області, яке не є стороною у даній справі. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не було надано жодних належних доказів на підтвердження факту наявності протиправної поведінки відповідача.

Крім того, суд керувався положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоров`я продукцією, у випадках, передбачених законом. Жодних доказів позивачем щодо небезпечності послуги з водопостачання суду не надано. Щодо вимог позивача про припинення дій, яка порушує право, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вказано, яке саме право її було порушено та в чому це полягає, якими доказами підтверджується, оскільки позивач просила припинити дії, які порушує право, а саме припинити надавати повідомлення про борг.

Виходячи із встановлених фактів, наданих доказів та вимог закону, висновок місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем порушуються права позивача шляхом направлення повідомлення про заборгованіст за послуги водопостачання та водовідведення, оскільки ТОВ "Таун Сервіс" відповідно договору №10 від 01.09.2009р. про відступлення права вимоги, укладеного між КП «Сєвєродонецькводоканал» та ТОВ «ТАУН СЕРВІС», є новим кредитором та має право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплатити заборгованості за договорами, укладеними між первісним кредитором та боржниками.

Посилання апелянта на те, що направлення повідомлення про наявність боргу потягло призупинення житлової субсидії, є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження вини ТОВ "Таун Сервіс" у призупиненні позивачу житлової субсидії, останньою не надано.

Крім того, не надано апелянтом і доказів на підтвердження факту наявності протиправної поведінки відповідача щодо надання/не надання інформації про наявність заборгованості до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди на користь позивача, оскільки ОСОБА_3 не доведено факту порушення її прав внаслідок надіслання відповідачем повідомлення про борг.

Що стосується посилання апелянта на те, що вона проживає в квартирі одна, також не свідчить про порушення її прав з боку відповідача в зв'язку з направленням вимоги про заборгованість.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки доводи викладені в ній не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови 26 грудня 2018 року.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В.В. Кострицький

ОСОБА_5