Справа № 509/1294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2017 року, представник ОСОБА_1 звернувся до суду названим позовом, в якому просив суд, розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 07.12.2006 р. Водянською сільрадою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (актовий запис № 38), повернути їй дівоче (дошлюбне) прізвище Осипенко та стягнути з відповідача на користь позивачки, на її утримання аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно, посилаючись на відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейне життя у шлюбі, в якому у сторін не має дітей, а також, у звязку з тим, що сторони не підтримують шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, втрачені почуття любові та поваги один до одного.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.04.2017 р. на підставі ст.ст. 121,122 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини повернути представнику позивачки разом із заявою та всіма додатками до позову для звернення до належного суду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018 р. було задоволено апеляційну скаргу представника позивачки, ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.04.2017 р. про повернення позову скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2018 р. матеріали вказаного цивільного позову були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М.

Ухвалою суду від 30.03.2018 р. вказаний позов, в порядку ст.ст. 19,175,177,187,274,277 ЦПК України, був прийнятий до розгляду з відкриттям провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з призначення справи до розгляду на 08.05.2018 р. о 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 08.05.2018 р. о 11:00 год., позивачка та її представник не зявились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином не були повідомлені, у звязку з чим слухання справи було відкладене на 24.07.2018 р. о 09:00 год.

В судове засідання призначене на 24.07.2018 р. о 09:00 год., позивачка та її представник без поважних причин не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які були надіслані на адреси місць проживання позивачки та її представника, вказаних останнім у позові, і які повернулися до суду з відмітками листоноші «адресат не проживає» та «повернення за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньою відсутності суду не надали, у звязку з чим, слухання справи було відкладено на 29.08.2018 р. о 09:00 год.

В судове засідання призначене на 29.08.2018 р. о 09:00 год., позивачка без поважних причин повторно не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, яке повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Отже, позивачка ОСОБА_1 повторно не прибула (не зявилася) в судове засідання без поважних причин та не повідомила суд про причини своєї неявки, а також, не надіславши до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Частинами 1,3,4 статті 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Порядок вручення судових повісток, їх зміст - передбачено ст. 128-130 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася до суду без поважних причин, і враховуючи її належне повідомлення про дати, час та місце всіх судових засідань, не надіславши до суду заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43,44,49,131,223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду, розяснивши позивачці, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду на загальних підставах повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.