overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №539/2894/18
Пров. №2/539/1121/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Джадан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 (довіреність №8500-К-Н-Овід 11.09.2017 року) не зявився, надавши суду письмову заяву в якій прохає суд розгляд справи провести за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.25,33).

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала, її виклик в дане судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.45). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грузман Т.В.
Справа № 635/5134/18
Провадження № 2-н/635/334/2018
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право звернутися до суду право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Н.М. Токарєва
Строк пред'явлення до виконання:
- в частині стягнення заборгованості строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці з моменту підписання судового наказу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Суддя Н.М. Токарєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 752/7815/18
Провадження № 2/752/4192/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і обгрнутування позову в повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась про день і час розгляду справи в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02.11.2018 р. на 08.45 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/2760/18
Провадження № 2-н/419/220/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10.2018 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2655/16-ц
Провадження № 2-во/210/33/18
У Х В А Л А

"03" жовтня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання: Севанян М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено та вирішено визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння № 55 по вулиці Нахімова у місті Кривому Розі, яке складається з житлового будинку А- 1; сараїв Б, В; літньої кухні Г; вбиральні Д; заборів № 1-4; водоколонки І; замощення II та розташоване на земельній ділянці площею 784 кв.м., в порядку спадкування за заповітом.

Проте, судом в другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно вказано літеру за алфавітним порядком літньої кухні, а саме не вірно вказано «літньої кухні Б», тоді як вірним є «літньої кухні Г».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає необхідним уточнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2018 року, а саме другий абзац резолютивної частини, де вказати: «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння № 55 по вулиці Нахімова у місті Кривому Розі, яке складається з житлового будинку А- 1; сараїв Б, В; літньої кухні Г; вбиральні Д; заборів № 1-4; водоколонки І; замощення II та розташоване на земельній ділянці площею 784 кв.м., в порядку спадкування за заповітом.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Уточнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2018 року, а саме другий абзац резолютивної частини, де вказати:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння № 55 по вулиці Нахімова у місті Кривому Розі, яке складається з житлового будинку А- 1; сараїв Б, В; літньої кухні Г; вбиральні Д; заборів № 1-4; водоколонки І; замощення II та розташоване на земельній ділянці площею 784 кв.м., в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 196/1365/18
№ провадження 2/196/536/2018
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ у Царичанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та прохали витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.05.2014 року.

Представник відповідача виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в підготовче засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник третьої особи - відділу у Царичанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в підготовче засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою об'єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність встановлення повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, а тому необхідно витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 травня 2014 року, та на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 98 Царичанського району Дніпропетровської області.

У зв'язку з витребуванням копії спадкової справи підготовче засідання по справі слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ у Царичанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 16 жовтня 2018 року 08 год. 20 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 травня 2014 року, та на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 98 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 16 жовтня 2018 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт.Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 694/1485/18
провадження № 2-о/694/60/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.10.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановила:

Звенигородський будинок-інтернат для інвалідів та престарілих 02.10.2018 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих доданий документ про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Станом на 01.01.2018 року в Україні прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в сумі 1762 гривень, а 0,5 від вказаної суми становить 881.00 гривень.

Різниця між сплаченою сумою та сумою, яка підлягала сплаті становить 176 грн. 20 коп.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно долучити документ про доплату недоплаченої різниці судового збору у розмірі 176,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 133, 185, 299 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, про призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення зазначених недоліків заяви строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз»яснити, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаренко Т.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт»

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» про застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» про застосування наслідків нікчемного правочину.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. З ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд у виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до Витягу з Єдиного державному за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зареєстрованим значиться з 04.11.1993 р. по день надання відповіді, тобто 28.08.2018 р.

Разом з тим, відповідно до даних, вказаних у заяві відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до іншого суду, останній з 04.09.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується відповідною довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 17.09.2018.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28, 30, 31, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» про застосування наслідків нікчемного правочину направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: вулиця Паторжинського, 18А, Дніпро, Дніпропетровська, 49000).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 143/739/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

06.06.2018 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2006 року Виконавчим комітетом Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 04.

Від спільного шлюбу вони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем виявилось не вдалим, спільне життя між ними не склалось та не було досягнуто порозуміння, існує відсутність спільних поглядів на життя, різниця в підходах до створення сімї нормального психологічного клімату. Внаслідок чого між ними виникли напружені стосунки і шлюб став формальним. Подружні відносини між ними фактично припинені.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, шлюб просив розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, направила заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, з позовними вимогами згодна, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Спору про місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля матері і поділу майна немає.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір"звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому в порядку ст.141 ч.1 ЦПК України має підстави покласти судовий збір на іншу сторону та стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі ставки судового збору, встановленого п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 263, 264, 265 ЦПК України, -

Вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н. НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ід.н. НОМЕР_2, жителька АДРЕСА_1), зареєстрований 08 липня 2006 року Виконавчим комітетом Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 04.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя