overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1470/18
Провадження № 2/355/778/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 рокусуддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/778/18, № справи 355/1470/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_2 (зареєстрованого АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача Гаренко Н.В. надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості становить 15894 гривня 97 копійок.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника позивача Гаренко Надії Володимирівни про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/778/18, № справи 355/1470/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 жовтня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 686/12086/17

провадження № 61-37785ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи: Хмельницька обласна рада, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грица ЛіліяМиколаївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, скасування рішення про реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

28 вересня 2018року ОСОБА_1 надіслала заяву про забезпечення позову.

Повноваження Верховного Судувизначені главою 2 Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

З огляду на повноваження Верховного Суду заява ОСОБА_1про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи: Хмельницька обласна рада, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грица Лілія Миколаївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, скасування рішення про реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5217/18

Провадження № 2/638/3206/18

05.10.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Скрипаченко В.Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі представника начальника Північного районного відділення Харківенергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 10 жовтня 2018 року.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі представника начальника Північного районного відділення Харківенергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 на користь АК «Харківобленерго» (р/р 07 в Харківському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ) суму нарахувань по акту про порушення Правил № 209278 від 16.02.2017 року за період з 16.02.2014 року по 16.02.2017 року в розмірі 23270 (двадцять три тисячі двісті сімдесят) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 на користь АК «Харківобленерго» (р/р 07 в Харківському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ) в рівних частках витрати по сплаті судового збору по 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 530/2011/18
Номер провадження 2/530/1199/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 13 год. 10 хв. 21 лютого 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 15.06.2012 року ОСОБА_3 , останнім місцем проживання якого було с. Велика Павлівка Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 15 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1562/18
Провадження 2-н/483/148/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2018 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місцезнаходження стягувача: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код з ЄДРЮОФОП та ГФ 23399393) щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), заборгованості за оплату послуг з електропостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 351/1252/18
Номер провадження №2/351/608/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"03" жовтня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Равлюк М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за моливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2018 року на 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 473/2557/18
У х в а л а

"23" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Універсальна товарно - сировинна біржа - про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з магазином № 96 по вул. Михайлівська ( раніше Щорса) в м. Вознесенську Миколаївської області укладеного 17 квітня 2001року на Універсальній товарно-сировинній біржі дійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що угода укладена в письмовій формі, продавець ОСОБА_2 була власником вказаного нерухомого майна і між сторонами досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, всі сторони мали необхідний обєм цивільної дієздатності, вільне волевиявлення.

Посилаючись на те, що вказаний договір купівлі-продажу житлового будинку з магазином з посиланням на норми Цивільного кодексу України, якими передбачено нотаріальне посвідчення вказаного договору, є нікчемним, у нотаріуса оформити вказану угоду не має можливості не зазначаючи з яких причин, позивач просив позов задовольнити.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не оплачена судовим збором

-в якості третьої сторони залучена юридична особа, яка припинила свою діяльність

- виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги є не повним: не зазначено чи була вказана угода зареєстрована в КУ «Вознесенське МБТІ» і з урахуванням вимог ст. 47 ч.2 ЦК УРСР 1963 року якщо одна із сторін повністю чи частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною необхідно зазначити хто із сторін угоди ухиляються від нотаріального оформлення угоди і з яких мотивів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Універсальна товарно - сировинна біржа - про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Дата документу 01.10.2018 Справа № 554/7209/18
Провадження № 2-н/554/637/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2018 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 647/2882/17
№ провадження 2/647/25/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 15.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відновлено після закінчення шестимісячного терміну наданого сторонам для примирення.

16.07.2018 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В дане судове засідання учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про день та час його проведення, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вирішив за можливе, розглянути заяву позивача без участі інших учасників процесу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ч.7, ст.. 141, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя В. С. Миргород
Справа № 577/2990/18
Провадження № 2/577/1164/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" жовтня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 № 105-К від 18.06.2018 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відвід судді Галян С.В.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відвід судді Галян С.В було відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України , провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 № 105-К від 18.06.2018 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Продовжити підготовче судове засідання 18 жовтня 2018 року о 09:20 год. в залі засідань Конотопського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 404/6880/17

провадження № 61-45053ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, треті особи: Міністерство оборони України, Виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького, про визнання недійсним державного акта на право користування землею,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/6880/17 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, треті особи: Міністерство оборони України, Виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького, про визнання недійсним державного акту на право користування землею.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник