Справа № 758/7655/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_2, про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду доказів до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_2, звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою, в якій просить забезпечити докази шляхом їх витребування, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1 від 05.09.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 копії документів, які були підписані заявником.

Дана заява подана до подачі позову та мотивована тим, ОСОБА_1 підписав у приватного нотаріуса Малого О.С. документи, які були посвідчені цим адвокатом . Представник заявника зазначив, що зі слів заявника документи, які підписував не були перекладені на італійську мову та йому не було надано екземпляри нотаріально посвідчених документів. Зазначає, що докази, про забезпечення яких, просить заявник, необхідні для підготовки позову про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяву, суд дійшов таких висновків.

Статтею 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За змістом ст.116 ЦПК України суд забезпечує докази за наявності однієї із умов, а саме: якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Разом із цим, як вбачається із вищевказаної заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заявник обґрунтував у своїй заяві необхідність забезпечення доказів шляхом їх витребування саме необхідністю підготовки позовної заяви про розірвання шлюбу і не навів жодних доказів про те, що засіб доказування, яким є наведені у заяві копії документів договору стане згодом неможливим чи утрудненим. Більш того, заявником взагалі не обґрунтована неможливість отримання копій документів.

Також, заявником до заяви не додано відомостей про те, що він самостійно намагався отримати вказані докази, але позбавлений можливості їх отримати (заява містить лише посилання на телефонну розмову заявника та нотаріуса).

Таким чином, суд вважає, що заявником в порушення вищезазначених вимог закону, в заяві про забезпечення доказів не наведено обставин, які свідчать про те, що засіб доказування може бути втрачений або подання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116-118, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_2, про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду доказів до пред'явлення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано у встановлений законом строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова