дата документу :

Провадження №2/359/226/2018
Справа №359/8368/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №651 від 05 серпня 2014 року, згідно якого ОСОБА_5 заповіла все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не зявились.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не зявилася у судові засідання, які проводились 05 липня 2018 року та 01 жовтня 2018 року. Про час та місце розгляду справи вона завчасно та у встановленому законом порядку повідомлялась. Проте, судові повістки повернулись до суду без вручення адресату (т.2, а.с.199, 202).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

В свою чергу, представник позивача ОСОБА_6 направив до суду клопотання у якому повідомив про закінчення строку дії договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та ОСОБА_1

Таким чином, позивач повторно не зявилася у судове засідання без поважних причин, не повідомивши повторно про причини своєї неявки. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи ту обставину, що позов ОСОБА_1 було предявлено до Бориспільського міськрайонного суду в вересні 2015 року, а також враховуючи тривалість перебування даної справи у провадженні головуючого судді, починаючи з квітня 2018 року. Тому, на переконання суду чергове відкладення розгляду справи на строк понад два місяці призведе лише до затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.44, ч.3 ст.131, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський