Провадження №2/389/1077/16
Рішення

іменем України

24 вересня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Анатоліївна, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання заповіту недійсним,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати заповіт ОСОБА_6, посвідчений 09.09.2014 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.А. за реєстровим №570, недійсним.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, її дошлюбне прізвище ОСОБА_6. Нею 10.04.2011 укладено шлюб з ОСОБА_7, у зв'язку з чим, змінено її прізвище. Вона є рідною донькою ОСОБА_6 Її батько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 57 років. Внаслідок його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрилася спадщина на належне йому майно, у зв'язку з чим, вона, як донька померлого, що належить до першої черги спадкоємців за законом, відповідно до ст.1261 ЦК України, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Спадкова справа померлого ОСОБА_6 заведена 21.10.2014 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Поляковим О.О., номер у нотаріуса 95-2014, номер у Спадковому реєстрі 56676285. При цьому, їй стало відомо про наявність заповіту ОСОБА_6, посвідченого 09.09.2014 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.А. за реєстровим №570, згідно з яким, батько на випадок своєї смерті зробив розпорядження щодо належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 заповівши її ОСОБА_2 Даним заповітом змінено порядок спадкування. Заповіт ОСОБА_6 від 09.09.2014 складено та посвідчено приватним нотаріусом Українською H.A. вдома за адресою місця проживання спадкодавця в зв'язку з хворобою заповідача, що підтверджується посвідчувальним написом на заповіті. Відповідно до виписок та виписних епікризів з медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_6 щодо стану здоров'я, діагнозів захворювання та проходження курсу лікування у 2013-2014 роках у Державному закладі «Відділкова лікарня ст.Знам'янка» ДП «Одеська залізниця» та у Центральній клінічній лікарні Укрзалізниці м.Харків, основним захворюванням ОСОБА_6 являється: «Облітеруючий атеросклероз артерій нижніх кінцівок. Синдром Лериша. Хронічна ішемія нижніх кінцівок Ш-ІУ ст. Стан після двостроннього стентування, протезування аорто-бедрових судин, тромбектонії, профундопластики зліва. Стан після ампутації лівої бранші протеза» з сукупністю інших супутніх захворювань та ускладнень. Захворювання заповідача та тривалість й інтенсивність його лікування підтверджуються виписним епікризом з медичної картки стаціонарного хворого №341 про проходження лікування в неврологічному відділенні ДЗ «Відділкова лікарня ст. Знам'янка» ДП «Одеська залізниця» з 30.01.2013 по 14.02.2013; випискою з медичної картки стаціонарного хворого №209629 про проходження лікування у відділенні нейрохірургії та серцево-судинної хірургії ДЛПЗ «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці» з 15.02.2013 по 24.04.2013; випискою з історії хвороби №1398 про проходження лікування в хірургічному відділенні ДЗ «Відділкова лікарня ст. Знам'янка» ДП «Одеська залізниця» з 04.05.2013 по 05.06.2013; випискою з медичної картки стаціонарного хворого №209629 про проходження лікування у відділенні нейрохірургії та серцево-судинної хірургії ДЛПЗ «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці» з 18.06.2013 по 05.07.2013; виписним епікризом з історії хвороби №2323 про проходження лікування у хірургічному відділенні ДЗ «Відділкова лікарня ст. Знам'янка» ДП «Одеська залізниця» з 23.07.2013 по 08.08.2013. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №72/72 від 14.10.2014, причиною смерті ОСОБА_6 є «Прорив крові в шлуночки мозку. Геморагічний інсульт головного мозку на фоні церебросклерозу». За життя ОСОБА_6, ним неодноразово обговорювалося питання спадкування нажитого ним майна у випадку його смерті - в рівних частинах дітьми - донькою від першого шлюбу ОСОБА_1 та сином від другого шлюбу - ОСОБА_3 Проте, в останні місяці його життя, відбулися зміни в його поведінці, зокрема він неадекватно сприймав та реагував на різну інформацію та життєві обставини, відмовлявся від лікування, уникав спілкування з рідними, тощо. Обізнаність про стан здоров'я ОСОБА_6 та сукупність діагнозів його захворювань в останні роки життя, підтверджених медичною документацією, дають привід вважати, що в момент вчинення заповіту батько позивача не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Зазначені обставини можуть також бути підтверджені свідком - братом померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_11, який опікувався братом та здійснював за ним догляд впродовж періоду захворювання, супроводжував до медичних закладів на лікування, відповідно, володів інформацією про стан його здоров'я та прогноз можливого розвитку захворювань, а також наміри розпорядження майном. Крім того, власноручна відмітка заповідача на заповіті у формі невпевненого написання тексту та ряд допущених в ньому помилок також свідчать про перебування особи, яка його вчинила, в хворобливому стані, неможливість реалізувати вільно власне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі заповідача. Враховуючи викладене, позивач вважає, що на час складання та посвідчення заповіту ОСОБА_6 не було дотримано однієї з вимог дійсності правочину, такої як вільне виявлення заповідача та відповідність його внутрішній волі.

Представником позивача 21.02.2017 подано заяву про зміну підстав позову. В обґрунтування поданої заяви вказано, що позов ОСОБА_1 першопочатково заявлено з обґрунтуванням того, що ОСОБА_6 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними в момент складання та посвідчення заповіту, тому з підстав, передбачених ст.ст.203, 215, 225, 1257 ЦК України, такий заповіт підлягає визнанню судом недійсним. Як слідує з копій документів, наданих нотаріусами на вимогу суду, власноручний напис та особистий підпис ОСОБА_6 на примірнику заповіту (а.с.72) та на примірнику заповіту (а.с.78) значно різняться між собою. Зазначені підписи заповідача значно відрізняються як між собою так і від підписів, вчинених ОСОБА_6 у журналі обліку викликів приватного нотаріуса Української Н.А. для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем нотаріуса (запис за №10) та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (запис за №570). Зазначене дає привід вважати, що значна розбіжність у підписах ОСОБА_6 у документах спричинена не лише його хворобливим станом, а взагалі ставить під сумнів вчинення таких підписів на документах ним особисто. З матеріалів справи вбачається, що посвідчення заповіту ОСОБА_6 відбувалося нотаріусом на дому з посиланням на хворобу заповідача. При цьому, діагнозу захворювання, що спричинило посвідчення заповіту за місцем проживання заповідача, не конкретизовано, що ймовірно не виключає його перебування в такому стані, що унеможливлює саме прочитання заповіту, особисте підписання, усвідомлення його змісту, та потреби в його оформленні та посвідченні за участі свідків чи підписання іншою особою у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 21.02.2017 прийнято до провадження заяву про зміну підстави позову.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Ухвалою суду від 12.12.2016 залучено співвідповідачем ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Н.А. під час розгляду справи просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки заповіт нею посвідчено відповідно до вимог чинного законодавства, нею встановлено особу, волевиявлення та дійсні наміри заповідача ОСОБА_6, дієздатність його перевірено, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме посвідчення заповіту, не було. В судове засідання 24.09.2018 вона не з'явилася, але в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу за її відсутності.

Ухвалою суду від 19.01.2017 залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Ухвалою суду від 05.12.2016 зобов'язано приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Полякова О.О. надати до суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, номер у нотаріуса 95-2014, номер у Спадковому реєстрі 56676285 від 21.10.2014 та інформаційну довідку відносно даної спадкової справи.

Ухвалою суду від 05.12.2016 зобов'язано приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українську Н.А. надати до суду копії документів та їх оригіналів для огляду в судовому засіданні: журнал обліку викликів для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем нотаріуса за 2014 рік; реєстр для реєстрації нотаріальних дій; алфавітну книгу обліку заповітів за 2014 рік; примірник заповіту ОСОБА_6 від 09.09.2014; витяг про реєстрацію заповіту ОСОБА_6 від 09.09.2014 зі Спадкового реєстру; інформаційну довідку про наявність зареєстрованого заповіту ОСОБА_6 від 09.09.2014 зі Спадкового реєстру.

Ухвалою суду від 24.05.2017 за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 28.09.2017 відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 28.09.2017 зобов'язано виробничу дільницю служби пасажирських перевезень Шевченківської вагонної дільнці регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (пров.Московський,1 м.Сміла Черкаської області, 20705) надати за наявності до суду: оригінал особової картки та оригінали документів з кадрової особової справи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 і працював на посаді начальника поїзду, а також оригінали його заяв про надання йому відпустки, матеріальної допомоги, про звільнення, інші, та накази роботодавця за результатами розгляду таких заяв, що містять вчинені особисто ОСОБА_6 власноручні записи та підписи при ознайомленні з ними за період 2012-2013 роки; оригінали виробничих та службових документів, оформлених ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період роботи начальником поїзду ЛВЧ-2 Шевченківської вагонної дільниці пасажирських перевезень з його власноручними записами та підписами на таких документах за період 2012-2013 роки.

Ухвалою суду від 17.10.2017 зобов'язано об'єднаний архів Шевченківської дирекції залізничних перевезень (вул.Ю.Коробейника,3 м.Сміла Черкаської області, 20705) надати за наявності до суду: оригінал особової картки та оригінали документів з кадрової особової справи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 і працював на посаді начальника поїзду, а також оригінали його заяв про надання йому відпустки, матеріальної допомоги, про звільнення, інші, та накази роботодавця за результатами розгляду таких заяв, що містять вчинені особисто ОСОБА_6 власноручні записи та підписи при ознайомленні з ними за період 2012-2013 роки; оригінали виробничих та службових документів, оформлених ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період роботи начальником поїзду ЛВЧ-2 Шевченківської вагонної дільниці пасажирських перевезень з його власноручними записами та підписами на таких документах за період 2012-2013 роки.

Ухвалою суду від 27.11.2017 за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться по вул.Вокзальна,58 у м.Кропивницький.

Ухвалою суду від 07.02.2018 поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 19.02.2018 узадоволенні клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Української Н.А. оригіналів документів, відмовлено; за клопотанням представника позивача призначеносудову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться по вул.Вокзальна,58 у м.Кропивницький.

Висновок експерта від 07.05.2018 №37 надійшов до суду 10.05.2018.

Ухвалою суду від 29.05.2018 поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 24.09.2018 у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі свідоцтвом про народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_12, її батьком записаний ОСОБА_6 (а.с.13 том №1). Відповідно до свідоцтва про шлюб, ОСОБА_12 10.04.2011 зареєструвала шлюб, після чого її прізвище стало ОСОБА_1 (а.с.14 том №1).

Із заповіту від 09.09.2014 вбачається, що ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належну йому квартиру під номером АДРЕСА_1 він заповів ОСОБА_2 Також зі змісту заповіту вбачається, що цей заповіт посвідчено приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.А.; записаний нотаріусом зі слів ОСОБА_6; до підписання заповіт прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_6 і власноручно підписаний ним у присутності нотаріуса об 11 годині 55 хвилин; особу заповідача встановлено та дієздатність перевірено; у зв'язку з хворобою заповідача заповіт складено та посвідчено удома АДРЕСА_1. В графі «Власноручна відмітка заповідача» ОСОБА_6 особисто написав, що заповіт з його слів записаний нотаріусом вірно, прочитаний ним вголос, відповідає його волі, підписаний ним особисто. В графі «Підпис» міститься особистий підпис ОСОБА_6, його прізвище та ініціали (а.с.9 том №1).

Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10 том №1).

Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі свідчить про те, що спадкова справа спадкодавця ОСОБА_6 заведена 21.10.2014 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Поляковим О.О., номер у нотаріуса 95-2014, номер у Спадковому реєстрі 56676285 (а.с.11 том №1).

З матеріалів спадкової справи, що надана на виконання ухвали суду від 05.12.2016, встановлено, що після смерті ОСОБА_6 до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини звернулися донька ОСОБА_1 21.10.2014, син ОСОБА_3 13.02.2015. ОСОБА_2 13.02.2015 подала заяву про прийняття спадщини за заповітом. ПАТ КБ «Приватбанк» подав претензію кредитора від 30.01.2016 на заборгованість у розмірі 7869 грн. 69 коп. (а.с.62-111 том №1).

Станом на день розгляду справи свідоцтва про право на спадщину не видавались, що вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с.112 том №1).

З виписного епікризу з історії хвороби №341 про проходження лікування в неврологічному відділенні ДЗ «Відділкова лікарня ст. Знам'янка» ДП «Одеська залізниця» з 30.01.2013 по 14.02.2013; виписки з медичної картки стаціонарного хворого №209629 про проходження лікування у відділенні нейрохірургії та серцево-судинної хірургії ДЛПЗ «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці» з 15.02.2013 по 24.04.2013; виписки з історії хвороби №1398 про проходження лікування в хірургічному відділенні ДЗ «Відділкова лікарня ст. Знам'янка» ДП «Одеська залізниця» з 04.05.2013; виписки з медичної картки стаціонарного хворого №209629 про проходження лікування у відділенні нейрохірургії та серцево-судинної хірургії ДЛПЗ «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці» з 18.06.2013 по 05.07.2013; виписного епікризу з історії хвороби №2323 про проходження лікування в хірургічному відділенні ДЗ «Відділкова лікарня ст. Знам'янка» ДП «Одеська залізниця» з 23.07.2013 по 08.08.2013 встановлено, що ОСОБА_6 у період з 30.01.2013 по 08.08.2013 проходив лікування в Державному закладі «Відділкова лікарня ст.Знам'янка» ДП «Одеська залізниця» та у Центральній клінічній лікарні Укрзалізниці м.Харків, його діагноз: «Облітеруючий атеросклероз артерій нижніх кінцівок. Синдром Лериша. Хронічна ішемія нижніх кінцівок ІІІ-ІV ст. Стан після стентування лівої загальної клубової артерії 27.02.2013, аортоглубокобедрового шунтирування 07.03.2013, тромбектомії, профундопластики зліва 11.03.2013. Нагноєння післяопераційної рани лівої пахової області. Стан після ампутації ср/3 лівого бедра 08.05.2013. Стан після видалення лівої бранші протезу 26.06.2013. Свищевий хід.» (а.с.15, 16, 17, 18, 19 том №1).

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №72/72 від 14.10.2014, хворобою, що призвела до смерті ОСОБА_6, є «Прорив крові в шлуночки мозку. Геморагічний інсульт головного мозку на фоні церебросклерозу» (а.с.20 том №1).

Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, який був дійсний до 22.02.2013, свідчить про те, що наркологічні протипоказання до виконання роботи начальника поїзду в ОСОБА_6 не виявлено (а.с.35 том №1). Так само в ОСОБА_6 не виявлено психіатричних протипоказань для виконання роботи начальника поїзду, про що свідчить медична довідка про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, яка була дійсна до 22.02.2016 (а.с.36 том №1).

На виконання ухвали суду від 05.12.2016 в судовому засіданні оглянуто оригінали наступних документів: журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса (справа №01-26 початок ведення з 25.05.2010 на 50 аркушах, 1 сторінки, 15 сторінки та останньої сторінки всього на 4 аркушах, оскільки відомості що стосуються інших осіб не є предметом розгляду справи); реєстру для реєстрації нотаріальних дій на 2014 рік (справа №02-33 том №1 початок ведення з 14.01.2014 закінчено 11.11.2014 на 250 аркушах, 1-2 сторінки, 196-197 сторінки та останньої сторінки всього на 6 аркушах, оскільки відомості що стосуються інших осіб не є предметом розгляду справи); алфавітну книгу обліку заповітів (справа №02-36 початок ведення з 01.01.2010 на 50 аркушах, 1 сторінки, 20 сторінки та останньої сторінки всього на 4 аркушах, оскільки відомості що стосуються інших осіб не є предметом розгляду справи); примірнику заповіту ОСОБА_6, посвідченого 09.09.2014 та зареєстрованого в реєстрі за №570 (на 1 аркуші); витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі за номером 56507526 заповіту ОСОБА_6, посвіченного 09.09.2014 та зареєстрованого в реєстрі за №570, номер витягу: 38317530, сформованого 09.09.2014 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.А. (на 1 аркуші); інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №46360722, сформовану 03.01.2016 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.А., в якій відображено відомості про наявність заповіту ОСОБА_6 від 09.09.2014, зареєстрованого в реєстрі за №570 та зареєстрованого в спадковому реєстрі за №56507526 (на 2 аркушах). Копії зазначених документів долучені до матеріалів справи (а.с.120-137 том №1).

Третьою особою ПАТ КБ «Приватбанк» 19.01.2017 видано дві довідки, зі змісту яких вбачається, що станом на 19.01.2017 у ОСОБА_6 заборгованість перед банком відсутня (а.с.167, 168 том №1).

Як вбачається з висновку експерта від 07.05.2018 №37, не представляється можливим встановити, чи виконано рукописний текст та підпис на заповіті та на примірнику заповіту ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що виявлені збіжні ознаки, не дивлячись на їх стійкість, при наявних розбіжностях не створюють сукупності індивідуалізуючої почерк виконавця. Що ж стосується розбіжностей, то не вдалось визначити являються вони варіантами ознак почерку ОСОБА_6, що не проявилися в наданих зразках (у розпорядженні експерта мається дуже мала кількість зразків почерку, які не відповідають за часом, способом та умовами виконання до досліджуваного документу, а клопотання експерта про надання їх більшої кількості не задоволено), або ж свідчать про виконання даних рукописних записів іншою особою. Досліджувані рукописні записи та підписи вірогідніше за все виконані під впливом на процес письма в момент їх виконання природних зовнішніх і внутрішніх збиваючих факторів, до яких можуть відноситися (втома писальної руки, фізична (м'язова втома), хворобливий стан, що впливає на порушення функціональності рухового апарату особи, стан пригніченості, хвилювання, збудження, втоми) (а.с.186-210 том №2). Встановити, які саме незвичні умови та конкретні збиваючі фактори, які діяли на процес письма в момент виконання досліджуваних рукописних записів та підписів, як пояснила в судовому засіданні експерт Луговська О.В., не представляється можливим через відсутність у розпорядженні експерта більшої кількості зразків почерку виконавця, які б відповідали за часом, способом та умовами виконання до досліджуваного документу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що він доводиться рідним братом померлому ОСОБА_6 Він приїздив з міста Кропивницького до свого брата та привозив йому продукти харчування, оскільки брату ампутували ногу. Через своє захворювання померлий перебував у пригніченому стані, у зв'язку з чим почав зловживати алкогольними напоями. Оскільки він відмовлявся купувати брату алкогольні напої, останній сварився та скаржився на нього. Жодного разу він не бачив, щоб до брата приходили відповідачі.

Статтею 1233 ЦК України встановлено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається (ст.1234 ЦК України).

Відповідно до ст.1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1248 ЦК України визначено, що нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно з ч.1 ст.225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності та встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що численні захворювання ОСОБА_6 жодним чином не підтверджують того, що складаючи заповіт від 09.09.2014, в нього було відсутнє вільне волевиявлення чи воно не відповідало його внутрішній волі чи те, що саме цього дня він перебував у такому стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій та (або) не міг керувати ними, належні та допустимі докази протилежного матеріали справи не містять, так само матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підписання заповіту іншою особою, відповідних висновків експертиз суду не надано, а покази свідка не спростовують встановлені судом обставини. Підстави, що передбачені ст.225 та ст.1257 ЦК України, для визнання оскаржуваного заповіту недійсним судом під час розгляду справи не встановлені. За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати залишити по фактично понесеним.

На підставі викладеного, ст.ст.225, 1233, 1234, 1247, 1248, 1257 ЦК України, керуючись ст.ст.13, 78, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Анатоліївна, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Повне судове рішення складено 08.10.2018.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва