справа №619/2655/18
провадження №2-п/619/41/18
Ухвала
05 жовтня 2018 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтрей» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
імена (найменування) учасників справи:
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтрей».
Питання, що вирішується ухвалою.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Лайтрей» задоволено повністю.
До суду надійшла заява представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтрей» ОСОБА_1 в обґрунтування якої вказує, що відповідачем не отримано жодної повістки про виклик до суду, директор ТОВ «Лайтрей» протягом липня-вересня 2018к перебував неодноразово у відпустках, жодних листів йому не передавалося. У звязку з чим, відповідач не мав можливості подати відзив на позов та бути присутнім у судових засіданнях.
У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце засідання, надавши заяву про відкладення розгляду питання перегляду заочного рішення у звязку з її перебуванням у відрядженні.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд питання щодо перегляду заочного рішення без її участі, проти задоволення заяви ТОВ «Лайтрей» заперечує.
Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ТОВ «Лайтрей» був належним чином повідомлений про наявність даної цивільної справи у суді, призначення підготовчого засідання на 06.08.2018 та відповідачем отримано позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лайтрей» про розірвання договору оренди, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.22.
Поважності причини ненадання відзиву на позовну заяву представником відповідача не надано, при цьому, суд не бере до уваги наказ №25-07/1 від 25.07.2018 року про відрядження керівника ТОВ «Лайтрей» ОСОБА_3, оскільки відповідач являється юридичною особою та з довіреності від 26.05.2017 вбачається наявність представників ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, які не позбавлені можливості бути присутніми під час розгляду справи.
Крім того, відповідач не посилається на будь-які доводи, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтрей» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко