АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/12437/17

Номер провадження: 22-ц/791/1277/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Дорошинської В.Е., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця про накладення штрафу від 01.06.2018 року у виконавчому провадженні за №55834361.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено скаргу до розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що закриваючи провадження суд не врахував положення статей 447 та 448 ЦПК України за якими сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи до судового засідання не з'явились. ОСОБА_2 в заяві на адресу суду просить відкласти розгляд справи в зв'язку з відпусткою, доказів неможливості явки в судове засідання не надав. Колегія суддів вважає повідомлені причини неявки неповажними та відповідно до положень ст.372 ЦПК України, розглядає справу за відсутності осіб, що не з'явились у судове засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

За змістом скарги, з якою звернувся ОСОБА_2 до Херсонського міського суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства та заявлених в ній вимог, скаржник оскаржує накладення на нього, прийнятою у виконавчому провадженні за №55834361 постановою головного державного виконавця, штрафу.

Закриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції, виходив з того, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 255 України підлягає закриттю, як помилково відкрита.

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі по тексту - Закон від 02.06.2016 № 1404-VІІІ).

Постанова про накладення штрафу ВП № 55834361 прийнята виконавцем 01.06.2018 року, тобто вже в період дії Закону від 02.06.2016 року №1404-VІІІ.

Частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права можна зробити висновок, що Законом №1404-VIII встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та/або накладення штрафу, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що скаржник звернувся до суду зі скаргою яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та віднесена законодавцем до категорії спорів що підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона про скасування постанови про накладення штрафу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 України.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.367, 374, 375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько

Повне судове рішення складено 30 серпня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас