overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1695/15-ц
Провадження № 2/456/39/2018
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум 26997 доларів США 95 центів, що станом на 26.09.2018 року еквівалентно 758912,37 грн. ( сімсот пятдесят вісім тисяч девятсот дванадцять гривень 37 копійок) заборгованості за кредитним договором №0016/07/6.10-Z від 11.05.2007 року та 24300,46 грн. ( двадцять чотири тисячі триста гривень 46 копійок) штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 7832,13 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять дві гривні 13 копійок) судового збору. Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 683/146/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 683/146/18, 2/683/402/2018 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року до суду звернувся представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із заявою про виправлення описки в рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 683/146/18, 2/683/402/2018 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у вказаних рішенні та виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 помилково вказаний як 342011685, замість вірного НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки в рішенні було допущено описку та при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, тому їх слід виправити.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Виправити описку в заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі № 683/146/18, 2/683/402/2018 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 683/146/18, 2/683/402/2018 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа № 521/7049/18
Номер провадження № 2/521/2981/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Керуючись статтями 49, 127, 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог по справі № 521/7049/18.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Оголосити перерву у відкритому судовому засіданні до 12.12.2018 року о 15 годині 00 хвилин, надавши відповідачу час 10 днів до судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог статей 178,191 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали буде виготовлений 20.11.2018 року
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1740/18
Провадження 2/483/621/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 186, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Слобідська (до зміни назви Цокуренка), укладений 24 червня 1998 року між сторонами та зареєстрований Південною товарною біржею за № 0096.

24 вересня 2018 року до відкриття провадження у справі представник позивачки подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про відкликання позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною повернути представнику позивачки.

Розяснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 03.02.2016 року Відділом ДРАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 22. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери та погляди на життя. Подальше сумісне життя і примирення неможливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 15 січня 2019 року на 10:30 год.

Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5789/18
провадження № 2/753/4625/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач), третя особа - ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, третя особа) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На обґрунтування позову зазначив, що на підставі довіреності від 05 липня 2014 року придбав у ОСОБА_4 автомобіль Ford Sierra, тип легковий комбі, 1985 року випуску, шасі/кузов, рама/ № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕВ-4 УДАІ в м. Києві 26 червня 2008 року, який він 14 квітня 2017 року надав відповідачу в оренду.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ford Sierra, тип легковий комбі, 1985 року випуску, шасі/кузов, рама/ № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕВ-4 УДАІ в м. Києві 26 червня 2008 року.

Заява обґрунтована тим, що через деякий час після передачі автомобіля відповідач перестала спілкуватись із позивачем та відключила телефон, а отримавши позовну заяву буде намагатись сховати транспортний засіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що автомобіль марки Ford, модель Sierra, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 не є власністю ні позивача, ні відповідача, а законом не передбачена можливість накладення арешту на майно третіх осіб.

За таких обставин підстави для забезпечення позову відсутні, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Ураховуючи вищезазначене та керуючись статтями 149,150 ЦПК України -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 192/1097/18
Провадження № 2/192/575/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08.10.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового засідання за її відсутності (а.с.45).

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем свого мешкання (а.с.47), в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріаламисправи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 листопада 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 577/2323/18
Провадження № 2/577/969/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №577/2323/18 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 15.08.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 18.09.2018 р.

04.09.2018 р. від відповідача - ОСОБА_1 надійшов відзив на вищевказану позовну заяву, зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та клопотання про обєднання позовів в одне провадження.

18.09.2018 р. в підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Ухвалою суду від 18.09.2018 р. вищевказана позовна заява залишена без розгляду.

Станом на 04.10.2018 р. ухвала суду набрала законної сили.

Згідно ст. 193 ч.ч. 2-3 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 194 ч. 3 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, первісний позов залишено без розгляду, тому зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193 ч.ч. 2-3. 194 ч. 3 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів.

СуддяОСОБА_3
"04" жовтня 2018 р. Справа № 363/848/18

УХВАЛА
04 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Чіркова Г.Є.
при секретарі Гавриленко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Київського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу після померлої 17 січня 2001 року ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України за клопотання представника позивача, слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,
витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після померлої 17 січня 2001 року ОСОБА_2.
Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити до Київського обласного державного нотаріального архіву для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2858/17
2-о/703/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представник заявника та заявник 03 липня та 01 жовтня 2018 року в судові засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: Опалинська О.П.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1268/18
Провадження №2/726/314/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.10.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07.04.2012 року перебувають у шлюбі, однак спільне життя не склалося та шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15.10.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачці пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3