Справа №484/5689/15-ц 20.07.2018
Провадження №22-ц/784/1197/18
Справа № 484/5689/15-ц Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/784/1197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З. Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Андієнко Л.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Панькової Д.А. об 11 годині 06 хвилин в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла.

Позивач зазначав, що на підставі свідоцтва про право власності від 14 серпня 2015 року є власником квартири №107, розташованої в будинку №32 по вул. Достоєвського в м. Первомайськ Миколаївської області. Однак, у вказаній квартирі без будь-яких документів проживає ОСОБА_3, яка виселитися з квартири в добровільному порядку не бажає, тим самим чинить перешкоди у користуванні квартирою.

Посилаючись на викладене та на порушення прав власника, позивач просив суд виселити ОСОБА_3 з квартири №107, розташованої в будинку №32 по вул. Достоєвського в м. Первомайськ Миколаївської області без надання іншого житла.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено - ОСОБА_5.

Під час судового засідання ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 814/1449/17 у Касаційному адміністративному суді Верховного Суду за позовом ОСОБА_6 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про право власності.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року провадження по справі зупинено до прийняття рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі № 814/1449/17.

В апеляційний скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідачка ОСОБА_3 просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказані обставини розгляд даної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі не можливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору

Зупиняючи провадження у даній справі суд виходив з того, що у Касаційному адміністративному суді Верховного Суду розглядається справа за позовом ОСОБА_6 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області; третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, а винесення обєктивного рішення залежить від наслідків розгляду вказаної адміністративної справи.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можливо.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення №23676864 від 14 серпня 2015 року, визнання протиправним та скасування свідоцтва на право власності №42296493 від 14 серпня 2015 року № 42296720 від 14 серпня 2015 року відмовлено (а.с. 175-177).

Отже, встановлене свідчить про те, що судове рішення - постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у вказаній вище справі набрало законної сили, а тому підстав для зупинення провадження у даній справі не має.

Ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 7 червня 2018 року за касаційної скаргою ОСОБА_6 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження (а.с.182-183).

Однак, наявність касаційної скарги ОСОБА_6 в провадженні Верховного суду іншої справи не перешкоджає розгляду даної цивільної справи та не є підставою для зупинення провадження у справі.

Також слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що зупинення провадження до розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 по іншій цивільній справі, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Зупинивши провадження у справі, суд не врахував право позивача на розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду по суті позовних вимог до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 11 червня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_8

Повний текст постанови складено 20 липня 2018 року.