Справа № 202/5975/17
Провадження №2/202/353/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 лютого 2017 року позивач уклав з відповідачем ФОП ОСОБА_2 договір на відстані за допомогою дистанційного звязку мережі Інтернет, відповідно до умов якого позивач купив індукційну поверхню Elegant IH 604 TA. Під час експлуатації поверхні, а саме приблизно 1 травня 2017 року, позивач відразу виявив дефект, який не дозволяє повністю використовувати поверхню відповідно до її функціональних можливостей, а саме нижняя конфорка приблизно через 3-5 хвилин перестає нагрівнання і переходить до аварійного режиму, на індикаторі її потужності зявляється символ «Е». 05 травня 2017 року позивач направив рекомендованим листом на адресу сервісного центру СЦ TechGarant звернення щодо гарантійного ремонту поверхні Elegant IH 604 TA. Рекомендоване відправлення надійшло адресату 10 травня 2017 року. 12 травня 2017, 16 травня 2017 року позивач направив повторно звернення щодо гарантійного ремонту відповідачу на інші адреси. 15 травня 2017 року відповідач отримав вищезазначені звернення. Звертаючись до сервісних центрів компанії Elegant та безпосередньо відповідача, позивач, керуючись положеннями ч. 1 п. 2 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимагав провести безоплатне усунення недоліків індукційної поверхні Elegant IH 604 TА у розумний строк. 25 травня 2017 року позивач отримав листа, яким відповідач повідомив про неможливість усунення проблем товару у місті Дніпро, оскільки підприємств, які б виконали ремонт у м. Дніпро, відсутні. Також, позивачу запропоновано відправити товар за рахунок відповідача у м. Київ для здійснення ремонту протягом одного дня. Вважає, що строк ремонту товару протягом одного дня не відповідає дійсності. При цьому у своїх зверненнях до відповідача наполягав на необхідності направленні фахівців для виконання ремонту індукційної поверхні за місцем встановлення товару або у разі неможливості просив надати на час ремонту пошкодженого товару аналогічний з доставкою за рахунок відповідача, що відповідає вимогам положень ЗУ «Про захист прав споживачів». Вважає, що дії відповідача порушують вимоги ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та пунктів 29,30 Постанови КМУ від 11 квітня 2002 року №506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів». З цих підстав просив позов задовольнити та розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача суму у розмірі 19020 грн., а саме: 6340 грн. вартість товару; 6340 грн. неустойки; 6340 грн. відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав. Обґрунтовував заяву тим, що отримавши звернення позивача від 16 травня 2017 року, відповідач невідкладно запропонував позивачу надіслати прилад на ремонт за рахунок відповідача або розірвати договір купівлі-продажу. Крім того, вважає, що позивач не надав доказів продажу товару з істотними недоліками.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 для особистих потреб уклав з відповідачем ФОП ОСОБА_2 договір на відстані за допомогою дистанційного звязку мережі Інтернет, відповідно до умов якого позивач купив індукційну поверхню Elegant IH 604 TA. Факт укладення договору між сторонами підтверджується копією товарного чеку від 21 лютого 2017 року. Вага придбаного товару складає 12,5 кг, що підтверджується товарно-транспортною накладною №7875.

Під час експлуатації поверхні, а саме приблизно 1 травня 2017 року, позивач виявив дефект, який не дозволяє повністю використовувати поверхню відповідно до її функціональних можливостей, а саме нижняя конфорка приблизно через 3-5 хвилин перестає нагрівнання і переходить до аварійного режиму, на індикаторі її потужності зявляється символ «Е».

05 травня 2017 року позивач направив рекомендованим листом на адресу сервісного центру СЦ TechGarant звернення щодо гарантійного ремонту поверхні Elegant IH 604 TA. Рекомендоване відправлення надійшло адресату 10 травня 2017 року.

12 травня 2017, 16 травня 2017 року позивач направив повторно звернення щодо гарантійного ремонту відповідачу на інші адреси. 15 травня 2017 року відповідач отримав вищезазначені звернення.

Звертаючись до сервісних центрів компанії Elegant та безпосередньо відповідача, позивач, керуючись положеннями ч. 1 п. 2 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимагав провести безоплатне усунення недоліків індукційної поверхні Elegant IH 604 TА у розумний строк.

25 травня 2017 року позивач отримав листа, яким відповідач повідомив про неможливість усунення проблем товару у місті Дніпро у звязку з відсутністю підприємств, які виконують ремонт у м. Дніпро. Запропоновано відправити товар власними силами за рахунок відповідача у м. Київ для здійснення ремонту протягом одного дня.

Станом на час судового розгляду позивач не отримав послуг безоплатного усунення недоліків товарів, товар аналогічної марки на час ремонту запропоновано не було. Відповідач відмовився прибути за місцем встановлення індукційної поверхні Elegant IH 604 TА протягом 14 календарних днів для усунення недоліків товару неналежної якості та здійснити гарантійний ремонт.

У відповідності до змісту ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України однією з підстав виникнення зобовязання є договори, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 673, 675 ЦК України продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також дати інформацію про продукцію. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Виробник (виконавець) зобовязаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Гарантія на товар - індукційну поверхню Elegant IH 604 TA складає два роки, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 16) та відповідачем спростовано не було.

Згідно до ч.2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 680 ЦК України покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно з вимогами ст. 678, 708 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2002 року № 506, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець і виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Вимоги споживача, передбачені статтею 8 вищезазначеного Закону, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Таким чином, тягар доведення втрати якості товару через провину споживача в суді покладено на продавця (виробника). Втім, будь-яких доказів втрати якості товару через провину споживача відповідачем надано не було, експертиза за його ініціативою не проводилась.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на звернення до суду та інших уповноважених органів державно влади за захистом порушених прав.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч.2 ст. 673 ЦК України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При цьому за ч.5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Судом встановлено, що на заяву-вимогу позивача щодо наявності істотних недоліків проданого товару відповідач всупереч вимогам ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» не організував проведення експертизи товару, доказів на спростування факту продажу товару з істотними недоліками суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення сплаченої за товар коштів в сумі 6340 грн., є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача неустойки за кожен день затримки виконання вимоги усунення недоліків у розмірі 6340 грн., суд керується наступним.

Відповідно до пункту 9 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Пунктом 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМУ від 11 квітня 2002 р. N 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», передбачено, що термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Пункт 30 вищезазначеного Порядку встановлює, що під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Так, встановлено, що позивачем направлено вимогу на адресу відповідача про усунення недоліків придбаного товару, яка була отримана 16 травня 2017 року. В порушення вимог п. 9 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач протягом чотирнадцятиденного періоду не усунув недоліки неякісного товару, а тому неустойка, передбачена ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягає нарахуванню з 30 травня 2017 року по 08 вересня 2017 року (день подання позову), що становить 100 днів.

Виходячи із того, що вартість товару складає 6340 грн., суд приходить до висновку про те, що розмір неустойки за 100 днів з урахуванням вимог ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» складає 6340 грн., і підлягає стягненню із відповідача.

Стосовно відшкодування моральної шкоди у розмірі 6340 грн., суд керується наступним.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачено норами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК.

Згідно з ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Будь-яких доказів спричинення позивачу фізичного болю, душевних страждань у відповідності до статті 23 ЦК України останнім суду не надано.

Крім того, позивач як на підставу своїх позовних вимог про відшкодування моральної шкоди посилається на положення статті 1167 ЦК України, якою не передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язання, а передбачені інші підстави відповідальності за завдану моральну шкоду (підстави деліктної відповідальності).

Отже, законні підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди на підставі статті 1167 ЦК України відсутні, оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач пов'язує саме з невиконанням відповідачем зобов'язання за договором, а тому правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються виключно спеціальним законом.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд вважає необхідним у задоволенні позову в частині стягнення моральної (немайнової) шкоди у розмірі 6340 грн. відмовити.

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме про необхідність розірвання договору купівлі-продажу індукційної поверхні Еlegant IH 604 TA, укладений 21 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, а також стягнення на користь позивача з відповідача суму вартості товару та неустойки у загальному розмірі 12680 грн.

Враховуючи той факт, що позивача при зверненні з позовом до суду було звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 23, 509, 526, 629, 655, 673, 678-680, 708 ЦК України, ст. 12, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 4, 6-8, 17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 16, 28, 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМУ від 11 квітня 2002 р. N 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу індукційної поверхні Еlegant IH 604 TA, укладений 21 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса надання послуг продажу товару: 02156, АДРЕСА_1; адреса проживання: 02156, АДРЕСА_2; свід. ВОО №241591), на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 49130, АДРЕСА_3), сплачену за товар - індукційну поверхню Elegant IH 604 TA грошову суму в розмірі 6340 (шість тисяч триста сорок) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса надання послуг продажу товару: 02156, АДРЕСА_1; адреса проживання: 02156, АДРЕСА_2; свід. ВОО №241591), на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 49130, АДРЕСА_3), неустойку в розмірі 6340 (шість тисяч триста сорок) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса надання послуг продажу товару: 02156, АДРЕСА_1; адреса проживання: 02156, АДРЕСА_2; свід. ВОО №241591) в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Волошин Є.В.