У Х В А Л А

28 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 750/14127/17

Провадження № 14-374 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3(далі також - позивач) до Чернігівської обласної ради (далі також - відповідач) про визнання незаконним і скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою Чернігівської обласної ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року і

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила:

- визнати незаконним і скасувати рішення Чернігівської обласної ради № 62-11/VII від 7 грудня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_3» (далі ? оскаржуване рішення);

- поновити її на посаді начальника Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (далі ?підприємство) з 7 грудня 2017 року;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі на дату ухвалення судового рішення;

- стягнути з відповідача на її користь 10 000 грн у відшкодування заподіяної моральної шкоди;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині її поновлення на роботі.

Мотивувала позов тим, що 19 червня 2013 року уклала з Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради, яке діяло від імені відповідача, «контакт з керівником підприємства, що є у комунальній власності» у зв'язку з призначенням позивача на посаду начальника підприємства.

Вказувала, що оскаржуваним рішенням припинено цей контакт та звільнено позивача з посади через наявність конфлікту інтересів, порушення нею умов трудового контракту, трудової та фінансової дисципліни, відмову від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці (пункти 6, 8, 9 статті 36 Кодексу законів про працю України).

Вважала оскаржуване рішення та звільнення з посади незаконними і такими, що порушують трудові права позивача, оскільки: внесення змін до умов укладеного контракту на підставі рішень та/або наказів відповідача не передбачене; відсутні докази порушення фінансової та трудової дисципліни; обставина наявності конфлікту інтересів, що полягала начебто у перебуванні у фактичних шлюбних відносин з працівником підприємства, не підтверджена належними доказами. Окрім того, вказувала на порушення відповідачем трудової гарантії від звільнення одинокої матері, оскільки на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина, яку позивач виховує самостійно.

22 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою відкрив провадження у справі, зокрема, оскільки справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

31 січня 2018 року Апеляційний суд Чернігівської області ухвалив постанову, якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

Мотивував тим, що висновки суду першої інстанції про розгляд цієї справи за правилами цивільного судочинства обґрунтовані. Апеляційний суд відхилив довід відповідача про те, що вимоги позивача мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Суд апеляційної інстанції вважав, що спір у цій справі не стосується захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин; позивач заявила позов саме на захист її порушених трудових прав, а тому справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

13 лютого 2018 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Просить скасувати постановлені у справі ухвали та передати справу для розгляду за встановленою підсудністю.

Вказує на порушення судами норм процесуального права, оскільки оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, що виданий суб'єктом владних повноважень, а посада позивача належала до категорії посадових осіб юридичної особи публічного права. Тому, на думку відповідача, його спір з позивачем повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

14 березня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду відкрив провадження у справі.

26 червня 2018 року Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду.

1 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що відповідач оскаржує ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року з підстави порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним і скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Чернігівської обласної ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 19 вересня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська
Л. М. Лобойко