Справа № 686/7472/16-ц
21 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
при секретарі Потаніній О.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_4,
представника третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2017 року у справі №686/7472/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6 з питань реєстрації Хмельницької міської ради, з участю третіх осіб Хмельницької філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, знесення самовільного будівництва,
В судовому засіданні відповідач вимоги поданої заяви підтримав в повному обсязі.
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення поданої заяви, вважають її необґрунтованою та такою що зводиться до переоцінки доказів та по своїй суті є апеляційною скаргою на судове рішення.
Представник відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Представник відповідача ОСОБА_6 з питань реєстрації Хмельницької міської ради в судове засідання також не зявився, будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Третя особа ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні поданої заяви, зазначила, що підстави для цього відсутні.
Представник третьої особи Хмельницької філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не зявився.
Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при вирішенні заяви поклався на думку суду.
23 липня 2018 року ухвалою суду було відмовлено у витребуванні доказів за клопотанням відповідача ОСОБА_3
21 серпня 2018 року ухвалою суду провадження у справі щодо ПМП «Милосердя» та ОСОБА_6 держгеокадастру у Хмельницькому районі було закрито у звязку із припиненням реєстрації зазначених юридичних осіб без визначення правонаступників.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2017 року у справі №686/7472/16 без змін з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6 з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, знесення самовільного будівництва, а саме: скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХМ №047425 виданого 26 березня 1997 року; скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_3 незавершеного будівництва, обєкта житлової нерухомості готовністю 21 відсоток по вул. Південній 131 в м. Хмельницькому; знесено обєкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці по вул. Південній 137 в м. Хмельницькому, що належить на праві власності ОСОБА_1
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В судовому засіданні не встановлено наявність нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Подана ОСОБА_3 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в основному зводиться до переоцінки наявних у справі доказів та посилання на нові докази, на спростування обставин встановлених судом при розгляд справи, а тому задоволеною бути не може.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Керуючись ст.ст. 260, 353, 423 ЦПК України, суд, -
Відмовити задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2017 року у справі №686/7472/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6 з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобовязання вчинити дії, знесення самовільного будівництва та залишити рішення в силі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Повний текст ухвали виготовлений 27 серпня 2018 року.

Суддя: