overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1074/2018
Справа № 646/2617/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

при секретарі Ротач К.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі відділення ХРД ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», треті особи- Безносенко ОСОБА_4, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, представник позивача та представник відповідача подали заяви про розгляд справи за відсутності.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі відділення ХРД ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», треті особи- Безносенко ОСОБА_4, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова про визнання іпотеки припиненою до судового розгляду на 10 год. 10 хвилин 13.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 761/9432/18
Провадження № 2/761/4717/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

В матеріалах справи містяться дані щодо отримання позивачем вищевказаної ухвали суду 25.04.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач станом на 05.10.2018 року вимоги ухвали суду від 19.03.2018 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.03.2018 року не усунуто, тобто ухвала суду не виконана, а тому позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 690/357/18
Провадження № 2-н/690/42/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.163 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.161, 163, 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії з ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/619/18

провадження № 2/578/278/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК / за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.07.2018 до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 10.09.2018 позовна заява залишена без руху з підстав, що не була підписана позивачем та не зазначено дату її складання, і судом наданий строк /не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення позовної заяви без руху / для приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 175 ЦПК.

Копію ухвали без руху позивач отримала 20.09.2018.

У визначений строк з урахуванням поштового перебігу недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунула, і позовна заява залишається не приведеною у відповідність до вимог статті 175 ЦПК, клопотань про подовження строку на усунення недоліків позову на адресу суду не надійшло.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 185, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області (підпункти 8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК).

Суддя А.І. Косар
Справа № 185/3247/18
Провадження № 2/185/2364/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Кириленко Л.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення річних та інфляційних за невиконання, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення річних та інфляційних за невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 490/633/17
Провадження № 22-ц/4812/63/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яворської Жанни Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної організації спілки художників про визнання наказу незаконним, внесення змін до трудової книжки, за апеляційною скаргою Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної організації спілки художників України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яворської Жанни Михайлівни у цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної організації спілки художників України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної організації спілки художників України про визнання наказу незаконним, внесення змін до трудової книжки.

Справу передати на автоматизований розподіл для заміни судді Яворської Жанни Михайлівни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Ж.М. Яворська
Справа № 185/7826/18
Провадження № 2/185/4017/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2018 року КП «Павлоградтеплоенерго» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 24 774, 45 грн.

Згідно відповіді адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області : ОСОБА_1 за адресою м. Павлоград, вул. Героїв України, 11/2 не значиться, ОСОБА_2 12.09.2014 року вибула в м. Полтава, вул. Навроцького, 9.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 належить до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави ( вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 325 / 1319 / 18
№ 2 / 636 / 1085 / 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності порядку набувальної давності, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на 6/8 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 які належать на праві власності ОСОБА_2.

Позивач вкотре в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що неявка заявника унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 128/2649/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою» , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

08.10.2018, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії , шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 629/4496/18
Провадження № 2/629/1604/18
У Х В А Л А

09.10.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 25.09.2018 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що сторони мають дітей, які мешкають з відповідачем. Матеріали справи не містять відомостей про домовленість подружжя щодо місця розгляду справи, а також, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.27,28,31,32, 187, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20).

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 591/2847/18
Провадження № 2-во/591/57/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого - судді Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 08 серпня 2018 року по справі № 591/2847/18, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 08.08.2018 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення в його резолютивній частині було допущено описку, яку заявник - ОСОБА_1 просить виправити.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення від 08.08.2018 року наявна описка, яку необхідно виправити, а саме: невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2018 року задовольнити .

Вважати вірною в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2018 року дату смерті ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко