overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1869/18
Номер справи місцевого суду: 521/6084/15-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

встановила:

17.10.2017 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року (т. 2 а. с. 98-101).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року залишено без руху (т. 2 а. с. 117).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року по справі відкрито провадження (т. 2 а. с. 138).

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року у вступній та резолютивній частині було допущено описку, а саме у визначенні предмету позову.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду помилково зазначено: по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, замість правильного: «по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції», вважаю за необхідне виправити вказану описку в ухвалі апеляційного суду від 04.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 383, 390 ЦПК України, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року про відкриття провадження.

Вважати вірним написання за текстом ухвали апеляційного суду Одеської області від

04.12.2017 року у вступній та резолютивній частині: «по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/723/2018 Справа № 641/5932/18
27 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1445/18
Провадження № 2/280/920/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року заява була залишена без руху, позивачам надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно відмітки, що міститься в матеріалах справи позивачами отримано копію ухвали 26.09.2018 року.

04.10.2018 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 21.09.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 05 листопада 2018 року о 09 годині 40 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

31 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: вул.Набережна, 21 с.Дружелюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області, 27007) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 09100) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 23 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/4317/18
Провадження № 2-н/487/822/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва, суддя Біцюк А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
04.07.2018 року заступник генерального директора з юридичних питань ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" Забіла Г. О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 6930,62 грн., 719,63 грн. суми, на яку підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 160,88 грн., три відсотки річних разом з сумую основного боргу становить 7811,13 грн., так як боржниками порушено вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя А. В. Біцюк
Справа № 345/4051/18
Провадження № 2/345/1713/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Калуський політехнічний коледж» ,директора Калуського політехнічного коледжу про визнання наказу про звільнення незаконним,поновлення на роботі та виплату зарплати за вимушений прогул, -

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу «Калуський політехнічний коледж» ,директора Калуського політехнічного коледжу про визнання наказу про звільнення незаконним,поновлення на роботі та виплату зарплати за вимушений прогул, однак подала її з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, зокрема, до позову не долучено наказу про звільнення від 29.08.2018 року,копії трудової книжки,довідки про середньомісячний заробіток.Крім того,позивачкою заявлено позовна вимога про покладення судових витрат на правову допомогу на відповідача,однак у відповідності до ст.134 ЦПК України нею не долучено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат,які понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України-,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Калуський політехнічний коледж» ,директора Калуського політехнічного коледжу про визнання наказу про звільнення незаконним,поновлення на роботі та виплату зарплати за вимушений прогул залишити без руху і надати позивачці термін до 08.10.2018 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№536/1550/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 24 вересня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просили провести підготовчого засідання у відсутність їх представника, відзив не надали.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, заяв, клопотань не мають.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, зясувавши думку позивача та його уповноваженого представника щодо дати призначення судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 05 листопада 2018 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 732/1592/18
Провадження № 2/732/765/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, адреса: вул. Красноярова буд. № 37 с. Великий Листвен Городнянського району, Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, місцезнаходження: вул. Чернігівська, № 8 с. Тупичів Городнянський район, Чернігівська область, , третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, адреса: вул.Чорноуса, 4/7 м. Городня Чернігівська облать, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її брата, ОСОБА_3, померлого 05.08.2010 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються всі наявні докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем, ОСОБА_1, не надано документа, яким підтверджується зміна прізвища „Гутор на „Москалець.

Зазначений недолік потребує виправлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 та 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 10-ти денний термін і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 265/7160/18
Провадження № 2/265/1679/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року провадження у справі відкрито.

Позивач та її представник, що діє на підставі доручення, ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявились, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідач також у підготовче судове засідання не зявився, надавши суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197 198, 200, цього ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2018 року о 16-30 годині.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, запропонувавши подати протягом пятнадцяти днів з дня її отримання усі наявні в них докази, що стосуються предмету доказування, а позивачу - відповідь на відзив у той же строк.

Розяснити сторонам, що одночасно з надісланням зазначених документів до суду, вони мають бути надіслані іншим учасниками справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Про час та місце судового розгляду у справі повідомити позивача та його представника; виклик відповідача повторити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвалу складено та підписано 08 жовтня 2018 року.

Суддя: Мельник І.Г.