Провадження № 2/643/5243/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить звільнити з-під обтяження нерухоме майно, яке належить Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК», а саме: трикімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1, що накладений ДПІ Московського району м. Харкова в рамках податкової застави від 02.03.2011 року.

Ухвалою суду від 27.09.2018 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в підготовче судове засідання не з/явилися, причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи - Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Михайлова О.С., яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заяву про закриття провадження у справі № 643/12242/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, у зв'язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування заяви зазначила, що в провадженні суду знаходиться зазначена справа про звільнення майна з-під арешту, накладеного ДПІ у Московському районі 02.03.2011 р. Предметом спору є арешт, накладений на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Проте, в матеріалах справи не міститься жодного документу, з якого б вбачалось, що ДПІ у Московському районі було застосовано заставу чи накладено арешт на нерухоме майно - вищевказану квартиру. З наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що обтяжувачем квартири по АДРЕСА_1 є сам позивач ПАТ «Укрсоцбанк». В той же час ДПІ у Московському районі є обтяжувачем рухомого майна ОСОБА_1. Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Вказане кореспондується з положеннями ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. За змістом ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб. Враховуючи, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті і здійснення захисту порушених чи оспорюваних прав, просять закрити провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи заяви третьої особи та матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» просить звільнити з-під обтяження нерухоме майно, яке йому належить, а саме: трикімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1, що накладений ДПІ Московського району м. Харкова в рамках податкової застави від 02.03.2011 року.

Матеріали справи не містять жодного документу, з якого б вбачалось, що ДПІ у Московському районі було застосовано заставу чи накладено арешт на нерухоме майно - вищевказану квартиру.

З наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що обтяжувачем квартири по АДРЕСА_1 є сам позивач - ПАТ «УКРСОЦБАНК».

В той же час ДПІ у Московському районі є обтяжувачем рухомого майна ОСОБА_1. Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Третя особа - Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не оспорює факт знаходження квартири АДРЕСА_1 в іпотеці Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» та обтяження на користь позивача зазначеного нерухомого майна.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим заяву представника третьої особи - Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити та закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 200, 255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.