overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2661/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення ОСОБА_1 міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення ОСОБА_1 міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 місцева прокуратура. Адреса знаходження позивача: м. Ужгород, вул. Небесної сотні, 6, Закарпатської області 88000.

Відповідач 1- ОСОБА_1 міська рада. Адреса місця знаходження відповідача: пл. Поштова 3, м. Ужгород, Закарпатської області, 88000

Відповідач 2 ОСОБА_2. Зареєстроване місце проживання відповідача: вул. Козацька, буд.1, м. Ужгород, Закарпатської області, 88000.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно положень ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. Згідно положень ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що по справі слід призначити підготовче засідання та надати відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19, ч.2 ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення ОСОБА_1 міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку та призначити підготовче судове засідання на 26.09.2018 року на 09 год. 30 хв.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов в порядку ст.178 ЦПК України протягом 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - ug.zk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 489/4877/18
Номер провадження 2/489/2275/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 рокупозивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2018 року о 08:15 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
УХВАЛА

Справа № 464/1353/18

Провадження № 2/568/467/18

29 серпня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (79070, Львівська область, м. Львів, вул. Довженка, 18/52) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 35550, Рівненської області, Радивилівського району, с. Башарівка) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

встановив:

у Радивилівський районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене суддю Панчука М.В., у зв?язку із закінченням терміну повноважень судді Мельника Д.В.

Як вбачається із ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У справі ухвалою суду від 27.06.2018 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Згідно протоколу судового засідання від 18.07.2018 р. судове засідання у справі відкрито.

Як вбачається із ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З огляду на те, що у справі відкрито провадження, проведенні усі підготовчі дії та розпочався розгляд справи по суті, вважаю за необхідне повторно розпочати з розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 217, 259-261, 274 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини до свого провадження.

Розгляд цивільної справи повторно розпочати з розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 03 жовтня 2018 року о 16.00 годині в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/

Надіслати учасникам справи копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної силиз моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя М. В. Панчук
гСправа № 358/1511/18 Провадження № 2-о/358/157/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

09 жовтня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В.о. сільського голови Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До відкриття провадження по справі, 09 жовтня 2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви та повернення матеріалів заяви з додатками до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки від заявника ОСОБА_1 подано заяву про відкликання заяви, то дана заява підлягає задоволенню, а заява про визнання спадщини відумерлою поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання спадщини відумерлою, повернути заявнику разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа№ 346/4740/18
Провадження № 2/346/2203/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 листопада 2018 року о 10:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4769/18
провадження № 2/753/4278/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"08" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), третя особа: Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02099, м. Київ, вул. Заслонова, 16), про здійснення анулювання актового запису про розрівання шлюбу, про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання свідоцтва про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), третя особа: Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02099, м. Київ, вул. Заслонова, 16), про здійснення анулювання актового запису про розрівання шлюбу, про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання свідоцтва про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача, не з'явився представник третьої особи.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), третя особа: Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02099, м. Київ, вул. Заслонова, 16), про здійснення анулювання актового запису про розрівання шлюбу, про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання свідоцтва про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Номер провадження 2/643/1254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаряСиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №186/2024/18
Провадження № 2-н/0186/199/18
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Першотравенську заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст.15,16,509,526,625,626 ЦК України, ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,66-68 ЖК України, п.п.10,18,20,30,31 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року,
- опалення в розмірі 2 205 (дві тисячі двісті пять) грн 19 коп;
- вивіз твердих побутових відходів в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 03 коп.
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "___"____________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджуються аліменти, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з _________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Повідомляю сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник, відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15740/18

05 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/15740/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 листопада 208 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-з/786/213/18 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання щодо прийнятності заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення надмірно стягнутих грошових коштів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року, описки в якій виправлено ухвалою цього ж суду від 25 липня 2018 року, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року повернуто заявникові з підстав, передбачених частиною третьою статті 44 ЦПК України.

В порядку процесуального примусу стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 3524 грн.

20 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія», в якій ставиться питання про зобов?язання Шишацький РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області повернути ПП «Агроекологія» 318 грн. надмірно стягнутих грошових коштів.

Вказана заява не відповідає вимогам частини другої статті 183 ЦПК України, статтей 5-8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», не містить електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», а отже, не є підписаною особою, яка її подала, або представником такої особи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

За таких обставин, оскільки заява ПП «Агроекологія» про повернення надмірно стягнутих грошових коштів не відповідає встановленим вимогам закону, дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 381 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про повернення надмірно стягнутих грошових коштів - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко