overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №717/1296/18
У Х В А Л А
05.10.2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Тихоненко І.В.
розглянувши подання головного державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду надійшло подання головного державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби, в якому державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2 як боржника.
Суд, розглянувши подання, дослідивши додані до подання копії документів, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області по цивільній справі №2-2172/10 від 02 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття по 400 гривень щомісяця.
Від стягнення коштів боржник ухиляється, місце його проживання невідоме. Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось можливим встановити місце знаходження ОСОБА_2
Останнім часом ОСОБА_2 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області.
Виконання постанови доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Суддя:
Справа № 530/1345/17
У Х В А Л А

"27" вересня 2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Демянченка С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

27 вересня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ПП Агроекології на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.02.2018 року .

27 вересня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ПП Агроекології на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.06.2018 року.

Відповідно до п. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Як вбачається із апеляційних скарг від 27.09.2018 року ПП Агроекологія звернулося із скаргою на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.02.2018 року та 25.06.2018 року , а отже до суду апеляційної інстанції необхідно передати усі матеріали цивільної справи, у звязку з чим провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.10, п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 260, 261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, до розгляду апеляційних скаргПП " Агроекологія" Апеляційним судом Полтавської області.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення, або з дня її отримання учасниками справи.

Суддя -
Провадження № 2/752/5833/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 листопада 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Новак
Справа № 676/1342/18
Номер провадження 2/676/1232/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 вересня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янець-Подільський відділ державної реєстрації атів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, вказавши третьою особою по справі Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації атів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.06.2018 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судово-генетичної експертизи.

Відповідно до повідомлення Київського міського бюро судово-медичних експертиз від 24.09.2018 р. судово-медичну експертизу провести виявилося неможливим через те, що ОСОБА_2 на відбір зразків крові не зявилася.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янець-Подільський відділ державної реєстрації атів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2018 року на 09год.30хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони учасників справи. .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа 688/2600/18
№ 2/688/909/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання в залі засідань у м. Шепетівці у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов підтримала, не заперечували призначенню справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини його неявки суду невідомі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 26 листопада 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
Номер провадження по справі 2/387/351/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 жовтня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки у рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року у цивільній справі № 387/647/18 номер провадження 2/387/351/18 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року у цивільній справі № 387/647/18 номер провадження 2/387/351/18 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини позов задоволено повністю.

У резолютивній частині рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року допущено описку, а саме помилково зазначено особу на користь якої необхідно стягувати судовий збір, а саме: "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 ( сімсот чотири ) гривні 80 копійок ". Отже описка підлягає виправленню відповідно до вимог передбачених ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду повідомлені вчасно, належним чином. Поважності причин своєї неявки сторони суду не надали .

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може із власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 387/647/18 номер провадження 2/387/351/18 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та викласти 5 абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704 ( сімсот чотири ) гривні 80 копійок".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 367/4723/18
Провадження по справі № 2/367/4021/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Шубчик В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України,3-я особа Бучанська міська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчудження нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон запису про заборону

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 23.08.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі та 3-й особі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву та пояснень.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України клопотання від сторін по справі не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України "За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті".

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України,3-я особа Бучанська міська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчудження нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон запису про заборону- закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України,3-я особа Бучанська міська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчудження нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон запису про заборону- призначити до судового розгляду по суті на 26.11.2018р на 16.00год.

У судове засідання викликати сторони по справі,представника 3-ї особи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 392/965/18
Провадження № 2/392/686/18
УХВАЛА

про самовідвід

17 липня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства «Лісовий Сергій Леонідович» про визнання права користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

На стадії відкриття провадження у справі суддею виявлені підстави для самовідводу.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу обєктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобовязані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі Пєрсак проти Бельгії).

18 травня 2018 року під головуванням судді Березія Ю.А. у справі № 392/605/17 (провадження № 2/392/37/18) за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування розпорядження, ухвалено рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Аналіз змісту позовних заяв вказує на спільний предмет спору право володіння і користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Під час розгляду справи № 392/605/17 судді стали відомі докази і факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи теперішньої справи.

Зазначена обставина може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді та зашкодити інтересам правосуддя.

Керуючись статтями 35, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Ю.А.
Справа №519/909/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.12.18 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що в останній час між сторонами фактично припинені шлюбні відносини. Під час перебування у шлюбі у сторін 02.10.2016 року народилася дитина ОСОБА_3.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.11.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2016 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Під час перебування у шлюбі у сторін 02.10.2016 року народилася дитина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

На протязі тривалого часу фактично припинені шлюбні відносини. Майнові суперечки між сторонами відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ВДРАЦС Южненського міського управління юстиції в Одеській області 12.03.2016 року, актовий запис №28 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини відновити на дошлюбне «Костюченко».

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4