ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/506/18

провадження № 22-ц/781/1195/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Чельник О.І., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2018 року, суддя Панасюк І.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначається, що ухвала суду першої інстанції від 19.04.2018 року постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає в м. Києві, а тому дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відкладення справи на іншу дату оскільки відповідач не встигає приїхати в судове засідання призначене на 19.07.2018 р. на 12 годину.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки , або за його клопотанням , коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату , час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце розгляду справи.

Причини неявки відповідача у судове засідання призначене на 19.07.2018 р. на 12 годину суд не визнав поважними, а тому клопотання про відкладення розгляду справи відхилене , справа слухалась без участі сторін, оскільки позивач також не прибув у судове засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа підсудна Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції.

Доводи викладені в апеляційній скарзі , що неможливо застосовувати частину першу статті 28 ЦПК України в частині визначення альтернативної підсудності , оскільки предмет спору , а саме стягнення аліментів на утримання сина який продовжує навчання не передбачений цією статтею - не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній справі є стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до статті 199 СК України , якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків , з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивачем зазначено свою адресу АДРЕСА_1.

Згідно адресної довідки № 3938 від 14.06.2018 року на запит суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зареєстрований з 25.11.2012 року за адресою: вул. Л.Гавро 9 г кв.1 Оболонський район м. Київ.

Таким чином, ОСОБА_2 скористалась своїм правом вибору підсудності та звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання за місцем свого проживання відповідно до норм діючого законодавства .

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначив підсудність справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2018 року залишити без змін.

Текст постанови складено 19.07.2018року .

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в касаційному порядку лише у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Головуючий:

Судді: