н/п 2/490/1660/2018 Справа № 490/940/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участю позивача, його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області , ТОВ Соляні пусунення перешкод та забезпечення прав в користуванні спільним майном сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив зобовязати власника квартири АДРЕСА_1 в м.миколаєві ОСОБА_4 привести спільний коридор квартири № 14 та квартири № 15 на четвертому поверсі будинку № 6 по вул.Обереговій в м.Миколаєві у відповідність до технічної документації будинку, а асме прибрати самовільно встановлену стіну в спільному коридорі та встановити вхідні двері до квартири № 15 , де вони були встановлені до перебудови; зобов'язати відповідача привести у первісний стан стіни, стелю і підлогу захопленої частини коридору спільного користування ( відновити шпалери, облицювати стелі стельовою плиткою та підлогу плиткою для підлоги); зобов'язати відповідачку привести у первісний стан несучу стіну в спільному коридорі, тобто відновити цілісність зазначеної конструкції відповідно до технічної документації будинку; зобов'язати відповідача привести у первісний стан електричні мережі, які знаходяться в спільному користуванні відповідно до технічної документації будинку.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що є власниками квратири № 14 по вул.Обереговій в м.Миколаєві , а відповідачка є власником сусідньої квартири № 15, обтидва квартири мають спільний тамбур і розташовані на 4 поверсі ьагатоквартирного житлового будинку. Внаслідок самовільно проведеною відповідачами реконструкції їх квартири захоплено 1,5х1,35 метрів коридору спільного користування, атакож була порушена цілісність несучих стін.Самовільно побудована стиіна з вхідними дверима до квартири 3 15 розташована перпендикулярно та на відстані 35 см від вхідних дверей належної позивачам квартири , що створило значні незручності у користуванні та унеможливило право на користування сіпільним коридором. Позивач неодноразово звертався до управління ДАБІ , інших компетентних органів , проте іншим шляхом, ніж в судовому порядку відновити свої порушені права не має можливості.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року за клопотанням позивача призначено по справі судова будівельно-технічна експертиза , на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Яке функціональне призначення приміщення позаквартирного коридора, суміжного з квартирами № 14 і № 15 в будинку №6 по вул. Обереговій в м. Миколаєві та чи зменшена його площа після проведеної реконструкції в 2016 році по зрівнянню із первинними своїми розмірами, якщо так то на яку площу ?

- Чи відповідає планувальне і конструктивне рішення при проведенні реконструкції та прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_2 нормам Законодавства України та ДБН України ? Чи потребує проведення такої реконструкції отримання дозвільних документів відповідно до вимог діючого будівельного законодавства України?

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27.

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17-1242/1243 від 26 лютого 2018 року, власники квартири № 15 провели реконструкцію своєї квартири та збільшили загальну площу квартири за рахунок частини позаквартирного коридору , зробивши її тамбуром у власній квартирі площе 2,0 кв.м. Власники квартири № 14 за рахунок перепланування зробили з трикімнатної квартири двокімнатну та перемістили проріз вхідних дверей в сторону кварири 15 .Перенесеня двірних прорізів квартир призвело до незручностей співвласників будинку, що повязані з потраплянням сусідів до своєї квартири та блокуванні доступу до інженерних мереж , а саме кабелю інтернету квартири № 14. Планування квартири 15 не відповідає плануванню вказаному на технічному паспорті станом на 20.12.2016 року. На час проведення експертизи планування та конструктивне рішення квартири 15 не відповідає державним нормама та потребує документів (сертифікатів) , що підтверджують міцність встановлених конструкцій та несучу спроможність конструктивних елементів квартири (будинку).

Після поновлення провадження по справі в судовому засіданні 19 вересня 2018 року за клопотанням пресдьтаників сторін був допитаний ескперт ОСОБА_5, яка проводила вищевказану експертизу, яка суду пояснила, що безпосередньо досліджувала вказані квартири і дійшла думки, що влаштування тамбуру власниками квартири 15 можливо створює певні незручності у потраплянні до квртири № 14 , а саме розвороту людини при відкриванні дверей, неможливості розвернути в разі необхідності носилки з хворою людиною, можливо інше.

Після пояснень експерта представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної експертизи , оскільки Висновок експерта викликає сумніви в його правильності, є неодостатньо обгрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи . На вирішення експертизи поставити питання : Чи відповідають виконані будівельні роботи з перепланування квартири АДРЕСА_1 вм.Миколаєві шляхом перенесення та власштуванняя дверних прорізів , прибудови коридору проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СніП, стандаратм , технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Просив про призначення проведення повторної експертизи експертам Київського НДІСЕ МЮ України та надати у розпордження експертів матеріали справи.

Позивач та його представники заперечували проти призначення повторної експертизи через його безпідставність та невідповідність вимогам ст. 113 ЦПК України.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши Висновок експерта , суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Доводи представника відповідача, які він приводив у клопотанні про призначення повторної експертизи , містять належні обгрунтування підстав , передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України .

При цьому суд враховує, що висновком експертизи № 17-1242/1243 від 26 лютого 2018 року не надана чітка відповідь на питання , поставлені в ухвалі суду від 25.10.2017 року, більш того не досліджено питання Чи відповідає планувальне і конструктивне рішення при проведенні реконструкції та прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_2 нормам Законодавства України та ДБН України - саме в межах предмета доказування в межах заявлених позовних вимог і не зясовано, чи створює така невідповідність в разі її наявності перешкоди власникам квартири № 14 в користуванні нерухомістю.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню .

При цьому суд не може погодитися з клопотанням предстаника позивача щодо обрання експертної установи, оскільки Київське НДІСЕ знаходиться поза межами

регіональної зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України( Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз - Миколаївська, Одеська та Херсонська області) , затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

За такого, суд вважає за можливе призначити проведення повторної експертизи судовому експерту ОСОБА_6, вул.Потьомкінська, 41 в м.Миколаєві.

Суд частково погоджується з запропонованоми питаннями та вважає за необхідне поставити на вирішення експерту додаткові питання.

Керуючись ст. ст. 110,113 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та забезпечення прав в користуванні спільним майном сумісній власності, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з перепланування квартири АДРЕСА_1 вм.Миколаєві шляхом перенесення та влаштуванняя дверних прорізів в несучій стіні спільного коридору квартир 14 та 15 в будинку № 6 по вул.Обереговій в м.Миколаєві , прибудови тамбуру до квартири № 15 у вказаному коридорі - проектній документації ( в разі її наявності ) та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СніП, стандаратм , технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи існують порушення стану електричних мереж в спільному коридорі квартир 14 та 15 в будинку № 6 по вул.Обереговій в м.Миколаєві внаслідок проведення власником квартири № 15 перепланування квартири?

3. В разі виявлення невідповідностей та порушень за двома попередніми питаннями зазначити чи створюють вони перешкоди чи яким іншим чином впливають на можливість належного користування мешканцями квартири АДРЕСА_3 своїм майном ? Заначити всі можливі шляхи усунення таких перешкод в разі їх встановлення.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 , за адресою вул.Потьомкінська, 41 в м.Миколаєві , попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити для дослідження експерту матеріали цивільної справи № 490/940/17.

Зобовязати сторони надати безперешкодний доступ експерту для огляду вищезазначеного обєкта.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановленя .

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_7