Ухвала

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 643/4546/17

провадження № 61-45066ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «К.І.Т. LTD», Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів і послуг від 25 листопада 2015 року, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Подана 28 вересня 2018 року касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Із постанови апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 (фізична особа) звернувся до суду першої інстанції у квітні 2017 року з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просив визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг від

25 листопада 2015року НОМЕР_1; зобов'язати ОСОБА_1, внести до Державного реєстру знаків для товарів і послуг відомості про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25 листопада 2015 року НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; зобов'язати ОСОБА_1 припинити порушення прав власника свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»; заборонити ОСОБА_1, використовувати знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будь-якій діяльності; зобов'язати ОСОБА_1 знищити виготовлені зображення знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будь-якій діяльності та усунути їх з будь-яких об'єктів (товарів, їх упаковки), а якщо це неможливо без завдання шкоди об'єктам чи без їх знищення, - то вилучити з цивільного обороту та знищити такі об'єкти (товарів, їх упаковки) на яких є знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Тобто позивачем заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру.

Підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у

розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з

01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір в суд першої інстанції становить 3 200,00 грн (1 600,00 грн х 0,4) х 5)). Таким чином, заявнику за подання касаційної скарги слід сплатити 6 400,00 грн (3 200,00 грн х 200 %) судового збору.

Враховуючи те, що заявником додано до касаційної скарги квитанції від

11 вересня 2018 року № 8 та № 9 про сплату судового збору в загальному розмірі 2 819,20 грн, тому заявнику потрібно доплатити 3 580,80 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 жовтня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило