Справа № 645/5756/17
Провадження № 2/645/914/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Куркін Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркранзапчастина» про повернення майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркранзапчастина» повернути ОСОБА_1 переданий на відповідальне зберігання баштовий кран КБ-408.00.02, заводський №975, 1992 року випуску вартістю 520 000,00 гривень; стягнути пеню в розмірі 1 586 000 гривень; витрати по сплаті судового зборув розмірі 8 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 30 квітня 2015 року між ним та ТОВ «Укркранзапчастина» було укладено договір зберігання Баштового крану КБ-408.00.02 заводський №975, 1992 року випуску, що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу баштових кранів від 02.06.2008 року. Відповідно до п.п.1 договору ОСОБА_1 передає на відповідальне зберігання майно вартістю 520 000 гривень. Майно було передано в належному стані, без ушкоджень та недоліків. Пунктом 2.1.4 договору передбачено, що відповідач зобовязаний повернути майно за першою вимогою позивача. Пунктом 5.2. договору - зберігач несе відповідальність на збереження і цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати його повернення ОСОБА_1 У випадку знищення або ушкодження майна, яке зберігається або його частини, зберігач повинен за свій рахунок повернути позивачу рівну кількість аналогічного майна в належному стані. Відповідно до п.5.3. договору у випадках неповернення майна за першою вимогою, відповідач повинен виплатити неустойку в розмірі 0,5 % від вартості майна за кожен день затримки. 30 квітня 2015 року було передано майно відповідачу, про що свідчить акт передачі-приймання до договору зберігання 30.04.2015 року. Позивачем була надіслана вимога про повернення належного йому майна, яка отримана директором ТОВ «Укркранзапчастина». Однак, станом на момент подачі позову, належне йому майно, всупереч вимогам договору та чинного законодавства України, не повернуто.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до правил ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що баштовий кран КБ-408 №69236, заводський №975 належить ОСОБА_1 на підставі договору №7 купівлі-продажу баштових кранів від 02.06.2008 року.

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Укркранзапчастина» прийняв на відповідальне зберігання баштовий кран КБ-408.00.02, заводський №975, 1992 року, вартістю 520 000,00 грн., в належному стані, без ушкоджень та недоліків. ТОВ «Укркранзапчастина» несе відповідальність на збереження і цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати його повернення ОСОБА_1 У випадку знищення або ушкодження майна, яке зберігається або його частини, зберігач повинен за свій рахунок повернути позивачу рівну кількість аналогічного майна в належному стані. У випадку неповернення майна за першою вимогою, відповідач повинен виплатити неустойку в розмірі 0,5 % від вартості майна за кожен день затримки.

Такі обставини вбачаються із копій договору зберігання від 30 квітня 2015 року та акту передачі-приймання до договору зберігання від 30.04.2015 року (а.с.24-25,26).

Відповідно до загальних положень про право власності, передбачених чинним ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що відповідачем порушені взяті на себе зобовязання щодо користуванням баштовим краном позивача і останньому належний йому баштовий кран не повернуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до правил ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування пені передбачена п.5.3. умов Договору зберігання, тому суд вважає, можливим стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 1 586 000 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача суд стягує з відповідача сплачений судовий збір.

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення #Р24А333997354А50716 від 07 грудня 2017 року під час звернення до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркранзапчастина» про повернення майна задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркранзапчастина» повернути ОСОБА_1 переданий на відповідальне зберігання баштовий кран КБ-408.00.02, заводський №975, 1992 року випуску вартістю 520 000,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркранзапчастина» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1 586 000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркранзапчастина» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 000 (вісім тисяч) 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркранзапчастина», місцезнаходження: м.Харків, вул.Велозаводська, буд.2/5, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39772520.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя