УХВАЛА

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 559/661/17

провадження № 61-44990ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення доказів, призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2018 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, призначення експертизи відмовлено.

У вересні 2018 року до Верховного Суду звернулася ОСОБА_1із касаційною скаргою на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2018 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктами 2, 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів, призначення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року та постанова Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пунктів 2, 12 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення доказів, призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун