Провадження № 2-др/522/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення недійсності договору купівля-продажу та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення недійсності договору купівля-продажу та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину.

14 травня 2018 року позовну заяву було задоволено, визнано недійсним з моменту його укладання договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 17.03.2017 р. між невідомою особою від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в реєстрі за №1-363, посвідчений 17.03.2017 р. нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зобовязано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 1385,33 (одна тисяча триста вісімдесят пять грн. 33 коп.) гривень, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 1385,33 (одна тисяча триста вісімдесят пять грн. 33 коп.) гривень..

22.06.2018 року позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, де було зазначено що в резолютивній частині рішення не було вказане питання щодо скасування державної реєстрації права власності.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Оскільки позивачами по справі не було уточнено позовні вимоги, суд не мав процесуального права вийти за межі первісних позовних вимог.

Враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення недійсності договору купівля-продажу та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Загороднюк

17.07.2018