ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/6061/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинак О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Трудовий архів Чернівецької міської ради

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 листопада 2018 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.

встановив:

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 листопада 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Так, згідно частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Просила встановити факт її роботи в кооперативі «Восходовець» з 23 жовтня 1988 року по грудень 1993 року та належності відомостей про нарахування заробітної плати за вказаний період на її імя.

Зазначала, що в довідці, виданій трудовим архівом Чернівецької міської ради №419 від 20 червня 2018 року про нарахування заявниці заробітної плати в кооперативі «Восходовець» з жовтня 1988 по грудень 1993 року неправильно вказано її імя, а саме ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Встановлення вказаних фактів їй потрібно для перерахунку пенсії.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що в даному випадку наявний спір про право.

Зокрема, суд першої інстанції зазначив про те, що із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення юридичного факту заявниці потрібно для нарахування заробітної плати.

Однак як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 встановлення факту роботи в кооперативі «Восходовець» з 23 жовтня 1988 року по грудень 1993 року їй потрібно для перерахунку пенсії.

В ухвалі суду не зазначено з ким у ОСОБА_1 виник спір про право та що є предметом спору.

Як вбачається з матеріалів справи в заяві не зазначено чи зверталась ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області з заявою про підтвердження наявного трудового стажу, а саме роботи в кооперативі «Восходовець» за період з 23 жовтня 1988 року по грудень 1993 року, для призначення або перерахунку пенсії та чи відмовляла заінтересована особа в задоволенні такого звернення.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції також не врахував, що підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій врегульовано Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, N 52 (далі постанови Пленуму ВСУ) відповідно до статей 255, 271 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму ВСУ при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема: відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Отже, заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки чинним законодавством передбачено інший позасудовий порядок підтвердження наявного трудового стажу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити згідно пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище ухвалу суду першої інстанції слід змінити, вказавши, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів слід відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 листопада 2018 року змінити.

Вказати, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів слід відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_4