overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/1112/18
провадження № 2/563/416/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

03.10.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 14 по вул. Лесі Українки в м.Корець Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Корецьким районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Корецького районного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Є.В. Кулик
справа № 599/1863/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" жовтня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1863/18, н.п.2/599/846/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "23" жовтня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "23" жовтня 2018 р. відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 662/1915/18
Номер провадження 2/656/207/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Сиваш» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за позивачем право власності на комплектуючі деталі ДМ «Фрегат».

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлена вимога про визнання право власності на комплектуючі деталі ДМ «Фрегат».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

В порушення вказаних вимог позивачем при зверненні до суду не зазначена ціна позову, а отже неможливо дійти висновку про розмір судового збору.

Також, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позові не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_2 про визнання право власності на комплектуючі деталі ДМ «Фрегат» підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/4246/18
Провадження № 2/314/1568/2018
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 09 жовтня 2018 року на 09-00 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

08.10.2018
22.11.2018
Справа № 642/4139/18
Провадження № 2-н/642/468/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК Українидля відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другоюстатті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 324/1735/18
Провадження № 2/324/817/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 грудня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті не розпочатий.

Сторони належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання (а.с.54).

22 грудня 2018 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Гаренко Н.В. про залишення без розгляду позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Судовий розгляд справи просить провести без участі представника позивача з розв'язанням її заяви (а.с.57).

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою про розгляд справи в суді належним чином (а.с.54), до канцелярії суду надала довідку від АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої у неї станом на 22 грудня 2018 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», а також копії фіскальних чеків про сплату боргу та судового збору (а.с.55,56).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи заяви і письмові докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд роз'яснює учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 257 ч.1 п.5, 257 ч.2, 258-260, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кацаренко І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/3456/18

Номер провадження 2/629/1301/18

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу:

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та винесення заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, за адресою зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, який повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 22.10.2018 року до 08 години 05 хвилин.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 296/761/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"07" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/761/18 2-н/296/41/18 від 9 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась боржник ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 9 лютого 2018 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11 914 (одинадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 69 коп. і сплаченого судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Заява боржника мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, а з аналізу заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Так, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, суддя, дослідивши матеріали справи наказного провадження та вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-19, 33, 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 9 лютого 2018 року, що виданий Корольовським районним судом м. Житомира у справі № 296/761/18 2-н/296/41/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, р/р № 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, отримувач - ГУК у м. Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 431/4432/18
Провадження № 2-о/431/1437/18

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті,-
22.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду про встановлення факту смерті.
Зазначену заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України , а саме : в заяві зазначено місце реєстрації та проживання заявника ОСОБА_1 за адресою : м. Антрацит , вул. Леніна № 3/8 . В доданій копії паспорту заявниці ОСОБА_1 записана адреса її реєстрації Луганська область, м. Суходольськ , вул. Садова № 4 . Таким чином адреса проживання , вказана в заяві та у копії паспорту заявниці різниться .
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК чи не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає термін для виправлення недоліків . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою суду від 27.08.2018 року вказану заяву із зазначених підстав залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом десяти діб з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснені наслідки.
Після отримання ухвали суду від 27.08.2018 року заявником не усунуто недоліки у встановлений строк, не направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Таким чином, до теперішнього часу вказані судом недоліки заявником чи його представником не усунуті, ухвала Старобільського районного суду від 27.08.2018 року не виконана; заявник чи його представник, який подав заяву, не вжив будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення заяви без руху, строк наданий судом для їх усунення сплив, від заявника чи його представника не надійшло клопотання про його продовження, тому заяву необхідно визнати не поданою та повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті - вважати не поданою та повернути.
Повідомити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Луганського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: Колядов В.Ю.
Номер справи 623/2419/18
Номер провадження 2/623/942/2018
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надала.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 302/778/18
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

позивачки ОСОБА_1

з участю пр-ка позивачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018р. позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Колочава, вул.Локоти, 11, Міжгірського р-ну Закарпатської обл.

В заяві зазначила, що 15.04.2007р. помер її батько ОСОБА_3, а 10.10.2017р. померла її мама ОСОБА_4.

Батькам позивачки належав житловий будинок, який знаходиться в с.Колочава, вул.Локоти, 11, Міжгірського р-ну Закарпатської обл.

На даний час позивачка не в змозі оформити свідоцтво про право власності на спадщину на нерухоме майно, оскільки відсутні правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Згідно Технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок від 24.11.2017 року, виданого КП «Міжгірське БТІ», житловий будинок, що знаходиться за адресою: в с.Колочава, вул.Локоти, 11, Міжгірського р-ну Закарпатської обл. був побудований у 1971р. і складається з житлового будинку загальною площею 69,3 квадратних метрів. До будинку прилягають: літня кухня, сарай, погріб, вбиральня та огорожа. Згідно зведеного акту про вартість будівель і споруд вартість житлового будинку станом на 24.11.2017р. становить 164035 грн.

Інший спадкоємець, сестра позивачки ОСОБА_5 подала відповідну заяву про відмову від прийняття спадщини.

Тому ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Колочава, вул.Локоти, 11, Міжгірського р-ну Закарпатської обл.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд такі задоволити.

Колочавська сільська рада просить суд розглянути справу без їх участі, з позовом згідні, не заперечують щодо задоволення такого.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується на законі і відповідає вимогам ст.ст.1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задоволення позову.

Судових витрат по справі не має.

Тому, керуючись ст.ст. 206 ч.4, 258, 263, 265 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Визнання позову прийняти.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.Колочава, вул.Локоти, 11, Міжгірського р-ну Закарпатської обл.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_6