Справа № 263/9056/18
Провадження № 2/263/2108/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просила суд визнати нежиле приміщення № 126 по вул. Торговій у м. Маріуполі Донецької області, реєстраційний № 20806594, спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_3; здійснити поділ спільного сумісного майна, визнавши за нею право власності на ? частину зазначеного нежилого приміщення, а також зняти арешт з ? частини спірного нежитлового приміщення.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області від 12.07.2018 року № 263/9056/18 було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на ? частину нежилого приміщення № 126 по вул. Торговій у м. Маріуполі Донецької області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 20806594, зареєстрованого за ОСОБА_3, РНОКПП 281110956.

16.07.2018 року позивачка ОСОБА_2 надала до суду заявою, в якій про просила змінити захід забезпечення позову та заборонити відповідачу ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, здійснювати відчуження ? частини нежилого приміщення № 126 по вул. Торговій у м. Маріуполі Донецької області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 20806594, зареєстрованого за ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1. В обґрунтування вимог заяви зазначила, що 13.07.2018 року державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову в накладенні арешту на вказане майно з тих підстав, що з 10.07.2018 року спірне майно було зареєстровано за новим право набувачем, а не за ОСОБА_3 Вважає, що не накладення арешту на спірне майно може призвести до позбавлення її права власності на належну їй ? частину спірного нерухомого майна та унеможливить виконання рішення суду у подальшому.

Дослідивши заяву про зміну заходу забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 130552073 від 11.07.2018 року, нежиле приміщення № 126 по вул. Торговій у м. Маріуполі Донецької області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 20806594, зареєстроване за ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Враховуючи, що предметом позову по цивільній справі № 263/9056/18 виступає ? частина нежилого приміщення № 126 по вул. Торговій у м. Маріуполі Донецької області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 20806594, при цьому незабезпечення позову, у випадку відчуження спірного нерухомого майна, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому в разі задоволення позову, суд вважає за доцільне змінити раніше застосований захід забезпечення позову на інший та накласти арешту на ? частину вищевказаного нежилого приміщення, задовольнивши подану заяву.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову - задовольнити.

Змінити захід забезпечення позову у виді арешту майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області від 12.07.2018 року № 263/9056/18, та накласти арешт на ? частину нежилого приміщення № 126 по вул. Торговій у м. Маріуполі Донецької області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 20806594, зареєстрованого за ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, заборонивши останньому відчуження зазначеного нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова