ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 640/8933/18

провадження № 22-ц/818/1047/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ»,

заінтересована особа Приватна фірма «ІНВЕРКОМ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року в складі судді Бородіної Н.М.,

у с т а н о в и в :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява мотивована тим, що 01 березня 2007 року та 21 лютого 2008 року вона уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» (далі ТОВ «МКДУ») Договори про пайову участь у будівництві за номерами 91 та 124 (далі Договори № № 91, 124).

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1. Договорів № № 91, 124 ТОВ «МКДУ» - Забудовник, здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вулиці Леніна (в районі СШ № 116) у м. Харкові, а учасник приймає фінансову участь у будівництві шляхом внесення внеску у визначеному розмірі.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договору № 91 ТОВ «МКДУ» - Забудовник, зобов'язався в строк до 2 кварталу 2009 року з належною якістю побудувати та здати в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вулиці Леніна (в районі СШ №116) у м. Харків та передати у власність заявника одну квартиру з 2-х кімнат (тип 2Д), загальною площею орієнтовно 70,97 кв.м., розташовану на 6- му поверсі та паркувальне місце для автомобіля № 17 в автогаражі, розміщеному у підвальному приміщенні у новобудові за вказаною адресою. Площу квартири було зменшено до 69,15 кв.м. на підставі Угоди про корегування від 21 лютого 2008 року до Договору № 91.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договору № 124 ТОВ «МКДУ» - Забудовник, зобов'язався в строк до 4 кварталу 2009 року з належною якістю побудувати та здати в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вулиці Леніна (в районі СШ № 116) у м. Харкові та передати у власність заявника одну квартиру з 2-х кімнат (тип 2В), загальною площею орієнтовно 72,15 кв.м., розташовану на 11-му поверсі та паркувальне місце для автомобіля № 10 в автогаражі, розміщеному у підвальному приміщенні у новобудові за вказаною адресою.

Обовязок щодо внесення вкладу учасником було виконано заявником в повному обсязі, що підтверджується довідками ТОВ «МКДУ» від 03 березня 2009 року, 12 березня 2010 року та квитанціями.

За даними кримінальної справи № 638/8494/16-К, що перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, Договір № 31/03/01 «Про інвестування в житлове будівництво» (далі Договір № 31/03/01) від 31 березня 1998 року спочатку уклали Закрите акціонерне товариство «МКДУ», що реорганізувалася в ТОВ «МКДУ» та Компанія «СТІЛЛІНГТОН ІМПОРТ/ ЄКСПОРТ ЛІМІТЕД» (Британські Віргінські острови) з метою залучення зарубіжних інвестицій для здійснення житлового будівництва в м. Харкові, створення умов для швидкого та якісного виконання комплексу будівельних робіт, пов'язаних з будівництвом та експлуатацією споруд, та ведення спільної діяльності. Договір передбачав можливість, за згодою сторін, приєднання до спільної діяльності нових учасників (пункт 3.5 Договору).

31 листопада 1998 року до вищевказаного Договору було укладено Додаткову угоду, якою сторони домовились залучати до спільної діяльності і фізичних осіб. Але участь в спільній діяльності фізичних осіб обмежувалась тільки їх грошовими внесками на будівництво квартир.

30 серпня 1998 року замість Компанії «СТІЛЛІНГТОН ІМПОРТ/ЄКСПОРТ ЛІМІТЕД» (Британські Віргінські острови) стороною Договору № 31/03/01 стала Компанія «АЦТЕКА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» (Домініканська Республіка), про що була укладена відповідна інвестиційна угода з ТОВ «МКДУ».

16 вересня 2013 року ТОВ «МКДУ», Компанія «АЦТЕКА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» і Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» (далі ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ») уклали Угоду про залучення до спільної діяльності ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ».

01 жовтня 2013 року Договором «Про внесення змін у Договір № 31/03/01 «Про інвестування в житлове будівництво» від 31 березня 1998 року» цей Договір було викладено у новій редакції під назвою «Договір про спільну діяльність», в якому забудовника ТОВ «МКДУ» замінено на ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ».

З 27 вересня 2017 року ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» почав процедуру ліквідації у господарському суді.

Зазначала, що ліквідація забудовника призведе до того, що не залишиться жодної особи, яка має зобовязання перед інвесторами будинку, і заявник втратить майнове право отримати в майбутньому нерухоме майно, за яке внесла плату.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просила встановити юридичні факти, що їй в майбутньому має бути передано у власність нерухоме майно у новозбудованому багатоквартирному житловому будинку по вулиці Шатилівська (колишня Леніна) (в районі СШ №116) у м. Харків, кадастровий номер земельної ділянки - :07:006:0016, на підставі Договорів про участь в будівництві № 91 від 01 березня 2007 року, № 124 від 21 лютого 2008 року, укладених із ТОВ «МКДУ», зокрема: дві квартири та два паркувальних місця; зазначити, що вказане майно не може бути передано шляхом відчуження іншій особі без її нотаріальної згоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року до участі у справі залучено зацікавлену особу Приватну фірму «ІНВЕРКОМ» (далі ПФ «ІНВЕРКОМ»).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про зобовязальне право ОСОБА_1, що виникають із укладених Договорів № № 91, 124.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у неї не має спору із жодною особою щодо її права на отримання обєктів нерухомості, оскільки її право є безспірним, що підтверджується належними доказами: Договорами № № 91, 124 та квитанціями про сплату грошових коштів, дійсність яких жодна особа не оспорює; вона звернулася у суд із заявою про встановлення юридичного факту відносно події, яка може відбутися у майбутньому, оскільки встановлення такого юридичного факту буде зобовязувати до задоволення в майбутньому її права невизначене коло осіб. Саме тому неможливо захистити її право в позовному порядку, бо на даний час невідомо, хто буде зобовязаною особою на той час, коли це право може бути реалізоване.

ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», ПФ «ІНВЕРКОМ» ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини 2 статті 293 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Статтею 315 ЦПК України окреслений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються судом.

Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина 6 статті 294 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що 01 березня 2007 року та 21 лютого 2008 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «МКДУ» Договори про пайову участь у будівництві за номерами 91 та 124.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1. Договорів № № 91, 124 ТОВ «МКДУ» - Забудовник, здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вулиці Леніна (в районі СШ №116) у м. Харкові, а учасник приймає фінансову участь у будівництві шляхом внесення внеску у визначеному розмірі.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договору № 91 ТОВ «МКДУ» - Забудовник, зобов'язався в строк до 2 кварталу 2009 року з належною якістю побудувати та здати в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вулиці Леніна (в районі СШ №116) у м. Харків та передати у власність заявника одну квартиру з 2-х кімнат (тип 2Д), загальною площею орієнтовно 70,97 кв.м., розташовану на 6- му поверсі та паркувальне місце для автомобіля №17 в автогаражі, розміщеному у підвальному приміщенні у новобудові за вказаною адресою. Площу квартири було зменшено до 69,15 кв.м. на підставі Угоди про корегування від 21 лютого 2008 року до Договору № 91.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договору № 124 ТОВ «МКДУ» - Забудовник, зобов'язався в строк до 4 кварталу 2009 року з належною якістю побудувати та здати в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вулиці Леніна (в районі СШ №116) у м. Харкові та передати у власність заявника одну квартиру з 2-х кімнат (тип 2В), загальною площею орієнтовно 72,15 кв.м., розташовану на 11-му поверсі та паркувальне місце для автомобіля №10 в автогаражі, розміщеному у підвальному приміщенні у новобудові за вказаною адресою.

Обовязок щодо внесення вкладу учасником було виконано заявником в повному обсязі, що підтверджується довідками ТОВ «МКДУ» від 03 березня 2009 року, 12 березня 2010 року та квитанціями.

На даний час вимоги Договорів № № 91, 124 не виконані. Оскільки багатоквартирний житловий будинок по вулиці Леніна (в районі СШ №116) у м. Харкові не зданий в експлуатацію, ОСОБА_1 не отримала зазначені в Договорах квартири з паркувальними місцями, а ТОВ «МКДУ» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» перебувають у стадії ліквідації.

Оскільки заявник звернулася у суд по захист порушених житлових прав, у даному випадку наявний спір про право.

Спір про право вирішується у порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року є законною, підстави для її скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 293, 315, 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_2