АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1066/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Скляренко В.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 144п-2008 від 01.09.2008 року станом на 27.11.2013 року в сумі 33 253,07 доларів США, що еквівалентно 265 791 грн. 71 коп., пеню в розмірі 71 027 грн. 56 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В квітня 2018 року ОСОБА_7 подав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені, обґрунтовуючи її тим, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 711/238/14-ц на підстав якого відкрито виконавче провадження.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_7 було укладено договір про відступлення права вимоги № 227, відповідно умов якого банк відступив шляхом продажу новому кредиторові належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки.

Заявник вказує, що відповідно до вказаного договору відступлення права вимоги , він як новий кредитор набув права вимоги до ОСОБА_6, тому 12 лютого 2018 року ОСОБА_7 направив на адресу ОСОБА_6 повідомлення про відступлення прав вимоги.

З таких підстав просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2014 року на ОСОБА_7

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2018 року заяву ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження з задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2014 року у справі № 711/238/14-ц, а саме : стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на нового стягувача ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю в задоволенні заяви ОСОБА_7

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником .

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в результаті чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи 01 вересня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 144п-2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 26 830 доларів США, строком до 30.08.2013 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % для придбання автомобіля Skoda Octavіa А5.

Рішенням Придніпровського районного Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 144п-2008 від 01.09.2008 року станом на 27.11.2013 року в сумі 33 253,07 доларів США, що еквівалентно 265 791 грн. 71 коп., пеню в розмірі 71 027 грн. 56 коп.

Вирішено питання судових витрат.

На виконання рішення суду Придніпровським районним судом м. Черкаси 28 травня 2014 року видано виконавчий лист № 711/238/14-ц.

На підставі виконавчого листа 04 липня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №43900317.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_7 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 227, відповідно до умов якого ПАТ «Брокбізнесбанк» відступив шляхом продажу новому кредитору ОСОБА_7 свої права вимоги до Позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених в додатках №1, №2, №3 до цього договору, в тому числі і право вимоги до боржника ОСОБА_6 за кредитним договором № 144п-2008 від 01.09.2008 року та Актом приймання-передачі документів.

На виконання умов договору про відступлення прав вимоги № 227 від 07 лютого 2018 року ( п. 3.4 ) ОСОБА_7 направив на адресу ОСОБА_6 12 лютого 2018 року повідомлення про відступлення прав вимоги.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження.

Не варте уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було досліджено договір про відступлення прав вимоги № 227 від 07.02.2018 року, а саме п. 2.2 договору, поскільки в п. 6.5 договору зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення.

На час розгляду справи ОСОБА_7 повністю вніс кошти на виконання договору про відступлення прав вимоги.

Вказаний договір сторонами підписаний та посвідчений державним нотаріусом Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 07 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі № 11-88.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: