УХВАЛА

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 522/20167/16-ц

провадження № 61-46947ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» (далі -ОСББ «Нова Аркадія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання.

На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що ОСББ «Нова Аркадія» як балансоутримувач обслуговує житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, та забезпечує надання мешканцям житлово-комунальних послуг. Відповідач - власник квартири НОМЕР_1 у вищевказаному будинку та зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року у справі № 522/8807/14-ц, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 стягнуто 6 566,08 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2011 року до травня 2014 року (включно) та судові витрати.

Указана вище сума боргу була фактично сплачена відповідачем лише 18 жовтня 2016 року в порядку виконання судового рішення від 21 листопада 2014 року у справі № 522/8807/14-ц.

Враховуючи вище викладене, позивач просив стягнути суму в

розмірі 10 110,44 грн за неналежне виконання рішення на підставі

статті 625 ЦК України.

Застосування статті 625 ЦК України має місце і під час виконання рішення суду про стягнення грошової суми в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСББ «Нова Аркадія» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Нова Аркадія» інфляційне збільшення боргу в розмірі 2 755,61 грн та 3 % від суми простроченого грошового зобов'язання - 321,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору, заявник посилається на свій скрутний майновий стан, на підтвердження чого надає довідку про доходи від 23 жовтня 2018 року та копію листа Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 23 жовтня 2018 року.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, враховуючи майновий стан заявника, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання у розмірі 10 110,44 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Одеської області

від 09 жовтня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області

від 09 жовтня 2018 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун