Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 334/9357/15
Номер провадження 22-ц/778/2700/18
Головуючий у 1 інстанції Ісакова Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя, постановлену в м. Запоріжжі 16 травня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою (з урахуванням уточненої заяви) про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/9357/15-ц від 03.02.2016 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/9357/15-ц від 03.02.2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPL0AU10170302 від 23.08.2007 року в сумі 5607,71 доларів США, що за курсом 22,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2015р. складає 123425,70 грн. передати в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) шляхом вилучення у ОСОБА_5 (69121, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6DSF69YE8B015860, KLSF69YE8B015860, реєстраційний номер НОМЕР_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6DSF69YE8B015860, KLSF69YE8B015860, реєстраційний номер НОМЕР_2. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6DSF69YE8B015860, KLSF69YE8B015860, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5 (69121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (49094 м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 1851,39 грн.

На даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлене виконання зазначеного рішення суду оскільки : відсутній необхідні документи для реалізації предмета застави. відсутній попит покупців. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду із зазначеним способом виконання.

На підставі викладеного, банк просив суд змінити спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/9357/15-ц від 03.02.2016 року, встановивши наступний спосіб його виконання: стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 5607,71 доларів США, що за курсом 1 долар США 22,01 грн., встановленого службовим розпорядженням НБУ від 04.07.2015 року, становить 123425,70 грн., яка складається з наступного:

- 4378,13 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту);

- 501,89 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 143,46 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 584,23 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви банку в повному обсязі.

Узагальненими доводами скарги є: невірні висновки суду щодо зміни предмету позову та резолютивної частині рішення у разі задоволення заяви банку; наявність підстав для задоволення заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом попередньої інстанції встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/9357/15-ц від 03.02.2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPL0AU10170302 від 23.08.2007 року в сумі 5607,71 доларів США, що за курсом 22,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2015р. складає 123425,70 грн. передано в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) шляхом вилучення у ОСОБА_5 (69121, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6DSF69YE8B015860, KLSF69YE8B015860, реєстраційний номер НОМЕР_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6DSF69YE8B015860, KLSF69YE8B015860, реєстраційний номер НОМЕР_2. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6DSF69YE8B015860, KLSF69YE8B015860, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5 (69121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 1851,39 грн.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтю 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способі і порядку виконання.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦПК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, як зазначив суд попередньої інстанції, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/9357/15-ц від 03.02.2016 року заявник фактично просив змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналізуючи вказані норми закону, обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною заявника пояснення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/9357/15-ц від 03.02.2016 року ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" не довело наявності обставин, які можна вважати винятковими і такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Твердження апеляційної скарги про те, що банк позбавлений можливості виконати рішення суду з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців є неприйнятними, оскільки заявником не надало доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду з названих підстав.

Окрім цього,о вказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором перед Банком було звернуто стягнення на предмет застави - належний відповідачу автомобіль шляхом продажу вказаного автомобілю Банком з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобілю з обліку в органах ДАІ, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Тому для способу захисту (про стягнення заборгованості), про який Банк просить у своїй вищезазначеній заяві у цій справі, потрібне окреме рішення суду, ухвалене судом окремо від цієї справи за результатами розгляду відповідного позову Банку про стягнення заборгованості, а не звернення Банку із заявою в порядку ст. 435 ЦПК України у цій справі.

Доводами апеляційної скарги, щодо невірних висновки суду щодо зміни предмету позову та резолютивної частині рішення у разі задоволення заяви банку; наявності підстав для задоволення заяви - не знайшли своє підтвердження, та зводяться лише до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави для задоволення заяви, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні і його висновків не спростовують.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію заявника, висловлену ним в заяві про зміну способу виконання рішення.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 29 серпня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: