Справа № 344/1304/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/320/18
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Бойчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Польською М.В. 2 грудня 2013 року в м. Івано-Франківську в справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги мотивували тим, що 14.12.2006 року між АТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_6 було укладено Генеральну кредитну угоду №96 (зі змінами від 15.02.2008 року) з терміном дії до 14.12.2016 року, в межах якої укладено Кредитний договір №014/14-10/198 G96 від 14.12.2006 року (зі змінами та доповненнями від 04.02.2009 року, 27.11.2009 року, 15.07.2010 року), згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 100000 доларів США зі сплатою 12% річних та терміном дії до 13.12.2016 року; Кредитний договір №014/14-10/109 G96 від 25.02.2008 року (зі змінами та доповненнями від 04.02.2009 року, 27.11.2009 року), згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 70000 доларів США зі сплатою 12,75% річних та терміном дії до 14.12.2016 року.

22.05.2012 року укладено додаткові угоди до вказаних кредитних договорів, якими рефінансовано кредитну заборгованість та конвертовано валюту договорів із долара США в гривню. Внаслідок укладення даних угод позичальнику надано кредитні кошти у сумі 621538 грн. 27 коп. зі сплатою 16% річних та терміном дії до 13.12.2016 року (Додаткова угода до Кредитного договору №014/14-10/198 G96 від 14.12.2006 року) та кредитні кошти в сумі 438384 грн. 05 коп. зі сплатою 16% річних та терміном дії до 14.12.2016 року (Додаткова угода до Кредитного договору №014/14-10/109 G96 від 25.02.2008 року).

Відповідно до даних додаткових угод з метою зменшення кредитного навантаження на позичальника останньому надано пільгові умови користування кредитними коштами, які полягали у тому, що з дати надання кредиту по 21.05.2014 року за умови відсутності прострочення виконання зобовязань більше 30 днів встановлюється відсоткова ставка на рівні 13% річних.

Однак, позичальником було порушено графік повернення основної суми кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого банк має право достроково вимагати виконання боргових зобовязань.

В забезпечення виконання зобовязань, що випливають з умов Генеральної кредитної угоди №96 зі змінами та доповненнями та всіх кредитних договорів, укладених в її межах, між ТОВ «МікА» та АТ «ОСОБА_5 Аваль» було укладено Договір іпотеки від 15.12.2006 року, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно кафе «Едельвейс» з крамницею продтоварів загальною площею 152,4 кв.м., що знаходиться по вул. Горбачевського, 2а в м. Івано-Франківську, та земельна ділянка загальною площею 0,0334 га, призначена для комерційного використання, що знаходиться на території м. Івано-Франківська, вул. Горбачевського (р-н АС-2).

Також з метою забезпечення виконання зобовязань по Генеральній кредитній угоді №96 15.02.2008 року між ТОВ «МікА» та АТ «ОСОБА_5 Аваль» було укладено Договір поруки №G96-56, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях боржника ОСОБА_6, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №96 від 14.12.2006 року та всіх додаткових угод та кредитних договорів, що були або можуть бути укладені до неї, в повному обсязі цих зобовязань.

На підставі наведеного просили стягнути в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_6 та поручителя ТОВ «МікА» на користь позивача заборгованість за Генеральною кредитною угодою №96 від 14.12.2006 року із усіма змінами та доповненнями, та за кредитними договорами, укладеними в межах даної Генеральної кредитної угоди №014/14-10/198 G96 від 14.12.2006 року, №014/14-10/109 G96 від 25.02.2008 року із усіма змінами та доповненнями в розмірі 1078176 грн. 76 коп., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки кафе «Едельвейс» з крамницею продтоварів загальною площею 152,4 кв.м., що знаходиться по вул. Горбачевського, 2а в м. Івано-Франківську, та земельну ділянку загальною площею 0,0334 га, призначену для комерційного використання, що знаходиться на території м. Івано-Франківська, вул. Горбачевського (р-н АС-2).

07.10.2013 року та 02.12.2013 року позивач уточнив позовні вимоги. Просив суд стягнути в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_6 та поручителя ТОВ «МікА» на користь позивача заборгованість за Генеральною кредитною угодою №96 від 14.12.2006 року із усіма змінами та доповненнями, та за кредитними договорами, укладеними в межах даної Генеральної кредитної угоди №014/14-10/198 G96 від 14.12.2006 року, №014/14-10/109 G96 від 25.02.2008 року із усіма змінами та доповненнями в розмірі 1070175 грн. 57 коп., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 2 грудня 2013 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за Генеральною кредитною угодою №96 від 14.12.2006 року та за кредитними договорами, укладеними в межах даної Генеральної кредитної угоди №014/14-10/198 G96 від 14.12.2006 року в сумі 639594,16 грн., та №014/14-10/109 G96 від 25.02.2008 року в сумі 430581,41 грн., що в загальному розмірі складає 1070175 грн. 57 коп. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 6 вересня 2016 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції. Тимчасово обмежено ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобовязань за виконавчим листом про примусове виконання рішення №344/1304/2013, виданого Івано-Франківським міським судом 03.02.2014 року.

Представник ОСОБА_2 (особи, яка не брала участі у справі) ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 2 грудня 2013 року.

Зазначив, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_2 стало відомо у звязку з отриманням ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2018 року про залучення її як учасника ТОВ «МікА» в якості третьої особи на стороні позивача до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ТОВ «МікА» про визнання недійсним Договору поруки від 15 лютого 2018 року, укладеного між відповідачами.

Вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МікА» було засновано ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 25.10.1995 року, що підтверджується Статутом товариства та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

В рамках виконавчого провадження по виконанню оскаржуваного рішення суду 26.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт нерухомого майна, яке належить ТОВ «МікА» та оголошено заборону на його відчуження.

Зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_2 не може реалізувати гарантовані їй як учаснику ТОВ «МікА» права на участь у розподілі прибутку товариства; вихід у встановленому порядку з товариства (із збереженням майнових прав); відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

При цьому, ухвалюючи оскаржуване рішення судом не було зясовано чи створює договір поруки, укладений ОСОБА_6 від імені ТОВ «МікА», обовязки для товариства, та чи були у нього належні повноваження на підписання такого договору.

Зазначає, що Статутом ТОВ «МікА» не передбачено одноосібного права директора приймати рішення щодо підписання договору поруки, а згоду на його укладення мали давати Загальні збори учасників товариства.

Дане питання судом не зясовувалось, копія протоколу зборів учасників товариства з його розгляду в матеріалах справи відсутня. Фактично такі збори не проводились.

У звязку з виявлення факту порушення своїх корпоративних прав ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання недійсним вказаного договору поруки.

Вважає, що суд не звернув уваги і на те, що договір поруки ОСОБА_6 уклав у власних інтересах, чим порушив припис ст. 238 ЦК України, якою визначено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.

Також вказує, що в наданій копії Кредитного договору №014/14-10/109 G96 від 25.02.2008 року відсутній запис про те, що він укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №96 15.02.2008 року, однак суд задовольнив вимоги і в частині даного договору.

Окрім того, судом не було залучено учасників товариства до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, що унеможливило своєчасний захист ними своїх порушених прав.

Тому просить рішення Івано-Франківського міського суду від 2 грудня 2013 року скасувати в частині солідарного стягнення з ТОВ «МікА» на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості ОСОБА_6 Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимоги позивача в даній частині.

АТ «ОСОБА_5 Аваль» подало до суду відзив на дану апеляційну скаргу. Зазначає, що на даний момент Договір поруки №G96-56 від 15.02.2008 року є чинним, обовязковим для сторін договору. Перед укладенням даного договору ТОВ «МікА» було надано банку копію Протоколу №7 Зборів учасників від 05.02.2008 року, відповідно до якого вирішено виступити майновим та фінансовим поручителем по зобовязаннях ОСОБА_6 в сумі 162500,00 доларів США та передати в заставу предмет іпотеки; надати йому право підпису договору застави, страхування, поруки та всіх необхідних для цього документів. Також банку було надано примірник Протоколу №05/12 від 21.05.2012 року, яким надано згоду на реструктуризацію кредитної заборгованості та надання фінансової поруки по змінених зобовязаннях ОСОБА_6 перед АТ «ОСОБА_5 Аваль», уповноважено директора товариства ОСОБА_6 на укладення і підписання договору поруки та інших документів, повязаних з проведенням реструктуризації боргу. При цьому ОСОБА_6 діяв в інтересах товариства та фактично зменшив фінансове навантаження на ТОВ «МікА». В подальшому рішення суду поручителем не оскаржувалося, на виконання договору поруки банку надавався фінансовий звіт товариства. Наведене свідчить і про те, що про укладення договору поруки апелянту було відомо ще на час розгляду справи в суді першої інстанції. Посилання апелянта на те, що Кредитний договір №014/14-10/109 G96 від 25.02.2008 року не укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №96 15.02.2008 року вважають голослівними. Також зазначає, що в суду не було необхідності залучення ОСОБА_2 до участі в даній справі, оскільки договори, які є предметом судового розгляду, укладено між банком та ТОВ «МікА», яке є окремою юридичною особою, в інтересах якої на підставі Статуту та рішень Загальних зборів товариства діяв директор ОСОБА_6 Тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 2 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року залучено до участі в даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» як правонаступника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль».

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2006 року між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_6 було підписано Генеральну кредитну угоду №96 з терміном дії до 14.12.2016 року, в рамках якої укладено Кредитний договір №014/14-10/198 G96 від 14.12.2006 року, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 100000 доларів США зі сплатою 12% річних та терміном дії до 13.12.2016 року; та Кредитний договір №014/14-10/109 G96 від 25.02.2008 року, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 70000 доларів США зі сплатою 12,75% річних та терміном дії до 14.12.2016 року (т. 1, а.с. 7-16).

22.05.2012 року укладено додаткові угоди до вказаних кредитних договорів, якими рефінансовано кредитну заборгованість та конвертовано валюту договорів із долара США в гривню. Внаслідок укладення даних угод позичальнику надано кредитні кошти у сумі 621538 грн. 27 коп. зі сплатою 16% річних та терміном дії до 13.12.2016 року (Додаткова угода до Кредитного договору №014/14-10/198 G96 від 14.12.2006 року) та кредитні кошти в сумі 438384 грн. 05 коп. зі сплатою 16% річних та терміном дії до 14.12.2016 року (Додаткова угода до Кредитного договору №014/14-10/109 G96 від 25.02.2008 року).

Відповідно до даних додаткових угод з метою зменшення кредитного навантаження на позичальника останньому надано пільгові умови користування кредитними коштами, які полягали у тому, що з дати надання кредиту по 21.05.2014 року за умови відсутності прострочення виконання зобовязань більше 30 днів встановлюється відсоткова ставка на рівні 13% річних (т. 1, а.с. 17-22).

В забезпечення виконання зобовязань, що випливають з умов Генеральної кредитної угоди №96 від 14.12.2006 року, а також додаткових угод до неї, 15.12.2006 року між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» (іпотекодержатель), ОСОБА_6 (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МікА» (іпотекодавець-майновий поручитель) було укладено Договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно кафе «Едельвейс» з крамницею продтоварів загальною площею 152,4 кв.м., що знаходиться по вул. Горбачевського, 2а в м. Івано-Франківську, та земельна ділянка загальною площею 0,0334 га, призначена для комерційного використання, що знаходиться на території м. Івано-Франківська, вул. Горбачевського (р-н АС-2) (т. 1, а.с. 23-24).

Також з метою забезпечення виконання зобовязань по Генеральній кредитній угоді №96 від 14.12.2006 року 15.02.2008 року між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МікА» (поручитель) було укладено Договір поруки №G96-56, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях боржника ОСОБА_6, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №96 від 14.12.2006 року та всіх додаткових угод та кредитних договорів, що були та можуть бути укладені до неї, в повному обсязі цих зобовязань (т. 1, а.с. 25).

22.05.2012 року між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МікА» було укладено Додатковий договір №G96-56/1 до Договору поруки №G96-56 від 15.02.2008 року (т. 1, а.с. 26-30).

Встановлено також, що позичальником було порушено графік повернення основної суми кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого банк звернувся з вимогою про дострокове виконання боргових зобовязань.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що Договір поруки №G96-56 від 15.02.2008 року було укладено з порушеннями вимог закону, виключно в інтересах ОСОБА_6, оскільки Статутом ТОВ «МікА» не передбачено одноосібного права директора приймати рішення щодо підписання договору поруки, а Загальні збори учасників товариства згоду на його укладення не надавали. Укладення даного договору порушує права ОСОБА_2 як учасника ТОВ «МікА».

Проте з такими доводами апеляційний суд погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Тобто, правоздатність юридичної особи реалізується через її органи, які формують і виражають її волю зовні. Органи юридичної особи не тільки здійснюють управління, а й виступають у майновому обороті від її імені. Дії органів визнаються діями самої юридичної особи, а для здійснення правочинів від імені юридичної особи вони не потребують довіреності.

Згідно із ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб (ч.ч. 1, 2 ст. 99 ЦК України).

Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин від імені юридичної особи підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Як вбачається з п. 2.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА», учасниками Товариства є громадяни України: ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Згідно п. 8.1 Статуту органами управління Товариства є: вищий орган Збори учасників Товариства; виконавчий орган в особі директора Товариства.

Директор Товариства є одноособовим виконавчим органом Товариства, вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що відносяться до виключної компетенції Зборів учасників. Директор без довіреності діє від імені Товариства в межах, встановлених законодавчими актами України та установчими документами Товариства. Директор відкриває та закриває розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, укладає угоди, розмір яких не перевищує розміру активів Товариства (п.п. 8.6-8.8 Статуту).

Згідно п. 10.1 Статуту Товариство несе відповідальність перед своїми учасниками, бюджетом та іншими кредиторами усім належним йому майном і коштами (т. 1, а.с. 184-190).

Відповідно до копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №187127 від 24.07.2013 року особою, уповноваженою представляти ТОВ «МікА» у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є керівник ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 191).

Таким чином, при розгляді даної справи ОСОБА_6 як керівник юридичної особи здійснював представництво ТОВ «МікА», а тому доводи представника апелянта про те, що суд не залучив всіх учасників товариства до участі у справі в якості третіх осіб не заслуговують на увагу.

В постановах від 08.10.2018 року у справі №1/30-28/19 та від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17 Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Крім того, як вбачається з копії Договору іпотеки від 15.12.2006 року, такий укладався та підписувався від імені ТОВ «МікА» саме ОСОБА_2, а 29.12.2014 року вона зверталася до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» із заявою про ознайомлення зі станом погашення боргу ОСОБА_6 та отриманням копій документів для звернення до суду (т. 1, а.с. 23-24, 246).

Станом на час розгляду даної справи вищевказані договори у встановленому законом порядку недійсними не визнані, а ОСОБА_2 не позбавлена можливості реалізувати належне їй право на судовий захист шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, проаналізувавши предмет та підстави позову, обставини, на які посилається апелянт, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 як учасника ТОВ «МікА».

Відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 2 грудня 2013 року слід закрити, поновити дію вказаного рішення суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 381, 389-390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 2 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» про стягнення заборгованості за кредитними договорами - закрити.

Поновити дію рішення Івано-Франківського міського суду від 2 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2018 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_8