Провадження №2/200/3165/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-ІНВЕСТ 2005» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Також разом, з позовною заявою, позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд, накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька (Червона)АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) у межах розміру суми позовних вимог на суму 711 153,00 грн. Накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська)АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) у межах розміру суми позовних вимог на суму 711 153,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що у Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» є замовником будівництва за проектом «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Троїцька (Червона), 5,7 в м. Дніпропетровську» та має повний обсяг дозвільної та іншої документації, що вимагається нормами чинного законодавства України до замовника будівництва.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська під час розгляду цивільної справи №200/19609/16ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ТОВ «Центр-Інвест 2005», треті особи Дніпровська міська рада, Департамент державної архітектурної будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчиняти певні дії:

1)за клопотанням ОСОБА_4 про забезпечення позову 25.11.2016 року була винесена ухвала, якою заява ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволена, до вирішення спору по суті заборонено ТОВ «Центр-Інвест 2005» (Позивачу) та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька (Червона), 7 (на місці зруйнованого будинку);

2)за заявою ОСОБА_3 Володимирівнипро забезпечення позову 16.12.2016 рокубула винесена ухвала, якоюзаява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена, шляхом заборони ТОВ «Центр-Інвест 2005» та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням ТОВ «Центр-Інвест 2005» вчиняти будь-які дії щодо підготовки до будівництва, та дії щодо початку проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька (Червона), 5 та на прибудинковій території за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 15.

Позивач по цивільній справі № 200/19609/16ц ОСОБА_4 05.07.2017 року померла, 09.06.2017 року за клопотаннямМалоголовкіної ОСОБА_6 Бабушкінський районний суд м. ДніпропетровськаМалоголовкіну Ірину Борисівну залучено до участі у справіяк правонаступника ОСОБА_4

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року по цивільній справі №200/19609/16ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (Відповідача-1) та ОСОБА_3 (Відповідача-2) відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову; вжиті ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 року та від 16.12.2016 року заборониПозивачута будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька (Червона), 5, 7 - зняті.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року за розглядом апеляційної скарги Відповідача-1 та Відповідача-2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року у цивільній справі №200/19609/16ц апеляційна скарга Відповідача-1 та Відповідача-2 залишена без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Сума збитків, заподіяних Позивачу забезпеченням позову за ініціативою Відповідачів, складає 711 153,00 грн.

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення позову, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1,2,3 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачені такі види забезпечення як накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову за правовою природою є дієвим засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Так, забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, оскільки позивачем належним чином обґрунтовано наявність фактичних обставин, з якими закон повязує вжиття заходів до забезпечення позову, що свідчить про загрозу неможливості в подальшому виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене,значну ціну позову та збитки, що може зазнати позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, суд вважає, що незабезпечення позову призведе до порушення інтересів позивача, неможливо буде виконати рішення суду, що значно ускладнить ефективний спосіб поновлення порушених прав позивача.

При цьому, суд наголошує, що застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-ІНВЕСТ 2005» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову - задовольнити.

Накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька (Червона)АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) у межах розміру суми позовних вимог на суму 711 153,00 грн.

Накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська)АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) у межах розміру суми позовних вимог на суму 711 153,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участинідругійстатті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску