Справа № 643/1077/16-ц
Номер провадження 2-зз/643/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року відкрите провадження по справі і справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року у справі № 643/1077/16-ц заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено. Заборонено відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14 червня 1996 р.), ідентифікаційний код НОМЕР_2. Накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: меблі кухні разом з вмонтованим у неї обладнанням та побутовою технікою: мийка, водопровідний змішувач, газова плита, мікрохвильова піч, витяжка кухонна, холодильник Indesit; сантехніка у ванній кімнаті: душова кабіна Korra, ванна Kolo, рушникосушка Laris Горизонт П4 1000х500, бойлер електричний Thermex ERD 80V, змішувач для ванної кімнати Emmevi Luxor, тумба з умивальником, дзеркало класичне; меблі та обладнання у житлових кімнатах: шафа-купе з наповнювачем лакобель, карнизи стельові білі пластикові з трьома доріжками у кожній з кімнат; меблі та побутова техніка: соковижималка Moulinex, тумба під телевізор, телевізор Samsung LE-32B651, два дивана та крісло Мелодія, праска Bosh TDA 5620, мясорубка Bosh MFW 1501, відеокамера PANASONIС HDC-DXIEE, обігрівач масляний Saturn ST-OH0412, матрац ОСОБА_4 Плюс 160х200 см, разом з ліжком Ларго класик LOZ 160 та ортопедичними ламелями, дві приліжкові тумби, вішалка, стіл компютерний, ноутбук MSI U135DX, маршрутизатор, стіл, стіл кухонний, комод, ліжко класичне односпальне, пилосос Samsung VCC6530V3B, кухонний комбайн Philips HR 7638, мясорубка Moulinex DKA24E.

01.10.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року, про заборону відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14 червня 1996 р.), ідентифікаційний код НОМЕР_2. Накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: меблі кухні разом з вмонтованим у неї обладнанням та побутовою технікою: мийка, водопровідний змішувач, газова плита, мікрохвильова піч, витяжка кухонна, холодильник Indesit; сантехніка у ванній кімнаті: душова кабіна Korra, ванна Kolo, рушникосушка Laris Горизонт П4 1000х500, бойлер електричний Thermex ERD 80V, змішувач для ванної кімнати Emmevi Luxor, тумба з умивальником, дзеркало класичне; меблі та обладнання у житлових кімнатах: шафа-купе з наповнювачем лакобель, карнизи стельові білі пластикові з трьома доріжками у кожній з кімнат; меблі та побутова техніка: соковижималка Moulinex, тумба під телевізор, телевізор Samsung LE-32B651, два дивана та крісло Мелодія, праска Bosh TDA 5620, мясорубка Bosh MFW 1501, відеокамера PANASONIС HDC-DXIEE, обігрівач масляний Saturn ST-OH0412, матрац ОСОБА_4 Плюс 160х200 см, разом з ліжком Ларго класик LOZ 160 та ортопедичними ламелями, дві приліжкові тумби, вішалка, стіл компютерний, ноутбук MSI U135DX, маршрутизатор, стіл, стіл кухонний,

комод, ліжко класичне односпальне, пилосос Samsung VCC6530V3B, кухонний комбайн Philips HR 7638, мясорубка Moulinex DKA24E. В обгрунтування клопотання посилається на ті обставини, що ухвалою Московського районного суду від 24.02.2016 року за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову було заборонено відчуження, передача в заставу квартири № 37 в будинку № 32 «В» по вул. Академіка Павлова в м. Харків, право власності на яку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2. 04.06.2018 року позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду. 06.06.2018 року ухвалою Московського районного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя залишений без розгляду. Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою від 06.06.2018 року не вирішено питання про скасування заходу забезпечення позову. Клопотання просила розглядати за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 направив суду заяву, в якій клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову просив задовольнити та розглядати клопотання за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціатив або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року у справі № 643/1077/16-ц заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено. Заборонено відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14 червня 1996 р.), ідентифікаційний код НОМЕР_2. Накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: меблі кухні разом з вмонтованим у неї обладнанням та побутовою технікою: мийка, водопровідний змішувач, газова плита, мікрохвильова піч, витяжка кухонна, холодильник Indesit; сантехніка у ванній кімнаті: душова кабіна Korra, ванна Kolo, рушникосушка Laris Горизонт П4 1000х500, бойлер електричний Thermex ERD 80V, змішувач для ванної кімнати Emmevi Luxor, тумба з умивальником, дзеркало класичне; меблі та обладнання у житлових кімнатах: шафа-купе з наповнювачем лакобель, карнизи стельові білі пластикові з трьома доріжками у кожній з кімнат; меблі та побутова техніка: соковижималка Moulinex, тумба під телевізор, телевізор Samsung LE-32B651, два дивана та крісло Мелодія, праска Bosh TDA 5620, мясорубка Bosh MFW 1501, відеокамера PANASONIС HDC-DXIEE, обігрівач масляний Saturn ST-OH0412, матрац ОСОБА_4 Плюс 160х200 см, разом з ліжком Ларго класик LOZ 160 та ортопедичними ламелями, дві приліжкові тумби, вішалка, стіл компютерний, ноутбук MSI U135DX, маршрутизатор, стіл, стіл кухонний, комод, ліжко класичне односпальне, пилосос Samsung VCC6530V3B, кухонний комбайн Philips HR 7638, мясорубка Moulinex DKA24E.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя залишений без розгляду.

Ухвала ніким не оскаржена та набрала законної сили.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 у справі № 643/1077/16-ц не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову: заборону відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14 червня 1996 р.), ідентифікаційний код НОМЕР_2; арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: меблі кухні разом з вмонтованим у неї обладнанням та побутовою технікою: мийка, водопровідний змішувач, газова плита, мікрохвильова піч, витяжка кухонна, холодильник Indesit; сантехніка у ванній кімнаті: душова кабіна Korra, ванна Kolo, рушникосушка Laris Горизонт П4 1000х500, бойлер електричний Thermex ERD 80V, змішувач для ванної кімнати Emmevi Luxor, тумба з умивальником, дзеркало класичне; меблі та обладнання у житлових кімнатах: шафа-купе з наповнювачем лакобель, карнизи стельові білі пластикові з трьома доріжками у кожній з кімнат; меблі та побутова техніка: соковижималка Moulinex, тумба під телевізор, телевізор Samsung LE-32B651, два дивана та крісло Мелодія, праска Bosh TDA 5620, мясорубка Bosh MFW 1501, відеокамера PANASONIС HDC-DXIEE, обігрівач масляний Saturn ST-OH0412, матрац ОСОБА_4 Плюс 160х200 см, разом з ліжком Ларго класик LOZ 160 та ортопедичними ламелями, дві приліжкові тумби, вішалка, стіл компютерний, ноутбук MSI U135DX, маршрутизатор, стіл, стіл кухонний, комод, ліжко класичне односпальне, пилосос Samsung VCC6530V3B, кухонний комбайн Philips HR 7638, мясорубка Moulinex DKA24E, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року у справі № 643/1077/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.