УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Єршової Л.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 ними було набуто у власність нерухоме майно - квартиру загальною площею 121,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 Зазначена квартира була набута у власність ОСОБА_2 в результаті укладення договору про пайову участь в будівництві об'єкта нерухомого майна від 28 вересня 2007 року, укладеного між ТОВ «Добробуд ЛТД» та ОСОБА_2, шляхом купівлі-продажу облігацій на суму 239 968,58, тобто, відплатним способом, за рахунок коштів, попередньо запозичених ОСОБА_1 в ОСОБА_3. 01.10.2018 року заявнику ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 має намір відчужити спільне сумісне майно, набуте у шлюбі, а саме вищевказану квартиру, шляхом її продажу ОСОБА_4, яка 01.10.2018 року прийшла оглянути квартиру напередодні запланованого укладення договору купівлі-продажу із ОСОБА_2, пред'явивши при цьому договір № 59/7 про намір укласти угоду від 17.09.2018 року. Вказане свідчить про спробу ОСОБА_2 відчужити спільне майно подружжя без відома та згоди ОСОБА_1 Враховуючи, що шлюбні відносини між заявником та ОСОБА_2 фактично припинилися, шлюб між ними є формальним, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку вказаної квартири. Тому, незаконне відчуження такого майна може перешкодити виконанню рішення про розподіл майна в майбутньому або навіть унеможливити його виконання. Враховуючи, що ОСОБА_2 вже вчиняються спроби самостійно продати квартиру без відома другого з подружжя, загроза утруднення виконання рішення про поділ майна є реальною, до того ж, такі дії ОСОБА_2 можуть завдати збитків третім особам, які мають намір придбати нерухомість. Таким чином, заявник ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

В ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначається, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом майбутніх позовних вимог ОСОБА_1 євизнання права власності в порядку поділу майна подружжя на ? частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що відповідач може прийняти рішення про відчуження зазначеної квартири, то можуть виникнути обставини, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду по суті спору в майбутньому.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 121,7 кв.м., за АДРЕСА_1.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2.

-боржник: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова