Справа № 182/4346/18
Провадження № 2/0182/2573/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся з вимогами до ОСОБА_4 та просить суд звільнити його від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються з нього на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2010 року у звязку із досягненням нею повноліття. Також просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються на користь малолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 частини від заробітку до 1/6 частини від заробітку, оскільки аліменти в розмірі 1/3 частина від його заробітку становить для нього надмірний тягар(а.с.2-4)

Ухвалою суду від 31.07.2018 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.18-19)

Ухвалу направлено сторонам по справі поштою з рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.22-24), яку позивач та третя особа отримали, що підтверджується матеріалами справи, а поштовий конверт з ухвалою та копією позову, який направлявся відповідачеві, повернуто із відміткою „за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.4 ч.8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку. Таким чином, сторони повідомлені про дату час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується, матеріалами справи.

Відповідач відзив на позов не надала.

Інших заяв та клопотань по суті справи сторонами не подавалось.

Судом встановлено, що згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду по справі №2-4346/2010 стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частина заробітка, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.06.2010 року до повноліття дитини. (а.с.6)

Відповідно до статті 183 СК „частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Згідно матеріалів справи донька позивача ОСОБА_5 набула повноліття 05.05.2012 року.

Згідно вимог статті 183 СК України з 06.05.2012 року стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинилось у звязку з досягнення нею повноліття і відповідно на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти стягуються з 06.05.2012 року за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, тобто розмір аліментів, що продовжує стягуватись на малолітню ОСОБА_6 становить 1/3 :2 = 1/6 частина заробітку позивача ОСОБА_3 до її повноліття.

Таким чином, згідно змісту заявленого позову та заявлених позовних вимог ОСОБА_3, судом встановлено наявність обставин , що свідчать про відсутність предмета спору, оскільки між сторонами у зв'язку з зазначеним вище відсутні неврегульовані питання, так як згідно статті 183 СК України питання визначення розміру аліментів у частці від заробітку після досягнення найстаршою дитиною повноліття врегульовано законодавцем, що дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору у справі в межах заявлених позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Керуючись Правовою позицією від 03.05.2018 року по справі 404/251/17 Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду , п.2 частини першої ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 15-ти денний строк з дня її складення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 09.10.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1