Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 2-1283-10
Провадження № 22-ц/810/447/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

заявник ОСОБА_2,

заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.11.2018 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, та, вважаючи, що суд порушив норми процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Білокуракинський районний суд Луганської області, який є судом першої інстанції, не може брати на себе юрисдикцію суду апеляційної інстанції та давати оцінку рішенню, винесеному Лутугинським районним судом Луганської області. Розяснено заявнику право звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Однак погодитися у повній мірі з таким висновком суду неможливо.

Так, із заяви ОСОБА_2 вбачається, що 17 червня 2010 року заочним рішенням Лутугинського районного суду Луганської області з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість у розмірі 9 665,37 доларів США та на відшкодування судових витрат 890 грн. 33 коп.

На цей час вказане рішення суду не скасоване.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи Лутугинський районний суд Луганської області ухвалою від 12 травня 2010 року тимчасово обмежив ОСОБА_2 у праві виїду за межі України.

Зазначене судове рішення не скасоване та є чинним.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.441 ЦПК України (у діючій редакції) суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обовязкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції саме із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

При цьому щодо скасування ухвали Лутугинського районного суду Луганської області від 12.05.2010 року у вказаній заяві не йдеться.

На зазначене Білокуракинський районний суд належної уваги не звернув та безпідставно відмовив у розгляді заяви ОСОБА_2

Згідно із п.1.ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.11.2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27 грудня 2018 року.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: В.А. Коновалова

ОСОБА_3