АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

29 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 761/18137/17

провадження №22-ц/796/5788/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Волошиної В.М., Кравець В.А.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в місті Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Індустріалбанк» - адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року у складі судді Піхур О.В., -

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності.

На обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що у 1993 році вони, відповідач та ОСОБА_6 (бабуся) шляхом приватизації набули на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 97 кв.м.,що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане Органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м. Києва 04.06.1993 року.

27.04.2017 року ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 набула право власності на 1/5 частину вказаної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1507.

Вказували на те, що відповідач з 2002 року фактично не проживає у квартирі, а у 2015 році знявся з реєстрації, будь-яке майно та особисті речі відповідача квартирі відсутні. На неодноразові вимоги позивачів, відповідач відмовився від участі в утриманні квартири, оплаті комунальних послуг і проведенні поточного ремонту, у зв'язку з чим інші співвласники квартири до 2015 року були вимушені сплачувати комунальні послуги за квартиру у тому числі і за відповідача. З урахуванням зазначених обставин співвласники квартири дійшли згоди про визначення розміру їх часток у квартирі і 27.04.2017 року уклали між собою договір про визначення часток у праві спільної власності на 4/5 частки цієї квартири, розподіливши частки наступним чином: ОСОБА_1 - 33/125, ОСОБА_2 - 33/125, ОСОБА_3 - 33/125 та ОСОБА_4 - 1/125, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1508.

Посилаючись на наведене, а також враховуючи, що між позивачами та відповідачем склалися неприязні стосунки, які виключають можливість спільного користування квартирою, позивачі просили суд припинити право власності ОСОБА_4 на 1/125 частину квартири АДРЕСА_1; виплатити на користь ОСОБА_4 компенсацію належної йому 1/125 частини у квартирі АДРЕСА_1 в сумі 28 720,60 грн., які були внесені на депозитний рахунок Шевченківського районного суду міста Києва; визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності по 1/375 частині у квартирі АДРЕСА_1 за кожним.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2017 року позов задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/125 частину квартири АДРЕСА_1.

Виплачено на користь ОСОБА_4 компенсацію належної йому 1/125 частини у квартирі АДРЕСА_1 в сумі 28 720,60 грн., яку було внесено на депозитний рахунок Шевченківського районного суду міста Києва за квитанцією № 40 від 23.05.2017 року.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності пол. 1/375 частині у квартирі АДРЕСА_2 за кожним.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (правонаступник всіх прав та обов'язків АБ «Експрес-Банк»), яке не брало участі у справі, просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

01.08.2018 року представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2017 року, в якому просив прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення суду та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, обговоривши клопотання представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк», вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довіреності № 173 від 26.07.2018 року, ПАТ АКБ «Індустріалбанк», в особі Голови Правління Букрєєва М.Ю., який діє на підставі Статуту, уповноважив адвоката ОСОБА_5, представляти інтереси Банку в судах (також господарських, адміністративних, та третейських) в цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних справах, у зв'язку з чим наділено його усіма правами, які надані законодавством кредитору по справах про банкрутство, позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, цивільному позивачу в тому числі: з правом пред'явлення позову, цивільного позову в кримінальній справі, змінювати предмет позову, збільшувати суму позовних вимог; закінчувати справу мировою угодою, відмовлятись повністю або частково від позовних вимог; має право оскаржувати рішення суду (також господарського, адміністративного та третейського), оскаржувати дії розпорядників майна/арбітражних керуючих/керуючих санацією/ліквідаторів у справах про банкрутство, одержувати та подавати виконавчі документи до стягнення (виконання), отримувати виконавчі документи, бути представником при проведенні виконавчого провадження з усіма правами, що надані законом сторонам виконавчого провадження, в тому числі знайомитись з усіма матеріалами виконавчого провадження, отримувати довідки про хід виконання, оспорювання належність майна і його оцінку, оскаржувати дії державного/приватного виконавця, без права одержання присудженого майна або грошей, подавати та одержувати необхідні клопотання, заяви, довідки і документи, представляти Банк при проведенні дізнання та досудового слідства у кримінальних справах, а також здійснювати інші дії в інтересах Банку, пов'язані із виконанням цієї довіреності.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Виходячи зі змісту статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, право на відмову від апеляційної скарги делеговане Банкомйого представнику - адвокату, який діє за довіреністю, дії останнього не суперечать інтересам Банку, клопотання не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, представник не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Індустріалбанк» про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Індустріалбанк» - адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Індустріалбанк» - адвоката ОСОБА_5від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Індустріалбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді: В.М. Волошина

В.А. Кравець