Житомирський апеляційний суд
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/15677/16-ц за позовом ТОВ "ТРІ Менеджмент" до ОСОБА_2, ТОВ "Компанія" НАФТА-ТРЕЙД" (третя особа - ТОВ "Авалон-Інтенсив") про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним

за апеляційною скаргою ТОВ "ТРІ Менеджмент"

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2017 року,ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. в м.Житомир,

встановив:

У грудні 2016 року ТОВ «ТРІ Менеджмент» звернулося до суду з позовом, в якому просило витребувати у ОСОБА_2 нерухоме майно - автозаправну станцію по вул.Щорса, 112 у м.Житомирі та визнати недійсним договір іпотеки, укладений 14.07.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд». В обґрунтування позовних вимог зазначало, що є власником вказаної автозаправної станції на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 24.09.2015 року з АТ «Балтік ОСОБА_3». У липні 2016 року з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався, що між ТОВ «Авалон-Інтенсив» та ОСОБА_2 незаконно укладено договір купівлі-продажу вищевказаного майна, яке 14.07.2016 року ОСОБА_2 було передано в іпотеку ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд». При цьому ТОВ «Авалон-Інтенсив» не мало права відчужувати автозаправну станцію у липні 2016 року, а ОСОБА_2 не мав права передавати її в іпотеку, оскільки на цей час власником зазначеного майна був позивач.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТРІ Менеджмент» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що суд не звернув увагу на те, що у всіх інформаційних довідках, датованих після 06.07.2016 року, відсутня інформація про право власності ТОВ «Авалон-Інтенсив» на спірну автозаправну станцію. Суд не врахував, що пріоритет мають відомості з Державного реєстру прав на нерухоме майно, підтверджені документами, на підставі яких проведені реєстраційні дії, і саме позивач має усі оригінали документів, які підтверджують його право власності та реєстрацію цього права у встановленому законом порядку. Вважає, що як власник має право витребувати спірне майно від відповідача ОСОБА_2 незалежно від обізнаності останнього про відсутність правових підстав для його продажу у ТОВ «Авалон-Інтенсив».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» вказує, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі №2-1216/12 від 26 грудня 2013 року визнано недійсним іпотечний договір від 06 серпня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що укладений між ТОВ «Мобільний термінал» та АТ «Балтік ОСОБА_3», де предметами іпотеки є АЗС за адресою: м.Житомир, вул.Щорса,112 та земельна ділянка площею 0,1220га за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, Оліївська сільська рада, кадастровий номер :04:000:0467. А тому АТ «Балтік ОСОБА_3» не мало права власності на вказане майно та земельну ділянку та, відповідно, не мало права продавати це майно станом на 24.09.2015 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна з відстрочкою платежу (т.2 а.с.143-144).

У відповіді на відзив ТОВ «ТРІ Менеджмент» посилається на те, що вказане рішення не може бути взято до уваги, оскільки воно не долучалось до матеріалів справи в суді першої інстанції. Справа №2-1216/12, у якій ухвалено рішення від 26.12.2013 року, викрадена з Дарницького районного суду м. Києва у грудні 2017 року і за цим фактом відкрито кримінальне провадження. Ніхто не звертався у досудовому чи судовому порядку до АТ «Балтік ОСОБА_3» чи ТОВ «ТРІ Менеджмент» щодо застосування наслідків недійсності іпотечного договору від 06.08.2012 року (т.2 а.с.170-173).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що станом на 27 січня 2012 року автозаправна станція по вул.Покровській (Щорса), 112 у м.Житомирі та земельна ділянка площею 0,1220 га були зареєстровані на праві власності за ТОВ «Мобільний термінал» (т.1 а.с.43).

06.08.2012 року ТОВ «Мобільний термінал» передало вищевказане майно в іпотеку за іпотечним договором, укладеним з АТ «Балтік ОСОБА_3», в забезпечення виконання договору кредитної лінії №36/08/12 від 12.06.2012 року, укладеного між АТ «Балтік ОСОБА_3» і ТОВ «Вірго Намі», на суму 2300000 євро на строк до 01.06.2013 року (т.1 а.с.42-49).

29 липня 2013 року між АТ «Балтік ОСОБА_3», ТОВ «Мобільний термінал» та ТОВ «Авалон-Інтенсив» укладено попередній договір про передачу зазначеного нерухомого майна в статутний фонд останнього із збереженням іпотеки.

27 вересня 2013 року ТОВ «Авалон-Інтенсив» зареєструвало за собою право власності на спірне майно (т.1 а.с.196).

24 вересня 2015 року АТ «Балтік ОСОБА_3» провело перереєстрацію права власності на автозаправну станцію по вул. Покровській (Щорса), 112 у м. Житомирі за собою на підставі умов іпотечного договору (іпотечного застереження), укладеного 06 серпня 2012 року між ТОВ «Мобільний термінал» та АТ «Балтік ОСОБА_3», у зв'язку з непогашенням заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2012 року, укладеним між АТ «Балтік ОСОБА_3» та ТОВ «Вірго Намі».

Того ж дня між АТ «Балтік ОСОБА_3» та ТОВ «ТРІ Менеджмент» укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна з відстроченням платежу, за умовами якого позивач прийняв у власність майно АЗС (автозаправну станцію), що знаходиться по вул. Покровській (Щорса), 112 у м. Житомирі (т.1 а.с.7-9).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 вересня 2015 року право власності на автозаправну станцію зареєстровано за ТОВ «ТРІ Менеджмент» 24 вересня 2015 року (т.1 а.с.10).

06 липня 2016 року ТОВ «Авалон-Інтенсив» на підставі договору купівлі-продажу продало ОСОБА_2 нерухоме майно - автозаправну станцію загальною площею 60,7 кв.м по вул.Покровській (Щорса), 112 у м. Житомирі (т.1 а.с.20-25).

За змістом п.1.3 вказаного договору нерухоме майно належить ТОВ «Авалон-Інтенсив» згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого 27 вересня 2013 року реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції.

14.07.2016 року ОСОБА_2 передав ТОВ «Нафта-Трейд» в іпотеку АЗС по вул.Покровській (Щорса), 112 у м.Житомирі в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 12.07.2016 року (т.1 а.с.230-235).

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «ТРІ Менеджмент», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 відплатно придбав спірне майно у ТОВ «Авалон-Інтенсив», яке мало право його відчужувати, і що останній є добросовісним набувачем, оскільки вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для зясування правомочностей продавця на відчуження майна, що було вчинено нотаріусом під час посвідчення 06 липня 2016 року договору купівлі-продажу; правовстановлюючий документ на спірне нерухоме майно, яке належало продавцю ТОВ «Авалон-Інтенсив» - свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 10076560 від 27.09.2013 року не скасовано у встановленому законом порядку; на час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2016 року, право власності продавця ТОВ «Авалон-Інтенсив» на спірне нерухоме майно було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та будь-яких обтяжень не містило, а тому вказане товариство мало право на відчуження такого майна відповідачу ОСОБА_2

У статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) предявлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК України.

У звязку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів (пункт 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»).

Такі ж висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року № 6-117цс12.

За фактом несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою заволодіння об'єктами нерухомості ТОВ «ТРІ Менеджмент» відкриті кримінальні провадження і проводиться досудове розслідування (т.1 а.с.34-35, 243-246, т.2 а.с.81-99,259-282).

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відкриття кримінального провадження не має преюдиційного значення для вирішення цієї справи за нормами цивільного процесуального законодавства.

Сама по собі зміна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо інформації щодо власника спірного майна не має правового значення для вирішення даного спору.

В інформаційній довідці №62901301 від 06.07.2016 року власником вказаної нерухомості зазначено вже ТОВ «Авалон-Інтенсив» (т.2 а.с.235-236). Ця ж інформація міститься також в інформаційній довідці №63087173 від 08.07.2016 року(т.2 а.с.238-239).

З інформаційної довідки №63418354 від 14.07.2016 року вбачається, що власником спірної нерухомості є ОСОБА_2 (т.2 а.с.251-253).

За висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ «ТРІ Менеджмент» на дії приватних нотаріусів від 8 вересня 2016 року в сканованих копіях документів, наявних в електронній реєстраційній справі станом на 07 липня 2016 року відомості про активні, скасовані або припинені записи про право власності ТОВ «ТРІ Менеджмент» на АЗС, що розташована за адресою: м.Житомир, вул. Щорса, 112 у Державному реєстрі прав відсутні.

Надіслання 19.05.2015 року АТ «Балтік ОСОБА_3» повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, необхідність виконання кредитного зобов'язання, а у випадку непогашення заборгованості наступного продажу предмета іпотеки на адресу ТОВ «Мобільний термінал», ТОВ «Вірго Намі» і ТОВ «Авалон-Інтенсив» та отримання ТОВ «Авалон-Інтенсив» даного повідомлення 11.06.2015 року не впливає на його правомочність щодо відчуження нерухомого майна.(т.1 а.с.247-252).

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року визнано недійсним іпотечний договір від 06 серпня 2012 року, укладений між ТОВ «Мобільний термінал» та АТ «Балтік ОСОБА_3» і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, де предметами іпотеки є АЗС за адресою: м.Житомир, вул. Щорса,112 та земельна ділянка площею 0,1220га за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Оліївська сільська рада, кадастровий номер :04:000:0467 (т.2 а.с.146-159).

Оскільки 04 вересня 2015 року АТ «Балтік ОСОБА_3» провело перереєстрацію права власності на спірну автозаправну станцію за собою на підставі умов іпотечного договору (іпотечного застереження) від 06 серпня 2012 року, укладеного між ТОВ «Мобільний термінал» та АТ «Балтік ОСОБА_3», у звязку з непогашенням заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2012 року, вказане заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, яким визнано недійсним іпотечний договір від 06 серпня 2012 року, має істотне значення для визначення обсягу майнових прав АТ «Балтік ОСОБА_3» і, відповідно, ТОВ «ТРІ Менеджмент».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ "ТРІ Менеджмент" відхилити, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: