ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6650/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи №753/14855/18 за позовом ОСОБА_2, адреса - АДРЕСА_2, до ОСОБА_4, адреса - АДРЕСА_1, щодо витребування квартири у власність ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації, в тому числі, запису щодо реєстрації права власності на цю квартиру - АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в грудні 2017 року, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович,

Встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/14855/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 адреса - АДРЕСА_2, до ОСОБА_4, адреса - АДРЕСА_1, щодо витребування квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації, в тому числі, запису щодо реєстрації права власності на цю квартиру - АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в грудні 2017 року

Відповідно до п.22) ч.1 ст.3 КПК України, суд має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Зокрема, з положень ст.2 КПК України, п.10) ч.1 ст.3 КПК України вбачається, що зокрема охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, визначені як завдання саме щодо кримінального провадження, в числі якого визначене як досудове розслідування, так і судове провадження (які були визначені у ст.2 КПК України в редакції до 15 грудня 2017 року єдиним терміном - кримінальне судочинство, при цьому, у сучасній редакції статті 3 КПК України, яка містить визначення основних термінів цього Кодексу визначення останнього терміну взагалі відсутнє).

У судовому засіданні сторона відповідача наполягала на зупиненні провадження по даній справі (що вбачається з пояснень представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у судовому засіданні) до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням №0003726 щодо заволодіння шахрайським шляхом у грудні 2017 року квартирою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

У судовому засіданні на запитання суду представники сторін не заперечували, щодо факту тривання процесу по вказаному кримінальному провадженню саме в порядку кримінального судочинства, по якому, зокрема за твердженням представника позивача (що не заперечувалося і представником відповідача) мало місце тривання експертизи щодо належності ОСОБА_2 підпису на вказаному договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеному в грудні 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 заперечував проти вказаного зупинення, проте не зазначив правових підстав щодо таких заперечень, в тому числі, в контексті спірних питань, зокрема щодо вказаного договору купівлі-продажу вказаної квартири, які пов'язані з безпосереднім предметом судового розгляду, зокрема враховуючи, що сторона відповідача заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі (а.с.182зв.).

Відповідно до положень п.6) ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, проаналізувавши наявні матеріали цивільної справи, враховуючи також регламентовані принципи змагальності (ст.12 ЦПК України) та диспозитивності (ст.13 ЦПК України), суд вважає, що відповідно до п.6) ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по цивільній справі, оскільки її об'єктивно неможливо розглянути до вирішення іншої вищевказаної справи в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.251 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі №753/14855/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 адреса - АДРЕСА_2, до ОСОБА_4, адреса - АДРЕСА_1, щодо витребування квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації, в тому числі, запису щодо реєстрації права власності на цю квартиру - АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в грудні 2017 року,

до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням №0003726 щодо заволодіння шахрайським шляхом у грудні 2017 року квартирою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Апеляційна скарга до Київського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ: