overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2442/18
Провадження № 2-о/191/49/18
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іларіонівська селищна об`єднана територіальна громада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайсуду ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іларіонівська селищна об`єднана територіальна громада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2018 суддю Матіяш С.К. було звільнено з посади за власним бажанням.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ зазначену цивільну справу було повторно розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для подальшого розгляду судді Гречко Ю.В.

Відповідно до ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33, 187, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іларіонівська селищна об`єднана територіальна громада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 24.10.2018 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Особам, які беруть у справі/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 522/7528/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю компанія САДІРА до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Компанії з обмеженою відповідальністю компанія САДІРА до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинків відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені судом на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року, а саме накладений арешт на:

1) земельну ділянку площею 0,1344 га, кадастровий номер :49:001:0013, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Педагогічна, будинок 32 Б, що належить ОСОБА_2, заборонивши провадити її відчуження, передачу під заставу, у користуванні;

2) земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер :49:001:0004, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Педагогічна, будинок 30 в, що належить ОСОБА_2, заборонивши провадити її відчуження, передачу під заставу, у користуванні;

3) житловий будинок загальною площею 73,9 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Педагогічна, будинок 32 Б, що належить ОСОБА_2, заборонивши провадити його відчуження, передачу під заставу, у користуванні;

4) житловий будинок загальною площею 80,6 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Педагогічна, будинок 30 в, що належить ОСОБА_2, заборонивши провадити його відчуження, передачу під заставу, у користуванні.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

27 вересня 2018 року
05.10.2018 Справа № 756/2573/18
Справа пр.№2/756/5470/18
ун.№756/2573/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви та доказів на їх обгрунтування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ КБ "ПриватБанк", про поділ майна подружжя.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року відповідачеві судом був наданий п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

04 жовтня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви та доказів на їх обгрунтування строком на п'ятнадцять днів до 19 жовтня 2018 року.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 127 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та визначити йому остаточний строк подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у термін до 16 жовтня 2018 року включно.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви та доказів на їх обгрунтування - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у термін до 16 жовтня 2018 року включно.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження №22-ц/772/2053/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

08 жовтня 2018 рокуСправа № 127/25771/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, поданої її представником ОСОБА_4, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 16 жовтня 2018 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3100/18
номер провадження 2/215/1732/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: Дудікова А.В.

при секретарі: Уваровій Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 215/3100/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2018 р. провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим проводити підготовче засідання у відсутності відповідача.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час проведення підготовчого судового засідання.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, зал № 6), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/2834/18

пр. № 2/336/1898/18

м. Запоріжжя 12 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання явилися сторони, відповідач подав відзив на позов, позивач відповідь на відзив.

Крім того, відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На думку суду, обидва позови взаємоповязані своїми сторонами, але спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки вони виникають різних правовідносин (щодо утримання дітей батьками та щодо розірвання шлюбу подружжя судом), за позовами заявлені різні вимоги, що не можуть зарахуватися, а задоволення зустрічних вимог не може виключити задоволення первісного позову.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

Щодо клопотання позивача про надання строку для примирення із зупиненням розгляду справи, суд зауважує, що таке клопотання є передчасним,оскільки його вирішення по суті можливе лише під час судового розгляду, що відповідає ч.7 ст. 240 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті як зустрічного до провадження по цій цивільній справі її позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розяснити відповідачу його право на звернення до суду із своїм позовом в загальному порядку цивільного провадження.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про надання подружжю строку для примирення та зупинення судового розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

10 серпня 2018 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 131/1140/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнко О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іллінецького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про обовязкову участь позивача ОСОБА_3 для дачі пояснень по суті позовних вимог, оскільки лише він особисто може надати відповідь на поставлені запитання.

Позивач ОСОБА_3 в дане судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися.

Відповідач ОСОБА_4 всудовому засіданні клопотання свого представника про обовязкову участь у справі позивача підтримала.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть учать їх представники.

Заслухавши думку учасників справи, зважаючи на викладене, суд визнає потрібним викликати позивача у справі ОСОБА_3 в судове засідання для надання ним особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання для надання ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 15:00 07 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/148/18
Номер провадження: 22-ц/791/941/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та спричинених матеріальних збитків, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року,

встановив:

16 квітня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 22 травня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 31 травня 2018 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху з наданням скаржникові строку для сплати судового збору у розмірі 1628, 16 грн. протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області, а також роз'яснено передбачені ст. 185 ЦПК України наслідки невиконання зазначених вимог.

12 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло поштове повідомлення про вручення поштового відправлення Публічному акціонерному товариству "Київський страховий дім".

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» отримало 06 червня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в установлений судом строк вимоги суду не виконало, відповідних документів щодо сплати судового збору апеляційному суду не надало, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо обставини, що стали підставою для повернення скарги будуть відсутні.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя (підпис) Т.Г. Чорна

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 02 липня 2018 року

Копія ухвали оформлена 02 липня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Чорна

ОСОБА_4 Пісоцька
Справа № 596/1535/18
Провадження № 2/596/643/2018
У Х В А Л А

"04" жовтня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Сидорівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить визнати останніх такими, що втратили право на користування житлом. Посилаються на те, що відповідно до виписки з погосподарської книги № 6 за 2016-2020 рр., виданої Сидорівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області 11.09.2018 року № 562 в будинку, що за адресою с. Сидорів, вул. Фільварок, 2/1 Гусятинського району Тернопільської області, якого вже не існує, зареєстровані, але не проживають з 2002 року двоє людей, а саме ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_2.

Відсутність проживання відповідачів з 2002 року призвело до руйнації житлового будинку. Згідно актів обстеження від 24.04.2017 року та від 10.09.2018 року комісією встановлено, що на даний час житловий будинок за вказаною адресою взагалі відсутній, технічної документації на дане житло не має, територія занедбана.

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року позовну заяву Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статті 175-177, 185 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк