Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4966/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М. , Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 279/4966/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки житлового будинку та земельної ділянки

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Шульги О.М. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив виділити йому в натурі у особисту власність наступні приміщення: вітальню площею 15.3 кв.м. позначену на технічному плані цифрою 2-1, кухню площею 10.2 кв.м. позначену на технічному плані цифрою 2-2, кладову площею 0.8 кв.м. позначену на технічному плані цифрою 2-3, сан. кімнату площею 2.9 кв.м. позначену на технічному плані цифрою 2-4, та частину кімнати площею 9.7 кв.м. позначену на технічному плані цифрою 2-5, та відповідну земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля (до перейменування Красіна), будинок 27;

виділити ОСОБА_2 в натурі у особисту власність наступні приміщення: кімнату площею 10.0 кв.м. позначену на технічному плані цифрою 2-5 та жилу кімнату площею 14.6 кв.м. позначену на технічному плані цифрою 2-6 та відповідну земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля (до перейменування Красіна), будинок 27.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що є співвласником 1/4 частки житлового будинку за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля (до перейменування Красіна), будинок 27 та співвласником земельної ділянки, площею 0, 0352 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель за зазначеною адресою. Враховуючи, що відповідач не дає доступу до належної йому квартири змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі у власність наступні приміщення в будинку №27 по вул. Героїв Чорнобиля (до перейменування Красіна) в м. Коростень Житомирської області: вітальню 2-1, площею 15,3 кв.м., кухню 2-2(частина),площею,8,5кв.м.,кімнату 2-5(частина), площею 5,2 кв.м., що становить площу 29 кв.м., вартістю 164595 гривень, припинивши після сплати відповідачу компенсації за відхилення від вартості часток право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказане житлове приміщення.

Виділено ОСОБА_2 в натурі у власність наступні приміщення в будинку №27 по вул. Героїв Чорнобиля (до перейменування Красіна) в м.Коростень Житомирської області :кухню 2-2(частина), площею 1,7кв.м., кладову 2-3,площею 0,8кв.м.,санкімнату 2-4, площею 2,9кв.м., кімнату 2-5(частина),площею 14,5кв.м.,кімнату 2-6, площею 14,6кв.м., що становить 34,5кв.м., вартістю 113999гривень,припинивши після отримання компенсації за відхилення від вартості належної частки право спільної часткової власності ОСОБА_2 на вказане житлове приміщення.

Для реалізації зазначеного виділу зобовязано ОСОБА_1 ліквідувати дверні прорізи між приміщеннями №2-2 та №2-3, №2-2 та №2-5; влаштувати перегородки в приміщенні №2-5, розділивши його на три приміщення: суміщений санвузол, площею 5, 2 кв.м. (№2-5) та кухню площею 10, 3 кв.м (№2-5), в якій ОСОБА_2 слід влаштувати у зовнішній стіні віконний проріз; влаштувати перегородку в приміщенні №2-2, розділивши його на два приміщення: кухню-нішу, площею 8, 5 кв.м., (№2-2) та коридор площею 1, 7 кв.м. Приміщення кухні-ніші повинне бути обладнане електроплитою та примусовою вентиляцією, а газове обладнання в ньому повинно бути відсутнє; ліквідувати віконний проріз в приміщенні №2-5, зі сторони входу в частину житлового будинку, влаштувавши дверний проріз; влаштувати прибудову з ганком перед входом до частини житлового будинку; ліквідувати віконний проріз в приміщенні №2-5, зі сторони входу в частину житлового будинку, влаштувавши дверний проріз; змінити функціональне призначення приміщення №2-1 на житлову кімнату; влаштувати суцільний проріз між приміщеннями №2-1 та №2-2 шляхом демонтажу віконного блоку та простінку між дверним та віконним прорізами;

Зобовязано ОСОБА_2 влаштувати зовнішній дверний проріз з ганком перед входом в приміщення №2-5; ліквідувати перегородку між приміщеннями №2-3 та №2-4, а в новоутвореному приміщенні облаштувати суміщений санвузол; влаштувати дверний проріз між приміщеннями №2-2 та №2-5.

Виконання вищенаведених робіт можливо лише після розроблення та затвердження проектної документації, відповідно до законодавства.

Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожну з частин житлового будинку забезпечити індивідуальними системами електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опалення (в тому числі окремими приладами обліку лічильниками, шляхом влаштування нових або розгалуженням існуючих інженерних мереж.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26598 гривень компенсації за відхилення від вартості належної їй частки.

В задоволенні вимог про виділення відповідної земельної ділянки для обслуговування житлового будинку №27 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Коростень відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, виділивши йому у власність приміщення згідно з першим варіантом експертизи та виключити із резолютивної частини рішення зобовязання щодо розроблення та затвердження проектної документації. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що він є інвалідом 1-ї групи загального захворювання, який потребує стороннього догляду, а тому вважає, що йому як інваліду необхідно виділити в натурі приміщення за 1 варіантом проведеної у справі експертизи.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що вказаний варіант поділу квартири № 2 спірного житлового будинку № 27, розташованого по вул. Героїв Чорнобиля, що у м. Коростені, Житомирської області, передбачає втручання в несучі конструктивні елементи та інженерні системи загального користування. Крім того, поза увагою суду залишилось і те, що на депозитний рахунок суду позивачем ОСОБА_1 не були внесені грошові кошти з метою компенсації у звязку з відступленням від рівності часток в спільному майні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема відповідач заперечує щодо поділу спірного будинку, оскільки такий поділ можливий лише за умови втручання у несучі конструкції будівлі, що тягне за собою отримання відповідних дозволів в органах місцевого самоврядування. Пояснює, що пропонувала позивачу сплатити вартість 1/2 частини будинку, що була визначена експертним висновком, позаяк вона іншого житла, на відміну від ОСОБА_1, не має, проте згоди сторони у вирішенні цього питання не досягли.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно договору дарування 1/4 частки жилого будинку від 27.08.2002 співвласниками 1/4 частки житлового будинку по вул. Красіна (тепер ОСОБА_3), 27 в м. Коростень є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5). В договорі дарування зазначено, що житловий будинок в цілому деревяний, жилою площею 119,6 кв.м. До будинку належать хліви Б,В,Д,Г, туалет Т, огорожа, хліви в,д, туалет т1.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 06.04.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками (кожен) 1/8 часток житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Красіна,27 в м. Коростень, Житомирської області, загальною площею 203,4 кв.м.(а.с.31-38).

Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Красіна,27 в м. Коростень Житомирської області (1/4 частина житлового будинку), виготовленого станом на 17.03.2016 КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради підтверджується загальна площа будинку 203,4 кв.м.(а.с.7-9).

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Згідно з частиною першою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтями 363, 367 ЦК України передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.

Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Відповідно до вимог статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач у встановленому законом порядку набув право власності на частину спірного житлового будинку з господарськими спорудами та земельну ділянку і бажає користуватися належною йому власністю.

Отже, згідно положень статті 321 ЦК України він не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідачка перешкоджає у цьому.

Суд першої інстанції поділив житловий будинок, виходячи з варіанту поділу будинку в натурі, визначеного судовою будівельно-технічною експертизою №СЕ-4404-1-849.17 від 4 листопада 2017 року, згідно якої такий поділ технічно можливий, з відступом від ідеальних часток (а.с.62-98).

Експертом запропоновано два варіанти поділу частини житлового будинку (квартири №2) по вул. Героїв Чорнобиля,27 в м. Коростень Житомирської області, виходячи з фактичних обємно-планувальних та конструктивних характеристик, на момент проведення експертизи.

Обираючи варіант поділу будинку між співвласниками, суд першої інстанції виходив з того, що варіант 2 є найбільш доцільним, оскільки наявність на праві власності іншого житла у позивача надає йому можливість проводити роботи щодо перепланування без проживання в спірному житлі, натомість відповідач іншого житла не має, тому їй необхідно мати у користуванні приміщення для забезпечення життєвих потреб. За цим варіантом позивачу виділено в натурі приміщення як співвласнику 1, а відповідачу як співвласнику 2, стягнуто з позивача на користь відповідача 26 598грн. компенсації за відхилення від вартості належної їй частки.

Колегія суддів вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим.

Не погоджуючись з варіантом поділу, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що він є інвалідом 1 групи, спочатку просить виділити йому в натурі приміщення як співвласнику 1 по варіанту №2 експертизи, що й було зроблено судом, а в подальшому просить виділити йому у власність приміщення як співвласнику 1 по варіанту №1 експертизи.

Проте, апеляційний суд вважає такі доводи необгрунтованими, оскільки за наявності 1 групи інвалідності позивач ще більше сам потребує належних умов проживання та можливості догляду за ним сторонніх осіб, що може бути забезпечено за місцем його проживання в іншому, належному йому на праві власності житлі на час проведення переобладнання. Окрім того, за цим варіантом йому належить більша частина спірного житла, ніж відповідачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить виключити з резолютивної частини рішення посилання на те, що виконання переобладнання житлового будинку можливо лише після розроблення та затвердження проектної документації відповідно до законодавства.

Такі вимоги позивача є безпідставними з огляду на таке.

У відповідності до положень ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

З висновку експерта у цій справі вбачається, що переобладнання та перепланування житлового будинку передбачає втручання в несучі конструкції.

Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області повідомив сторони і суд про відсутність повноважень у наданні такого дозволу, посилаючись на ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

А тому суд обгрунтовано поклав на сторони обовязок отримати дозвільні документи на переобладнання та перепланування житлового приміщення.

При цьому отримання дозвільних документів за наявності вирішеного питання про варіант розподілу будинку зменшить грошові витрати сторін на виготовлення таких документів, оскільки вимагатиме підготовки проектної документації лише по одному, а не по всіх варіантах експертизи.

З наведених підстав апеляційний суд вважає також необґрунтованими заперечення у цій частині ОСОБА_2

Є безпідставними доводи в апеляційній скарзі відповідачки про те, житловий будинок старої забудови, а тому його поділ неможливий, оскільки такі доводи спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-4404-1-849.17 від 4 листопада 2017 року.

Посилання в апеляційній ОСОБА_2 на те, що на депозитний рахунок суду позивачем ОСОБА_1 не були внесені грошові кошти з метою компенсації у звязку з відступленням від рівності часток у спільному майні не заслуговують на увагу, оскільки вирішуючи спір суд керувався ст. 364 ЦК України якою не передбачено обовязку щодо внесення стороною вартості частки на депозитний рахунок при розгляді справи про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.12.2018.

Головуючий Судді