Справа № 754/4832/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

23.04.2018 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

13.07.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження Ренійським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №55532483 від 16.01.2018 року до прийняття рішення по справі.

Заяву мотивує наступним.

16.01.2018 року відділом Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрите виконавче провадження - ВП №55532483 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. №3552 від 24.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 136024,02 грн. та накладено арешт на все майно, що їй належить.

Як зазначає позивач ОСОБА_1, на сьогоднішній день існує реальна ймовірність того, що доки вона буде відстоювати свої порушені права у судовому процесі та визнавати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, Ренійським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області майно позивача ПАТ КБ «Приватбанк» буде продано будь-якій іншій особі на власний розсуд на прилюдних торгах.

З огляду на викладені обставини, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, такий вид забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження не передбачений нормами ЦПК України.

Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Повноваженнями щодо зупинення вчинення виконавчих дій наділений виконавець у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищезазначене та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з'ясувавши відповідність виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 16.07.2018 року.

Суддя