АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

м. Харків

справа № 635/3583/14

провадження № 22-ц/790/3803/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бурлаки І.В.,

ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Караченцева І.В. по справі № 635/3583/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, після уточнення якого просив: визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: смт. Пісочин, провулок Квітневий (колишній Пролетарський) № 7 між ним та відповідачем ОСОБА_3 по першому варіанту порядку користування земельною ділянкою згідно висновку комісійного експертного земельно-технічного дослідження № 22512 від 31.01.2018 р., виділивши йому в користування земельну ділянку площею 288,6 кв.м., що на 7,4 кв.м. менше ніж припадає на ? частину земельної ділянки, ОСОБА_3 виділити в користування земельну ділянку площею 303,4 кв.м., що на 7,4 кв.м. більше ніж припадає на ? частину земельної ділянки і встановити межу розподілу границь між земельними ділянками у такий спосіб: від межі з домоволодінням № 9 на відстані 22,47 м. від червоної лінії по пров. Квітневому, ділянка довжиною 1,43 м, по міжквартирній перегородці між приміщеннями житлового будинку літ. «А-1», далі ділянка завдовжки 1,37 м., ділянка 6,6 м. по межі домоволодіння, на відстані 8,98 м. від фактичної межі по пров. Квітневому; усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою, розташованою за адресою: смт. Пісочин, провулок Квітневий № 7, зобовязати ОСОБА_3 демонтувати паркан під його вікнами; стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по оплаті проведеного висновку комісійного експертного земельно-технічного дослідження в сумі 1841,40 грн. та оплату за проведення топографо-геодезичної зйомки в сумі 2500 грн., всього 4341,40 грн.

В обґрунтування зазначав, що згідно договорів дарування від 13.10.1982 р. та 29.07.1995 р. він є власником ? частин житлового будинку № 7 по пров. Квітневий в смт. Пісочин. Власником іншої ? частини є відповідач ОСОБА_3 Позивач вважає, що існуючий порядок користування земельною ділянкою значно порушує його права, оскільки розмір земельної ділянки, якою він користується, значно менший ніж розмір земельною ділянкою, якою користується відповідач. Крім того, його права порушуються тим, що відповідач встановила паркан перед його вікнами, у звязку з чим приміщення його кімнат не освітлюється, вкривається пліснявою, внаслідок чого він постійно хворіє.

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, після остаточного уточнення якого просила: визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою смт. Пісочин, пров. Квітневий (колишній Пролетарський) №,7, між співвласниками житлового будинку по ІV варіанту порядку користування земельною ділянкою згідно Висновку судової земельно-технічної експертизи № 8497 складеної 05.04.2017 року, виділивши їй в користування земельну ділянку площею 358,0 кв.м., що більше ніж покладено на 8,0 кв. м, а відповідачу ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею 342,0 кв. м., що менше ніж покладено на 8,0 кв.м. і встановити межу розподілу, яка проходить від точки А до точки Б довжиною 1,43 м, далі від точки Б до точки В довжиною 10,03 м, від точки В до точки Г довжиною 1,37 м, від точки Г до точки Д довжиною 6,63 м, від точки Д до точки Е довжиною 6,11 м, від точки Е до точки Ж довжиною 14,22 м, від точки Е до точки Е1 довжиною 8,98 м.; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по оплаті проведеної судової земельно-технічної експертизи в сумі 3853,50 грн.

В обґрунтування зазначала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.2015 р. вона є власником ? частини житлового будинку по пров. Квітневому № 7 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області. В липні 2013 року вона наполягала на задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на його імя щоб відновити своє право на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок, що є у спільній частковій власності. Вважає, що ОСОБА_2 нехтує принципами добросусідства, внаслідок чого порушуються її права по користуванню земельною ділянкою. Щодо останньої редакції уточнених позовних вимог вказувала, що по вказаному ІV варіанту порядку користування земельною ділянкою площею 700,0 кв.м І співвласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 342,0 кв. м., що менше ніж покладено на 8.0 кв.м. ІІ співвласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 358,0 кв.м., що більше ніж покладено на 8,0 кв. м.

По ІV варіанту порядку користування межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 1,43 м, далі від точки Б до точки В довжиною 10,03 м, від точки В до точки Г довжиною 1,37 м, від точки Г до точки Д довжиною 6,63 м, від точки Д до точки Е довжиною 6,11 м, від точки Е до точки Ж довжиною 14,22 м, від точки Е до точки Е1 довжиною 8,98 м.

Нею обрано саме ІV варіант порядку користування земельною ділянкою, що не відповідає рівності часток, але в ньому експертом не врахована земельна ділянка на якій розташований гараж літ. «М», який був вказаний в договорі дарування від 29.07.1995 року при даруванні ОСОБА_4 належних йому 27/100 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд відповідачу ОСОБА_2, що суперечить твердженню відповідача, що вказаний гараж літ. «М» не був оформлений рішенням № 69 Пісочинської селищної ради народних депутатів Харківського району від 14.02.1989 року.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення яким його позовні вимоги задовольнити.

Посилається на те, що позовні вимоги охоплювали лише спірну земельну ділянку, отже посилання суду на самочинно збудовані будівлі не відповідає нормам закону та позовним вимогам.

Отже, щоб не було збудоване, прибудоване, добудоване кожним із співвласників житлового будинку за адресою: смт. Пісочин, провулок Квітневий № 7 в даний час, все одно користування кожного з них припадає 1/2 частина земельної ділянки і ця частина зміні не підлягає.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без задоволення, посилаючись на те, що ним не було надано доказів, що користувачі спірної земельної ділянки не мають заперечень проти визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особами, які здійснили самовільне будівництво прибудов і що визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться самовільно побудоване нерухоме майно, не порушує права інших осіб, які не приймають участі у справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовів суд першої інстанції виходив з того, що на території домоволодіння № 7 по пров. Квітневий (колишній Пролетарський) збудовані самочинні будівлі.

Судова колегія з таким висновком погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що під час вирішення спору було проведено два земельно-технічних дослідження.

Висновок судової земельно-технічної експертизи № 8497 від 05.04.2017 року, яким визначено чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактичний розмір земельної ділянки у 714 кв.м. включає і самовільно захоплену (т. 1 а.с. 215-220).

Такі обставини відповідають висновкам комісійного експертного земельно-технічного дослідження № 22512 від 31.01.2018 року (т. 2 а.с. 23-28).

З висновку № 22512 вбачається, що згідно з топографічно-геодезичної зйомки земельної ділянки № 7 по пров. Квітневий (колишній Пролетарський) в смт. Пісочин складеною у 2015 році, її фактична загальна площа 714 кв.м.

Дослідженням встановлено, що земельна ділянка під гаражем літ. «М» площею 30 кв.м. є самочинно захопленою і не входить до загальної площі земельної ділянки, порядок користування якою необхідно встановити.

Також дослідженням було встановлено, що площа, яка була виділена під забудову та на даний час перебуває в користуванні співвласників, становить 592 кв.м.

Висновками експертного дослідження № 22512 від 31.01.2018 року визначено два варіанти порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 просив застосувати І з цих варіантів за якими пропонується поділити земельну ділянку загальною площею 592 кв.м.

Однак такий варіант не враховує, що при його застосуванні частина будівлі, що знаходиться на земельній ділянці, якою фактично користується позивач, опиниться поза межами ділянки, що пропонується передати йому у користування. До того ж, частина земельної ділянки, що була надана під будівництво у 1979 році, на час розгляду справи перебуває у користуванні домоволодіння № 9.

Такі обставини підтверджуються додатками 1-3 до висновку експертизи № 22512 (т. 2 а.с. 29-31).

Оскільки застосування порядку користування визначеного І варіантом призведе до неможливості користування первісним позивачем належних йому будівель та вирішить питання неможливості користування частиною земельної ділянки власників домоволодіння № 9 по пров. Квітневому, такий варіант не може бути застосований.

Не може бути застосований і ІІ варіант експертного дослідження № 22512.

Дослідженням встановлено, що загальна фактична площа земельної ділянки № 7 по пров. Квітневому в смт. Пісочин без урахування самочинно захопленої складає 684 кв.м.

За ІІ варіантом сторонам пропонується передати у користування по 347,8 кв.м. кожному. Тобто 347,8 + 347,8 = 695,6 кв.м., що перебільшує розмір ділянки, встановлений у дослідницькій частині висновку експертизи. До того ж сторони не просили про застосування такого варіанту.

Такий розмір не відповідає земельній ділянці, якою фактично користуються сторони.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з урахуванням вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16.07.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

ОСОБА_1