№536/2050/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

представників позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра» директора ОСОБА_2 та за довіреністю ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за довіреністю ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 за угодою адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра» до ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра» до ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді від 30 листопада 2017 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали, отримали заперечення ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відзиви на позовну заяву відповідачів: Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_6 Також просили замінити первісного відповідача Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам» на належного відповідача ОСОБА_9 підприємство «Сетам» та прийняти в якості письмового доказу та приєднати до матеріалів справи копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року по справі № 14/197.

Представник відповідача ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за довіреністю ОСОБА_5 позов не визнав, заяв, клопотань немає.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 позов не визнав, заяв, клопотань немає.

Відповідач ОСОБА_9 підприємство «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам» в судове засідання свого представника не заправили, надали до суду відзив на позовну заяву та просили в задоволенні позову відмовити та розглядати справу у їх відсутність.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Суд вважає, що клопотання представників позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки відповідач ОСОБА_9 підприємство «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам» не є особою, яка повинна відповідати за позовом, тому необхідно замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_9 підприємство «Сетам».

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра» до ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року за участю учасників справи.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_9 підприємство «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам» належним відповідачем ОСОБА_9 підприємство «Сетам».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10