Номер провадження: 22-з/785/269/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», про визнання права приватної власності на долю квартири та права користування площею балкону квартири,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року та 26.09.2017 року заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2010 року відхилено.

06.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2010 року, яка 14.11.2017 року прийнята до провадження апеляційного суду.

01.10.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 від 19.09.2018 року про відвід судді Ващенко Л.Г.

Заяву про відвід судді Ващенко Л.Г. Білоклицький О.Г. обґрунтовує тим, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення суду першої інстанції від 26.07.2010 року, однак станом на 19.09.2018 року справа не розглянута.

Крім того, ОСОБА_1 подав до Вищої ради правосуддя скаргу з приводу дій судді Ващенко Л.Г.

Посилаючись на те, що судді Ващенко Л.Г. відомо про оскарження її дій до Вищої ради правосуддя, суддя Ващенко Л.Г. не бажає розглядати його апеляційну скаргу, вважає, що це є підставою для сумніву щодо неупередженості судді.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7,8 ст. 40 ЦПК України)

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2017 року справу призначено до розгляду на 22.02.2018 року о 11 год. 30 хвилин.

У судове засідання на 22.02.2018 року сповіщались: відповідач (апелянт) ОСОБА_1 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, а також позивач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і третя особа КП «БТІ» ОМР.

24.01.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області повернулось поштове відправлення на ім'я ОСОБА_1 із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання».

23.01.2018 року, 26.01.2018 року до суду апеляційної інстанції повернулись поштові відправлення на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 із зазначенням «за закінченням строку зберігання», крім того, до суду апеляційної інстанції повернулись копії апеляційної скарги без вручення позивачу ОСОБА_2, відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_3

22.02.2018 року учасники справи у судове засідання не з'явились, станом на 22.02.2018 року суд апеляційної інстанції не мав відомостей про належне сповіщення всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема позивача ОСОБА_2 і його представника, відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також відомостей про отримання ними копії апеляційної скарги.

Зазначені обставини стали підставою для відкладення розгляду справи для належного сповіщення всіх осіб, які беруть участь у справі на 11 годину 24.05.2018 року.

У травні 2018 року до апеляційного суду Одеської області повернулось без вручення поштові відправлення на ім'я відповідача (апелянта) ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_7 із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання».

24.05.2018 року, у зв'язку із неналежним сповіщенням осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 11.10.2018 року.

Станом на 28.09.2018 року до суду апеляційної інстанції повернулись поштові відправлення з викликом до суду на 11.10.2018 року без вручення адресатам із поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»: на ім'я позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7

Відсутність належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце розгляду справи є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Незгода відповідача ОСОБА_1 з процесуальними діями судді, у даному випадку, відкладення розгляду справи через неявку у судове засідання учасників справи та відсутності належного сповіщення про дату та час слухання справи учасників справи, у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для задоволення відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник відводу на зазначені вимоги закону уваги не звернув, та не вказав, коли йому стало відомо про обставини, на які він посилається у заяві.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддіВащенко Л.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов