overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/369/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться скарга ОСОБА_2, заінтересовані особи: Філліпс Лоуренц, старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 21.11.2017 р.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіналежним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №55178480.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 342/232/18
Провадження № 2/342/311/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Раковецької сільської ради до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Центру надання адміністративних послуг Городенківської районної державної адміністрації про скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на житловий будинок та права власності відповідачки в Реєстрі прав власності на нерухоме майно,

керуючись ст.ст. 76-81, 211, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - на обєкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Франка Івана, будинок 21 в с. Раковець Городенківського району Івано-Франківської області та державну реєстрацію запису про право власності від 26.06.2015 р., запис внесений на підставі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2015 р. на власника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 15.10.2018 р.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа №: 398/2653/18
Провадження № 2/400/398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування державної реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду від 20 вересня 2018 року позовну заявуОСОБА_1 до голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування державної реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку залишено без руху та запропоновано позивачу, виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Однак під час друку ухвали по справі було допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали замість « виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали», помилково вказано - «виправити недоліки позову протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали».

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне усунути вказані недоліки, а тому в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду вказати «виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Петрівського районного суду від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування державної реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку та вказати вірно в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду «виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 15-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Провадження № 2-н/734/56/18 Справа № 734/3552/18
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2018 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.160- 172 , 430 ч.1 п. 1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ять десять дві гривні 40 копійок).
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя: Т.І. Іванюк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набрав чинності «04» жовтня 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «04» жовтня 2018 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Т.І. Іванюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Інші відмітки _____________________________________________
Суддя:
233 Справа № 233/2234/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 січня 2012 р. в розмірі 103622,85 грн.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.274 ч.1 п.1, ч.3, 279 ч.5 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277, 274, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 233/2234/18 на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

призначивши справу у судове засідання для розгляду по суті на 05 вересня 2018 року о 16-00 в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19).

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, надавши строк тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право в строк до 05.09.2018 р. подати відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 212/1415/17-ц

провадження № 61-40413ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» про скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 28 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 280,00 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» про скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу матеріали вищезазначеної цивільної справи № 212/1415/17-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 545/2959/16-ц
Провадження 4-с/545/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши в м. Полтава матеріали скарги Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 11.06.2018 року ВП №56571577 про арешт майна боржника,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду надійшла скарга Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 11.06.2018 року ВП №56571577 про арешт майна боржника.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 447,448 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 11.06.2018 року ВП №56571577 про арешт майна боржника прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2018 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 579/25/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 жовтня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на забудову,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 08 червня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на забудову, на час хвороби позивача ОСОБА_1.

4 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить поновити провадження у справі у звязку з поліпшенням стану її здоровя.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на забудову.

Призначити підготовче засідання на 25 жовтня 2018 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/521/3938/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Богуш М.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі усну заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (Одеська область, м. Овідіополь, вул. Суворова, 78) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження про справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 04.10.2018 року представник відповідача заявив усне клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на те, що є судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позивачка в судовому засідання підтримала усну заяву представника ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі.

Враховуючи усну заяву представника відповідача та враховуючи відсутність підстав для розгляду даної справи суд вважає за необхідним закрити провадження по даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Усну заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (Одеська область, м. Овідіополь, вул. Суворова, 78) про стягнення аліментів задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (Одеська область, м. Овідіополь, вул. Суворова, 78) про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2018 року.

СУДДЯ:

"05" жовтня 2018 р.
справа № 179/2060/18
провадження № 2/179/964/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії письмових доказів, які надані позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином, як того вимагають приписи 95 ЦПК України,

Вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175-177, 185ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви. Недоліки позову можуть бути усунені шляхом подання до Магдалинівського районного суду позовної заяві, зміст та форма якої відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля