overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2264/18
Номер провадження 4-с/489/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби України Відділ примусового виконання рішень,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби України Відділ примусового виконання рішень.

09.07.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено Ухвалу про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна Експертна служба".

Однак, судом помилково в тексті описової та резолютивної частини Ухвали було допущено описку, а саме назва заінтересованої особи вказана як "Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна Експертна служба" замість вірної «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеної Ухвали вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Ухвали від 09.07.2018 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби України Відділ примусового виконання рішень.

Змінити в другому та п'ятому абзаці описової частини, першому абзаці резолютивної частини Ухвали назву заінтересованої особи з "Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна Експертна служба" на вірну «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, учасник справи має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.10.2018 р.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 694/1506/18
провадження № 2-о/694/82/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.10.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановила:

Звенигородський будинок-інтернат для інвалідів та престарілих 02.10.2018 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих доданий документ про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Станом на 01.01.2018 року в Україні прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в сумі 1762 гривень, а 0,5 від вказаної суми становить 881.00 гривень.

Різниця між сплаченою сумою та сумою, яка підлягала сплаті становить 176 грн. 20 коп.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно долучити документ про доплату недоплаченої різниці судового збору у розмірі 176,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 133, 185, 299 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, про призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення зазначених недоліків заяви строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз»яснити, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаренко Т.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5975/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Дачно будівельного кооперативу «Знамя» про припинення права спільної часткової власності, виділення в окремий обєкт нерухомості майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Дачно будівельного кооперативу «Знамя» про припинення права спільної часткової власності, виділення в окремий обєкт нерухомості майна.

До Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заявинадійшла до відкриття провадження по справі №520/12245/18, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дачно будівельного кооперативу «Знамя» про припинення права спільної часткової власності, виділення в окремий обєкт нерухомості майна- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2-н/638/1660/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 ТОВ «Харків екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК Українисуддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/1847/18
Пров.№2/409/847/18 Категорія 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Український комунальний банк", ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Український комунальний банк", ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Підготовче судове засідання призначити на 10 грудня 2018 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 10.12.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 265/2142/18
Провадження № 2/265/841/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Провадження у справі було відкрито 30 березня 2018 року.

23 липня 2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач до судового засідання не зявилась за невідомих причин, про час та день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

2.Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

4.Текст ухвали складено 28 вересня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 185/4114/18
Провадження № 2-во/185/71/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок у судовому наказі.

Мотивувала заяву тим, що 27 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ, яким було стягнуто з боржника на користь стягувача аліменти на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини його заробітку до досягнення найстаршою дитиною повноліття та судовий збір у сумі 176 грн., в якому були допущені описки, а саме в вступній частині вказано прізвище боржника «Екшиейн», та в першому пункті резулятивної частини судового наказу вказано прізвище заявниці «Нкштейн».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить до такого.

27 червня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1.

В судовому наказі допущені описки, а саме в вступній частині вказано прізвище боржника «Екшиейн», та в першому пункті резулятивної частини судового наказу вказано прізвище заявниці «Нкштейн». Вказані описки унеможливлюють виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Згідно копій паспортів , прізвище заявниці вказано як ОСОБА_1, прізвище боржника вказано ОСОБА_2. /а.с.5,6/

Викладене приводить суд до висновку про те, що необхідно внести виправлення до судового наказу , вказавши в вступній частині судового наказу прізвище боржника ОСОБА_2 замість «Екшиейн», та в першому пункті резулятивної частини судового наказу вказати прізвище заявниці ОСОБА_1 замість «Нкштейн».

На підставі викладеного, керуючись ст.173 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу № 185/4114/18 за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Вказати в вступній частині судового наказу прізвище боржника - ОСОБА_2 , та в першому пункті резулятивної частини судового наказу вказати прізвище заявниці - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 392/291/15-ц
Провадження № 6/392/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи замінити стягувача у виконавчому провадженні публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника і стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до рішення суду від 24 квітня 2015 року по справі № 392/291/15-ц з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» стягнуто - 23486 гривень 41 копійка кредитної заборгованості та 243 гривні 60 копійок судового збору. Заявник стверджує, що у звязку з реорганізацією шляхом приєднання публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», який є правонаступником прав та обовязків публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»; рішення суду не виконано тому вважає, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» реорганізовано шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», який є правонаступником прав та обовязків публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Тому, вимоги заявника є правомірні.

Керуючись частиною 1 статті 442, статтями 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
справа № 361/6345/18
провадження № 2/361/3201/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області (місцезнаходження: Київська область, Броварський район, село Требухів, вулиця Гоголівська, 5), третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 год. 30 хв. 21 листопада 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Встановити третій особі строк для надання пояснень до 09 год. 30 хв. 21 листопада 2018 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, яка померла 25 липня 2017 року.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський