Номер провадження: 22-ц/785/6277/18
Номер справи місцевого суду: 2-3071/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Одеса

Справа №2-3071/11

Провадження №22-ц/785/6277/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи :

позивач -ОСОБА_2, правонаступник ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

треті особи: ПАТ «ЕрестеБанк»,приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяна Михайлівна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, ухвалену під головуванням судді Кравчука Т.С. 26.10.2016 року в м. Одесі,

встановив:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третіх осіб - ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 16.06.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У травні 2015 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2012 року за нововиявленими обставинами і в обґрунтування заяви посилався на те, що адвокатом ОСОБА_7 було підроблено медичну картку ООПНД щодо стану здоров'я ОСОБА_2, а також адвокат ОСОБА_7 незаконно представляла інтереси ОСОБА_2. Вказані факти підтверджуються невідповідністю картки ООПНД з її змістом, а також самим фактом появи даної картки без супроводжуючого листа, а також зникненням цієї картки з матеріалів справи за заявою ОСОБА_7, без залишення в матеріалах справи її копії.

Посилаючись на дані обставини, як на нововиявлені , ОСОБА_4 просив здійснити перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року - скасувати рішення і постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 30.05.2018 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року у справі №2-3071/11 та направити справу на розгляд заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі ПУАТ «Фідокомбанк», оскільки рішення може вплинути на його інтереси; суд першої інстанції допустив упередженість щодо оцінки нововиявлених обставин; суд неповно з'ясував всі надані обставини, не надавши оцінки підробки картки ОПНД відносно ОСОБА_2 ,не з'ясував ким приходиться ОСОБА_3 померлій ОСОБА_2

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін ,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано обставин, які є нововиявленими для скасування судового рішення.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2012 року, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 16.06.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. / т.2 а.с.69-72,183-185/.

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року, посилаючись на те, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, завідомо не правдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або не обґрунтованого рішення /т. 2 а.с.244-246/.

При цьому заявник посилався на те, що адвокат ОСОБА_7 незаконно представляла інтереси ОСОБА_2 при розгляді справи судом першої інстанції, підробила медичну картку ООПНД ОСОБА_2, на підставі якої була проведена медична експертиза, висновок якої став підставою для ухвалення не законного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, в редакції чинною на час постановлення судом оскаржуваної ухвали, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин - ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Посилання в заяві ОСОБА_4 як на нововиявлені обставини для перегляду судового рішення на завідомо не правдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість документів або речових доказів, вчинення по справі злочинних дій адвокатом, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення не можуть бути визнані судом нововиявленою обставиною, оскільки зазначені ним обставини не встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, не надання стороною при розгляді справи доказу про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, порушення порядку дослідження доказів при розгляді справи також не може бути нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення, а є підставами для апеляційного чи касаційного оскарження цього рішення.

При встановлених обставинах колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 26.10.2016 року.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції допустив упередженість щодо оцінки нововиявлених обставин та неповно з'ясував всі надані обставини, не надавши оцінки підробки картки ОПНД відносно ОСОБА_2, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував всі обставини, надані заявником та надав їм оцінку в ухвалі суду.

Доводи апеляційної скарги про незалучення до участі у справі представника «Фідокомбанк» не може бути підставою для скасування ухвали суду ,оскільки таких вимог ПАТ «Фідобанк» не заявляє ,а ОСОБА_4 не є представником Банку.

Відповідно до ч. 1 ст.365 ЦПК України, в редакції чинною станом до 15.12.2017 року, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в судові засідання викликалися всі особи, які приймають участь у справі, що підтверджується повідомленнями про отриманнями ними судових повісток про виклик. Однак, неявка осіб, які приймають участь у справі , не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інших доводів неправильності ухвали суду апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08.10.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова