ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1805/18 Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Номер провадження: №22-ц/819/378/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2018 року, у складі судді Сокирко Л.М., у справі за позовом адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року адвокат ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона за актовим записом №1296.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд помилково застосував п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач та його представник вперше не з'явились в підготовче судове засідання, а тому у суду були відсутні підстави для винесення оскаржуваної ухвали.

У своєму відзиві представник позивача адвокат ОСОБА_5 погоджується з доводами апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в підготовче судове засідання, призначене на 30 серпня 2018 року, не з'явилися і про причини неявки в суд не повідомили.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов, порушивши норми процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана до суду 27 червня 2018 року (а.с.1-3, 12).

Після усунення 24.07.2018 року її недоліків ухвалою судді суду першої інстанції від 30.07.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30 серпня 2018 року о 09-20 годині у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області (а.с.29).

Згідно протоколу судового засідання від 30.08.2018 року сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, про причину неявки в суд не повідомили (а.с.37).

Отримання позивачем та його представником адвокатом ОСОБА_6. судової повістки підтверджується поштовими розписками (а.с.32, 33).

Оскаржуваною ухвалою суду від 30 серпня 2018 року позовна заява була залишена без розгляду (а.с.38).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, закон передбачає залишення позовної заяви без розгляду як наслідок саме повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

В даному ж випадку має місце неявка в судове засідання вперше.

Таким чином, суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки в нього не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України і залишення заяви без розгляду.

З підстав зазначеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції згідно ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 22 листопада 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська