Справа № 0216/2-324/11
Провадження № 6/139/24/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 27 липня 2011 року у справі № 0216/2-324/11 відповідача ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за договором кредиту без номера від 15 квітня 2008 року. Рішенням Мурованокуриловецького районного суду в цій справі від 14 вересня 2011 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 20 281 гривня 99 копійок, а також судові витрати в сумі 335 гривень 82 копійки. Постановою державного виконавця Мурованокуриловецького РВ ДВС від 27 червня 2012 року виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення у справі № 0216/2-324/11 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі.

В даний час ОСОБА_1 бажає виїхати на роботу за кордон, однак Державна прикордонна служба відмовляє йому в перетині державного кордону у звязку з наявністю нескасованого обмеження у такому праві.

За захистом свого конституційного права на вільне пересування, вибір місця проживання та залишення території України ОСОБА_1 16 липня 2018 року звернувся до суду і просить скасувати встановлене ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 27 липня 2011 року щодо нього забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

У судове засідання сторони не зявилися. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності (а.с. 56), а АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання (а.с.), у судове засідання свого представника не направив, не просив розглядати справу за їх відсутності.

Діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено обовязковість явки та участі сторін при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання у судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

20 липня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 3) та заяву про забезпечення цього позову (а.с. 4). Ухвалою судді від 27 липня 2011 року (а.с. 2) заяву про забезпечення позову задоволено і тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним своїх зобовязань за договором кредиту від 15 квітня 2008 року.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду в цій справі від 14 вересня 2011 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 20 281 гривня 99 копійок, а також судові витрати в сумі 335 гривень 82 копійки. 01 березня 2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 47292488 з виконання виконавчого листа у справі № 2-17/2010 (а.с. 41). Для забезпечення виконання цього рішення суду позивачу було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (а.с. 43).

Із наданого ОСОБА_1 витягу з державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 52-53) слідує, що 05 січня 2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа у справі № 0216/2-324/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в розмірі 20 281 гривня 99 копійок, а також судові витрати в сумі 335 гривень 82 копійки. Постановою державного виконавця Мурованокуриловецького РВ ДВС ОСОБА_2 від 27 червня 2012 року виконавче провадження у справі № 0216/2-324/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в розмірі 20 281 гривня 99 копійок, а також судові витрати в сумі 335 гривень 82 копійки закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до приписів цієї норми Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27 червня 2012 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до рішення від 29 червня 2018 року уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону на пункті ОСОБА_3 (а.с. 54) ОСОБА_1 відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України з причини дії заборони, встановленої ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 27 липня 2011 року у справі № 0216/2-324/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 є абсолютно вмотивованим, обґрунтованим належними доказами і нормами законодавства.

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Керуючись: ст. 33 Конституції України, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, застосоване ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2011 року у справі № 0216/2-324/11.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ___________