Справа № 279/3065/18
Номер рядка звіту 2
номер провадження 2-з/279/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до предявлення позову до суду,звернулась до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову.

В поданій заяві просила вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Український ОСОБА_3», ТОВ «Український ОСОБА_3 Плюс» та ТОВ «МВМ Агроактив» до вирішення спору.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.п.3,7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: відомості про предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто законодавець зобовязує заявника обґрунтувати заяву про забезпечення позову, а суд перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконати рішення суду в майбутньому.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вказаним нормам закону.

Так, в заяві взагалі не зазначено предмет позову, не залучено всіх учасників, інтереси яких стосуються заходи забезпечення позову, їх статус, не вказано вимоги з якими заявник має намір звернутися до суду з позовом (до яких відповідачів), не долучено всіх належних письмових доказів на обґрунтування поданої заяви, зокрема й первинних договорів оренди земельних ділянок, а вступна та резолютивна частини заяви не узгоджуються між собою.

Зазначаючи в заяві відповідача ТОВ «Український ОСОБА_3» (місцезнаходження товариства є м.Київ та єдиним засновником якого була заявник ОСОБА_1О.), в резолютивній частині заявник просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення певних дій стосовно трьох юридичних осіб (місцезнаходження товариств є м.Київ), зокрема ТОВ «Український ОСОБА_3 Плюс» та ТОВ «МВМ Агроактив» до вирішення спору, при цьому не зазначаючи та належно не обґрунтовуючи якого саме спору і між ким.

Із змісту заяви слідує, що спір виник з приводу незаконних реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах (зміна місцезнаходження, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників).

Тобто, спір немайнового характеру, та залежно від результатів розгляду такого позову, можуть наступити наслідки щодо розгляду інших вимог стосовно договорів оренди земельних ділянок, оскільки вони є похідними від початкових позовних вимог.

Таким чином, посилання заявника на Постанову Пленуму Верховного Суду України№9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст.30 ЦПК України щодо визначення підсудності поданої заяви, саме Коростенському міськрайонному суду Житомирської області є помилковим та передчасним.

Наведені судом обставини мають суттєве значення у справі, оскільки впливають на визначення підсудності справи та прийняття законного рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя : Невмержицька О.А.