МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3447/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Малиновський ринок» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року позивач звернувся із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог він послався на те, що працював головним інженером КП «Малиновський ринок».

27.04.2018 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Наказом № 18 ос від 08.06.2018 року позивача було звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпПУ, яка передбачає звільнення як дисциплінарне стягнення за систематичне невиконання робітником без поважної причини обв*язків, покладених на нього трудовим договром або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до робітника раніше вже застосовувались міри дисциплінарного або громадського стягнення.

Позивач стверджував, що таке звільнення є порушенням прав працівника, здійснено без достатніх обєктивних підстав.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив скасувати накази про оголошення догани від 27.04.2018 року № 41-ОП та звільнення від 9.06.2018 року, поновити на роботі, стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Окрім того, позивач вважав, що його незаконне звільнення призвело до моральних страждань, які полягають у принижені ділової репутації, уникненні спілкування із позивачем з боку працівників КП «Малиновський ринок».

Компенсацію моральної шкоди позивач визначив у 20 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надавши відзив.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисциплiни до працiвника може бути застосовано тiльки один з таких заходiв стягнення:

1)догана;

2)звiльнення.

Законодавством, статутами i положеннями про дисциплiну можуть бути передбаченi для окремих категорiй працiвникiв й iншi дисциплiнарнi стягнення.

За п.3 ст. 40 КЗпПУ трудовий договiр, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договiр до закiнчення строку його чинностi можуть бути розiрванi власником або уповноваженим ним органом у випадках:

систематичного невиконання працiвником без поважних причин обов'язкiв, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрiшнього трудового розпорядку, якщо до працiвника ранiше застосовувалися заходи дисциплiнарного чи громадського стягнення;

Як вбачається з засад трудового законодавства, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. №9) для розірвання трудового договору за пунктом3 статті 40 КЗпП України, необхідними є такі умови:

1. Належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обовязків;

2. Порушення має стосуватися лише тих обовязків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку

3. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обовязків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності;

4. Невиконання трудових обовязків мало систематичний характер (тобто до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне або громадське стягнення);

5. До працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

6. З моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП).

Так, судом встановлено, що 01.09.2005 року позивач був прийнятий на посаду головного інженера КП «Малиновський ринок».

Зазначене підтверджується трудовою книжкою позивача від 01.09.2005 року.

Трудові обовязки позивача визначені посадовою інструкцією КП від 10.06.2014 року, з якою ОСОБА_2 ознайомлений 11.06.2014 року.

Правила внутрішнього розпорядку відповідача із дотриманням вимог трудового законодавства визначені стягнення за порушення трудової дисципліни (п.7 Правил).

КП «Малиновський ринок» в період з 13.04.2018 року по 15.06.2018 року визначені заходи по господарських поточних та перспективних планах роботи ринку та відповідальності за їх виконання.

Вищевикладені обставини підтверджуються протоколами виробничих нарад від 13.04.2018 року, 20.04.2018 року, 07.05.2018 року, 18.05.2018 року, 08.06.2018 року.

ОСОБА_2 був особисто присутній на кожній з нарад, ознайомлений із поставленими йому підприємством дорученнями.

Як вбачається зі змісту цих протоколів за характером доручення повністю охоплювались трудовими обовязками ОСОБА_2 як головного інженера згідно посадової інструкції.

Виробничими нарадами з урахуванням обставин перевірених керівництвом ринку було встановлено систематичне не виконання трудових обовязків позивачем, яке носить умисний характер.

Вищевказані порушення зафіксовані протоколами виробничих нарад №№13/04/2018, 20/04/2018, 07/05/2018, 18/05/2018, 08/06/2018.

Зі змісту протоколів вбачається, що позивачем порушені встановлені строки надання позивачем оформленої належним чином документації з вказаними обємами робіт згідно дефектного акту та кошторисів, незадовільно організована робота по протипожежному забезпеченню території ринку, з підрядниками, благоустрою території, ремонту, заміни каналізаційних люків та стоків, не підготовлена належним чином документація по проведенню закупівель, не почата робота по ремонту люків і водостоків, не проведено вибірковий асфальтний ремонт проходів, не надана схема розміщення люків та системи водостоків, не в повній мірі ведеться робота по виготовленню, доставці протипожежних щитів та комплектуючого інвентаря, не задовільно організована робота по перевірці наявності і стану вогнегасників на торгових точках, видача повідомлень підприємцям на усунення недоліків по забезпеченню протипожежної безпеки та інш.

20.04.2018 року ОСОБА_2 на імя директора ринка складена доповідна записка, яка за своїм змістом розглядається судом як пояснення позивача за фактом порушення трудових обовязків, яка вищевикладених висновків роботодавця не спростовує, доказів належного виконання протокольних доручень за спірний період не містить.

27.04.2018 року наказом КП «Малиновський ринок» позивачу оголошено догану та позбавлено преміальних виплат терміном на один рік із дня винесення догани.

Підставою винесення вказаного наказу стало порушення трудової дисципліни, яке виразилось в тому, що позивач самоусунувся від виконання покладених на нього обовязків керівника інженерною службою підприємства, не виконанні протягом тривалого часу (з 06.04.2018 року) протокольних доручень директора підприємства.

26.04.2018 року, 07.05.2018 року, 04.06.2018 року ОСОБА_2 на імя директора КП «Малиновський ринок» на виконання розпорядження від 24.04.2018 року надані службові записки з приводу здійснення ним протокольних доручень (пояснення), які також доказів належного виконання протокольних доручень за спірний період не містить.

Допущені порушення трудових обовязків позивачем після винесеної підприємством догани не усунені.

04.06.2018 року актом КП «Малиновський ринок» щодо результатів обстеження нових водоприймальних колодязів та дренажної системи, встановлено, що позивачем не надана документація з визначенням обємів робіт, а саме дефектні акти, не представлені проектно-кошторисні документи, не підготовлено та не надано на розгляд схему розміщення люків та системи дощоприймачів, а встановлені ОСОБА_2 в порушення правил призначення пластикові люки дощоприймача є зламаними, що призвело до скарг робітників ринку.

Від позивача КП отримані пояснення від 04.06.2018 року.

Наказом № 18 ОС від 08.06.2018 року ОСОБА_3 звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпПУ у звязку із систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Поважної причин неналежного виконання ОСОБА_2 покладених на нього трудових обовязків на час прийняття наказу про звільнення судом не вставлено, як і доказів вжиття позивачем заходів для виконання останніх згідно протокольних доручень.

Суд враховує, що при звільненні за п.3 ст. 40 КЗпПУ не допускається звiльнення працiвника з iнiцiативи власника або уповноваженого ним органу в перiод його тимчасової непрацездатностi а також у перiод перебування працiвника у вiдпустцi.

Докази перебування ОСОБА_2 та лікарняному чи у відпустці позивачем не надані.

Строки притягнення позивача до відповідальності дотримані відповідачем.

З матеріалів справи у їх сукупності суд погоджується із доводами відповідача, що КП були враховані ступінь тяжкості вчиненої робітником провини, нанесений збиток, обставини, за яких була допущена бездіяльність позивача, його характеристика.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем при прийнятті наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади головного інженера дотримано всіх вимог трудового законодавства, зокрема, врахованіобовязків, які є складовими трудової функції працівника та випливають з посадової інструкції головного інженера КП «Малиновський ринок»,невиконання та неналежного виконання позивачем трудових обовязків належним чином зафіксовано, є винним, скоєне без поважних причин, має систематичний характер, відповідачем дотримана процедура попереднього притягнення позивача до відповідальності у виді догани, строки притягнення до відповідальності дотримані роботодавцем.

Вищевикладені обставини виключають задоволення позову ОСОБА_2 по всіх з заявлених позовних вимог.

Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст. 352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Малиновський ринок» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга полається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 27.12.2018 року