Справа № 367/2932/17
Провадження №2/367/1543/2018
27 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.,
з участю секретаря Коваленко С.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради про визнання права на одержання земельної ділянки безоплатно у власність без підпису власника (користувача) суміжної ділянки та права на розроблення проекту землеустрою без надання дозволу, -
ОСОБА_4 з приписами частини 7 статті 118 ОСОБА_3 кодексу України, міська рада мала розглянути її клопотання та дати у місячний строк відповідний дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову в його наданні. У разі, якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання міська рада не надала дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні, то у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку особа має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє міську раду. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Отже, право розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки набувається особою в одному з таких випадків: 1) надання місцевою радою у місячний строк з дня реєстрації клопотання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; або 2) ненадання місцевою радою у місячний строк з дня реєстрації клопотання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи мотивованої відмови у його наданні, при умові, що особа в наступний місячний строк замовила розроблення проекту землеустрою без надання дозволу і письмово повідомила про це міську раду, додавши договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Вважає рішення міської ради від 07 листопада 2016 року таким, що не вирішує по суті питання земельної межі з огляду на наступне.
1)Дослідивши рішення Ірпінського міського суду по справі № 367/4187/14-ц від 17 жовтня 2014 року (а також ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року, постанову Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року), вона не знайшла у вказаних судових рішеннях жодної заборони Бучанській міській раді вирішувати питання земельних меж та добросусідства в межах населеного пункту, адже такі повноваження ради взагалі не були предметом судового розгляду та не ставилися кимось під сумнів (крім того, повноваження з вирішення питань добросусідства чи земельних спорів не є тотожними повноваженням розпоряджатися землею, як вважає міська рада. Це прямо випливає зі змісту статті 12 ОСОБА_3 кодексу України). Нею не знайдено судового рішення, яким би було витребувано із відання Бучанської міської ради на користь держави в особі Кабінету Міністрів земельну ділянку умовною площею 890 га. Таким чином, доходить висновку, що Бучанська міська рада не мала наміру розглядати по суті питання земельної межі, а підготувала відписку, вмотивовану "справою 890 га.
2)Стосовно ж рішення Бучанської міської ради від 11 серпня 2015 року № 2412-75-УІ зазначає наступне. У Бучанської міської ради згідно ОСОБА_3 кодексу був місячний строк з 05 червня 2015 року по 04 липня 2015 року для прийняття рішення про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою чи відмови в наданні такого дозволу. Жодного рішення в цей строк радою прийнято не було. Більш того, зі спливом цього місячного строку, в неї з'явилося право протягом наступного місячного строку, тобто з 05 липня 2015 року до 04 серпня 2015 року, замовити розроблення проекту землеустрою без надання дозволу. Цим правом вона скористалася сповна, уклавши договір про розроблення проекту землеустрою 24 липня 2015 року і в той же день повідомивши про це належним чином міську раду. Отже, від цього моменту вона набула право замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання дозволу. Законодавець докладно прописав в частині 7 статті 118 ЗК України механізм подальших дій у звязку з ненаданням радою будь-якого рішення в місячний строк. При цьому, можливість видання радою будь-якого рішення зі спливом місячного строку законодавцем не передбачено, оскільки видання подібного рішення входило б у суперечність з виниклим правом громадянина розробляти проект землеустрою без надання дозволу (загальновідомий принцип мовчазної згоди). Таким чином, рішення, прийняте радою 11 серпня 2015 року з пропущенням відведених законом строків, через більш ніж 2 місяці з дня реєстрації її клопотання, і після того, як вона повідомила раду про розроблення проекту землеустрою без надання дозволу, вважає нікчемним, прийнятим поза компетенцією ради і таким що не створює правових наслідків. Крім того прийнятим з порушеннями пункту 34 частини 1 статті 26 та підпункту 1 пункту а частини 1 статті 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , оскільки вирішення питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції міської ради, а підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших потреб земель віднесено до компетенції виконавчого органу ради. Вказані повноваження не можуть бути делеговані нікому, і тим більше юридичній особі КП Бучабудзамовник", якій було доручено скласти непередбачений законом "акт обстеження тобто, фактично сторонній юридичній особі було доручено вирішити на її розсуд долю її клопотання про надання земельної ділянки, що є протизаконним (на її погляд, в таких діях ради та її виконкому вбачаються навіть ознаки кримінального правопорушення).
Отже, виходячи із зазначеного, вона мусить захистити свої права. Частиною 3 статті 152 ОСОБА_3 кодексу України встановлено способи захисту прав громадян. Зокрема, захист здійснюється шляхом визнання прав. Пункт 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачає можливість судового захисту невизнаних прав, у тому числі в земельних правовідносинах. Відповідно до пункту 3.12 вказаної вище «Інструкції : закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх незявлення», отже це означає, що непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати в подальшому підставою для обмеження її права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки відповідно до статті 118 Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами ОСОБА_3 кодексу України. Неможливість отримання підпису суміжного власника (користувача) ОСОБА_5 доступними їй законними методами у зв'язку з його відсутністю за адресою ділянки, конфіденційність його персональних даних, невизнання Бучанською міською радою її права на розроблення проекту землеустрою без надання дозволу ради, фактична бездіяльність Бучанської міської ради у вирішенні по суті справи щодо земельної межі (ігнорування її права на одержання ділянки без підпису власника суміжної ділянки), дають їй підстави виносити перед судом клопотання щодо визнання за нею зазначених прав в судовому порядку.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради про визнання права на одержання земельної ділянки безоплатно.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача Бучанської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку із чим суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, вважав за можливе розглядати справу у його відсутності та ухвалює рішення при заочному розгляду справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280-284 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як зазначено у цьому клопотанні позивача до клопотання вона додає графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки копії з Генерального плану міста Буча, Плану зонування території міста Буча, публічної кадастрової карти України. Дане клопотання нею було направлено по пошті та отримано Бучанською міською радою 05.06.2015 року.
05 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Бучанської міської ради із запитом на отримання публічної інформації, у якому просила надати відповідь у визначений законом термін наступну публічну інформацію: чи приймалося Бучанською міською радою на сесійному засіданні у місячний період з 05 червня 2015 року по 04 липня 2015 року включно одне з таких рішень рішення про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), або рішення про відмову в наданні їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).
ОСОБА_4 листа від 02.07.2015 року № Г-893 на адресу директора КП «Бучабудзамовник» та ОСОБА_2 Бучанською міською радою у звязку з надходженням заяви від ОСОБА_2 про надання земельної ділянки в м. Буча з графічними матеріалами, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, виконавчий комітет Бучанської міської ради просить надати до міськвиконкому фрагмент генерального плану щодо технічної та наявної можливості бажаного міся розташування земельної ділянки не наданої у власність із зазначенням юридичної адреси та наявності заїзду (проїзду) до вказаної в заяві території.
Листом від 14.07.2015 року № 154 Бучанська міська рада повідомила ОСОБА_2 про те, що розглянувши її запит на отримання публічної інформації повідомляє, що на територію міста Буча був розроблений та затверджений рішенням сесії Бучанської міської ради за № 2124-67-УІ від 17.03.2015 року Генеральний план міста Буча та План зонування території м. Буча, Матеріали даної містобудівної документації розташовані на офіційному веб-сайті Бучанської міської ради. Дана містобудівна документація не дає повну інформацію про наявність на території міста Буча земель державної та ткомунальної власності, не наданих у власність (користування). На підставі затвердженого Генерального плану міста буде розроблятися план земельно-господарського устрою. Також повідомлено, що на сьогоднішній день при виконавчому комітеті Бучанської міської ради також формується система містобудівного кадастру. Розгляд питання надання інформації про наявність на території міста Буча земельних ділянок державної та комунальної власності, не наданих у власність чи користування можливий після створення містобудівного кадастру на підставі плану земельно-господарського устрою. Враховуючи вищевикладене повідомлено, що подані нею до заяви графічні матеріали направлені до комунального підприємства «Бучабудзамовник» для надання фрагменту генерального плану щодо технічної та наявної можливості бажаного (зазначеного) нею місця розташування земельної ділянки. Після надання комунальним підприємством «Бучабудзамовник» відповідних висновків її заява про надання земельної ділянки буде винесена на розгляд чергового засідання сесії Бучанської міської ради. Про результати розгляду її буде повідомлено додатково.
24 липня 2015 року ОСОБА_2 направила до Бучанської міської ради письмове повідомлення, у якому зазначила, що у звязку з тим, що Бучанською міською радою у місячний строк з 05 червня 2015 року по 04 липня 2015 року не надано їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою (відповідно до її клопотання від 02 червня 2015 року, отриманого міською радою 05 червня 2015 року), а також не надано мотивованої відмови в наданні дозволу, то цим письмовим повідомленням вона офіційно доводить до відома Бучанської міської ради про замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Буча Київської області по вул. Києво-Міроцькій для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) без надання дозволу та до письмового повідомлення додала Договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Дане повідомлення отримано виконкомом Бучанської міської ради 24.07.2015 року вх. № Г-1349.
Рішенням Бучанської міської ради Київської області від 11 серпня 2015 року № 2412-75-УІ «Про розгляд заяви ОСОБА_2Д.» відмовлено ОСОБА_2 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0900 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Києво-Мироцька (між будинком № 56 по вул. Києво-Мироцька та будинком № 1 по вул. Полтавська) в м. Буча.

Рішенням Бучанської міської ради Київської області від 07 листопада 2016 року № 910-20-УІІ «Про розгляд заяви ОСОБА_2Д.» відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про погодження меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0600 га по вул. Києво-Мироцька в м. Буча.

Встановлено, що рішення Бучанської міської ради Київської області позивач у встановленому законом порядку не оскаржувала.

У відповідності до ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_7 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_7 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивачка, звертаючись до суду із даним позовом просить визнати за нею, ОСОБА_2, право на замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки по вул. Києво-Мироцькій у місті Буча (в кадастровому кварталі :01:038 між будинками № 56 по вул. Києво-Мироцькій та № 1 по вул. Полтавській) площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) без надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та право на одержання в подальшому безоплатно у власність вказаної земельної ділянки без підпису власника (користувача) суміжної земельної ділянки по вул. Пушкінській, 33-А у м. Буча і Бучанської міської ради в ОСОБА_1 прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки право позивача на замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки без надання такого дозволу прямо передбачене ст. 118 ОСОБА_3 кодексу України, суд не вбачає передбачених законом підстав для повторного визнання за нею такого права.

На підставі ст. ст. 103, 118, 152, 158 ЗК України, керуючись ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Бучанської міської ради про визнання права на одержання земельної ділянки безоплатно у власність без підпису власника (користувача) суміжної ділянки та права на розроблення проекту землеустрою без надання дозволу залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи 06 вересня 2018 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко