АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання щодо відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Nova Цинк» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 червня 2016 року в справі АС №531 у/2015 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Nova Цинк» (Республіка Казахстан) до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (Україна) про стягнення заборгованості в розмірі 20 250 доларів США, пені за прострочення поставки товару у розмірі 202 долара США, суми відсотків за користування чужими грошовими коштами з урахуванням індексу інфляції в розмірі 9 656,53 долара США, відшкодування судових витрат, ?

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 червня 2016 року в справі АС №531 у/2015 вказаний позов задоволено частково.

20 березня 2018 року в провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Nova Цинк» про надання дозволу на примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2018 року заява була залишена без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків (оплати судового збору, подання до суду оригіналу квитанції на підтвердження вказаної обставини та подання копії заяви).

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2018 року неодноразово направлялася на поштову та електронні адреси заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, станом на 23 липня 2018 року заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2018 року, та не усунув недоліки поданої ним заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведених обставин, заяву необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 476 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Nova Цинк» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 червня 2016 року ? вважати неподаною та повернути.

Заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 796/81/2018

№ апеляційного провадження: 22-к/796/24/2018

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.