Провадження № 2/761/1834/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи Кожушок Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що відсутній предмет спору в даній позовній заяві.

Своє клопотання заявниця обґрунтовує тим, що відповідач не заперечує, щоб місцем проживання своєї доньки було разом з матір'ю, не оспорює даного факту та зазначає, що на його думку, дочка може проживати разом з ним, у разі, якщо дитина самостійно виявить таке бажання, а, отже, оскільки відповідач не заперечує щодо визначення місця проживання дитини з матір'ю, предмет спору в даній справі - відсутній.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та закриття провадження у справі, так як між сторонами дійсно існує спір щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідач та його уповноважені представники своє клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник третьої особи заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання та закриття провадження у справі, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання, її спільної з відповідачем доньки, разом з нею, оскільки зазначає, що відповідач своїми діями заперечує факт проживання дитини з матір'ю, що проявляється після зустрічей дитини з батьком, зокрема, дочка неодноразово повторювала, будучи наляканою, що батько переконував її в тому, що доньці буде краще жити з ним, а не з позивачкою, а тому, мати вважає, що цим порушені її особисті права та інтереси, оскільки враховуючи психологічний стан дитини та дії батька, позивачка та відповідач не мають можливості дійти згоди у визначенні місця проживання своєї дитини.

Вищезазначені пояснення позивачки підтверджуються відповідним висновком Міського центу дитини ВО КМР (КМДА) від 16.11.2017 року, з якого вбачається, що батько упереджено ставиться до міцної взаємодії доньки з матір'ю, що виражається в наговорах негативної інформації щодо матері та виявлення високого рівня категоричності та зневаги до неї, що негативно сприймається дитиною.

Окрім цього, відповідно до норм чинного цивільного-процесуального законодавства суд розглядаючи справу, враховує предмет та підстави позову, за яких сторона звернулася до суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з позовом стали обставини заперечення батьком місця проживання дитини з матір'ю, що виявлялось в його діях та висловлюваннях під час його перебування з дитиною. Окрім цього, підстави, за яких відповідач заявив клопотання щодо закриття провадження у даній справі, фактично і є запереченням відповідачем заявлених вимог позивача - тобто їх оспорювання та не визнання доводів позивача, на думку, якої відповідач не бажає, щоб дитина проживала разом з нею, а тому, вбачається, що між сторонами існує спір, щодо місця проживання дитини.

Водночас, суд не може взяти до уваги пояснення представника відповідача, що на даний час відсутній предмет позову, оскільки це право сторони звернутись до суду із заявленими вимогами для захисту порушеного права.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, адже предметом даного спору є саме порушені особисті інтереси та права позивача, пов'язані з невизнанням відповідачем вимог заявлених у позові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.255 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула