Провадження № 2/760/2745/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Дудника О.С.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Сторони звернулись до суду з зустрічними позовними вимогами один до одного.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позивач, звертаючись до суду, обґрунтовує свої вимоги тим, що в порядку виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року. Яким з неї на користь банку стягнута заборгованість за умовами укладеного кредитного договору, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернуто стягнення на іпотечне майно, яке було передано на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів та у зв'язку з відсутністю покупців, у порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», спірна квартира була передана стягувачу.

02 вересня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» на підставі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна було видано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

На даний час в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк І.Є. про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину з реалізації іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, недійсним.

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 роу в справі відкрито провадження і її розгляд триває.

Вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення спору у вищезазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_5, оскільки вона проходить за участю тих самих сторін, вимоги позову пов'язані, мають похідний характер, та її вирішення може вплинути на результати розгляду даної справи.

Виходячи з цього, просить задовольнити клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивач у зазначеній відповідачкою справі - ОСОБА_3 помер, а тому судом буде вирішуватися питання про її закриття в зв»язку з цим.

Крім того, відповідачка не є учасником цієї справи, а тому не може ставити питання про зупинення провадження в даній справі.

Заперечуючи проти позиції представника позивача відповідачка посилалася на те, що позивач ОСОБА_3 є її чоловіком, спірна квартира була придбана ними під час перебування в шлюбі, і її реалізація була проведена без врахування цих обставин.

Вона є спадкоємцем свого чоловіка, правонаступником у справі, а тому дана справа не може бути розглянута до вирішення справи за позовом її померлого чоловіка.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п. 4 п. 33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п. 4 ст. 201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом спору в даному провадженні є зустрічні вимоги сторін про виселення та про визнання права на проживання та користування квартирою АДРЕСА_1.

Предметом спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 є визнання неправомірними та незаконними дій державного виконавця та визнання недійсним правочину щодо реалізації іпотечного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року в даній справі відкрито провадження, на даний час триває судовий розгляд.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Встановлено, що смерть позивача в іншій справі ОСОБА_3 настала під час знаходження справи в суді, тобто спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами в іншій справі, допускають правонаступництво, дана обставина є перешкодою для продовження розгляду даної справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що від вирішення справи за позовом ОСОБА_3 залежить вирішення спору в даному провадженні, а тому провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.251, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження в справі позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2018 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва