справа № 208/4145/18
№ провадження 2-н/208/190/18
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини,

встановив:

27.06.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася заявник ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 та п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України відсутній доказ, якій підтверджує проживання дитини саме з заявником, що являється підставою для стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки у заяві про видачу судового наказу не зазначено відомостей передбачених п. 4 ч. 2 ст. 163 та п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 163, 165, 168, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення на аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.