Справа № 308/8082/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23.07.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся в суд з клопотанням, згідно з яким просить постановити ухвалу про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого на імя ОСОБА_1, та направити ухвалу до Державної прикордонної служби для повернення закордонного паспорту для виїзду за кордон серії FС № 754910, виданого 30.08.2016 року, що був вилучений 14.03.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання представник заявника посилається на те, що на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (у старшого державного виконавця Созанської М.Г.) знаходилося з 27.09.2007 року по 31.05.2018 року виконавче провадження № 4899697 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2п-1789 від 22.08.2007 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в сумі 1/6 частини щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

10.04.2009 року Ужгородським міськрайонним судом (суддя Лемак О.В.) розглянуто подання про встановлення тимчасовою обмеження у виїзді за кордон та вилучення закордонного паспорту ОСОБА_1, подане до суду старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородською міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 4899697 по примусовому виконанню виконавчою листа № 2п-1789 від 22.08.2007 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Зазначає, що за результатами розгляду даного подання 10.04.2009 року судом постановлено ухвалу в справі № 6-117/09, згідно з якою дане подання задоволено та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, та, крім того, постановлено вилучити паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданого на імя ОСОБА_1 Ухвала мотивована тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 ст. 1 цього Закону. Пунктом 2 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянам України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

14.03.2017 року інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці» Чопського прикордонного загону прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України ОСОБА_1 на підставі даної ухвали Ужгородського міськрайонного суду у справі № 6-117/09. Крім того, 14.03.2017 року у нього вилучено закордонний паспорт для виїзду за кордон серії FC № 754910, виданий 30.08.2016 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що станом на 31.05.2018 року виконавче провадження № 4899697 завершено, заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, а від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання.

31.05.2018 року головним державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 виконавче провадження № 4899697 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2п-1789 від 22.08.2007 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/6 частини щомісячно завершено, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на письмову вимогу стягувача. Припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Того ж дня 31.05.2018 року головним державним виконавцем Ужгородського PB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 4899697 винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, яке було встановлено постановою державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 02.03.2018 року. Дана постанова мотивована тим, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, а від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання.

За твердженням представника заявника тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, встановлене постановою державного виконавця, скасоване у звязку із закриттям виконавчого провадження, а встановлене ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2009 року у справі № 6-117/09 продовжує діяти, незважаючи на те, що ОСОБА_1 з 31.05.2018 року не є боржником за виконавчим провадженням, що обмежує його у праві виїзду та вїзду в Україну.

На підставі наведеного та враховуючи, що відповідно до постанов державного виконавця заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, а від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання, виконавче провадження закрито винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з якою припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а згідно зі ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення лише щодо боржника за невиконаним ним судовим рішенням, а ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні, заборгованість у нього відсутня, відтак, представник заявника посилаючись на норми ст. ст. 158, 182, 183, 441 ЦІІК України просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого на імя останнього.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього документи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-XII регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб з питань виїзду з України і вїзду в Україну громадян України можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Пунктом 4 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Разом з тим, Цивільний процесуальний кодекс України не регулює порядок розгляду судом питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, і, так само не передбачено вирішення даного питання судом Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України».

Особа, яка вважає, що її права порушені у звязку з тимчасовим обмеженням у праві виїзду за межі України, має право оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а також оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця з цього приводу, зокрема, у разі, якщо боржник сплатив у повному обсязі заборгованість за виконавчими документами, однак державний виконавець не виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суду України, узагальнюючи судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (узагальнення від 01.02.2013 року), а також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 01.07.2015 року, зазначили, що тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у звязку з виконанням обовязку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця. Також вказується на помилковість практики розгляду судами відповідних заяв та скасування обмеження у виїзді за межі України. У разі врегулювання боргових зобовязань державний виконавець виносить відповідну постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, у якій вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України.

Отже, тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а скасування обмеження виїзду у звязку з виконанням обов`язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки встановлено, що подане клопотання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, приходжу до переконання за необхідне відмовити у відкриті провадження за клопотанням ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що йому потрібно звернутися до державного виконавця із заявою про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України, а в разі відмови, він має можливість реалізувати своє право на доступ до правосуддя шляхом подання скарги на дії державного виконавця в частині відмови надання постанови про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 186, 258-261, 441 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року Закону України № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5