Справа № 323/1603/18
Провадження № 2/323/564/18
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Транс» про зміну формулювання звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до ТОВ «ОСОБА_3 Транс», в якому просив скасувати наказ директора відповідача про звільнення позивача з роботи на прогул без поважних причин, визнати недійсним відповідний запис у трудовій книжці позивача, а також зобовязати відповідача видати наказ про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з внесенням відповідного запису до трудової книжки.

Позов обґрунтовується тим, що позивач з власної ініціативи звільнився з роботи у відповідача в порядку ч. 3 ст. 38 КЗпП України з тих підстав, що відповідач систематично не виконував свої обовязки роботодавця щодо своєчасності та повноти виплати заробітної плати. Про своє рішення позивач повідомив відповідача у лютому 2018 року, однак пізніше, у травні 2018 року, отримав від відповідача поштою трудову книжку із записом про звільнення з роботи за прогули.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 19.06.2018 року, відповідачу був визначений строк для подання письмового відзиву на позов та доказів в його обґрунтування.

Копію ухвали та судового виклику відповідач отримав 26.06.2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.07.2018 року від відповідача жодних документів до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 19.07.2018 року, представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань процесуального характеру чи по суті спору не подав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від відповідача доказів щодо виконання чи невиконання відповідачем обовязку з виплати заробітної плати позивачу, оскільки самостійно надати цю інформацію позивач документально не має можливості, а відповідач від надання письмового відзиву та доказів ухилився.

Вирішуючи по суті заявлене представником клопотання, суд виходить з такого.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; 3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом

Неподання відповідачем письмового відзиву не позов, так само як й неподання доказів на підтвердження обґрунтованості звільнення позивача з роботи за прогул, не сприяє своєчасному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, а тому суд розцінює це саме як недобросовісне виконання відповідачем своїх процесуальних обовязків, зазначених у ст. 43 ЦПК Україн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 43, 81, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою «ОСОБА_3 Транс» (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, б. 51) належним чином завірені копії наступних документів:

1)наказ № 14-к від 20.07.2016 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу;

2)документ, яким визначена періодичність та строки виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ОСОБА_3 Транс»;

3)табелі обліку робочого часу за період роботи ОСОБА_2;

4)документи на підтвердження фактичної виплати заробітної плати ОСОБА_2 за період його роботи;

5)документи, яким зафіксовані факти відсутності ОСОБА_2 на робочому місці без поважних причин;

6)документи щодо реагування на заяву ОСОБА_2 від 23.02.2018 року про звільнення з роботи на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Судове засідання відкласти до 13-00 год. 14.09.2018 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4