Справа № 2-1019/10
Провадження № 2-в/242/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження по справі №2-1019/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

До суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1019/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька. Метою відновлення втраченого провадження є отримання виконавчих листів у справі. Просив суд відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-1019/10.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №2-1019/10 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду від 08.10.2018 р., цивільну справу №2-1019/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходились в провадженні суду до 2011 року відсутня.

З огляду на викладене судом зясовано, що цивільна справа №2-1019/10 закінчена ухваленням заочного рішення від 05.10.2010 року та була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу №2-1019/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але у даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити зміст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.10.2010 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження по справі №2-1019/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1019/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.10.2010 року наступного змісту:

«

Справа №2-1019/10

РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Крупко О.Г.,

при секретарі Фуковської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» філія Кіровське відділення №5402 м.Донецька звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на наступні обставини.

21 грудня 2007 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7606, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 152493,00 грн., строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 20 грудня 2027 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних. Забезпеченням виконання відповідачкою зобовязань за кредитним договором виступає іпотечний договір від 21 грудня 2007 року, предметом за яким виступає трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до кредитного договору відповідачка зобов'язується проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані проценти, починаючи з січня 2008 року. Останній платіж відповідачкою було здійснено у серпні 2008 року.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, відповідач зобов'язується сплатити на корить банку пеню в розмірі 17 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Строки, що встановлені кредитним договором №7606, для сплати суми основного боргу та процентів, відповідачкою порушені.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору, банк має право вимагати від відповідачки дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачкою будь-яких зобов'язань за кредитним договором або невиконання чи неналежне виконання відповідачкою будь-яких зобов'язань за іпотечним договором.

Відповідно до п. 4.2.2 кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

На 20.11.2009 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №7606 від 21 грудня 2007 року складає 177 842,47 грн., з яких:

-сума основного боргу складає 147 405,00 грн.

-сума відсотків складає 26 936,76 грн.

-пеня складає 3500,71 грн.

На адресу відповідачки були направлені претензії вих.. №2858 від 20.10.2008 року, вих.. №3194 від 11.11.2008 року, з вимогою погасити заборгованість перед банком, однак заборгованість погашення не була та ніяких письмових пояснень по сплаті не надійшло.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 177842,47 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01.09.2010 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити їх.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, так як із суми кредиту вона одержала 500 грн. Останню суму одержав її знайомий Ткаченко, відносно якого порушена кримінальна справи.

Суд вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлені наступні обставини.

21 грудня 2007 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 7606, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 152493,00 грн., строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 20 грудня 2027 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних.

Забезпеченням виконання відповідачкою зобовязань за кредитним договором виступає іпотечний договір від 21 грудня 2007 року нотаріально посвідчений, предметом за яким виступає трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є відповідачка. Той факт, що кредитний договір іпотеки підписувала відповідачка та одержала суду договору кредиту, остання в судовому засіданні не заперечувала.

Відповідно до кредитного договору відповідачка зобовязується проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані проценти, починаючи з січня 2008 року. Останній платіж відповідачкою було здійснено у серпні 2008 року.

Згідно з п.5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню останньої суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, відповідач зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 17% від суми несплаченого платежу ,за кожний день прострочення.

Строки, що встановлені кредитним договором №7606, для сплати суми основного боргу та процентів, відповідачкою порушені.

Відповідно до п. 3.4. кредитного договору, банк має право вимагати від відповідачки дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачкою будь-яких зобовязань за кредитним договором або невиконання чи неналежне виконання відповідачкою будь-яких зобовязань за іпотечних договором.

Відповідно до п. 4.2.2 кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

На 20.11.2009 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №7606 від 21 грудня 2007 року складає 177 842,47 грн., з яких:

- сума основного боргу складає 147 405,00 грн.

-сума відсотків складає 26 936,76 грн.

-пеня складає 3500,71 грн.

Так як відповідачка не виконує належним чином відповідно до умов кредитного договору №7606 від 21.12.07 р. взяті на себе зобовязання щомісячне погашення суми кредит і процентів по кредиту, то у суда є всі підстави стягнути з відповідачки на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 177842,47 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1700 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідачки про те, що вона не отримувала кредит в сумі 152493 грн. на придбання квартири, так як ці доводи не підтверджуються доказами.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Кіровське відділення №5402 м.Донецька ОСОБА_2 акціонерне товариство «Ощадбанк» суму боргу за договором №7606 від 21 грудня 2007 року у розмірі 177842,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Кіровське відділення №5402 м.Донецька ОСОБА_2 акціонерне товариство «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області через даний суд.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.Г.Крупко».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов