АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/5437/2018 Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Спілка перукарів України» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації «Спілка перукарів України», третя особа: Управління державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року відкрито провадження у справі за указаним вище позовом.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач 21 травня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, зокрема, 10 днів в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року було направлено ВГО «Спілка перукарів України» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, оф. 391.

Проте, скаржник копію зазначеної ухвали не отримав, а поштове відправлення повернуто до Апеляційного суду міста Києва за закінченням встановленого терміну зберігання.

У зв'язку з викладеним, 11 липня 2018 року копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року повторно направлена ВГО «Спілка перукарів України» за зазначеною вище адресою.

Між тим, поштове відправлення на ім'я скаржника знову було повернуто на адресу Апеляційного суду міста Києва з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Незважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення про надходження відповідних листів, зазначені вище поштові відправлення скаржником отримано не було.

Згідно ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю.

Крім того, відповідно ч.1 ст.131 ЦПК УкраїниУчасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, відсутність скаржника за зазначеною в апеляційній скарзі адресою(яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) слід розцінювати, як належне повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху. Також, варто зазначити, що справа тривалий час(понад два місяці) перебуває у провадженні суду, а ухвала Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК Українипередбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як слідує з судової практики, викладеної в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що справа в провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває понад два місяці, скаржник провадженням у справі не цікавиться, суд про зміну місця свого знаходження не повідомляв, а недоліки, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, станом на 27 серпня 2018 року не усунув, слід дійти висновку, що наявні усі підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Спілка перукарів України» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 131, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Спілка перукарів України» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації «Спілка перукарів України», третя особа: Управління державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя: