Провадження № 2/200/3256/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом досудового розслідування.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 06 серпня 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 26 жовтня 2015 року (том 1, а.с. 118).

В подальшому позивач неодноразово подавав заяви про уточнення кола відповідачів та обсягу позовних вимог та остаточно позовною заявою від 26 грудня 2017 року визначив відповідачами у справі: ОСОБА_2 міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державу Україна в особі Державної казначейської служби України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратуру Дніпропетровської області.

Позовні вимоги, з урахуванням уточнених позовних заяв, обґрунтовані наступним.

25 грудня 2014 року з 15 год. 00 хв. до 04 год. 10 хв. 26 грудня 2014 року на підставі ухвали Індустріального районного суду від 18.12.2014 р. слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 був проведений обшук будівлі по пр. ім. Газети «Правда», 36А у м. Дніпропетровськ. Офісні приміщення використовуються позивачем для проведення підприємницької діяльності. Згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014р. обшук проводився в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР за №0004006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч.3 ст.204 КК України. Під час проведення обшуку було вилучено пятдесят компютерних системних блоків. Позивач неодноразово звертався до Індустріального РВ щодо повернення вилученого майна, було повернуто лише 12 компютерних системних блоків. Ухвалою Індустріального районного суду від 28 грудня 2015 р. у справі №202/9240/15-к зобовязано слідчого слідчого відділення поліції Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути 38 вилучених в ході обшуку 25-26 грудня 2016 року компютерних системних блоків. 19 січня 2016 року із 38 компютерних блоків слідчим Фроловим А.О. запропоновано до повернення 9 компютерних системних блоків, з яких в робочому стані був 1 компютерний системний блок. Інші 29 компютерних блоків не надавались навіть для огляду. Запропоновані до повернення компютерні блоки були пошкоджені вмятини, подряпини, наявні ознаки втручання всередину системних блоків, відсутні комплектуючі деталі процесор, оперативна память, материнська плата та ін.., порушені пломби, якими системні блоки опломбовувались при обшуку. У звязку з тим, що слідчим 25-26 грудня 2014 р. вилучено компютерні системні блоки, для відновлення підприємницької діяльності позивач спочатку орендував компютерну техніку за договорами оренди з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 В звязку з частковим поверненням системних блоків договори оренди було припинено. Оскільки неповернутими залишилось 37 компютерних блоків, позивач купив системні компютерні блоки. Загальна сума грошових коштів (збитків), сплачених за оренду компютерної техніки склала 80 000,00 грн., на придбання 32 компютерних системних блоків - 245 427,00 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 80000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди - витрат, понесених на оренду компютерної техніки. Стягнути на користь позивача з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 245427,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди - вартості вилучених компютерних системних блоків.

Відповідач ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 27.02.2018 року надав письмові заперечення на позовну заяву, де вказав, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2015 року про зобовязання слідчого повернути вилучені в ході обшуку системні блоки, для виконання до слідчого відділення Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не надходила. Вказує, що позивачем не доведено, що у нього вилучено системні блоки з тотожними технічними характеристиками придбаним взамін, та не надано доказів завдання будь-якої шкоди вилученому в ході обшуку майну. Вказує також, що повернення вилученого майна можливо здійснити в натурі. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

13 червня 2018 року позивач надав відповідь на відзив Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, де зазначив, що слідчий СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та заступник прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_16 були присутні під час розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 28.12.2015 року скарги та при оголошенні судом рішення. В ході обшуку вилучалась документація папками, без їх опису, папки перед вилученням не оглядались. Серед вилучених без опису документів знаходились інвентаризаційні відомості на компютерні системні блоки. При складанні протоколу обшуку слідчим Фроловим А.О. грубо порушено вимоги Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, ДПА України, ВСУ, МВС України, СБ України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.082010 року, оскільки не зазначено технічні характеристики вилучених системних блоків. Індустріальне відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проігнорувало виконання ухвали суду про призначення експертизи та не надало 37 системних блоків для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 міське управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області 26.07.2018 року надав письмові заперечення на відповідь позивача щодо відзиву на позов, які за своїм змістом аналогічні відзиву на позовну заяву.

Також, відповідач ОСОБА_2 міське управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області 26.07.2018 року подав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність.

Інші відповідачі відзиву на позовну заяву не надали.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідачі не зявилися, причини не явки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бесєда Г.В. від 18.12.2014 року у справі № 202/12502/14-к, надано слідчому СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку в будівлі, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 36А, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та вилучення документів, які містять відомості щодо роботи на підприємстві працівників, відносно яких порушено законодавство про працю; компютерної техніки, магнітних електронних носіїв інформації, які містять інформацію щодо офіційно непрацевлаштованих найманих працівників та відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати «в конвертах», документів бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі «чорнова бухгалтерія» щодо виплати заробітної плати працівникам «в конвертах», та інше (том 1, а.с. 7-8).

25 грудня 2014 року з 15 год. 00 хв. до 04 год. 10 хв. 26 грудня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР за №0004006, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року, був проведений обшук будівлі по пр. ім. Газети «Правда», 36А у м. Дніпропетровськ, що належить ОСОБА_1, що підтверджується протоколом обшуку (том 1, а.с. 9-15).

В ході обшуку 2 поверху слідчим Фроловим А.О., серед іншого, вилучено 53 компютерних системних блоків, а також папки з документами.

З протоколу обшуку вбачається, що він проводився у присутності ОСОБА_1, ОСОБА_12.

Позивач неодноразово 08.01.2015 року, 16.01.2015 року, 28.01.2015 року, 03.03.2015 року, 13.03.2015 року, 31.03.2015 року, 30.04.2015 року, 03.06.2015 року, 30.06.2015 року звертався до групи слідчих у кримінальному провадженні №0004006 з заявами про повернення вилученого при обшуку майна (том 1, а.с. 16-35). Всі заяви отримані адресатом, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції або відповідною письмовою відміткою.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_4 (орендодавець) укладено договір оренди № 04, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук Asus F 3K 50IJ s/n 83W0AS458217138, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 38).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю компютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за компютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_5 (орендодавець) укладено договір оренди № 05, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук Asus X50V series 76N0AS059521 s/n, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 39).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю компютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за компютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_6 (орендодавець) укладено договір оренди № 06, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук Lenovo B560 s/n W, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 40).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю компютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за компютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_7 (орендодавець) укладено договір оренди № 07, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди компютерний системний блок AMD Alton X2270, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 41).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю компютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за компютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_8 (орендодавець) укладено договір оренди № 08, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук Acer NX89EU005341234E03400, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 42).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю компютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за компютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_9 (орендодавець) укладено договір оренди № 09, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук Aser MFC.DATE:KS080114 s/n LXTMWOY 72000 та компютерний системний блок AC Input 230 V0NLY 7802-3445, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 43).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю компютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за компютерну техніку складає 1000,00 грн. на місяць.

Згідно додаткової угоди № 1 до договору оренди № 09 від 01 квітня 2015 року, предметом оренди є наступне майно: ноутбук Aser MFC.DATE:KS080114 s/n LXTMWOY 72000, компютерний системний блок AC Input 230 V0NLY 7802-3445, компютерний системний блок Asus Chassis Vento AB c/н 90 PLB41AV5S4-53C (том 1, а.с. 44).

Згідно п.4.1 додаткової угоди, розмір орендної плати складає 1500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_10 (орендодавець) укладено договір оренди № 10, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди системний блок Model M802512BM № 3EXB608025THXXX100, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 45).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю компютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за компютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_11 (орендодавець) укладено договір оренди № 11, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук HP Probook 450 G1 серія 2CE351154P, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 46).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю компютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за компютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_12 (орендодавець) укладено договір оренди № 12, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук HP Pavilion 15-e083sr серійний номер 5CD324B2LJ, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 47).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю компютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за компютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_13 (орендодавець) укладено договір оренди № 13, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук HP Probook 470GO серія 2CE34710RM, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 48).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю компютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за компютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_14 (орендодавець) укладено договір оренди № 14, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук HP Pavilion DV6 Serial 5CH1220NOX, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 49).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю компютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за компютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_15 (орендодавець) укладено договір оренди № 15, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди компютерний системний блок Impression Best Home 0207 s/n 102177, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 50).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю компютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за компютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

Згідно видаткових касових ордерів №249 від 17.03.2015 р., № 354 від 14.04.2015 р., №473 від 14.05.2015 р., №611 від 17.06.2015 р., №717 від 03.07.2015 р., № 734 від 05.08.2015 р., №989 від 08.09.2015 р., №1105 від 02.10.2015 р., №1236 від 05.11.2015 р., сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_6, складає 3 757,50 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №252 від 17.03.2015 р., №348 від 14.04.2015р., №467 від 14.05.2015 р., №605 від 17.06.2015 р., №710 від 03.07.2015 р., №729 від 05.08.2015 р., №988 від 08.09.2015 р., №1104 від 02.10.2015 р., №1235 від 05.11.2015 р., №1362 від 07.12.2015 р., №1474 від 22.12.2015 р., №83 від 05.02.2016 р. сума загальна сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_17, складає 14 150,00 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №248 від 17.03.2015 р., № 351 від 14.04.2015 р., №470 від 14.05.2015 р., №608 від 17.06.2015 р., №713 від 03.07.2015 р., №732 від 05.08.2015 р., №987 від 08.09.2015 р., №1103 від 02.10.2015 р., №1234 від 05.11.2015 р., №1361 від 07.12.2015 р., №1473 від 22.12.2015 р., №82 від 05.02.2016 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_5, складає 4 995,00 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №257 від 17.03.2015 р., № 353 від 14.04.2015 р., №472 від 14.05.2015 р., №610 від 17.06.2015 р., №715 від 03.07.2015 р., №723 від 05.08.2015 р., №986 від 08.09.2015 р., №1094 від 02.10.2015 р., №1225 від 05.11.2015 р., №1352 від 07.12.2015 р., №1464 від 22.12.2015 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_15, складає 4 592,50 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №247 від 17.03.2015 р., № 349 від 14.04.2015 р., №468 від 14.05.2015 р., №606 від 17.06.2015 р., №711 від 03.07.2015 р., №730 від 05.08.2015 р., №985 від 08.09.2015 р., №1102 від 02.10.2015 р., №1233 від 05.11.2015 р., №1360 від 07.12.2015 р., №1472 від 22.12.2015 р., №81 від 05.02.2016 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_11, складає 4 995,00 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №254 від 17.03.2015 р., № 350 від 14.04.2015 р., №469 від 14.05.2015 р., №607 від 17.06.2015 р., №712 від 03.07.2015 р., №731 від 05.08.2015 р., №1101 від 08.09.2015 р., №1105 від 02.10.2015 р., №1232 від 05.11.2015 р., №1359 від 07.12.2015 р., №1471 від 22.12.2015 р., №80 віл 05.02.2016 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_12, складає 4 995,00 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №255 від 17.03.2015 р., № 346 від 14.04.2015 р., №477 від 14.05.2015 р., №615 від 17.06.2015 р., №721 від 03.07.2015 р., №738 від 05.08.2015 р., №983 від 08.09.2015 р., №1100 від 02.10.2015 р., №1231 від 05.11.2015 р., №1358 від 07.12.2015 р., №1470 від 22.12.2015 р., сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_13, складає 4 592,50 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №256 від 17.03.2015 р., № 347 від 14.04.2015 р., №478 від 14.05.2015 р., №616 від 17.06.2015 р., №722 від 03.07.2015 р., №739 від 05.08.2015 р., №982 від 08.09.2015 р., №1099 від 02.10.2015 р., №1230 від 05.11.2015 р., №1357 від 07.12.2015 р., №1469 від 22.12.2015 р., №79 від 05.02.2016 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_14, складає 4 995,00 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №251 від 17.03.2015 р., № 357 від 14.04.2015 р., №476 від 14.05.2015 р., №614 від 17.06.2015 р., №720 від 03.07.2015 р., №737 від 05.08.2015 р., №980 від 08.09.2015 р., №1095 від 02.10.2015 р., №1226 від 05.11.2015 р., №1353 від 07.12.2015 р., №1465 від 22.12.2015 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_8, складає 4 592,50 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №246 від 17.03.2015 р., № 352 від 14.04.2015 р., №471 від 14.05.2015 р., №609 від 17.06.2015 р., №714 від 03.07.2015 р., №733 від 05.08.2015 р., №981 від 08.09.2015 р., №1098 від 02.10.2015 р., №1229 від 05.11.2015 р., №1356 від 07.12.2015 р., №1468 від 22.12.2015 р., №78 від 05.02.2016 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_4, складає 4 995,00 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №253 від 17.03.2015 р., № 355 від 14.04.2015 р., №474 від 14.05.2015 р., №612 від 17.06.2015 р.,№718 від 03.07.2015 р., №740 від 05.08.2015 р., №979 від 08.09.2015 р., №1097 від 02.10.2015 р., №1228 від 05.11.2015 р., №1355 від 07.12.2015 р., №1467 від 22.12.2015 р., №77 від 05.02.2016 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_18, складає 4 995,00 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №250 від 17.03.2015 р., № 356 від 14.04.2015 р., №475 від 14.05.2015 р., №613 від 17.06.2015 р., №719 від 03.07.2015 р., №736 від 05.08.2015 р., №978 від 08.09.2015 р., №1096 від 02.10.2015 р., №1227 від 05.11.2015 р., №1354 від 07.12.2015 р., №1466 від 22.12.2015 р., №76 від 05.02.2016 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_19, складає 4 995,00 грн .

Всього позивачем виплачено грошових коштів за оренду компютерної техніки на суму 66 650,00 грн.

При виплаті орендної плати зазначеним особам позивачем було утримано та перераховано до Державного бюджету України: - податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 12 150,00 грн.; - військового збору 1 200,00 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями.

Таким чином, загальна сума грошових коштів, сплачених позивачем за оренду компютерної техніки складає 80 000,00 грн. (66 650,00 грн. + 12 150,00 грн. + 1 200,00 грн.).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року по справі №202/9240/15-к за скаргою ОСОБА_1 зобовязано слідчого СВ Індустріального відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути вилучені в ході обшуку 25-26 грудня 2014 року в будівлі, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. імені газети Правда, буд.36-А, компютерні системні блоки, згідно переліку, вказаному у протоколі обшуку, за виключенням пунктів 5, 7, 13, 26, 29, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 45. (том 2, а.с. 13-14).

З вказаної ухвали суду вбачається, що 12 компютерних блоків, вказаних в протоколі обшуку під номерами 5, 7, 13, 26, 29, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 45, ОСОБА_1 було повернуто.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 на дату винесення вказаної ухвали суду було повернуто 12 компютерних блоків.

В матеріалах справи наявна розписка представника позивача ОСОБА_12 від 19.01.2016 року, з якої вбачається, що з девяти компютерних системних блоків вісім знаходяться в неробочому стані (відсутні комплектуючі деталі, не загружається програмне забезпечення, наявні механічні пошкодження, наявні ознаки включення і розбирання). В результаті прийнято один компютерний системний блок. (том 2, а.с. 26-27).

На підставі клопотання позивача, ухвалою суду від 29 січня 2016 року призначено компютерно-технічну експертизу для вирішення питання щодо встановлення мережевого імені, комплектації вилученого під час обшуку носія інформації, а також встановлення, чи перебуває вказаний системний блок персонального компютера у робочому стані (том 2, а.с. 43-47).

Суд зобовязав Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати для проведення експертизи 37 системних блоків персональних компютерів, вилучених під час обшуку 25-26 грудня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Провадження у справі зупинено.

24 березня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_20 щодо надання експерту обєктів дослідження 37 системних блоків персональних компютерів (том 2, а.с. 61-62).

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року задоволено клопотання експерта, зобовязано слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати експерту 37 системних блоків персональних компютерів (том 2, а.с. 74-75). Ухвалу направлено слідчому 22.04.2016 року.

24 травня 2016 року цивільну справу повернуто до суду в звязку з неможливістю проведення експертизи, оскільки обєкти дослідження на експертизу не надані (том 2, а.с. 78).

24 березня 2016 року ОСОБА_1 придбано у ФОП ОСОБА_21 персональні компютери у зборі у кількості 5 шт. на загальну суму 42 215,00 грн., що підтверджується рахунком №Счт-000065 від 24.03.2016 р., видатковою накладною №РНк-077662 від 24.03.2016 р., платіжним дорученням №3852 від 24.03.206 року (том 2, а.с. 111, 112, 113).

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 придбано у ФОП ОСОБА_21 персональні компютери у зборі у кількості 6 шт. на загальну суму 50 658,00 грн., що підтверджується рахунком №Счт-000091 від 14.04.2016 р., видатковою накладною №РНк-078002 від 14.04.2016 року, платіжним дорученням №697021 від 14.04.2016 року (том 2, а.с. 114, 115, 116).

30 травня 2016 року ОСОБА_1 придбано у ФОП ОСОБА_21 персональні компютери у зборі у кількості 2 шт. на загальну суму 16 590,00 грн., що підтверджується рахунком №Счт-000137 від 30.05.2016 р., видатковою накладною №РНк-078604 від 31.05.2016 року, платіжним дорученням №4336 від 31.05.2016 року (том 2, а.с. 117, 118, 119).

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 придбано у ФОП ОСОБА_22 персональні компютери у зборі у кількості 2 шт. на загальну суму 13 764,00 грн., що підтверджується рахунком №Счт-000366 від 16.11.2016 р., видатковою накладною №РНк-080925 від 21.11.2016 року, платіжним дорученням №5693 від 18.11.2016 року (том 2, а.с. 102, 121, 122).

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 придбано у ФОП ОСОБА_23 персональні компютери у кількості 17 шт. на загальну суму 122 200,00 грн., що підтверджується рахунком №ЯР-161039 від 25.11.2016 р., видатковими накладними №ЯР-0000012, №ЯР-0000013, №ЯР-0000014, №ЯР-0000015, №ЯР-0000016, №ЯР-0000017, №ЯР-0000018, №ЯР-0000019, №ЯР-0000020, №ЯР-0000021, №ЯР-0000022, №ЯР-0000023, №ЯР-0000024, №ЯР-0000025 від 28.11.2016 р., платіжним дорученням №5738 від 25.11.2016 року (том 2, а.с. 123-138).

Загальна сума коштів, витрачених позивачем на придбання 32 компютерних системних блоків, складає 245 427,00 грн.

Дослідивши фактичні обставини справи та наявні у справі докази, вивчивши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду визначений Інструкцією, затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125 (далі - Інструкція).

Вказаною Інструкцією передбачено, що для вилучення об'єктів, застосування яких потребує певних навиків, точної фіксації їх якісних характеристик, індивідуальних ознак та визначення вартості, залучаються відповідні спеціалісти. У необхідних випадках виявлення та вилучення предметів, цінностей та документів фіксується фотозйомкою, відеозаписом та іншими науково-технічними засобами. (п.6 Інструкції)

У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об'єкт був виявлений. Про вилучення майна, на яке для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації накладено арешт, складається окремий протокол, у порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством. При цьому все майно, яке вилучається (описується), також має бути перераховане із зазначенням вищевказаних відмінних індивідуалізуючих ознак кожного предмету. (п.7 Інструкції)

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками правоохоронних органів, при обшуку не були залучені відповідні спеціалісти, фото та відео фіксація не проводилася, в протоколі обшуку та виїмки від 25 грудня 2014 року не зазначені відмінні індивідуалізуючі ознаки вилучених компютерних системних блоків.

Виходячи з обставин справи, слідчий, працівник органу дізнання, прокурор можуть вилучити частину об'єкта, на якому знаходяться або можуть знаходитися сліди (мікросліди), які мають відношення до розслідуваної справи, якщо немає можливості вилучити об'єкт у цілому. При цьому вони зобов'язані запобігати пошкодженню предметів, які належать потерпілим та іншим особам, а в разі неминучості пошкодження вживати заходів щодо відшкодування заподіяної громадянам шкоди. У випадку виникнення спору про розмір відшкодування він вирішується у порядку цивільного судочинства. (п. 8 Інструкції).

У разі пошкодження, втрати вилучених речових доказів, цінностей та іншого майна заподіяні їх власникам збитки підлягають відшкодуванню на підставі Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказами Міністерства юстиції України № 6/5, Генеральної прокуратури України № 3, Міністерства фінансів України № 41 від 04.03.96 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 березня 1996 р. за № 106/1131). Незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки. (п. 86 Інструкції).

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-440цс16 шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Як встановлено в ході розгляду справи, позивач не притягався до кримінальної відповідальності, а тому завдана йому шкода підлягає відшкодуванню на загальних підставах за рахунок держави.

В звязку з вилученням 25-26 грудня 2014 р. компютерних системних блоків, для відновлення роботи підприємства позивач орендував компютерну техніку, загальна сума понесених витрат на оренду склала 80000,00 грн. Загальна сума збитків, понесених на придбання 32 компютерні системні блоки складає 245 427,00 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон) відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-440цс16 шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Як встановлено в ході розгляду справи, відносно позивача не було порушено кримінальне провадження, він не притягався до кримінальної відповідальності, а тому завдана йому шкода підлягає відшкодуванню на загальних підставах за рахунок держави.

В судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позивача, що в звязку з вилученням під час обшуку компютерного системного блоку, для відновлення роботи підприємства позивач орендував персональні компютери, загальна сума понесених витрат на оренду складає 80000,00 грн.

В подальшому, позивач придбав у субєктів підприємницької діяльності компютери загальною вартістю 245427,00 грн.

Суд вважає належними та допустимими надані позивачем докази, що підтверджують розмір завданої йому шкоди, в звязку з вилученням компютерних системних блоків.

Суд також звертає увагу, що відповідач не визнав позовні вимоги у повному обсязі, та, відповідно, не вважає, що позивачу причинена матеріальна шкода у будь-якому розмірі, як і сам факт її причинення.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Враховуючи той факт, що персональні компютери на момент призначення експертизи знаходився в Індустріальному відділені поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в ОСОБА_2 та не були надані для проведення експертизи, суд розцінює дії відповідачів як ухилення від проведення експертизи та визнає факт, що системні блоки персональних компютерів, вилучених у позивача 25 грудня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровський області ОСОБА_3 при проведенні обшуку в будівлі по пр. ім. Газети «Правда», 36-А у м. Дніпропетровську, від отримання яких відмовився представник позивача 16.01.2016 року, були несправні на момент вчинення відповідачем дій з метою повернення їх позивачу.

Порядок і спосіб відшкодування саме державою й незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відповідає вищевказаним вимогам Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, п. 35.1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, п.п. 5 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011.

Суд, дослідивши усі надані докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимог діючому законодавству України, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Суд не бере до уваги доводи, висловлені відповідачем у відзиві на позов, оскільки матеріалами справи підтверджено, що представник позивача зявився на виклик органу слідства для отримання вилучених компютерів, але відмовився від їх приймання, оскільки вони були пошкоджені.

Доводи відповідача про неотримання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2015 року суд також не бере до уваги, оскільки з вказаної ухвали вбачається, що при розгляді справи був присутній слідчий СВ Індустріального ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою за рахунок коштів державного бюджету відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

Згідно п.35 Порядку казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення коштів державного бюджету виконується виключно Державною казначейською службою України (центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів).

Пунктами 5 та 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Враховуючи вищевикладені норми, стягнення на користь позивача з Державного бюджету України повинно відбуватись через Державну казначейську службу України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави.

Відповідно, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом досудового розслідування задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (49033, м. Дніпро, вул. Матроська, 10, РНОКПП НОМЕР_1) 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди - витрат, понесених на оренду компютерної техніки.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (49033, м. Дніпро, вул. Матроська, 10, РНОКПП НОМЕР_1) 245 427,00 грн. (двісті сорок пять тисяч чотириста двадцять сім гривень 00 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди вартості вилучених компютерних системних блоків.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску