АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1187/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Середи Л.В., по справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Золотоніський міський ринок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позов до КП «Золотоніський міський ринок» про встановлення нікчемності правочину. При цьому зазначала, що 05 січня 2015 року відповідно до типового договору між нею та КП «Золотоніський міський ринок» було укладено договір про оренду торгового місця № 60-12, відповідно до умов якого предметом договору є торгове місце № 45 загальною площею 17.0 кв.м., що знаходиться на території ринку та надається орендодавцем у тимчасове користування для здійснення торгівельної діяльності строком на 3 роки.

Позивач зазначає, що договору не укладала і не підписувала.

Крім того, вказаний типовий договір № 60-12 суперечить нормам ЦК України, а тому відповідно до норм ст. 215 ЦК України є нікчемним.

З таких підстав ОСОБА_6 просила суд встановити нікчемність правочину типового договору № 60-12 оренди торгового місця від 05.01.2015 року між КП «Золотоніський міський ринок» та ОСОБА_6

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року позов задоволено повністю.

Встановлено нікчемність правочину типового договору № 60-12 оренди торгового місця від 05.01.2015 року між КП «Золотоніський міський ринок» та фізичною особою ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував, що рішення у справі може суттєво вплинути на його права або обовязки, так як відповідне рішення унеможливить цільове використання спільного майна і суттєво знизить його ринкову вартість.

Також судом першої інстанції не було враховано, що при зверненні до суду із позовом позивач не надала належних доказів, так як позивач на підставі копії договору №60-12 від 05.01.2015 року просила визнати нікчемність даного правочину, а оригінал вказаного договору знаходиться у іншій справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Судом встановлено, що 05 січня 2015 року між фізичною особою ОСОБА_6 і Комунальним підприємством «Золотоніський міський ринок» було укладено договір оренди торгового місця.

Договір укладено в письмовій формі і підписаний сторонами.

Позивач, як підставу визнання договору нікчемним, вказувала, що вказаний договір вона не підписувала.

Як розяснено у пунктах 4.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 ЦК України тощо), та оспорювані якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК України).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до статей 215, 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Частиною другою статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином оспорюваний правочин є недійсним в силу визнання його судом, а нікчемний в силу припису закону.

Проте, зазначаючи про нікчемність укладеного договору оренди від 05 січня 2015 року з підстав статей 203, 215 ЦК України суд в рішенні не зазначив, в силу яких приписів закону він є нікчемний.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом не має наслідків його недійсності, крім випадків, встановлених законом.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Законом не передбачено визнання договору оренди торгового місця нікчемним в разі його непідписання, або укладення не в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Представником позивача 10.05.2018 року було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року вказане клопотання залишено без розгляду.

Ухвала суду сторонами не оскаржувалась.

За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до комунального підприємства «Золотоніський міський ринок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: