Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/730/18

08.10.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17.08.2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що сімейне життя з ОСОБА_2 не склалося через різні погляди на шлюб та сім"ю, непорозуміння, у зв"язку з чим шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, доньку залишити на її вихованні, прізвище не змінювати, судовий збір стягнути з відповідача на її користь.

Позивачка у підготовче засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик суду не з'явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позов визнає, не заперечує проти ухвалення рішення по суті у підготовчому засіданні.

У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 10.11.2009 року у виконкомі Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №27 (а.с.5).

За час перебування сторін у шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка проживає з позивачкою.

Згідно з ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Сторони не змогли створити міцної сім"ї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу не змінювати.

Малолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні у матері ОСОБА_1

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 704 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.24, 110, 112- 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 141, 200, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10.11.2009 року у виконкомі Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №27 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_1 не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Софілканич О. А.