Номер провадження: 22-ц/785/1362/18
Номер справи місцевого суду: 523/5914/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Одеса

Справа №523/5914/17

Провадження №22ц/785/1362/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Виноградової Н.В. 13 липня 2017 рокув м. Одесі,-

встановив:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованостіза надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на праві власності належать нежитлові приміщення № XXI, загальною площею 148,2 кв. м., основною площею 67,9 кв. м., за адресою: 65123, АДРЕСА_1. Будинок, в якому знаходиться зазначене нежитлове приміщення, обслуговує ОСББ «Новий будинок».

Відповідач невчасно та не в повному обсязі сплачував кошти за утримання будинку та за отримані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.03.2017 року утворилася заборгованість в розмірі 23 541, 43 грн., які позивач просив стягнути з відповідачки.

Рішення ухвалено у відстуність сторін.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року позов ОСББ «Новий будинок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСББ «Новий Будинок» заборгованість у розмірі основного боргу 21 504,76 грн. та 3% річних - 2 036,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Новий Будинок» сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн (а.с. 45-47).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 липня 2017 року відмовлено (а. с. 59-60).

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ «Новий Будинок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі (а.с. 69-77).

Апеляційна скарга мотивована тим, що: судом не враховано, що ОСОБА_2 не має правового статусу споживача житлово-комунальних послуг, тому до неї не може застосовуватися законодавство, яким визначено обов'язки споживача житлово-комунальних послуг; судом не враховано факту відсутності укладеного відповідачем договору про надання житлово-комунальних послуг, який міг би підтвердити намір останнього отримувати такі послуги, що надаються позивачем; не враховано відсутність у приміщеннях відповідача інженерних комунікацій, тобто відсутність реальної можливості використання такого приміщення споживача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив до суду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на те, що відповідачка як власник нежитлових приміщень у будинку, який обслуговується ОСББ «Новий будинок», зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, які надавалися належним чином та у повному обсязі, а їх вартість встановлена Протоколом Загальних зборів ОСББ, який є чинним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 на праві власності належать нежитлові приміщення № XXI, загальною площею 148,2 кв. м. основною площею 67,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О. І. за реєстраційним № 1159, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25245313 від 05.02.2010 року / а.с. 9-11/.

Будинок АДРЕСА_1, в якому знаходиться нежитлове приміщення ОСОБА_2, обслуговує Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок», що підтверджується Актом приймання-передачі будинку на баланс / а.с. 14/.

ОСББ «Новий будинок» діє на підставі Статуту, затвердженого Протоколом № 1 Установчих зборів від 26.10.2008 року з Державною реєстрацією змін до установчих документів, зареєстрованого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.06.2015 року / а.с. 15-20/.

Відповідно до п. 2.1. Статуту метою створення ОСББ є забезпечення захисту прав його членів, дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного та загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Протоколом загальних зборів ОСББ «Новий будинок» №5 від 14.03.2009 року затверджено тарифи на утримання будинку /а.с. 21/.

Протоколом №2 від 18.06.2015 року загальних зборів ОСББ «Новий будинок» затверджено розмір членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2,35 грн. за 1 кв.м. / а.с. 22-23/.

Згідно рахунку сум оплат від 28.02.2017 року за ОСОБА_2 наявна заборгованість у розмірі 21 504,76 грн. за період з грудня 2009 року / а.с. 27-31/.

Згідно до положень ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або Законом.

Положення ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають, що балансоутримувач має право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, звертатись до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунку за споживання житлово-комунальних послуг.

Частиною 5 ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За змістом ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту, визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 22 Закону України «Про ОСББ» для фінансування самозабезпечення об'єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об'єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про ОСББ» об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Згідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду, незалежно від наявності договору між об'єднанням та боржником.

Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право, зокрема, вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об'єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Оскільки встановлено, що підставами для нарахування ОСББ вартості послуг на утримання будинку слугувало рішення загальних зборів членів ОСББ про встановлення внесків, яке є чинним і в судовому порядку недійсним не визнавалося, а також факт надання цих послуг, то доводи апеляційної скарги про те що ОСОБА_2 не користується своїм приміщенням, тому не повинна сплачувати кошти на утримання будинку, є безпідставними.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2 не є споживачем послуг, тому і не повинна їх сплачувати, не може бути підставою для відмови в позові, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов'язаний, зокрема, виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов'язки перед об'єднанням.

Відповідно до наведених норм чинного законодавства ОСОБА_2, яка є власником приміщень у будинку, в якому створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, навіть при відсутності договору про надання послуг, а об'єднання наділено правом у разі нездійснення нею таких дій звернутися до суду про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384,390 ЦПК України,суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22.07.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О. М.Таварткіладзе