Справа № 362/5113/14-ц
Провадження № 6/362/47/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря - Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну позивача (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа,виданого на підставі вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що 09.02.2018 р. між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір відступлення права вимоги № 195/к, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками акціонерного товариства «Дельта Банк».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій останній просить проводити розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

В силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №362/5113/14-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/5113/14-ц (провадження № 2/362/265/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2015 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Договором № 002-28061-240513 від 24.05.2013 р. в сумі 22115 грн. 40 коп., судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а всього: 22359 грн. 00 коп.

09.02.2018 р. між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 195/к, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до витягу з додатку до Договору № 195/к від 09.02.2018 р. про відступлення права вимоги за кредитними договорами вбачається, що право грошової вимоги за кредитним договором № 002-28061-240513 від 24.05.2013р, що був укладений з ОСОБА_1 перейшло Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України „Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 422 ЦПК України).

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою та ставлячи вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заявником не надано суду жодного доказу існування виконавчого листа або виконавчого провадження з виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2015 р. у справі №362/5113/14-ц (провадження № 2/362/265/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з цим, суд вважає вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні необґрунтованими, безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Кравченко