Ухвала

Іменем України

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 530/133/17

провадження № 61-39271ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області, у складі судді Чумак О. В., від 18 червня 2018 року про повернення апеляційних скарг у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія»), третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договорів оренди землі та призначено підготовче засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПП «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року апеляційні скарги ПП «Агроекологія» від 17 квітня 2018 року та 02 травня 2018 року на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року про прийняття справи до провадження після повторного авторозподілу повернуто особі, що подала апеляційну скаргу.

До Верховного Суду22 червня 2018 рокуПП «Агроекологія» подало касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У поданій касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що останнім днем на подання касаційної скарги є 18 липня 2018 року, суд вважає, щоПП «Агроекологія» не пропустило строк на подання касаційної скарги, тому відсутні підстави для поновлення вказаного строку.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПП «Агроекологія», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналіз статті 353 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що ухвала суду першої інстанції, якою справу прийнято до свого провадження після вирішення питання про її повторний авторозподіл, не є тією ухвалою, яка згідно з положеннями статті 353 ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційних скарг з підстав, визначених пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ухвала про прийняття справи до провадження іншого судді після повторного авторозподілу не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження ПП «Агроекологія» може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору і окремо від такого рішення.

Оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року про повернення апеляційних скарг у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договорів оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С. Ф. Хопта