Справа № 215/5474/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуу м.Кривому Розі заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 04.11.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, - про звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла вище зазначена заява, щодо розяснення рішення від 04.11.2013 року, про звернення стягнення на будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул.Горіхівська, 27, для погашення заборгованості по кредитному договору № 14-08/в від 05.02.2008 р. в сумі 362 436 грн. 20 коп. станом на 30.11.2012 року, шляхом надання ПАТ «ВіЕйБі Банку» права продажу вказаного об'єкта іпотеки з можливістю зниження початкової ціни предмету іпотеки, який не був проданий на попередніх відкритих торгах (аукціоні).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі (ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України).

Ухвалою суду від 10.08.2018 року задоволено клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕй ОСОБА_6» і призначено судове засідання в режимі відео конференції.

Представник заявника в судове засідання в режимі відео конференції не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядок.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву та докази надані заявником за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

За змістом зазначеної п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Водночас, як передбачено ст. 38 ч.6 ЗУ «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Так, встановлено, що рішенням суду від 04.11.2013 р. за позовом Банку до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Горіхівська, 27 який належить відповідачу; шляхом надання банку права продажу вказаного об'єкта іпотеки від свого імені на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації в 52621 грн. або ціною продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з правом реєстрації вказаного нерухомого майна в відповідних органах, права управління та безперешкодного доступу до об'єкта застави а.с.79-83.

Отже, як вбачається з рішення Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 04.11.2013 року, воно викладено чітко та зрозуміло, ухвалено в межах заявлених позивачем позовних вимог, в т.ч. щодо вартості заставленого майна, тому підстави для розяснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Доводи заявника про розяснення рішення суду шляхом надання можливості зниження початкової ціни предмету іпотеки, яка була зазначена 52621 грн., який не був проданий на попередніх чотирьох відкритих торгах (аукціоні), на думку суду, стосуються внесення нових данних в судові рішення, що є недопустимим.

Крім цього, суд відмічає, що ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.04.2018 за заявою стягувача змінено порядок і спосіб виконання рішення суду від 04.11.2013, а саме: звернуто стягнення на заставлене майно і визнано за ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" право власності на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в м. Кривий Ріг, вул. Горіхівська, 27, для погашення зборгованості за кредитним договором. Вказані обставини, щодо наявності права власності а не права на реалізацію іпотечного майна, представником банку взагалі не враховані, що також свідчить про необгрунтованість заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 04.11.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на іпотечне майновідмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: