справа № 198/749/17
провадження № 2/0198/37/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ «Шемеш 17» ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Селянсько-фермерського господарства «ХЕЛІАНТУС» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шемеш 17», третя особа Юрївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсними угоди про дострокове розірвання договору оренди землі з актом приймання-передачі земельної ділянки та договору оренди землі з актом приймання-передачі земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача СФГ «Хеліантус» ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначив, що 18.08.2016 року СФГ «Хеліантус» видано на імя ОСОБА_6 довіреність з визначеним переліком повноважень на вчинення дій від імені господарства.

28.09.2016 року оригінал вказаної довіреності надано ОСОБА_6 державному реєстратору разом з заявою про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) на підставі укладеного між позивачем та ОСОБА_3 договору оренди землі від 30.08.2016 року. Електронна копія з оригіналу цієї довіреності виготовлена державним реєстратором шляхом сканування та розміщена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а засвідчена роздруківка електронної копії з оригіналу довіреності надана суду Юрївською РДА та міститься в матеріалах справи (т.1, а.с. 220).

Разом з тим, в ході розгляду справи державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_7 на виконання ухвали суду серед інших документів надано копію довіреності, виданої СФГ «Хеліантус» на імя ОСОБА_6 18.08.2016 року, що була представлена останнім державному реєстратору разом з заявою про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) на підставі угоди про розірвання договору оренди землі від 30.08.2016 року, укладеної між ОСОБА_3 та СФГ «Хеліантус» 17.08.2017 року (т. 2, а.с. 14).

Представник позивача стверджує, що вищезазначені копії довіреностей хоча й збігаються за розміщенням елементів, у тому числі тексту та відбитку печатки, однак мають суттєву відмінність, оскільки в довіреності, представленій ОСОБА_6 державному реєстратору разом з заявою про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) на підставі угоди про розірвання договору оренди землі від 30.08.2016 року, укладеної між ОСОБА_3 та СФГ «Хеліантус» 17.08.2017 року, у четвертому абзаці наявний додрукований текст «та їх розірвання», який міститься в кінці речення вказаного абзацу після крапки.

Окрім того, 05.04.2018 року за клопотанням ТОВ «ШЕМЕШ 17» до матеріалів справи долучено копію довіреності від 18.08.2016 року, виданої СФГ «Хеліантус» на імя ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 239), оригінал якої оглядався судом та учасниками справи в ході судового розгляду справи.

Проте копія цієї довіреності також має суттєві відмінності від довіреності, наданої ОСОБА_6 державному реєстратору разом з заявою про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) на підставі укладеного між позивачем та ОСОБА_3 договору оренди землі від 30.08.2016 року, оскільки не збігається зміст обох довіреностей, а відтиск печатки позивача має наявні відмінності від відтисків справжньої печатки СФГ «Хеліантус».

Таким чином, позивач має обґрунтовані сумніви відповідності примірників довіреності, виданої СФГ «Хеліантус» на імя ОСОБА_6 18.08.2016 року, що надавались останнім державному реєстратору разом з заявою про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) на підставі угоди про розірвання договору оренди землі від 17.08.2017 року (т. 2, а.с. 14) та суду в судовому засіданні від 05.04.2018 року (т. 1, а.с. 239) примірнику довіреності, наданої ОСОБА_6 державному реєстратору разом з заявою про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) на підставі договору оренди землі від 30.08.2016 року.

Оскільки для зясування обставин, які позивач вважає за необхідне встановити, необхідні спеціальні знання, ОСОБА_2 просить призначити у справі судову технічну експертизу документа, поставивши на вирішення експерта такі питання:

1) чи в одну закладку (за один прохід) друкувального пристрою надрукований текст «та їх розірвання.» у 4 абзаці довіреності, виданої СФГ «Хеліантус» на імя ОСОБА_6 18.08.2016 року, що надавалась останнім державному реєстратору разом з заявою про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) на підставі угоди про розірвання договору оренди землі від 17.08.2017 року (т. 2, а.с. 11) у порівнянні з іншим текстом цієї довіреності та що є причиною зміщення слів «та їх розірвання.» відносно іншого тексту цієї довіреності, який механізм та спосіб внесення цих слів в текст довіреності?

2) яка причина наявної розбіжності відтиску печатки (зображення відтиску печатки) СФГ «Хеліантус» у копії довіреності від 18.08.2016 року, виданої СФГ «Хеліантус» на імя ОСОБА_6, що міститься у т.1 на а.с. 239 у розмірі лапок в назві «Хеліантус» відносно розміру інших елементів цього відтиску у порівнянні з розмірами та пропорціями лапок та інших елементів вільних та експериментальних зразків відтисків печатки СФГ «Хеліантус», які містяться у справі?

3) чи є інші розбіжності у відтиску печатки (зображенні відтиску печатки) СФГ «Хеліантус» у копії довіреності, що міститься у т. 1 на а.с. 239 у тому числі у розташуванні елементів відбитку стосовно одне одного, розмірах та пропорціях цих елементів у порівнянні з розташуванням, розмірами та пропорціями елементів вільних та експериментальних зразків відтисків печатки СФГ «Хеліантус», які містяться у справі?

4) чи нанесено відтиск печатки СФГ «Хеліантус» в довіреності від 18.08.2016 року від СФГ «Хеліантус» на ОСОБА_6, що міститься у т.1 на а.с. 239, за допомогою компютерної, копіювально-розмножувальної, друкарської або поліграфічної техніки?

5) яким чином в довіреності, що міститься у т. 1 на а.с. 239, виконаний рукописний текст двох підписів від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

6) чи нанесено відтиск печатки СФГ «Хеліантус» в довіреності, що міститься у т. 1 на а.с. 239, печаткою СФГ «Хеліантус», експериментальні та вільні зразки відтисків якої містяться у справі?

Для проведення експертизи також просить витребувати від ОСОБА_6 оригінал довіреності та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_3, представник відповідача ТОВ «Шемеш 17» та третьої особи проти задоволення вищезазначеного клопотання не заперечували. Однак представник відповідача ТОВ «Шемеш 17» зазначив, що не має в своєму розпорядженні оригінал довіреності, а за інформацією ОСОБА_6 документ останнім втрачено (знищено).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що за змістом позовних вимог доказуванню підлягає саме факт наявності або відсутності повноважень ОСОБА_6 на розірвання договорів оренди землі від імені СФГ «Хеліантус», наданих за довіреністю від 18.08.2016 року, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні технічні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним призначити у справі судову технічну експертизу документа.

Виходячи з викладеного, за правилами ч. 3 ст. 103, ч. 4 ст. 139 ЦПК України суд доручає проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, а оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покладає на СФГ «Хеліантус».

Щодо прохання ОСОБА_2 зупинити провадження у справі до проведення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 201 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 251 та пунктами 1-3 частини 1 статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, законом встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті, при цьому призначення експертизи до таких підстав ЦПК України не віднесено.

З огляду на викладене, враховуючи, що підготовче провадження у справі закрито та справа розглядається по суті, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження, тому клопотання представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 139, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представник позивача СФГ «Хеліантус» ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом СФГ «Хеліантус» до ОСОБА_3 та ТОВ «Шемеш 17», третя особа Юрївська РДА Дніпропетровської області, про визнання недійсними угоди про дострокове розірвання договору оренди землі з актом приймання-передачі земельної ділянки та договору оренди землі з актом приймання-передачі земельної ділянки, на вирішення якої поставити питання:

1) чи в одну закладку (за один прохід) друкувального пристрою надрукований текст «та їх розірвання.» у 4 абзаці довіреності, виданої СФГ «Хеліантус» на імя ОСОБА_6 18.08.2016 року, що надавалась останнім державному реєстратору разом з заявою про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) на підставі угоди про розірвання договору оренди землі від 17.08.2017 року (т. 2, а.с. 11) у порівнянні з іншим текстом цієї довіреності та що є причиною зміщення слів «та їх розірвання.» відносно іншого тексту цієї довіреності, який механізм та спосіб внесення цих слів в текст довіреності?

2) яка причина наявної розбіжності відтиску печатки (зображення відтиску печатки) СФГ «Хеліантус» у копії довіреності від 18.08.2016 року, виданої СФГ «Хеліантус» на імя ОСОБА_6, що міститься у т.1 на а.с. 239 у розмірі лапок в назві «Хеліантус» відносно розміру інших елементів цього відтиску у порівнянні з розмірами та пропорціями лапок та інших елементів вільних та експериментальних зразків відтисків печатки СФГ «Хеліантус», які містяться у справі?

3) чи є інші розбіжності у відтиску печатки (зображенні відтиску печатки) СФГ «Хеліантус» у копії довіреності, що міститься у т. 1 на а.с. 239 у тому числі у розташуванні елементів відбитку стосовно одне одного, розмірах та пропорціях цих елементів у порівнянні з розташуванням, розмірами та пропорціями елементів вільних та експериментальних зразків відтисків печатки СФГ «Хеліантус», які містяться у справі?

4) чи нанесено відтиск печатки СФГ «Хеліантус» в довіреності від 18.08.2016 року від СФГ «Хеліантус» на ОСОБА_6, що міститься у т.1 на а.с. 239, за допомогою компютерної, копіювально-розмножувальної, друкарської або поліграфічної техніки?

5) яким чином в довіреності, що міститься у т. 1 на а.с. 239, виконаний рукописний текст двох підписів від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

6) чи нанесено відтиск печатки СФГ «Хеліантус» в довіреності, що міститься у т. 1 на а.с. 239, печаткою СФГ «Хеліантус», експериментальні та вільні зразки відтисків якої містяться у справі?

Для проведення експертизи відібрати у СФГ «Хеліантус» експериментальні зразки відтиску печатки підприємства.

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 198/749/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на СФГ «Хеліантус»

Розяснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Гайдар