АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1212/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу приватного підприємства «РЕУ «Надія» на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2018 року, постановленої під головуванням судді Пироженко В.Д., у справі за заявою приватного підприємства «РЕУ «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, - :

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року приватне підприємство «РЕУ «Надія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2018 року у видачі судового наказу відмовлено з підстав порушення правил підсудності.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, приватне підприємство «РЕУ «Надія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що відповідно до п.10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна, оскільки місцем реєстрації ОСОБА_1 є Російська Федерація, а належне їй нерухоме майно знаходиться на території Соснівського районного суду, висновки суду про непідсудність цієї справи не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції керувався вимогами п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, у випадку подачі заяви з порушенням правил підсудності.

Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з таких вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальні правила підсудності, визначені ч.1 ст. 27 ЦПК України, передбачають, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Разом з тим, правила альтернативної підсудності, перелік яких наведено в ст. 28 ЦПК України, надають позивачу право вибору суду.

Зокрема, відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

У поданій до суду заяві про видачу судового наказу місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 вказано адресу: Російська Федерація, Чукотський автономний округ, АДРЕСА_1. При цьому, боржник є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, при зверненні до суду заявник правомірно скористався процесуальним правом вибору суду, передбаченого ст. 28 ЦПК України.

Суд першої інстанції цих обставин справи та вимог процесуального закону щодо права вибору суду заявником не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав передбачених п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «РЕУ «Надія» - задовольнити.

Ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2018 року у справі за заявою приватного підприємства «РЕУ «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 23 липня 2018 року.

Судді