Номер провадження: 22-ц/785/5870/18
Номер справи місцевого суду: 503/575/18
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

В квітні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що є інвалідом другої групи та звільнена від сплати судового збору та 03.05.2018 року ОСОБА_5 подала до суду позовну заяву з виправленими недоліками, які не враховано судом

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

02.04 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (а.с. 1-3).

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишено без руху (а.с. 5-6).

03.05.2018 року ОСОБА_5 подала до суду позовну заяву з виправленими недоліками (а.с. 8-10).

ОЦІНКА СУДУ

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без руху, районний суд виходив з відсутності доказів.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суд першої інстанції, виходив з вимог ст. 185 ч.3 ЦПК України, посилався на те, що позивачем не були подані докази завірені у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 95 ч.5, 177 ч. 5 ЦПК України.

З таким висновком погодитися не можна з урахуванням з наступного.

За приписами ст. 2 ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях ( електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Згідно до ст. 177 ч. 5 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ( якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з того, що позивач являється інвалідом другої групи та звільнений від сплати судового збору, а ненадання доказів не є правовою підставою для повернення позову в силу ст. 185 ч. 3 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги розглядаються на підставі тих доказів, які подані учасниками справи,судова колегія з підстав ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України, скасовує ухвалу суду та повертає справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року про повернення позовної заяви позивачеві скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 17.07.2018р.

Головуючий - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В. Цюра