Справа № 347/2295/17
Провадження № 22-ц/4808/267/18
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Бойчук І.В., Василишин Л.В.,

секретаря Турів О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2018 року, ухвалене суддею Гордієм В.І.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року представник АТ "Прикарпаттяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року.

Позов обґрунтовано тим, що 17.06.2016 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку ОСОБА_1, що у с. Вижній Березів, участок Лаз, Косівського району, Івано-Франківської області, у присутності відповідача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне необлікове підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме, до облікового розриву кабельного вводу на горищі будинку здійснено підключення струмоприймачів домоволодіння, про що було складено Акт про порушення від 17.06.2016р. № 081769, який скріплено підписами трьох працівників АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ». Відповідач від підписання вказаного Акту відмовився, про що 17.06.2016р. було складено Акт про відмову від підпису. Згідно розрахунку, внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, тому позивачу було завдано шкоди на суму 6249,24 гривень

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2018 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» 6249 гривень 24 копійки збитків, а також 1600 гривень сплаченого судового збору.

На дане рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить його скасувати у звязку з неповним зясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апелянт у скарзі зазначає, що рішення суду не містить жодних висновків щодо застосування норм матеріального права, а саме: ст. ст. 526, 629, ч.1 ст.714 Цивільного кодексу України, Правил користування електричною енергією (п.10, 15, абзац 5, 7 п.53), Порядку визнання розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії (п.4, 5). У протоколі №149 засідання комісії позивача від 08.07.2016 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕ відсутній підпис відповідача про ознайомлення та отримання копії протоколу. Крім того, вважає, що позивачем пропущено позовну давність для звернення з даним позовом. Суд не взяв до уваги довідку №306 від 26.02.2018 року, видану виконкомом Вижньоберезівської сільської ради про те, що ОСОБА_1 та його дружина зареєстровані в селі Вижній Березів, а проживають у с.Середній Березів.

Вважає, що судом неправильного застосовано вищезазначені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши апелянта та його представника, які вимоги скарги підтримали з підстав, викладених у ній, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок відповідає обставинам справи та нормам законодавства.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що відповідач є споживачем електричної енергії з 1989 року, що постачається АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Косівський РЕМ» до житлового будинку, де відповідач зареєстрований, за адресою: с.Вижній Березів, участок Лаз, Косівський район, Івано-Франківська область, особовий рахунок 28004364, що підтверджується довідкою, виданою філією АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівським РЕМ» 22.05.2018 р. №028/402 (а.с. 42).

За користування електричною енергією за вказаними адресою та особовим рахунком відповідач сплачував кошти з 2001 року по 2018 рік, що підтверджується довідкою про оплату за спожиту електричну енергію від 22.05.2018 р., виданою АТ «Прикарпаттяобленерго» (а.с. 45).

Крім того, із довідки (а.с. 42) вбачається, що у період з 01.01.2006 р. по 01.01.2018 року відповідач на підставі пільгового посвідчення дитини війни користувався пільгами по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 25% знижки в межах 70 кВт*год.

Отже, позивач надавав послуги з енергопостачання у житловий будинок за адресою: с.Вижній Березів, участок Лаз, Косівський район, Івано-Франківська область, де зареєстрований відповідач, який сплачував за електроенергію.

Договір про постачання електроенергії між сторонами не укладався.

Верховний Суд України, у складі судових палат у цивільних та господарських справах, у постанові від 20.04.2016 р. у справі № 6-2951цс15 висловив правовий висновок, який полягає в тому, що згідно із зазначеними нормами закону (статті 13, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

З огляду на це, колегія суддів відхиляє посилання представника апелянта в апеляційній скарзі на неправильне застосування ч.1 ст.714 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що постачання енергетичними ресурсами та оплата за їх споживання здійснюється згідно договору між постачальником та споживачем, та статті 526 та 629 ЦК України, які також стосуються договірних зобовязань.

На момент виникнення спору та розгляду справи правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулювалися ст. 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 (втратили чинність 26.06.2018 р.) (далі Правила), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122 (далі Порядок) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 (далі Методика)

Судом встановлено, що згідно акту про порушення № 081769 від 17.06.2016 року, складеного трьома представниками енергопостачальника, в житловому будинку, що знаходиться в с. Вижній Березів, уч. Лаз, Косівського району, Івано-Франківської області було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне необлікове підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника (а.с.3). Цього ж дня, 17.06.2016 року, у с.Вижній Березів, тими ж представниками енергопостачальника складено акт про відмову від підпису, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від підпису акту про порушення № 081769 від 17.06.2016 року, що своїми підписами підтвердили три представники енергопостачальника (а.с.4).

У акті про порушення № 081769 від 17.06.2016 року зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 08.07.2016 року о 10.00 год. за адресою: м. Косів, вул. Енергетиків.

22.06.2016 року позивач додатково надіслав відповідачу повідомлення про необхідність зявитися 08.07.2016 року 10.00 год. в Косівський РЕМ на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил. Попереджено, що у випадку неявки енергопостачальником буде визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії у відповідності до вимог діючого законодавства (а.с 67). Відправлення цього повідомлення підтверджується копією квитанції (а.с.67 зворот).

Відповідно до пункту 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил, зокрема, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Встановлено, що згідно копії протоколу № 149 засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» від 08.07.2016 року по розгляду акту про порушення №081769 від 17.06.2016 року, комісією, за відсутності споживача ОСОБА_1, прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 53 Правил, згідно формули №2,7 Методики за 6 місяців з 17.12.2015 р. до дати виявлення порушення 17.06.2016 р. по площі поперечного перерізу алюміній 2,5 мм. Всього обсяг розрахованої не облікованої електричної енергії становить 5797 кВт/год на суму 6249,24 грн. (а.с.5, 7).

Згідно копії повідомлення від 10.11.2016 року за №028/1392 відповідача повідомлено про розгляд акту про порушення та прийняте рішення; направлено копію протоколу № 149 від 08.07.2016 року та рахунок за не обліковану електроенергію на суму 6249,24 гривень (а.с. 54). Відправлення цього повідомлення відповідачу підтверджується копією реєстру відправлених рекомендованих листів та квитанції (а.с. 54 зворот).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що дії позивача щодо складання акту про порушення Правил, акту про відмову від підпису, повідомлення відповідача про розгляд акту про порушення та прийняте рішення, яке оформлено протоколом № 149 від 08.07.2016 року та розрахунок за не обліковану електроенергію на суму 6249,24 гривень здійснені відповідно до Правил та Порядку.

Таким чином, у встановленому законодавством порядку доведено спричинення відповідачем матеріальної шкоди на суму 6249,24 гривень.

У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги довідку №306 від 26.02.2018 року, видану виконкомом Вижньоберезівської сільської ради про те, що ОСОБА_1 та його дружина зареєстровані в селі Вижній Березів, а проживають у с.Середній Березів, колегія суддів відхиляє.

Вказана довідка не спростовує встановленого судом факту надання позивачем та споживання відповідачем електроенергії за адресою с. Вижній Березів, уч. Лаз, Косівського району, Івано-Франківської області та наявність самого порушення користування електричною енергією відповідачем не оспорюється. У засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що у будинку за користуванням якого вирішується спірне питання проживає його син.

Доводи представника апелянта про те, що у протоколі №149 засідання комісії від 08.07.2016 року по розгляду акту про порушення Прави відсутній підпис відповідача про ознайомлення та отримання копії протоколу, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач у встановленому порядку був повідомлений про розгляд акту про порушення, однак на засідання комісії не зявився.

Доводи представника апелянта, що стосуються позовної давності, не можуть бути взяті до уваги, оскільки позов подано у межах загального трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано всебічно та повно, їм дано вірну правову оцінку, а рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 29 грудня 2018 року.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.В. Бойчук

ОСОБА_4