overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3381/18
провадження № 2-н/658/254/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 жовтня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із заявою, адресою місця проживання боржника є: м. Берислав, вул. Введенська (25 років Жовтня), 15.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Бериславської міської ради, місце проживання ОСОБА_2 в м. Бериславі та Бериславському районі не зареєстроване.

Як встановлено ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 це є визначеною ч.9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 04 жовтня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 215/2672/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Азаренко К.М.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/2672/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.08.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, що призначене на 08.10.2018 р., відповідач ОСОБА_1 не зявився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/2672/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27.11.2018 р. на 09 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 08.10.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2307/18
Провадження № 2/740/1207/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 08 грудня 2009 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивач ОСОБА_1 28 вересня 2018 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення даного питання у його відсутність.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 04 жовтня 2018 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 200, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 539/3429/18
Провадження №2-н/539/514/2018
03 жовтня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__»__________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 12.07.2018
Справа № 501/1440/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/1437/18.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської обл., Одеська обл., м. Чорноморськ,вул. Олександрійська, 2-б, ;

Боржник:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Часиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги…..

Як вбачається з матеріалів доданих суду у підтвердження боргу, борг розраховано за період за період з 01.05.2009 до 31.05.2018 року, що перевищує загальний строк позовної давності, якій відповідно до закону складає 3 роки.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської обл., Одеська обл., м. Чорноморськ,вул. Олександрійська, 2-б, з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер 725/5110/18
Номер провадження 2-н/725/158/18
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2018 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/3809/17
Провадження 2-451/18
ухвала

11 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю прокурора Тарасенко А.С.,

представників ОСОБА_1, Навроцького .М., ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Лісопаркове господарство «Конча Заспа», Національний природний парк «Голосіївський», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів в головному слідчому управлінні Генеральної прокуратури України, а саме відомостей щодо дати внесення відомостей про кримінальне провадження в ЄРДР, та результатів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Інший представник відповідача підтримав дане клопотання, представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не надав доказів свого звернення з метою отримання доказу, та не вказав які конкретно докази необхідно витребувати та не зазначив конкретно обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, а також не навів аргументів, які вони можуть спростувати ці докази, та не зазначив суду, які вжиті були ним заходи для отримання цього доказу самостійно, не надала доказів вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/752/419/18
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, та ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ______________ Н.П. Чередніченко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
За статтею 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __Чередніченко Н.П.________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Провадження № 2/638/4815/18
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 11.12.2015 у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №666.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.8 ч.3 ст.175, ч.1, 4, 5 ст.177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не визначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.08.2018
Справа № 320/3827/17
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_3 за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіор» про визнання протиправними та скасування рішень, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_3 за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіор» про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 10.01.2018 у даній справі зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про поновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що вона являється єдиною спадкоємицею 1 черги після смерті її матері ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає необхідним поновити провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_3 за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіор» про визнання протиправними та скасування рішень - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько