Справа № 2-4331/02
Провадження № 6/265/209/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши заяву ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2002 року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менш ніж ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 17 вересня 2002 року і до досягнення дитиною повноліття.

30 вересня 2002 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області на адресу Орджонікідзевського ВДВС для виконання направлено виконавчий лист на підставі даного судового рішення.

26 листопада 2018 року ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду із заяваю про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі.

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року дану заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає ст. 175, 177 ЦПК України, адже заява не містить назви сторін виконавчого провадження; судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, якими підтверджується втрата виконавчого листа; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. До заяви про видачу дубліката виконавчого листа взагалі не додано жодного доказу на підтвердження втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що постанова суду, на підставі якої видано виконавчий лист, не виконане, не зазначено, чи він перебував на примусовому виконанні, якщо так, то в якій виконавчій службі.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 05 грудня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте виявлені недоліки заяви досі не усунуті.

Наведені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 26 грудня 2018 року.

Суддя: