У х в а л а

Іменем України

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 314/1986/18-ц

провадження № 61-44733 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Михайлівської селищної ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Коробка Олена Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом дотериторіальної громади в особі Михайлівської селищної ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області

Коробка О. В., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 травня

2018 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 звернулася до суду із апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права в частині недотримання правил виключної підсудності.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року скасовано. Справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за встановленою виключною підсудністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо правил виключної підсудності, просить судове рішення скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою (частина перша статті 30 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи постанову про направлення справи за встановленою виключною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, правильно виходив із того, що спір виник з приводу нерухомого майна, а відтак, відповідно до вимог частини першої статті 30 ЦПК України за правилами виключної підсудності справа має розглядатися за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Ухвалюючи таке судове рішення, апеляційний суд вірно зазначив, що вартість майна, яке розташоване у м. Запоріжжі є більшою, ніж те, яке розташоване у Вільнянському районі Запорізької області.

Крім того, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша стаття 12 ЦПК України).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (частина перша статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Михайлівської селищної ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Коробка Олена Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітомза касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк