Провадження № 2/752/2656/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

30.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліко - Житлосервіс", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1

14 березня 2016 року з вини власника квартири 97, розташованої поверхом вище, сталося залиття її квартири, що підтверджується актом комісійного обстеження квартири від 17 березня 2016 року, складеним комісією ТОВ "Ліко - житлосервіс".

Розмір матеріального збитку, завданого їй залиттям, становить 36 096 грн. 95 коп., що підтверджується Звітом про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 30 травня 2016 року. За проведення експертизи вона сплатила 2 500 гривень.

Позивач просить стягнути на її користь з відповідача 36 096 грн. 95 коп. на відшкодування майнової шкоди, 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2 500 гривень витрат за проведення дослідження та судовий збір у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом.

Третя особа - ТОВ "Ліко - Житлосервіс"в судове засідання не забезпечила явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи була повідомдена.

Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 08 вересня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф. (а.с. 10)

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05 липня 2001 року, посвідченого Першою київською державною нотаріальною конторою. ОСОБА_2 зареєстрована у вказані квартирі, що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади міста Києва, наданим відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

14 березня 2016 року відбулось залиття квартири позивача, що підтверджується актом комісійного обстеження квартири від 17 березня 2016 року, складеним комісією ТОВ "Ліко - житлосервіс". (а.с. 17).

В акті зазначено, що квартира № 93 була залита з вище розташованої квартири № 97 через порив шлангу квартирної розводки на ГВП. Внаслідок залиття водою в квартирі № 93 пошкоджено у коридорі: стіна (2 кв.м), пофарбована, та підлога, оздоблена ламинатом; у ванній кімнаті - стеля (0,5 кв.м), пофарбована; у кімнаті № 1: стеля (0,5 кв.м) пофарбована та стіна (1 кв.м) пофарбована; у кімнаті № 2 стеля (0,5 кв.м), пофарбована, у вітальні - стеля (1 кв.м), пофарбована, та стіна (0,5 кв.м) ,пофарбована. (а.с. 17)

Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.

На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надала суду звіт про незалежну оцінку ринкової вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень від 30 травня 2016 року, складений ТОВ "ЄСП Оцінка - Капітал". (а.с. 26)

З наданого суду звіту вбачається, що розмір матеріального збитку складає 36 096 грн. 95 коп. (а.с. 28).

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування своєї вини в залитті.

За таких обставин, стягненню з відповідача підлягає вартість проведення дослідження в сумі 2 500 гривень, що підтверджується наданою суду квитанцією № 777651 від 17.06.2016 р. (а.с. 22).

Зазначені витрати позивач понесла в зв'язку зі зверненням до суду за захистом порушеного права.

Позивач також просить суд стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень.

Така вимога позивача ґрунтується на законі.

Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що в результаті залиття частини квартири з вини відповідача, позивач зазнала душевних страждань, оскільки вона отримали негативні емоції та переживали з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, звернення до суду за захистом порушеного права.

Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2 240 грн.

Керуючись ст. 23, частинами 1, 2 ст. 1166 та 1167 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 36 096 грн. 95 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2 500 грн. вартості проведення дослідження та 2 240 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: