ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1819/18 Справа № 208/1094/17 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.09.2016 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно звіту експерта автотоварознавця від 10.10.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 складає 344187 грн. 16 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника колісного автотранспортного засобу, була застрахована у ПрАТ «Провідна», якою виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 100000 грн. Вважає, що, оскільки, заподіяний відповідачем збиток був частково відшкодований позивачу страховиком в розмірі 100000 грн., то залишок матеріального збитку в розмірі 244187 грн. 16 коп., який складається з різниці між розміром матеріального збитку, заподіяного відповідачу, як власнику пошкодженого автомобіля, та розміром сплаченого страхового відшкодування, має бути стягнуто з відповідача.

Враховуючи викладене, просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальний збиток, спричинений пошкодженням транспортного засобу в розмірі 244187 грн. 16 коп.; витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 грн.; витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5100 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2452 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року позов ОСОБА_3І, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3: - 244187 гривень 16 копійок - у відшкодування матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу; 1000 гривень 00 копійок - у відшкодування витрат на оплату експертного авто товарознавчого дослідження від 10.10.2016 року; 5100 гривень 00 копійок - у відшкодуванням понесених витрат на оплату послуг адвоката відповідно до акту виконаних робіт №23/02/17-1 від 23.02.2017 року; 2452 гривень 00 копійок витрати по сплаті судового збору. Всього на загальну суму: 252739 гривень 00 копійок.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.09.2016 року об 07.35 год., відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, на вул. Магнітогорська пр. Аношкіна в м. Камянське на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю ОСОБА_5 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.09.20016 року відповідачку визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП(а.с. 5).

Відповідно до висновку № 4709/16/16 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, спричиненого володільцю КТЗ від 10.10.2016 року, розмір збитку завданого автомобілю позивача ОСОБА_5 д/н НОМЕР_2 становить 344187 грн. 16 коп. (а.с. 71 - 76).

Згідно до умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 8306440 (а.с. 7), позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 100000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачем була завдана шкода позивачу, яка підлягає відшкодуванню, а також з висновку № 4709/16/16 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, спричиненого володільцю КТЗ від 10.10.2016 року, згідно якого розмір завданого збитку складає 344187 грн. 16 коп.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що вказаний висновок експерта не відповідає вимогам «ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, посилаючись на відсутність фототаблиць та проведення розрахунку збитків не у відповідності до методики, є необґрунтованими, оскільки висновок № 4709/16/16 від 10.10.2016 року містить фототаблиці щодо фіксації обєкту дослідження, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідач був обізнаний про своє право на проведення розрахунків та звернення до експертної установи або експерта, у разі непогодження з розрахунком позивача, щодо визначення фактично завданої шкоди внаслідок ДТП майну позивача, але відповідач зазначеним правом не скористувався, заяв та клопотань не подав, і, таким чином, відповідач розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, відповідно до ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених неювимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в звязку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_7

ОСОБА_6