ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1559/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Бурлака І.В., Кругової С.С.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУТЕК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУТЕК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 10.10.2018 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На адресу Харківського апеляційного суду 23.11.2018 від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення зазначеного строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга була залишена без руху з причин несплати судового збору.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року ОСОБА_2 отримано 05.12.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а. с. 111)

Станом на 29 грудня 2018 року ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_3 проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обовязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, слід вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, розяснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУТЕК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

ОСОБА_4ОСОБА_1.

Судді І.В. Бурлака.

ОСОБА_5.