"09" листопада 2018 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

за участі секретаря Буряковської К.Є.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного підприємства Торговий дім ГалПідшипник до ОСОБА_1, ОСОБА_2 управління національної поліції в Харківській області в особі Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, яку уточнив, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 управління національної поліції в Харківській області в особі Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, та просив визнати інформацію, яка поширена начальником відділення слідчого відділу Холодногірського ВП головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 у вимогах в порядку ст. 93 КПК України направленим юридичним особам господарської діяльності (за списком 243 юридичні особи) із зазначенням в них наступного тексту: В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ПП Торговий дім ГалПідшипник, код ЄДРПОУ 19170443, та його відокремлені підрозділи за для надання податкової вигоди реальному сектору економіки щодо незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та завищення валютних витрат з податку на прибуток підприємства створили фіктивні підприємства через які підроблює прибуткові документи - недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Приватного підприємства Торговий дім ГалПідшипник (); зобовязати Головне управління національної поліції в харківській області та ОСОБА_1 відкликати усі листи із поширеною недостовірною інформацією вказаною вище, по відношенню до Приватного підприємства Торговий дім ГалПідшипник(), шляхом направлення юридичним особам (за списком 243 юридичні особи) рекомендованих листів з посиланням в ньому на недостовірність інформації, із зазначенням у них такого тексту: викладені відомості щодо участі Приватного підприємства Торговий дім ГалПідшипник () та його відокремлені підрозділи щодо незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та завищення валютних витрат з податку на прибуток підприємства, створення фіктивних підприємств та підробку прибуткових документів, не відповідають дійсності, а також посиланням в ньому на рішення Ленінського районного суду м. Харкова по цій справі. Та просили зазначені дій виконати протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.

В обгрунтування своїх вимог посилалися на те, що в провадженні слідчої групи Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000055 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Вказане кримінальне провадження здійснювалось відносно позивача, його працівників і посадових осіб. Більшість процесуальних і слідчих дій сторони обвинувачення безпосередньо зачіпали права та інтереси підприємства. Як зазначає позивач, деякі дії службових осіб по кримінальному провадженню мали неправомірний характер, зокрема розсилання начальником відділення слідчого відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 субєктам господарювання вимог в порядку ст. 93 КПК України з вимогою надати копії документів по взаємовідносинам із ПП Торговий дім ГалПідшипник, які містили вище зазначений текст. Позивач зазначає, що такі листи-вимоги зганьбили ділову репутацію ПП Торговий дім ГалПідшипник. Всі листи були розповсюджені шляхом направлення поштовим звязком за допомогою УДДДПЗ Укрпошта в проміжок часу з 07.09.2016 року по 16.12.2016 року (відповідно до вихідних дат їх направлення). Такі дії позивач розцінює як розповсюдження недостовірної інформації стосовно пілприємства. Чим було порушено особисті немайнові права Позивача, а саме права на повагу ділової репутації. При цьому позивач вказує, що слідчим Трус М.В. направлялися вимоги навіть вже після того, як вона була відсторонена від проведення досудового розслідування на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року, якою було задоволено відвід слідчого, тому позовні вимоги заявлені в тому числі до неї особисто як до фізичної особи.

Позивач зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні щодо будь-якої посадової/службової особи, працівника ПП Торговий дім ГалПідшипник відсутній обвинувальний вирок, в тому числі і не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 364-1, 205 КК України. Та посилається на те, що дане кримінальне провадження взагалі закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України постановою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 від 20.02.2017 року.

Позивач зазначає, що поширена інформація є негативною оскільки, в ній стверджується про порушення ПП Торговий дім ГалПідшипник норм чинного законодавства, та, фактично, висловлене звинувачення у вчиненні злочинів. Вважає, що відомості поширені начальником відділення слідчого відділу Холодногірського ВП головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 у вказаних листах є завідомо неправдивими, неперевіреними, поширені умисно, з метою підриву авторитету та репутації підприємства, та порушує їх права та негативно впливає на ділову репутацію, на діяльність підприємства, оскільки були розіслані його контрагентам з якими підприємство тісно співпрацювало, однак які після отримання вказаних листів призупинили співпрацю, мотивуючи це тим, що не бажають настання негативних наслідків, деякі взагалі припинили співпрацю.

Позивач вважає, що відновлення становища, яке існувало до порушення, можливо лише спростуванням розповсюдженої недостовірної інформації шляхом відкликання розісланих листів, що повинні вчинити обидва відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, були надані також письмові заперечення. Так відповідач не заперечувала, що вона як начальник відділення слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області направила до контрагентів позивача вимоги в порядку ст. 93 КПК України з метою збирання доказів у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2016 року, але вважає що формулювання змісту вимог грунтувалося на зібраних в ході досудового розслідування доказах. Вважає що позивачем не доведено яку саме шкоду було завдано підприємству.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління національної поліції в Харківській області у останні судові засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, раніше було подано відзив на позовну заяву. Суд вважає за можливим розглянути справу в його відсутності за наявними доказами. У відзові представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позовні вимоги до управління безпідставні, оскільки слідчий у своїй діяльності є самостійним, а за поширення недостовірної інформації відповідає саме особа, яка її розповсюдила. Крім того, вказують, що в порядку ЦПК не підлягають розгляду позови про спростування інформації отриманої під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що міститься у процесуальних документах слідчого.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000055 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Начальник відділення слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 входила до складу слідчої групи при розслідуванні даного кримінального провадження.

У грудні 2016 року в межах кримінального провадження № 0000055 були розіслані вимоги в порядку ст. 93 КПК України контрагентам ПП Торговий дім ГалПідшипник, а саме: 1.ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК», 2.ТОВ «МРІЯ СЕРВІС» , 3.ТЗОВ «МЕБЕЛЬ-СЕРВІС» , 4.TOB«НІКС МЕНЕДЖМЕНТ», 5.ЛКП «ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС» ,6.ТОВ «ПАПІР-МАЛ» ,7.ПАТ «СМІЛАМАШ» ,8.ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ», 9.ПП ВТК «ЛУКАС» ,10.ТЗОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД» , 11.ТОВ «АВСТРІЯ ДЖУС УКРАЇНА» , 12.ПАТ «БЕРДЯНСЬКІ ЖНИВАРКИ», 13.ТОВ «ПРОДСНАБ ПЛЮС» , 14.ПАТ «ПБК «РАДОМИШЛЬ» , 15.ТОВ «БК «ЕСКАДОР» , 16.ТОВ «ТД «АГРОАЛЬЯНС» , 17.ТОВ «УНІПЛИТ» , 18.ТОВ «ФАР-УКРАЇНА», 19.ТОВ «ЮНІГРЕЙН-АГРО», 20.ТДВ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД»,21.ТОВ «ЗАВОД КОБЗАРЕНКА»,22.ТОВ «ЧЕРКАСИЕЛЕВАТОРМАШ», 23.АТ «ТЕХНОЛОГІЯ», 24.ТОВ «РУНА TEX»,

25.TOB «ОЗСМ» «АГРОТЕХ», 26.ТЗОВ «ЗАХІД-АГРО МХП», 27.ПАТ «ОДЕСКАБЕЛЬ», 28.TOB «ЕНО МЕБЛІ ЛТД», 29.ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН», 30.Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження»,31.ТОВ «МОДУЛЬ-УКРАЇНА»,32.ТОВ «БЕССАРАБІЯ-АГРО»,

33.ТОВ «ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІСЮГ»,34.ПАТ «ЗСК», 35.СТОВ «ПРОМІНЬ», 36.ПП «ІМПЕКСМАШ»,

37.ТОВ «ЗАВОД ПОКРІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ «АКВАІЗОЛ»,38.ТОВ «АЗОВСЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», 39.ПАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА», 40.ТОВ «ДДЗ «ЕНЕРГОАВТОМАТІКА», 41.ТОВ «МЕГА-ЛІДЕР»,42.ТОВ «ТРАНССЄРВІС», 43.ПРАТ «МИРОНІВСЬКА ПФ»,44.ПМП НВФ «ПРОДЕКТОЛОГІЯ», 45.ПРАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР»,

46.ТОВ «ПРОМАГРОЛІЗИНГ ПЛЮС», 47.ТОВ «РАЙЗ-ПІВДЕНЬ», 48.ПРАТ «ШПОЛАТЕХАГРО», 49.ФГ «АГРОФІРМА БУРГУДЖІ», 50.ППА «ВІЛЬХІВЦІ», 51.ПРАТ СП «ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК», 52.ТОВ«ПРОМСЕРВІСГРУП», 53.ТДВ «М'ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ», 54.ТОВ «АКВАФРОСТ», 55.ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН», 56.ПРАТ «ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЕЗ»,57.TOB«РТІ ГРУП», 58.TOB«ВІСАС», 59.ПП «ПРОМКОМПЛЕКТ», 60.ПРАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ», 61.ТОВ «ВІНАЛ АГРО», 62.ТОВ ФПК «КОРАБЕЛ», 63.ФО-П ОСОБА_3 , 64.СТОВ «ВИШНЕВЕ-АГРО», 65.КП «ТМО», 66.СТОВ «ДРУЖБА-НОВА», 67.ТЗОВ «ВІКОННІ СИСТЕМИ», 68.ТОВ «АНДРУШІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД», 69.ПАТ «ЖИТОМИРСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД», 70.ПП «УПК», 71.ПАТ «ГІДРОСИЛА», 72.ТОВ «ТД «СПЕЦЗАПЧАСТИНА»,73.ПАТ «ЛЬВІВСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ», 74.ТОВ АГРОСВІТ-ВОЛИНЬ», 75.ПРАТ «МЗМВ «ОСКАР», 76.ТОВ «КОЛОС», 77.ПП «ДАПС», 78.ПАТ ЛЬВІВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «СВІТОЧ», 79.ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ», 80.ПАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ», 81.ТЗОВ «ПЯТИДНІ», 82.ТОВ «ПКПФ», 83.ПАТ «ДМКД», 84.СП «ВІТМАРК-КРАЇНА» ТОВ, 85.ПРАТ «КЗС»,86.ТОВ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», 87.ПРАТ РОКИТНІВСЬКИЙ СКЛЯНИЙ ЗАВОД», 88.ТОВ «АГРОФІРМА П'ЯТИХАТСЬКА»,89.ПАТ «КОНЦЕРН ХЛІБПРОМ», 90.ТОВ «ПІВДЕНМЛИН», 91.ТЗОВ «ХЕММЕЛЬ-УКРАЇНА»,

92.ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», 93.ПП «МАІС28», 94.ТОВ «ДУНАПАК ТАВРІЯ»,95.ПРАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК», 96.ТОВ «КРАСНЯНСЬКЕ СП «АГРОМАШ», 97.ТОВ «МОДЕРН-ЕКСПО», 98.ПРАТ «ІНГЗК»,

99.ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», 100.ПРАТ «ВОЛИНЬХОЛДІНГ», 101.ТЗОВ «ЮЗЕФО-МИКОЛАЇВСЬКА АПК», 102.ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», 103.ТОВ «АГРО-ЕЛІТА», 104.ТОВ «БІЛАГОР», 105.ПАТ «ГІДРОСИЛА МЗТГ»,106.ТОВ «УКРАГРОКОМ», 107.TOB«ТІС-КТ», 108.TOB «ККНК «ТЕХНОБУД»,

109.ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР», 110.ТОВ «СЕЛМ АГРО», 111.ТОВ «ТД «ЕЛЕКТРОМАШСЕРВІС», 112.TOB «ІТТОН СЕРВІС», 113.ТЗОВ «ДАНОША», 114.ТОВ КВФ «РОМА», 115.ТОВ «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО», 116.ТОВ «ПМТО ТЕХКОМПЛЕКТ», 117.ПП «ОЛІЯР»,

118.ТОВ «СЕРВІС ЛІК», 119.ТОВ «ЖИТОМИРСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ», 120.ТОВ ВКФ «БАЛАККОМ», 121.ТОВ «ЮСКЛ», 122.ПРАТ «РІВНЕНСЬКА ФАБРИКА НЕТКАНИХ МАТЕРІАЛІВ»,

123.СП ТЗОВ «ОЛНОВА», 124.ПП «УКРЗАХІДПОСТАЧ»,125.ПАТ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД», 126.ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», 127.ТОВ «ЦБМ «ОСМОЛОДА», 128.ПАТ «МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», 129.ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА»,130.ДП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ «ЗОРЯ»-131.«МАШИНПРОЕКТ», 132.МПП «ЛИБІДЬ», 133.ПРАТ «ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП», 134.ТОВ «ЗАХІДПІДШИПНИК», 135.ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», 136.ТОВ «ПК» ПОЖМАШИНА», 137.ПП «РУЛЕН»,138.КП «ТАВРІДА», 139.СТОВ «А.Ф. ЗЛАГОДА», 140.ТЗОВ «РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР»,141.АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД НАСОСЕНЕРГОМАШ», 142.TOB«ЗКЕМ»,

143.ТОВ «ЦЕРСАНІТ ІНВЕСТ», 144.ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТСЕРВІС»,145.ПРАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», 146.TOB «СВІСС КРОНО», 147.ТЗОВ «ШТЕРН АГРО», 148.ПАТ «КАРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», 149.ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «НІКА ПЛАСТ»,

150.ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС»,151.СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ», 152.ПРАТ «МОДЕЛІС УКРАЇНА», 153.ДП «ІЗМ МТП», 154.ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ», 155.Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ»,156.ПП «ЛУЦЬКПІДШИПНИКСЕРВІС», 157.ТОВ АФ «ОЛІМПЕКС-АГРО», 158.ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД», 159.ПАТ «ВКФ», 160.ТОВ «ТОНДО»,161.ДП «МТП «ЮЖНИЙ», 162.ДП «ВОЛИНЬВУГІЛЛЯ», 163.ПП «ПЛМЗ», 164.ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ОСОБА_4», 165.ТОВ «АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ»,166.ПРАТ «ЗЗРК»,167.ПАТ «ХМЗ»,

168.ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», 169.ТЗОВ «КРОНОСПАН УА»,170.ТОВ «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА»,171.ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА», 172.ТОВ «ТЕХНО-ИНВЕСТ», 173.ПАТ «ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», 174.ПАТ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ», 175.ПП «РОЛІК», 176.АТ «МОТОР СІЧ», 177.ПРАТ ПК «ПОДІЛЛЯ», 178.ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «МЕТАЛУРГ»,179.ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКТНИЙ ЗАВОД», 180.ПАТ «ЕЛЕКТРОМОТОР», 181.ПП «ЗАХІДНИЙ БУГ», 182.ТОВ «ОСОБА_5 СНД», 183.ТОВ «ЯБЛУНЕВИЙ ДАР», 184.TOB«ТАН», 185.ПП «БЛАГОДАТНЕНСЬКИЙ ПТАХОПРОМ», 186.ТЗОВ ВП «ВЕКТОР-08», 187.ПП «ВІНТЕХПОСТАЧ», 188.ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК», 189.ПРАТ "ЛАНТМАННЕН АКСА", 190.МПП «ЕДЕМ», 191.ПП «ГЛОБУС-ТРАНС», 192.ТОВ «ТРАНС-КОВЕЛЬАВТО», 193.TOB«РОМА ТРАНС», 194.ФО-П ОСОБА_6, 195.ТОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА «КОНЕКТ ЛТД», 196.ПРАТ «ФАРМАЦЕПТИЧНА ФІРМА ДАРНИЦЯ», 197.Львівська митниця ДФС, 198.ФО-П ОСОБА_7, 199.TOB «ТК» САРМАТ», 200.ФО-П ОСОБА_8 , 201.ФО-П ОСОБА_9 ОСОБА_10, 202.ФО-П ОСОБА_11, 203.ФО-П ОСОБА_12, 204.TOB«СКОНТО», 205.ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ Україна», 206.ПП «ПРОГРЕС -М», 207.TOB «РМ - ІНВЕСТ», 208.ТОВ «АГРО - РОСЬ - ІНВЕСТ», 209.ІП «Кока-кола Беверідниз Україна Лімітед»,210.ТОВ «ВКФ АЛТЕК», 211.ПАТ «КИЇВЕНРГО»,212.ТОВ "ОСОБА_13 ТРАК", 213.ТОВ «ТД Інтерпідшипник», 214.ТОВ «ПЛАНСТА ПЛАСТИК», 215.ТОВ «ІНФОКС», 216.АТ «ВЕТРОПАК ГОСТОМЕЛЬСЬКИЙ СКЛОЗАВОД», 217.ДП «НАЕК» ЕНЕРГОАТОМ», 218.ТОВ «ЯСЕНСВІТ», 219.ТОВ «КОНСТРОК-УКРАЇНА», 220.ТОВ «ЛАГРАНД ПОСТАЧ», 221.ТОВ "ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА",

222.ТОВ АДМ «ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА», 223.ТОВ «АДМ», 224.TOB «КВЗ», 225.ПРАТ «КИЇВСЬКИЙ КПК» ПРАТ ККПК, 226.ТОВ «ДАНОН», 227.ПП «ТРІАДА», 228.ТОВ «ТРАНС РЕАЛ», 229.ТОВ «ТРАНС - ЛОГІСТИК», 230.ТОВ «ІНТЕРСІЛЬГОСПТЕХНІКА», 231.ПАТ «ВІННИЦЬКИЙ ОЖК»,

232.КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС»,233.ПАТ «УКРГІДРОМЕХ», 234.ПАТ «ВАЙДМАНН-МПФ»,

235.ДП «САНТА-ПЕТРІВКА»,236.ПАТ «КОХАВИНСЬКА ПФ», 237.ПП «МІМ - ПОСТАЧ», 238.ПП «ТАЙФУН - ПЛЮС», 239.ПП «КОРНЕР», 240.ТОВ «ОДЕК» УКРАЇНА, 241.ПАТ «СУМСЬКЕ НВО»,

242.ПАТ «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА», 243.ТОВ «ЗАВОД ПАКУВАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ «ТЕРМО-ПАК».

Всі листи-вимоги направлені за підписом Начальника відділення слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, та в тому числі всі листи містили в собі наступний текст: В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ПП Торговий дім ГалПідшипник, , та його відокремлені підрозділи за для надання податкової вигоди реальному сектору економіки щодо незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та завищення валютних витрат з податку на прибуток підприємства створили фіктивні підприємства через які підроблює прибуткові документи.

Відповідно до наданих матеріалів, 20.02.2017 року постановою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 було закрито кримінальне провадження № 0000055 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

У відповідності з ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В свою чергу ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація (ст. 201 ЦК України).

За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту про поширення інформації, що шкодить його діловій репутації.

Положеннями ст. 297, ч. 1 ст. 299 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недорканість своєї ділової репутації.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. за № 1 під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов»язане з обов"язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоровя або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, ОСОБА_14 і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована п. 1 ст. 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання п. 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство»неможливе.

В п.15 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. за № 1 Пленум зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов"язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (ст. 40 Конституції України).

В п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. за № 1 зазначено, що суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з"ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»від 27 лютого 2009р. за № 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Що стосується зазначення начальником відділення слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 відомостей у зазначених листах-вимогах стосовно встановлення, що ПП Торговий дім ГалПідшипник та його відокремлені підрозділи за для надання податкової вигоди реальному сектору економіки щодо незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та завищення валютних витрат з податку на прибуток підприємства створили фіктивні підприємства через які підроблює прибуткові документи, тобто фактично зазначення про вчинення кримінальних правопорушень, то суд зазначає наступне.

Станом на час звернення з листами-вимогами , у яких вказані ці факти, в тому числі і на теперішній час, відсутній обвинувальний вирок, що набрав законної сили відносно щодо будь-якої посадової/службової особи, працівника ПП Торговий дім ГалПідшипник з приводу обставин зазначених начальником відділення слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, навіть не повідомлено про підозру жодній особі у вчиненні описаних злочинів.

Отже, твердження про причетність ППТорговий дім ГалПідшипник до вчинення злочинів грубо порушує ст. 62 Конституції України та ч. 2,3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Згідно із ст. 17 КПК України поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини (див. «Грабчук проти України», заява № 8599/02, п. 42) «Практика Суду встановлює, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону. Цього достатньо, навіть за відсутності жодного формального висновку, що існує деяка підстава припустити, що посадова особа вважає цю особу винною.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Позивач довів у суді факт поширення недостовірної інформації, що порушила його особисті немайнові права, принизила ділову репутацію. Відповідачі не надали до суду обвинувального вироку, який вступив в законну силу стосовно посадових/службових осіб ППТорговий дім ГалПідшипник та яким будь-хто з працівників цього підприємства визнаний винним у вчиненні злочинних дій щодо порушень податкового законодавства, створення фіктивних підприємств через які підроблюються прибуткові документи, оскільки лише обвинувальний вирок може спростувати підстави зазначеного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тож суд приходить до висновку, що інформація про причетність ПП Торговий дім ГалПідшипник до вчинення кримінальних правопорушень викладена у зазначених вище листах-вимогах, а саме щодо незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та завищення валютних витрат з податку на прибуток підприємства, створення фіктивних підприємств, через які підроблює прибуткові документи, на час їх написання є недостовірною та повинна бути спростована.

Розповсюдженою недостовірною інформацією було порушено права позивача, оскільки поставлена під сумнів його господарська діяльність, інформація викладена у зазначених вимогах підриває довіру до діяльності позивача зі сторони інших підприємств господарської діяльності, з яким він співпрацював, формує помилкову думку про порушення позивачем законів, та безумовно спричинила шкоду діловій репутації позивача.

Ч. 4 ст. 277 ЦК України встановлено, що поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Таким чином вимоги позивача предявлені до відповідача ОСОБА_2 управління національної поліції в Харківській області обґрунтовані.

При цьому доводи позивача, що відповідач ОСОБА_1 розсилала листи-вимоги в томі числі і як фізична особа, безпідставні, оскільки усі листи-вимоги були підписані ОСОБА_1 саме як начальником відділення слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно ч. 7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. За таких обставин вимоги позивача про зобовязання відповідача спростувати недостовірну інформацію підлягає задоволенню, у спосіб, у який така недостовірна інформація була розповсюджена.

Згідно ст. 276 ЦК України орган державної влади, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Суд вважає, що способом, наближеним (адекватним) до способу поширення недостовірної інформації є направлення письмового повідомлення ОСОБА_2 управління національної поліції в Харківській області на адресу контрагентів ПП Торговий дім ГалПідшипнік з зазначенням, що інформація викладена у вимогах стосовно того, що ПП Торговий дім ГалПідшипник () та його відокремлені підрозділи за для надання податкової вигоди реальному сектору економіки щодо незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та завищення валютних витрат з податку на прибуток підприємства створили фіктивні підприємства, через які підроблює прибуткові документи, станом на час написання -грудень 2016 року, є недостовірною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76- 83, 89, 115, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного підприємства Торговий дім ГалПідшипник до ОСОБА_1, ОСОБА_2 управління національної поліції в Харківській області в особі Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Зобовязати Головне управління національної поліції в Харківській області спростувати інформацію поширену начальником відділення СВ Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1, шляхом направлення відповідних листів протягом місяця з часу набуття чинності судового рішення адресатам:

1.ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК»

2.ТОВ «МРІЯ СЕРВІС»

3.ТЗОВ «МЕБЕЛЬ-СЕРВІС»

4.TOB«НІКС МЕНЕДЖМЕНТ»

5.ЛКП «ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС»

6.ТОВ «ПАПІР-МАЛ»

7.ПАТ «СМІЛАМАШ»

8.ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ»

9.ПП ВТК «ЛУКАС»

10.ТЗОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД»

11.ТОВ «АВСТРІЯ ДЖУС УКРАЇНА»

12.ПАТ «БЕРДЯНСЬКІ ЖНИВАРКИ»

13. ТОВ «ПРОДСНАБ ПЛЮС»

14.ПАТ «ПБК «РАДОМИШЛЬ»

15.ТОВ «БК «ЕСКАДОР»

16.ТОВ «ТД «АГРОАЛЬЯНС»

17.ТОВ «УНІПЛИТ»

18.ТОВ «ФАР-УКРАЇНА»,

19.ТОВ «ЮНІГРЕЙН-АГРО»,

20.ТДВ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД»,

21.ТОВ «ЗАВОД КОБЗАРЕНКА»,

22.ТОВ «ЧЕРКАСИЕЛЕВАТОРМАШ»,

23.АТ «ТЕХНОЛОГІЯ»,

24.ТОВ «РУНА TEX»,

25.TOB «ОЗСМ» «АГРОТЕХ»,

26.ТЗОВ «ЗАХІД-АГРО МХП»,

27.ПАТ «ОДЕСКАБЕЛЬ»,

28.TOB «ЕНО МЕБЛІ ЛТД»,

29.ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН»,

30.Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження»,

31.ТОВ «МОДУЛЬ-УКРАЇНА»,

32.ТОВ «БЕССАРАБІЯ-АГРО»,

33.ТОВ «ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІСЮГ»,

34.ПАТ «ЗСК»,

35.СТОВ «ПРОМІНЬ»,

36.ПП «ІМПЕКСМАШ»,

37.ТОВ «ЗАВОД ПОКРІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ «АКВАІЗОЛ»,

38.ТОВ «АЗОВСЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ»,

39.ПАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА»,

40.ТОВ «ДДЗ «ЕНЕРГОАВТОМАТІКА»,

41.ТОВ «МЕГА-ЛІДЕР»,

42.ТОВ «ТРАНССЄРВІС»,

43.ПРАТ «МИРОНІВСЬКА ПФ»,

44.ПМП НВФ «ПРОДЕКТОЛОГІЯ»,

45.ПРАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР»,

46.ТОВ «ПРОМАГРОЛІЗИНГ ПЛЮС»,

47.ТОВ «РАЙЗ-ПІВДЕНЬ»,

48.ПРАТ «ШПОЛАТЕХАГРО»,

49.ФГ «АГРОФІРМА БУРГУДЖІ»,

50.ППА «ВІЛЬХІВЦІ»,

51.ПРАТ СП «ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК»,

52.ТОВ«ПРОМСЕРВІСГРУП»,

53.ТДВ «М'ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ»,

54.ТОВ «АКВАФРОСТ»,

55.ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН»,

56.ПРАТ «ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЕЗ»,

57.TOB«РТІ ГРУП»,

58.TOB«ВІСАС»,

59.ПП «ПРОМКОМПЛЕКТ»,

60.ПРАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ»,

61.ТОВ «ВІНАЛ АГРО»,

62.ТОВ «ФПК «КОРАБЕЛ»,

63.ФО-П ОСОБА_3 ,

64.СТОВ «ВИШНЕВЕ-АГРО»,

65.КП «ТМО»,

66.СТОВ «ДРУЖБА-НОВА»,

67.ТЗОВ «ВІКОННІ СИСТЕМИ»,

68.ТОВ «АНДРУШІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД»,

69.ПАТ «ЖИТОМИРСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД»,

70.ПП «УПК»,

71.ПАТ «ГІДРОСИЛА»,

72.ТОВ «ТД «СПЕЦЗАПЧАСТИНА»,

73.ПАТ «ЛЬВІВСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ»,

74.ТОВ «АГРОСВІТ-ВОЛИНЬ»,

75.ПРАТ «МЗМВ «ОСКАР»,

76.ТОВ «КОЛОС»,

77.ПП «ДАПС»,

78.ПАТ «ЛЬВІВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «СВІТОЧ»,

79.ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ»,

80.ПАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ»,

81.ТЗОВ «ПЯТИДНІ»,

82.ТОВ «ПКПФ»,

83.ПАТ «ДМКД»,

84.СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» ТОВ,

85.ПРАТ «КЗС»,

86.ТОВ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД»,

87.ПРАТ «РОКИТНІВСЬКИЙ СКЛЯНИЙ ЗАВОД»,

88.ТОВ «АГРОФІРМА П'ЯТИХАТСЬКА»,

89.ПАТ «КОНЦЕРН ХЛІБПРОМ»,

90.ТОВ «ПІВДЕНМЛИН»,

91.ТЗОВ «ХЕММЕЛЬ-УКРАЇНА»,

92.ТОВ «КЕРАМЕЙЯ»,

93.ПП «МАІС28»,

94.ТОВ «ДУНАПАК ТАВРІЯ»,

95.ПРАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК»,

96.ТОВ «КРАСНЯНСЬКЕ СП «АГРОМАШ»,

97.ТОВ «МОДЕРН-ЕКСПО»,

98.ПРАТ «ІНГЗК»,

99.ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»,

100.ПРАТ «ВОЛИНЬХОЛДІНГ»,

101.ТЗОВ «ЮЗЕФО-МИКОЛАЇВСЬКА АПК»,

102.ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ»,

103.ТОВ «АГРО-ЕЛІТА»,

104.ТОВ «БІЛАГОР»,

105.ПАТ «ГІДРОСИЛА МЗТГ»,

106.ТОВ «УКРАГРОКОМ»,

107.TOB«ТІС-КТ»,

108.TOB «ККНК «ТЕХНОБУД»,

109.ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР»,

110.ТОВ «СЕЛМ АГРО»,

111.ТОВ «ТД «ЕЛЕКТРОМАШСЕРВІС»,

112.TOB «ІТТОН СЕРВІС»,

113.ТЗОВ «ДАНОША»,

114.ТОВ КВФ «РОМА»,

115.ТОВ «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО»,

116.ТОВ «ПМТО ТЕХКОМПЛЕКТ»,

117.ПП «ОЛІЯР»,

118.ТОВ «СЕРВІС ЛІК»,

119.ТОВ «ЖИТОМИРСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ»,

120.ТОВ ВКФ «БАЛАККОМ»,

121.ТОВ «ЮСКЛ»,

122.ПРАТ «РІВНЕНСЬКА ФАБРИКА НЕТКАНИХ МАТЕРІАЛІВ»,

123.СП ТЗОВ «ОЛНОВА»,

124.ПП «УКРЗАХІДПОСТАЧ»,

125.ПАТ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД»,

126.ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ»,

127.ТОВ «ЦБМ «ОСМОЛОДА»,

128.ПАТ «МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД»,

129.ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА»,

130.ДП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ «ЗОРЯ»-

131.«МАШИНПРОЕКТ»,

132.МПП «ЛИБІДЬ»,

133.ПРАТ «ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП»,

134.ТОВ «ЗАХІДПІДШИПНИК»,

135.ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08»,

136.ТОВ «ПК» ПОЖМАШИНА»,

137.ПП «РУЛЕН»,

138.КП «ТАВРІДА»,

139.СТОВ «А.Ф. ЗЛАГОДА»,

140.ТЗОВ «РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР»,

141.АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД НАСОСЕНЕРГОМАШ»,

142.TOB«ЗКЕМ»,

143.ТОВ «ЦЕРСАНІТ ІНВЕСТ»,

144.ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТСЕРВІС»,

145.ПРАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО»,

146.TOB «СВІСС КРОНО»,

147.ТЗОВ «ШТЕРН АГРО»,

148.ПАТ «КАРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»,

149.ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «НІКА ПЛАСТ»,

150.ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС»,

151.СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ»,

152.ПРАТ «МОДЕЛІС УКРАЇНА»,

153.ДП «ІЗМ МТП»,

154.ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ»,

155.Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ»,

156.ПП «ЛУЦЬКПІДШИПНИКСЕРВІС»,

157.ТОВ АФ «ОЛІМПЕКС-АГРО»,

158.ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД»,

159.ПАТ «ВКФ»,

160.ТОВ «ТОНДО»,

161.ДП «МТП «ЮЖНИЙ»,

162.ДП «ВОЛИНЬВУГІЛЛЯ»,

163.ПП «ПЛМЗ»,

164.ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ОСОБА_4»,

165.ТОВ «АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ»,

166.ПРАТ «ЗЗРК»,

167.ПАТ «ХМЗ»,

168.ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ»,

169.ТЗОВ «КРОНОСПАН УА»,

170.ТОВ «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА»,

171.ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА»,

172.ТОВ «ТЕХНО-ИНВЕСТ»,

173.ПАТ «ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ КОМБІНАТ»,

174.ПАТ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ»,

175.ПП «РОЛІК»,

176.АТ «МОТОР СІЧ»,

177.ПРАТ ПК «ПОДІЛЛЯ»,

178.ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «МЕТАЛУРГ»,

179.ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКТНИЙ ЗАВОД»,

180.ПАТ «ЕЛЕКТРОМОТОР»,

181.ПП «ЗАХІДНИЙ БУГ»,

182.ТОВ «ОСОБА_5 СНД»,

183.ТОВ «ЯБЛУНЕВИЙ ДАР»,

184.TOB«ТАН»,

185.ПП «БЛАГОДАТНЕНСЬКИЙ ПТАХОПРОМ»,

186.ТЗОВ ВП «ВЕКТОР-08»,

187.ПП «ВІНТЕХПОСТАЧ»,

188.ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК»,

189.ПРАТ "ЛАНТМАННЕН АКСА",

190.МПП «ЕДЕМ»,

191.ПП «ГЛОБУС-ТРАНС»,

192.ТОВ «ТРАНС-КОВЕЛЬАВТО»,

193.TOB«РОМА ТРАНС»,

194.ФО-П ОСОБА_6,

195.ТОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА «КОНЕКТ ЛТД»,

196.ПРАТ «ФАРМАЦЕПТИЧНА ФІРМА ДАРНИЦЯ»,

197.Львівська митниця ДФС,

198.ФО-П ОСОБА_7,

199.TOB «ТК» САРМАТ»,

200.ФО-П ОСОБА_8 ,

201.ФО-П ОСОБА_9,

202.ФО-П ОСОБА_11,

203.ФО-П ОСОБА_12,

204.TOB«СКОНТО»,

205.ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ Україна»,

206.ПП «ПРОГРЕС -М»,

207.TOB «РМ - ІНВЕСТ»,

208.ТОВ «АГРО - РОСЬ - ІНВЕСТ»,

209.ІП «Кока-кола Беверідниз Україна Лімітед»,

210.ТОВ «ВКФ АЛТЕК»,

211.ПАТ «КИЇВЕНРГО»,

212.ТОВ "ОСОБА_13 ТРАК",

213.ТОВ «ТД Інтерпідшипник»,

214.ТОВ «ПЛАНСТА ПЛАСТИК»,

215.ТОВ «ІНФОКС»,

216.АТ «ВЕТРОПАК ГОСТОМЕЛЬСЬКИЙ СКЛОЗАВОД»,

217.ДП «НАЕК» ЕНЕРГОАТОМ»,

218.ТОВ «ЯСЕНСВІТ»,

219.ТОВ «КОНСТРОК-УКРАЇНА»,

220.ТОВ «ЛАГРАНД ПОСТАЧ»,

221.ТОВ "ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА",

222.ТОВ АДМ «ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА»,

223.ТОВ «АДМ»,

224.TOB «КВЗ»,

225.ПРАТ «КИЇВСЬКИЙ КПК» ПРАТ ККПК,

226.ТОВ «ДАНОН»,

227.ПП «ТРІАДА»,

228.ТОВ «ТРАНС РЕАЛ»,

229.ТОВ «ТРАНС - ЛОГІСТИК»,

230.ТОВ «ІНТЕРСІЛЬГОСПТЕХНІКА»,

231.ПАТ «ВІННИЦЬКИЙ ОЖК»,

232.КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС»,

233.ПАТ «УКРГІДРОМЕХ»,

234.ПАТ «ВАЙДМАНН-МПФ»,

235.ДП «САНТА-ПЕТРІВКА»,

236.ПАТ «КОХАВИНСЬКА ПФ»,

237.ПП «МІМ - ПОСТАЧ»,

238.ПП «ТАЙФУН - ПЛЮС»,

239.ПП «КОРНЕР»,

240.ТОВ «ОДЕК» УКРАЇНА,

241.ПАТ «СУМСЬКЕ НВО»,

242.ПАТ «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА»,

243.ТОВ «ЗАВОД ПАКУВАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ «ТЕРМО-ПАК»,

із спростуванням такого змісту:

- "Інформація викладена у Вимозі в порядку ст. 93 КПК України стосовно того, що Торговий дім ГалПідшипник () та його відокремлені підрозділи за для надання податкової вигоди реальному сектору економіки щодо незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та завищення валютних витрат з податку на прибуток підприємства створили фіктивні підприємства, через які підроблює прибуткові документи, станом на час написання -грудень 2016 року, є недостовірною".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 управління національної поліції в Харківській області (код ) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» () судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Бородіна