Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 712/14175/16-ц

провадження № 61-24926 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Хопти С. Ф.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3;

представники заявника: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

суб'єкт оскарження - Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області;

заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси у складі судді Мельник І. О. від 13 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів: Новікова О. М., Храпка В. Д., Бондаренка С. І., від 06 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанови державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Бориспільський ВДВС ГУЮ у Київській області), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі -ПАТ «ОТП Банк»), регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області (далі - сервісний центр МВС у Черкаській області).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Бориспільського ВДВС ГУЮ у Київській області Стріхи А. І., які полягали у винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси, виданого 04 лютого 2011 року, про стягнення боргу у сумі 1 096 088 грн 82 коп. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк». Скасовано постанову державного виконавця Бориспільського ВДВС ГУЮ у Київській областіСтріхи А. І. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси, виданого 04 лютого 2011 року, про стягнення боргу у сумі 1 096 088 грн 82 коп. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк». Визнано незаконними дії державного виконавця Бориспільського ВДВС ГУЮ у Київській області Русан А. М., які полягали у винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 вересня 2016 року, відповідно до якої регіональним сервісним центром МВС у Черкаській області накладено арешт на автомобіль FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Скасовано постанову державного виконавця Бориспільського ВДВС ГУЮ у Київській областіРусан А. М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 вересня 2016 року, відповідно до якої регіональним сервісним центром МВС у Черкаській області накладено арешт на автомобіль FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Знято арешт (заборону відчуження) державного виконавця Бориспільського ВДВС ГУЮ у Київській областіРусан А. М., накладений регіональним сервісним центром МВС у Черкаській області, з автомобіля FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, накладений постановою від 22 вересня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилено, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перед початком розгляду справи по суті суддя Синельников Є. В. заявив про самовідвід з тих підстав, що він як захисник обвинуваченого - ОСОБА_6, який є учасником справи, яка переглядається, надавав йому правничу допомогу у кримінальній справі № 707/1212/15-к.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар содового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Синельникова Є. В.слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40, 402ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Синельниковим Є. В. самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Ф. Хопта

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є .В. Синельников

Ю. В. Черняк