АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6339/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді-доповідача: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

розглянувши у порядку ст.369 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 та призначено по справі судову психологічну експертизу. Проведення вказаної експертизи було доручено експертам КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року було виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали від 27 лютого 2018 року, зазначено, що «Проведення судової психологічної експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103)».

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про виправлення описки в частині зміни експертної установи, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року в частині виправлення назви та адреси експертної установи, що має провести судову психологічну експертизу відповідно до ухвали про призначення судової експертизи.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалою про виправлення описки самовільно змінив експертну установу, яка має проводити експертизу по справі з «КНДІСЕ» на «Київський міський центр судово-психіатричної експертизи», чим фактично змінив судове рішення (ухвалу про призначення експертизи) у спосіб, не передбачений ЦПК України. Вказує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення при вирішенні питання про виправлення описки, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, у січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи відносно малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої просив доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 також звернулася до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про призначення судової психологічної експертизи відносно малолітнього ОСОБА_7, проведення якої просила доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року клопотання позивача та відповідача про призначення у справі судової психологічної експертизи було задоволено. Проведення вказаної експертизи було доручено експертам КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року в резолютивній частині ухвали від 27 лютого 2018 року було виправлено допущену описку у зазначенні виду експертизи і назви та адреси експертної установи.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із оскаржуваною ухвалою в частині виправлення описки у зазначенні назви та адреси експертної установи, якій доручено проведення експертизи - з КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6) на Київський міський центр судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103) з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Дійсно, виходячи з предмету спору у даній справі, судом було допущено описку при зазначенні у резолютивній частині ухвали про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка була виправлена ухвалою від 11 травня 2018 року.

Разом з тим, виправляючи описку у зазначенні експертної установі, якій доручено проведення судової психологічної експертизи, суд фактично змінив зміст ухвали про призначення експертизи та на власний розсуд змінив експертну установу, в якій відбуватиметься проведення судової психологічної експертизи.

З врахуванням викладеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню в частині виправлення описки у визначенні установи, якій судом було доручено проведення судової психологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376,381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року скасувати в частині визначення Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103) як експертної установи, якій судом доручено проведення судової психологічної експертизи.

В інший частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: