Провадження № 2/761/5968/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В позовних вимогах позивач просить: визнати інформацію недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14 год. 22 хв. відповідачем на інтернет ресурсі; зобов'язати відповідача спростувати зазначену інформацію, розмістивши публікацію у такий самий спосіб на інтернет-сторінці; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення лінгвістично семантико-текстуальної експертизи, при цьому зазначаючи, що дана експертиза необхідна для вирішення справи по суті, а також встановлення чи дійсно оспорювана інформація принижує честь та гідність позивача, є суспільно резонансною та порушує норми моралі та поведінки , у зв'язку з чим виникла необхідність у здійсненні зазначеної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання в даній галузі, так як заявлена експертиза вирішує завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у текстах, а у її межах проводяться авторознавчі та семантико-текстуальні дослідження.

Позивач та його уповноважений представник в судовому засіданні підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення даного клопотання та проведення експертизи у даній справі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання за наступних підстав.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При цьому, згідно п. 2 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» у межах лінгвістичної експертизи писемного мовлення проводяться авторознавчі та семантико-текстуальні дослідження. У межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні та діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичні дослідження усного мовлення.

Лінгвістична експертиза писемного мовлення поділяється на авторознавчу експертизу та семантико-текстуальну експертизу (п. 2.1).

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з'ясування обставин справи, стосовно поширеної інформації та встановлення того, чи дійсно оспорювана інформація принижує честь та гідність позивача, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника позивача та призначення по справі судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації- лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можливо встановити, що досліджуваний текст за своєю формою та змістом є таким, що може зашкодити репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс?

2.Чи порушують вислови викладені у досліджуваному тексті загальновизнані норми моралі та поведінки?

3.Чи можливо встановити з наданого тексту недотримання його автором загальноприйнятих етичних норм поведінки, норм доброчесності, норм вихованості та норм культури?

4.Які значення мають наступні речення, викладені у контексті досліджуваного тексту:

- «Із «зашкваром» прямого «джинсового» служіння підозрюваному ОСОБА_6 під хробачком «правдолюбства».

- «О, Боги! Ці немовлята, після ситого смоктання клименківсько-материнського молочка, підозрюю забагли переманити з ГПУ до себе тих, хто знімав відео про підозрюваного ОСОБА_6!!!»

5.Чи містить нижчевикладене словосполучення у контексті досліджуваного тексту обвинувачення у незаконному стеженні й, відповідне порушення закону, зі сторони Бігус і КО та ОСОБА_1, як журналіста Бігус і КО?

- «Далі, під личинкою випробувального стажування, одне емоційне хіппі-немовля з Бігус і КО, на власний хлопський (і далекий від закону розум) здійснило незаконне стеження за членами родин слідчих».

6.Чи міститься в тексті інформація позитивного або негативного характеру щодо ОСОБА_1 як журналіста проекту Бігус інфо? В чому саме полягає негативний зміст висловлювань щодо ОСОБА_1 як журналіста проекту Бігус.інфо?

7.Чи містяться в тексті висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_1, як журналіста проекту Бігус.інфо?

8.Чи убачається із досліджуваного тексту обвинувачення зі сторони ОСОБА_7 відносно проекту Бігус.інфо у тому, що проект фінансується за рахунок особи з прізвищем ОСОБА_6?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Притула