Номер провадження: 22-ц/785/6887/18
Номер справи місцевого суду: 522/4103/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Заїкіна А.П.,

за участі секретаря - Урум Т.ВС.

розглянула в порядку ст. 369 ч.2 ЦПК України у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. від 15 березня 2018 року (в складі судді Бондар В.Я.) про повернення заяви щодо забезпечення доказів у цивільній справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

13.03.2018 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі-ПФУ) звернулось із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Одеської філії публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» відомості стосовно карткового рахунку ОСОБА_2 за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року про нарахування та списання коштів з рахунку, розмір відсотків, нарахованих по вкладу, і, у разі відсутності коштів на рахунку, повідомити хто та на яких підставах отримував пенсію ОСОБА_2 за вказаний період з наданням відеозапису із систем відеоспостереження, зроблені під час видачі готівки банкоматами по рахунку НОМЕР_1.

Заява про забезпечення доказів містить обґрунтування і прохання ПФУ про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року заяву ПФУ про забезпечення позову повернуто у зв'язку із несплатою судового збору.

В апеляційній скарзі представник ПФУ просить ухвалу суду від 15.03.2018 року скасувати і справу направти до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

Апеляційна скарга представника ПФУ зазначає: органи ПФУ є органами державної виконавчої влади; суд не взяв до уваги, що кошти ПФУ формуються державою переважно за рахунок страхових внесків і використовуються на виплату пенсій, надання соціальних послуг, фінансування адміністративних витрат, оплату послуг з виплати та доставки пенсій; ПФУ не може сплатити судовий збір через відсутність коштів і звернувся із проханням звільнити його від сплати судового збору; суд необґрунтовано повернув заяву через несплату судового збору.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, повертаючи заяву ПФУ про забезпечення доказів виходив з того, що заявник не сплатив судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

ПФУ, звертаючись із заявою про забезпечення доказів, зазначив, що через відсутність коштів, які ПФУ отримує з державного бюджету, є підстави для звільнення ПФУ від сплати судового збору (а.с.3,4).

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до ст. 257 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. У разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову (ст. 136 ч.ч.1-4 ЦПК України).

Суд першої інстанції, у порушення ст. 136 ЦПК України, у встановленому законом порядку, не вирішив клопотання представника ПФУ про звільнення від сплати судового збору і необґрунтовано повернув заяву ПФУ.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.ч.1-4 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ПФУ подало клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів, однак суд першої інстанції належним чином не вирішив зазначене клопотання ПФУ, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви у зв'язку із несплатою судового збору не може залишатись без змін і підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року Одеси про повернення заяви щодо забезпечення доказів - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення доказів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27.08.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

А.П. Заїкін