overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2111/18
Провадження № 2/715/810/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною позовною заявою.

05 жовтня 2018 року до відкриття провадження, позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надіслав суду заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, виходячи із принципу диспозитивності процесу, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу Глибокого районного суду Чернівецької області може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5406/18
2-н/206/210/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВФ Україна» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

05 жовтня 2018 року судом отримано відповідь із ОСОБА_3 у Дніпропетровській області згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Крім того відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 164, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
єдиний унікальний номер справи 531/1490/18
номер провадження 2-н/531/122/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частина щомісячного доходу боржника.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2.

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Карлівської міської ради відомості зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_2, відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов
_______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/485/18
УХВАЛА

08.10.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого документа - судового наказу №2-н-2742/08 від 29.10.2008 року, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський Транспортний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 35989 гривень 00 копійок, судового збору в сумі 179 гривень 94 копійки та ІТЗ у розмірі 15 гривень 00 копійок, та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого документа - судового наказу №2-н-2742/08 від 29.10.2008 року, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський Транспортний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 35989 гривень 00 копійок, судового збору в сумі 179 гривень 94 копійки та ІТЗ у розмірі 15 гривень 00 копійок, та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України та п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України та п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого документа - судового наказу №2-н-2742/08 від 29.10.2008 року, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський Транспортний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 35989 гривень 00 копійок, судового збору в сумі 179 гривень 94 копійки та ІТЗ у розмірі 15 гривень 00 копійок, та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 26 жовтня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 175/3804/18
Провадження № 2/175/1214/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ДОВІРА-ДНІПРО» про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «СК ДОВІРА-ДНІПРО» про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та справа підсудна Дніпропетровському районному суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ДОВІРА-ДНІПРО» про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 15 листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/752/5190/18
У Х В А Л А

11.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «РОСТОК», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Державне виробниче підприємство «БУДРЕМСЕРВІС» Національної академії наук України про усунення перешкод власника та виселення, суддя -

Встановив

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «РОСТОК» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 92/39, кв. 7), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Державне виробниче підприємство «БУДРЕМСЕРВІС» Національної академії наук України (03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 8-Б) про усунення перешкод власника та виселення до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 06 листопада 2018 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

"01" жовтня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», , місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. не відомий, НОМЕР_1, місцеперебування: 61057, АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1111,77 грн.,-

встановив:

09.08.2018 р. до суду надійшла вказана заява, в якій стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1111,77 грн. за період з 01.09.2015 року по 01.07.2018 року та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», , місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. не відомий, НОМЕР_1, місцеперебування: 61057, АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1111,77 грн.

СУДДЯ -
Дата документу "27" серпня 2018 р.
Справа № 320/6871/18
Провадження № 2/320/3735/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,07 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЗП № 020619 від 08.08.2002 року, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 листопада 1998 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

Згідно вимог ч.1 п.2 ст. 175 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає ціну позову розмірі 20 671 грн., але які підстави визначення такої ціни позову, позивач не зазначив і будь-яких доказів вартості спірної земельної ділянки до позову не додав.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити вартість спірної земельної ділянки на даний час та надати документ, який цю вартість підтверджує. В разі визначення більшої ціни позову, доплатити суму судового збору відповідно до вимог законодавства.

Крім того, позивач зазначає, що померла ОСОБА_2 є його матірю і що дана обставина підтверджується доданою до позову копією свідоцтва про народження. Але, серед доданих до позову матеріалів відсутній такий доказ, як свідоцтво про народження позивача.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»: 04080, м.Київ, вул. Кирилівська,69

відповідач: ОСОБА_1:04050, АДРЕСА_1

предмет позову - зняття заборони з майна

підстави позову- в порядку ст.ст. 321, 391, ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про зняття заборони з майна та відкрити провадження у цивільній справі №757/61218/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Встановити строк до 01 лютого 2019 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 01 лютого 2019 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 577/2468/18
Провадження № 2/577/1013/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Даніелу, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Встановлено судом, що сторони одружились 25.09.2015 р. (а.с. 6), від шлюбу мають неповнолітню доньку Даніелу, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 СК України , ст. ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання м. Конотоп 4-й пр. вул. Г. Сковороди, 19, і/н: та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н: зареєстрований 25 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 431.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Постол».

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання м. Конотоп 4-й пр. вул. Г. Сковороди, 19, і/н: .

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н:.

Суддя Гетьман В. В.