Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Н.В. Стахова
Справа № 415/7741/17
Провадження № 22-ц/810/228/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового

засідання: ОСОБА_2

позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивачів: ОСОБА_5

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачі: ОСОБА_6,

Донбаський державний технічний університет

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донбаського державного технічного університету на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 червня 2018 року (постановленого у складі судді Фастовця В.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Донбаського державного технічного університету про визнання незаконними дій ректора щодо видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності

в с т а н о в и в:

04 грудня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі позивачі) звернулися з позовом до ОСОБА_6 (далі - відповідач) та Донбаського державного технічного університету (далі відповідач - ОСОБА_7) про визнання незаконними дій ректора ОСОБА_7 ОСОБА_6 щодо видання наказу № 70 від 17.11.2017 року та визнання незаконним та скасування наказу № 70 від 17.11.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позов мотивований тим, що позивачі працюють у Донбаському державному технічному університеті, ОСОБА_3 з 13.01.2004 року на посаді старшого викладача кафедри електронних систем, з 04.01.2016 року на посаді доцента кафедри інформаційних технологій електронних систем, ОСОБА_4 з 01.11.2004 року на посаді старшого викладача кафедри електронних систем, а з 31.03.2017 року - на посаді професора, завідувача кафедри інформаційних технологій та електронних систем.

17.11.2017 року з листа ознайомлення позивачам стало відомо про існування наказу № 70 від 17.11.2017 року ректора ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни у вигляді догани.

Вважають дії відповідача ОСОБА_6 незаконними, а вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки згідно описової частини наказу № 70 від 17.11.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 догану оголошено за відсутність на робочому місці 18.10.2017 року та 19.10.2017 року, що підтверджується актами відсутності на робочому місці, однак особи, що їх складали не намагалися зясувати причини відсутності вказаних викладачів у аудиторії.

Згідно протоколу № 1 від 27.10.2017 року засідання комісії з перевірки присутності на робочому місці заявників до Національної поліції України, перевірка проводилася лише щодо осіб, які звернулися до Національної поліції України щодо незаконних дій ректора. Виходячи з цього, позивачі вважають, що ректором ОСОБА_6 навмисно влаштовані вказані перевірки, адже у їх пояснювальних записках було зазначено причини відсутності, а саме ОСОБА_4 наголосив на тому, що заняття, які були заплановані на 18.10.2017 р. та 19.10.2017р. було перенесено та проведено 20.10.2017 року, про що зазначено у журналі обліку замін занять. ОСОБА_3 пояснив, що згідно ст. 34 та 59 Закону України «Про вищу освіту» ректором інституту не обладнано до теперішнього часу робоче місце працівників кафедри ІТЕС, що унеможливлює повне та повноцінне виконання ним своїх посадових обовязків, про що був повідомлений як ректор університету, так і безпосередній керівник позивача, але при складанні актів відсутності його на робочому місці, завідувач кафедри жодним чином не був повідомлений про проведення такої перевірки.

Крім того, позивачі зазначали, що вони є членами профспілкової організації, а тому відповідно до ч.2 ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу. Жодного подання про розгляд питання щодо притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності та рішення профспілкової організації не має.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 20.06.2018 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Донбаського державного технічного університету про визнання незаконними дій ректора щодо видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 70 від 17 листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання незаконними дій ректора щодо видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено за безпідставністю вимог.

Стягнуто з Донбаського державного технічного університету на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 640 грн.80 коп. кожному.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Донбаським державним технічним університетом подано апеляційну скаргу, в якій представник ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20.06.2018 року та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на офіційному сайті Лисичанського міського суду Луганської області будь-яка інформація про розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4Е до ОСОБА_6, Донбаського державного технічного університету 20.06.2018 року була відсутня, що позбавило представників ОСОБА_7 бути освіченими про розгляд справи. Згідно з довідкою про наявність матеріальних цінностей площа лабораторії факультету автоматизації та електротехнічних систем складає 52,5 кв.м. (аудиторія 2-206 компютерний клас) та обладнана всім необхідним інвентарем для повного та повноцінного виконання посадових обовязків. Завідувач кафедри ІТЕС ОСОБА_4 не був повідомлений про проведення перевірки, оскільки був відсутній на робочому місці протягом двох днів без поважних причин, та на телефонні дзвінки не відповідав. Крім того, перенесення занять ОСОБА_4 не було погоджено з навчальним відділом університету. Також, 04.01.2018 року до Адміністрації Державної прикордонної служби України було направлено заяву про надання інформації про перетинання позивачів лінії розмежування на непідконтрольну Україні територію Луганської та Донецької областей, а також у зворотньому напрямку на територію України під час відсутності їх на робочому місці, однак зазначену інформацію не було надано з підстав захисту персональних даних та можливості надання інформації на підставі рішення суду. Представником відповідача заявлялось письмове таке клопотання, однак у його задоволенні судом було відмовлено. Позивачами також визнався той факт, що останні були відсутні на робочому місці протягом двох днів, але судом не надано оцінки вказаним обставинам.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу просили залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач ОСОБА_3 пояснив, що на 18.10.2017 та 19.10.2017 року у нього не були заплановані заняття, про що свідчить довідка, завірена ректором ОСОБА_7 та начальником навчального відділу ОСОБА_7. Всупереч вимог 34 і 59 Закону України «Про вищу освіту» керівник вищого навчального закладу не забезпечив належних умов для праці, підвищення кваліфікації, організації побуту, відпочинку та медичного обслуговування. Наявність у ОСОБА_7 усього однієї лабораторії компютерного класу 2-206 унеможливлює виконання будь-якої науково-дослідної і методичної роботи поза аудиторний час. Відповідно до цього у нього не має будь-якої технічної бази для проведення наукової і методичної роботи, в тому числі для повноцінного виконання своїх обовязків він вимушений був у незапланований розкладом занять, працювати за межами відсутності ОСОБА_7 для здійснення освітньо-наукової діяльності.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав факт відсутності на робочому місті 18.10.2017 та 19.10.2017 року, пояснивши, що він знаходився у лікарні, на непідконтрольній Україні території у місті Алчевську Луганської області.

Представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Представник позивачів ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, надав пояснення аналогічні викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності не зявившихся відповідачів на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх представника ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Рішення суду не відповідає вимогам встановленим ст.265 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наказ про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки не містить обґрунтування, в чому саме виявилося порушення ними трудової дисципліни, відсутні посилання на певні шкідливі наслідки правопорушення. Крім того, згідно індивідуальних планів роботи позивачів, план роботи за навчальний 2017 рік виконаний ними у повному обсязі. Оскільки оскаржуваний наказ ОСОБА_6 виніс як керівник установи, з якою позивачі перебувають у трудових правовідносинах, тому він не є належним відповідачем у справі по спірним правовідносинам.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 на підставі наказу № 205-к від 01.10.2004 року прийнятий на посаду старшого викладача кафедри електронних систем до Донбаського гірничо металургійного інституту.

У звязку з утворенням Донбаського державного технічного університету на базі Донбаського гірничо металургійного інституту, 01.11.2004 року переведений на посаду старшого викладача кафедри електронних систем.

На підставі наказу 1-к від 04.01.2016 року ОСОБА_3 переведений на посаду доцента кафедри інформаційних технологій та електронних систем.

ОСОБА_4 на підставі наказу № 80 від 20.06.1992 року був прийнятий на посаду доцента, виконуючого обовязки завідувача кафедрою промислової електроніки до Донбаського гірничо металургійного інституту.

У звязку з утворенням Донбаського державного технічного університету на базі Донбаського гірничо металургійного інституту, 01.11.2004 року переведений на посаду старшого викладача кафедри електронних систем.

31.03.2017 року на підставі наказу № 34 ОСОБА_4 переведений на посаду професора, завідувача кафедри інформаційних технологій.

Протоколом від 03.03.2016 року конференції трудового колективу університету схвалено Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Донбаського державного технічного університету.

Обовязки ОСОБА_4, як завідувача кафедри «Інформаційні технології» визначені посадовою інструкцією, затвердженою 31.03.2017 року ректором ОСОБА_7 ОСОБА_6

Обовязки ОСОБА_3 як доцента кафедри «Інформаційні технології і електронні системи» визначені посадовою інструкцією, затвердженою 01.09.2017 року ректором ОСОБА_7 ОСОБА_6

Позивачів було ознайомлено з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Посадовими інструкціями, що не заперечувалося останніми у судовому засіданні.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно актів про відсутність на робочому місці від 18.10.2017 року та 19.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці 18 і 19 жовтня 2017 року з 08-00 год. до 16-30 год., ОСОБА_4 був відсутній о 14 год.40 хв. 18 і 19 жовтня 2017 року на заняттях, призначених на 14 год. 20 хв. в аудиторіях №№ 133 і 202.

В письмових поясненнях з приводу виявлених порушень ОСОБА_4 не визнавав свою відсутність на робочому місці більш 3 годин підряд або у їх сукупності. Стосовно не проведених 18 і 19 жовтня 2017 року занять пояснив, що вони були проведені 20 жовтня 2017 року.

В письмових поясненнях з приводу виявлених порушень ОСОБА_3 пояснив, що всупереч вимог 34 і 59 Закону України «Про вищу освіту» керівник вищого навчального закладу не забезпечив належних умов для праці, підвищення кваліфікації, організації побуту, відпочинку та медичного обслуговування. Наявність у ОСОБА_7 усього однієї лабораторії компютерного класу 2-206 унеможливлює виконання будь-якої науково-дослідної і методичної роботи поза аудиторний час. Відповідно до цього у нього не має будь-якої технічної бази для проведення наукової і методичної роботи, в тому числі за тематикою його дисертаційної роботи «Теоретико методологічні основи синтезу інформаційних технологій автоматизованої обробки інформації і управління на базі багатопараметричних комбінованих систем розпізнавання образів.». Таким чином, для повноцінного виконання своїх обовязків він вимушений був у незапланований розкладом занять, працювати за межами відсутності ОСОБА_7 умов для здійснення освітньо-наукової діяльності.

Згідно з витягу протоколу № 13 від 23.10.2017 року засідання ректорату Донбаського державного технічного університету, засідання ректорату прийняло рішення створити комісію з перевірки присутності на робочому місці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з актами перевірки присутності відділу кадрів та відібрати у них пояснювальні записки.

Згідно протоколу засідання комісії Донбаського державного технічного університету № 1 від 27.10.2017 року з перевірки присутності на робочому місці заявників до Національної поліції України, присутні голова комісії та члени комісії ухвалили рекомендувати керівництву ОСОБА_7 стосовно завідувача кафедри ІТЕС ОСОБА_4 вважати робочі дні 18.10.2017 та 19.10.2017 року прогулами, стосовно доцента кафедри ІТЕС ОСОБА_3 вважати робочі дні 18.10.2017 та 19.10.2017 року прогулами.

Наказом ректора Донбаського державного технічного університету № 70 від 17.11.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Підставою для винесення наказу та оголошення догани ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стали протокол № 13 від 23.10.2017 року та акти відсутності на робочому місці завідувача кафедри ІТЕС ОСОБА_4 та доцента кафедри ОСОБА_3 з 18.10.2017 року по 19.10.2017 року.

Відповідно до абз.2 п.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Донбаського державного технічного університету за порушення трудової дисципліни, норм педагогічної етики, моралі та невиконання покладених на них обовязків працівники несуть відповідальність згідно з чим законодавством (далі Правила).

Відповідно до ст.56 Закону України «Про вищу освіту» робочий час науково педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, методичної, наукової, організаційної роботи та інших трудових обовязків. Робочий час наукового працівника включає час виконання ним наукової, дослідницької, консультативної, експертної, організаційної роботи та інших трудових обовязків. Робочий час педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, методичної, організаційної роботи та інших трудових обовязків.

Пунктом 20 Правил визначено, що робочий час викладача визначається обсягом його навчальних, методичних, наукових і організаційних обовязків у поточному навчальному році, затверджених в індивідуальному робочому плані, обсязі 1548 год на рік, з яких не більше 600 год. на рік навчального навантаження.

Графік робочого часу викладача визначається розкладом аудиторних навчальних занять і консультацій, розкладом або графіком контрольних заходів та іншими видами робіт, передбаченими його індивідуальним робочим планом. Час виконання робіт, не передбачених розкладом або графіком контрольних заходів, визначається у порядку, встановленому університетом з урахуванням особливостей спеціальності та форм навчання.

Викладач зобовязаний дотримуватися встановленого йому графіку робочого часу.

Контроль за дотриманням розкладу навчального процесу та за виконанням індивідуальних планів викладачів покладається на завідувачів кафедр і деканів факультетів.

Час роботи науково-педагогічних працівників визначається розкладом навчальних занять і графіком, що складається з семестру та затверджується завідувачем кафедри, погоджується з профспілковим комітетом, подається до відділу кадрів.

Згідно відомості кафедри інформаційних технологій і електронних систем Донбаського державного технічного університету про викладачів, що не зявилися на заняття за жовтень 2017 року пропущених днів та годин у викладачів не має.

Отже, враховуючи ті обставини, що графік робочого часу ОСОБА_3 має кілька складових, тобто окрім проведення занять, його робочий час включає виконання ним навчальної, методичної, наукової, організаційної роботи та інших трудових обовязків, заняття на 18.10.2017 року та 19.10.2017 року у ОСОБА_3 не були заплановані, відповідачем не спростований той факт, що останній був відсутній в аудиторії без поважних причин, план роботи за навчальний 2017 рік виконаний ним у повному обсязі, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ № 70 від 17.11.2017 року в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани є незаконним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 у справі доведено, оскільки під час розгляду справи апеляційною інстанцією, останній визнав ті обставини, що 18.10. та 19.10.2017 року він перебував у місті Алчевську Луганської області, тобто на непідконтрольній Україні території. Доказів тому, що позивач знаходився у лікарні, про що він зазначав у судовому засіданні, останнім не надано.

За таких обставин, довід апеляційної скарги про те, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани відповідає вимогам чинного законодавства України є слушним, оскільки позивач був відсутній 18.10. та 19.10.2017 року на робочому місці без поважних причин.

Довід апеляційної скарги про те, що на офіційному сайті Лисичанського міського суду Луганської області інформація про призначений розгляд справи була відсутня, що позбавило представника відповідача ОСОБА_7 брати участь у судовому засіданні до уваги не приймаються, оскільки представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання на 20.06.2018 року, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.110).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких підстав, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга Донбаського державнго технічного університету підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції від 20 червня 2018 року зміні із скасуванням у частині та ухваленням в цій частині нового рішення у відповідності до ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Донбаського державного технічного університету задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 червня 2018 року змінити, скасувавши у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Донбаського державного технічного університету про визнання незаконним та скасування наказу № 70 від 17 листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Донбаського державного технічного університету в частині визнання незаконним та скасування наказу № 70 від 17 листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, оголошення догани та стягнення на його користь судових витрат у розмірі 640 грн. 80 грн. відмовити.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складений - 26 грудня 2018 року.

Головуючий: Н.В. Стахова

Судді: В.В. Кострицький

ОСОБА_8