Справа № 310/7125/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод прав власника, в подальшому , уточнив позовні вимоги та прохав визнати за ним право власності на цілий окремий об»єкт нерухомості, а саме, на основну будівлю літ.»В», загальною площею 49,8 кв.м, яка знаходиться на земельній ділянці, площею 0,3973 га по АДРЕСА_1.

Позов мотивує тим, що 03.04.2008 року між ним, ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю « РП» Бриз» було укладено договір про спільну пайову участь у будівництві.

Відповідно до п.1 договору його предметом є спільна пайова участь сторін в будівництві комплексу будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, загальною площею 0,5029 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1) та належить першій стороні на праві оренди згідно договору оренди землі від 07.02.2008 року, з наступною передачею другій та третій стороні їх частки у вигляді нерухомого майна. Друга сторона отримує у власність цілий окремий об»єкт нерухомості, а саме основну будівлю, загальною площею : 49,8 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці , площею 0, 3973. Третя сторона отримує у власність цілий окремий об»єкт нерухомості, а саме основну будівлю, загальною площею: 49, 7 кв.м, яка знаходиться на земельній ділянці , площею 0,1000 га ( згідно схеми поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 03.04.2008 року, яка є невід»ємною частиною вищезазначеного договору.

Розпорядженням міського голови м. Бердянська від 28.04.2017 року № 157-р « Про присвоєння поштової адреси» земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 происвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1.

13.07.2018 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об»єкта, що за класом наслідків ( відповідальності) належить до об»єктів з незначними наслідками.

Згідно п.2 Декларації замовниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно п.3.3. договору сторони домовилися про те, що у разі не укладення договору про поділ нерухомого майна в порядку , визначеному в п.2.2.3 та 2.3.3. цього договору, друга ( або) третя сторона набуває право на звернення до суду з позовом про визнання за нею права власності на нерухоме майно ( цілий окремий об»єкт нерухомості), визначене цим договором.

Відповідач декілька разів не приходив до нотаріуса у визначений час для виконання умов договору, ухиляється від виконання умов договору.

З зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на цілий окремий об»єкт нерухомості , а саме, основну будівлю літ. « Б», загальною площею 49,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 звернувся ОСОБА_2

Позов обґрунтовує тим, що дійсно, 03.04.2008 року між ОСОБА_1, ним та товариством з обмеженою відповідальністю «РП « Бриз» було укладено договір про спільну пайову участь у будівництві.

Відповідно до п.1 договору його предметом є спільна пайова участь сторін в будівництві комплексу будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, загальною площею 0,5029 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1) та належить першій стороні на праві оренди згідно договору оренди землі від 07.02.2008 року, з наступною передачею другій та третій стороні їх частки у вигляді нерухомого майна. Друга сторона отримує у власність цілий окремий об»єкт нерухомості, а саме основну будівлю, загальною площею : 49,8 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці , площею 0, 3973. Третя сторона отримує у власність цілий окремий об»єкт нерухомості, а саме основну будівлю, загальною площею: 49, 7 кв.м, яка знаходиться на земельній ділянці , площею 0,1000 га ( згідно схеми поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 03.04.2008 року, яка є невід»ємною частиною вищезазначеного договору.

Розпорядженням міського голови м. Бердянська від 28.04.2017 року № 157-р « Про присвоєння поштової адреси» земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 происвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1.

13.07.2018 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об»єкта, що за класом наслідків ( відповідальності) належить до об»єктів з незначними наслідками.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 декілька разів не приходив до нотаріуса у визначений для виконання умов договору час.

Дійсно, у зв»язку із відносинами, які виникли між ними після укладення договору, вони не можуть вирішити спір в позасудовому порядку, в зв»язку з чим ОСОБА_2 і пред»явив зустрічний позов.

В підготовче судове засідання представник позивача - ОСОБА_1 не з»явився . надав судові письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність , підтримання позовних вимог ОСОБА_1 та визнання зустрічного позову ОСОБА_2

Відповідач - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з»явився, надав судові письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, підтримання своїх вимог, заявлених у зустрічному позові та визнання позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення у підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем ОСОБА_2 основного позову і визнання ОСОБА_1 зустрічного позову ОСОБА_2 не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приходить до висновку про задоволення основного та зустрічного позовів з огляду на таке.

Судом встановлено, що 03.04.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «РП « Бриз» було укладено договір про спільну пайову участь у будівництві.

Відповідно до п.1 договору його предметом є спільна пайова участь сторін в будівництві комплексу будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, загальною площею 0,5029 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1) та належить першій стороні на праві оренди згідно договору оренди землі від 07.02.2008 року, з наступною передачею другій та третій стороні їх частки у вигляді нерухомого майна. Друга сторона отримує у власність цілий окремий об»єкт нерухомості, а саме основну будівлю, загальною площею : 49,8 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці , площею 0, 3973. Третя сторона отримує у власність цілий окремий об»єкт нерухомості, а саме основну будівлю, загальною площею: 49, 7 кв.м, яка знаходиться на земельній ділянці , площею 0,1000 га ( згідно схеми поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 03.04.2008 року, яка є невід»ємною частиною вищезазначеного договору).

Пунктом 2 вищезазначеного договору встановлено, що перша сторона передає земельну ділянку для будівництва. Друга сторона виконує всі функції з будівництва об»єкта , набуває право власності на нерухоме майно, визначене в п.1.2.1 цього договору та протягом 3-х робочих днів після завершення робіт з будівництва об»єкта та отримання у відповідній державній установі підтверджуючих документів про введенняі об»єкта в експлуатацію, зобов»язується вчинити всі необхідні дії для укладення договору поділу майна в натурі, таким чином, щоб третя сторона стала власником майна, визначеного в п.1.2.2 цього договору.

Третя сторона виконує всі функції з будівництва об»єкта, набуває право власності на нерухоме майно, визначене в п.1.2.2 цього договору та протягом 3-х робочих днів після завершення робіт з будівництва об»єкта та отримання у відповідній державній установі підтверджуючих документів про введення об»єкта в експлуатацію, зобов»язується вчинити всі необхідні дії для укладення договору поділу майна в натурі таким чином, щоб друга сторона стала власником майна, визначеного в п.1.2.1 цього договору.

Розпорядженням міського голови м. Бердянська від 28.04.2017 року № 157-р « Про присвоєння поштової адреси» земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 происвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1.

13.07.2018 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об»єкта, що за класом наслідків ( відповідальності) належить до об»єктів з незначними наслідками.

Згідно п.2 Декларації замовниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, це також підтверджується технічним паспортом від 20.06.2018 року, виконаним ФОП ОСОБА_3, де також замовниками технічної інвентаризації об»єктів нерухомості під літерами « Б» та «В» , розташованими за адресою: АДРЕСА_1 зазначені: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Основними показниками об»єкта є:

Основна будівля літ.»Б», загальна площа 49,7 кв.м;

-основна будівля літ.»В», загальна площа 49,8 кв.м;

Судом встановлено, що сторони не виконали умови укладеного між ними договору , відповідач - ОСОБА_2 ухилявся від виконання умов договору у визначений час для виконання умов договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, змін або припинення цивільних прав та обов»язків.

Договір відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно п.3.3 договору про спільну пайову участь у будівництві від 03.04.2008 року зазначено, що у разі не укладення договору про поділ нерухомого майна в порядку, визначеному в п.2.2.3 та 2.3.3 вищезазначеного договору, друга та третя сторона ( відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набувають право для звернення до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно ( цілий окремий об»єкт нерухомості), визначене цим договором.

Судом встановлено, що до теперішнього часу сторонами не виконані умови договору про укладення договору про поділ нерухомого майна в порядку, визначеному договором про пайову участь у будівництві від 03.04.2018 року.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд , встановивши правовідносини, які виникли між сторонами, проаналізувавши норми права, які їх регулюють і оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає і основний і зустрічний позови законними і обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий окремий об'єкт нерухомості, а саме основну будівлю літ «В», загальною площею 49,8 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,3973 га по АДРЕСА_1.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на цілий окремий об'єкт нерухомості, а саме основну будівлю літ «Б», загальною площею 49,7 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,1000га. по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.к.п.п.о. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.к.п.п.о.НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Повний текст рішення суду виготовлено 08 жовтня 2018 року.

Суддя Н. І. Черткова