Справа № 600/1494/13
Справа № 2-р/600/1/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого-судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Козова подання начальника Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 про «розяснення або закриття виконавчого провадження»,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 03.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 а/ АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 а/АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: - сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, кожному у твердій грошові сумі по 400 гривень щомісячно із дня подачі позовної заяви, та до повноліття дітей, а також судові витрати на користь держави.

Начальник Козівського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області звернувся в суд із поданням про розяснення вказаного рішення суду, у якому вказує на те, що боржник і стягувач у виконавчому провадженні позбавлені батьківських прав, а тому просить «винести ухвалу про розяснення або закриття виконавчого провадження №43732063 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3Ю.». При цьому у прохальній частині подання зазначає, що не заперечує щодо розгляду такого у відсутності представника державної виконавчої служби.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, а тому розгляд подання слід проводити за відсутності таких, та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з розясненнями, викладеними у п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Оскільки судове рішення викладено повно і чітко, а у поданні, яке надійшло до суду обставин, що підтверджують наявність труднощів його розуміння не наведено, суд вважає, що доводи заявника не підтверджують наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України.

На підставі вказаного,суд дійшов до висновку, що підстав для розяснення судового рішення немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 про «розяснення або закриття виконавчого провадження» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець