overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6054/18
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннямдо відповідачів.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись, конверти адресовані на адресу відповідачів повернулись до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України та з врахуванням думки сторін, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до розгляду по суті на 11-00 06 листопада 2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40), відповідачів повідомити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасникам справи повідомляється про те, що у суді наявна відповідна технічна можливість для забезпечення права учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, надіславши копію заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
справа № 361/5816/18
провадження № 6/361/212/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання державний виконавець Марченко Я.В. подала клопотання, в якому просила подання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Розяснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3823/18
Провадження № 2/210/1756/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Від Позивача до суду не надходило заяв, щодо заперечення розгляду справи в заочному порядку.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 545/2472/18
Провадження № 2/545/1467/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну ділянку частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну ділянку частку (пай).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначений ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- не зазначено, чи зверталися спадкоємці у встановленому законом порядку до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2; чи видавалося свідоцтво про право на спадщину; чи відкривалася спадкова справа після померлого ОСОБА_2;

- відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну ділянку частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8336/18
Провадження № 2/185/4173/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/23/18
Провадження №2/726/104/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до підготовчого судового засідання

18.05.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

09.01.2018 року керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави до Садгірського районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 року зазначену цивільну справу передано до провадження судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А., ухвалою якого від 22.01.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання на 05.02.2018 року.

Ухвалою про закриття підготовчого засідання від 04.04.2018 року справу було призначено до розгляду на 19.04.2018 року, яке було відкладене на 16.05.2018 року.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.05.2018 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Асташеву С.А. від розгляду вищевказаної цивільної справи, і після проведення повторного автоматизаваного розподілу справи між суддями від 18.05.2018 року справа передана мені до провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі неведеного, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу №726/23/18 за позовом Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 08.06.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Викликати в судове засідання сторони по справі, надіславши їм копію цієї ухвали, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН №389/2545/18
Провадження №2-о/389/76/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Диківська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, ч.ч.1, 2 ст.318 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11.09.2018 заяву залишено без руху з наданням заявнику строку,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали суду 13.09.2018 направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням, однак у наданий судом строк заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Диківська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №539/3000/18 Пров. №2/539/1152/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Ю. А. Іващенка

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови в підписанні акту про узгодження меж безпідставною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови в підписанні акту про узгодження меж безпідставною.

03.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій прохала провадження по справі закрити у звязку з добровільним вирішенням спору. Та у звязку з відмовою від позову прохала повернути їй половину сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною першою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп. (а.с.31), а тому, у відповідності до ст.142 ЦПК України, судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. підлягає поверненню позивачу.

Отже, враховуючи, що в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі закрити, повернувши позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст.206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови в підписанні акту про узгодження меж безпідставною - закрити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 21 серпня 2018 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 352 грн.40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
Ухвала

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 372/2143/17

провадження № 61-39956 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Богуш Марина Костянтинівна, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року у вказаній вище справі.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору сплаченого згідно квитанції від 04 липня 2018 року № 0.0..1 та квитанції від 14 вересня 2018 року № 47, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Богуш Марина Костянтинівна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 474,72 грн (одна тисяча чотириста сімдесят чотири гривні 72 коп.), що внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 04 липня 2018 року та у розмірі 0,04 коп. (чотири коп.) що внесений згідно квитанції № 47 від 14 вересня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 686/6657/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 02 листопада 2003 року, правовстановлюючого документу - дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок від 23.11.1989 року, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_3 районної ради народних депутатів, зареєстрованого в Хмельницькому обласному обєднаному бюро технічне інвентаризації під №93, у якому зазначено ОСОБА_5.

Стягнути з Лісовогринівецької сільської радина користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП 6), судовий збір у сумі 320,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. Стефанишин