Провадження №2-ві/523/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Кисельова В.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Суворовська районна адміністрація Одеської ради Відділ у справах дітей, про усунення перешкод у користуванні власності, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Кисельова В.К. знаходиться вищезазначена цивільна справа (№523/14568/17).

Відповідач по справі ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід головуючої по справі судді Кисельова В.К.

Заява мотивована тим, що позивач по справі обґрунтував вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю - наявністю права власності на спірне житло, яке наразі оспорюється ОСОБА_1 в судовому порядку (справа №523/3782/18, справа №523/9111/17). Вважаючи, що спір про усунення перешкод у користуванні житлом не може бути вирішений до визначення правомірності набуття права власності на спірне житло, ОСОБА_1 подавав до суду клопотання про зупинення провадження по справі №523/14568/17, до вирішення по суті справ №523/3782/18, №523/9111/17.

Суддею Кисельовим В.К. ухвалою від 27.02.2018 року, а також ухвалою від 14.05.2018 року було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження по справі, а тому відповідач вважає, що суддя заздалегідь зацікавлений у необєктивному розгляді справи, що може вплинути на вирішення справи на користь позивача, і вказане є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді (п.п.3,5ч.1ст.36 ЦПК України).

10.07.2018 року, ухвалою суду що розглядає справу, визначено відвід судді необгрунтованим, провадження по справі зупинено, заяву передано на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розгляд заяви про відвід відбувався за відсутності учасників справи.

Ознайомившись з заявою суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Кисельова В.К. з наступних підстав.

Ухвалами Суворовського районного суду м.Одеси від 27.02.2018 року та 14.05.2018 року, по справі №523/14568/17 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження з підстав, що визначені п.6ч.1ст.251 ЦПК України відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14.05.2018 року підготовче провадження по справі закрито, призначено розгляд справи по суті на 10.07.2018 року.

Заява про відвід судді надійшла до суду 10.07.2018 року.

Підставою заяви про відвід судді є винесення ухвал про відмову у задоволенні клопотань, які стали відомі заявнику у день ознайомлення з ними його представником 14.05.2018 року (а.с.105).

Отже заявником пропущено строк заявлення відводу судді, що визначений ч.3ст.39 ЦПК України.

Щодо зацікавленості судді у необєктивному розгляді справи, що може вплинути на вирішення справи на користь позивача, яка є обставиною що викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді (п.п.3,5ч.1ст.36 ЦПК України), то заявником не надано та не зазначено жодних доказів цього крім вчинення суддею процесуальних дій визначених п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Як визначено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, пропущено встановлений законом строк звернення з заявою про відвід судді, відсутні докази про зацікавленість судді у необєктивному розгляді справи, то правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Кисельова В.К. немає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кисельова В.К., не виявлено та матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Кисельова В.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Суворовська районна адміністрація Одеської ради Відділ у справах дітей про усунення перешкод у користуванні власності, вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: