Ухвала

Іменем України

05 липня 2018 року

місто Київ

справа № 523/8797/17

провадження № 61-37761ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»,

суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області Поляков ОлександрГеоргійович,

заінтересована особа - ОСОБА_5,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області Полякова Олександра Георгійовича, заінтересована особа - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК», банк) звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області Полякова О. Г. (далі - головний державний виконавець), заінтересована особа - ОСОБА_5

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у зв'язку із тим, що банком не надано належних доказів, з підстави пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року вдруге відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК», оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України наявність зазначеної ухвали апеляційного суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Банк, не погодившись із ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року, подав касаційну скаргу.

У касаційній скарзі ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

І. У касаційній скарзі банк просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року отримав 07 травня 2018 року, на підтвердження чого надав супровідний лист із вхідним штемпелем установи банку.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, копію оскаржуваного судового рішення заявник отримав засобами поштового зв'язку 07 травня 2018 року, та 06 червня 2018 року направив до Верховного Суду касаційну скаргу.

Зважаючи на наведене, ПАТ «РОДОВІД БАНК» у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року звернувся із касаційною скаргою. З огляду на зазначене, Верховний Суд на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України вважає за можливе поновити заявнику строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

ІІ. Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, ухвалу суду апеляційної інстанції, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом з тим, за правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

При постановлені Апеляційним судом Одеської області ухвали від 06 квітня 2018 року встановлено, що ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» попередньо оскаржував в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року банку відмовлено у відкритті апеляційного провадження на зазначену ухвалу суду, оскільки банком не надано належних доказів, які б підтверджували отримання копії оскаржуваної ухвали 11 жовтня 2017 року та не визначено інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження. Наведена ухвала суду заявником, ПАТ «Родовід Банк», в касаційному порядку не оскаржена.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення

Таким чином апеляційний суд, встановивши наявність чинної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою тієї ж особи на те саме судове рішення, зробив обґрунтований висновок про наявність підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України, та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Заявник не навів об'єктивних доводів, у чому саме полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 06 квітня 2018 року, а також щодо невідповідності цього судового рішення вимогам процесуального закону, передбаченим у частині другій статті 263 ЦПК України. Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У § § 46, 47 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, § § 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людиниу справах Levages Prestations Services v. France (ОСОБА_6 Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) 19 грудня 1997 року, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Поновити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ПоляковаОлександра Георгійовича, заінтересована особа - ОСОБА_5, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик