Номер провадження: 22-ц/785/3814/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Урум Т.В.

з участю: відповідачки ОСОБА_2 і представника позивача ОСОБА_3

розглянувла у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року про призначення експертизи (в складі судді Лічмана Л.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання акту індивідуальної дії незаконним та його скасування, визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на частину домоволодіння,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

15.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання акту індивідуальної дії незаконним та його скасування, визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_3 про призначення і проведення судової будівельно-технічно експертизи.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 23.01.2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала не відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2 зазначає наступне: 15.12.2018 року набрав чинності ЦПК України в новій редакції, яким передбачено надання стороні строку для подачі відзиву, однак їй не було надано такого строку; 23.01.2018 року судове засідання відбулося за її відсутності, не зважаючи на те, що до суду була подана заява про відкладення розгляду справи; при призначенні експертизи експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а за відсутності такої згоди, судом, однак суд не виконав ці вимоги закону і порушив її права; учасники справи мають право ставити експерту питання, проте суд позбавив її такої можливості; суд попередив її про негативні наслідки, передбачені ст. 107 ЦПК України, разом з тим, необхідні експерту матеріали має надавати суд, а не вона; оскаржувана ухвала за змістом не відповідає вимогам ст. 260,263 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 надала відзив на скаргу, зазначивши: напередодні прийняття судом першої інстанції ухвали про призначення експертизи у судовому засіданні були присутні всі сторони, у тому числі відповідачка ОСОБА_2 і її адвокат, яким було повідомлено про намір заявити клопотання про призначення експертизи і саме за клопотанням відповідачки та її адвоката про необхідність формулювання питань для призначення експертизи та надання відзиву на позовну заяву суд відклав розгляд справи на 23.01.2018 року; суд задовольнив їхнє клопотання і відклав розгляд справи на 23.02.1028 року, проте від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а від її адвоката взагалі нічого не надійшло; ухвала суду відповідає вимогам закону; адвокат відповідачки, як представник, не повідомила про причини неявки та знехтувала своїм правом на подачу запитань експерту, більш того, вона не була позбавлена можливості надіслати свої запитання поштою або на електронну пошту суду; суд не порушив норми ст. 103 ЦПК України і самостійно обрав експертну установу, якій доручив проведення експертизи; у справі наявна вся технічна документація, проте, за необхідності експерт може заявити клопотання про надання додаткових доказів і це не суперечить ст. 107 ЦПК України; той факт, що в ухвалі не зазначено право оскаржити її у повному обсязі, має характер технічної помилки; суд не порушив жодних вимог закону, визначених ст. 379 ЦПК України.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи виходив із необхідності призначення такої експертизи і наявності заяви представника позивача (а.с.156-158).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 103 ч.1 п.1, ч.ч.3,4,5, ст. 104 ч.1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 26.12.2017 року, в якому брали участь представник позивача, відповідачка ОСОБА_2 і її представник, представник позивача подала заяву про призначення експертизи і за клопотанням представника відповідачки суд відклав розгляд справи на 23.01.2018 року (а.с.130-136).

Про розгляд справи 23.01.2018 року суд повідомив представника позивача, відповідачку ОСОБА_2 і її представника (а.с.140).

В період з 27.12.2017 року по 23.01.2018 року відповідачка ОСОБА_2 і її представник не надали суду першої інстанції відзив на позовну заяву, письмові докази або заперечення з приводу призначенні експертизи.

23.01.2018 року ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на свою хворобу (а.с.145).

У судовому засіданні 23.01.2018 року подано уточнену заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.146-148).

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2 і її представник не зявились у судове засідання суду першої інстанції 23.01.2018 року, представник відповідачки не повідомив суд про причини неявки, а відповідачка ОСОБА_2 не надала суду докази на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, в період з 27.12.2017 року по 23.01.2018 року відповідачка ОСОБА_2 і її представник не надали суду першої інстанції відзив на позовну заяву, письмові докази або заперечення з приводу призначенні експертизи суд першої інстанції, за наявними в матеріалах справи доказами, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви представника позивача і призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи відповідачки у скарзі про те, що: при призначенні експертизи експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а за відсутності такої згоди, судом, однак суд не виконав ці вимоги і порушив її права; учасники справи мають право ставити експерту питання, проте суд позбавив її такої можливості; суд попередив її про негативні наслідки, передбачені ст. 107 ЦПК України, разом з тим, необхідні експерту матеріали має надавати суд, а не вона; оскаржувана ухвала за змістом не відповідає вимогам ст. 260,263 ЦПК України, - не заслуговують на увагу з таких підстав.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При цьому, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ст. 107 ч.1 ЦПК України).

Разом з тим, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ч.1 ЦПК України).

Статтею 260 ЦПК України визначається зміст ухвали суду, а ст. 263 ЦПК України визначає про те, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції за змістом відповідає вимогам закону, є законною та обґрунтованою.

Та обставина, що суд першої інстанції помилково не зазначив в ухвалі про право оскаржити ухвалу в частині призначення експертизи, у розумінні ст. 376 ч.3 ЦПК України, не є порушенням норм процесуального права, які є обовязкою підставою для скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції в частині призначення експертизи відповідає обставинам справи і вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 29.08.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5