Справа № 703/4362/16-ц
2/703/37/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та встановлення порядку користування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та встановлення порядку його користуванням.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної на вирішення якої просив поставити питання, яка дійсна ринкова вартість будинковолодінням №8 по вул. Верещагіна в м. Сміла та встановити, які можливі варіанти розподілу вищевказаного спірного будинку в співвідношенні ? до ? частини. Просив проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 в м. Городище по вул. Грушевського 9/1. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

ОСОБА_5 заявлене представником клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що вирішення питання про призначення експертизи було вирішено на минулому судовому засіданні в задоволенні якого відповідачу було відмовлено.

ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, вважає, що заява про призначення по справі експертизи не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заяво в якій просить визнати за ним право особистої власності на будинок з надвірними спорудами по вул. Верещагіна, 8 в м. Сміла Черкаської області.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням №8 по вул. Верещагіна в м. Сміла Черкаської області шляхом її вселення та встановити порядок користуванням вищевказаним будинковолодінням за яким виділити сторонам рівні частини в спірному будинковолодінні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відтак суд вважає, що клопотання представника відповідача про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи з переліком питань, що стосуються визначення варіантів розподілу будинку між співвласниками в співвідношенні ? до ? частини є необґрунтованим та передчасним, оскільки виділ часток із майна, що є спільній сумісній власності можливий лише після їх визначення. З такими вимогами сторони до суду не зверталися, відтак, на думку суду потреба в призначенні будівельно-технічної експертизи відсутня та проведення її є недоцільним.

Окрім того, намагання представника відповідача за первісним позовом, у повторному призначенні будівельно-технічної експертизи розцінюється судом як затягування судового процесу, що призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення судово-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.