overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник

ОСОБА_2 - заявник

Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Згідно зі ст. 318 ЦПК України, 1. У заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. 2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

У порушення ст. 318 ЦПК України, у заяві не зазначено і до заяви взагалі не додано доказів, які б свідчили, що заявник взагалі звертався до заінтересованої особи за отриманням свідоцтва про смерть і йому в цьому було відмовлено.

Крім того, заява про встановлення факту смерті не містить повного виконання: п. 2 (щодо РНОКПП, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти самого заявника і заінтересованої особи та ідентифікаційного номера заінтересованої особи), п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, заява про встановлення факту смерті підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви з її копіями, відповідно до кількості заінтересованих осіб з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків та наданням письмових доказі про звернення заявника до заінтересованої особи за видачею свідоцтва про смерть та неможливість отримання заявником свідоцтва про смерть.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 671/1858/18
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
04 жовтня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка з 2014 року не проживає за місцем її реєстрації, добровільно знятися з реєстрації не бажає.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити підготовче судове засідання на 24 жовтня 2018 року о 13 год. 30 хв. з участю учасників справи.
Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 357/6116/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.05.2018 року, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом від 05.06.2018 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 109 047 грн. 05 коп. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн..

Ухвалою від 23.08.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

01.10.2018 року на адресу суду повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання, який направлявся відповідачу ОСОБА_1 з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання з викликом учасників справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 14 листопада 2018 року о 11:00 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 631/1954/16-ц
Провадження № 2/631/767/18
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

22 листопада 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22.11.2018 року у судове засідання позивач та представник позивача не з?явились. 21.11.2018 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 надала заяву, відповідно до якої просить суд провести судове засідання без участі позивача та представника позивача, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач у судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для дотримання основних засад цивільного судочинства, необхідно відкласти судове засідання в межах строків, передбачених ст. 275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 14 години 00 хвилин 25 січня 2019 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Пархоменко
У Х В А Л А

01.10.2018 Справа №607/19519/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вказаних вимог закону, до заяви про видачу судового наказу заявником КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1,8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 583/3511/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 03.09.2018 заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, а саме п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як в поданій заяві заявником зазначена ОСОБА_1, в той час як до заяви додані документи, в тому числі паспорт та картка платника податків, на імя ОСОБА_2, та заявнику був наданий строк до 17.09.2018 для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

18.09.2018 на виконання ухвали суду від 03.09.2018 від заявника надійшла заява, якою заявник просила вважати зазначення імені в заяві ОСОБА_2.

Таким чином, фактично недоліки заяви не були усунуті.

В звязку з цим, ухвалою суду від 19.09.2018 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви та її копії, відповідно до кількості заінтересованих осіб, оформленої відповідно до вимог ст.. 175 та ст. 318 ЦПК України, в якій зазначити належне імя заявника, до 04.10.2018, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду .

Однак в установлений строк до 04.10.2018 заявником не усунуті недоліки, тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися із заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5678/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 7.07.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 7 липня 2012 року відділом ДРАЦС у Приморському районі ОМУЮ актовий запис №919. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.4-13,76-89,197-198,200ч.3 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 7 липня 2012 року відділом ДРАЦС у Приморському районі ОМУЮактовий запис №919 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1334/18
Провадження №2/726/325/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

13.08.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25.07.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 не зявився, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи від нього не надходило.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з наведених у ньому мотивів, не заперечив проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив мотиви позовної заяви, не заперечив проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_3 не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті.

Призначити судовий розгляд на 04.10.2018 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

В судове засідання підлягають виклику: позивач та відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа№751/2348/18
Провадження №6/751/994/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття, заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу, -

встановила:

03.07.2018 року представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат судового наказу про стягнення аліментів від 19 квітня 2018 року по справі № 751/2348/18 за заявою ОСОБА_1, мотивуючи тим, що його було втрачено.

Керуючись п. п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 липня 2018 року на 08 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9

предмет позову -

підстави позову - в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів»

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 136, 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та відкрити провадження у цивільній справі № 757/46652/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 10 хв. 12 листопада 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Встановити строк до 30 жовтня 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 30 жовтня 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностібезпосередньо до Апеляційногосуду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук