Справа № 2-32/11
№ провадження 2-з/196/12/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.10.2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2М звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 2-32/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити його позов шляхом заборони будь-якій особі вчиняти дії по заволодінню майном, що знаходиться на Туристичній базі "Ремонтник" (складається з: будівля, дерев'яні споруди в кількості 25 (площа однієї споруди 14,85 кв.м.); будівля, цегляні споруди подвійні в кількості 2 (площа однієї споруди 61,38 кв.м.); будівля, цегляні споруди одинарні загальною кількістю 15 (площа однієї споруди 28,5 кв.м.); ворота металеві довжиною 5м; паркан металевий довжиною 1500м. Договір купівлі-продажу частини комплексу будівель турбази від 15.12.2016р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37), що є предметом цього судового спору, а саме: знищувати майно, зламувати двері та самовільно без судового рішення виселяти громадян, які перебувають на Туристичній базі "Ремонтник", що знаходиться за межами населеного пункту с.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області з будиночків, які входять в комплекс бази відпочинку.

В обґрунтування заявленої вимоги представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що, незважаючи на той факт, що даний судовий спір, де приймають участь державні установи, на даний час ще не вирішено, 17 серпня 2018 року відбулося намагання в черговий раз протиправним засобом захопити нерухоме майно, що знаходиться за межами населеного пункту с.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, про що є звернення до правоохоронних органів від 18.08.2018 року. При цьому особи, які намагалися захопити майно, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вимагали від громадян, які перебували на туристичній базі, звільнити споруди та надати їх в користування новому власнику ОСОБА_4 та надавали документи про те, що це майно внесено в реєстр нерухомого майна і 15.12.2016р. відбулася угода купівлі-продажу майна, яке є предметом цього судового розгляду.

Посилається на те, що до вирішення судового спору ніхто не має права визнавати за будь-якою особою право власності на майно Туристичної бази "Ремонтник". Крім того, ніхто не має права без рішення суду виселяти громадян, які перебувають на цій туристичній базі, знищувати майно, зламувати двері або в інший спосіб намагатися заволодіти цим майном. З метою попередження злочину просить задовольнити подану заяву.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Так, позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-32/11 був пред'явлений позов до ОСОБА_3, Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, предмет якого складають такі вимоги:

- визнати біржовий договір купівлі-продажу (угоду) майна підприємства банкрута ВАТ "Дніпрохімремонт", реєстраційний номер 0008, від 15.04.2008 року, укладений на Товарній біржі "Український земельно-промисловий інвестиційний ресурс" між ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт" - арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_3, - недійсним, та укладений ОСОБА_3 на підставі цієї угоди договір купівлі-продажу частини комплексу будівель турбази від 15 грудня 2016 року - недійсним;

- визнати дії ОСОБА_3 по силовому захвату майна, яке знаходиться в рекреаційній зоні, де в однокімнатному цегляному будиночку (інв. 3487) відпочивав ОСОБА_1, - неправомірними;

- стягнути з ОСОБА_3 двадцять чотири тисячі грн. 00 коп. в рахунок погашення моральної шкоди;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатний кам'яний будинок (інв.3487), який входив в комплекс бази відпочинку "Ремонтник" та знаходиться за межами населеного пункту с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, який був проданий йому підприємством ВАТ "Дніпрохімремонт" в серпні 2001 року за 250 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд забезпечити його позов шляхом заборони будь-якій особі вчиняти дії по заволодінню майном, що знаходиться на Туристичній базі "Ремонтник", що є предметом цього судового спору, а саме: знищувати майно, зламувати двері та самовільно без судового рішення виселяти громадян, які перебувають на Туристичній базі "Ремонтник", що знаходиться за межами населеного пункту с.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області з будиночків, які входять в комплекс бази відпочинку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заявлені вимоги та доводи представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що суд відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України в порядку забезпечення позову може накласти заборону вчиняти певні дії, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі вчиняти дії по заволодінню майном, що знаходиться на Туристичній базі "Ремонтник", що є предметом цього судового спору, а саме: знищувати майно, зламувати двері та самовільно без судового рішення виселяти громадян, які перебувають на Туристичній базі "Ремонтник", що знаходиться за межами населеного пункту с.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області з будиночків, які входять в комплекс бази відпочинку.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди, шляхом заборони будь-якій особі вчиняти дії по заволодінню майном, що знаходиться на Туристичній базі "Ремонтник" (складається з: будівля, дерев'яні споруди в кількості 25 (площа однієї споруди 14,85 кв.м.); будівля, цегляні споруди подвійні в кількості 2 (площа однієї споруди 61,38 кв.м.); будівля, цегляні споруди одинарні загальною кількістю 15 (площа однієї споруди 28,5 кв.м.); ворота металеві довжиною 5м; паркан металевий довжиною 1500м. Договір купівлі-продажу частини комплексу будівель турбази від 15.12.2016р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37), що є предметом цього судового спору, а саме: знищувати майно, зламувати двері та самовільно без судового рішення виселяти громадян, які перебувають на Туристичній базі "Ремонтник", що знаходиться за межами населеного пункту с.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області з будиночків, які входять в комплекс бази відпочинку.

Копію ухвали направити до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Зубій