Справа № 177/2542/15-ц
Провадження № 2/177/18/18
У Х В А Л А

28.12.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про порушення права позивача на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 через канцелярію суду 14 листопада 2018 року та 10 грудня 2018 року надав заяву про відвід головуючого судді Строгової Г.Г. при розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяви про відвід, які за своїм змістом є аналогічними та заявлені з одних і тих же підстав. В обґрунтування відводу вказав, що працівниками суду та головуючим суддею йому були надані неправдиві відомості щодо дати надходження матеріалів справи до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із клопотанням експерта, а також головуючим суддею неодноразово чинилися перешкоди в ознайомленні з матеріалами справи, що викликає сумніви в неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Інші учасники судового розгляду вислови думку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 вищевказаної статті визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області на день подання заяв про відвід здійснює правосуддя дві судді, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяв про відвід не встановлено обставин, передбачених законом для відводу судді, що також не підтверджено відповідними доказами. Постановлення суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для його відводу.

Доводи, зазначені в заявах про відвід є необґрунтованими, підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про порушення права позивача на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: