10.12.2018 Справа № 756/7907/17
Пр. №2/756/1194/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Шевчука А.В.

за участю секретаря Мушкетик І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначила, що з вини відповідача, який проживає у АДРЕСА_4, неодноразово відбувалося побутове залиття зазначеної квартири, чим було пошкоджено ванну кімнату, кухню та прихожу, внаслідок чого позивачу нанесено матеріальні збитки.

Враховуючи те, що залиття квартири сталося з вини відповідача, який відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду, розмір якої відповідно до звіту визначення розміру матеріальних збитків № 22/17 від 06.04.2017 року, складеного ФОП ОСОБА_3, становить 9 061,00 грн., ОСОБА_1 просить суд, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 9 061,00 грн., заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн., та 1 400,00 грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.11.2011 року (а.с. 13).

Згідно Акту про залиття, аварію що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 20.12.2016 року, встановлено, що внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, пошкоджено оздоблення квартири, а саме у ванній кімнаті: стеля - клеєве фарбування - 3 кв.м, стіни клеєве фарбування - 4 кв.м, стіни - масляне фарбування - 7 кв.м; у кухні: водоемульсійне фарування - 2,5 кв.м; у прихожій: стеля - водоемульсійне фарбування - 2.5 кв.м. Причиною залиття зазначено - халатне відношення мешканців квартири НОМЕР_1 до сантехнічного обладнання, а саме протікання гофрованого з'єднання унітазу (а.с. 16).

Окрім зазначеного вище акта, факт неодноразового залиття квартири підтверджується, також, актами про залиття, аварію, що трапилась з вини мешканців кв. НОМЕР_1 від 04.01.2017 року, 16.05.2017 року, 09.06.2017 року, 24.07.2017 року, а також довідкою ЖЕД № 502 КП «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва з додатками (а.с. 4,5, 17, 18, 20-25).

З зазначених документів вбачається, що конкретну причину залиття квартири встановити неможливо, оскільки власники квартири НОМЕР_1 не надають доступу в квартиру. Однак, оскільки залиття носить періодичний і локальний характер комісія припускає, що причиною залиття є незадовільний стан сантехнічного обладнання в квартирі.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір на проведення робіт з незалежної оцінки вартості матеріального збитку майна 22/17, відповідно до якого сторони надали спільну згоду на проведення незалежної експертної оцінки збитку, завданого внаслідок залиття АДРЕСА_2.

Відповідно до Звіту № 22/17 про визначення розміру матеріальних збитків від 06.04.2017 року, складеного ФОП «ОСОБА_6», розмір матеріальних збитків, яких завдано ОСОБА_1 в результаті неодноразового залиття квартири АДРЕСА_3 становить 9 061 грн. (а.с. 69-75).

Вартість витрат на проведення вказаної оцінки розміру завданих збитків становить 1 400,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією Серії АБЖА № 888513 Форми № РК-1 від 06.04.2017 року (а.с. 68).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди та витрат на оцінку її розміру підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, позивач просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вказує позивач, внаслідок залиття квартири їй заподіяно моральну шкоду, обґрунтовуючи це тим, що вказане залиття є не першим. Після залиття в квартирі з'явилися цвіль та неприємний запах, що є дуже шкідливим для здоров'я, тому позивач вважає, що розмір заподіяної їй моральної шкоди складає 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.

Разом з тим, позивач не в повній мірі обґрунтувала зазначену оцінку моральної шкоди, більш того пов'язує її лише із можливими додатковими витратами майнового характеру. При цьому, позивач в судовому засіданні не надала відповідних доказів щодо характеру та обсягу страждань, яких зазнала, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) саме на суму позову в цій частині. Суд, враховуючи факт залиття квартири, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду на суму 5 000 (п'ять тисяч) гривень яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 76-89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_5, на користь ОСОБА_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6, матеріальну шкоду заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 9 061 (дев'ять тисяч шістдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_5, на користь ОСОБА_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6, витрати на проведення оцінки вартості ремотно-відновлюваних робіт та визначення розміру шкоди у сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_5, на користь ОСОБА_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6, моральну шкоду у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_5, на користь ОСОБА_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6, суму сплаченого судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його прголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В.Шевчук