ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/5132/17

Провадження № 22-ц/818/1955/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковській Н.К.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1,

заінтересовані особи:

Охоченська сільська рада Нововодолазького району Харківської області,

територіальна громада Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №644/5132/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Охоченська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, територіальна громада Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року, постановлену суддею Горчаковою О.І., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлені особи: Охоченська сільська рада Нововодолазького району Харківської області.

В якості заінтересованих осіб судом за заявою представника заявника залучено до участі у справі Охоченську сільську раду Нововодолазького району, Територіальну громаду Охоченської сільської ради Нововодолазького району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ним ставляться вимоги про встановлення факту проживання його, як спадкоємця, разом зі своєю матірю спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, яка померла 18 квітня 2004 року. Даних про те, що зазначені ним заінтересовані особи заперечуються проти задоволення цієї заяви, у звязку з чим вбачається спір про право, матеріали справи не містять.

Встановлення даного факту ніяким чином не впливає на спадкові права та обовязки інших осіб.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Як роз'яснено в п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В пункті 7 постанови вказується, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними, така справа розглядаються судами за правилами позовного провадження.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 зазначає, що встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем необхідно для отримання спадщини, а саме земельної ділянки, розташованої на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

Судом встановлено, що 22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Нововодолазького РНО ОСОБА_6 із заявою про видачу на його імя свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_7, померлої 18 квітня 2004 року; за його заявою заведена спадкова справа №60835737.

Постановою приватного нотаріуса від 22 червня 2017 року ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на земельну ділянку відмовлено.

Як вбачається із вказаної постанови заяви від інших спадкоємців не надходили; заповіту померла не залишила. Згідно довідки Охоченської сільської ради спадкодавець постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з ним проживав без реєстрації по 18 квітня 2004 рік ОСОБА_1 Проте, довідка сільської ради не є достатньою підставою для підтвердження факту прийняття спадщини; в паспорті ОСОБА_1 місцем проживання зазначено АДРЕСА_1.

З наведених обставин вбачається, що встановлення факту проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_7 необхідне для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки надані нотаріусу документи не підтверджують факт прийняття спадщини.

Згідно ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з наявністю спору про право, не відповідає фактичним обставинам справи.

Залучені до участі у справі заінтересовані особи, а саме: Охоченська сільська рада Нововодолазького району, Територіальна громада Охоченської сільської ради Нововодолазького району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти вимог ОСОБА_1

Оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не містить спору про право, вона може розглядатись в порядку окремого провадження.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з цим, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_8