Справа № 2-1687/03
Провадження № 8/638/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20.05.2003 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 20.05.2003 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначивши про несвоєчасну виплату заробітної плати за рішенням суду від 20.05.2003 року, не поновлення на роботі на відповідній посаді, при звільненні на пенсію не виплату встановлених законом нарахувань. В заяві від 03.07.2018 року ОСОБА_1 вказує, що про вищевказані порушення дізнався 25.01.2018 року, після отримання наказу про звільнення від 17.05.2003 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 ч.2 ст.424 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 424 ЦПК України встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 424 цього Кодексу, є присічними поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Рішення суду ухвалене 20 травня 2003 року та набуло чинності 20 червня 2003 року. Із заявою про перегляд рішення за нововиявленим обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду 16.04.2018 року, тобто майже через п'ятнадцять років. Зі змісту заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами вбачається, що заявник просить переглянути рішення суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України.

Суддею враховується пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, яким встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круїз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та відмову у задоволенні клопотання заявника про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст.423,424 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20.05.2003 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний з дня отримання копії ухвали.

Суддя