пр. № 4-с/759/141/18
ун. № 539/1789/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Журибеди О.М.

при секретарі: Крічфалушій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, на неправомірні рішення, дії та бездіяльність державних виконавців органу державної ввиконавчої служби Лубенського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на неправомірні рішення, дії та бездіяльність державних виконавців органу державної ввиконавчої служби в якій просив:

Відповідно до вимог діючого законодавства Украйни, а зокрема ч. 2 ст. 448 ЦПК України, при повідомленні відповідного органу державної виконавчої служби, зобов'язати його, а відповідно належних осіб, негайно зупинити передачу даного нерухомого майна на реалізацію / зняти з торгів, до вирішення питання по суті у встановленому порядку, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Визнати зазначені рішення та дії, а відповідно й наявну бездіяльність відповідних державних виконавців Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області, протиправними та неправомірними.

Скаргу обґрунтовано тим, що скаржником було отримано кредит, грошові коштимв іноземній валюті /доларах США. В подальшому з метою його примусового стягнення, накладено арешт на належне житло ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, що є місцем його постійного проживання разом з матір'ю. Будь-яке інше нерухоме майно в його фактичній власності - відсутнє. Фактично у власності ОСОБА_1 є лише одна зазначена квартира, яка і є предметом іпотеки за вищезгаданим кредитним договором.

Згідно наявних технічних документів загальна площа даного житла становить лише 48,5 кв.метрів. А тому, скаржник вважає, що з урахуванням зазначеного щодо нього повинно бути застосовано відповідні норми Закону України «Про стягнення майна громадян наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Враховуючи те що протягом дії даного Закону всі інші закони з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм, то з ним відповідним чином мають бути ознайомлені відповідні державні виконавці ВДВС, а останні в свою чергу при цьому повинні були у відповідності до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження », зобов'язані ознайомити скаржника, як учасника виконавчого провадження, з відповідними правами.

Крім того, відповідні посадовці, не зважаючи на дію відповідного мораторію, ігноруючи норми чинного законодавства та особисті права в тому числі й майнові, продовжують систематично й періодично здійснювати спроби реалізації квартири на електронних торгах в угоду банку, при цьому своїми рішеннями та діями грубо порушуючи права та свободи скаржника передбачені Конституцією України.

У судове засідання скаржник не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Лубенського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні надав заперечення та просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.07.2008 року між ОСОБА_1 та на той час - ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого банком надано, а боржником отримано в кредит грошові кошти в іноземній валюті.

22.11.2012 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі у.н. № 2/2608/382 за позовом ПАТ АБ « Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 наявної суми заборгованості за даним кредитним договором, відповідно до якого було задоволено позовні вимоги банку.

05.06.2013 року Святошинським районним судом по рішенню було видано виконавчий лист № 2/2608/382/12, від 05.06.2013 року про стягнення відповідної заборгованості й передано для виконання до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції.

В подальшому на підставі даного рішення - постановою ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, в особі державного виконавця Клименка С.М. було відкрито виконавче провадження ВП №404507 від 29.10.2013 року по її примусовому стягненню.

В липні 2014 року з зазначеною метою державним виконавцем Поліщуком В.О. проведено опис та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: Полтавська обл.. м. Лубни вул. Червоноармійська / Гвардійська 1 кв. 64., загальною площею 48, 5 кв. метрів., як предмет застави та іпотеки.

Як вбачається з постанови заступника начальника Лубенського ВДВС Дацій О.О. від 26.04.2017 року, після проведення електронних торгів дане майно залишилось нереалізованим, а відповідно припинено чинність арешту зазначеного майна й виконавчий документ повернуто стягувачу

17.08.2017 року державним виконавцем Матвієнко A.B. повторно відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 майна, й перебуває в провадженні Лубенського ВДВС, про що свідчить отримане повідомлення державного виконавця Самохвал Ю.С. щодо визначення вартості та оцінки зазначеного описаного таарештованого майна.

Судом встановлено, що згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 48, 5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та однокімнатна квартира, загальною площею 38, 7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

В зв'язку з наявністю у боржника у власності іншого житлового нерухомого майна, 05.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника. В строк передбачений Законом України ОСОБА_1 не було оскаржено жодної дії державного виконавця, щодо проведення опису та арешту майна.

17.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Постанова за вихідним № 8784 від 17.04.2018 року направлена сторонам до відома та експерту для виконання.

04.05.2018 року до відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна 07.05.2018 року державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням направлено повідомлення, щодо вартості описаного та арештованого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 Згідно повідомлення з ПАТ «Укрпошти» 10.05.2018 року лист отримано особисто боржником.

В 10-ти денний термін від боржника заперечення проти оцінки арештованого майна не надходило, у звязку з чим державним виконавцем направлено пакет документів до ПФ ДП «СЕТАМ» для проведення реалізації арештованого майна, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 48, 5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення з ДП «СЕТАМ», яке надійшло 25.09.2018 року проведено електронні торги по лоту № 298277, згідно протоколу № 357533 визнано переможцем торгів учасника № 8. Переможцем торгів здійснено перерахування коштів по лоту. Станом на 01.10.2018 р. державним виконавцем здійснено перерахування коштів на користь стягуача ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, хваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 1 ч. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки у позичальника знаходиться інше нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 353, 447-453, п. 15.5 ЦПК України, ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, на неправомірні рішення, дії та бездіяльність державних виконавців органу державної ввиконавчої служби Лубенського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Журибеда