Справа № 369/6315/16-ц
Провадження №6/369/244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року заявник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву мотивує тим, що 08.11.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 369/6315/16-ц, яким цивільний позов ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування в сумі 2 624,18 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн., а всього 4 002,18 грн.

На виконання вищевказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення в порядку регресу з боржника на користь первісного стягувача 2 264,18 грн. завданої матеріальної шкоди та судовий збір 1 378 грн.

22.12.2016 року на адресу ПрАТ «СК «ВУСО» було направлено копію рішення та оригінал виконавчого листа №369/6315/16-ц, який в подальшому був предявлений до виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ (а.с.100).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2018 року замінено стягувача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 369/6315/16-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно довідки ПрАТ «СК «ВУСО» №4211 від 24.09.2018 року встановлено, що згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2018 року виданої Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 виконавчий лист №369/6315/16-ц, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 22.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 2 624,18 грн та судовий збір 1 378,00 грн, до ПрАТ «СК «ВУСО» не повернувся.

Тому заявник просив суд видати ФОП ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №369/6315/16-ц від 22.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4 002,18 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається що, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2016 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування в сумі 2 624,18 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн., а всього 4 002,18 грн.

На виконання вищевказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення в порядку регресу з боржника на користь первісного стягувача 2 264,18 грн. завданої матеріальної шкоди та судовий збір 1 378 грн.

22.12.2016 року на адресу ПрАТ «СК «ВУСО» було направлено копію рішення та оригінал виконавчого листа №369/6315/16-ц, який в подальшому був предявлений до виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2018 року замінено стягувача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 369/6315/16-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно довідки ПрАТ «СК «ВУСО» №4211 від 24.09.2018 року встановлено, що згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2018 року виданої Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 виконавчий лист №369/6315/16-ц, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 22.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 2 624,18 грн та судовий збір 1 378,00 грн, до ПрАТ «СК «ВУСО» не повернувся.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу стягувача, а отже заява ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 369/6315/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який було видано Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2018 року.

Суддя: Дубас Т.В.