Дата документу 05.07.2018 Справа № 554/5796/17
Провадження № 2/554/1786/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих, треті особи - Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Українське товариство глухих», ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними щодо порядку встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги з управління гуртожитком, визнання недійсними розрахунків тарифів, скасування тарифів, визнання незаконними та протиправними дій щодо застосування тарифів та нарахування боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом, відповідно до уточнених позовних вимог від 14.12.2017 р. (а.с. 116-117) прохав суд:

1. визнати неправомірними дії ПВП «Універсал» УТГ (надалі відповідач) щодо встановлення та нарахування тарифів (квартплати) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території та тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території у розрахунках тарифів, затверджених директором ВП «Універсал» УТОГ від 01.12.2015 року, - від 30.12.2015 року, - від 29.01.2016 року, - від 29.02. 2016 року, - від 31.03.2016 року, - від 29.04.2016 року, - від 30.05.2016 року, - від 30.06.2016 року, - від 29.07.2016 року, - від 31.08.2016 року.

2. визнати недійсними розрахунки тарифів (квартплати) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території та тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території, затверджених директором ВП «Універсал» УТОГ за вказані дати.

3. скасувати тарифи на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території (квартплату) та тарифи на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території у розмірах встановлених розрахунками тарифів, затверджених директором ВП «Універсал» УТОГ за вказані вище дати.

4. визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо застосування тарифів (квартплати) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території та тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території у розрахунках тарифів, затверджених директором ВП «Універсал» УТОГ від 01.12.2015 року, - від 30.12.2015 року, - від 29.01.2016 року, - від 29.02. 2016 року, - від 31.03.2016 року, - від 29.04.2016 року, - від 30.05.2016 року, - від 30.06.2016 року, - від 29.07.2016 року, - від 31.08.2016 року.

5. визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо нарахування боргу позивачу за оплату послуг з утримання гуртожитку та прибудинкової території (квартплату) та за інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території в розмірах за тарифами, встановленими відповідно до затверджених директором ВП «Універсал» УТОГ розрахунків за вказані вище дати.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він зі своєю дружиною на законних підставах проживає у гуртожитку за адресою: м. Полтава, вул. Рози Люксембург (на сьогодні ОСОБА_3, надалі по тексту - ОСОБА_3), буд. 34, кімната № 19 на підставі ОСОБА_4 найму житлової площі у гуртожитку від 16.09.2015 р. Позивачем зазначено, що з травня 2015 року відповідачем почались змінюватися тарифи (квартплата) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території та зростати тариф на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території, що підтверджується наданими йому ПВП «Універсал» УТГ розрахунками тарифів (квартплати) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території та тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території від 01.12.2015 р., від 30.12.2015 р., від 29.01.2016 р., від 29.02. 2016 р., від 31.03.2016 р., від 29.04.2016 р., від 30.05.2016 р., від 30.06.2016 р., від 29.07.2016 р., від 31.08.2016 р. Позивач не згоден з порядком та механізмом встановлення відповідачем тарифів на вказані житлові послуги, у звязку з чим перестав частково здійснювати їх оплату. Вважає, що змінені тарифи повинні бути затверджені відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, що є додатком до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (договір про надання послуг), укладеним між наймачем та власником житлового приміщення. Позивачем зазначено, що такий договір не укладався; інформація про зміну тарифу, обґрунтування причин зміни не були до ведені до споживача у встановленому порядку. А тому, вважає дії відповідача по зміні тарифів без дотримання законного порядку їх затвердження протиправними, у звязку з чим прохав суд визнати змінені тарифи недійсними, скасувати такі тарифи, визнати дії відповідача незаконними щодо їх застосування та нарахування відповідачу, а також визнати незаконним нарахування боргу позивачу за зміненими тарифами. Разом з тим, позивачем вказувалось, що розрахунки тарифів (квартплати), що йому надавались не були затверджені власником гуртожитку - ВГОІ «Українське товариство глухих», як того вимагає «Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», а затверджувались відповідачем ПВП «Універсал» УТОГ в особі Директора. Однак, після отримання рекомендацій адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2016 р. - 01.09.2016 року розрахунки тарифів (квартплати) було затверджено головою ВГОІ «Українське товариство глухих» (власником), що підтверджує, що станом на момент виставлення рахунків тарифи не були затверджені власником у встановленому порядку. Позивачем зазначено, що відповідач не може здійснювати будь-яку діяльність повязану з наданням послуг з обслуговування будинків і споруд (гуртожитків) та прибудинкової території, оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даний вид діяльності не зареєстрований за ним. Позивач також посилався на те, що відповідач застосовує різну плату за проживання в гуртожитку для колишніх та теперішніх працівників ВГОІ «Українське товариство глухих», тобто підприємством встановлювалась додаткова плата за проживання в гуртожитку для мешканців, які не є працівниками ПВП «Універсал» УТГ, розрахунки для таких мешканців проводились в калькуляції з позначкою «на комерційній основі».Також, позивачем у позові зазначено про невірне та необґрунтоване здійснення відповідачем нарахувань за вказані житлові послуги.

Відповідно до заперечення відповідача на позов від 04.09.2017 р. (а.с. 51-54) відповідач вказував, що спосіб захисту, обраний позивачем, не відповідає нормам ст. 16 ЦК України; зазначено, що ПВП «Універсал» УТГ, як субєкт господарювання відповідно до ст. 19 ГК України не обмежений у здійсненні господарської діяльності, що не суперечить законодавству, а ліцензування послуг, які відповідач надає, не потребує ліцензування. Зазначено, що ПВП «Універсал» УТГ володіє гуртожитком на праві повного господарського відання, отже наділений всіма правами власника гуртожитку (ВГОІ «Українське товариство глухих»), окрім права розпорядження; є балансоутримувачем гуртожитку, його управителем. Зазначено, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою звільнення споживача (відповідача) від їх оплати, якщо останній фактично користувався ними. Також, відповідачем зазначено, що оскільки гуртожиток не перебуває у комунальній власності, тому тарифи на оплату за проживання у гуртожитку органом місцевого самоврядування не встановлювались; розрахунок тарифів (квартплати) затверджувався директором ПВП «Універсал» УТГ як особою, що здійснює повноваження власника, а після виконання рекомендацій Антимонопольного комітету від 09.08.2016 р. розрахунки тарифів (квартплати) були затверджені Центральним правлінням ВГОІ «Українське товариство глухих» за період з 01.01.2015 р. по 31.08.2016 р. Також, відповідачем у запереченні на позов зазначалось, що послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території та на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території є житлово-комунальними послугами в розумінні ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та постанови КМУ від 01.06.2011 р. «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». В розрахунок інших послуг включено: заробітна плата коменданта; 50% послуга прибиральника приміщень; витрати на електроенергію (приміщень загального користування), матеріали комплектуючі, які ідуть на поточні ремонти; миючі засоби; хімікати, які використовуються у гуртожитку; малоцінні та швидкозношувальні предмети; послуги по перевірці і стану газових плит, димоходів, вивіз сміття; перевірка та чистка димоходів; послуги по прибиранню прибудинкової території. Щодо різного розміру розрахунків тарифів (квартплати) для колишніх та нинішніх працівників ВГОІ «Українське товариство глухих», відповідачем зазначено, що це його право звільняти чинних працівників від сплати амортизації та суми поточних ремонтів і це не впливає на недійсність тарифів. Тарифи «на комерційній основі» встановлюються відповідачем для колишніх працівників підприємства частково включають суму на амортизацію та поточні ремонти у гуртожитку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яки не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Всеукраїнську громадську організацію інвалідів «Українське товариство глухих» (надалі ВГОІ «Українське товариство глухих»).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яки не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2017 р. провадження у вказаній справі закрито.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22.03.2018 р. ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2017 р. про закриття провадження - скасовано, справу за даним позовом передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2018 р. справу прийнято в провадження суддею Материнко М.О., відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

25.04.2018 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 233-235), відповідно до якого відповідач заперечував проти позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначав, що відповідно до укладеного з позивачем ОСОБА_4 найму, останній повинен сплачувати плату за проживання, яка визначена у ОСОБА_4 відповідно до розрахунку, затвердженого власником гуртожитку. Позивачу не виставлялись окремі рахунки за проживання в гуртожитку, таким чином, оскаржувані позивачем тарифи (квартплата) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території ґрунтуються на калькуляції витрат, які передбачені п. 5 ОСОБА_4 найму, та за своєю суттю є платою за проживання в гуртожитку, а не житлово-комунальними послугами. В підтвердження обґрунтованості розміру плати за проживання у гуртожитку відповідачем надано детальний розрахунок плати за проживання у гуртожитку за спірний період з листопада 2015 р. по серпень 2016 р. з копіями первинних документів, що підтверджують фактичні витрати.

08.05.2018 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивачем надано оцінку доказам, наданим відповідачем. Зазначено, що твердження відповідача про те, що інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території не є житлово-комунальними послугами, а є квартплатою за проживання не відповідають дійсності, оскільки були предметом розгляду інших справ (№ 554/10722/16-ц та № 554/10898/16-ц) за позовом ПВП «Ініверсал» УТГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та за заявою про видачу судового наказу.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, 05.07.2018 р. надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, прохали суд позов задовольнити.

Представник відповідача ПВП «Універсал» УТГ, та одночасно й представник третьої особи по справі - ВГОІ «Українське товариство глухих» ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомляла, жодних пояснень на адресу суду від останньої не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши зібрані у справі докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що між ПВП «Універсал» УТГ (Наймодавець) та позивачем ОСОБА_1 (наймач) 16.09.2015 р. було укладено договір найму житлової площі у гуртожитку (надалі Договір найму) ВГОІ «Українське товариство глухих», відповідно до якого ОСОБА_1 надано у строкове платне користування для проживання кімнату №19 площею 28,8 кв.м за адресою: м. Полтава, вул. Рози Люксембург (нині ОСОБА_3), 34. з наданням дозволу на поселення до вказаної вище кімнати його дружини - ОСОБА_2 Строк дії договору з 16.09.2015 р. по 15.07.2016 р.

Згідно з Даним договором Наймодавець взяв на себе зобовязання своєчасно ознайомлювати наймача зі встановленими згідно з чинним законодавством тарифами на житлово-комунальні послуги та розміри щомісячних платежів за них (п. 2.1.5 ОСОБА_4 найму). А наймач взяв на себе зобовязання щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за проживання в гуртожитку та плату за спожиті воду, газ, електричну і теплову енергію.

Судом встановлено, що позивач є колишнім працівником ВГОІ «Українське товариство глухих», що не заперечується сторонами.

Власником гуртожитку є ВГОІ «Українське товариство глухих» в особі Центрального правління на праві колективної власності згідно з Свідоцтва про право власності № 548 від 15.09.2000 р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 22.08.2000 р. № 354. (а.с. 55).

Постановою президії Центрального правління ВГОІ «Українське товариство глухих» №154 від 21.11.2000 р. «Про передачу Полтавському виробничому підприємству «Універсал» УТОГ нерухомого майна Українського товариства глухих в господарське відання», для забезпечення виконання ПВП «Універсал» УТГ статутних завдань, було передано вказаний гуртожиток у господарське відання. Вказаною постановою покладено на ПВП «Універсал» УТГ обовязок по належному утриманню гуртожитку, його ремонту, ефективному використанню за призначенням.

Таким чином, визначено ПВП «Універсал» УТГ балансоутримувачем гуртожитку, управителем.

Предметом спору, що виник між сторонами, є дотримання відповідачем встановленого законом порядку зміни тарифів/цін на житлові послуги, а саме: тарифів (квартплати) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території та тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території згідно з розрахунками тарифів (квартплати) - від 01.12.2015 року, - від 30.12.2015 року, - від 29.01.2016 року, - від 29.02. 2016 року, - від 31.03.2016 року, - від 29.04.2016 року, - від 30.05.2016 року, - від 30.06.2016 року, - від 29.07.2016 року, - від 31.08.2016 року.

Субєктами (учасниками) спірних правовідносин є: індивідуальний споживач ОСОБА_1 та управитель гуртожитку ПВП «Універсал» УТГ.

Індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується обєктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п. 16 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»).

Управитель багатоквартирного будинку (гуртожитку) - фізична особа - підприємець або юридична особа - субєкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п. 14 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідач не є виконавцем комунальних послуг, в розумінні ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги».

Законодавство, що регулює вказані правовідносини:

1.Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

2.«Положення про гуртожитки», затверджене Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 84 від 27.04.2015 р.

3.«Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869.

4.«Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад» затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012 № 390.

Дослідивши рахунки оплати послуг і проживання, наданих ОСОБА_7 до сплати, судом встановлено, що тарифи/ціни на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території (квартплата) та тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території - змінювались.

Так, тарифи на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території (квартплата) становили (а.с. 20-21):

- 12.2015 р. квартплата 0,94 грн./кв.м. (38,92 грн.), інші послуги 442,42 грн.

- 01.2016 р. квартплата 1,02 грн./кв.м. (42,23 грн.), інші послуги 408,27 грн.

- 02.2016 р. - квартплата 1,02 грн./кв.м. (42,23 грн.), інші послуги 408,27 грн.

- 03.2016 р. - квартплата 1,02 грн./кв.м. (42,23 грн.), інші послуги 422,35 грн.

- 04.2016 р. - квартплата 1,02 грн./кв.м. (42,23 грн.), інші послуги 445,53 грн.

- 05.2016 р. - квартплата 1,18 грн./кв.м. (48,85 грн.), інші послуги 491,90 грн.

- 06.2016 р. - квартплата 1,18 грн./кв.м. (48,85 грн.), інші послуги 509,29 грн.

- 07.2016 р. - квартплата 1,18 грн./кв.м. (48,85 грн.), інші послуги 509,29 грн.

- 08.2016 р. - квартплата 1,18 грн./кв.м. (48,85 грн.), інші послуги 509,29 грн.

Дослідивши розрахунки тарифів (квартплати) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території та тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території за спірний період, судом встановлено, що тарифи змінювались (а.с. 9-17):

- розрахунок від 01.12.2015 р. - квартплата 0,94 грн./кв.м.; інші послуги 8,04 грн./кв.м. (на комерційній основі).

- розрахунок від 30.12.2015 р. - квартплата 0,94 грн./кв.м.; інші послуги 8,04 грн./кв.м. (на комерційній основі).

- розрахунок від 29.01.2016 р. квартплата 1,02 грн./кв.м.; інші послуги 3,05 грн./кв.м., - 6,80 грн./кв.м. (на комерційній основі).

- розрахунок від 29.02. 2016 р. квартплата 1,02 грн./кв.м.; інші послуги 3,05 грн./кв.м., - 6,80 грн./кв.м. (на комерційній основі).

- розрахунок від 31.03.2016 р. квартплата 1,02 грн./кв.м.; інші послуги 3,39 грн./кв.м., - 6,80 грн./кв.м. (на комерційній основі).

- розрахунок від 29.04.2016 р. квартплата - 1,02 грн./кв.м.; інші послуги 3,95 грн./кв.м., - 6,80 грн./кв.м. (на комерційній основі).

- розрахунок від 30.05.2016 р. квартплата - 1,18 грн./кв.м.; інші послуги 5,07 грн./кв.м., - 8,47 грн./кв.м. (на комерційній основі).

- розрахунок від 30.06.2016 р. квартплата - 1,18 грн./кв.м.; інші послуги 5,49 грн./кв.м., - 8,47 грн./кв.м. (на комерційній основі).

- розрахунок від 29.07.2016 р. - квартплата - 1,18 грн./кв.м.; інші послуги 5,49 грн./кв.м., - 8,47 грн./кв.м. (на комерційній основі).

- розрахунок від 31.08.2016 р. - квартплата - 1,18 грн./кв.м.; інші послуги 5,49 грн./кв.м., - 8,47 грн./кв.м. (на комерційній основі).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, що включає:

утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно з найменуванням послуг, зазначених у вищевказаних розрахунках тарифів, що оскаржуються, до послуг з утримання гуртожитку та прибудинкової території відноситься послуга з прибирання сходових клітинок, а до інших послуг: з/плата зав. гуртожитку, обслуговуючого персоналу; з/плата прибиральниці, що перевищує норматив; ЕСВ; амортизація; вартість матеріалів; поточні ремонти, планові; електроенергію приміщень загального користування тощо.

З досліджених судом розрахунків тарифів вбачається, що вони стосуються саме житлових послуг в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Статтею 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

У справі, що розглядається, управитель не обирався органом місцевого самоврядування.

Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач не є виробником/виконавцем послуг.

Послуги, що є предметом спірних розрахунків тарифів не є комунальними послугами.

Гуртожиток не є комунальною власністю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розрахунки тарифів, наданих ПВП «Універсал» УТГ не повинні затверджуватись уповноваженим органом місцевого самоврядування, як зазначає позивач.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ «Положення про гуртожитки» особа, яка проживає в гуртожитку, сплачує за таке проживання, а також за житлово-комунальні послуги, які їй надаються у звязку з проживанням у гуртожитку. Розмір плати за проживання в гуртожитку визначається в договорі найму жилого приміщення в гуртожитку відповідно до розрахунку, затвердженого власником гуртожитку. У договорі найму жилого приміщення в гуртожитку також визначається порядок здійснення розрахунків між власником гуртожитку та особою, що проживає в гуртожитку. Розмір плати за житлово-комунальні послуги визначається відповідно до встановлених уповноваженим органом цін/тарифів на такі послуги.

Відповідно до п. 2, 3 «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат, витрат на відшкодування втрат, планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку. Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку. З власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (договір про надання послуг). Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг. Інформація про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності доводиться до відома споживачів у порядку, затвердженому Мінрегіоном. Під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати прозорість визначення вартості усіх послуг з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири, житлового приміщення у гуртожитку та нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Однак, слід зазначити, що укладення договору про надання послуг, відповідно до норм ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», є обовязком споживача, і його відсутність сама по собі не тягне припинення обовязку споживача щодо сплати фактично отриманих послуг.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що тарифи на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території повинні були розраховуватись відповідачем у відповідності до вимог «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», а також затверджуватись власником гуртожитку, яким є ВГОІ «Українське товариство глухих».

Судом встановлено, що зазначені розрахунки тарифів, що оскаржуються позивачем за відповідні дати, були затверджені підписом Директора ВП «Універсал» УТГ, що не є власником гуртожитку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено порядок встановлення змін до тарифів на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території та тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території, затверджений у розрахунках тарифів за вказаніпозивачем дати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Аналогічний обовязок кореспондується п. 4 розділу ІІІ «Положення про гуртожитки» щодо осіб, проживаючих у гуртожитку, та ст. 68 ЖК України щодо наймачів.

Вимога позивача про скасування тарифів, відповідно до оскаржуваних розрахунків тарифів, не ґрунтується на законі і суперечить йому, оскільки оплата наданих житлово-комунальних послуг є обовязком споживача, а вразі встановлення судом порушення порядку затвердження зміни тарифів та визнання їх недійсними, слід виходити з тарифів, які були чинними до прийняття визнаних згодом недійсними тарифів.

Щодо вимоги позивача визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо нарахування боргу позивачу за оплату послуг з утримання гуртожитку та прибудинкової території (квартплату) та за інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території в розмірах, за тарифами, встановленими відповідно до затверджених директором ВП «Універсал» УТОГ розрахунків за вказані вище дати, суд виходить з наступного.

Сторонами не надано доказів в межах даної справи щодо наявної заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем щодо оплати послуг з утримання гуртожитку та прибудинкової території та на інших послуг з утримання гуртожитку та прибудинкової території. Розрахунок заборгованості в матеріалах справи відсутній. А тому суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача в цій частині.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції від 09.06.2018 р.), Положенням про гуртожитки, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 84 від 27.04.2015 р., Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869, Порядоком доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад» затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012 № 390, ст. ст. 1-5, 10, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих, треті особи - Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Українське товариство глухих», ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними щодо порядку встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги з управління гуртожитком, визнання недійсними розрахунків тарифів, скасування тарифів, визнання незаконними та протиправними дій щодо застосування тарифів та нарахування боргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ПВП «Універсал» УТГ щодо порядку встановлення тарифів (квартплати) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території та тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території у розрахунках тарифів, затверджених директором ВП «Універсал» УТОГ від 01.12.2015 року, - від 30.12.2015 року, - від 29.01.2016 року, - від 29.02. 2016 року, - від 31.03.2016 року, - від 29.04.2016 року, - від 30.05.2016 року, - від 30.06.2016 року, - від 29.07.2016 року, - від 31.08.2016 року.

Визнати недійсними розрахунки тарифів (квартплати) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території та тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території, затверджених директором ВП «Універсал» УТОГ від 01.12.2015 року, - від 30.12.2015 року, - від 29.01.2016 року, - від 29.02. 2016 року, - від 31.03.2016 року, - від 29.04.2016 року, - від 30.05.2016 року, - від 30.06.2016 року, - від 29.07.2016 року, - від 31.08.2016 року.

Визнати неправомірними дії ПВП «Універсал» УТГ щодо застосування тарифів (квартплати) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території та тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території, затверджених директором ВП «Універсал» УТОГ від 01.12.2015 року, - від 30.12.2015 року, - від 29.01.2016 року, - від 29.02. 2016 року, - від 31.03.2016 року, - від 29.04.2016 року, - від 30.05.2016 року, - від 30.06.2016 року, - від 29.07.2016 року, - від 31.08.2016 року.

Стягнути з відповідача ПВП «Універсал» УТГ (Код ) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Материнко М.О.