Ухвала

Іменем України

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2601/23768/12

провадження № 61-42488ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» ? ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2018 року в справі за клопотанням акціонерного товариства «БТА Банк», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Медичні Центри «Макс-Велл», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом акціонерного товариства «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «БТА Банк» звернувся до суду з клопотанням про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» № 2009, том 1099.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2012 року клопотання АТ «БТА Банк» задоволено. Визнано в Україні рішення Високого суду правосуддя (Відділення КоролівськоїЛави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2012 року скасовано. Матеріали справи за клопотанням АТ «БТА Банк» про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року повернуто до Голосіївського районного суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року клопотання АТ «БТА Банк» про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, задоволено.

Визнано на території України рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (Order of the High Court of Justice Queen's Bench Division Commercial Court, Claim No 2009 Folio 1099, dated 12 November 2009 as amended by the Orders).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр

«Макс-Велл» ? ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги представника ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» ? ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року за клопотанням АТ «БТА Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від

12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та повернуто заявнику.

16 серпня 2018 року представник ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» ? ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2018 року та передати справу до Апеляційного суду міста Києва для розгляду, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» ? ОСОБА_4 мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність права на апеляційне оскарження у ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не відповідають обставинам та обмежують право останнього на доступ до правосуддя. Судом апеляційної інстанції не враховано, що рішенням Високого суду правосуддя (Відділення КоролівськоїЛави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року заінтересованим особам у справі заборонено відчужувати, розпоряджатися та зменшувати вартість активів ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл». Вказане свідчить про те, що у даному випадку Високий суд правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) вирішив питання про права та обов'язки ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл». Крім того, аналіз змісту ЦПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції на стадії відкриття апеляційного провадження свідчить про відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень неприйняття до розгляду і повернення апеляційної скарги з тих мотивів, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не є учасником справи і суд першої інстанції не вирішував питання про її права та обов'язки.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (пункт 2 частина четверта статті 394 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України (чинній, на момент звернення до суду апеляційної інстанції) учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги та повертаючи її ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» суд апеляційної інстанції виходив із того, що ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не є стороною у даній справі, суд не вирішував будь-які питання про їх права та обов'язки, і заявником не доведено, що обмеження, встановлені для ОСОБА_5 щодо розпорядження його активами забороняють та обмежують право

ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на користування своєю власністю.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» ? ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2018 року в справі за клопотанням акціонерного товариства «БТА Банк», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Медичні Центри «Макс-Велл», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом акціонерного товариства «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська