Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6813/18

Провадження №2/712/1694/18

19 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа: ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів застави, -

в с т а н о в и в:

У червні 2018р. ОСОБА_1(АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ПАТ "Брокбізнесбанк" (просп.Перемоги,41, м.Київ), посилаючись на те, що 02.12.2011р. між сторонами було укладено Договір банківського строкового вкладу «Скарбничка» № D_070226086 (далі - Договір), за умовами якого позивач передав банку грошові кошти в сумі 550 000 грн. Посадовими особами Черкаської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» без відома та згоди позивача оформлено кредит в сумі 860 000 грн. під заставу вищенаведеного депозиту. В 2013 році ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання недійсними кредитного договору та договору застави. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2014 року у справі № 712/7339/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання договорів недійсними позовні вимоги задоволено та визнано недійсним кредитний договір № 5п-2011 від 20 червня 2011 року та договір застави Дз6-5п-2011 від 02.12.2011 року, укладені між сторонами. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року у справі № 22-ц/793/2681/14 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2014 року про захист прав споживача змінено, а саме скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про визнання недійсним кредитного договору від 20 червня 2011 р., в іншій частині рішення суду залишено без змін. У 2017 році позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» про включення до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/650/17 від 09 серпня 2017 року, залишеною без змін згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено та зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 внести доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню щодо депозитного вкладного рахунку ОСОБА_1, зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладного рахунку ОСОБА_1 яким він має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В січні 2018 року позивачем направлено звернення до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 щодо виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 у справі № 823/650/17.Із відповіді ПАТ «Брокбізнесбанк» Вих. № 1274/9 від 12.02.2018 вбачається, що Договір банківського строкового вкладу «Скарбничка» № Б_070226086 від 02.12.2011, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ (окрім кредитного договору по якому винесено судове рішення у справі № 823/650/17), а саме за:Кредитним договором № 83п-2008 від 30.04.2008, укладеним з ОСОБА_4 Договір застави № Дз 6-83п-2008 від 02.12.2011;Кредитним договором № 2-2010/Д від 02.09.2010, укладеним з ПП «АБВ-груп», Договір застави № Дз 17-2-2010/Д/11 від 02.12.2011.На звернення позивача з приводу отримання вищенаведених договорів застави ПАТ «Брокбізнесбанк» повідомив, що запитувана ним інформація є банківською таємницею та підлягає розкриттю в порядку встановленому чинним законодавством. Позивач вважає, що така відповідь банку є безпідставною, оскільки стороною спірних договорів застави № Дз 6-83п-2008 від 02.12.2011 та № Дз17-2- 2010/Д/11 від 02.12.2011 має бути ОСОБА_5, атому така інформація не є банківською таємницею згідно ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Позивач не надавав згоди на передачу в заставу коштів за договором банківського вкладу «Скарбничка» №D_070226086 від 02.12.2011 для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 83п-2008 від 30.04.2008, укладеним ПАТ «Брокбізнесбанк» з ОСОБА_4 та за кредитним договором № 2-2010/Д від 02.09.2010, укладеним ПАТ «Бокбізнесбанк» з ПП «АБВ- груп», а тому не підписував Договору застави № Дз 6-83п-2008 від 02.12.2011 та Договору застави № Дз 17-2-2010/Д/11 від 02.12.2011. У зв"язку з викладеним, просить визнати недійсним договір застави № Дз6-83п-2008 від 02.12.2011 та договір застави Дз 17-2-2010/Д/11 від 02.12.2011, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк» з моменту його вчинення 02.12.2011 р.

Ухвалою від 15.06.2018р. відкрито провадження у справі. Витребувано в ПАТ "Брокбізнесбанк" (просп.Перемоги,41, м.Київ, ) в строк - 10 днів з дня отримання даної ухвали оригінали документів: Договору застави №Дз 6-83п-2008 від 02.12.2011р., укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ "Брокбізнесбанк"; Договору застави №Дз17-2-2010/Д/11 від 02.12.2011р., укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ "Брокбізнесбанк". Залучено в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_3 (03057 м.Київ, просп.Перемоги, 41).

У наданому суду у клопотанні позивач просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ЧВ КНДІСЕ. На вирішення експертизи поставити наступні питання - чи виконані підписи від імені позивача у спірних договорах самим позивачем чи іншою особою. В обгрунтування клопотання вказували, що для з'ясування обставин, які підтверджують позовні вимоги необхідні спеціальні знання.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування оригіналів спірних правочинів для проведення експертизи в порядку витребування доказів, а також застосування відносно відповідача заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом в зв'язку з не виконанням ухвали від 15.06.2018р. про витребування доказів та не повідомленням про причини їх ненадання.

В судове засідання учасники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, неявка учасників справ не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання згідно з ч.1 ст.197, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері знань, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу, якщо сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності. Для зясування обставин, що мають значення для справи дійсності підпису від імені позивача на спірних правочинах необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.

Клопотання про витребування матеріалів для проведення експертизи підлягає до задоволення в частині витребування оригіналів досліджуваних документів у третьої особи, оскільки відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладі фізичних осіб» під час ліквідаційної процедури банку повноваження органів управління банком здійснюються ОСОБА_2 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк», що виключає підставність застосування до відповідача заходів процесуального промусу, крім того згідно доданих до позову листів від 12.02.2018р. та 26.03.2018р. ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк» позивача було повідомлено про наявність спірних правочинів та неможливість їх отримання останнім у позасудовому порядку.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та витребування матеріалів для проведення експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі застави №Дз 6-83п-2008 від 02.12.2011р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Брокбізнесбанксамими ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі застави №Дз17-2-2010/Д/11 від 02.12.2011р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Брокбізнесбанксамими ОСОБА_1 чи іншою особою?

В зв 'язку з призначенням судової експертизи витребувати у ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_3 (03057 м.Київ, просп.Перемоги, 41)оригінал договору застави №Дз 6-83п-2008 від 02.12.2011р., укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ "Брокбізнесбанк" та оригінал договору застави №Дз17-2-2010/Д/11 від 02.12.2011р., укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ "Брокбізнесбанк" в якості об''єктів дослідження судовому експерту.

Строк виконання ухвали в частині витребування оригіналів договорів встановити 10 днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 31/1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Обовязок оплатити проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України можливість визнання судом факту, для зясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.Марцішевська