Справа №489/279/18 18.07.2018
Провадження №22-ц/784/1163/18
Справа № 489/279/16
Провадження № 22-ц/784/1163/18
Категорія 23 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача - Нестеренко Т.В., представника відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (далі - ТОВ «Ніконджитбудсервіс») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості боргу за найм (оренду),

в с т а н о в и л а :

У січні 2018 року ТОВ «Ніконджитбудсервіс» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості боргу за найм (оренду).

Позивач зазначав, що з 2001 року є власником гуртожитку по АДРЕСА_1, який перебуває його балансі та товариство здійснює функцію управителя гуртожитку, з повним його обслуговуванням. Приладами обліку споживання комунальних послуг кімнати, в яких проживає в тому числі і відповідачка, не обладнані. Як власник ТОВ «Нікоджитбудсервіс» самостійно визначає плату за користування найманим житлом у вигляді фіксованої ставки орендної плати до складу якої включені витрати на обслуговування будинку і утримання будинку, вивіз сміття, водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання.

31 травня 2004 року між товариством та відповідачкою був укладений договір найму на користування кімнатами НОМЕР_1 за умовами, якого відповідачка зобов'язалась своєчасно вносити плату за проживання.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не в повному обсязі сплачує плату за проживання у зав'язку з чим станом на 1 січня 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 15501,14 грн., яка в добровільному порядку не погашена, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 15501,14 грн., компенсацію інфляційних втрат у сумі 5 310,00 грн., 3% річних в розмірі 984,62 грн., а також судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Ніконджитбудсервіс» заборгованість за найм в розмірі 10 377,20 грн., компенсацію інфляційних втрат у сумі 2049,77 грн., 3% річних - 346,98 грн., а всього 12773, 95 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Під час апеляційного розгляду від представників сторін надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 489/3916/18 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про визнання договору найму житлового приміщення неукладеним.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного

В силу пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі не можливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на наявність договору найму на користування кімнатами НОМЕР_1, укладеним між сторонами, за умовами, якого відповідачка зобов'язалась своєчасно вносити плату за проживання.

Разом з тим, відповідачка заперечуючи проти стягнення заборгованості за оплату проживання, посилалася на те, що вказаний договір нею не було укладено, а оплату вона проводила відповідно до встановлених тарифів, а тому заборгованість відсутня, у зв'язку з чим звернулась до Ленінського районного м. Миколаєва з позовом ТОВ «Ніконджитбудсервіс» про визнання договору найму житлового приміщення неукладеним (справа №№ 489/3916/18).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п .6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України оскільки рішення суду у справі, яка розглядається в Ленінському районному суді м. Миколаєва впливатиме на оцінку обґрунтованості заявлених у даній справі позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 251, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості боргу за найм (оренду) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 489/3916/18 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про визнання договору найму житлового приміщення неукладеним.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова