Справа № 766/6975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська обєднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області, начальник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, головний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби,

встановив:

ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена» звернулося до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що при здійсненні Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області зведеного виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень про стягнення з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1 та держави боргу, державним виконавцем ВДВС Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_5, 14.07.2016 року проведено опис і накладено арешт на майно боржника: 1) гаражі в с.Дубівка; 2) приміщенні інкубатора-1; 3) приміщення інкубатора-2; 4) приміщення птахоферми; 5) агрегат комбікормовий; 6) борона БДТ-3; 7) борона БЗСС-1; 8) брудер електричний; 9) дроборка КДУ; 10) зерноочисник ОСВ-25; 11) катки ККМ-1; 12) комбайн Нива-135; 13) контейнер-комора; 14) культиватор КПС-4Д; 15) культиватор КПС-4Д; 16) культиватор КПЕ-6; 17) культиватор КПЕ-5,6; 18) плуг ПЛН-3,35; 19) напівпричіп Pacton OPLEGGER 3139; 20) сівалка СЗ- 3,6; 21) сівалка СУП-801; 22) сівалка СУП-801; 23) зчіпка СПУ-11-2; 24) трактор МТЗ-80УК; 25) трактор Т-150 КМ-1; 26) трансформатор ТМ25/10; 27) електрообладнання пташині; 28) пристосування для збирання соняшника; 29) ворота металеві на ангарі, про що складно акт опису і арешту майна боржника. Ухвалою Херсонського міського суду від 14.11.2016 року дії виконавця ОСОБА_5 щодо опису і накладення арешту майна за актом опису і арешту майна від 14.07.2016 року, визнано неправомірними. 09.02.2017 року головний державний виконавець Федосєєв С.М. підготував проекти заявок на реалізацію майна як арештованого, а начальник Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 без належної їх перевірки на відповідність вимогам чинного законодавства, підписав та надіслав Організаторові торгів Державному підприємству «Сетам». Інформацію про майно внесено організатором за заявками відділу державної виконавчої служби до системи реалізації майна, а відтак майно, відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку, є таким, що передане на реалізацію. Заявник вважає, що арешт на майно боржника може бути накладено лише в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим майном. Балансова вартість всього майна боржника складає 2 400 29,00 грн. Таким чином, за вказаних обставин, при накладенні арешту на усе, а не на індивідуально визначене майно боржника, неможливо встановити чи входить все описане майно до обсягу майна, на яке накладено арешт, а відтак будь-яке майно боржника не можливо вважати арештованим. Про порушене право боржник дізнався 24.02.2017 року при ознайомленні з певними матеріалами виконавчого провадження. Просив суд визнати дії головного державного виконавця Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 та начальника Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 із передачі майна - 1) гаражі в с.Дубівка; 2) приміщенні птахоферми; 3) агрегат комбікормовий; 4) борона БДТ-3; 5) борона БЗСС-1; 6) брудер електричний; 7) дроборка КДУ; 8) зерноочисник ОСВ-25; 9) катки ККМ-1; 10) контейнер-комора; 11) культиватор КПС-4Д; 12) культиватор КПС-4Д; 13) культиватор КПЕ-6; 14) культиватор КПЕ-5,6; 15) плуг ПЛН-3,35; 16) напівпричіп Pacton OPLEGGER 3139; 17) сівалка СЗ- 3,6; 18) сівалка СУП-801; 19) сівалка СУП-801; 20) зчіпка СПУ-11-2; 21) трактор МТЗ-80УК; 22) трактор Т-150 КМ-1; 23) трансформатор ТМ25/10; 24) пристосування для збирання соняшника, яке належить ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена», на реалізацію шляхом проведення організатором електронних торгів, неправомірними.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив скаргу задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник Херсонської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Начальник Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Головний виконавець Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що до складу зведеного виконавчого провадження входили девять виконавчих проваджень, а саме:

- ВП №38006247 з виконання виконавчого листа №2-3288/11, виданого 16 травня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 257508,51 грн. на користь ОСОБА_1 (стягнуто 257508,51 грн. боргу, 25750,85 грн. виконавчого збору, 200 грн. витрат виконавчого провадження.);

- ВП №48228487 з виконання виконавчого листа №668/11526/14-ц, виданого 21 липня 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 1151141,90 грн. на користь ОСОБА_1 (стягнуто 104911,75 грн. боргу, 10491,17 грн. виконавчого збору, 200 грн. витрат виконавчого провадження.);

- ВП №38006239 з виконання виконавчого листа №2-3288/11, виданого 16 травня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 1300 грн. на користь ОСОБА_1;

- ВП №41639441 з виконання виконавчого листа №2а-2986/12/2170, виданого 15 серпня 2013 року Херсонським адміністративним судом про стягнення 1428330,84 грн. на користь держави податкового боргу;

- ВП №39335100 з виконання виконавчого листа №2-3288/11, виданого 16 травня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 1027 грн. на користь держави судового збору ;

- ВП №37179943 з виконання виконавчого листа №2120/8881/12, виданого 12 березня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 1300 грн. на користь ОСОБА_4;

- ВП №46297210 з виконання виконавчого листа №668/11526/14, виданого 03 грудня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 3654 грн. на користь держави судового збору;

- ВП №49163887 з виконання виконавчого листа №668/11526/14-ц, виданого 21 липня 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 3654,00 грн. на користь держави судового збору;

- ВП №38314515 з виконання виконавчого листа №2120/8881/12, виданого 12 березня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 107,30 грн. на користь держави судового збору.

Згідно акту опису й арешту майна ВП №48228487 від 14.07.2016 року, державним виконавцем Куцик В.М. було проведено опис і накладено арешт на майно: 1) гаражі в с.Дубівка; 2) приміщенні інкубатора-1; 3) приміщення інкубатора-2; 4) приміщення птахоферми; 5) агрегат комбікормовий; 6) борона БДТ-3; 7) борона БЗСС-1; 8) брудер електричний; 9) дроборка КДУ; 10) зерноочисник ОСВ-25; 11) катки ККМ-1; 12) комбайн Нива-135; 13) контейнер-комора; 14) культиватор КПС-4Д; 15) культиватор КПС-4Д; 16) культиватор КПЕ-6; 17) культиватор КПЕ-5,6; 18) плуг ПЛН-3,35; 19) напівпричіп Pacton OPLEGGER 3139; 20) сівалка СЗ- 3,6; 21) сівалка СУП-801; 22) сівалка СУП-801; 23) зчіпка СПУ-11-2; 24) трактор МТЗ-80УК; 25) трактор Т-150 КМ-1; 26) трансформатор ТМ25/10; 27) електрообладнання пташині; 28) пристосування для збирання соняшника; 29) ворота металеві на ангарі, що належить ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2016 року визнано неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_5 щодо опису майна за актом опису і арешту майна від 14.07.2015 року у зведеному виконавчому провадженні №48228487.

Будь-яка неправомірна дія, вважається неправомірною з моменту її вчинення.

Згідно з приписами п.1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2831/5 та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, арештованим майном вважається рухоме або нерухоме майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Оскільки дії з опису і арешту майна визнано неправомірними, відповідно майно не є арештованим, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

09.02.2017 року, головний державний виконавець Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3, керуючись п.3 Розділу ІІ Порядку, підготував проекти заявок на реалізацію майна як арештованого, які у свою чергу, згідно з приписами п.4 Розділу ІІ Порядку, начальник Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 без належної їх перевірки на відповідність вимогам чинного законодавства, підписав та надіслав Організаторові торгів Державному підприємству «Сетам».

Інформацію про майно внесено Організатором за заявками відділу державної виконавчої служби до системи реалізації майна, а відтак майно, відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку, є таким, що передане на реалізацію.

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент накладення арешту, арешт на майно боржника може бути накладено лише в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Згідно довідки від 07.12.2016 року №75, виданої ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена», відповідно з даними бухгалтерської та статистичної звітності за 9 місяців 2016 року залишкова (балансова) вартість основних засобів ПП ВКФ «Елена» складає: первісна вартість - 10 557 087 грн., нараховане зносу 8 156 958 грн., залишкова вартість 2 400 129 грн.

Таким чином, за вищевказаними обставинами, при накладенні арешту на усе майно, а не на індивідуально визначене майно боржника, неможливо встановити чи входить все описане майно до обсягу майна, на яке накладено арешт, а відтак будь-яке майно боржника не можливо вважати арештованим.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.7 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська обєднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області, начальник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, головний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 та начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у херсонській області ОСОБА_2 із передачі майна - 1) гаражі в с. Дубівка; 2)приміщення птахоферми; 3) агрегат комбікормовий; 4) борони БДТ-3; 5) борони БЗСС-1; 6) брудер електричний; 7) дробарка КДУ; 8) зерноочисник ОСВ-25; 9) катки ККМ-1; 10) контейнер-комора; 11) культиватор КПС-4Д; 12) культиватор КПС-4Д; 13) культиватор КПЕ-6; 14) культиватор КПЕ-5,6; 15) плуг ПЛН -3,35; 16) напівпричіп Pacton OPLEGGER 3139; 17) сівалка СЗ-3,6; 18) сівалка СУП-801; 19) сівалка СУП-801; 20) зчіпка СПУ-11-2; 21) трактор МТЗ-80УК; 22) трактор Т-150 КМ-1; 23) трансформатор ТМ25/10; 24) пристосування для збирання соняшника, яке належить Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Елена», на реалізацію шляхом проведення Організатором електронних торгів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 01.06.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан