Справа № 686/7928/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позицій сторін.

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить визнати придбаний нею та її колишнім чоловіком відповідачем у справі ОСОБА_3 автомобіль Ореl Аstrа, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, який було оформлено на ім'я відповідача згідно технічного паспорта ТЗ СРГ № 597732, виданого 1-м ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій обл. 19.06.2008 р., спільною сумісною власністю подружжя, а також стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину даного автомобіля, проданого відповідачем без її згоди, в сумі 44 000 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2015 року шлюб між нею та відповідачем розірвано, однак поділити спірний автомобіль в позасудовому порядку неможливо, оскільки відповідач продав його своїй матері ОСОБА_4 без згоди позивача.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявлені вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання транспортного засобу зареєстрованого на імя ОСОБА_4 спільною сумісною власністю подружжя залишила без розгляду. В іншій частині заявлені вимоги зменшила та просить стягнути грошову компенсацію з ОСОБА_3 на її користь в сумі 35 500 грн. половини вартості транспортного засобу.

Представник відповідача в судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини щодо виплати однієї другої частини вартості транспортного засобу визнав повністю.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків заяви.

27.04.2018 року недоліки було виправлено.

02.05.2018 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

18.06.2018 року за клопотанням позивача позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишено без розгляду.

В судовому засіданні 17.07.2018 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що 29.03.2007 року сторони уклали шлюб між собою, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2015 року у справі № 686/6875/15-ц, копія котрого наявна у справі.

19.06.2008 року сторони придбали на імя відповідача автомобіль марки Ореl Аstrа, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, який було оформлено на ім'я відповідача, що підтверджується наявними у справі копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЗ СРГ № 597732, виданого 1-м ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій обл. 19.06.2008 р., а також довіреності від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_1 на представництво його інтересів по питанню експлуатації та керування зазначеного транспортного засобу.

26.05.2015 року шлюб між сторонами розірвано згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2015 року у справі № 686/6875/15-ц.

03.11.2015 року відповідач відчужив вище зазначений автомобіль на користь ОСОБА_4 за 71000 грн., що підтверджується листом Територіального сервісного центру № НОМЕР_3 України від 07.06.2008 року за вих. № 31/22/1-1435, заявою ОСОБА_4 № 75910552 від 03.11.2015 року на перереєстрацію транспортного засобу на нового власника, довідкою-рахунком серії ААЕ № 917220 від 03.11.2015 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 572856 на імя ОСОБА_4, копії котрих наявні у справі.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права та мотиви їх застосування.

Позивач обґрунтовано зазначає, що відповідач відчужив вказаний нею в позовній заяві автомобіль, що мав статус спільного майна сторін як подружжя, відповідач в свою чергу визнає статус майна набутого у шлюбі як спільного майна подружжя та згоден сплатити половину його вартості в сумі 35 500 грн. позивачеві.

Так, згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Спірний автомобіль придбаний сторонами під час шлюбу, отже, є спільним майном подружжя.

Відповідно до ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Таким чином, розірвання шлюбу між сторонами не припинило їх права спільної сумісної власності на спірний автомобіль на час його продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Розподілити спірний автомобіль в натурі на даний час немає можливості в звязку з його вибуттям зі спільної сумісної власності сторін шляхом відчуження його відповідачем іншій особі. Таким чином, позивачеві слід присудити 1/2 частку вартості автомобіля, за яку його було продано, тобто 1/2 від 71000 грн., що становить 35500 грн..

Отже, позов слід задовольнити.

5. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 704,80 грн. і їх відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути на користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 60, 68 70 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розподілити спільне майно подружжя та стягнути одну другу частину грошової компенсації від вартості транспортного засобу марки «OPEL Astra, 1997 року випуску з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 35 500 грн. (Тридцять пять тисяч пятсот грн.) .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,8 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП 318720228, м. Хмельницький, вул. Південна, 1/1).

Відповідач : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_4, 29000, с. Лісові Гринівці Хмельницького району, вул. Івана Богуна, 19).

Повний текст рішення виготовлено 19 липня 2018 року.

Суддя :