Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 426/695/15-ц
Провадження № 22-ц/810/404/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

боржник - ОСОБА_3,

стягувач ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року постановлену у складі судді Попової О.М. в м. Сватове Луганської області,

за поданням головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року головний державний виконавець Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 51227999 з примусового виконання виконавчого листа № 426/695/15-ц, виданого 20 квітня 2016 року Сватівським районним судом Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 2848049,41 грн. заборгованості за договором позики. Рішення суду боржником не виконується. Згідно виконавчого документа місце реєстрації боржника: вул. Переяславська, буд. 44, м. Луганськ. У звязку з тим, що м. Луганськ є територією, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому неможливо здійснити вихід за адресою місця реєстрації боржника та перевірити його майновий стан.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року подання головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених рішенням Сватівського районного суду Луганської області № 426/695/15-ц від 10 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця, посилаючись на порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою реєстрації проживання, в оскаржуваній ухвалі суду не зазначені докази про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та ухилення його від виконання зобовязань, а сама лише наявність у ОСОБА_3 солідарної заборгованості не може бути достатньою підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. Також, посилається на те, що в матеріалах справи міститься розписка представника позивача ОСОБА_7, в якій останній вказує, що за дорученням ОСОБА_4 отримав від боржника ОСОБА_8 оригінал довіреності на продаж заставного будинку, ніяких претензій до ОСОБА_8 позикодавець не має.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року без змін, посилаючись на те, що сума грошового зобовязання не погашена.

Заявник, боржник та стягувач в судове засідання не зявилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Представник боржника, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 24 липня 2017 року про задоволення подання головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, суд першої інстанції виходив з того, що Сватівським районним судом 20 квітня 2016 року видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 2848049,41 грн. заборгованість за договором позики від 09 лютого 2013 року.

Місто ОСОБА_2 відноситься до населеного пункту на території якого УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти та послуги поштового звязку тимчасово не надаються.

Згідно відповіді РСЦ МВС України у Луганській області за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

25 квітня 2017 року державним виконавцем зроблено запит про розшук майна боржника.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», до якого включено м. Луганськ, через об'єктивні обставини здійснити вихід за адресою місця реєстрації боржника та перевірити його майновий стан не виявляється можливим.

На запит державного виконавця Головним центром обробки спеціальної інформації відповідно до п. 23 Положення про базу даних відомості про осіб, які перетнули державний кордон України надано витяг за наявною у цій базі даних інформацією, згідно якого вбачається, що боржником неодноразово перетинався державний кордон України вже після відкриття виконавчого провадження.

На підставі цих обставин суд дійшов висновку, що боржник може виїхати за межі державного кордону України не виконавши рішення суду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов передчасно без зясування обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 25 травня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 426/695/15-ц, виданого 20 квітня 2016 року Сватівським районним судом Луганської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 2848049,41 грн. заборгованості за договором позики від 09 лютого 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 248.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власну. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для охорони здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Положеннями пункту 5 статті 6 цього Закону, в редакції на час постановлення ухвали суду, встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час відкриття виконавчого провадження, зазначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час відкриття виконавчого провадження, передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про належне виконання державним виконавцем положень ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а саме направлення ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відсутні докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником. Дані обставини не зясовувалися судом першої інстанції.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали суду) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Тобто, предметом доказування є саме факт (факти) умисних винних дій, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов'язань, за умови об'єктивної спроможності божника виконувати зобов'язання, відсутності перешкод для цього.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 377-1 Цивільного Кодексу України, зазначене подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Отже, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Проте, судом першої інстанції не зясовані обставини щодо того, чи ухиляється ОСОБА_3 від виконання зобов'язання, покладеного рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року у справі № 426/695/15-ц.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 426/695/15-ц, виданого Сватівським районним судом Луганської області, відкрито постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_10 від 25 травня 2016 року. До подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа додана копія запиту за підписом головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_11 про надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за ОСОБА_3. При цьому, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 подано за підписом головного держаного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_12

Під час розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 судом першої інстанції не зясовано, у якого державного виконавця на виконанні перебуває вказане виконавче провадженняз виконання виконавчого листа № 426/695/15-ц та чи має право головний державний виконавець Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_12 звертатися з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Зазначені обставини свідчать про неповне зясування судом першої інстанції обставин справи.

Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що при розгляді поданням головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права тому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1,4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Є.В. Коротенко

ОСОБА_2