Провадження № 2-з/760/345/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та річних, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 1 404 000, 00 гр., 3 % річних - 55 044, 50 гр., а всього 1 455 582, 50 гр.

Ухвалою судді від 09 листопада 2018 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, а справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В грудні 2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який на праві власності належить відповідачу.

Посилається в заяві на те, що після відкриття провадження у справі та після отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, йому стало відомо про те, що відповідач вирішив продати свій будинок.

Зазначена інформація про продаж будинку розміщена в мережі інтернет на веб - сайті «OLX».

Вважає, що відповідач навмисно намагається провести відчуження будинку з метою уникнення виконання рішення суду.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв?язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, предметом спору є стягнення з відповідача боргу за договором позики та 3 % річних, що в загальному розмірі становить 1 455 582, 50 гр.

Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 07 липня 2014 року, відповідачу на праві приватної власності належить житловий будинок, загальною площею 245,7 кв.м., житловою площею 131,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що належить відповідачу.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 245,7 кв.м., житловою площею 131,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Позивач: ОСОБА_1, 08290, АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва