Справа № 495/1396/15-ц
№ провадження 2/495/236/2018
Ухвала

30 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді по цивільній справі за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1, МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за вказаним позовом.

30.07.2018 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

В обгрунтування вимог заяви вказує, що в нього склалась думка про те, що суддя є необєктивним при розгляді справи, затягує її розгляд та вчиняє процесуальні дії, які вказують на його упередженість та необєктивність. Так, суддя необґрунтовано відмовляє у заяві відповідача щодо виклику свідків.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що суддя Боярський О.О. не може брати участь в розгляді вказаної справи і підлягає відводу.

ОСОБА_3 просив розгляд справи здійснити у його відсутності та відсутності його представника.

ОСОБА_1, її представник за довіреністю ОСОБА_6, у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Інші сторони у судове зсідання не з'явилися.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1, МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні - до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Боярського О.О. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя