Справа № 405/6289/15-ц
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р.

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Атлантик» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання виконавчого листа № 405/6289/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик» на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованість по кредитному договору № 45/62/10122012 від 10.12.2012 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 09.08.2018 року ПАТ «БМ Банк» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» договір № 0908/2018 про відступлення права вимоги за договором відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 45/62/10122012 від 10.12.2012 року. 09.08.2018 року ПАТ «БМ Банк» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором посвідченим 10.12.2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу за № 1198, який було укладено в забезпечення виконання зобовязань за договором відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 45/62/10122012 від 10.12.2012 року. 09.08.2018 року на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії), ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» передало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 право вимоги щодо заборгованості за договором відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 45/62/10122012 від 10.12.2012 року, договором поруки № 45/62/10122012/П від 10.12.2012 року та іпотечним договором від 10.12.2012 року, за умовами вказаного договору заявник набула права нового кредитора у зобовязанні, тобто відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що й стало підставою для звернення в суд із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 405/6289/158-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик» () заборгованості по кредитному договору № 45/62/10122012 від 10.12.2012 року в сумі 113 503,02 доларів США та 411 132,13 грн. пені,стягувачем виступає ПАТ «БМ Банк», проте 09.08.2018 року ПАТ «БМ Банк» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» договір № 0908/2018 про відступлення права вимоги за договором відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 45/62/10122012 від 10.12.2012 року. 09.08.2018 року ПАТ «БМ Банк» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором посвідченим 10.12.2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу за № 1198, який було укладено в забезпечення виконання зобовязань за договором відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 45/62/10122012 від 10.12.2012 року.

09.08.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги № 3015, за умовами вказаного договору заявник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 набула права нового кредитора у зобовязанні, тобто відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що й стало підставою для звернення в суд із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобовязанню відбулась заміна кредитора, що є підставою для процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення права вимоги згідно договору № 3015 від 09.08.2018 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «БМ Банк» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Атлантик» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032 м. Київ бульвар Т.Шевченка, 37/122 код ЄДРПОУ 33881201) на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) в межах виконання виконавчого листа № 405/6289/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда згідно рішення від 06.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик» (код ) на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032 м. Київ бульвар Т.Шевченка, 37/122 код ЄДРПОУ 33881201) заборгованість по кредитному договору № 45/62/10122012 від 10.12.2012 року в сумі 113 503,02 доларів США та 411 132,13 грн. пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко