УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9592/10

Провадження № 4-с/638/186/18

29.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Скрипаченко В. Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова скаргу представника ОСОБА_2 Шакроєвича ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року представник ОСОБА_2 Шакроєвича ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій просить суд зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 закінчити виконавче провадження №21541635 з примусового виконання виконавчого листа №2-9592 від 30.08.2010 року та скасувати всі арешти, накладені у вказаному виконавчому провадженні. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 знаходиться виконавче провадження №21541635 з примусового виконання виконавчого листа №2-9592, який виданий 30.08.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Шакроєвича на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 16.06.2010 року і до повноліття дитини. 03.04.2018 року представником подано до органу виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження №21541635 та скасування арештів, накладених на майно боржника на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що в матеріалах вказаного виконавчого провадження наявне свідоцтво про смерть стягувача. 05.04.2018 року йому повідомили, що не будуть закінчувати виконавче провадження, не пояснюючи підстав. Вважає, що з огляду на смерть стягувача ОСОБА_5, сплату ним витрат виконавчого провадження, є підстави вважати бездіяльність державного виконавця протиправною та такою, що порушує положення Закону України «Про виконавче провадження.»

Заявник ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_2 Шакроєвича в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, дії якої оскаржує заявник, в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на скаргу не надала.

У відповідності до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у скарзі та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що в провадженні державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 знаходиться виконавче провадження №21541635 з примусового виконання виконавчого листа №2-9592, який виданий 30.08.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Шакроєвича на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 16.06.2010 року і до повноліття дитини.

03.04.2018 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до органу виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження №21541635 та скасування арештів, накладених на майно боржника на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що в матеріалах вказаного виконавчого провадження наявне свідоцтво про смерть стягувача ОСОБА_5.

Станом на момент подання скарги відповіді від державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 заявнику не надходило.

Жодних підтверджуючих даних про розгляд даної заяви та надання відповіді, здійснення державним виконавцем виконавчих дій, направлених на перевірку даних про факт смерті боржника, отримання відомостей про наявність спадкоємців, - судом не встановлено, незважаючи на неодноразові запити суду до органів ДВС під час розгляду даної скарги.

Також, не спростованими залишаються доводи скаржника про відсутність відповіді про результати розгляду його заяви від 03.04.2018 року.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Як визначено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права і обовязки виконавців, обовязковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В даному випадку, за дослідженими доказами, судом встановлено, що заява ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_2 Шакроєвича 03.04.2018 року розглянута не була, відповідь заявнику не надана, що свідчить про бездіяльність державного виконавця; враховуючи встановлений судом факт смерті стягувача, - державному виконавцеві слід у відповідності до вимог статті 15 наведеного Закону, вирішити питання щодо правонаступництва, щодо встановлення опікунів неповнолітньої дитини, на утримання якої було стягнуто аліменти за рішенням суду.

Як визначено частинами 1, 2 статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині визнання дій державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, в провадженні якої знаходиться виконавче провадження №21541635 з примусового виконання виконавчого листа №2-9592, який виданий 30.08.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова, щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_2 Шакроєвича 03.04.2018 року неправомірними, та зобовязання розглянути її з наданням відповіді боржнику за результатами її розгляду.

Вимоги заявника щодо зобовязання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 закінчити виконавче провадження та скасувати всі наявні арешти заявлені передчасно з огляду на відсутність відповіді щодо розгляду його заяви від 03.04.2018 року, а тому задоволенню не підлягають.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що скарга представника ОСОБА_2 Шакроєвича ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 Шакроєвича ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, в провадженні якої знаходиться виконавче провадження №21541635 з примусового виконання виконавчого листа №2-9592, який виданий 30.08.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова, щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_2 Шакроєвича 03.04.2018 року неправомірними.

Зобовязання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, в провадженні якої знаходиться виконавче провадження №21541635 з примусового виконання виконавчого листа №2-9592, який виданий 30.08.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова, розглянути заяву ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_2 Шакроєвича 03.04.2018 року та надати відповідь за результатами її розгляду.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

На підставі частини 1 статті 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: