Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про відвід судді Войтенко Т.В., головуючої по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання чотирьох виконавчих листів № 2-4952/11 від 06.08.2014р. такими, що не підлягають виконанню, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 та рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.06.2014 в цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_5 про визнання договору про надання траншу недійсним, заінтересовані особи: державні виконавці Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6, ОСОБА_7, державні виконавці Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Євген Олександрович, Ніколенко Станіслав Васильович, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання чотирьох виконавчих листів № 2-4952/11 від 06.08.2014р. такими, що не підлягають виконанню, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 та рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.06.2014 в цивільній справі № 2-4952/11, де вони є відповідача за первісним позовом банку.

27 вересня 2018 року від представника банку ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк» надійшла заява про відвід судді Войтенко Т.В. з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Зокрема, представник банку посилається на те, що 25 вересня 2018 банку за даними ЗМІ стало відомо про порушення кримінального провадження відносно судді Войтенко Т.В., що виключає можливість її участі у розгляді даної справи.

Представник банку у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні висловили позицію про відсутність повноважень у ОСОБА_10 представляти інтереси банку, оскільки довіреність на її ім'я видана з порушенням вимог закону та не дає їй прав ініціювати питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, однак про наявність підстав для самовідводу судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суді.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з даної підстави суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України) .

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається представник банку як на підставу для відводу судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, суд вважає заяву ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк» про відвід судді Войтенко Т.В. необґрунтованою, та такою, що давала б підстави для зупинення провадження у справі та передачі іншому судді на вирішення.

Водночас, судді Войтенко Т.В. стало відомо про внесення 20 вересня 2018 року відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про нібито вчинення суддею Войтенко Т.В. та іншими суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення за ст.375 КК України (постановлення завідомо неправосудного рішення).

Подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 КК України породжує потенційний конфлікт інтересів щодо розгляду конкретної судової справи та має ознаки впливу на суд.

З метою недопущення чинників, які можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді у розгляді справи, суд вважає доцільним саявлення самовідводу по справ.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлений ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відвід судді Войтенко Т.В. - визнати необґрунтованим.

Справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання чотирьох виконавчих листів № 2-4952/11 від 06.08.2014р. такими, що не підлягають виконанню, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 та рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.06.2014 в цивільній справі № 2-4952/11, - не передавати іншому судді для вирішення питання про відвід судді Войтенко Т.В., у зв'язку з заявленням самовідводу.

Взяти самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання чотирьох виконавчих листів № 2-4952/11 від 06.08.2014р. такими, що не підлягають виконанню, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 та рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.06.2014 в цивільній справі № 2-4952/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко