ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 638/16099/16-ц

провадження № 22-ц/818/524/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

відповідач: ОСОБА_1,

третя особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про усунення перешкод до внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання, що знаходиться у нежитловому приміщенні цокольного поверху за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року (в складі судді Штих Т.В.),

встановив:

У жовтні 2016 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про усунення перешкод до внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання, що знаходиться у нежитловому приміщенні цокольного поверху.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про усунення перешкод до внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання, що знаходиться у нежитловому приміщенні цокольного поверху задоволено в повному обсязі та зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у доступі представників КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» до внутрішньо-будинкової системи гарячого водопостачання, що знаходиться у нежитловому приміщенні цокольного поверху № 87-1-:-87-5, розташованому у житловому будинку № 8 по вул. Шекспіра у м. Харкові з метою приведення системи гарячого водопостачання за цією адресою до стану, придатного до експлуатації.

18.07.2018 представник КП «Жилкомсервіс» подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа ними було втрачено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року у задоволені заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, КП «Жилкомсервіс» звернулось на вищевказану ухвалу суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву КП «Жилкомсервіс» задовольнити.

Апеляціна скарга мотивована тим, що 20 лютого 2017 року КП «Жилкомсервіс» було видано виконавчий лист по справі. При пересилці поштою до Шевченківського відділу ДВС м. Харкова дублікат було втрачено. КП «Жилкомсервіс» не мало змоги примусити ОСОБА_1 виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року та надати доступ до системи гарячого водопостачання будинку для проведення ремонтних робіт, чим порушуються права мешканців будинку на отримання житлово-комунальних послуг відповідної якості.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи про що свідчать телефонограма та зворотнє повідомлення на імя КП «Жилкомсервіс».

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року позов КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, третя особа КП «Харківські теплові мережі» про усунення перешкод до внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання, що знаходиться у нежитловому приміщенні цокольного поверху задоволено в повному обсязі та зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у доступі представників КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» до внутрішньо-будинкової системи гарячого водопостачання, що знаходиться у нежитловому приміщенні цокольного поверху № 87-1-:-87-5, розташованому у житловому будинку № 8 по вул. Шекспіра у м. Харкові з метою приведення системи гарячого водопостачання за цією адресою до стану, придатного до експлуатації.

20.02.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по зазначеній справі.

13.07.2017 року представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року заяву було задоволено, видано дублікат виконавчого листа, який отримано представником КП «Жилкомсервіс» 24.10.2017 року.

19.03.2018 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було відмовлено в задоволенні заяви представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (стаття 18 ЦПК України).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 431 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дублікату перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, будь-яких клопотань про витребування доказів не заявляв.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов'язків у сторін.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2