РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Трофимчук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, у якій просить визнати факти, що мають юридичне значення.
Мотивує свої вимоги тим, що 15 жовтня 2015 року він звернувся до відділення пенсійного фонду для обчислення пенсії. При оформленні пенсії в його трудовий стаж не зарахували період роботи в якості формувальника ручного формування, який бере участь у литті у ливарному виробництві з урахуванням шкідливих умов праці (список № 1), з 1983 року по 1988 рік та з 2000 року по 2001 рік. Оскільки в трудовій книжці посада зазначена як формувальник, пенсійний фонд відмовив в оформленні виходу на пенсію по списку № 1.
Звернення в суд з заявою про встановлення факту необхідне для виходу на пенсію за віком.
Просить суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме, що:
- ОСОБА_1 дійсно працював у період з 1983 року по 1988 рік та з 2000 року по 2001 рік на ПАТ «Більшовик» у цеху № 5 та виконував роботу формувальника ручного формування (які беруть участь у литті) у ливарному виробництві за списком № 1;
- ОСОБА_1 дійсно працював у період з 26 листопада 1988 року по 01 травня 1993 року на ПАТ «Більшовик» у цеху № 16 та виконував роботу паяльщика по свинцю, але ПАТ «Більшовик» не здійснив належним чином атестацію робочого місця.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.
Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.
Заінтересована особа ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» у судове засідання не з`явилось, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином (а.с. 26).
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до довідки ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 у період з 29 липня 1983 року по 26 січня 1988 року працював в ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на посаді формувальника (а.с. 11).
У період з 26 січня 1988 року по 05 листопада 1993 року ОСОБА_1 працював в ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на посаді паяльщика по свинцю, що підтверджується довідкою ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 07 жовтня 2015 року № 11/к (а.с. 12).
У матеріалах справи міститься довідка відділу кадрів ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» від 27 листопада 2002 року № 11/к, з якої вбачається, що цех № 16 у зв`язку з конверсією був ліквідований 01 квітня 1995 року. Документи та технологія були передані у військову частину № НОМЕР_1 . У зв`язку з цим, провести атестацію робочих місць не виявляється можливим (а.с. 8).
Згідно з довідкою ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 11/к ОСОБА_1 у період з 01 березня 2001 року по 02 вересня 2002 року працював в ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на посаді формувальника ручного формування (а.с. 10).
Зазначене підтверджується наданою копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 13-16).
Вбачається, що заявником не надано доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме не надано будь-яких документів, що підтверджують те, що у період з 1983 року по 1988 рік та з 2000 року по 2001 рік він виконував роботу формувальника ручного формування (які беруть участь у литті) у ливарному виробництві за списком № 1.
Крім того, заявник просить встановити факт того, що він дійсно працював у період з 26 листопада 1988 року по 01 травня 1993 року на ПАТ «Більшовик» у цеху № 16 та виконував роботу паяльщика по свинцю, але ПАТ «Більшовик» не здійснив належним чином атестацію робочого місця.
Разом з тим, з трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 з 26 січня 1988 року по 05 листопада 1993 року працював в цеху № 16 ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на посаді паяльщика по свинцю.
Крім того, у матеріалах справи міститься довідка відділу кадрів ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» від 27 листопада 2002 року № 11/к, з якої вбачається, що цех № 16 у зв`язку з конверсією був ліквідований 01 квітня 1995 року, у зв`язку з чим, провести атестацію робочих місць не виявляється можливим.
З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 272, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: