Номер провадження: 22-ц/785/4528/18
Номер справи місцевого суду: 522/2881/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

26 березня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на вище вказане судове рішення.

06 червня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів, шляхом витребування у ОСОБА_5 або у ТОВ «Юридична фірма «Де факто» оригіналу розписки від 07 квітня 2016 року. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що оригінал розписки має важливе значення для подальшого підтвердження факту її підроблення.

Розглянувши доводи клопотання, колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв'язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п'ятій цієї статті, а також у разі відмови у позові.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_4 із заявою про забезпечення доказів до суду першої інстанції не звертався.

Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином необхідність витребування апеляційним судом доказів обумовлена неправомірною відмовою суду першої інстанції у дослідженні доказів.

Клопотання про витребування доказів відповідачем у суді першої інстанції не заявлялось, апелянт не навів поважних причин у зв'язку з чим таке клопотання не було заявлено в суді першої інстанції.

Врахувавши вище викладені обставини та норми права колегія суддів вважає, що правих підстав для забезпечення доказів, а саме у їх витребуванні немає, у зв'язку з чим у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 203, 209, 303, 304, 317, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2