Справа № 522/7321/18
Провадження № 2/522/6238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Загороднюка В.І.

При секретарі судового засідання Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, в якому просить зняти арешт, накладений по постанові про арешт майна та оголошення заборони його відчуження б/н від 24.01.2011 року, яка прийнята старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України підполковником юстиції ОСОБА_2, на: нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів нежитлове приміщення №51 мінус другого поверху у будинку №3/4 по площі Грецькій в м. Одесі, загальною площею 17,9 кв.м., що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 10789222 від 03.02.2011 року; нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів нежитлове приміщення №82 мінус другого поверху у будинку №3/4 по площі Грецькій в м. Одесі, загальною площею 12,0 кв.м., що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 10789008 від 03.02.2011 року; нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів нежитлове приміщення №83 мінус другого поверху у будинку №3/4 по площі Грецькій в м. Одесі, загальною площею 12,0 кв.м., що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 10789523 від 03.02.2011 року; нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів нежитлове приміщення №84 мінус другого поверху у будинку №3/4 по площі Грецькій в м. Одесі, загальною площею 12,0 кв.м., що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 10789325 від 03.02.2011 року та зняти арешт, накладений 28.01.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, на виконання наказу №916/4093/15 від 17.11.2015 року Господарського суду Одеської області, на нежитлове приміщення №83 мінус другого поверху, за адресою площа Грецька, 3/4 в м. Одесі, що належить ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу № 01/10/2012 від 01.10.2012 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна» місце для стоянки під номером 51, яке розташоване в місті Одесі по площі Грецькій у будинку № 3/4, що складається з нежилого приміщення мінус 2-го поверху, загальною площею 17,9 кв.м. Договір повністю виконаний сторонами.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 02/10/2012 від 01.10.2012 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна»: місце для стоянки під номером 82 мінус другого поверху, яке розташоване в місті Одесі по площі Грецькій у будинку № 3/4, загальною площею 12,0 кв.м.; місце для стоянки під номером 83 мінус другого поверху, яке розташоване в місті Одесі по площі Грецькій у будинку № 3/4, загальною площею 12,0 кв.м.; місце для стоянки під номером 84 мінус другого поверху, яке розташоване в місті Одесі по площі Грецькій у будинку № 3/4, загальною площею 12,0 кв.м. Договір повністю виконаний сторонами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року по справі №522/14387/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна» про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності задоволені частково: визнано дійсним договір купівлі-продажу №01/10/2012 від 01 жовтня 2012 року нежитлового приміщення, місця для стоянки автомобілів-нежитлове приміщення №51 мінус другого поверху, яке розташоване по Грецькій площі у будинку під номером третім/четвертим в м. Одесі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна»; визнано дійсним договір купівлі-продажу №02/10/2012 від 01 жовтня 2012 року нежитлових приміщень, місць для стоянки автомобілів-нежитлові приміщення №№82, 83, 84 мінус другого поверху, які розташовані по Грецькій площі у будинку під номером третім/четвертим в м. Одесі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна».

В даному рішенні зазначено, що оскільки право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення не оспорюється відповідачем, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні вимог позивача в частині визнання за ним права власності.

Таким чином, позивач вважає, що своїм рішенням суд фактично підтвердив право власності ОСОБА_1 на вказані нежитлові приміщення (місця для стоянки).

Однак, при зверненні ОСОБА_1 до державного реєстратора заявою про проведення державної реєстрації права власності на місця для стоянки автомобілів-нежитлові приміщення № 51, 82, 83, 84 мінус другого поверху, які розташовані по Грецькій площі у будинку під номером 3/4 в м. Одесі, позивачеві було відмовлено у державній реєстрації місць для стоянки № 83, 84 через виявлені зареєстровані обтяження щодо вказаного нерухомого майна (відповідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 32095685 від 28.10.2016 року та рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 33392534 від 11.01.2017 року).

Як виявилося, постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження б/н від 24.01.2011 року, яка прийнята старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України підполковником юстиції ОСОБА_2, накладено арешт на:

- нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів нежитлове приміщення №51 мінус другого поверху у будинку №3/4 по площі Грецькій в м. Одесі, загальною площею 17,9 кв.м., що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 10789222 від 03.02.2011 року;

- нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів нежитлове приміщення №82 мінус другого поверху у будинку №3/4 по площі Грецькій в м. Одесі, загальною площею 12,0 кв.м., що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 10789008 від 03.02.2011 року;

- нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів нежитлове приміщення №83 мінус другого поверху у будинку №3/4 по площі Грецькій в м. Одесі, загальною площею 12,0 кв.м., що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 10789523 від 03.02.2011 року;

- нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів нежитлове приміщення №84 мінус другого поверху у будинку №3/4 по площі Грецькій в м. Одесі, загальною площею 12,0 кв.м., що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 10789325 від 03.02.2011 року.

Постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження б/н від 24.01.2011 року, прийнята старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України підполковником юстиції ОСОБА_2 в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.222, ч.2 ст. 366, ч. 2,3 ст. 358, ч.2 ст. 209 КК України.

Однак, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.222, ч.1 ст. 366, ч. 1,3 ст. 358 та призначено покарання.

При цьому, на підставі ст.. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі та штрафу та додаткового покарання у вигляді права займати посади, та визнано призначене покарання відбутим. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1,3 ст. 358 закрито у звязку із закінченням строків давності. ОСОБА_3 в предявленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 209 КК України визнано невинним і по суду виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Таким чином, позивач вважає, що підстави для подальшої дії арешту нежитлових приміщень місць для стоянки автомобілів №№ 51, 82, 83, 84 в рамках кримінальної справи відпали.

Крім того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року по справі № 522/13677/16-ц розірвано договір купівлі-продажу місця для стоянки під номером 82, яке розташовано в місті Одесі по площі Грецькій, у будинку під номером третім/четвертим, що складається із нежилого приміщення мінус 2-го поверху, загальною площею 12,0 кв. м., укладений між ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 14 листопада 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 830; розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення під номером 83 мінус другого поверху, у будинку під номером третім/четвертим, по площі Грецькій в місті Одесі, загальною площею 12,0 кв.м., укладений між ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 14 листопада 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 826; розірвано договір купівлі-продажу місця для стоянки під номером 84, яке розташовано в місті Одесі по площі Грецькій, у будинку під номером третім/четвертим, що складається із нежилого приміщення мінус 2-го поверху, загальною площею 12,0 кв. м.,укладений між ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 14 листопада 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 834; розірвано договір купівлі-продажу місця для стоянки під номером 51, яке розташовано в місті Одесі по площі Грецькій, у будинку під номером третім/четвертим, що складається із нежилого приміщення мінус 2-го поверху, загальною площею 17,9 кв. м., укладений між ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 28 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 748.

Тобто, позивач вважає, що судом підтверджено те, що ОСОБА_3 не може вважатися власником даного майна.

Крім того, 28.01.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, на виконання наказу №916/4093/15 від 17.11.2015 року Господарського суду Одеської області, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою, зокрема, накладено арешт на нежитлове приміщення №83 мінус другого поверху, за адресою площа Грецька, 3/4 в м. Одесі, що належать боржнику ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна».

Однак, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2016 року по справі № 916/4093/15 за позовом ТОВ «Ространснафтопродукт» до ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна» замінено сторони по справі та сторони виконавчого провадження на їх правонаступників, а саме на ТОВ «Медеол». На підставі цієї ухвали 06.12.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою закінчено виконавче провадження по виконанню наказу № 916/4093/15 від 17.11.2015 року.

Таким чином, позивач вважає, що підстави для подальшої дії арешту нежитлового приміщення місця для стоянки автомобіля № 83 в рамках господарської справи відпали.

Однак, ОСОБА_1 вказує на те, що його право власності фактично обмежується існуванням вказаних арештів нерухомого майна - нежитлових приміщень місць для стоянки автомобілів №№ 51, 82, 83, 84 за адресою площа Грецька, 3/4 в м. Одесі і він, як власник даного майна на підставі договорів купівлі-продажу № 01/10/2012 від 01.10.2012 року та № 02/10/2012 від 01.10.2012 року, вимушений звернутися до суду з позовом про зняття арешту з належного йому майна.

10 липня 2018 року представник Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що питання про скасування арешту майна має вирішуватися Дарницьким районним судом м. Києва, відповідно до вимог КПК України у рамках кримінальної справи № 1-743/11 по обвинуваченню ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись а відсутність законних підстав для закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали клопотання, пояснення представника відповідача та третьої особи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 01/10/2012 від 01.10.2012 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна» місце для стоянки під номером 51, яке розташоване в місті Одесі по площі Грецькій у будинку № 3/4, що складається з нежилого приміщення мінус 2-го поверху, загальною площею 17,9 кв.м. Договір повністю виконаний сторонами.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 02/10/2012 від 01.10.2012 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна»: місце для стоянки під номером 82 мінус другого поверху, яке розташоване в місті Одесі по площі Грецькій у будинку № 3/4, загальною площею 12,0 кв.м.; місце для стоянки під номером 83 мінус другого поверху, яке розташоване в місті Одесі по площі Грецькій у будинку № 3/4, загальною площею 12,0 кв.м.; місце для стоянки під номером 84 мінус другого поверху, яке розташоване в місті Одесі по площі Грецькій у будинку № 3/4, загальною площею 12,0 кв.м. Договір повністю виконаний сторонами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року по справі №522/14387/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна» про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності задоволені частково: визнано дійсним договір купівлі-продажу №01/10/2012 від 01 жовтня 2012 року нежитлового приміщення, місця для стоянки автомобілів-нежитлове приміщення №51 мінус другого поверху, яке розташоване по Грецькій площі у будинку під номером третім/четвертим в м. Одесі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна»; визнано дійсним договір купівлі-продажу №02/10/2012 від 01 жовтня 2012 року нежитлових приміщень, місць для стоянки автомобілів-нежитлові приміщення №№82, 83, 84 мінус другого поверху, які розташовані по Грецькій площі у будинку під номером третім/четвертим в м. Одесі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна».

В даному рішенні зазначено, що оскільки право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення не оспорюється відповідачем, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні вимог позивача в частині визнання за ним права власності.

З огляду на це, судом встановлено, що вказаним рішенням суд фактично підтвердив право власності ОСОБА_1 на вказані нежитлові приміщення (місця для стоянки).

Однак, при зверненні ОСОБА_1 до державного реєстратора заявою про проведення державної реєстрації права власності на місця для стоянки автомобілів-нежитлові приміщення № 51, 82, 83, 84 мінус другого поверху, які розташовані по Грецькій площі у будинку під номером 3/4 в м. Одесі, позивачеві було відмовлено у державній реєстрації місць для стоянки № 83, 84 через виявлені зареєстровані обтяження щодо вказаного нерухомого майна (відповідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 32095685 від 28.10.2016 року та рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 33392534 від 11.01.2017 року).

Судом встановлено, що постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження б/н від 24.01.2011 року, яка прийнята старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України підполковником юстиції ОСОБА_2, накладено арешт на:

- нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів нежитлове приміщення №51 мінус другого поверху у будинку №3/4 по площі Грецькій в м. Одесі, загальною площею 17,9 кв.м., що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 10789222 від 03.02.2011 року;

- нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів нежитлове приміщення №82 мінус другого поверху у будинку №3/4 по площі Грецькій в м. Одесі, загальною площею 12,0 кв.м., що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 10789008 від 03.02.2011 року;

- нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів нежитлове приміщення №83 мінус другого поверху у будинку №3/4 по площі Грецькій в м. Одесі, загальною площею 12,0 кв.м., що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 10789523 від 03.02.2011 року;

- нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів нежитлове приміщення №84 мінус другого поверху у будинку №3/4 по площі Грецькій в м. Одесі, загальною площею 12,0 кв.м., що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 10789325 від 03.02.2011 року.

Постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження б/н від 24.01.2011 року, прийнята старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України підполковником юстиції ОСОБА_2 в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.222, ч.2 ст. 366, ч. 2,3 ст. 358, ч.2 ст. 209 КК України.

Однак, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.222, ч.1 ст. 366, ч. 1,3 ст. 358 та призначено покарання.

При цьому, на підставі ст.. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі та штрафу та додаткового покарання у вигляді права займати посади, та визнано призначене покарання відбутим. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1,3 ст. 358 закрито у звязку із закінченням строків давності. ОСОБА_3 в предявленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 209 КК України визнано невинним і по суду виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

З огляду на це, суд вважає, що підстави для подальшої дії арешту нежитлових приміщень місць для стоянки автомобілів №№ 51, 82, 83, 84 в рамках кримінальної справи відпали.

Крім того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року по справі № 522/13677/16-ц розірвано договір купівлі-продажу місця для стоянки під номером 82, яке розташовано в місті Одесі по площі Грецькій, у будинку під номером третім/четвертим, що складається із нежилого приміщення мінус 2-го поверху, загальною площею 12,0 кв. м., укладений між ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 14 листопада 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 830; розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення під номером 83 мінус другого поверху, у будинку під номером третім/четвертим, по площі Грецькій в місті Одесі, загальною площею 12,0 кв.м., укладений між ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 14 листопада 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 826; розірвано договір купівлі-продажу місця для стоянки під номером 84, яке розташовано в місті Одесі по площі Грецькій, у будинку під номером третім/четвертим, що складається із нежилого приміщення мінус 2-го поверху, загальною площею 12,0 кв. м.,укладений між ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 14 листопада 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 834; розірвано договір купівлі-продажу місця для стоянки під номером 51, яке розташовано в місті Одесі по площі Грецькій, у будинку під номером третім/четвертим, що складається із нежилого приміщення мінус 2-го поверху, загальною площею 17,9 кв. м., укладений між ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 28 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 748.

Тобто, судом підтверджено те, що ОСОБА_3 не може вважатися власником даного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до п.2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Крім того, відповідно до п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки, дані правовідносини виникли з приводу порушення права власності позивача на нерухоме майно, яка придбано ним за цивільним договором, суд вважає, що дана справа виникла з цивільних правовідносин, а тому даний спір не має бути вирішений в порядку КПК України, також з огляду на те, що кримінальні справи, в рамках яких було накладено арешти, закриті.

Таким чином, оскільки заявлені позовні вимоги про зняття арешту з майна, яке знаходиться в Приморському районі м. Одеси, судом правильно визначено підсудність розгляду даної справи, а тому підстави для закриття провадження у справі, які заявлені представником Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, наразі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 321 ЦК України, ст.ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, за участю третіх осіб ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна», ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.І. Загороднюк

10.07.2018