Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1893/18 Головуючий у 1-й інстанції: Богослова А.В.
Є.У.№ 329/999/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,

за апеляційною скаргою Якимівської районної ради Запорізької області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Зазначав, що 02 вересня 2013 року і 30 вересня 2013 року сторони уклали два договори позики, за якими він передав у позику ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 199 750 грн. і 249 288 грн. відповідно зі строком повернення до 01 вересня 2017 року. Боргові зобовязання ОСОБА_4 забезпечені заставою рухомого майна, а саме: сталевими трубами залишків недіючої мережі трубопроводів внутрішньогосподарської меліоративної системи, які знаходились на землях колишнього колгоспу «Таврія» Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, та сталевими трубами залишків недіючої мережі трубопроводів внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка знаходилась на землях колишнього колгоспу ім.Леніна Якимівського району Запорізької області, на території Новенської сільської ради Мелітопольского району Запорізької області та Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, про що сторони уклали два договори застави від 3 березня 2014 року. Посилаючись на те, що позичальник взяті на себе зобовязання не виконав, борг не повернув, просив суд на підставі ст.ст. 1049, 1050, 546, 582 ЦК України, ст.20 Закону України «Про заставу», ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів» звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання за позивачем права власності на сталеві труби залишків недіючої мережі трубопроводів.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності, про що 13 листопада 2017 року подав суду відповідну заяву (а.с.27).

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження сталеві труби залишків недіючої мережі трубопроводів внутрішньогосподарської меліоративної системи, які знаходяться на землях колишнього колгоспу «Таврія» Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та складаються зі сталевої труби з наріжним діаметром 114 мм, товщиною стінки 5 мм, довжиною 270 м; сталевої труби з наріжним діаметром 168 мм, товщиною стінки 5 мм, довжиною 198,5 м; сталевої труби з наріжним діаметром 219 мм, товщиною стінки 7 мм, довжиною 45 м; сталевої труби з наріжним діаметром 273 мм, товщиною стінки 4,5 мм, довжиною 15340 м; сталевої труби з наріжним діаметром 273 мм, товщиною стінки 7 мм, довжиною 3 м; сталевої труби з наріжним діаметром 325 мм, товщиною стінки 4,5 мм, довжиною 2000 м; сталевої труби з наріжним діаметром 325 мм, товщиною стінки 6 мм, довжиною 18 м; сталевої труби з наріжним діаметром 325 мм, товщиною стінки 8 мм, довжиною 40 м; сталевої труби з наріжним діаметром 426 мм, товщиною стінки 4,5 мм, довжиною 5320 м; сталевої труби з наріжним діаметром 530, товщиною стінки 5 мм, довжиною 630 м; сталевої труби з наріжним діаметром 530 мм, товщиною стінки, товщиною стінки 7 мм, довжиною 909 м; сталевої труби з наріжним діаметром 630 мм, товщиною стінки 7 мм, довжиною 1460 м; сталевої труби з наріжним діаметром 720 мм, товщиною стінки 8 мм, довжиною 857 м; сталевої труби з наріжним діаметром 730 мм, товщиною стінки 7 мм, довжиною 1180 м; сталевої труби з наріжним діаметром 820 мм, товщиною стінки 8 мм, довжиною 5130 м; сталевої труби з наріжним діаметром 920 мм, товщиною стінки 8 мм, довжиною 3260 м; сталевої труби з наріжним діаметром 1020 мм, товщиною стінки 10 мм, довжиною 1602,5 м.

Передано у власність ОСОБА_3 сталеві труби залишків недіючої мережі трубопроводів внутрішньогосподарської меліоративної системи, які знаходяться на землях колишнього колгоспу «Таврія» Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та складаються зі сталевої труби з наріжним діаметром 114 мм, товщиною стінки 5 мм, довжиною 270 м; сталевої труби з наріжним діаметром 168 мм, товщиною стінки 5 мм, довжиною 198,5 м; сталевої труби з наріжним діаметром 219 мм, товщиною стінки 7 мм, довжиною 45 м; сталевої труби з наріжним діаметром 273 мм, товщиною стінки 4,5 мм, довжиною 15340 м; сталевої труби з наріжним діаметром 273 мм, товщиною стінки 7 мм, довжиною 3 м; сталевої труби з наріжним діаметром 325 мм, товщиною стінки 4,5 мм, довжиною 2000 м; сталевої труби з наріжним діаметром 325 мм, товщиною стінки 6 мм, довжиною 18 м; сталевої труби з наріжним діаметром 325 мм, товщиною стінки 8 мм, довжиною 40 м; сталевої труби з наріжним діаметром 426 мм, товщиною стінки 4,5 мм, довжиною 5320 м; сталевої труби з наріжним діаметром 530, товщиною стінки 5 мм, довжиною 630 м; сталевої труби з наріжним діаметром 530 мм, товщиною стінки, товщиною стінки 7 мм, довжиною 909 м; сталевої труби з наріжним діаметром 630 мм, товщиною стінки 7 мм, довжиною 1460 м; сталевої труби з наріжним діаметром 720 мм, товщиною стінки 8 мм, довжиною 857 м; сталевої труби з наріжним діаметром 730 мм, товщиною стінки 7 мм, довжиною 1180 м; сталевої труби з наріжним діаметром 820 мм, товщиною стінки 8 мм, довжиною 5130 м; сталевої труби з наріжним діаметром 920 мм, товщиною стінки 8 мм, довжиною 3260 м; сталевої труби з наріжним діаметром 1020 мм, товщиною стінки 10 мм, довжиною 1602,5 м.

Звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження сталеві труби залишків недіючої мережі трубопроводів внутрішньогосподарської меліоративної системи, які знаходяться на землях колишнього колгоспу ім. Леніна Новенської та Радивонівської сільських рад Якимівського району Запорізької області та складаються зі сталевої труби наріжним діаметром 219 мм, товщиною стінки 7 мм, довжиною 147 м; сталевої труби з наріжним діаметром 273 мм, товщиною стінки 4,5 мм, довжиною 2697 м; сталевої труби з наріжним діаметром 273 мм, товщиною стінки 6 мм, довжиною 40 м; сталевої труби з наріжним діаметром 325 мм, товщиною стінки 4,5 мм, довжиною 649,6 м; сталевої труби з наріжним діаметром 325 мм, товщиною стінки 6 мм, довжиною 25 м; сталевої труби з наріжним діаметром 426 мм, товщиною стінки 4,5 мм, довжиною 933,6 м; сталевої труби з наріжним діаметром 426 мм, товщиною стінки 6 мм, довжиною 24 м; сталевої труби з наріжним діаметром 530 мм, товщиною стінки 5 мм, довжиною 659 м; сталевої труби з наріжним діаметром 630 мм, товщиною стінки 6 мм, довжиною 4559 м; сталевої труби з наріжним діаметром 820 мм, товщиною стінки 8 мм, довжиною 2447 м; чавунних труб напірних ЧНБ- 200х5000, довжиною 2980 м.

Передано у власність ОСОБА_3 сталеві труби залишків недіючої мережі трубопроводів внутрішньогосподарської меліоративної системи, які знаходяться на землях колишнього колгоспу ім. Леніна Новенської та Радивонівської сільських рад Якимівського району Запорізької області та складаються зі сталевої труби наріжним діаметром 219 мм, товщиною стінки 7 мм, довжиною 147 м; сталевої труби з наріжним діаметром 273 мм, товщиною стінки 4,5 мм, довжиною 2697 м; сталевої труби з наріжним діаметром 273 мм, товщиною стінки 6 мм, довжиною 40 м; сталевої труби з наріжним діаметром 325 мм, товщиною стінки 4,5 мм, довжиною 649,6 м; сталевої труби з наріжним діаметром 325 мм, товщиною стінки 6 мм, довжиною 25 м; сталевої труби з наріжним діаметром 426 мм, товщиною стінки 4,5 мм, довжиною 933,6 м; сталевої труби з наріжним діаметром 426 мм, товщиною стінки 6 мм, довжиною 24 м; сталевої труби з наріжним діаметром 530 мм, товщиною стінки 5 мм, довжиною 659 м; сталевої труби з наріжним діаметром 630 мм, товщиною стінки 6 мм, довжиною 4559 м; сталевої труби з наріжним діаметром 820 мм, товщиною стінки 8 мм, довжиною 2447 м; чавунних труб напірних ЧНБ- 200х5000, довжиною 2980 м.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у розмірі 4 490,38 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договором застави передбачено право заставодержателя на набуття у власність предмета застави у разі порушення боржником умов договору позики. Відповідач порушив умови договору позики, а тому наявні правові підстави для визнання за позивачем права власності на предмет застави.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою Якимівської районної ради Запорізької області. В апеляційній скарзі зазначено, що майно, на яке визнано право власності за ОСОБА_3, є комунальною власністю, що підтверджується доданими до апеляційної скарги письмовими доказами. Рада вважає, що надані сторонами фотокопії договорів купівлі-продажу сталевих труб є неналежними доказами, які не підтверджують право власності ОСОБА_4 на залишки меліоративної системи. На думку заявника, суд першої інстанції вирішив питання про її права і обовязки, не залучивши її до участі у розгляді справи. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачає. Вважає, що зібраними у справі письмовими доказами підтверджується право власності відповідача ОСОБА_4 на предмет застави. Діючим законодавством передбачено, що обєкти інженерної інфраструктури внутрішньогосподарських меліоративних систем можуть перебувати у власності громадян, а тому доводи районної ради про те, що оскаржуваним рішенням порушені її права вважає неспроможними.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників районної ради, заперечення представника позивача і відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Частиною 4 ст. 367 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Встановлено, що 02 вересня 2013 року в простій письмовій формі сторони уклали договір позики, за умовами якого позивач ОСОБА_3 передав відповідачеві ОСОБА_4 у власність кошти в сумі 199 750 грн. зі строком повернення до 01 вересня 2017 року (а.с.11).

Вказані боргові зобовязання ОСОБА_4 забезпечені договором застави №1 від 03 березня 2014 року, укладеним у простій письмовій формі. Предметом застави є сталеві труби залишків недіючої мережі трубопроводів внутрішньгосподарської меліоративної системи, які знаходились на землях колишнього колгоспу «Таврія» Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області. Предмет застави сторони оцінили у 199 750 грн. (п.1.5 Договору). Згідно п.4.1 договору застави №1 позивач набуває право звернути стягнення на предмет застави, якщо на момент настання строку виконання зобовязань за договором позики вони не будуть виконані повністю. Відповідно до п.п.4.5,4.6 звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором позивача за рішенням суду або іншими способами, у разі неналежного виконання зобовязання позивач має право задовольнити свої вимоги за договором позики шляхом визнання права власності на предмет застави, або шляхом продажу предмета застави третій особі. (а.с. 13).

За договором від 30 вересня 2013 року, укладеним в простій письмовій формі, ОСОБА_3 передав відповідачеві ОСОБА_4 у позику кошти в сумі 249 288 грн., які останній зобовязався повернути до 01 вересня 2017року (а.с .12).

На забезпечення виконання боргових зобовязань за договором позики від 30 вересня 2013 року сторони уклали договір застави рухомого майна №2 від 03 березня 2014 року. Предметом застави за цим договором є сталеві труби залишків недіючої мережі трубопроводів внутрішньгосподарської меліоративної системи, які знаходились на землях колишнього колгоспу ім. Леніна Новенської та Радивонівської сільських рад Якимівського району Запорізької області. Вартість предмету застави сторони визначили у сумі 249 288 грн. (а.с.15-16).

Право власності боржника на елементи мережі трубопроводів внутрішньогосподарської меліоративної системи підтверджується належними і допустимими доказами, а саме : договорами купівлі-продажу, укладеними між СБК «Таврія» та ОСОБА_4 02 вересня 2004р., актом прийому передачі від 02 вересня 2004р.; договором купівлі-продажу від 10 березня 2004 року, укладеним між СФГ «Йосиф і Ко», а також довідками Радивонівської сільської ради Якимівського району від 17 листопада 2017 року №2053 та Новомиколаївської сільської ради Меліьтопольського району від 17 листопада 2017 року №921 про те, що внутрішньогосподарські меліоративні системи, розташовані на території сільських рад в комунальну власність сільських рад не приймалися та на їх балансі не перебувають (а.с.30-35, 47- 48).

Звертаючи стягнення на предмет застави і визнаючи за позивачем право власності на обєкти рухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач позов визнав, не заперечував проти визнання за позивачем права власності на обєкти рухомого майна, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає умовам договору застави і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, в редакції закону на час ухвалення оскаржуваного рішення, у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Якщо ж визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановивши, що предметом обтяження є залишки мережі трубопроводів внутрішньогосподарських меліоративних систем, суд першої інстанції не зясував, хто є власником (співвласником) цих меліоративних систем, чи надавав власник (співвласник) свою згоду на передачу майна, що перебуває у спільній власності, в заставу, чи передбачено діючим законодавством передача в заставу меліоративних систем.

Разом з тим, із апеляційної скарги Якимівської районної ради вбачається, що спірні обєкти рухомого майна є власністю територіальної громади, оскільки при реформуванні аграрного сектору економіки меліоративні системи не підлягали паюванню і були передані на баланс органу місцевого самоврядування, про що 17 липня 2008 року на двадцять першій сесії пятого скликання Якимівською районною радою Запорізької області було прийняте відповідне рішення №22 «Про прийняття до спільної власності територіальних громад району внутрішньогосподарських меліоративних систем, що перебували балансі СФГ «Йосиф і Ко».

За результатами інвентаризації зрошувальної системи, проведеної Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Запоріждіпроводгосп» (акт № 01 від 20.10.2011р.), рішенням одинадцятої сесії Запорізької обласної ради шостого скликання від 24.11.2011 № 39 прийнято до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області меліоративну систему, що складається зі зрошувальних мереж розташованих на території Мелітопольського та Якимівського районів Запорізької області, а саме: міжгосподарський трубопровід 2 Кр, 2-2 Кр довжиною 3,36 км, та закріплене зазначене майно за комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради на правах господарського відання.

Законом України «Про приватизацію державного майна» (абзац вісімнадцятий пункту «г» частини другої статті 5) передбачено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а саме: об'єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому; водосховища і водогосподарські канали комплексного призначення, гідротехнічні споруди, об'єкти інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем.

Недопущення знищення внутрішньогосподарських меліоративних систем закріплено в Земельному кодексі України, ст.ст. 91 та 96 якого зобов'язують власників земельних ділянок та землекористувачів зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.

Згідно статті 25 Закону України «Про меліорацію земель» власники, користувачі, у тому числі орендарі меліорованих земель зобов'язані забезпечувати сприяння належній експлуатації відповідних меліоративних систем та об'єктів інженерної інфраструктури таких систем, а також вжиття заходів із запобігання їх пошкодженню.

З метою збереження меліоративних систем і мереж водопостачання, забезпечення використання їх за призначенням та запобігання їх розкраданню розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 18.05.2017 № 231 «Про забезпечення збереження меліоративних систем і мереж водопостачання» вказано на необхідність головам районних державних адміністрацій вжити невідкладних заходів щодо недопущення списання меліоративних систем та робіт, пов'язаних з демонтажем елементів систем на зрошуваних землях, а також транспортування та реалізації демонтованих матеріалів.

Аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів свідчить про те, що суд першої інстанції вирішив питання про права і обовязки осіб, зокрема, Якимівської і Мелітопольської районних рад, комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, які не були залучені до участі у справі, що за положенням ст.376 ч.3 п. 4 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового про відмову у позові. Апеляційний суд не має повноважень залучати до участі у розгляді справи як співвідповідачів вказаних осіб, а без їх участі порушене право позивача у обраний ним спосіб не може бути захищено.

Керуючись ст. ст.367, 374,376, 381-383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Якимівської районної ради Запорізької області задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року по цій справі скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права власності на сталеві труби залишків недіючої мережі трубопроводів внутрішньогосподарської меліоративної системи відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Якимівської районної ради Запорізької області 1 796, 07 грн. (одну тисячу сімсот девяносто шість гривень) компенсації судових витрат зі сплати судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: