overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/354/18
Номер провадження 2/540/209/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника позивача Люмаха О.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у травні 2018 року позивач звернувся із вищезазначеним позовом та ухвалою суду від 15.05.2018 року у справі було відкрито провадження, визначено спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований. В судовому засідання представник позивача підтримав уточнену позовну заяву. Відповідач та її представник надали відзив на уточнену позовну заяву.

Уточнена позовна заява, відзиви відповідача та відповідь на відзив позивача прийнято до розгляду.

На клопотання представника позивача судом встановлено строк для подання відповіді на відзив на уточнену позовну заяву - 10 днів з часу отримання відзиву. Також встановлено строк для подання заперечення на відповідь на відзив - 10 днів з часу отримання відповіді на відзив відповідачем.

В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань про приєднання та витребування доказів не заявлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче судове засідання.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду за адресою: смт Машівка, вул.Незалежності, 116.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Уточнену позовну заяву - прийняти до розгляду.

Відзиви відповідача та відповідь позивача на відзив - прийняти до розгляду.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідача на уточнену позовну заяву та відповідачу для подання заперечення - десять днів з часу їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.М.Косик
Справа № 739/1008/18
Номер провадження 2/739/376/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка А.І.
секретаря Неживець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Відповідно довідки відділу державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (а.с.37), відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився його виклик. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не
повідомив клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього.
Суддя: А.І. Іващенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача І - ОСОБА_2,

представника відповідача ІІ - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного агентсва рибного господарства України, Державного підприємства «Укрриба», про визнання наказу про звільнення незаконним , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

10 серпня 2018 року ухвалою постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, ухвалено повторно витребувати від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у міста Києві відомості про доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01 квітня 2017 року по день надання відповіді.

В судовому засіданні представник позивача проти витребування доказів у справі заперечував, а представники відповідачів просили повторно витребувати у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у міста Києві відомості щодо доходів позивача.

За змістом ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування, вважає необхідним витребувати ухвалою суду у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у міста Києві відомості про доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01 квітня 2017 року по день надання відповіді та попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у міста Києві відомості про доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01 квітня 2017 року по день надання відповіді.

Матеріали, які витребуває суд надати протягом п'яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 191/3520/18
Провадження № 2-н/191/64/18
С У Д О В И Й Н А К А З
09.10.2018 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161,167 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, ІПН:НОМЕР_1, аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ направити стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 301/773/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

за участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м .Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду,про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем одружилася 05 жовтня 2002 року , про що було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Іршавського райуправління юстиції, актовий запис №70.

Від шлюбу в них народилася дитина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними припинені сімейно-шлюбні відносини , стосунки не підтримуються з січня 2018 року .

Позивачка вважає, що збереження сім»ї неможливе, подальше спільне життя суперечитиме його інтересам. Просить їх шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю ,суду пояснила , що наданий строк на примирення позитивного результату не надав тому, просить шлюб розірвати .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав , не заперечує проти задоволення такого.

Заслухавши пояснення сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що шлюб між сторонами укладено 05 жовтня 2002 року , про що було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Іршавського райуправління юстиції, актовий запис №70.

Від шлюбу в сторін народилася дитина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними припинені сімейно-шлюбні відносини , стосунки не підтримуються з січня 2018 року .

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 175, 187 , 229 , 235, 259 ЦПК України, ст..ст.105, 110, 112 СК України суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_1 , який зареєстровано 05 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іршавського райуправління юстиції , Закарпатської області , за актовим записом №70- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя : Даруда І.А.
Справа № 145/1764/18
Провадження №2/145/960/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Мазурчаком А.Г. одноособово з повідомленням (викликом) сторін та за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 25.10.2018 року в залі судового засідання №1 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 307/2377/18
Провадження № 2/307/1288/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, 14.08.2010р.н. та доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі по 1500 гривень на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 14.08.2018 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 1500 гривень на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: ОСОБА_2, мешканець с. Лопухово, вул. Верховинська, 101, Тячівського району, Закарпатської області.

Суддя: В.В. Чопик
№ 453/850/17
провадження 2/201/1239/2018
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином та визнання договору управління підприємством нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином та визнання договору управління підприємством нікчемним, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач і його представник на позові наполягали, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином та визнання договору управління підприємством нікчемним та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/2964/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"28" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрійська міська рада, про встановлення факту місця проживання спадкодавця на час смерті,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якай зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада, код у , місцезнаходження м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Соборний, 59, про встановлення факту місця проживання спадкодавця на час смерті.

Встановити факт того, що на час смерті 1 грудня 2017 року ОСОБА_3 постійно проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частина рішення складена у нарадчій кімнаті та проголошена 28 вересня 2018 року.

Повний текст рішення буде складений 3 жовтня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.