АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/244/18 Справа № 214/4743/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Куценко Т.Р.
УХВАЛА

23 липня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Барильської А.П., Бондар Я.М. та Зубакової В.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/4743/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, 04 липня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано заяву про відвід колегії суддів у складі Барильської А.П., Бондар Я.М. та Зубакової В.П. з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Барильської А.П., Бондар Я.М. та Зубакової В.П. та провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Справа надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Дніпро 20 липня 2018 року.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаним суддям.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Заява про відвід мотивована тим, що під час розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 колегією суддів під головуванням Бондар Я.М. було ухвалене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, отже враховуючи, що Бондар Я.М. входить до складу колегії суддів, яка розглядає дану справу, заявник посилається, що суддя буде схиляти колегію суддів на користь ОСОБА_6, з огляду на раніше ухвалене рішення.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою із процесуальним рішенням колегії суддів, ухваленого по іншій справі з тим самим складом учасників, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Барильської А.П., Бондар Я.М. та Зубакової В.П. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Барильської А.П., Бондар Я.М. та Зубакової В.П. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко