Номер провадження: 22-ц/785/86/18
Номер справи місцевого суду: 2-1152/11
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Гірняк Л.А.,

При секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2011 року позов ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання договору про пайову участь у будівництві - задоволено.

Розірвано договір №1/07 про пайову участь у будівництві, укладений 26 січня 2007 року між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь обслуговуючого кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» судовий збір в розмірі 8,50 гривень та витрати інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 червня 2017 року заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 липня 2011 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до судуапеляційну скаргу, в якій також просив призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити питання:

-Чи належать підписи на поштових відправленнях (від 18.10.2007р., 26.10.2007р., від 07.12.2007р., від 08.06.2011р. та квитанція КСД з невідомою датою) у справі №2-1152/11 - ОСОБА_2?

В якості підстави для призначення експертизи на стадії апеляційного провадження представник відповідача вказав на те, що оскільки розгляд справи було проведено у заочному порядку без участі відповідачки, остання була позбавлена можливості заявити відповідне клопотання у суді першої інстанції.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В даному випадку у справі ухвалене заочне рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 при поданні до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2011 року не вчинила відповідних процесуальних дій - відповідно до п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви) не виклала у заяві про перегляд заочного рішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизиу справі.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, заочне рішення нею не оскаржується по суті, а скарга подана з вимогою лише про зміну заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2011 року, шляхом виключення з його частини абзацу 7 на сторінці 1, наступного змісту» Листами від 18.10.2007 року, від 26.10.2007 року, від 07.12.2007 року ОСОБА_2 повідомлялася про виключення її зі складу кооперативу, які вона отримувала, що підтверджується поштовим повідомленням, але жодного разу до ЖБК не з'явилася та навіть не поцікавилась щодо порядку повернення внесення нею пайових внесків». та абзацу 9 на сторінці 1, наступного змісту «відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, у в'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність».

Будь-яких доказів, які б підтверджували об'єктивну неможливість заявити клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи при поданні заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача апеляційному суду не надано, з урахуванням того, що саме неналежне сповіщення відповідача є підставою для скасування заочного рішення по справі.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_2 особисто в судові засідання суду апеляційної інстанції не з'являлася жодного разу.

Відповідно до п.2 розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Рекомендації) для проведення дослідження слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку. А п. 5 Рекомендацій передбачає порядок відбирання експериментальних зразків почерку. Відбирання експериментальних зразків почерку за межами суду відповідно до Рекомендацій неможливо.

В судовому засіданні на даний час неможливо відібрати експериментальні зразки почерку.

Також, у клопотанні про призначення у справі почеркознавчої експертизи представником відповідача не було зазначено на кого необхідно було б покласти витрати на оплату проведення такої експертизи.

Більш того, статтею 76 ЦПК України (яка діяла на момент винесення оскаржуваного заочного рішення суду) передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки ( ч. 1).

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч.2).

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування (ч.3).

Таким чином, з урахування того, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення ЦПК України передбачалась можливість вручення рекомендованої кореспонденції не лише адресату особисто, а й повнолітнім членам його сім'ї заявлене клопотання являється безпідставним, оскільки нічим необґрунтована необхідність проведення цієї експертизи щодо належності підпису заявниці на судових повістках- повідомленнях, підстав, передбачених законом для призначення почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції апеляційним судом не встановлено.

Більш того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 222, 367 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22.08.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк