АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2018 року

м. Харків

справа № 639/531/17-ц

провадження № 22ц/790/3383/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року в складі судді Іванової І.В.,

у с т а н о в и в:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_6, який позичив у нього в борг гроші в сумі 71 500 доларів США 00 центів, був власником квартири АДРЕСА_1. 25 липня 2013 року ОСОБА_6 помер. Спадкоємцями першої черги після його смерті є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які 10 серпня 2016 року подарували цю квартиру ОСОБА_2 на підставі ОСОБА_7 дарування, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 (індексний номер 30880160). Посилаючись на те, що наслідком укладення цього правочину стало зменшення спадкового майна у вигляді даної нерухомості, на яке він як кредитор має право звернути стягнення, ОСОБА_1 просив визнати недійсним укладений 10 серпня 2016 року між відповідачами ОСОБА_9 дарування, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 (індексний номер 30880160).

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_10 представник ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_10 представника позивача задоволено. Позов забезпечено шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

27 квітня 2018 року ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена на припущеннях, а матеріали справи не містять належних обгрунтувань щодо недобросовісної поведінки ОСОБА_2

06 червня 2018 року ОСОБА_10 представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу. Відзив мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, постановленою з урахуванням співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4В ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов стосується визнання недійсним укладеного 10 серпня 2016 року між відповідачами ОСОБА_7 дарування, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 (індексний номер 30880160).

Посилаючись на можливість відчуження вказаного житла до вирішення спору, ОСОБА_10 представник ОСОБА_1 заявив відповідне клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин суд першої інстанції вправі був забезпечити позов, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року є законною, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 20 липня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_11