Провадження № 2-во/537/28/18
Справа № 537/993/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці Полтавської області заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого документа та приведення судового наказу у справі № 537/993/18 від 13.04.2018 року у відповідність до закону,

встановив:

13.04.2018 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» боргу за користування жилою площею і за комунальні послуги в розмірі 8 855 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

06.07.2018 року в провадження судді надійшла заява, у якій заявник ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» просить привести вищевказаний судовий наказ по справі № 537/993/18 у відповідність до ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначити у відповідних графах судового наказу ідентифікаційний персональний номер платника податків боржника ОСОБА_1 та її паспортні дані.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, у звязку з чим, враховуючи, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим провести судове засідання без їх участі.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

13.04.2018 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» боргу за користування жилою площею і за комунальні послуги в розмірі 8 855 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 17.05.2018 року, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб-за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Так, судом встановлено, що заявником під час подання заяви про видачу судового наказу реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 зазначено не було. В свою чергу, з наявної в матеріалах справи довідки, наданої суду Державною фіскальною службою на виконання вимог «Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України Державної податкової служби України від 26.02.2013 року №30/44, вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 не вбачається можливим з причини фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на викладене, судом у судовому наказі не зазначався РНОКПП боржника ОСОБА_1 через його відсутність, а тому суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про виправлення помилки у судовому наказі справа № 537/993/18 в даній частині є необґрунтованою і такою, що не знайшла своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а тому задоволенню в цій частині не підлягає.

При цьому, у судовому наказі, виданому 13.04.2018 року по справі № 537/993/18, відсутні відомості щодо серії та номеру паспорта боржника ОСОБА_1, що є перешкодою для предявлення даного судового наказу до виконання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до переконання, що у виконавчому листі, виданому 13.04.2018 року по справі № 537/993/18 слід виправити помилку, допущену при його оформленні, зазначивши у ньому відомості щодо серії та номеру паспорта боржника ОСОБА_1, в звязку з чим заява ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про виправлення помилки у судовому наказі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173, 260, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого документа та приведення судового наказу у справі № 537/993/18 від 13.04.2018 року у відповідність до закону - задовольнити частково.

Внести виправлення у судовий наказ виданий 13.04.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/993/18, вказавши серію та номер паспорту ОСОБА_1 КО № 578967, виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 06.12.2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.І.Дядечко