overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4840/18
Провадження № 2/521/2638/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

04 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства.

У судове засідання не з'явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

04.10.18
Провадження по справі № 2/752/1792/18
У Х В А Л А

02.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного -процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 01.08.2018 року о 10:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 278/327/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року позов задоволено.

26.06.2018 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвала про визнання справи малозначною відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

П. 11 розділу XV Перехідних положень Конституції України передбачено представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року.

Апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої та посвідченої директором КП «ВЖРЕП - 14» Житомирської міської ради Івахном Б.Д.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 не є особою, яка має право на подання та підписання апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 362/4294/18
Провадження № 2/362/2101/18
У х в а л а

"24" вересня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерства оборони України, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерства оборони України, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 05.02.2019 р. о 09-15 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користування процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд роз`яснює відповідачу положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якого суд вправі постановити судове рішення, у разі, в тому числі,повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Учасникам справи надіслати копії ухвали у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3226/18
провадження № 2/753/3909/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України), подані документи не скріплені власноручним підписом позивача (п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України), відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» про визнання договору недійсним, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 601/2622/14-ц
Провадження № 2-сз/601/6/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 09.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 486 грн. 83 коп. судового збору та 4300 грн. 08 коп. судових витрат пов»язаних із проведенням експертизи, а всього 4787 грн. 63 коп.. 10.07.2018 року ОСОБА_1 помилковово сплачено 4787 грн. 63 коп., як судовий збір на користь Державної судової адміністрації згідно квитанції Кременецького відділення Тернопільської філії ПриватБанку № 0.0..1.. ОСОБА_1 просить винести ухвалу про повернення помилково сплачених та зарахованих до державного бюджету 4787 грн. 63 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується квитанцією № 0.0..1.від 10.07.2018.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 4787 грн. 63 коп..

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму помилково сплаченого судового збору в розмірі 4787 (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки згідно квитанції № 0.0..1. від 10.07.2018 року, платник ОСОБА_1, банк платника Кременецького відділення Тернопільської філії ПриватБанку, код отримувача: 37766394, рахунок отримувача: 9316, МФО: 899998 (Державна судова адміністрація України ).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/537/1006/2018
Справа № 537/3611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., за участю секретаря Яворської А.Г., позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2. та визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 із нею.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання з»явилась позивач, яка позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з»явився без повідомлення причин, відзив до суду не надходив.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49 на 29 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2018 ороку м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради про розірвання договору про передачу права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рушення вони зможуть ознайомитися через десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.ст.328, 651, 652 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 206, 263 -265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради про розірвання договору про передачу права власності на земельну ділянку задовольнити.

Розірвати договір про передачу права власності на земельну ділянку у звязку з добровільною відмовою від неї власника земельної ділянки, укладений 16 січня 2008 року між ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 та Новоандріївською сільською радою Волноваського району Донецької області.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 4,59 га, кадастрові номери :04:000:0362 та :04:000:0363.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 4,59 га (дві земельні ділянки площею 4,4 га та 0,15 га) кадастрові номери :04:000:0363 та :04:000:0362, розташовану на території Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, призначену для ведення сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Волноваського районного суду Донецької області апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 31 серпня 2018 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде складений 07 серпня 2018 року.

Суддя Є.І. Мохов
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Чехова, 30, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Судове засіданні призначалось на 04 жовтня 2018 року.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Чехова, 30, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 404/2999/18
Номер провадження 2/404/2320/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1(ІН НОМЕР_1, вул. Г.Сталінграда, 24/27, к. 2, кв. 90 м. Кропивницький) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, вул. Тернопільська, 39/18, м. Кропивницький) про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін, що потребує значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, вул. Г.Сталінграда, 24/27, к. 2, кв. 90 м. Кропивницький) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, вул. Тернопільська, 39/18, м. Кропивницький) про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутий рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2016 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Юріївнина утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 950 грн. на 1014 грн., починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття до 29.01.2020.

Стягнути зКуценка ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_2, вул. Тернопільська, 39/18, м. Кропивницький) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення буде складено 15.10.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда