overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/719/18
Номер провадження 2-о/660/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 рокусмт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Свяцькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Нововоронцовської селищної ради Херсонської області, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Каховське БТІ» про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

05 жовтня 2018 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло повідомлення від Нововоронцовського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області щодо родинних зв'язків померлої ОСОБА_1.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Нововоронцовського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області відомостей про родинні звязки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16.07.1992 року.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Нововоронцовського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області (, місцезнаходження: вул.Суворова, 4, смт.Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область, 74200) відомості про родинні звязки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Нововоронцовського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області (, місцезнаходження: вул.Суворова, 4, смт.Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область, 74200) відомості про родинні звязки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16.07.1992 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
490/7787/16-ц
н/п 2/490/2452/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара",

про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач пред'явив позов до ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

14.08.2018р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що права позивача при залишенні заяви без розгляду не порушуються, і вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара", про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2/522/2127/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, виключення особи з числа відповідачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та скасування права власності.

Провадження по справі відкрито 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

07 вересня 2018 року представник позивача подав заяву, якою просив суд залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання договору, укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Групп» про відступлення права вимоги недійсним та виключити ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з числа відповідачів.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду у вказаній частині, відсутність інших заяв станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання договору, укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Групп» про відступлення права вимоги недійсним та виключити ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з числа відповідачів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст..257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання договору, укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Групп» про відступлення права вимоги недійсним залишити без розгляду.

Виключити ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з числа відповідачів по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

04.10.2018
Справа № 349/2066/18
Провадження № 2/349/751/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: м. Львів вул. Січових Стрільців, буд. № 9) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Державний ощадний банк України" особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0302-45 від 07.02.2018 р. в розмірі 46473,68 гривень.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 31 січня 2019 року о 08 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
УХВАЛА

5 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2532/18
Провадження № 2/210/1370/18
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 опіки піклування виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3, третя особа комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Поза межами судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 опіки піклування виконкому Металургійної районної у місті ради надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача ОСОБА_2 опіки піклування виконкому Металургійної районної у місті ради підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 опіки піклування виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3, третя особа комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 202/1580/17
Пров. № 6/0202/239/2018
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 не додано до заяви документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не відповідає вимогам Закону.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням терміну для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/462/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 м. Гребінка

02 жовтня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Сапа А.М. розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебупває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами, що були направлені на його адресу із повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.06.2018 року, 30.07.2017, 27.08.2018 року, що повернулися на адресу суду із відміткою ро вручення (а.с. 32,34,37).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/462/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/523/18
Провадження № 2/475/225/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду справи по суті

08.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.06.2018 р. провадження у справі відкрите та у справі призначене підготовче судове засідання на 11.07.2018 р., яке через неявку відповідача відкладене до 08.10.2018 р.

08.10.2018 р. відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тобто не з'явився без поважної причини.

Відповідач ОСОБА_2 на виконання ухвали від 07.06.2018 р. відзив на позовну заяву суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, у позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Зважаючи на повторну неявку відповідача в судове засідання без поважної причини, письмове клопотання позивача про розгляд справи без її участі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Так, позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, примирення між сторонами відсутнє, а тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 13 листопада 2018 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35, про що повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- :http://dm.mk.court.gov.ua . Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_3
Справа № 531/414/18
Номер провадження 2-о/540/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши клопотання голови амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування опікунська рада Карлівської міської ради Полтавської області, про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

У судове засідання на 13 год. 30 хв. 05 листопада 2018 року викликано експерта Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева - ОСОБА_1

04.10.2018 р. від голови АСПЕК ОСОБА_1, надійшло повідомлення про те, що провідним експертом у дослідженні ОСОБА_4 був експерт ОСОБА_5, який зможе надати суду пояснення в режимі відеоконференції з Київського районного суму м. Полтава.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання голови АСПЕК ОСОБА_1та забезпечити участь експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Доручити Київському районному суду м. Полтави (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6) здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції о 13 год. 30 хв. «05» квітня 2018 року, для участі в судовому засіданні експерта Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева - ОСОБА_5

Викликати у судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Київського районного суду м. Полтавина 13 год. 30 хв. «05» листопада 2018 року експерта - ОСОБА_5

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Полтавита експерту ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик