Номер справи 189/1270/18
Номер провадження 2-в/237/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Верховного суду України від 30.07.2018 та матеріали касаційного провадження № 61-22932ск18 у справі № 533/1940/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Волноваська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9, про визнання права на спадщину, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вселення та виселення з квартири, визнання права власності, виключення з реєстру прав власності, переведення прав та обовязків покупця, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла ухвала Верховного суду України від 30.07.2018 та матеріали касаційного провадження № 61-22932ск18 у справі № 533/1940/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Волноваська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9, про визнання права на спадщину, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вселення та виселення з квартири, визнання права власності, виключення з реєстру прав власності, переведення прав та обовязків покупця, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року ухвалу Верховного суду України від 30.07.2018 та матеріали касаційного провадження № 61-22932ск18 у справі № 533/1940/12-ц за вищевказаним позовом про відновлення втраченого судового провадження було направлено за підсудністю до Марїнського районного суду Донецької області, а ухвалою суду від 14.09.2018 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження.

Представник заявника ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

10 жовтня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 533/1940/12, яким частково задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, в задоволенні зустрічних позовних вимог було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року апеляційні скарги Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Марїнського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 грудня 2002 року та переведення прав та обовязків покупця скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним задоволено частково. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі - продажу квартири від 27 грудня 2002 року відмовлено.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна копія рішення Марїнського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі № 533/1940/12 (а.с. 20-30) та копія рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року по справі № 22-ц/775/96/2014 (а.с. 31-39).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначені рішення наявні.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 533/1940/12 в частині рішення Марїнського районного суду Донецької області та рішення Апеляційного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,488-495ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № справі № 533/1940/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Волноваська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9, про визнання права на спадщину, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вселення та виселення з квартири, визнання права власності, виключення з реєстру прав власності, переведення прав та обовязків покупця, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зокрема:

1) рішення Марїнського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року у справі №533/1940/12 (2/237/55/13), яким ухвалено:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Державна нотаріальна контора Волноваського районного нотаріального округу Донецької області про визнання права на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі - продажу квартири недійним, вселення та виселення з квартири, визнання права власності, виключення з реєстру права власності, переведення прав та обов'язків покупця задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину від 26 грудня 2002 року, засвідчене Волноваською державною нотаріальною конторою та видане на ім'я ОСОБА_3 на квартиру розташовану м. Волноваха Волноваського району Донецької області Менделеєва АДРЕСА_1 частково не дійсним в розмірі 1/4 частини спірної квартири.

Визнати договір купівлі - продажу від 27 грудня 2002 року, засвідчений Волноваською державною нотаріальної конторою стосовно квартири розташованої м. Волноваха Волноваського району Донецької області Менделеєва АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не дійсним.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/4 частину спірної квартири розташованої м. Волноваха Волноваського району Донецької області Менделеєва АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця спірної квартири розташованої м. Волноваха Волноваського району Донецької області Менделеєва АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в спірну квартиру розташовану м. Волноваха Волноваського району Донецької області Менделеєва АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 80 гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

2) рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року у вказаній справі, яким постановлено:

Апеляційні скарги Мар'їнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 грудня 2002 року та переведення прав та обов'язків покупця скасувати.

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Волноваська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9 про визнання договору купівлі продажу недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 27 грудня 2002 року, засвідчений Волноваською державною нотаріальною конторою, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині продажу 1/4 частки вказаної квартири.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Волноваська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі продажу квартири від 27 грудня 2002 року відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 13.11.2018 року