МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" липня 2018 р. Справа № 370/2770/17

Макарівський районний суд Київської області у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2016 року.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року відкрито провадження у справі.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивач 18.06.2018 року подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку: кадастровий номер: :01:014:0008, площею 0,11 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Київська область, Макарівський район, село Пашківка, вулиця Зарічна, будинок 86-А та заборонити відповідачу а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вищевказаного майна..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що предметом позову є визнання недійсним фіктивного договору купівлі-продажу земельної ділянки та фактичне повернення цієї земельної ділянки та збудованого на ній будинку позивачеві, який є єдиним житлом для неї та її малолітніх дітей. Вказана земельна ділянка разом з збудованим на ній будинком має велику цінність і у позивача є підстави вважати, що відповідач не має бажання виконати ймовірне рішення суду в даній справі та повернути позивачці вказану земельну ділянку та будинок та в процесі розгляду даної справи з метою уникнення виконання рішення суду продати вищевказану земельну ділянку

14.06.2018 року позивачу стало відому, що спірна земельна ділянка та збудований на ній будинок виставлено на продаж, про що свідчать посилання на відповідні оголошення в мережі інтернет а також наданими позивачем роздруківки обяв про продаж земельної ділянки з будинком.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В той же час, з наданих позивачем доказів, не можливо достовірно встановити тотожність відчужуваного майна (відповідні оголошення в мережі інтернет а також роздруківки обяв про продаж земельної ділянки з будинком) відносно спірного майна, оскільки спірна земельна ділянка ідентифікується за такими ознаками: адресою: Київська область, Макарівський район, село Пашківка, вулиця Зарічна, будинок 86-А, кадастровим номером: :01:014:0008 та площею: 0,11 га та відповідним цільовим призначенням.

Натомість, відчужувана земельна ділянка ідентифікується лише за адресою: с.Пашківка, з зазначенням - вулиця Шевченко та без такого зазначення на окремих роздруківках та площею: 12,5 соток (0,125 га).

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження наміру відповідача відчужити спірне нерухоме майно.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.153, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка