Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/5457/15-ц Головуючий у 1 інстанції Вірченко О.М.
Номер провадження 22-ц/778/590/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» ( правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми позики, до якої було додано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на убудоване приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5

Заборонено Реєстраційній службі Бердянського міськрайонного управління юстиції здійснювати перереєстрацію вказаного нерухомого майна з метою його відчуження.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму позики 1700000 грн., 3% річних - 32136,99 грн., інфляційні витрати 805485,74 грн., а всього 2537622,73 грн. і судовий збір 3654 грн.

04 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначали, що рішенням Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року у справі № 310/7764/14-ц було стягнуто з ОСОБА_5 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором у сумі 87707,71 доларів США.

18.06.2015 року постановою відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було відкрито виконавче провадження № 47866603 з примусового виконання рішення Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року у справі № 310/7764/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором у сумі 87 707,71 дол. США.

У відповідності до умов Договору іпотеки (п. 6.5.) та ст.ст. 33, 36, 37, 38 ЗУ «Про іпотеку», оскільки обтяження Предмета іпотеки на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» було зареєстроване 31.08.2007 року, тобто до постановлення судом ухвали про забезпечення позову, пріоритетне право на задоволення вимоги за рахунок Предмету іпотеки належить AT «Райффайзен Банк Аваль».

Також нормами цивільного кодексу України (глава 73) передбачене право АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладати договори факторингу щодо відступлення право грошової вимоги до Відповідача.

Але попередньо зазначені права AT «Райффайзен Банк Аваль» порушені судом у зв'язку із застосуванням вищезазначених заходів, які унеможливили реалізацію Банком своїх прав, як іпотекодержателя, а також позбавили можливості вчинити правочин з відступлення прав за Договором іпотеки, так як такий правочин підлягає нотаріальному посвідченню та відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ст. 24 ЗУ «Про іпотеку»).

Ухвалою заборонено Реєстраційній службі Бердянського міськрайонного управління юстиції здійснювати перереєстрацію вказаного нерухомого майна з метою його відчуження. Отже зазначені заходи забезпечення позбавляють AT «Райффайзен Банк Аваль» права Стягувача здійснити державну реєстрацію права власності на Предмет іпотеки у разі не реалізації Предмету іпотеки на третіх електронних торгах.

На підставі викладеного просив суд скасувати вжиті відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року у даній справі заходи забезпечення позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року здійснено процесуальне правонаступництво ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк».

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року здійснено процесуальне правонаступництво Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл» (далі ТОВ «Міроіл»).

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з'явились, від позивача ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник ТОВ «Міроіл» Пеньков О.Ю. до апеляційного суду не з'явився, звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Згідно вимог статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у справі відкрито 04 грудня 2017 року (т. 2, а.с. 23).

Відкладення розгляду справи не невизначений термін суперечить вимогам ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Виходячи з того, що законом передбачені скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду і відкладення розгляду справи в цих межах неможливо та зважаючи на те, що неявка належно повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, керуючись принципами ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи та ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Міроіл», відмовивши в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 371, 372 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності інших учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, в судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не відноситься до осіб, які брали участь у розгляді справи, тому заявник не має права на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали суду).

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.154 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали суду) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз'ясненнях, викладених у п. 9 постанови № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" звертає увагу судів на те, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали суду)). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали суду)). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у справі є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Міроіл», не є ні стороною, ні третьою особою у цивільній справі. Не є заявник і особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, а тому не може звертатись до суду щодо скасування заходів забезпечення позову в порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України.

В той же час, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Міроіл», як іпотекодержатель майна, на яке судом було накладено арешт, не позбавлений права звернутися з позовом про виключення майна з-під арешту.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.07.2018 року.

Головуючий

Судді: