АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1834/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/789/21/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

17 липня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Чортківського районного суду від 19 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно поданої заяви від 02 липня 2018 року ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області у складі Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду Тернопільської області у складі суддів Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М. від 18.06.2018 року ПАТ "Фідобанк" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 19 березня 2018 року без наведення причин поважності пропуску строку та без жодних доказів, які б підтверджували ці обставини. Вважає, що безпідставне поновлення процесуального строку без наведення мотивів відбулося умисно на користь фінансової установи, що свідчить про упередженість колегії суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2018 року передано вирішення питання про відвід іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, вирішується колегією суддів Апеляційного суду Тернопільської області в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що підстави для відводу колегії в складі Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М. відсутні, оскільки наведені обставини не свідчать про упередженість чи необ'єктивність колегії суддів.

Та обставина, що ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року було поновлено строк та відкрито провадження по справі, не дає підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність суддів у вирішенні апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Чортківського районного суду від 19 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М., за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Чортківського районного суду від 19 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Бершадська Г.В.

Ткач О.І.