overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5657/18
Провадження № 2-н/740/552/18
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2018 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" по 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок судового збору з кожного.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
1Справа № 335/4432/18 2/335/1454/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ по Вознесенівському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та зобовязання виконати дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ по Вознесенівському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та зобовязання виконати дії.

У справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони надали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просять справу призначити до судового розгляду.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло, як і інших клопотань. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ по Вознесенівському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та зобовязання виконати дії, до судового розгляду по суті на 26.11.2018 року о 13-30 год. в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Провадження № 22-ц/772/2127/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

08 жовтня 2018 рокуСправа № 127/15699/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, повернення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року підлягає відкриттю.

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником апеляційну скаргу подано через пошту 25 вересня 2018 року /а.с. 64/, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду першої інстанції (частина перша статті 354 ЦПК України).

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1987/18
Черкаського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Бондаренка С.І., Храпка В.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 352, 353, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 643/6961/18
Провадження № 2/643/4148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням №01-08/65 від 19.11.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Сиротникова Р.Є., у звязку з наданням йому відпустки по догляду за дитиною.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Мельниковій І.Д.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 21.01.2019 о 9 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 495/5602/18
№ провадження 2/495/2179/2018
Ухвала

іменем україни

13 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському в загальному позовному провадженні цивільну справу №495/5602/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.1990 року відділом держвної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №43.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2018 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, але надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, просила задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - зясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 255, 353 ЦП України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №495/5602/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 10.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.
Справа №613/1028/18 Провадження № 2/613/470/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов. Визначено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив позовну заяву про розірвання шлюбу до початку розгляду її по суті залишити без розгляду. Просив дане питання вирішити в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилась, надала до суду заяву, відповідно до змісту якої проти задоволення заяви позивача щодо залишення позову без розгляду не заперечувала. Просила дане питання вирішити в її відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/634/18
номер провадження 2/531/538/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 липня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Мельник О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віпкар» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив суд визнати за ТОВ «Віпкар» право власності на автомобіль Ferrari California, 2013 року випуску, VIN №ZFFLJ65B000198388, витребувати транспортний засіб у відповідачки та передати на користь позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заявив про:

1.відсутність уточнення позовних вимог;

2.відсутність необхідності вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог;

3.повідомлення про всі обставини справи, які позивачу відомі;

4.надання усіх доказів, на які позивач посилається;

5.відсутність необхідності витребування доказів, проведення огляду доказів, забезпечення доказів;

6.відсутність необхідності призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

7.відсутність інших клопотань;

8.можливість призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та заяви по суті не подав.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 14.08.2018 року о 10-00 годині цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Віпкар» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/927/18 2/335/936/2018
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -
Визнати незаконним та скасувати накази начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області „Про звільнення ОСОБА_1М. від 26.12.2017 року №150-к, „Про внесення змін до наказу від 26.12.2017 р. №150-к „Про звільнення ОСОБА_1М. від 29.12.2017 року №153-к.
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу експертизи тимчасової непрацездатності управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу експертизи тимчасової непрацездатності управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області та стягнення з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Запорізькій області (ЄДРПОУ 41320207, 69005, м. Запоріжжя. вул. Сєдова, 12) судовий збір у розмірі 1 409,60 (одна тисяча чотириста девять гривень 60 коп.) грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Вступну та резолютивну частини рішення складено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 01.10.2018 року. Повний текст рішення буде виготовлено 05.10.2018 року.

Суддя А.В. Воробйов