копія
ЄУН справи 678/1413/18
Провадження №2-во/678/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, про продовження терміну предявлення виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі згідно якої 22 серпня 2017 року судом постановлено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця і позовні вимоги були задоволені.

28 вересня 2017 року судом видано виконавчий лист, проте у ньому допущена описка сума до стягнення судового збору вказана в розмірі 640 грн., замість 1600 грн.

Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для примусового виконання у державну виконавчу службу.

Крім виправлення описки представник АТ КБ «ПриватБанк» просить продовжити термін предявлення виконавчого документа.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в заяві про виправлення описки вказав на можливість розгляду справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та розгляд справи належним чином повідомлена.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року (справа №678/158/17, провадження №2-678-146/17) у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, , р/р 3111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 березня 2008 року у розмірі 6458,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

З наданої представником АТ КБ «ПриватБанк» до заяви про виправлення описки копії виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист по справі №678/158/17, провадження №2-678-146/17, видано 28 вересня 2017 року на підставі рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року, яке набрало законної сили 26 вересня 2017 року. Стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк», а божником - ОСОБА_1 Зазначено, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 640 грн.

Таким чином, суд вважає, що у виконавчому листі допущена помилка при його оформленні, оскільки відповідно до рішення суду від 22 серпня 2017 року судовий збір стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1600 грн., а не 640 грн.

У звязку із зазначеним наявні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, тому заява представника АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, представником АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду доказів того, що державним виконавцем відмовлено у прийнятті виконавчого документа для примусового виконання, тому заява в частині продовження терміну предявлення виконавчого документа до виконання не може бути задоволена.

При цьому, суд звертає увагу представника АТ КБ «ПриватБанк», що ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, законодавець визначив, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання мають бути судом визнані поважними.

Поважність таких причин має бути підтверджена відповідними доказами .

Керуючись ст.ст. 432, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, по цивільній справі №678/158/17, провадження №2-678-146/17, виданому 28 вересня 2017 року на підставі рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року.

Вважати вірним, що з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн..

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3