Справа № 601/1182/17
Провадження № 2/601/430/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Кременецький районний суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді Мочальської В.М.

з участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними, бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії, визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки припиненим, стягнення завданих збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом: заборони Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна, - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: пров.Шевченка,1а м.Кременець Тернопільської області, в тому числі виконавчі дії повязані з проведенням подальших прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ДП «Сетам»; шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні №44255439, що виконується Кременецьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області; зупинення реалізації арештованого нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: пров.Шевченка,1а, м.Кременець; зупининення виконавчого провадження №44255439, що перебуває на виконанні Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області; заборони Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна, - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: пров.Шевченка,1а м.Кременець Тернопільської області, в тому числі реєстраційні та дії повязані з проведенням подальших прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти заявленного клопотання вказавши, що воно є необгунтованим та безпідставним, оскільки відповідно до ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 01.12.2017 року торги зупинено.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши та вивчивши заяву про забезпечення позову суд звертає увагу на наступне.

Статтею 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову вона не відповідає вимогам викладеним у ст. 151 ЦПК України, зокрема: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України; не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Також у заяві про забезпечення позову в порушення вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві зазначено кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, однак не обґрунтовано доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Однак до заяви додано дублікат квитанції від 20.07.2018 року де зазначено призначення платежу, судовий збір за позовом ОСОБА_3, що піддає сумніву його оригінальності.

Згідно частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки судом встановлено, що вона поданна без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 її заяву про забезпечення позову в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: