Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 394/635/16-ц

провадження № 61-17302св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі: Покотилівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксана Анатоліївна, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива-4»,

третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива»,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги, поданої її представником - ОСОБА_4, на ухвалу Новоархангельского районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року у складі судді Партоліної І. П. та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Франко В. А., Черненко В. В., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Марченко О. А., Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива-4», третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень і про визнання права власності.

Ухвалою Новоархангельского районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року, на підставі пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень, відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування записів про право власності, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Роз'яснено позивачам право на звернення до адміністративного суду в порядку, який передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. В іншій частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та про визнання права власності відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження в зазначеній частині позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що вимоги про визнання недійсними рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування записів про право власності, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, мають розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки позивачами оскаржено рішення державного реєстратора, який є суб'єктом владних повноважень.

У грудні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Новоархангельского районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в указаній частині.

Касаційна скаргамотивована тим, що оскаржувані рішення державного реєстратора та записи про право власності, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за своєю природою є діями, спрямованими на набуття права власності, що відноситься до приватного права, а тому суди дійшли помилкового висновку про необхідність вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року відкрито провадження у цій справі, а ухвалою від 05 квітня 2017 року - справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 квітня 2018 року справу № 394/635/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

19 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги, поданої її представником - ОСОБА_4, на ухвалу Новоархангельского районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що в поданій нею заяві про відмову від касаційної скарги вказано, що скаргу відкликає/відмовляється від неї ОСОБА_2, яка є позивачем, проте з касаційною скаргою не зверталася. Заявнику було запропоновано подати належним чином оформлену заяву про відмову від касаційної скарги.

Відповіді на зазначений лист від ОСОБА_1 не надійшло, належним чином оформленої заяви про відмову від касаційної скарги нею не подано.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що у суду касаційної інстанції відсутні належні відомості про дійсне і безумовне волевиявлення ОСОБА_1 на відмову від касаційної скарги, в задоволенні поданої її представником заяви необхідно відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п'ятою статті 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відмову від касаційної скарги, поданої її представником - ОСОБА_4, на ухвалу Новоархангельского районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива-4», третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень і про визнання права власності.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді:С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов
О. В. Ступак
Г. І. Усик