overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1048/18
Провадження №2/190/598/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання 05.10.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/651/18 за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) до 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року .

Головуючий суддя
Справа № 513/960/18
Провадження № 2-о/513/102/18
Саратський районний суд Одеської області
08 жовтня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у Арцизькому районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне занчення.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Заявник ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Українки в смт. Сарата Одеської області.
Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.
Судовий збір сплачений відповідно до підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
З огляду на зазначені норми, дана справа має розглядатися в порядку окремого провадження.
Відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України суд вважає за необхідне підготовче засідання у даній справі не проводити.
Керуючись ст. ст. 19, 189, 196, 315, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у Арцизькому районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Цивільну справу розглядати у порядку окремого провадження.
Судове засідання призначити на 23 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.
Направити копію ухвали заявнику та заінтересованій особі, та викликати їх до судового засідання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1569/18
Провадження №2/726/375/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.08.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ніяким чином участі в процесі виховання дітей та ведення домашнього господарства не приймав, навички щодо ведення домашнього господарства практично відсутні, що призвело до недопустимого санітарно-гігієнічного стану приміщення та умов проживання дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву Виконавчого комітету міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04.09.2018 року на 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 398/4468/15-ц
провадження №: 6/398/117/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння іншої особи , у якої знаходиться майно боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаної з необхідністю її мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.439 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння іншої особи , у якої знаходиться майно боржника - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення на територію приватного малого підприємства Строймонтаж, що знаходиться за адресою вул. 6-го Грудня, 150-А, м.Олександрія, Кіровоградська область, де знаходиться транспортний засіб, майно боржника ОСОБА_2, а саме, легковий автомобіль марки Skoda Осtаvіа Тоur 1,8і, сірого (сріблястого) кольору, 2008 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1, в робочому стані, який належить ОСОБА_2 та передано їй на відповідальне зберігання, для виконання виконавчого листа № 2/398/256/16 виданого 30.05.2016 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 699410, 59 грн. та виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 05.10.2018 року.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 643/14732/13-ц

провадження № 22-ц/818/1863/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року в складі судді Єрмак Н.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк «Форум» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 по кредитному договору №0263/08/12-Anewv від 30 липня 2008 року.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. на 13 лютого 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

головуючий А.В.Котелевець

судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_4
Справа № 592/9330/18
Провадження № 2/592/3204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

24.07.2018 р. позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 44334,30 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 4402 грн., вихідну допомогу у розмірі 26412 грн. та моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

01.10.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку залишити без розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь середнього без розгляду, оскільки представник позивача, маючі відповідні повноваження, до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.12.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання - Стрекозова О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2018 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.02.2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 468/1238/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/1238/18-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265; 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бояни Бояноульського району Павлоградського області Республіки Казахстан, постійно проживала на території України, станом на 24.08.1991 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий);

Повне судове рішення буде складене 09.10.2018 року.

суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

"04" жовтня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., який було сплачено при поданні вказаного позову.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, зареєстрований між нею та відповідачем 16.04.2016 року (цивільна справа №640/19316/17).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року у цивільній справі № 640/624/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При зверненні до суду за подання вказаного позову позивачем згідно з квитанцією ПАТ «КБ Приватбанк» №0.0.908411982.1 від 04.12.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету України з наступних реквізитів: Отримувач коштів УК Київськ/мХар Київський/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації бюджету Державна судова адміністрація України, 050) - у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який сплачений згідно з квитанцією ПАТ «КБ Приватбанк» №0.0.908411982.1 від 04.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.10.2018 року.

Суддя -