15.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7322/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7322/2018
Номер провадження: 2о/205/179/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі судового засідання Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи.

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Дніпропетровську. В свідоцтві про народження зазначено прізвище «ОСОБА_1». 16.06.1981 року заявник зазначає, що він змінив прізвище із «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Далі, заявник зазначає, що наказом № 274/2 від 22.08.1974 року його було прийнято на роботу на Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського в ремонтно - механічний цех токарем 4 розряду. При зарахування на роботу, йому, на той час, ОСОБА_1 була виписана трудова книжка без серії і номера на ім'я ОСОБА_1 (російською мовою - ОСОБА_1), після зміни прізвища поряд із записом прізвища російською мовою «ОСОБА_1» вчинено запис прізвища «ОСОБА_1», однак нерозбірливо і має сліди виправлення. Наказом № 110/2 від 20.03.1976 року заявник зазначає, що він був звільнений з Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського. Далі заявник зазначає, що він звернувся до Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії за віком, але управління не приймає його трудову книжку до розгляду у зв'язку із невідповідністю його прізвища, ім'я та по-батькові на титульній сторінці трудової книжки відомостям, зазначеним в його паспорті громадянина України.

У зв'язку із чим, заявник змушений звернутися до суду і просити суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Дніпропетровська, РНКОПП: НОМЕР_1, трудової книжки без серії та номера, виданої 19 серпня 1974 року на ім'я ОСОБА_1, в якій прізвище російською мовою «ОСОБА_1» нерозбірливе і має сліди виправлення, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, просив здійснити розгляд справи без його участі, заяву задовольнити та встановити факт належності йому трудової книжки (а.с.54)

Представник заінтересованої особи Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву, в якій просять розглядати справу без участі їхнього представника, та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.48-50).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з'ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_1 в м. Дніпро, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 30.03.2018 року, батьками якого записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.14).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 змінив прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_3 від 22.02.2018 року (а.с.15).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 закінчив професійно - технічне училище № 15 м. Дніпропетровська та отримав спеціальність токар, що підтверджується атестатом НОМЕР_4, виданого 19 липня 1974 року (а.с.17).

Із матеріалів справи вбачається, щонаказом № 274/2 від 22.08.1974 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського в ремонтно - механічний цех токарем 4 розряду (а.с. 25).

Із матеріалів справи вбачається, щонаказом № 110/2 від 20.03.1976 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи з Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського (а.с. 25).

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до приписів п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає із порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Дніпропетровська, РНКОПП: НОМЕР_1, належить трудова книжка без серії та номера, видана 19 серпня 1974 року на ім'я ОСОБА_1, в якій прізвище російською мовою «ОСОБА_1» нерозбірливе і має сліди виправлення, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту належності трудової книжки заявнику підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, РНКОПП: НОМЕР_1, зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 100), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Дніпропетровська, РНКОПП: НОМЕР_1, зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1 трудової книжки без серії та номера, виданої 19 серпня 1974 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан