overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/243/2945/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

Представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

вимоги позивача: про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 22.08.2018 року (а.с.6), в судовому засіданні просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за участю її представника.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином через оголошення на сайті суду (а.с.32).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 367/3782/18
Провадження по справі № 2/367/3817/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Шубчик В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об»єктів архітектури,що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель в редакції запропонованій позивачем

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 18.07.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву .

За наслідками підготовчого провадження відповідно до ст.. 197 ЦПК України клопотання по справі від сторін не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об»єктів архітектури,що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель в редакції запропонованій позивачем закрити.

Цивільну справу за позовом Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об»єктів архітектури,що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель в редакції запропонованій позивачем

- призначити до судового розгляду по суті на 22.11.2018р на 10.00год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №487/1333/17
Провадження №22-ц/812/517/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07.03.2017 року і до повноліття дитини.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

У зв'язку з цим, особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали: надати до апеляційної інстанції докази знаходження під вартою в СІЗО м. Миколаєва із зазначенням періоду перебування, надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, із наданням доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення, сплатити 960 грн. судового збору.

30 листопада 2018 року копія зазначеної ухвали Миколаївським апеляційним судом, за вихідним номером №487/1333/17/4143/2018, направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, рекомендованим листом із зворотним повідомленням. 07 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк усунуті не були, за такого, і відповідно до положень чинного цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 357 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите, та апеляційну скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П.Лисенко
Справа № 211/4272/18
Провадження № 2/211/1973/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 грудня 1974 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нікополя, актовий запис № 1479.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Довгинцівської районної в місті ради, за відомостями якого відповідач ОСОБА_3 станом на 25.09.20018 р. як зареєстрований чи знятий з реєстрації місця проживання на території Довгинцівського району не значиться.

ОСОБА_2 в позовній заяві зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_3: АРК Крим, Судакський район, с. Морське, вул. Виноградна, 4/10.

Тобто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний спір підсудний загальному місцевому суду, що розташований на території Автономної Республіки Крим.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Україні» визначено, що для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Україні» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, що підсудні розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення даної справи до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 3, 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Україні», керуючись ст.27 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05.10.2018

Справа № 664/3056/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2018 року м. Олешки

Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. відповідно до ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 вказує, що дитина зареєстрована і проживає разом з нею, проте доказів, які підтверджують проживання та знаходження на її утриманні малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано документів, що підтверджують знаходження на утриманні заявника малолітньої дитини.

Керуючись ст. ст.163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 05.10.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Височаноської Н.К., Литвинюк І.М., Кулянди М.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Матвій Резор», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування акту приймання передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2018 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2018 року, призначити до розгляду на 10:00 год. 07 листопада 2018 року, про що повідомити: ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Чернівецьке обласне управління, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ТОВ «Матвій Резорт», перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І., ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

М.І. Кулянда
Справа № 171/2054/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 року м.Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 08.111.2018 року на 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №409/2107/18
Провадження №2/409/936/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Білокуракинської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- згідно доданого рішення вбачається, що спадщину отримала ОСОБА_3, а тому Білокуракинська територіальна громада заявлена відповідачем безпідставно.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Білокуракинської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 468/1088/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Рижньової О.В., заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/1088/18-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання чоловіка та жінки без шлюбу (заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання чоловіка ОСОБА_3 та жінки ОСОБА_1 без шлюбу.

В судовому засіданні 05.10.2018 року заінтересована особа ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, оскільки він заперечує проти встановлення даного факту та між ним та заявником щодо вказаного факту існує спір, який не може бути вирішений в окремому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За такого, заявлена заінтересованою особою ОСОБА_2 незгода зі встановленням факту постійного проживання чоловіка ОСОБА_3 та жінки ОСОБА_1 без шлюбу, про встановлення якого в порядку окремого провадження просить заявник, - вказує на наявність між сторонами щодо цього спору про право, який не можливо вирішити в порядку окремого провадження, а який має вирішуватись за загальним правилом в порядку позовного провадження.

За такого заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 293, ч.6 ст. 294, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, через наявність спору про право.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про встановлення даного факту в порядку позовного провадження шляхом подачі на загальних підставах позову до особи, яка оспорює даний факт.

Розяснити заявникові право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/9223/16-ц
№ провадження 2/495/842/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року провадження у справі зупинене до винесення рішення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда Герасименко О.Д. за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, державного реєстратора районного Спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської міської ради «Білгород-Дністровський Райбудгосп» ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення.

12.09.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областінадійшла заява від позивачк ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі та залишення її позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :