П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 22-6754 Головуючий у1-й інстанції - Новак Р.В.

Унікальний №757/29725/17-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Левенця Б.Б.

Ратнікової В.М.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс", ОСОБА_1, Приватного підприємства "Українська правда" про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканість ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" пред'явила позов в суд до ПрАТ "Телерадіокомпанія Люкс", ОСОБА_1., ПП "Українська правда" про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканість ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Позивач просив:

1) визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканність ділової репутації, інформацію про ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс", оприлюднену 1 травня 2017 року в ефірі та на веб-сайті телеканалу новин "24" у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 "Наші гроші", а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_1; "Абсолют Фінанс, а це понад 1700 обмінників, через які проходять сотні мільйонів гривень, продовжує працювати, і, ймовірно, як і раніше, ухиляється від сплати платежів до бюджету. Але проконтролювати ніхто не може, бо попри вимогу закону компанія і досі не встановила касові апарати і не видає людям чеки"; "Валютні пункти орбіти Бродовські-Лук'янчук-Турчинов, а це чи не третина валютних пунктів України, мало не єдині, хто не здає податкову звітність";

2) визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканність ділової репутації інформацію про ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс", оприлюднену 3 травня 2017 року у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 "Наші гроші" на веб-сайті https://bihus.info, а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_1; "Абсолют Фінанс, а це понад 1700 обмінників, через які проходять сотні мільйонів гривень, продовжує працювати, і, ймовірно, як і раніше, ухиляється від сплати платежів до бюджету. Але проконтролювати ніхто не може, бо попри вимогу закону компанія і досі не встановила касові апарати і не видає людям чеки"; "Валютні пункти орбіти Бродовські-Лук'янчук-Турчинов, а це чи не третина валютних пунктів України, мало не єдині, хто не здає податкову звітність";

3) визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканність ділової репутації інформацію про ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс", оприлюднену 4 травня 2017 року на веб-сайті "Українська правда" у розділі "Економічна правда" у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 "Наші гроші", а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_1; "Абсолют Фінанс, а це понад 1700 обмінників, через які проходять сотні мільйонів гривень, продовжує працювати, і, ймовірно, як і раніше, ухиляється від сплати платежів до бюджету. Але проконтролювати ніхто не може, бо попри вимогу закону компанія і досі не встановила касові апарати і не видає людям чеки"; "Валютні пункти орбіти Бродовські-Лук'янчук-Турчинов, а це чи не третина валютних пунктів України, мало не єдині, хто не здає податкову звітність" та у статті під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_3", а саме: "Мережа з понад тисячу пунктів обміну валют… не здає податкову звітність".

4) зобов'язати ПрАТ "Телерадіокомпанія Люкс" спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" аналогічним способом - оприлюднити в ефірі (з відповідними повторами) телеканалу новин "24" та на веб-сайті телеканалу новин "24", шляхом зачитування диктором у програмі ОСОБА_1 "Наші гроші", інформаційний матеріал такого змісту: "01 травня 2017 року в програмі "Наші гроші" була поширена недостовірна інформація стосовно незаконності діяльності ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" у зв'язку з відсутністю в касах обміну валют компанії реєстраторів розрахункових операцій. Не відповідає дійсності також інформація щодо неподання податкової звітності фінансовими компаніями Абсолют Фінанс, Магнат та несплати ними податків. Спростовуємо вказану інформацію";

5) зобов'язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" аналогічним способом - оприлюднити на веб-сайті https://bihus.info, шляхом зачитування диктором у програмі ОСОБА_1 "Наші гроші", інформаційний матеріал такого змісту: "03 травня 2017 року в програмі "Наші гроші" була поширена недостовірна інформація стосовно незаконності діяльності ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" у зв'язку з відсутністю в касах обміну валют компанії реєстраторів розрахункових операцій. Не відповідає дійсності також інформація щодо неподання податкової звітності фінансовими компаніями Абсолют Фінанс, Магнат та несплати ними податків. Спростовуємо вказану інформацію";

6) зобов'язати ПП "Українська правда" спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" аналогічним способом - оприлюднити на веб-сайті "Української правди" у розділі "Економічна правда", шляхом зачитування диктором у програмі ОСОБА_1 "Наші гроші", інформаційний матеріал такого змісту: "04 травня 2017 року в програмі "Наші гроші" була поширена недостовірна інформація стосовно незаконності діяльності ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" у зв'язку з відсутністю в касах обміну валют компанії реєстраторів розрахункових операцій. Не відповідає дійсності також інформація щодо неподання податкової звітності фінансовими компаніями Абсолют Фінанс, Магнат та несплати ними податків. Спростовуємо вказану інформацію" та у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", а саме: "Мережа з понад тисячу пунктів обміну валют… не здає податкову звітність".

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а також вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с.178-188).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс", адвокат Жулідова І.С., заперечувала проти її задоволення та вказала, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року є законним і обґрунтованим. Відзив аргументований тим, що факт недостовірності поширеної інформації встановлено районним судом на підставі доказів, що підтверджують своєчасне та в повному обсязі подання позивачем, та іншими згаданими в сюжеті компаніями податкової звітності та сплати обов'язкових платежів до бюджету. Відсутність необхідності застосовувати у власній діяльності реєстратори розрахункових операцій підтверджена судовими рішеннями, у тому числі, Верховного Суду. Крім того, представник позивача вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги щодо порушення районним судом норм процесуального права. З урахуванням наведеного, представник позивача просила апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк не подали.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції представники ПрАТ "Телерадіокомпанія Люкс" та ПП "Українська правда" не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду указані особи повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: уповноваженій особі ПрАТ "Телерадіокомпанія Люкс" - 10 серпня 2018 року; уповноваженій особі ПП "Українська правда" - 9 серпня 2019 року (а.с.225-226).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представників ОСОБА_1., адвоката Бурмагіна О.О. та Харечка В.І., які підтримали подану ним апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; представника позивача, адвоката Жулідову І.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

В рамках даної справи районним судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 1 травня 2017 року в ефірі телеканалу новин "24" та на веб-сайті http://24tv.ua/, належних суб'єкту інформаційної діяльності відповідачу ПрАТ "Телерадіокомпанія Люкс" оприлюднено відеосюжет програми "Наші гроші" журналіста ОСОБА_1 та статтю під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_2". Аналогічний сюжет оприлюднено 3 травня 2017 року на веб-сайті https://bihus.info у розділі "Новини", та 4 травня 2017 року на веб-сайті відповідача ПП "Українська правда".

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення права позивача на недоторканість ділової репутації внаслідок дій відповідачів, які поширили недостовірну інформацію про ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс", що ганьбить його ділову репутацію.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_1. апеляційний суд виходить з наступного.

Факт поширення відповідачами вищенаведеної інформації підтверджується наявними у розпорядженні суду письмовими доказами і відповідачами не оспорюється.

Під час розгляду справи районним судом ОСОБА_1. подав письмовий відзив на позовну заяву, у якому визнав факт поширення інформації у способи та обсягах, викладених у позові, однак вказав, що поширена ним інформація є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

ОСОБА_1. вказав, що оціночне судження про ухилення від сплати податків і відсутність касових апаратів та видачі чеків зроблене на підставі журналістського дослідження пункту обміну ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс", під час якого журналістці після здійснення операції з обміну валюти не було видано розрахункового документу, який друкується реєстратором розрахункових операцій, а тому така операція не була облікована у встановленому законом порядку, і, як наслідок, з такої операції не був сплачений податок. Висновок про те, що фінансова компанія "Абсолют-фінанс" - одна з найбільших мереж обмінних пунктів в Україні і як бачили - найнахабніших, зроблений на підставі аналізу інформації, отриманої від ДФС України, щодо кількісного та персонального складу компаній, які отримали генеральні ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій та зареєстрували і використовують реєстратори розрахункових операцій при здійсненні валютно-обмінних операцій. Надані відповідачем на підтвердження своєї позиції докази сплати податку та подання звітності не спростовують факту невидачі розрахункового документа, який друкується реєстратором розрахункових операцій, під час проведення журналістського розслідування (а.с.152-155).

Указана позиція повторена ОСОБА_1. у п.3 його апеляційної скарги щодо допущених районним судом порушень норм матеріального права, які виявилися у не розмежуванні судом фактів та оціночних суджень (а.с.183-186).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. в цій частині заслуговують на увагу та можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Згідно з ч.4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до положень ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно зі ст. 94 ЦК України, якою визначено особисті немайнові права юридичної особи, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень п. п. 15, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведені положення чинного законодавства та роз'яснення Верховного Суду України, позивач має право на захист свого особистого немайнового права на недоторканість його ділової репутації, але межа цього захисту його репутації має бути такою, щоб забезпечити і вільне обговорення його діяльності на ринку фінансових послуг.

В даному випадку апеляційним судом встановлено, що поширена відповідачами інформація, яка є предметом спору, не в повній мірі стосується особи позивача.

Так частина інформації, що поширена про "валютні пункти орбіти Бродовські-Лук'янчук-Турчинов" не стосується особи позивача, адже з наданих ним письмових доказів убачається, що учасниками ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" є: Бродовська І.В. - частка у статутному капіталі 30%; Бродовська О.Г. - частка у статутному капіталі 40%; Пронько Г.Д. - частка у статутному капіталі 30% (а.с.110-111). Таким чином, інформація щодо осіб Лук'янчук-Турчинов не є інформацією щодо ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс".

Крім того, інформація про те, що "ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" є однією з найбільших мереж обмінних пунктів в Україні, містить у своєму складі понад 1700 обмінних пунктів, через які проходять сотні мільйонів гривень" сама по собі не може порочити ділову репутацію позивача.

Поширена поряд інформація про те, що: "ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" є однією з найнахабніших мереж обмінних пунктів в Україні"; "ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс", імовірно, як і раніше ухиляється від сплати платежів до бюджету. Але проконтролювати ніхто не може, бо попри вимогу закону компанія і досі не встановила касові апарати і не видає людям чеки", повинна розглядатись судом у контексті тієї обставини, що позивач не заперечує факту невикористання ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" реєстраторів розрахункових операцій при здійснення операцій з обміну валюти (вважає таке невикористання правомірним).

Ураховуючи це, а також використані ОСОБА_1. мовні засоби - використання прикметника найнахабніших, який свідчить про надання критичної оцінки діяльності компанії, та прислівника імовірно (те, що можна тільки припускати), що вказує на оціночне припущення щодо законності діяльності компанії на підставі встановлених фактів, суд приходить до висновку, що вищенаведена інформація може вважатись оціночним судженням - критичним висновком ОСОБА_1., зробленим на підставі проведеного журналістського розслідування.

Таким чином, з огляду на загальний зміст кожного повідомлення та характер використання мовних засобів (наявність маркерів суб'єктивної думки найнахабніших, імовірно) інформація: "ІНФОРМАЦІЯ_1; "Абсолют Фінанс, а це понад 1700 обмінників, через які проходять сотні мільйонів гривень, продовжує працювати, і, ймовірно, як і раніше, ухиляється від сплати платежів до бюджету. Але проконтролювати ніхто не може, бо попри вимогу закону компанія і досі не встановила касові апарати і не видає людям чеки" може бути розцінена судом як оціночні судження (критика дій позивача).

З огляду на викладене, підстав для задоволення позовних вимог про визнання недостовірною цієї частини інформації суд не вбачає.

Водночас, поширена відповідачами у висловлюваннях: "Валютні пункти орбіти Бродовські-Лук'янчук-Турчинов, а це чи не третина валютних пунктів України, мало не єдині, хто не здає податкову звітність"; "Мережа з понад тисячу пунктів обміну валют… не здає податкову звітність", інформація про те, що ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" не здає податкову звітність, стосується безпосередньо особи позивача та не може бути визнана судом оціночними судженнями.

Ця інформація є категоричним фактичним твердженням ОСОБА_1. про те, що ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" не здає податкову звітність, стосується безпосередньо особи позивача та не може бути визнана судом оціночними судженнями. Тому аргументи ОСОБА_1. у цій частині відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

При цьому, позивачем суду надані докази на підтвердження подання ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" податкових декларацій до Державної фіскальної служби України (а.с.27-50). Заперечення ОСОБА_1. в цій частині щодо періоду подання декларацій є неприйнятними, оскільки поширена інформація не окреслює певний період, а доказів протилежного (достовірності інформації) відповідачі суду не надали.

Таким чином, у суду є правові підстави вважати, що право позивача на недоторканність його ділової репутації є порушеним і підлягає поновленню шляхом визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації, поширену відповідачами інформацію про те, що валютні пункти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" не здають податкову звітність.

Одночасно апеляційний суд відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення районним судом кола відповідачів у справі, оскільки автором сюжету №166 телепрограми "Наші гроші з ОСОБА_1", у якому поширена інформація, є журналістка ОСОБА_2., а власник веб-сайту https://bihus.info не встановлений, з огляду на таке.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У даному випадку у своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_1., діючи на власний розсуд, не оспорював тієї обставини, що він є власником веб-сайту https://bihus.info, та тієї обставини, що він є особою, яка оприлюднила інформацію в ефірі та відеосюжеті. За правилом ч.1 ст. 82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Ураховуючи назву веб-сайту, яка містить у своєму складі прізвище ОСОБА_1., написане латиницею, підстав для сумніву у суду не було. До апеляційної скарги не надано доказів належності сайту іншій особі та первісного поширення інформації іншими особами, зокрема, ОСОБА_2.

При вирішенні питання встановлення способу спростування недостовірної інформації суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. в цій частині про те, що спростуванню підлягає саме та інформація, яка була поширена, і саме щодо тієї особи, яка подала позов.

Ураховуючи наведене у контексті роз'яснень п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", апеляційний суд вважає, що при частковому задоволенні позову поширена недостовірна інформація підлягає спростуванню відповідачами шляхом оголошення та оприлюднення резолютивної частини цього рішення у той же спосіб, яким вона була поширена, протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили.

За правилами ст. 142 ЦПК України при частковому задоволенні апеляційної скарги та ухваленні нового рішення на користь позивача про часткове задоволення усіх заявлених у справі немайнових позовних вимог, які оплачуються судовим збором за фіксованою ставкою, апеляційний суд покладає понесені сторонами витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги на тих осіб, які їх понесли, і не присуджує відшкодування цих витрат жодній із сторін.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" (ідентифікаційний код 36060724, місце знаходження: 01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-в) на недоторканність його ділової репутації, інформацію:

- поширену 1 травня 2017 року в ефірі телеканалу новин "24" та на веб-сайті телеканалу новин "24" у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 "Наші гроші", інформацію про те, що валютні пункти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" не здають податкову звітність;

- поширену 3 травня 2017 року у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 "Наші гроші" на веб-сайті https://bihus.info, інформацію про те, що валютні пункти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" не здають податкову звітність";

- поширену 4 травня 2017 року на веб-сайті "Українська правда" у розділі "Економічна правда" у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 "Наші гроші", інформацію про те, що валютні пункти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" не здають податкову звітність" та у статті під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_3", інформацію про те, що мережа пунктів обміну валют Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" не здає податкову звітність.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Телерадіокомпанія Люкс" (ідентифікаційний код 20765851, місце знаходження: 79008, місто Львів, пл. Галицька, 15) протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оголошення резолютивної частини цього рішення в ефірі телеканалу новин "24" та на веб-сайті телеканалу новин "24" у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 "Наші гроші".

Зобов'язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_2) протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оприлюднення резолютивної частини цього рішення на веб-сайті https://bihus.info.

Зобов'язати Приватне підприємство "Українська правда" (ідентифікаційний код 31565711, місце знаходження: 01011, місто Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, літ. "А") протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оприлюднення резолютивної частини цього рішення на веб-сайті "Українська правда" у розділі "Економічна правда".

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 31 серпня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова