overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8707/18
Провадження № 2-н/638/1003/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2018 року
За змістом ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя: І.О.Грищенко
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: І.О.Грищенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 758/9164/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2018 р. Подільським районним судом м.Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - було постановлено ухвалу, якою вирішено питання про забезпечення доказів по справі.

В даній ухвалі була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2018 з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» було витребувано довідку про розмір заробітної плати та кількість відпрацьованих днів ОСОБА_2 у 2016 році.

При цьому, зазначаючи посаду, на якій перебував позивач на момент звільнення, суд помилково зазначив «генерального директора», тоді як потрібно «Заступника генерального директора».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В резолютивній частині ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року виправити описку, допущену при зазначенні посади ОСОБА_2, а саме вважати правильною назву посади «заступник генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс».

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 629/2887/18
Провадження № 2/629/1155/18
У Х В А Л А

05.10.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивач надала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Лозівського районого нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 21 листопада 2015 року, для її огляду у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість подання позивачем доказів, зазначених у клопотанні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районого нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 для огляду у судовому засіданні спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 21 листопада 2015 року, яку надати до початку судового засідання, призначеного на 01 листопада 2018 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 520/2918/18
Провадження № 2-др/520/23/18
УХВАЛА

05.10.2018 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю: Секретаря судового засідання Бродецької Т.В.

Представника відповідача ОСОБА_1 кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Добробут», Приватного підприємства « Прогрес-Риелт», ОСОБА_1 кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбут» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали про додаткове рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141,270, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат заявлену представником ОСОБА_1 кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1».

Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПО: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: 76010, м. Івано-Франківськ, а/с 569) на користь ОСОБА_1 кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1» ( , зареєстрований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49) судові витрати у загальному розмірі 12279 ( дванадцять тисяч двісті сімдесят девять) гривень 96 копійок, яки складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12213,00 грн., та витрат повязаних із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи відправку учасникам справи відзиву на позовну заяву у розмірі 66,96 грн., понесених при розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Добробут», Приватного підприємства « Прогрес-Риелт», ОСОБА_1 кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбут» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві.

Повний текст ухвали про додаткове рішення буде винесена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала про додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали про додаткове рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяті днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 516/237/18
Провадження № 2-н/516/111/18
У Х В А Л А

"05" жовтня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 9814 грн. 89 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
Справа № 464/4167/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Рущак Т.О.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 12.10.2012 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2521.

Ухвалою судді від 29.08.2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви, а відповідач у підготовче судове засідання не зявився, хоча нележним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3, каб. 8) на 15.00 год. 31 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 509/2796/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 08.10.2018 року та відповідачі не зявилися. Причини неявки суду не відомі, в звязку з чим суд позбавлений можливості закрити підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Судове засідання призначити на 06.11.2018 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа 688/3001/18
№ 2/688/1015/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

05 жовтня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9947/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5893/2018
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В.,-

встановила:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛЬЧИНМ'ЯСОПРОДУКТ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНИНСИР», публічне акціонерне товариство «ОСТРОЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД», приватне акціонерне товариство «ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», про визнання договорів поруки недійсними, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року.

17 липня 2018 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив відвід судді Болотову Є.В.

Заява обґрунтована тим, що суддею необґрунтовано поновлено ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» строк апеляційного оскарження та відкрито провадження у справі.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід судді Болотова Є.В., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді Болотову Є.В. необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл судді у відповідності до п.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Болотова Є.В., без зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Г.М. Кирилюк

І.М. Рейнарт
Провадження № 2/638/4094/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення до підготовчого судового засідання

05 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся 19.07.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в який просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2005 року Малиновською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №32.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 05.11.2018 р.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: