У Х В А Л А

16 липня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/5721/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

в складі судді Шевченко В.М.

від 28 лютого 2018 року

у справі № 755/2042/18 Дніпровського районного суду м. Києва

за скаргою ОСОБА_3

про скасування постанови заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої Олени Олегівни,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Дарницький РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві) звернувся до суду апеляційною скаргою.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду апелянту необхідно було надати докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених Законом України «Про судовий збір» зі змінами.

У строк, встановлений судом, Дарницький РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві не усунув недоліки апеляційної скарги.

Подане 23 червня 2018 року Дарницьким РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві клопотання, в якому апелянт просив не залишити апеляційну скаргу без руху, є необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

26 червня 2018 року Дарницький РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві на виконання ухвали суду від 14.06.2018 подав копію квитанції про сплату судового збору, тобто з порушенням строку, встановленого судом (а.с. 173-175).

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Надана апелянтом квитанція про сплату судового збору після закінчення, встановленого судом процесуального строку, не приймається до уваги суду, так як у відповідності до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Оскільки апелянтом подано квитанцію про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 14.06.2018, після закінчення процесуального строку, встановленого судом, без клопотання про продовження процесуального строку, відсутні правові підстави вважати, що усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Так, за приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом, відповідно до вимог закону, процесуальний строк, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з цією скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик