ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/19335/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1032/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

відповідачі:

Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, представники ОСОБА_3, ОСОБА_4,

державний виконавець Казанцев Дмитро Олександрович,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представник ОСОБА_7,

треті особи:

ОСОБА_8,

приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9,

Державне підприємство «СЕТАМ», представник ОСОБА_10,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 640/19335/16 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, Сіренко Любові Миколаївни, Сіренко Сергія Григоровича, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року та на додаткове рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року, ухвалені суддею Попрас В.О., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, Сіренко Любові Миколаївни, Сіренко Сергія Григоровича, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності.

Рішенням Київського районного суду міста Харковавід 19 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 18 грудня 2017 року доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «відмовити в задоволення всіх позовних вимог, заявлених в позові ОСОБА_2І.».

Не погодившись з судовими рішеннями ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

12 березня 2018 року ОСОБА_1 померла.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1

ОСОБА_2 звернулася у жовтні 2018 року із заявою про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі.

Як пояснювала в судовому засіданні ОСОБА_2 вона прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_1; із заявою про прийняття спадщини вона звернулася до приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_11; не заперечує проти витребування даних відомостей з нотаріальної контори.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як пояснювала в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 нотаріус видав їй тільки Витяг з Спадкового реєстру, копію якого вона надала апеляційному суду, однак у ньому не зазначено, хто звернувся з такою заявою і іншої довідки їй не надають.

За таких обставин суд вважає обгрунтованим направити запит до приватного нотаріуса для отримання певних даних.

Керуючись статтями 84, 116, 260, 261, 367, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 відомості: чи зверталися спадкоємці з заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 12 березня 2018 року, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1; якщо зверталися, то надати дані щодо осіб, які зверталися з такими заявами; чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_12