overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3548/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування розпорядження від 05.06.2018 №909, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ПівнГЗК» про скасування розпорядження від 05.06.2018 №909.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів від Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, м. Кривий Ріг), а саме чинний статут ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та завірену належним чином копію наказу від 0506.2018 р. № 909 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, які самостійно отримати не може.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши доводи позивача, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходяться докази, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати докази, який витребовую суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскільки витребувану інформацію позивач сам витребувати не має змоги, вище зазначена інформація має суттєве значення для розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і витребувати у Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» чинний статут ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та завірений належним чином наказ в копії від 05.06.2018 р. № 909 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

На підставі ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»(50079, м. Кривий Ріг) чинний статут ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та завірену належним чином копію наказу від 0506.2018 р. № 909 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

Інформацію направити на адресу суду в строк до 20.10.2018 р.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.10.2018.

СУДДЯ
Справа № 715/2389/18
Провадження № 2/715/894/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб та відсутня квитанція про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою необхідно сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн. Тому позивачу потрібно сплатити 704,80 грн. на рахунок: Код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623, УДК у Глибоцькому районі, Код отримувача 36751529, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 899998, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 4040, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 523/3775/18
Провадження №2/523/2780/18
У Х В А Л А

"21" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_11 Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/5 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02.04.2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

Сторони в засідання не з'явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_11 Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/5 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17.12.2018 року о 16:00 годині в залі судових засідань № 9 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2018 року Справа № 311/3015/18
місто Василівка Провадження № 2-н/311/157/2018
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до ст. ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 191 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, громадянки України, уродженки с. Пятихатки Василівського району Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення почати з 29.08.2018 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Суддя С.О.Нікандрова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч.3 статті 167 ЦПК України . судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7,ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання«_____» _______________20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 688/2254/18
№ 2-н/688/76/18
Ухвала

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 липня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

16 липня 2018 року, до розгляду судом заяви, заявник ОСОБА_1 відкликала заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: І.В. Огороднік
Справа № 591/3462/17 Провадження № 6/591/239/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/3462/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/3462/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просить суд виправити описку та зазначити вірну дату видачі виконавчого листа .

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.432, ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/3462/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Призначити судове засідання 22 листопада 2018 року о 08-30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа №: 653/2243/18
Провадження № 2/653/1040/18
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року в провадження судді Берлімової Ю.Г. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли матеріали цивільної справи № 653/2243/18 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі, головуючим суддею заявлено самовідвід, у зв'язку з тим, що по даній справі її чоловік ОСОБА_2 надавав правову допомогу позивачу, що виключає участь судді у цьому провадженні на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження..

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36,39,41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Берлімової Ю.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Цивільну справу № 653/2243/18 на підставі статті 33 ЦПК України передати для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 694/1493/18
провадження № 2-о/694/69/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.10.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановила:

Звенигородський будинок-інтернат для інвалідів та престарілих 02.10.2018 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих доданий документ про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Станом на 01.01.2018 року в Україні прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в сумі 1762 гривень, а 0,5 від вказаної суми становить 881.00 гривень.

Різниця між сплаченою сумою та сумою, яка підлягала сплаті становить 176 грн. 20 коп.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно долучити документ про доплату недоплаченої різниці судового збору у розмірі 176,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 133, 185, 299 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, про призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення зазначених недоліків заяви строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз»яснити, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаренко Т.В.
Справа № 344/175/18
Провадження № 2/344/2068/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №472-22/340, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала цивільна справа за позовом представника представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №472-22/340.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/175/18, провадження 2/344/2068/18 за позовом представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №472-22/340, та призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01.11.2018 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа № 367/7222/18
Провадження по справі № 2-о/367/340/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про усиновлення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2018 року о 11:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Пархоменко