Справа №313/1407/18
Провадження №2/313/492/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., розглянувши заяву судді Потапової Ольги Миколаївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї цивільної справи головуючим суддею визначено суддю Потапову О.М.

До відкриття провадження у справі суддя Потапова О.М. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що з позовної заяви вбачається, що остання складена і підписана представником позивача ОСОБА_3 Льоваєвною, яка є її сусідкою та з якою через протиправні дії останньої та її матері ОСОБА_4 стосовно неї перебувають в неприязних відносинах, що є обставиною, яка викликає сумнів в її об'єктивності і неупередженості як судді та є підставою для відводу (самовідводу).

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд доходить висновку, що заявлений суддею Потаповою О.М. самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки зазначені в заяві про самовідвід обставини викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Потапової Ольги Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

Справа №313/1407/18

Провадження №2/313/492/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., розглянувши заяву судді Потапової Ольги Миколаївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї цивільної справи головуючим суддею визначено суддю Потапову О.М.

До відкриття провадження у справі суддя Потапова О.М. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що з позовної заяви вбачається, що остання складена і підписана представником позивача ОСОБА_3 Льоваєвною, яка є її сусідкою та з якою через протиправні дії останньої та її матері ОСОБА_4 стосовно неї перебувають в неприязних відносинах, що є обставиною, яка викликає сумнів в її об'єктивності і неупередженості як судді та є підставою для відводу (самовідводу).

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд доходить висновку, що заявлений суддею Потаповою О.М. самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки зазначені в заяві про самовідвід обставини викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Потапової Ольги Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

313/1407/18

2/313/492/2018