Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Войтенко Т. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича та Дякона Назарія Миколайовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ПроКредит банк», -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. надійшла цивільна справа № 2-4952/11 за скаргою ОСОБА_1 І. на дії державних виконавців Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Бочковського Т.О. та Дякона Н.М., заінтересована особа - ПАТ «ПроКредит банк».

Дана справа не може бути прийнята у провадження судді Войтенко Т.В. з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що представником заявника ОСОБА_1, є адвокат ОСОБА_4, яка одночасно також була співвідповідачем у справі № 2-4952/11.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.18 за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості № 0000258 за фактом можливого вчинення суддями Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., Захарчук С.С., Гребенюком В.В. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Відтак, має місце ситуація, яка унеможливлює подальший об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи, в якій представником заявника є адвокат ОСОБА_4, адже за заявою останньої було внесено відомості до ЄРДР, щодо вчинення всіма суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, а одним із суддів було постановлено ухвалу про вчинення ОСОБА_4 іншого злочину.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення порушення права заявників на справедливий суд, на ухвалення у справі об'єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Взяти самовідвід у справі № 2-4952/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича та Дякона Назарія Миколайовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ПроКредит банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко