ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

Справа № 2-5264/07

Провадження № 22-ц/818/304/18

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержиснького районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року у складі судді Грищенко І.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (в шлюбі Хомич) ОСОБА_5, третя особа: Шоста Харківська Державна нотаріальна контора, Десята Харківська Державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання недійсними свідоцтв права на спадщину за законом та визнання права власності на частину домоволодіння, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (в шлюбі Хомич) ОСОБА_5, третя особа Шоста Харківська Державна нотаріальна контора, Десята Харківська Державна нотаріальна контора, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом від 29.03.1975 року №1-4223 та №1-4225 від 29.03.1975 р. визнання права власності на 3/16 частини домоволодіння, розташованому в м. Харкові, вул. Ревкомівська №35, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Суд вирішив:

- Скасувати в повному обсязі свідоцтво на право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/16 частину будинку №35 по вул..Ревкомівській в м. Харків, яке зареєстровано в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 1-4225, видане 10-ю Харківською Державною нотаріальною конторою на ім.»я НІКУЛІНОЇ (в шлюбі ХОМИЧ) ОСОБА_5 -.

- Скасувати в повному обсязі свідоцтво на право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 на 5/16 частин будинку №35 по вул. Ревкомівській в м. Харків, яке зареєстровано в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 1-4223,, видане 10-ю Харківською Державною нотаріальною конторою на імя НІКУЛІНОЇ (в шлюбі ХОМИЧ) ОСОБА_5.

- Визнати право власності за ОСОБА_6 ,на час її смерті 18.04.1961 року у порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_7, яка померла 27 квітня 1952 року на 18-/8 частину домоволодіння №35 по вул. Ревкомівській в м. Харків, всього визнавши право власності за ОСОБА_6 право власності на 3А частини домоволодіння №35 по вул..Ревкомівській в м. Харків на час її смерті, 18 квітня 1961 року.

- Визнати право власності за ОСОБА_3 на 3/8 частини домоволодіння по вул.. Ревкомівській №35 в м. Харків у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 18 квітня 1961 року.

- Визнати право власності за НІКУЛІНОЮ (в шлюбі ХОМИЧ) ОСОБА_5 на 3/8 частини домоволодіння по вул.. Ревкомівській №35 в м. Харків у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 18 квітня 1961 року, всього визнавши за НІКУЛІНОЮ (в шлюбі ХОМИЧ) ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину домоволодіння №35 по вул.. Ревкомівській в м. Харків.

-1/8 частину домоволодіння по вул. Ревкомівській №35 в м. Харків, яка належить на праві власності ОСОБА_6 (в шлюбі Івахненко) ОСОБА_8 -ЗАЛИШИТИ ВІДКРИТОЮ для спадкодавців.

- Зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» провести перереєстрацію права власності в встановленому законом порядку.

Відповідач із заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертався.

Учасниками справи, їх представниками та іншими особами, чиї права могли бути порушеними, з апеляційною скаргою на вказане судове рішення у передбаченому законом порядку також не зверталися.

17.04.2018 року до суду звернувся ОСОБА_9, діючи за довіреністю громадянки ОСОБА_2, із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року з власної ініціативи суду у цивільній справі № 2-5264/07.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_10 вказував, ОСОБА_2 відповідно до заповіту вступає в право за спадщину на частину будинку №35 по вулиці Ревкомівській (нині вулиця ОСОБА_11) в м.Харкові, але при оформленні документів виникли проблеми, оскільки державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_12 відмовила у державній реєстрації прав власності, посилаючись на ту обставину, що розмір часток співвласників житлового будинку по вул. Семена Кузнеця, 35 в м. Харкові за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2017 року по справі № 2- 5264/07 в сумі становлять більше одиниці, а саме: (1/2+1 /2++1/8). ОСОБА_2 є спадкоємцем та не є стороною в справі, тому виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України просив суд з власної ініціативи виправити допущені в рішенні від 17.12.2007 року описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року у задоволені заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу суду від 18.07.2018 року скасувати та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення та задовольнити заяву від 17.04.2018 року про виправлення описок та арифметичних помилок.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2вказує, що арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях арифметичних діях, що здійснювалися судом. Хоча справа розглядалась про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом від 29.03.1975 року № 1-4223 та № 1-4225 від 29.03.1975 року, визнання права власності на 3/16 частини домоволодіння, розташованому в м. Харкові, вул. Ревкомівська, буд. 35. Тобто річ йде про цифри, частки та арифметику, що суд неправильно визначив їх, а тому повинен сам ці помилки і виправляти.

Позивач ОСОБА_3 погодився з доводами заявника про невдале визначення судом часток, однак проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Десята Харківська ДНК подала заяву про розгляд апеляційної скарги без участі представника.

ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не зявилась, заяву про відмову від апеляційної скарги не подавала.

Зважуючи на наявні у справі докази належного повідомлення учасників справи про розгляд апеляційним судом вказаної справи, на реалізацію заявником права на перегляд ухвали судом шляхом подання апеляційної скарги з викладенням доводів, а також враховуючи положення ст.ст. 371, 372 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2007 року, суд першої інстанції виходив із того, що описки та арифметичні помилки в зазначеному рішенні відсутні.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущене в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, що пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Арифметичною помилкою в рішенні суду вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

Текст заочного рішення від 17.12.2007 року таких описок чи арифметичних помилок не містять.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18.12.2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення ОСОБА_3 з позовом і ухвалення заочного рішення у справі) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_2 не є стороною у справі, тому у неї відсутні підстави для звернення до суду з заявою про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381-384, ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержиснького районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

ОСОБА_13