Номер провадження: 88-ц/785/13/18
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1301/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

представника правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,

від позивача ОСОБА_5 - не з'явились,

від правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - не з'явились,

від відповідача Таїровської селищної ради - не з'явились,

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головного управління Держземагенства Одеської області - не з'явились,

розглянувши у цивільній справі №1512/2-1301/11 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в особі правонаступників ОСОБА_3, ОСОБА_6, Таїровської селищної ради, за участю Головного управління Держземагенства Одеської області про визнання рішення селищної ради неправомірним, визнання державного акту про право власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у складі колегії суддів Суворова В.О., Артеменка І.А., Черевка П.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року (описку виправлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року) позов ОСОБА_1 задоволено;

визнано неправомірним та скасовано рішення виконкому Таїровської селищної ради №204 від 25 травня 2001 року «Про безоплатну передачу ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель площею 0,1072 га по АДРЕСА_1

визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію Державного акту серія НА №357934 від 16 грудня 2004 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1072 га по АДРЕСА_1 цільового призначення «для обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка) на ім'я ОСОБА_2;

відновлено межі земельної ділянки площею 900 кв.м по АДРЕСА_1 відповідно до акту відводу земельної ділянки від 7 лютого 1976 року і схеми ділянки від 1 листопада 1977 року;

зобов'язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 900 кв.м по АДРЕСА_1 у м. Одесі шляхом знесення будівель і споруд, розміщених на цій ділянці, і повернути земельну ділянку у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

розподілено судові витрати (т.3 а.с.76-81, 87-88).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року (описку виправлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2014 року, описку виправлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року) рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові (т.3 а.с.227-232, т.4 а.с.128-130).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року відмовлено (т.4 а.с.141).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову (арешт ? частини будинку та земельної ділянки площею 0,10072 га, належні ОСОБА_2), вжиті на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2010 року (т.4 а.с.144-145).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року (т.4 а.с.210-211).

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року (т.4 а.с.215-228).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року ОСОБА_8 відкрито провадження за заявою про перегляд рішення (т.4 а.с.234).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2017 року ОСОБА_9 справу прийнято до провадження на наслідками перерозподілу з підстав відставки судді ОСОБА_13. (т.6 а.с.4).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 (т.6 а.с.204-206).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2018 року провадження у справі поновлено, залучено до участі в справі в якості правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (т.6 а.с.227-229).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді-доповідача (т.7 а.с.122-124).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 травня 2018 року провадження у справі поновлено з підстав відмови ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року в задоволенні заяви про відвід судді (т.7 а.с.127-129, 131-132).

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи (ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2)докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.ч.4,5 ст.423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставини; необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення; суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (Постанова №4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

За матеріалами справи встановлено, що на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ Оціночна фірма «Інюг-експертиза» проведено дослідження та складено Висновок №405 від 24 липня 2013 року судової будівельно-технічної експертизи щодо земельної ділянки, розташованої за адресом: м. Одеса, АДРЕСА_1; для проведення експертизи визначено судового експерта - будівельника ТОВ Оціночна фірма «Інюг-експертиза» Голєва О.А. (Свідоцтво Міністерства юстиції України №1479 від 25 лютого 2011 року, дійсне до 25 лютого 2014 року). В ході експертного дослідження використано дані Геодезичного звіту з проведення кадастрової зйомки земельної ділянки за адресом: АДРЕСА_1 (нова адреса: м. Одеса, АДРЕСА_1), складений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №002399 від 17 квітня 2013 року) на замовлення ТОВ Оціночна фірма «Інюг-експертиза» згідно Договору №6/13 від 25 червня 2013 року (т.1 а.с.228-230, т.2 а.с.40-127).

Висновок експертизи як доказ досліджувався в суді першої інстанції та, відповідно, в суді апеляційної інстанції під час перегляду в апеляційному порядку законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

За змістом заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційної інстанції нововиявленою обставиною є неправильність вихідних даних у Геодезичному звіті з проведення кадастрової зйомки земельної ділянки, складеному ліцензованим землевпорядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11, що був використаний у висновку №405 від 24 липня 2013 року судового експерта Голєва О.А. щодо фактичної площі та меж земельної ділянки, розташованої за адресом: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично просить переоцінити доказ, оцінений судом у процесі розгляду справи, що у сенсі положень пункту 1 частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначені ОСОБА_1 в заяві документи про нумерацію будинків, співвідношення назв районів, приведенні рішення органів влади та місцевого самоврядування тощо також є переоцінкою доказів, а, відтак, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини щодо площі, меж, місцезнаходження спірної земельної ділянки, розмежування земель при зміні меж населених пунктів тощо існували на час розгляду справи та не могли бути не відомі заявнику; такі обставини не є такими, що виникли після набрання судовим рішенням законної сили і не є віднесеними законом до нововиявлених обставини.

Посилання на підробку документів не приймаються, так як підробка документів не встановлюється у цивільному процесі.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а не за нововиявленими обставинами.

Відсутність передбачених частиною 2 статті 423 ЦПК України підстав для перегляду рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами має згідно пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України наслідком відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення та залишення судового рішення в силі.

Керуючись ст.429 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в особі правонаступників ОСОБА_3, ОСОБА_6, Таїровської селищної ради, за участю Головного управління Держземагенства Одеської області про визнання рішення селищної ради неправомірним, визнання державного акту про право власності на землю недійсним, про скасування державної реєстрації, відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити, рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова