Справа № 361/8790/18
Провадження № 2-з/361/179/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій представник позивача просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:019:0040, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 06, площею 0,2 га, дата реєстрації земельної ділянки 10 лютого 2015 року, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки відділ Дерземагенства у м.Броварах; цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Київська область, м.Бровари, вул.Княжицька, 35;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:019:0042, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 06, площею 0,092 га, дата реєстрації земельної ділянки 19 вересня 2007 року, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки Броварський міський відділ земельних ресурсів; цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Київська область, м.Бровари, вул.Княжицька, 47

Свою заяву обґрунтовує тим, що у позовній заяві яка також подана до суду позивач просить розірвати попередній договір купівлі-продажу договір № 23/04-16-1 купівлі-продажу майнових прав від 23 квітня 2016 року у звязку з істотним порушенням договору відповідачем, а також просила відшкодувати збитки у розмірі 382212 грн. 50 коп. завдані розірванням вказаного вище договору.

За умовами укладеного договору, відповідач продав, а позивач купив майнові права на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, будівництво якого здійснює відповідач.

Свої зобовязання відповідач не виконує належним чином, окрім того, нещодавно позивач дізналася, що відповідач не отримала необхідних дозвільних документів, для здійснення будівництва житлового будинку, зокрема не отримала містобудівні умови та обмеження, технічні умови та не зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Зазначені обставини на думку позивача, свідчать про те, що відповідач може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач до суду надала інформаційну довідку № 147966862 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо відповідача ОСОБА_3 про належність їй на праві власності земельних ділянок за адресами: Київська область, м.Бровари, вул. Княжицька, 35, та Київська область, м.Бровари, вул. Княжицька, 47, а також 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2.

На земельній ділянці, що знаходиться за адресами: Київська область, м.Бровари, вул. Княжицька, 47 проводиться будівництво житлового будинку, в якому позивач придбала майнові права на квартиру № 3, таким чином позивач вважає, що дана земельна ділянка повязана із предметом спору.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заявником до заяви про забезпечення позову не приєднано жодних доказів на підтвердження намірів відповідача ухилитись від виконання судового рішення.

Доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням та нічим не підтверджені.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, а також не зазначена вартість земельних ділянок на які просить заявник накласти арешт із наданням підтверджуючих доказів, що позбавляє суд дійти висновку про наявність співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.