ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Соборна районна у м. Дніпрі рада управління служба у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Не погодившись з ухвалою суду з підстав порушення правил підсудності, відповідач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Апеляційна скарга мотивована тим, що станом на 31.10.2018 року відповідач не проживала за адресою, вказаною у позовній заяві, а з 20.11.2018 року вона знялася там з реєстраційного обліку та зареєструвалася за іншою адресою у Бабушкінському (Шевченківському) районі м.Дніпро.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач та третя особа, кожен окремо, просять ухвалу суду про відкриття провадження у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним з огляду на таке.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У частині 9 статті 28 ЦПК України обумовлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Так, матеріалами справи встановлено, що згідно паспортних даних, станом на момент звернення позивача ОСОБА_2 до суду з даним позовом до ОСОБА_1, відповідач була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до територіально-адміністративного поділу міста відноситься до Соборного (Жовтневого) району міста. (а.с.56) Крім того, як вбачається з пояснень відповідачки на імя начальника управління служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради від 08.10.2018 року, місцем свого проживання ОСОБА_1 зазначила вул.Погребняка, 18в/109 (а.с.13).

Наведені вище обставини свідчать про те, що, оскільки відповідачка станом на момент звернення позивача до неї з позовом була зареєстрована у Соборному (Жовтневому) районі міста, то дана справа підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що станом на момент звернення ОСОБА_2 до неї з позовом вона не проживала за указаною вище адресою, а 20.11.2018 року зареєструвала своє місце проживання у Шевченківському (Бабушкінському) районі міста Дніпра, не можуть бути підставою для зміни підсудності з огляду на положення ст.31 ЦПК України. Зазначені обставини є підставою для направлення відповідачці ОСОБА_1 поштової кореспонденції за належною адресою, вказаною нею в апеляційній скарзі.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції постановив законну та обгрунтовану ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3

ОСОБА_4