Справа № 2-9314/09
Провадження № 6/522/135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бондар В.Я.

при секретарі Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК», боржника ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 13 листопада 2009 року рішенням позов було задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість 796 870,78 грн..

27.04.2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону (стягувача) по справі зі заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Представник заявника по справі у судове засідання не зявився, просив розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 13 листопада 2009 року рішенням позов було задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість 796 870,78 грн..

27.04.2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону (стягувача) по справі зі заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Як вбачається з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Проте заявник звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не надав суду належних та допустимих доказів, що виконавчі документи з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України перебувають на виконанні у виконавчому органі, не надав повного переліку доказів щодо відступлення права вимоги, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Окрім того в матеріалах справи наявні заперечення та пояснення Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК», згідно яких право вимоги перейшло від первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК», що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження, то вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа також підлягають відмові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 432 433, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК», боржника ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її оголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області відповідно до п. 28 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя: В.Я. Бондар