Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/997/18
Справа № 279/1509/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/1509/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 25.05.2006 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач своїх обов'язків не виконує, станом на 014.03.2018 року має заборгованість в сумі 25606,76 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3746,35 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 10699,67 грн., пені в сумі 9465,18 грн., штрафів в сумі 1695,56 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем, яка неодноразово повідомлялась судом про розгляд справи, відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано, позовні вимоги та їх розмір не оспорено.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткове задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування.

25.05.2006 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, вона станом на 14.03.2018 року з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості має заборгованість в сумі 25506,76 грн..

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості.

Однак розмір нарахованої позивачем заборгованості підлягає зменшенню на суму нарахованих позивачем штрафів, оскільки одночасне стягнення пені та штрафу за одне і те ж порушення договірних зобов'язань є подвійною відповідальністю.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правові висновки ВСУ у справі №6-2003цс15).

Оскільки відповідачем не оспорено факт укладення кредитного договору та його умови, то правильність та правомірність визначення позивачем інших зобов'язань за ним (пені та комісії) судом не оцінюється.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати стягуються відповідно до розміру задоволених вимог (93,4 %).

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.549, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором від 25.95.2006 року станом на 14.03.2018 року в сумі 23911 (двадцять три тисячі дев'ятсот одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1645 (одну тисячу шістсот сорок п'ять) гривень 71 копійку судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро, .

Відповідач ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу