Справа №751/3889/18
Провадження №4-с/751/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Ващиліній Т.В.

скаржника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області щодо не зняття арешту з нерухомого майна неправомірною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.18. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою щодо визнання бездіяльності Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області щодо не зняття арешту з нерухомого майна неправомірною та зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги наступним.

16.08.01. Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено рішення, яким було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Чернігівгаз» у розмірі 2389 гривень 59 копійок та 51 грн. державного мита, на виконання якого було видано виконавчий лист, який стягувачем направлено до Новозаводського районного управління юстиції.

В рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця Новозаводського районного управління юстиції ОСОБА_2 було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, а саме будинок № 94 по вул. Костромській в м. Чернігові.

Разом з тим, зобовязання скаржника перед стягувачем повністю було виконане ще у 2005 році, про що свідчить довідка видана ВАТ «Чернігівгаз» про відсутність заборгованості станом на 01.10.05., та квитанції на проведення всіх відповідних оплат на рахунок стягувана.

19.04.18. скаржник звернувся із письмовою заявою до Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області повідомити щодо існування до цього часу виконавчих проваджень та арешту на його майно, а саме житлового будинку.

На даний час існування арешту не лише перешкоджає скаржнику в розпорядженні майном, але й порушує його право власності, крім того бездіяльність начальника відділу Новозаводського ВДВС м. Чернігів щодо не зняття арешту з нерухомого майна є неправомірною, тим більше за відсутністю у нього будь-яких боргів перед стягувачем, а тому зазначений арешт підлягає скасуванню.

Просив визнати бездіяльність Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів щодо не зняття арешту з нерухомого майна належного ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, неправомірною; зобовязати Новозаводський відділ Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт з нерухомого майна, будинку № 94 по вулиці Костромська у м. Чернігові, який належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15 вересня 2006 року за реєстраційним № 3738110, накладені постановою Новозаводського районного управління юстиції АА 560019 від 17.06.2002 року виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3738110, зареєстрований 15 вересня 2006 року Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою; стягнути з Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір.

Скаржник в судовому засіданні зазначив, що скаргу підтримує, та уточнив вимоги, вказавши, що фактично просить зняти арешт з будинку, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Костромська, 94; на стягненні судового збору не наполягає.

Представник субєкта оскарження не заперечував проти зняття арешту з майна скаржника, однак просив не стягувати судовий збір.

Представник боржника ПАТ «Чернігівгаз» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.22), причини нявки суду невідомі, заяв або клопотань до суду від них не надходило.

Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність представника боржника, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість у розмірі 2389 гривень 59 копійок та 51 грн. державного мита.

На виконання рішення суду від 16.08.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист, який стягувачем ВАТ «Чернігівгаз» направлено до Новозаводського районного управління юстиції.

Постановою державного виконавця Новозаводського районного управління юстиції ОСОБА_2 серія АА № 560019 від 17.06.2002 року, було вирішено накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, а саме будинок № 94 по вул. Костромській в м. Чернігові (а.с.12). Вказана обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 19.04.18. (а.с.16).

На даний час заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ «Чернігівгаз» відсутня, що підтверджується довідкою ВАТ «Чернігівгаз» від 18.10.2005 року № 14 (а.с.10), та копією квитанції про списання коштів з компенсаційного рахунку для погашення заборгованості за спожитий природний газ № 28 ЧН від 09.09.2005 року (а.с.11).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що стан виконавчого провадження фактично є завершеним, ПАТ «Чернігівгаз» як стягувач претензій до скаржника не має, крім того скаржник просить лише зняти арешт з будинку, отже арешт, накладений на майно в ході проведення виконавчих дій, порушує його права, свободи та інтереси, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Петровича щодо визнання бездіяльності Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області щодо не зняття арешту з нерухомого майна неправомірною та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо не зняття арешту з нерухомого майна, належного ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 неправомірною.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з будинку № 94 по вулиці Костромська у м. Чернігові, який належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та заборону на його відчуження, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15 вересня 2006 року за реєстраційним № 3738110, накладені постановою Новозаводського районного управління юстиції АА 560019 від 17.06.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач