overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4644/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.08.2018 року.

27 серпня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Рішення є чинним.

Сторони до суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 27 серпня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення. З матеріалів справи було встановлено, що під час складання рішення було допущено технічну помилку, а саме: у 4 пункті резолютивної частини рішення суду, де зазначено межі земельної ділянки, яка виділяється у користування позивачу, ОСОБА_1 вказано «... межі якої земельної ділянки описуються наступним чином (графічне відображення малюнок № І, додаток № 2, зображено зеленим кольором у висновку експертах» 5231 від 26.04.2017 р.): від точки 2 від кута існуючої огорожі зі сторони вул. Перемоги по прямій лінії на відстані 126,41 м до точки 2;...».

Проте, відповідно до Висновку експерта X» 5231 від 26.04.2017 р. межі земельної ділянки, яку запропоновано виділити в користування описуються наступним чином: «від точки 1 від кута існуючої огорожі зі сторони вул. Перемоги по прямій лінії на відстані 126,41 м до точки 2;...»..

Таким чином, необхідно вказати у рішенні суду від 27 серпня 2018 року наступне: «... межі якої земельної ділянки описуються наступним чином (графічне відображення малюнок № І, додаток № 2, зображено зеленим кольором у висновку експертах» 5231 від 26.04.2017 р.): від точки 1 від кута існуючої огорожі зі сторони вул. Перемоги по прямій лінії на відстані 126,41 м до точки 2;...».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Вказати у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року наступне: «... межі якої земельної ділянки описуються наступним чином (графічне відображення малюнок № І, додаток № 2, зображено зеленим кольором у висновку експертах» 5231 від 26.04.2017 р.): від точки 1 від кута існуючої огорожі зі сторони вул. Перемоги по прямій лінії на відстані 126,41 м до точки 2;...».

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 684/514/17
Провадження № 22-ц/4820/513/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Старосинявської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 19 листопада 2018 року за подачу апеляційної скарги сплачено 1057,20 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява містить 1 вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції 2017 року за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

При подачі апеляційної скарги відповідно розмір судового збору становитиме - (150 % * 1600) =2400 грн.

З урахуванням вже сплаченої суми судового збору апелянту слід доплатити - (2400-1057,20)=1342,80 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у сумі 1342,80 грн., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: ОСОБА_2

Отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: 0005

Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, та у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 1342,80 грн.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Суддя Хмельницького

Апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 333/6162/15-ц
(2-с/333/30/18)
УХВАЛА
про скасування судового наказу
08.10.2018року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
за участю секретаря: Мінаєва В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
10.09.2015 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2743, 37 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн.
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що він не згоден з сумою боргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Отже суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу у звязку з наявність спору не тільки розміру суми заборгованості.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий наказ від 10.09.2015 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2743, 37 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн. - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 712/9145/18
Провадження № 2/712/2096/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено.

Зобовязано Службу у справах дітей Черкаської міської ради надати матеріали перевірки по заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо неналежного відношення до дитини.

Зобовязано Службу у справах дітей Сєвєродонецької міської ради надати висновок щодо умов проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити наступну описку, а саме вказати також третьою особою «Службу у справах дітей Сєвєродонецької міської ради».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначити також третьою особою по справі «Службу у справах дітей Сєвєродонецької міської ради».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 297/2924/17
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

02 травня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіГецко Ю. Ю. за участю секретаря судового засідання - Михайліченко І. А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Берегове питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними дії та бездіяльність посадової особи,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив питання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що в провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває справа № 297/377/18 за позовом ОСОБА_1 до ДА «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі. Посилаючись на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд проголошує про неможливість розгляду справи до винесення рішення по справі № 297/377/18.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо зупинення провадження.

Представник відповідача залишила вирішення питання на розгляд суду.

Вислухавши думку позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає до зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 297/2924/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними дії та бездіяльність посадової особи, до набранням рішенням суду законної сили по справі № 297/377/18 позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 405/3469/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05.10.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Притула О.В.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили до повноліття доньки, тобто до 25.01.2028 року.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2011 року у справі № 2-2550/11 відізвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 15.10.2018 року.

Позивач: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 373/2182/17
УХВАЛА

копія

12 вересня 2018 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому справу № 373/2182/17 за позовом ОСОБА_2 до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду.

Під час підготовчого судового засідання представник сільської ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Переяслав-Хмельницьку РДА, оскільки землі, які є предметом судового розгляду поки що знаходяться за межами села.

Представник позивача та треті особи не заперечують проти задоволення клопотання.

За таких обставин, беручи до уваги предмет позову та зміст позовних вимог, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Переяслав-Хмельницьку району державну адміністрацію Київської області.

Роз»яснити третій особі її право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати суду пояснення щодо позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2100/18

Номер провадження: 2-н/511/147/18

"08" жовтня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: 67671, Одеська область, Біляївський район, с. Дослідне, вул. Шевченка,1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 67472, Одеська область, Роздільнянський район, с. Виноградар, вул. Нова,1, паспорт серії КМ 524021 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 01.10.2018 року, до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до 15.07.2025 року, а потім у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до 10.08.2031 року

08.10.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 346/4843/18
Провадження № 2/346/2236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Трейд» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та застосування наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Трейд» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та застосування наслідків недійсності. Позов мотивував тим, що 27.04.2018 року між сторонами укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 87, відповідно до умов якого сторони зобов язалися у визначений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах, встановлених у попередньому договорі. Вказує, що на виконання попереднього договору позивачем сплачено грошові кошти у сумі 180 000,00 грн. за банківськими реквізитами наданими відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, відсутні засоби доказування щодо наявності попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу № 87 від 27.04.2018

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Трейд» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та застосування наслідків недійсності.

Надати представнику позивачу для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 419/2745/18
Провадження № 2-н/419/214/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2018 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8156,46 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк
Справа № 595/734/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13.07.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Федорончук Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 23.07.2018 року.

Суддя: Р. О. Содомора