overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/2049/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

09 жовтня 2018 рокуСправа № 127/16577/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі: судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 19.07.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 19.07.2018 року разом з матеріалами цивільної справи.

ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 звернулися з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки копію рішення відповідач отримала 30.07.2018 року. Апеляційна скарга на рішення подана безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області 27.08.2018 року та ухвалою від 29.08.2018 року повернута без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду від 19.07.2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та її представнику адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду від19.07.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 19.07.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду від 19.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 534/1146/15
Провадження № 4-с/534/4/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

особи яка подала скаргу ОСОБА_1

представника особи яка подала скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, -

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Запорожченко Н.А. Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту оцінки майна , що належить ОСОБА_1, а саме ? частини житлового приміщення (квартира) , загальною площею 64,8 кв. м. , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість обєкта оцінки без урахування ПДВ складає 306 900 грн .

Визнати протиправним звіт про оцінку майна щодо ? частини житлового приміщення (квартира) , загальною площею 64,8 кв. м. , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_1 відповідно до якого ринкова вартість обєкта оцінки без урахування ПДВ складає 306 900 грн .

Копію ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 14 жовтня 1993 року. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, про що подав відповідну заяву, то згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача з урахуванням приписів ч.1 ст.142 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 жовтня 1993 року у міському відділі ЗАГСУ м.Черкаси, актовий запис № 2191- розірвати.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/5105/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участі секретаря Малашевського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючкова Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 06.09.2018 року о 10.30 год.

01 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову Публічного акціо нерного товариства "Державний ощадний банк" в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючкова Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 259,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючкова Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А.РИБАК
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) до ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Зеньковського, 24) про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) до ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Зеньковського, 24) про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 16.10.2018 року о 14:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3799/18
(провадження № 2/658/1548/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», акціонерного товариства «ОТП Банк» до визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява не містить:

- належної якості копій договорів про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 07.08.2013 року, № НОМЕР_2 від 20.11.2013 року, № НОМЕР_3 від 07.09.2013 року відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», акціонерного товариства «ОТП Банк» до визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 236/2322/18
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року позовну заяву призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_2повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив (а.с. 24).

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 212, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 26 жовтня 2018 року за участю сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 212/3802/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.10.2018 о 13:20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 12:45годину 07 листопада 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 610/2749/18
№ 2/610/1138/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 31 липня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 140.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.13,187,197ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.10.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1933/18 провадження № 2-н/527/62/18
УХВАЛА

про повернення заяви

08 жовтня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2018 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

08 жовтня 2018 року від заявника до суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що судовий наказ по справі не видано, суд вбачає законні підстави для повернення заяви ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 202/1275/18
Пров. № 2/202/1204/2018
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглядаючи відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у КП «Дніпроводоканал» ДМР оригіналу наказу № 486-к від 01.11.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1; наказів (розпоряджень), за якими ОСОБА_1 призначалася премія за квітень, травень, червень, серпень, листопад 2017 року.

Позивач в обґрунтування даного клопотання зазначила, що у відзиві на позовну заяву відповідач надав копію наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності № 486-к від 01.11.2017 року із посиланням на те, що вона була ознайомлена із ним 03.11.2017 року. Позивач зазначила, що із вказаним наказом вона ознайомлена не була та наказ не підписувала. У зв'язку з чим є необхідність у витребуванні оригіналу вказаного наказу для подальшого проведення судово-технічної або почеркознавчої експертизи. Також позивач зазначила, що оскільки у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на негативні показники її роботи та порушення нею трудової дисципліни, є необхідність у витребуванні наказів та розпоряджень про її преміювання.

Зясувавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2,4 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У наданому на адресу суду клопотанні вже після закінчення підготовчого засідання позивач не указує, що вона намагалася отримати зазначені у клопотанні документи у відповідача, а їй було відмовлено. Крім того, зазначені документи не стосуються предмета спору.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.