печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3407/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В., про видачу дубліката виконавчого листа 2-3407/12 виданого 26.03.2013,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 до суду надійшла заява державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В., про видачу дубліката виконавчого листа 2-3407/12 виданого 26.03.2013 Печерський районним судом м. Києва.

Питання щодо видачі дубліката виконавчого листа передбачено Розділом XIII Перехідних положень ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Звертаючись до суду з вказаною заявою державним виконавцем не зазначено будь-яких відомостей щодо строків пред'явлення виконавчого документа № 2-3407/12 до виконання. Зазначена інформація в сенсі п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України та Глави 6 ЦПК України є необхідною для об'єктивного розгляду заяви.

Крім того, у заяві державний виконавець підставу звернення до суду зазначає норми ст. 370 ЦПК України. Однак зазначена стаття регламентує порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Пунктом 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних підстав заява не може бути призначена до розгляду, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання виконавцем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В., про видачу дубліката виконавчого листа 2-3407/12 виданого 26.03.2013 - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бортницька