У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/99/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справі Мазурик О.Ф.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3,

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва

у складі судді Козленко Г.О.

від 28 грудня 2015 року

у справі № 760/4115/14 Солом'янського районного суду м. Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_5, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач та відповідач ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» повернуто особі, яка її подала.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2016 ухвалено в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д., суддів: Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2016 скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Цією ж постановою Верховного Суду рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2016 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя Мазурик О.Ф. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, яке скасовано судом касаційної інстанції, та задля усунення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо неупередженості, суддею Мазурик О.Ф. заявлено самовідвід у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України суддя, з підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, зобов'язана заявити самовідвід.

Враховуючи те, що судді Мазурик О.Ф. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, яке скасовано судом касаційної інстанції, та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді цивільної справи, суд вважає за належне задовольнити заяву про самовідвідсудді Мазурик О.Ф.

керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Мазурик О.Ф. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик