АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/1026-2014
Провадження № 22ск/790/2/18 Суддя доповідач Яцина В. Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та кредитним договором,

встановив:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та кредитним договором - задоволено у повному обсязі.

23 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року та клопотанням про поновлення пропущеного ним 90-денного процесуального строку для подання такої заяви до суду, який передбачений ч. 5 ст. 454 ЦПК України. При цьому він послався на те, що про оскаржене рішення третейського суду йому стало відомо лише 18 травня 2018 року від виконавчої служби та 01 червня 2018 року він ознайомився з матеріалами справи у третейському суді.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку було відмовлено, за недоведеністю вказаних скаржником в якості поважних причин обставин.

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду у цій справі було залишено без руху.

Надано строк 10 днів для подання нової заяви про поновлення строку із зазначенням неповноти визначених у ст. 455 ЦПК України відомостей у змісті заяви, відсутності оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії; відсутності оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії (а.с. 21-22). Копію вказаної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року було отримано ОСОБА_2 згідно зворотної розписки 12.07.2018 року (а.с. 24).

На виконання вимог ухвали суду від 27 червня 2018 року, ОСОБА_2 25 липня 2018 року подав нову заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02.02.2015р. по справі № 2/1026-2014, в якій поставив питання про прийняття цієї заяви до розгляду, поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про скасування третейського суду та про скасування оскарженого рішення третейського суду від 02.02.2015 року.

30 липня 2018 року до суду також надійшла заява ОСОБА_2 про витребування від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02.02.2015 року вищезазначеної справи.

В якості поважних причин пропуску ОСОБА_2 знову вказав про те, що він 18.05.2018 року дізнався від виконавчої служби Київського району про те, що Київським районним судом м. Харкова було видано ПАТ «Мегабанк» виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 02.02.2015 року у справі № 2/1026-2014 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. На підтвердження того, що він довідався про рішення суду у ВДВС Київського району м. Харкова він надав копію своєї розписки про ознайомлення з матеріалами справи саме такою датою. 01.06.2018 року він ознайомився з матеріалами справи і дізнався про ухвалення 02.02.2015 року вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 29801,63 грн., 300,00 грн. третейського збору та витрат на листування третейського суду в розмірі 32,00 грн. Вказав, що рішення суду він не отримував, на засіданні не був присутнім.

Вважає, що відсутність відомостей про рішення суду в строк до 18.05.2018 року та ознайомлення з оскаржуваним рішенням третейського суду 01.06.2018 року є підставою для поновлення строку оскарження такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом девяноста днів: стороною, якою у даному випадку є скаржник - відповідач ОСОБА_2, третьою особою в страві, розглянутій третейським судом з дня прийняття рішення третейського суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 454 ЦПК України передбачений вказаною нормою цивільного процесуального права 90-денний строк на оскарження починає перебіг з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про прийняття рішення третейським судом якщо вона не брала участі, тобто не була залучена судом до розгляду справи, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обовязки.

Відповідно до ч. 7 ст. 454 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною пятою цієї статті, повертається.

Статтею 120 ЦПК України визначені строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із зазначенням строку, встановленого законом або судом.

Отже, строк, передбачений пунктом 1 частиною п'ятою статті 454 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14 травня 2018 року по аналогічній за обставинами справі № 10/024/08, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує.

Оскільки ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи в якості відповідача то при вирішенні питання про у даному випадку слід застосувати правила п. 1, а не п. 2 ч. 5 ст. 454 ЦПК України, як помилково він вказав у своїх доводах заяви. Той факт, що він не був присутній при розгляді справи правового значення не має, при наявності відомостей про те, що третейський суд відповідним чином повідомив його про розгляд справи чи про ухвалене рішення, яке оскаржує відповідач ОСОБА_2 Така умова випливає із загальних вимог ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року про право кожного на доступ до суду (у даному випадку суду апеляційної інстанції в порядку оскарження рішення третейського суду), що відповідно до принципу правової визначеності, як елементу конституційного принципу верховенства права (ст. 8 Основного Закону України та ч. 2 ст. 10 ЦПК України) можливо лише у випадку поінформованості сторони про розгляд справи.

Таким чином, із заявою про скасування рішення третейського суду від 02.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з пропуском визначеного законом 90-денного строку, однак для зясування дотримання передбачених вказаною нормою ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. гарантій дотримання доступу до апеляційного суду із заявою про скасування рішення третейського суду, слід зясувати, чи повідомляв третейський суд відповідно до ст. 15 Закону України «Про третейські суди» та Регламенту третейського суду відповідача про розгляд справи та ухвалене у даній справі оскаржене рішення, що потребує витребування вказаної третейської справи № 2/1026-2014, в якій було ухвалено оскаржуване рішення від 02.02.2015р.

На підставі викладеного вважаю за необхідне продовжити визначений судом строк для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду до витребування вказаної справи з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» (61002, місто Харків, вулиця Донець-Захаржевського, будинок 6/8).

Керуючись ст. ст. 126, 260-261, 354, 454 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» (61002, місто Харків, вулиця Донець-Захаржевського, будинок 6/8) справу № 2/1026-2014 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 801,63 грн. (рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02.02.2015 року, суддя Федоров О.В.), зобовязавши вказаний третейський суд надіслати вказану справу до Апеляційного суду Харківської області на протязі 10-денного строку з дня отримання ухвали.

Продовжити ОСОБА_2 10-денний строк виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року для виправлення недоліків до отримання вказаної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1.