Єдиний номер справи 490/6015/17
Провадження 22-ц/812/451/18 Головуючий по 1 інстанції Кузьменко В.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі: позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2018р.

за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7, до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про покладення обов'язку,

встановила:

У липні 2017р. ОСОБА_4 пред'явила позов до Миколаївської міської ради про покладення обов'язку.

За уточненим позов до участі у справі долучено в якості відповідачів Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Позивач зазначала, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 покрівля якого потребує капітального ремонту, який десятки років планувався але не проводився.

Постійне протікання покрівлі будинку, який знаходиться у комунальній власності створює неможливі умови для проживання та призводить до руйнації фасаду будинку.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила зобов'язати орган місцевого самоврядування включити вказаний житловий будинок в остаточний перелік житлових будинків на яких заплановано виконання капітального ремонту покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м. Миколаєва в 2018-2019 роках та виконати капітальний ремонт покрівлі власними силами або із залученням спеціальних підприємств.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2018р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Миколаївська міська рада, у поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що у відповідачів відсутній обов'язок здійснювати капітальний ремонт покрівлі спірного житлового будинку, оскільки з часу набрання чинності Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» - 01 липня 2015р. в силу ст.7 цього Закону проведення такого ремонту покладено на його співвласників пропорційно до їх часток у цьому майні.

Проте з таким висновком у повній мірі погодитись не можна.

Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод в п. 1 ст. 8 гарантує кожній особі право на повагу до її житла, що у свою чергу покладає на Україну в особі її державних органів позитивні зобов'язання вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.26, п.п.1 п.«а» ч.1 ст.31 Закону «Про місцеве самоврядування» до компетенції міської ради та виконавчих органів міської ради належить відповідно затвердження програми соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування та організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. (ст.ст.11,16 Закону «Про місцеве самоврядування»).

Згідно з п.1,5 ч.1 ст. 7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» №1875-1У від 24 червня 2004р., який був чинним на час пред'явлення позову, до повноважень органів місцевого самоврядування належить, зокрема, затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.

За правилами п.4 ч.1 ст.24 цього ж Закону №1875-1У від 24 червня 2004р. балансоутримувач (яким в силу ч.1 ст.1 цього ж Закону є - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію) вправі приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального ремонту.

Відповідно до ст.ст.4,7,10 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.

Співвласники зобов'язані, в тому числі забезпечувати у разі необхідності проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку. Кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована на третьому поверсі трьохповерхового багатоквартирного житлового будинку.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 19 грудня 1978р. №1802 та акту від 18 січня 1979р. цей житловий будинок було прийнято на баланс місцевої ради від ЖКО Миколаївського морського торгівельного порту.

Виконавцем послуг по утриманню вказаного житлового будинку і його балансоутримувачем з 01 вересня 2010р. є ТОВ "Николаевдомсервис».

За таких обставин, а також виходячи із аналізу вищенаведених норм матеріального права слід дійти до висновку, що з прийняттям Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» обов'язок органів місцевого самоврядування приймати участь в організації та фінансуванні капітальному ремонту житлових будинків, які перебувають у спільній власності співвласників багатоквартирних будинків не лише не припинився, а закріплений і на майбутнє у зв'язку із прийняттям Закону «Про житлово-комунальні послуги» №2189-У111 від 09 листопада 2017р., яким відповідно до п.п.2 п.8 розділу У1 Прикінцеві та перехідні положення внесені зміни до ст.28 Закону «Про місцеве самоврядування» з метою врегулювання цього питання.

Більше того, рішенням Миколаївської міської ради №45/3 від 23 січня 2015р. затверджено Програму реформування та розвитку житлово-комунального господарства м. Миколаєва на 2015-2019 роки, яку на підставі рішення цього ж органу місцевого самоврядування №4/5 від 05 квітня 2016 р., тобто і врахуванням вищезгаданого Закону викладено у новій редакції.

Згідно із затвердженими рішеннями Миколаївської міської ради №13/13 від 23 грудня 2016р. та №24/6 від 13 вересня 2017р. Заходами щодо виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства м. Миколаєва на 2015-2019 роки на капітальний та вибірковий капітальний ремонт житлового фонду виділялись кошти з міського бюджету.

З витягу із Плану утримання та капітального ремонту житлового фонду міста Миколаєва (пооб'єктний) вбачається, що у 2018 році на капітальний ремонт покрівель житлового фонду виділено 8000000 грн.

Таким чином, висновок суду про відсутність у органів місцевого самоврядування обов'язку пов'язаного із необхідністю вжиття організаційних та фінансових заходів направлених на проведення капітального ремонту житлового фонду є помилковим.

Вирішуючи питання про наявність порушення прав позивача у зв'язку із не проведенням такого ремонту по 2018р. включно, враховуючи обмеженість місцевого бюджету і значне перевищення потреби у фінансуванні на такі цілі, колегія суддів виходить із наступного.

Спірний житловий будинок щонайменше з 2000 року потребує капітального ремонту покрівлі.

В квітні 2015 року ТОВ "Николаевдомсервис» провело поточний ремонт покрівлі над квартирами №22,23 та в цьому ж році надало пропозицію Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про його включення до переліку об'єктів житлового фонду комунальної власності м. Миколаєва з капітального ремонту.

За даними переписки ОСОБА_4 з органами місцевого самоврядування, актів обстеження та фотознімків спірного будинку, включаючи помешкання позивача, поточний ремонт покрівлі не усунув її незадовільного стану останньої.

До плану утримання та капітального ремонту житлового фонду м. Миколаєва (пооб'єктний) на 2015 рік покрівля цього житлового будинку не увійшла (включено лише до проекту плану утримання та капітального ремонту житлового фонду міста Миколаїва на 2016 рік) у зв'язку з обмеженістю коштів у бюджеті міста та прийняттям депутатами міськради 28.01.2016 року рішення щодо часткового фінансування «Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства м. Миколаєва на 2015-2019 роки» тільки на оплату праці та енергоресурсів.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про зобов'язання включити житловий будинок по АДРЕСА_1 в остаточний перелік житлових будинків на яких заплановано виконання капітального ремонту покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м. Миколаєва в 2016р. та виконати капітальний ремонт покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м. Миколаєва у 2016 році.

В 2016 році житловий будинок по АДРЕСА_1 теж не було включено до Плану утримання та капітального ремонту житлового фонду м. Миколаєва (пооб'єктний) через обмежений ліміт фінансування - не більше 10% від потреби, але щодо нього було замовлено у ТОВ «Ласкардо» проектно-кошторисну документацію на виконання робіт по ремонту покрівлі.

За повідомленнями Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 18 січня 2017 року та від 25 квітня 2018 року роботи по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 включені до проекту Плану утримання та капітального ремонту житлового фонду м. Миколаєва (пооб'єктний) на 2017 рік, але до даного Плану як на цей рік, так і на 2018р. будинок теж не був включений.

З протоколу засідання Постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста від 12 червня 2018р. №93 слідує, що цією комісією одноголосно було прийнято рішення рекомендувати Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради розглянути звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_1 щодо вирішення питання капітального ремонту покрівлі, яка перебуває у аварійному стані і протікає.

Доказів того, що інші об'єкти в порівнянні зі спірним будинком мають більше переваг (перебувають у ще гіршому стані) для проведення капітального ремонту в 2018-2019 роках відповідачі не надали.

Також відсутні дані, що орган місцевого самоврядування прийняв рішення не фінансувати в 2019р. капітальний ремонт житлових будинків, які перебувають у спільній власності співвласників багатоквартирних будинків.

Враховуючи те, що спірний житловий будинок тривалий час перебуває на обліку як такий, що потребує капітального ремонту покрівлі на виконання якого в 2017р. розроблено проектно-кошторисну документацію, але неправомірно не був включений до Плану утримання та капітального ремонту житлового фонду м. Миколаєва (пооб'єктний) на 2018 рік, хоча на цьому в 2017-2018 роках наполягали Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Постійна комісія міської ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста, то права позивача, яка потерпає від протікання покрівлі слід вважати порушеними.

Законим і ефективним способом захисту порушеного права позивача є покладення обов'язку на Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради включити житловий будинок по АДРЕСА_1 Плану утримання та капітального ремонту житлового фонду м. Миколаєва (пооб'єктний) на 2019 рік.

Саме цей Департамент, як юридична особа і виконавчий орган місцевого самоврядування (п.1,3 Положення про Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради) є відповідальним за формування пооб'єктного плану утримання та капітального ремонту житлового фонду м. Миколаєва, а відтак і належним відповідачем у даному спорі. У зв'язку з чим у задоволенні вимог до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради слід відмовити.

Що ж стосується проведення ремонту, то органи місцевого самоврядування не наділені компетенцією по його безпосередньому проведенню. Такий ремонт буде здійснений після включення спірного будинку до вищеназваного Плану та виділення відповідних коштів на підставі договору з визначення підрядника для виконання таких робіт.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Ухвалення рішення про часткове задоволення позову є підставою (ст.141 ЦПК) для стягнення з відповідача на користь позивача 960 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та 640 грн. судового збору в дохід держави у зв'язку з тим, що його не було сплачено при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2018р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов'язати Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради включити житловий будинок по АДРЕСА_1 до Плану утримання та капітального ремонту житлового фонду м. Миколаєва (пооб'єктний) на 2019 рік.

Стягнути з Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_4 та в дохід держави відповідно 960 грн. і 640 грн. судових витрат.

У задоволенні вимог до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2018р.

Головуючий: Судді: