Справа № 425/3795/13-ц
Провадження № 22-з/810/8/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору

за подання апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2016 року в оскаржуваній частині про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання права власності та в частині вирішення долі судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

27 листопада 2018 року до Луганського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1І надійшла заява про повернення зайво сплаченої суми судового збору у сумі 3540,90 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченого збору.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2016 року вказане клопотання задоволено та зобовязано Державну казначейську службу України у Луганській області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений ним 13.10.2016 року судовий збір в сумі 3540,90 грн. (а.с. 114-115 т. 4).

Із матеріалів справи вбачається, що оригінал квитанції отриманий позивачем, про що свідчить його розписка від 23 грудня 2016 року на а.с. 129 тому 4 та копія квитанції про сплату судового збору на а.с. 4 т. 4 замість виданого на руки позивачу оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмирі 7326 грн.

За наведених обставин, враховуючи, що питання про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги вже вирішено судом апеляційної інстанції, і для виконання ухвали суду ОСОБА_1 отримано оригінал квитанції, а процесуальний закон не передбачає повторного вирішення з тих же підстав, то вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 141 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді