Справа № 298/986/18
Номер провадження 2/298/267/18
29 серпня 2018 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Лютянської М.С.
при секретарі - Брітовій Е.А.
за участі представника позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити з підстав наведених в ньому.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі на підставі наявних в справі документів.
Представник третьої особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ОСОБА_2 04 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №130, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 7663 (сім тисяч шістсот шістдесят три) долари США, зі сплатою процентної ставки у розмірі 11,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 03 лютого 2013 року. Виконання зобов'язань за цим договором забезпечується заставою - автомобіль ВАЗ 210994, вартістю 43 000 (сорок три тисячі) грн. 00 коп. (а.с. 12-21).
Також встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» на підставі відповідної заяви від 25 квітня 2012 року отримано виконавчий лист №2-111/11 виданий 15 травня 2012 року Великоберезнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.
Відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Положення ст. 18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Відповідно до п.1.1, п.1.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.
Згідно п. п. 3.1, 3.5 Поряду нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, до таких документів зокрема відноситься засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Отже, суд відзначає, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов'язання та їх безспірність.
Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
З матеріалів справи вбачається, що оспорюваним виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. повторно стягнуто заборгованість за виконавчим листом №2-111/11, стягнення за яким закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа,в рамках виконавчого провадження №46476436 в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», право вимоги за яким передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а також те, що на час вчинення зазначеного виконавчого напису нотаріуса 23 грудня 2016 року пройшло більше трьох років після виникнення права вимоги, а тому законних підстав для вчинення виконавчого напису нотаріусом не було.
Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська