АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1726/17 Номер провадження 22-ц/786/1660/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви за матеріалами зустрічного позову Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 рок,у повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося ПП "Агроекологія" та 19.06.2018 р. направило на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області апеляційну скаргу (а.с. 76-79).

03.07.2018 р. до апеляційного суду від районного суду надійшла аналогічна за змістом апеляційна скарга ПП "Агроекологія" на вказану ухвалу, яка була подана на електронну адресу районного суду 22.06.2018 р., а 23.06.2018 р. - оригінал вказаних апеляційних скарг в паперовому вигляді.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що ухвала проголошена без участі підприємства, її копія отримана ним 07.06.2018 р.

Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, ст. 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року, яка подана 23.06.2018 р. в паперовому вигляді та надійшла до апеляційного суду 03.07.2018 р., скаржником ПП "Агроекологія" додано оригінал платіжного доручення № 2272 від 14.05.2018 р., у якому в графі "призначення платежу" зазначено, що судовий збір у сумі 1762 грн. сплачено за позовом ПП "Агроекологія"; Апеляційний суд Полтавської області.

При цьому, зазначене платіжне доручення датовано 14.05.2018 р., тоді як ухвала, яка оскаржується в апеляційному порядку, постановлена судом першої інстанції після сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, а саме 01.06.2018 р., яка вперше подана засобами електронного зв"язку 19.06.2018 р.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що узгоджується з роз"ясненнями, наведеними у п. 26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", яка є чинною. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги ту обставину, що оскаржувана ухвала постановлена пізніше, ніж сплачено скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доданий ПП "Агроекологія" оригінал платіжного доручення № 2272 від 14.05.2018 р. про сплату 1762 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.06.2018 року не є належним доказом сплати судового збору, що позбавляє суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

П. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, з урахуванням зазначених вимог закону, а також положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік", за подання апеляційної скарги ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.06.2018 року підлягає сплаті судовий збір у сумі 1762 грн.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про його сплату.

Керуючись ст. 185, ч.ч. 1, 2, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ПП "Агроекологія" строк на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.06.2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків,протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1