overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/706/18
Провадження номер: 2-о/223/161/2018
УХВАЛА

08 жовтня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, мешкаючий за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернувся до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 09 жовтня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 360/974/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Київській області (архіву Бородянського відділу міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Бучі) належним чином завірену копію документації із землеустрою на підставі якої сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0242.

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають координати фактичних меж земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0242, що належить ОСОБА_1, та земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0193, що належить ОСОБА_2 координатам документації із землеустрою на підставі якої зазначені земельні ділянки були сформовані, якщо ні то в чому розбіжність та яка площа накладень площ суміжних земельних ділянок?

2. Яка фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0242, що належить ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експерту Українського незалежного інституту судових експертиз попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи в частині відповіді на запитання № 1 покласти на ОСОБА_1, в частині відповіді на запитання №2 покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати технічну документацію із землеустрою щодо вказаних земельних ділянок.

На ухвалу суду в частині призначення експертизи може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 132/3555/18
У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2018 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, Калинівський район, село Дружелюбівка, вулиця Польова, будинок № 10) до ОСОБА_2 (Вінницька область, Калинівський район, село Дружелюбівка, вулиця Польова, будинок № 10) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 жовтня 2018 року на 11год. 15хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 23 жовтня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.В. Сєлін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5729/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про повернення позову у цивільній справі №520/10633/18,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.197-198,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Учасники справи зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали суду 12.10.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 445/1489/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Майдан в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, -
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Майдан в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилипяк
Справа № 310/8064/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2018 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна,
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'ясніє заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 580/1496/18
Номер провадження 2-о/580/74/18
У Х В А Л А

"05" жовтня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна. Мотивує свої вимоги тим, що її батько ОСОБА_3 є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату. Він потребує стронньої допомоги, має розлад психіки та не може усвідомлювати значення своїх дій. Вона постійно провідує батька , купує йому всі необхідні речі. Вона є його єдиною рідною людиною. Тому звернулася до суду та просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити її - ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року було зупинено провадження у вказаній справі, призначено судово-психіатричну експертизу. 1 жовтня 2018 року до суду повернулася цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта.

Згідно ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області, відновити.

Призначити розгляд справи на 6 листопада 2018 року на 09 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Зобов'язати орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області в строк до 5 листопада 2018 року надати подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/7023/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 19 вересня 2018 року позов залишено без руху, та надано час для усунення недоліків, сплати судового збору та приведення позовної заяви до вимог ст. 175 ЦПК України.

05 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення матеріалів за позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заява позивач ОСОБА_2В про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 2-о/521/319/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновський районний у м. Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 за національністю є німкою, зміну національності та зобов'язання органу державної реєстрації актів внести зміни до актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновський районний у м. Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 за національністю є німкою, зміну національності та зобов'язання органу державної реєстрації актів внести зміни до актового запису.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду, заявник отримала 10 вересня 2018 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Проте, недоліки заяви в установлений законом строк, заявником так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Оскільки, станом на 04 жовтня 2018 року, заявник вимоги ухвали судді від 02.08.2018 року не виконала і недоліки не усунула, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути заявникам.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновський районний у м. Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 за національністю є німкою, зміну національності та зобов'язання органу державної реєстрації актів внести зміни до актового запису, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження №2/523/4766/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до відкриття провадження по справі 04 жовтня 2018 року подано заяву про повернення йому позову та він просить справу не розглядати та повернути матеріали позову, згідно до норм п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, окрім того повернути сплачену суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), судовий збір сплачений в сумі 704 грн. 80 коп., отримувач УК у м. Одесі/Суворовський р-н/22030101, код отримувача 38016923, за квитанцією № 49 від 19 вересня 2018 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 567/1286/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Назарук В.А.

при секретарі - Самолюк А.В.

розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

Одночасно, позивач вказує, що відповідач працює в АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Рівненській області на посаді старшого механіка-водія-радиста та просить витребувати від АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Рівненській області відомості про дохід відповідача за останні шість місяців.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для правильного вирішення справи можуть мати значення відомості про дохід відповідача ОСОБА_2, клопотання подано позивачем у строки, визначені ч.2 ст.83 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 84, 197 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати від Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Рівненській області (м.Рівне вул.Павлюченка,23) відомості про посаду і дохід ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) за останні шість місяців.

Роз'яснити, що відповідно до ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3