пр. № 6/759/139/18
ун. № 759/1305/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Дудник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Актив+" в особі представника Кадзаєвої Е.Є. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/759/2191/13,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Актив+" в особі представника Кадзаєвої Е.Є. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/759/2191/13.

Заявник обгрунтував свою заяву тим, що 26.04.2013 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення по справі № 2/759/2191/13 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 27 746, 07 доларів США станом на 12.12.2012 р. та 17 996 грн. 31 коп. пені, а також 2397 грн. 70 коп. судового збору.

20.04.2015 року між ТОВ "ФК "Гарантія та Довіра" та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 06.02.2008 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 перейшли до ТОВ "ФК" "Довіра та Гарантія".

30.11.2016 року між ТОВ "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Фінансова компанія" "Актив+" укладено договір факторингу № 279/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ "Фінансова компанія" "Актив+" перейшли права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, а також всі інші пов"язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

29.03.2017 року Святошинським районним судом м.Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ "Актив+" у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.02.2008 року та видано виконавчий лист, однак правонаступнику попереднім стягувачем він не переданий.

Заявник вказує, що відповідно до листа від ТОВ "Довіра та Гарантія" від 25.09.2017 р. за вих. № 31011, виконавчий лист 2/759/2191/13 на адресу ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" від Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській обл. не надходив. Крім того, згідно відповіді ПАТ "УкрСиббанк" від 07.09.2017 року за вих. № 23-1/38035 виконавчий лист № 2/759/2119/13 не знаходиться.

Так, заявник просить видати дублікат виконавчого листа в зв"язку з тим, що виконавчий лист у Заявника відсутній і його було втрачено при передачі документів або при поштовому пересиланні з Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській обл.

Заявник у судове засідання не з"явився, просив розглядати подання без участі представника Відділу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.04.2013 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення по справі № 2/759/2191/13 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 27 746, 07 доларів США станом на 12.12.2012 р. та 17 996 грн. 31 коп. пені, а також 2397 грн. 70 коп. судового збору.(а.с.46-47).

Судом також встановлено, що відповідно до листа від ТОВ "Довіра та Гарантія" від 25.09.2017 р. за вих. № 31011, виконавчий лист 2/759/2191/13 на адресу ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" від Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській обл. не надходив. Крім того, згідно відповіді ПАТ "УкрСиббанк" від 07.09.2017 року за вих. № 23-1/38035 виконавчий лист № 2/759/2119/13 не знаходиться.

Таким чином, даний виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи все наведене та керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Актив+" в особі представника Кадзаєвої Е.Є. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/759/2191/13- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/759/2191/13 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 06.02.2008 року в сумі 27 746, 07 доларів США станом на 12.12.2012 р. та 17 996 грн. 31 коп. пені, а також 2397 грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: