overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2029/18
Провадження №2/409/912/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

24.09.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, останнє відоме місце перебування відповідача: кв.ОСОБА_3 б.12 кв.114 м.Луганськ, проте документів, які це підтверджують не надає.

28.09.2018 року судом було надано запит до Державної міграційної служби України щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

19.11.2018 до суду надійшла відповідь від Державної міграційної служби України, згідно якої місце проживання ОСОБА_2 станом на 04.04.2016 року зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за посвідкою на постійне проживання серії ІН №048360, оформленою 26.02.2016 року орган -4401.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: вул.50 років Оборони Луганська 17-А Ленінський район м.Луганськ.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин зазначену справу належить передати за підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Сватівському районному суду Луганської області не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/2629/2018
Номер справи 243/7403/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання №13 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання в звязку з необхідністю підготувати відповідь на відзив.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник відповідача, ПрАТ «СК АСКО-ДС», просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст.199 ЦПК України, у строк встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку в звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність відкладення підготовчого удового засідання з метою надання позивачу додаткового часу на подачу відповіді на відзив.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223,258-261,263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 02 листопада 2018 року на 11-00 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/347/2018

08 жовтня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 жовтня 2018 року року о 14:00 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар
233 № 233/2792/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 06.09.2018 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 4, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

01.10.2018 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не суперечить закону, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно..

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
№ 207/3481/18
№ 2-н/207/323/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 713/777/18
Провадження №2/713/360/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

01.10.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.07.2018 року було зупинене судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з наданням сторонам строку на примирення один місяць.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що строк на примирення закінчився.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити судове провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10-00 год. 02 жовтня 2018 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 487/6350/18
Провадження № 2/487/2500/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. МиколаєваНікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дердавного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Дердавного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дердавного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:00 год. «12» листопада 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 203/3185/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами альтернативної підсудності, встановленим ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витратна дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно отриманої судом інформації на запит в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України відповідач є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка згідно наданої до позову копії паспорту є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доказів щодо її реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та подачі позову з дотриманням правил альтернативною підсудності, визначених ч.1 ст.28 ЦПК України, позивачкою до позовної заяви не надано. .

Таким чином вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до положень ч.1 ст.28, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання позивачки до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - передати на розгляд за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2018 р. 145/1729/18

2/145/948/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 25 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин, викликавши сторони до суду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 599/1052/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/481/2018
12 липня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г.,
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.
Представник позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем , в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянки, які належали її дідусеві та бабусі, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.
У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки, а також таіз-за розбіжностей у документах. Так, у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця записано «Корінюк», а у правовстановлюючих документах на земельну ділянку записано «Коринюк».
Інший спадкоємець ОСОБА_4 - мати позивача претензій на вказане спадкове майно не має про що надала суду заяви.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадок.
Керуючись ст.ст.12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268, 1274 ЦК України, -
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на наступне спадкове майно ,:
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_6