Копія Справа № 326/1008/13
Провадження № 2-во/326/14/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 до суду надійшла заява від АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки. Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2013 Приморський районний суд Запорізької області постановив рішення по цивільній справі №2/326/238/2013 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені. 23.07.2018 Приморський районний суд Запорізької області видав дублікат виконавчого листа.

У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказаний ІПН боржника НОМЕР_1. Вірний ІПН боржника НОМЕР_2. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання до державної виконавчої служби.

Просить: виправити описку у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі №2/326/238/2013 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; у виконавчому листі зазначити вірний ІПН боржника НОМЕР_2 (а.с.59).

Ухвалою суду від 28.09.2018 дана заява прийнята до розгляду (а.с.63).

В судове засідання заявник, заінтересована особа, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не зявилися, клопотань та заперечень не надали.

Відповідно до ч.2 ст.269, ч.3 ст.432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що 20.06.2013 Приморський районний суд Запорізької області розглянув справу №2/326/238/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25 355 грн. 21 коп., судові витрати 253 грн. 55 коп. (а.с.35-36). У виконавчому листі (дублікаті) стягувачем зазначений ПАТ КБ «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (а.с.60).

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 20.06.2013 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, судові витрати. На його виконання виданий виконавчий лист, в якому стягувачем зазначений ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» не вказаний стороною як в судовому рішення, так і у виконавчому листі. Стороною в них зазначений ПАТ КБ «ПриватБанк». Заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описка підписана представником, довіреність на якого видана АТ КБ «ПриватБанк».

До суду 02.10.2018 від заявника після прийняття до розгляду заяви про виправлення описки надійшла ксерокопія заяви про заміну первісного позивача належним позивачем з додатками; заява є тільки ксерокопією і не підписана безпосередньо представником заявника, додатки в установленому порядку ним не завірені (а.с.64). Оригіналу вказаної заяви та будь-яких пояснень щодо даної ксерокопії заяви заявником до суду не направлено. Вказана заява з додатками свідчить тільки про те, що в іншому провадженні суду мається також інша заява заявника про заміну первісного позивача належним. При цьому заявником не надано доказів, що по заяві про заміну сторони мається рішення суду, не зазначено, яке саме, що воно набрало чинності

Таким чином, на теперішній час відсутні відомості про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» як сторона, на користь якої постановлено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, замінена на АТ КБ «ПриватБанк», або маються відповідні підстави, належним чином підтверджені.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про виправлення описки, поданої АТ КБ «ПриватБанк», тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Поряд з цим заявнику необхідно розяснити, що він має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк», право надати належним чином оформлені документи про реорганізацію, зміну назви тощо, після чого звернутися до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні.

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі №2/326/238/2013 за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, право надати належним чином оформлені документи про реорганізацію, зміну назви тощо, після чого звернутися з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі №2/326/238/2013 за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

05.10.2018