overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6181/18
№ 2-о/183/209/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 26 листопада 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Підготовче засідання буде проведене в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. В.Ковалівка, 10-Б, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/219/1388/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 Гегіне, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 Гегіне, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.10.2018р., о 15 год. 05 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати зацікавленим особам, а копію ухвали заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 226/2690/18

Справа № 226/2690/18
Провадження № 2-о/226/268/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 жовтня 2018 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву
заінтересована особа: ОСОБА_2, місце реєстрації якої: АДРЕСА_2,
про встановлення факту народження особи,
09.10.2018 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, а саме: 13.07.2018 хлопчика у її доньки ОСОБА_2
З огляду на ч.1 ст.317 ЦПК України заява підсудна Димитровському міському суду Донецької області та відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи.
Призначити судове засідання о 16.00 год. 09 жовтня 2018 року, викликавши заявника, свідків, заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 500/6824/18
Провадження № 2/500/3280/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позовна заява позивачем подана із порушенням ч.9 ст.185 ЦПК України до позову додано платіжне доручення від 19 вересня 2018 року про сплату судового збору, на якому відсутні будь-які відмітки, завірені печаткою фінансової установи, підписом уповноваженої особи про проведення цього платежу та про зарахування цього платежу до спеціального фонду державного бюджету, а тому суд доходить висновку про відсутність підтвердження того, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ч.4 ст.177 та ч.9 ст.185 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.ч.1-3,9 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,259-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1345/18
Провадження № 2/349/530/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №349/1345/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. І.Франка,2 в с. Журів Рогатинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав письмове клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Провадження № 2/243/3896/2018
УХВАЛА
27 грудня 2018 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана із додержанням вимог передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України. Підсудність дотримана.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно із п. 4, 5 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, а також дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Клопотань щодо проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, чи процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.
З урахуванням наведеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить висновку, що розгляд даної цивільної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.
З огляду на викладене, існують всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №150/612/18
Провадження по справі №2/150/234/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається з пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують виконання зобовязання позивача в частині надання кредиту (наприклад, виписки по рахунку) за кредитним договором №б/н від 13.06.2016. Долучений позивачем розрахунок заборгованості від 06.09.2018 за договором №б/н від 13.06.2016 не підтверджує факт отримання кредиту відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У ч. 2 вказаної статті зазначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху для приведення у відповідність вимог ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів, що підтверджують отримання відповідачем грошових коштів, відповідно до умов кредитного договору б/н від 13.06.2016.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 563/1313/18
У Х В А Л А

"09" жовтня 2018 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Опришка П.З.

секретар судових засідань Литвинчук Л.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позивач в судовому засіданні просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. В судовому засіданні подала заяву про уточнгення позовних вимог, просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Відповідач в судовому засіданні щодо уточнених позовних вимог заперечив. Вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Відзиву на позов не надав.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 12 жовтня 2018 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 752/2792/18
Провадження по справі № 2-с/752/20/18
У Х В А Л А

12.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.12.2017 р. у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14.12.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва був виданий судовий наказ у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води в сумі 19049 грн. 25 коп. та судових витрат у сумі 800 грн.

08.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність вимог ПАТ «Київенерго» щодо нарахування заборгованості за надані послуги, оскільки сума боргу не відповідає показам лічильників, а тому виданий 14.12.2017 р. судовий наказ про стягнення суми заборгованості підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з наданих суду документів, ОСОБА_1 у визначений законом строк звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, оскільки ОСОБА_1 оспорює наявність суму заборгованості у визначеному заявником розмірі на день винесення судового наказу та вказує на необгрунтованість застосованих стягувачем тарифів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, а отже судовий наказ від 14.12.2017 р. підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.12.2017 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14.12.2017 року, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити стягувану його право звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
328/3731/16-ц
09.10.2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2О, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про скасування рішень,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про скасування рішень задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області віл 16.09.2016 року № 06 «Про затвердження акту робочої комісії з числа депутатів та представників громадськості щодо встановлення (відновлення) спірної межі між земельними ділянками гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_6В.»

Визнати незаконним та скасувати рішення Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області віл 16.09.2016 року № 07 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості гр. ОСОБА_1М.».

Стягнути з Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір на суму 871 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорозької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 379/965/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 року дану справу передано до розгляду судді Зінкіну В.І.

Ухвалою судді Зінкіна В.І. від 15.08.2018 провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.10.2018 задоволено заяву про відвід судді Зінкіна В.І. у даній цивільній справі.

08.10.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа передана на розгляд судді Потеряйко С.А.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу № 379/965/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання в даній справі на 23 жовтня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3