Справа № 645/2228/18
Провадження № 2-с/645/13/18
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 серпня 2014 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2018 року за заявою ТОВ Харків Екоресурс Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2015 року по 01.04.2018 року в загальному розмірі 949 грн. 74 коп., з яких: 646 грн. 20 коп. основна заборгованість, 246 грн. 87 коп. інфляційні витрати, 56 грн. 67 коп. коп. три відсотки річних, а також суму судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не сплачував за послуги, які йому не надавалися, не був ознайомлений із зазначеним договором та не отримував жодних відомостей про послуги стягувача до моменту отримання судового наказу про стягнення заборгованості.

Також до заяви не додано документів, які б підтверджували сам факт існування діючих у відповідності до законодавства України договірних відносин між Стягувачем та Боржником. У заяві про видачу судового наказу, при визначенні суми, Стягувач посилався на самостійно ним відкритий «особовий рахунок №64973», та для доказу самої суми заборгованості надав самостійно ним виготовлені та завірені «Довідку про рух коштів по особовому рахунку №64973» та «Розрахунок суми боргу...», що не може бути прийняте як доказ існування боргу.

У пунктах 3, 4 та 5 Договору Стягувач зазначає, що послуги з вивезення твердих відходів надаються за контейнерною та безконтейнерною схемами та для вивезення твердих відходів за контейнерною схемою використовуються технічно справні контейнери місткістю до 1,1 куб.метра, що належать виконавцеві. Виконавець вивозить тверді відходи за контейнерною схемою з 7.00 до 23.00 години. В місцях, де не встановлені контейнери, вивезення твердих відходів здійснюється за безконтейнерною схемою. При цьому споживач зобовязаний з 7.00 до 9.00 години виставити закриті ємності з відходами місткістю не більше 0,12 куб.метра біля житлового будинку (земельної ділянки).

Однак ОСОБА_1 зазначає, що біля його будинку не встановлено контейнера, і сміття біля житлового будинку (земельної ділянки) він не виставляє. Стягувач не довів, що ним було здійснено періодичне вивезення закритих ємностей з відходами Боржника. Це свідчить про те, що послуги зазначені стягувачем в Договорі не виконуються.

Крім того, стягувач не взяв до уваги, що ОСОБА_1 протягом всього спірного періоду самостійно займається утилізуванням сміття, шляхом його сортування та самостійного визначення шляхів утилю, маючи у власності домашніх тварин (тобто усі залишки зїстного використовуються на корм тваринам), компостну яму (для отримання добрива для городу), та маю пічне опалення, у пічі якого спалюються рештки сміття, які неможливо відвезти на пункти прийому вторсиря.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2015 року по 01.04.2018 року в загальному розмірі 949 грн. 74 коп., з яких: 646 грн. 20 коп. основна заборгованість, 246 грн. 87 коп. інфляційні витрати, 56 грн. 67 коп. коп. три відсотки річних, що підтверджується довідкою про рух коштів по особовому рахунку.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172,259-261,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу від 09 серпня 2018 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - задовольнити.

Судовий наказ № 645/2228/18, 2-н/645/256/18, виданий 09 серпня 2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 949 грн. 74 коп. та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп. - скасувати.

Розяснити ТОВ «Харків Екоресурс» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. В. Ульяніч