overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8244/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі - Солом'яна Л. М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» до: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11/03-38 від 17.08.2007 року, що станом на 20.11.2013 року становить 351 695,72 грн., звернути стягнення на трикімнатну квартиру НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 38,50 кв.м., загальною площею 64,80 кв.м. та належить ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна з початковою ціною 395 600 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» 1600 грн. судового збору, стягнувши з кожного відповідача по 400 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду до Апеляційного суду Київської області, в порядку встановленому законом, повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 438/211/17
Номер провадження № 2/438/50/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, відділ державної реєстрації Бориславської міської ради, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним акту про проведені торги,-

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду поступило клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

Суд вважає підготовче судове засідання слід відкласти відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, згідно якої суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті в даному підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, відділ державної реєстрації Бориславської міської ради, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним акту про проведені торги відкласти на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
У х в а л а

5 липня 2018 року

м. Київ

справа № 757/50707/17-ц

провадження № 61-38042 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 9 червня 2018 року.

У прохальній частині касаційної скарги заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду заявник отримав 11 травня 2018 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/50707/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 6 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5581/18
провадження № 2/753/4561/18
У Х В А Л А

"09" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді від 18 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.06.2018, постановленою у цивільній справі 753/5581/18 за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними державної реєстрації прав власності та скасування права власності, суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому у резолютивній частині ухвали суд допустив описку в реєстраційному номері арештованого об'єкта нерухомого майна - замість вірного номеру 000 помилково зазначив 0000.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині ухвали описку, оскільки вірним реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є 000.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді від 18 червня 2018 р. про забезпечення позову.

Вірним реєстраційним номером арештованого об'єкта нерухомого майна вважати 000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1431/18
Провадження № 2/210/1102/18
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/3454/18

Номер провадження 2/629/1300/18

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу:

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, за адресою зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, який повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 22.10.2018 року до 08 години 00 хвилин.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
УХВАЛА

9 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11 квітня 2001 року. Від спільного проживання 1 листопада 2001 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 240 ч. 7, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6306/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

"25" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/, про стягнення аліментів.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 24 вересня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачам.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя І.К. Цимбал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Одинака О. О., Литвинюк І. М., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним додаткового договору до договору оренди нерухомого майна за апеляційними скаргами Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2017 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, призначити до розгляду на 11:00 24 січня 2018 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, відповідачів - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Департамент економіки Чернівецької міської ради, третю особу без самостійних вимог ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

Судді: О. О. Одинак

І. М. Литвинюк

В. В. Яремко
Справа № 500/2988/18
Провадження № 2/500/2243/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/1239/18
Провадження № 2/209/846/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 липня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 57091,10 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до довідки ГУДМС України в Дніпропетровській області від 15 червня 2018 року, переданої судді 19 червня 2018 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

У відповідь на ухвалу позивач надіслав до суду заяву від 02 липня 2018 року. Заява надійшла до суду 05 липня 2018 року. У звьязку з перебуванням судді Ковальової А.Б. у відпустці, заява передана судді 19 липня 2018 року.

В заяві у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач посилається на додану до позову копію паспорту відповідачки та на її реєстрацію, відображену в паспорті.

Оглянувши копію паспорту, дійсно додану до позову, суддею встановлено, що прізвище відповідачки не "Королевська", як зазначено в позові, а "Ковалевська".

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що позивачем, можливо, допущена технічна помилка при оформленні позову, при тому звертає увагу позивача, що копія анкети - заяви, долученої до позову, містить прізвище відповідачки "Королевська".

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху - шляхом надання суду виправленого позову у необхідній кількості екземплярів, в якому визначитися з прізвищем відповідачки, з якої позивач просить стягнути кошти.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова