Справа № 296/1205/17
УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

при секретарі - Галіцькій А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, Приватного підприємства «ТАІС-1», ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договору купівлі-продажу приміщення, визнання права власності на приміщення та витребування з володінння майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в якому зазначили, що рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 07.11.2016 року №25/ш-10489 Територіальній громаді м.Житомира в особі ОСОБА_3 міської ради було видане свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення загальною площею 19,2 кв.м., відповідно до інвентарної справи №16581, що розташовані в будинку 13/2 по вул.Івана Мазепи (Мануїльського), в м.Житомирі. В подальшому вказані приміщення були продані ОСОБА_3 міською радою Приватному підприємству «ТАІС-1» та через деякий час відповідачем ОСОБА_4 було переобладнано вказані приміщення на квартиру АДРЕСА_1 (Мануїльського) в м.Житомирі.

Посилаючись на те, що відповідно до інвентаризаційної справи №16581 приміщення з яких утворилася квартира №1-А вказаного будинку, є допоміжними, а саме: коридор, площею 2,4 кв.м.; колясочна, площею 10,7 кв.м.; підсобне приміщення, площею 1,4 кв.м.; підсобне приміщення, площею 4,7 кв.м., а тому є спільною сумісною власністю власників квартир вказаного багатоквартирного будинку, позивачі просили скасувати акти органу місцевого самоврядування, визнати недійсними договори та визнати за ними право власності на них.

Представник відповідача «ТАІС-1» в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись в тому числі на те, що позивачами не доведено того факту, що допоміжні приміщення та квартира №1-А вказаного будинку є одними і тими ж приміщеннями.

Представником позивачів в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення зазначеного спірного питання.

Представники відповідачів ОСОБА_3 міської ради та ПП «ТАІС-1» заперечували проти призначення вказаної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вказані обставини мають значення для розгляду справи, і їх вирішення потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічної експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи була утворена квартира №1-А, за адресою: м. Житомир, вулиця Івана Мазепи (Мануїльського) 13/2, загальною площею 19,4 кв.м., житлова площа (кв.м): 15, що належить ОСОБА_13, в результаті реконструювання, перепланування та перебудови нежитлових приміщень в будинку по вул. Мануїльського (ОСОБА_14), 13/2, до яких належить: коридор загальною площею 2,4 кв.м., колясочна загальною площею 10,7 кв.м., підсобне приміщення загальною площею 1,4 кв.м., підсобне приміщення загальною площею 4,7 кв.м., що разом становлять 19,2 кв.м. або інших допоміжних приміщень будинку?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_15 попередивши експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський