Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-п/490/46/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря судового засідання Головацького О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення збитків.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що відповідач по справі ОСОБА_1 не міг бути присутнім у жодному судовому засіданні, в тому числі й 14.02.2012 року, оскільки не отримував викликів до суду та інших документів по справі, в тому числі й копії позовної заяви з додатками, тобто був позбавлений можливості надати необхідні докази при розгляді справи та висловити свою позицію по обставинам справи, а відтак при розгляді справи не було зясовано всі обставини справи, що призвело до неправильних висновків. Про те, що 14.02.2012 року судом було ухвалено рішення відповідач також не знав та копію рішення суду станом на 18.05.2018 року не отримував. На підставі цього, просить суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд вищевказаної заяви за його відсутності, вимоги якої підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких вказав, що відповідач належним чином був повідомлений про дату й час розгляду справи, про прийняте рішення дізнався декілька років тому і міг би скористатись своїм правом у разі участі у справі шляхом подачі своїх заперечень, особистої участі, своєчасного оскарження/перегляду заочного рішення.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, подані заперечення проти перегляду рішення суду підтримали в повному обсязі та просили суд залишити заяву без задоволення.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи наведені в обґрунтування заяви та в запереченнях на заяву, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення збитків задоволено, розірвано договір №12/09 про надання послуг, що був укладений 15.09.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 117 370 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 1700 грн.

10.04.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції чинній на час прийняття рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З аналізу вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обовязкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обовязкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом про дату, час та місце слухання справи, телеграма була прийнята його матірю (а.с. 33, 34).

Посилання відповідача на те, що він не міг бути присутнім у жодному судовому засіданні, в тому числі й 14.02.2012 року, оскільки не отримував викликів до суду та інших документів по справі, спростовується зворотнім повідомленням, отриманим судом 13.02.2012 року (а.с.42), це також вказує на те, що відповідачу було відомо, що Центральним районним судом м. Миколаєва розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 до нього.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що докази на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи, а обставини зазначені у заяві не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення суду.

До того ж, зі змісту постанови начальника Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області № 48691928 від 20.06.2018 року вбачається, 14.09.2015 року ним було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4019/2011 від 10.04.2012 року. 03.02.2016 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва було задоволено подання державного виконавця щодо обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

16.05.2018 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 За результатами розгляду вказана скарга була задоволена частково, ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.02.2016 року було скасовано, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказані обставини свідчать, що відповідачу було відомо про ухвалення Центральним районним судом м. Миколаєва рішення за позовом ОСОБА_3 до нього про розірвання договору та стягнення збитків.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи та не надав суду істотних доказів, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач пропустив строк для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення, оскільки про існування вищевказаного заочного рішення йому стало відомо після винесення 03.02.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва рішення про обмеження боржника в праві виїзду за межі України, яке ним було оскаржано в апеляційному порядку.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 260, 26, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.02.20012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення збитків залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН