Справа № 303/2481/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.,

суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2018 року про відмову у зміні способу виконання рішення суду, яку постановлено суддею Пак М.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановив:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що 23 листопада 2016 року Мукачівським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково : вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) за кредитним договором № МKН0GA00000091 від 24.03.2006 року в розмірі 84837,45 Євро, що становить 881461,11 грн., з яких: 15147,52 євро - заборгованість за кредитом; 30462,05 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1191,84 євро - заборгованість по комісії за користування кредитом; 38036,04 євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки: - квартиру загальною площею 48,60 квадратних метрів, житловою площею 31,10 квадратних метрів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору міни від 14.07.1999 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.01.2000 року шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше за вартість визначену в іпотечному договорі, тобто 181250,00 гривень, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від їх форм власності, а задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Однак, на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду із зазначеним у ньому способом виконання. Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавством відносить наступні: хвороба боржника або членів сім'ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), але відповідно ці обставини не є вичерпними. Обставини, на які посилається Банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. У зв'язку з наведеним, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд встановити наступний спосіб виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року по справі №303/2481/16-ц: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МКН0GA00000091 від 24 березня 2006 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 48,60 кв.м., житловою площею 31.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення залишити без змін та видати виконавчі листи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2018 року у задоволенні поданої заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати і прийняти нову ухвалу про задоволення заяви. Зокрема, вказує на те, що виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2016 року на даний момент неможливо, через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, що фактично позбавляє позивача можливості виконати рішення суду. Крім того, зазначає, що посилання суду першої інстанції, що зміна способу виконання рішення можлива лише на стадії виконавчого провадження та змінюється суть рішення, є помилковим.

Учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року по справі №303/2481/16-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, задоволено частково та вирішено: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) за кредитним договором № МKН0GA00000091 від 24.03.2006 року в розмірі 84837,45 Євро, що становить 881461,11 грн., з яких: 15147,52 євро - заборгованість за кредитом; 30462,05 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1191,84 євро - заборгованість по комісії за користування кредитом; 38036,04 євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки: - квартиру загальною площею 48,60 квадратних метрів, житловою площею 31,10 квадратних метрів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору міни від 14.07.1999 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.01.2000 року шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше за вартість визначену в іпотечному договорі, тобто 181250,00 гривень, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від їх форм власності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 5081,20 гривень судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 5081,20 гривень судових витрат. Виконання рішення про звернення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.» (а.с.178-184 том 2).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року, вищевказане рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року залишено без змін (а.с. 237-243 том 2).

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2018 року у задоволенні поданої заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду з вимогою про зміну способу виконання рішення, заявник фактично просив змінити спосіб захисту порушеного права, а не змінити спосіб виконання рішення.

З даними висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини 1 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 ст.435 Цивільного процесуального України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Задоволення відповідної заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не може змінювати зміст рішення або його суть.

Викладені в заяві вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст ухваленого рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року, що у відповідності з чинним законодавством є недопустимим.

З врахуванням того, що заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців, відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки є зміною способу захисту порушеного права, а не зміною способу виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Таким чином, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: