Справа № 324/991/18
Провадження № 2/324/576/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 липня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист честі і гідності,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Кацаренко І.О. для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

08 червня 2018 року в порядку ст.187 ЦПК України, ст.16 Закону України «Про захист персональних даних» судом був здійснений запит до виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 14 червня 2018 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано представнику позивача за довіреністю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 20 червня 2018 року надійшла позовна заява з додатками. Проте, у ній було усунено не всі недоліки, зазначені в ухвалі судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року, у звязку з чим ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року позовну заяву повторно було залишено без руху і надано представнику позивачева строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

На виконання ухвали від 21 червня 2018 року до суду 09 липня 2018 року після усунення недоліків позовної заяви повторно звернувся представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 до Пологівського районного суду Запорізької області з вказаним позовом до відповідача, але ухвалу суду від 21 червня 2018 року не виконав у повному обсязі, а саме позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог, оскільки не визначені і не зазначені спосіб (способи) захисту прав або інтересів позивача. Обставини, яким позивач обгрунтовує позовні вимоги, також визначені не чітко, у звязку з чим приходжу до висновку, що ухвала про залишення позову без руху від 21 червня 2018 не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки представник позивача, незважаючи на залишення позову без руху двічі, не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Суд роз'яснює представнику позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист честі і гідності визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Кацаренко І.О.