Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/6324/16 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
провадження № 22-ц/778/2129/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при секретарі: Ващенко З.С.

за участі:

скаржника ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» про визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанови державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, яку було уточнено 14.03.2018 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що під час вивчення ним зведеного виконавчого провадження № 51443581 встановлено, що в ньому знаходяться незаконно відкриті виконавчі провадження, які протиправно об'єднані (приєднані) до цього зведеного виконавчого провадження. Так, у зведеному виконавчому провадженні знаходиться виконавче провадження № 50512747, яке відкрито державним виконавцем Густенко О.Л. на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 812/7703/12 від 20.12.212р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» боргу у розмірі 375 343,11 грн. В зазначеному виконавчому листі вказано, що строк його пред'явлення до 23.11.2013р. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 50512747, виконавчий лист набрав сили 23.11.2012р., а заява про примусове виконання подана 16.03.2016 року. У зведеному виконавчому провадженні також відсутні відомості про його пред'явлення до виконання до 15.02.2016р. та відомості про поновлення строку для його пред'явлення.

Крім того, державний виконавець відкрив провадження по цьому виконавчому листу з порушенням триденного строку 18.03.2016р., а заява про відкриття виконавчого проваджен-ня надійшла 15.02.2016 року.

Також у зведеному провадженні знаходиться провадження № 50512767, яке відкрито на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 812/8166/12 від 17.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» боргу в розмірі 3 339 грн. Вказане провадження відкрито 18.03.2016р. незважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився ще 07.03.2014р., при цьому між поверненнями цього листа до його нового пред»явлення до виконання пройшов строк більше року.

Окрім цього, у зведеному виконавчому провадженні № 51443581 знаходиться незаконно відкрите виконавче провадження № 50853884, а саме, Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу, строк для пред»явлення якого до виконання визначено - до 12.04.2015 року.

Також державним виконавцем 18.06.2016р. було відкрито виконавче провадження № 50512724 щодо виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 812/8166/12 від 17.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» суми боргу у розмірі 357 624,56 грн. 25.03.2016р. це виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51443581.

30.06.2016р. виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 812/8166/12 від 17.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Метабанк» суми боргу у розмірі 357 624,56 грн. був виведений зі зведеного виконавчого провадження № 51443581 та повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VІІ від 03.06.2014 року.

Але, попри мораторій, вказане виконавче провадження № 50512724 безпідставно виконувалось державним виконавцем: 01.04.2016р. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника - квартиру АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження; 24.05.2016р. винесено постанову про призначення експерта, якому доручено надати письмовий висновок про оцінку майна. Тобто, державним виконавцем незаконно вчинялись дії направлені на реалізацію майна.

Скаржник зазначив, що йому було надано можливість ознайомитись зі зведеним виконавчим провадженням лише 22.09.2017р., після чого стало відомо про порушення його прав як боржника.

Посилаючись на вказані обставини, вважав, що ним строк на оскарження рішень державного виконавця пропущений з поважних причин та просив його поновити.

Таким чином в скарзі ОСОБА_2 просив визнати протиправною та скасувати:

- постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Щетинкіної А.С.: від 04.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52516736, від 04.10.2016р. про приєднання виконавчого провадження № 52516736 до зведеного виконавчого провадження №51443581;

- постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенко О.Л.: від 18.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 50512747, від 18.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 50512767, від 18.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 50852884, від 25.03.2016р. про приєднання виконавчого провадження № 50512724 до зведеного виконавчого провадження № 51443581, від 01.04.2016р. про накладення арешту на майно боржника - квартиру АДРЕСА_1 та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 50512724; від 24.05.2016р. про призначення експерта ОСОБА_7 - суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, якій доручено надати письмовий висновок про оцінку майна з питань визначення початкової вартості описаного майна.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення боржника ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, врахувавши письмові відзиви стячувача та заступника начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя щодо необґрунтованості скарги та законності рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За положення ст. 375 ЦПК України залишення судового рішення суду першої інстанції без змін апеляційним судом має місце у тому випадку, якщо воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що під час винесення оскаржуваних постанов державними виконавцями не було допущено порушень, на які посилається боржник, та які могли б стати підставою для визнання цих рішень державних виконавців незаконними із подальшим скасуванням.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам норм ЗУ "Про виконавче провадження", який регулює порядок здійснення державними виконавцями виконавчих дій.

Встановлено, що 16.03.2016 року на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 812/8166/12, виданий 17.05.2013р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» 3 339 грн., та виконавчий лист № 812/7703/12, виданий 20.12.2012 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» 3 219 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999р. державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

18.03.2016 року державним виконавцем Густенко О.Л. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 50512767 та № 50512747 за вищезазначеними виконавчими листами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження, і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

25.04.2016р. державним виконавцем Густенко О.Л. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 50512747 та № 50512767 у зведене виконавче провадження № 51443581.

16.03.2016р. на адресу Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ надійшов виконавчий

лист № 812/8166/12, виданий 17.05.2013р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «МетаБанк» в розмірі 357 624,56 грн.

18.03.2016р. державним виконавцем Густенко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50512724.

25.04.2016р. державним виконавцем Густенко О.Л. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 50512724 до зведеного виконавчого провадження № 51443581.

14.04.2016р. на адресу Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ надійшов судовий наказ № 333/1370/14-ц, виданий 19.05.2014р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» 4 700,42 грн.

18.04.2016р. державним виконавцем Густенко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50853884.

25.04.2016р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 50853884 до зведеного виконавчого провадження № 51443581.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

З урахуванням того, що стягувачем виконавчі листи неодноразово в межах річного строку подавались на виконання до органу виконавчої служби, але у зв'язку з неможливістю виконання листи поверталися стягувачам, то строк пред'явлення виконавчих документів переривався.

Матеріалами справи підтверджуються такі висновки суду, тому колегія апеляційного суду погоджується з ними та вважає, що строки пред'явлення виконавчих листів до виконання не були пропущені, а відтак оскаржувані постанови державного виконавця є законними.

Також встановлено, що 07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: 1) таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; 2) загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Вказаний Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, але є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності.

Отже, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року, підставами для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є: пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Жодна з зазначених підстав в даному випадку не могла бути застосована державним виконавцем.

Тобто, державний виконавець, відкривши виконавче провадження № 50512724 по виконавчому листу про звернення стягнення на предмет іпотеки та приєднавши його до зведеного виконавчого провадження № 51443581, діяв в межах закону, оскільки судом в рішенні обмеження щодо виконання цього рішення не встановлені, тому відповідність нерухомого майна вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» підлягала перевірці.

30.06.2016р. державним виконавцем Густенко О.Л. винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 50512724 зі складу зведеного виконавчого провадження № 51443581.

30.06.2016р. постановою державного виконавця Густенко О.Л. виконавчий лист № 812/8166/12, виданий 17.05.2013р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, на підставі

пункту 9 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у даному випадку державний виконавець діяв в межах закону.

04.10.2016р. до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшов виконавчий лист № 812/8166/12, виданий 07.03.2013р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «МетаБанк» в розмірі 357 624,56 грн.

04.10.2016р. виконавцем Щетинкіною А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52516736.

04.10.2016р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 52516736 до зведеного виконавчого провадження № 51443581.

Між тим, і ці постанови державного виконавця Щетинкіної А.С. постановлені з дотриманням вимог спеціального Закону, оскільки останній раз вказаний виконавчий лист повертався стягувачу 18.12.2015р., а тому втретє був поданий в межах річного строку - 04.10.2016р.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає в діях державного виконавця порушень вимог закону, які могли б бути підставами для скасування вищезазначених оскаржуваних постанов.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про порушення державним виконавцем порядку внесення відомостей до Автоматизованої системи виконавчих проваджень по зведеному виконавчому провадженню № 51443581, не впливають на остаточні правильні висновки суду про відповідність оскаржуваних постанов вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», що узгоджується з приписами ст. 129 Конституції України щодо основних засад судочинства, однією з яких є обов»язковість виконання рішень судів, які набрали законної сили.

Беручи до уваги, що при виконанні зведеного виконавчого провадження № 51443581 державні виконавці вживали всі необхідні заходи, спрямовані на виконання всіх виконавчих документів, які є його складовими, в межах, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження», підстав вважати такі дії неправомірними не вбачається.

З огляду на все вищенаведене, колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, тому у відповідності до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: