Справа №469/313/16-ц 18.07.2018
Провадження №22-ц/784/1179/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/313/16
Провадження № 22-ц/784/1179/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю третьої особи ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Темніковій Валентині Іванівні у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Рак Л.М. в приміщенні суду о 10 год. 40 хв., у справі за позовом ОСОБА_4 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень (частково), витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду справи третьою особою ОСОБА_1 заявлено відвід судді Темніковій В.І. у зв'язку з наявністю у неї сумнівів в об'єктивності та неупередженості даного судді, оскільки суддя ухвалою від 16 квітня 2018 року у даній справі відмовила у задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року та відмовила у відкритті апеляційного провадження. Крім того, раніше, а саме 14 грудня 2016 року, в ході розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення договору у зв'язку з його виконанням суддя вже заявляла собі самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Миколаївської області дана справа була розподілена суду в складі суддів Темнікової В.І., Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006)

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки ОСОБА_1 має враження упередженості та необ'єктивності судді Темнікової В.І., щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Темнікової В.І.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Темнікової Валентини Іванівни задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл для заміни відведеного судді. Головуючий

Судді