overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/2226/13-ц
Провадження №4-с/175/14/18
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді, надійшла справа за вищевказаною скаргою ОСОБА_1

Дана справа надійшла від судді Реброва С.О., який відповідною ухвалою від 24.09.2018 року, задовольнив заявлений самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами даної скарги, судом встановлено, що представником заявниці ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_3, який раніше працював на посаді судді даного суду, а його помічником був головуючий по даній справі, у зв'язку з чим у них склалися дружні відносини.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, головуючий по справі вважає за необхідне заявити собі самовідвід з метою попередження будь-якого конфлікт інтересів при розгляді даної скарги, який у майбутньому може призвести до порушення прав сторін в частині повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Так, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ст. 23 ЦПК України).

У ст. 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, якими є: під час попереднього вирішення цієї справи головуючий брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; головуючий є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ст. 23 ЦПК України).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі, вважаю за необхідне завити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Бойком О.М. самовідвід при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1150/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 05.10.2018 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 05 жовтня 2018 року.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5973/18
Провадження № 2-н/644/1006/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2018 року
Судовий наказ видано "_____" 2018 року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 495/9054/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО-АКТИВ» про визнання недійсним договору та стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО-АКТИВ» про визнання недійсним договору та стягнення сум.

26.09.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про приєднання до позову додатків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

02.10.2018 року до відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих документів на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО-АКТИВ» про визнання недійсним договору та стягнення сум повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Савицький С.І.
УХВАЛА

Іменем україни

05 жовтня 2018 року справа № 521/16234/18

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ «Канвіт» про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ «Канвіт» про стягнення боргу - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк, позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до АТЗТ «Канвіт» про стягнення боргу вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

05.10.18
Справа № 392/471/18
Провадження № 2/392/520/18
30 серпня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження.
Неповнолітня дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області.
Вирішуючи спір в частині розміру аліментів суд враховує наступні обставини.
Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Розмір аліментів узгоджено між сторонами у добровільному порядку до ухвалення судового рішення в сумі 1000 гривень щомісячно.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 180, 182, 184 СК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 16 квітня 2018 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 гривні 80 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України НЕ 496345, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт громадянина України ЕВ 049150, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Головуючий
суддя
Пров. № 2-о/409/406/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2018 року о 09.20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 163/1456/18
Провадження № 2/163/388/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 04.04.2014 року шлюбу з відповідачем.

Ухвалою від 04.09.2018 року в справі відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2018 року.

У призначене підготовче засідання сторони не зявились.

Позивач в канцелярію суду подала заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки з відповідачем примирились і бажають зберегти сімю. Просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам ч.3 ст.13 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 209/3165/18
Провадження № 2/209/1528/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності, визнання особи втратившою право користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку, але не залучає до участі у якості третьої особи відповідну організацію - Адміністрацію Дніпровського району Кам'янської міської ради.

Крім того, на обґрунтування позову позивачка ОСОБА_2 посилається на ч.2 ст. 405 ЦК України, згідно якої, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Однак позивачка не посилається та не долучає доказів родинних відносин між нею та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності, визнання особи втратившою право користування квартирою.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

смт. Короп 04 жовтня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1331/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1331/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 24 жовтня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи померлої 29.03.2002 року ОСОБА_3 та померлого 18 березня 2009 року ОСОБА_4.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 345/4685/15-ц
Провадження № 2/345/11/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.10.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., -

встановив:

що згідно ухвали від 11.05.2016 зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до часу вирішення іншої справи, що розглядається в кримінальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

До суду 05.10.2018 надійшла постанова про закриття кримінального провадження № 0001096 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, що стосується підроблення підпису у кредитному договорі № 63003303 від 24.09.2014 укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 за яким банк просить стягнути заборгованість.

Оскільки, відпали усунуті обставини у звязку з якими було зупинено провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити на стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України -

постановив:

відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 17.10.2018 о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/3784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплачених сум пенсіїї, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплачених сум пенсіїї.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у якій позивач просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплачених сум пенсіїї на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплачених сум пенсіїї залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук