Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2206/18
Провадження №: 2-з/332/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на перепланування, реконструкцію будинку та господарських будівель і споруд.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на перепланування, реконструкцію будинку та господарських будівель і споруд одночасно із заявою про забезпечення позову.

28.09.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по вищевказаній справі. У заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 27/50 часток будинку за АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач має намір продати будинок, що в подальшому у разі задоволенні позову унеможливить виконання рішенння.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити.
Представник заявника також наполягала на задоволенні заяви, аргументуючи тим, що необхідність накладення арешту полягає у тому, що в подальшому, стягення з відповідача коштів на користь позивача на рішенням суду по виконавчому провадженню займе тривалий час.
Представник заінтересованої особи, заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки рішення суду ще не ухвалено, а у разі задоволення позовних вимог за рішенням суду буде видано виконавчий лист, за яким в рамках виконавчого провадження з метою виконання рішення суду буде накладено арешт на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_3 тому, вважає клопотання таким, що подане передчасно.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає можливим на даний час вирішити питання про співмірність арешту цього майна із заявленими вимогами, що може мати наслідком невиправдане обмеження прав власника щодо розпорядження своїм майном. Також заявником не надано доказів на обґрунтування загрози відчуження вказаного майна та необґрунтовано і не доведено обставини існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та наміру відповідача розпорядитись своєю власністю, а також про наявність чи відсутність іншого майна на яке може бути звернуто стягнення.
За таких підстав, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на перепланування, реконструкцію будинку та господарських будівель і споруд відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її оголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко