Справа № 372/4359/15-ц
Провадження № 2-940/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді Кравченка М.В. перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді від подальшої участі у розгляді справи, посилаючись на упередженість судді, яка проявилась у неналежному вирішені його клопотань та неналежній підготовці справи до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заперечив проти заяви.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відтак, незгода з рішенням суду не є підставою відводу (самовідводу) суду. У разі виникнення сумніву у сторони провадження щодо законності та обґрунтованості такого рішення, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено порядок апеляційного оскарження судового рішення.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Обгрунтовуючи відвід представник позивача посилається на те, що головуючим суддею не було забезпечено створення умов для повної реалізації його права на збір і подання доказів, сприяння позивачеві у отриманні доказів, передчасно закрите підготовче провадження тощо.

Суд не погоджується із такою оцінкою процесуальної діяльності головуючого судді у цій справі, оскільки вимоги представника позивача не узгоджуються із приписами чинного процесуального законодавства, а судом було в повній мірі створено умови для реалізації процесуальних прав всіх учасників справи на стадії підготовчого провадження.

Так, слід звернути увагу на те, що після скасування попередніх судових рішень та зміни складу суду 30 травня 2018 року справу було прийнято до провадження судею Кравченком М.В.

13.06.2018 року в підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_10 було заявлено відвід головуючому суді.

13.06.2018 року ухвалою суду було зупинено провадження до вирішення заяви про відвід.

19.06.2018 року ухвалою суду (головуючий суддя Зінченко О.М.) за задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

26.06.2018 року було поновлено провадження у цій цивільній справі.

03.07.2018 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, винесено ухвалу про витребування доказів.

20.07.2018 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, винесено ухвалу про витребування доказів.

27.08.2018 року було задоволено клопотання представника позивача щодо витребування доказів, винесено ухвалу про вжиття заходів процесуального примусу.

18.09.2018 року було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, в якій достатньо вмотивовані висновки суду щодо правової позиції представника позивача, зокрема зазначено: «Заперечення представника позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки підготовче провадження проводиться вшосте, судом вжито достатньо заходів для задоволення всіх поданих клопотань сторін, процесуальні можливості суду для отримання зазначених представником позивача доказів вичерпані, тому достатніх підстав для подальшого затягування розгляду справи немає. При цьому слід врахувати процесуальну поведінку представника позивача, яка свідчить про зловживання своїми процесуальними правами. Повідомлені представником позивача наміри у подальшому заявити клопотання про призначення експертизи, зміну позовних вимог тощо не можуть слугувати достатньою підставою для відкладення підготовчого засідання, як на цьому він наполягає, оскільки суду не подано будь-яких доказів, які б свідчили про існування об'єктивних перешкод для вчинення таких дій представником позивача раніше, у встановлений процесуальним законодавством строк. Слід врахувати, що справа не знаходить вирішення з 20.10.2015 року, у цьому складі суду підготовче провадження не завершено з 30.05.2018 року. За таких обставин, суд вважає, що сторони мали достатньо часу та можливостей для реалізації своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків в межах підготовчого провадження, а задоволення вимог представника позивача буде порушувати розумні строки вирішення справи. З урахуванням викладеного, підготовче провадження слід закінчити.».

Мотивуючи другу заяву про відвід головуючого судді представник позивача фактично висловлює свою незгоду із ухвалою суду 18.09.2018 року, що не свідчить про упередженість судді, а вказує на фактичне оспорювання ним чинного судового рішення.

Твердження представника позивача про неправильне застосування суддею процесуального законодавства є його власною суб'єктивною думкою, яка не ґрунтується на приписах ЦПК України та матеріалах справи.

На думку суду, представник позивача помилково тлумачить норми чинного процесуального законодавства, а його дії спрямовані на забезпечення процедури вирішення цього спору, яка не ґрунтується на законі, та штучного затягування вирішення справи по суті.

Посилання представника позивача на певні психологічні характеристики особистості судді є надуманими і безпідставними.

Відтак, не встановлено ні суб'єктивних ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за цією позовною заявою. Підстав для самовідводу не вбачається.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на викладені вище обставини.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає заяву необґрунтованою, тому вважає доцільним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко