Справа № 216/3105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року та уточнено 11.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ «Об увольнении ОСОБА_2В.» № 35 від 24.05.2017 року, поновити його на посаді ВП «Інгулецький завод з ремонту дизелів «Промдизель» ПАТ «Металургтрансремонт», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 66 366 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 викликався в судове засідання 27.09.2018 року та 02.10.2018 року, в порядку визначеному ч.9 ст.128 ЦПК України, однак до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомив.

Позивач судові повістки направлені йому за адресою вказаною в позовній заяві не отримує.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Відповідно до ч.9 ст.128 ЦПК України, суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою…

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.132 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

На думку суду, неявка в судові засідання представника позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому суд вважає можливим в силу вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: