Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6105/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Благо» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за Договором №Д380 від 19.02.2007р. про залучення внеску (вкладу) в сумі 53988,25грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причину неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Надаючи оцінку поведінці позивача, суд бере до уваги, що з дати відкриття провадження для розгляду справи були призначені судові засідання, проте в жодне з них позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, 13.08.2018р. в призначене підготовче судове засідання позивач не зявився, проте був повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт з судовим викликом, який був повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання /а.с. 17/.

В судове засідання призначене на 04.09.2018р. позивач також не зявилася, повідомлялася судом про розгляд справи належним чином, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про отримання судового виклику /а.с.22/.

Про теперішнє судове засідання позивачка повідомлялася шляхом надсилання судового виклику, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт з судовим викликом, який був повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання /а.с. 27/.

Отже позивач будучи належним чином повідомленою тричі поспіль не з'явилася в судові засідання на виклик суду.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону спрямовані на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Натомість процесуальна поведінка позивача свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов'язків, оскільки він всупереч вимог ч.3 ст.131 ЦПК України не з'являється в судові засідання без поважних причин, не надав згоди на розгляд справи без його участі.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, то відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір поверненню та відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 13, 43, 131, 223, 257, 258, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВ АЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Благо» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_2