АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/5216/13-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

скаржник: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»

зацікавлена особа: державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2018 року, яка постановлена суддею Ступак С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Дзержинскього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в обґрунтування якої зазначено, що 14.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист по справі №210/5216/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 35,65 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн. На виконання рішення суду, стягувачем було подано до Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про примусове стягнення боргу за вищевказаним виконавчим документом.

26.10.2016 року державним виконавцем Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник помер, актовий запис про смерть від 02.02.2013 року.

Представник скаржника вважає такі дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними, тому просив суд визнати дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2016 року з примусового виконання виконавчого документа № 210/5216/13-ц виданого 14.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 35,65 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. - неправомірними.

Зобовязати начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати винесену державним виконавцем Гольськовим М.О. постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2016 р. з примусового виконання виконавчого документа № 210/5216/13-ц виданого 14.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 35,65 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Зобовязати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зупинити виконавче провадження по виконавчому документу № 210/5216/13-ц виданого 14.03.2014 р., та звернутися до суду з Поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Судові витрати по справі покласти на Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2018 року скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник скаржника ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано та не надано належної оцінки тому, що дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника є неправомірними, оскільки державний виконавець не вжив заходів по встановленню кола спадкоємців на майно після смерті ОСОБА_3, з запитом до нотаріальної контори про витребування даних про осіб, які звертались з заявою про прийняття або відмову дії спадщини - не звертався, чим порушив права стягувача.

Посилається на те, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_1.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 14.03.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист по справі №210/5216/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 35,65 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

На виконання рішення суду, стягувачем було подано до Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про примусове стягнення боргу за вищевказаним виконавчим документом.

26.10.2016 року державним виконавцем Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник помер, актовий запис про смерть від 02.02.2013 р.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що на момент винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме на 26.10.2016 року, згідно чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не мав законних підстав для зупинення провадження, розшуку спадкоємців, самостійного з власної ініціативи звернення до суду з заявою про заміну сторони їх правонаступником, а виключно за заявою сторони виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 02.06.2016 року, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому проваджені не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обовязки, які нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства у обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК України. Частиною 1 ст. 608 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Обовязок відшкодувати заборгованість та судовий збір, не є особистим немайновим правом чи таким, що нерозривно повязано з особою спадкодавця, а тому підлягає відшкодуванню правонаступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Разом з тим, згідно з п.5 ч.1 ст.34 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в разі звернення виконавця або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою ст.15 Закону.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Крім того, в даному випадку суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що на момент винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме на 26.10.2016 року, згідно чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не мав законних підстав для зупинення провадження, розшуку спадкоємців, самостійного з власної ініціативи звернення до суду з заявою про заміну сторони їх правонаступником, а виключно за заявою сторони виконавчого провадження, оскільки на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, як Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 02 червня 2016 року, так і Закон України «Про виконавче провадження» № 606-14 від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 02 червня 2016 року, державний виконавець мав зясувати наявність спадкоємців, направивши запит до нотаріуса та зупинити вчинення виконавчих дій в разі звернення виконавця або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою ст.15 Закону.

Також слід зауважити, що в зв'язку з тим, що виконавче провадження було закінчено без встановлення правонаступника (якщо такий є) боржника, щодо якого державний виконавець мав змогу отримати інформацію, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не має можливості встановити правонаступника боржника з огляду на ст.8 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до вказаної статті нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов'язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Таким чином, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, тому, в силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 6 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до норм ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання норм процесуального права, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді: