overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1616/17
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом ліквідації вигрібної ями та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом ліквідації вигрібної ями та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2017 відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.07.2018 у даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз.

03.10.2010 з ВВ КНДІСЕ надійшла дана цивільна справа з відповідними клопотаннями експерта, в звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом ліквідації вигрібної ями та про відшкодування моральної шкоди, та призначивши справу до судового розгляду на 26.10.2018 о 10.50 год.

До судового засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 663/1295/18
Провадження № 2/663/834/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

Позивач надіслала до суду клопотання про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, у звязку з тим, що не має змоги виїхати до м. Скадовська, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, визнану інвалідом дитинства, яка страждає вадами зору.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 08 листопада 2018 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання у справі 08 листопада 2018 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вона повинна зявитися у Криворізький районний суд Дніпропетровської області (пр-т Миру, 5а м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) 08 листопада 2018 року о 10:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 143/496/17
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадження Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

03.10.2018 на адресу канцелярії суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що сторони мирно врегулювали питання по закриттю заборгованості.

Крім того, у матеріалах вказаної цивільної справи наявна зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору б/н від 22.02.2012 недійсним, однак 03.10.2018 ОСОБА_2 до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заяви про залишення позову без розгляду та про повернення позову підлягають задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд --

Ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору б/н від 22.02.2012 недійсним - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 4-с/344/134/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Косівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державний виконавець Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Справа перебувала у провадженні в судді Островського Л.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю Островського Л.Є. звільнено із займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Бабій О.М.

08 жовтня 2018 року справу передано судді Бабій О.М.

Тому скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Косівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державний виконавець Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал. № 3) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 (76000, АДРЕСА_1) та заінтересованим особам: Косівському районному відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (78600, Івано-Франківська обл., м. Косів, вул. Незалежності, буд. № 85), державному виконавцю Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 (78600, Івано-Франківська обл., м. Косів, вул. Незалежності, буд. № 85) та ОСОБА_3 (78652, Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Город).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 696/627/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позови щодо розірвання шлюбу відносяться до позовів, підсудність яких у відповідності до ст. 28 ЦПК України може бути обрана за вибором позивача, враховуючи, що місце проживання позивача та відповідача зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, відтак справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись положенням ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»щодо розгляду справ належним і повноважним судом та п. 1 ч. 1 ст. 31, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Камянського районного суду Черкаської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали для відома надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 361/2382/15-ц
Провадження № 2-во/361/40/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду міста Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про виправлення помилки у виконавчому документі від 02 квітня 2015 року у цивільній справі № 361/2382/15-ц, провадження № 2-н/361/201/15, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 червня 2012 року по 01 лютого 2015 року в сумі 3 637 грн. 81 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

11 червня 2018 року стягувач Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулось до суду із заявою, в якій просить виправити в судовому наказі помилку, а саме зазначити вірно по-батькові боржника Федосійович замість помилково вказаного Федорович.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у судовому наказі допущено описку, приходить до висновку про її виправлення.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 432, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 рокуу цивільній справі № 361/2382/15-ц, провадження № 2-н/361/201/15, зазначивши в першому та другому абзацах резолютивної частини наказу, вірно по-батькові боржника - Федосійович замість помилково вказаного Федорович.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/752/5173/18
УХВАЛА

07.11.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариста "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення коштів

встановив :

Позивач 05.07.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом .

09.07.2018 року,ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання у даній справі з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а, каб. 21, на 07.11.2018 року о 09.30 год.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні , вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу ; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи ; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовк справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 14 годину 30 хвилин 19 листопада 2018 року ( 21 кабінет).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя :
справа № 633/442/18
провадження 2-Н/633/11/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2018 року смт. Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3661 грн. 74 коп. з ОСОБА_1, який зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 -
Відповідно до п.11 Договору про користування електричною енергією від 25.06.2010 року споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
В порушення вимог п. 16 цього договору споживач оплачує спожиту електроенергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
ОСОБА_1 неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання з оплати електроенергії, в результаті чого станом на 06.12.2018 р. утворилась заборгованість в сумі 3661 грн. 74 коп. , яка виникла з лютого 2018 р. по грудень 2018 р. та до теперішнього часу не сплачена.
Керуючись статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, статтями 160-163 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Cуддя: В.А. Смирнов
Судовий наказ набирає законну силу _________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________ року.
справа 278/2397/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву представника заявника про відкладення розгляду справи у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 13.08.2018 року в якій прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 17 вересня 2018 року.

Учасники судового розгляду про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились. Від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю уточнити вимоги заяви.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відкласти на 14 годину 00 хвилин 8 жовтня 2018 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
25.07.2018431/3427/18/9167/2018
Справа № 431/3427/18
Провадження № 2/431/1070/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 серпня 2018 року о 08 годині 00 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа №266/2472/18
Провадження№ 2/266/674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, а саме визнання обєктом спільної власності будинку №15 по вул.. І Озерній в м. Маріуполі, визнання за позивачем права власності на ? частину вказаного будинку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.06.2018 р. у справі відкрито провадження. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також ухвалою суду про відкриття провадження у справі у відповідача було витребувано документи проте у визначений строк відповідачем ухвалу суду не виконано.

У звязку із тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи вважаю необхідним призначити судове засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України зокрема суд з власної ініціативи проводить розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

09.10.2018 р. на адресу суду надійшла заява позивача про витребування з Маріупольського БТІ копію правової справи на будинок №15 по вул.. І Озерній в м. Маріуполі.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, зокрема учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про витребування з Маріупольського БТІ правої справи на спірний будинок підлягає задоволенню, відповідно витребуванню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

Керуючись ст.ст. 84, 279 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Призначити судове засідання на 06.11.2018 року на 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Маріупольського БТІ копію правової справи (правоустановчі та реєсатраційні документи) на будинок №15 по вул.. І Озерній в м. Маріуполі.

Зазначені документи надати до суду у строк до 01 листопада 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.