Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження 2-з/357/82/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінант» -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/1 частки квартири, загальною площею 106,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с.Тарасівка, вул.Комарова, 8, що належить на підставі приватної власності від 14.04.2004 року та на даний час зареєстрована за ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ним подано позов про відшкодування завданих збитків та майнової шкоди.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_2 завдав збитків внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 16.12.2017 року, внаслідок якої транспортний засіб, Mercedec Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить позивачу по справі відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 012682, отримав механічні пошкодження та завдано збитків.

Постановою Києво Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо транспортної пригоди, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова набрала законної сили 06.04.2018 року.

Відповідно до висновку №286 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Mercedec Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 255 634 56 грн., а вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 460 308 59 грн..

Зазначає, що відповідач будь яких контактів з ним щодо врегулювання спірного питання в частині відшкодування завданих збитків та моральної шкоди уникає, а тому вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/1 частки домоволодіння, загальною площею 106,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с.Тарасівка, вул.Комарова, 8, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, обєктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням доказів, що надані позивачем на підтвердження його вимог, зокрема, відомостей з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду за даним позовом. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладання арешту на на 1/1 частки домоволодіння, загальною площею 106,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с.Тарасівка, вул.Комарова, будинок 8, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/1 частки домоволодіння, загальною площею 106,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с.Тарасівка, вул. Комарова, будинок 8, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3