Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мордалевича Ігоря Івановича про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13.06.2018 року у цивільній справі № 755/19223/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Печерська гімназія № 75 Печерського району міста Києва, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Представник Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мордалевич І.І. звернувся із заявою про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13.06.2018 року по цивільній справі № 755/19223/17, а саме просить надати роз'яснення про можливість виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_2 на посаді з 30.01.2017 року враховуючи рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017 року у справі № 755/3353/17 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді з 31.01.2017 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що неможливо виконати два рішення суду щодо поновлення позивача на посаді різними датами.

За нормою частини 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без виклику в судове засідання учасників справи, при цьому приходить до наступного висновку.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Вивчивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року ухваленим у цивільній справі № 755/19223/17 позов ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Печерська гімназія № 75 Печерського району міста Києва, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії було задоволено частково (т. 2, а.с. 60-68).

Вищевказаним рішенням суду визнано незаконним наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про звільнення ОСОБА_2.» від 17 листопада 2017 року № 804к; поновлено позивача на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року. У решті позовних вимог відмовлено.

Як роз'яснено у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішення суду було ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надавалися суду та були досліджені в судовому засіданні, при цьому позивач була поновлена на роботі з 30 січня 2017 року, тобто з дня її звільнення 30.01.2017 року за наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про звільнення ОСОБА_2.» від 30.01.2017 року № 317 (т. 1, а.с. 7).

Як убачається з тексту, рішення суду є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини з обґрунтуванням висновку суду по суті позовних вимог, а тому заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст. 271 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви представника Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мордалевича Ігоря Івановича про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13.06.2018 року по цивільній справі № 755/19223/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Печерська гімназія № 75 Печерського району міста Києва, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя