Провадження № 2/369/3962/18
21.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Пінкевич Н.С.,
за участі секретаря Головатюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
В грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 страхова компанія «Галицька» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2016 року між ПрАТ СК «Галицька» та гр. ОСОБА_1 укладено договір серії АЕ №8201415 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1.
До страхової компанії «Галицька» від потерпілого ОСОБА_3 (діє по довіреності НВА 903215 від ОСОБА_4Д.) надійшла заява від 28.12.2016 року про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням його автомобіля НОМЕР_2 під час ДТП, яка мала місце 06.11.2016 о 17 год. 30 хв. в м. Вишневе на перехресті вулиць Європейська та Святошинська з вини ОСОБА_1 як водія автомобіля НОМЕР_3, забезпеченого договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АЕ № 8201415 від 14.04.2016, чинного на дату ДТП.
Вказаним судом ОСОБА_1 визнано винним в порушенні вимог п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Вказана подія була визнана позивачем страховим випадком.
Платіжним дорученням №6836 від 03.03.2017 та №6845 від 06.03.2017 позивачем проведено виплату страхового відшкодування в сумі 30 537,95 грн. на узгоджений рахунок потерпілого.
Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини сторони відповідача ОСОБА_1, то вони підлягають стягненню з нього.
Тому позивач просив стягнути з відповідача нанесений збиток в сумі 30 537,95 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, та як вбачається з матеріалів позовної, остання просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 14 квітня 2016 року між ПрАТ СК «Галицька» та гр. ОСОБА_1 укладено договір серії АЕ №8201415 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1.
06.11.2016 о 17:30, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, в місті .Вишневе на перехресті вулиць Європейська та Святошинська не дотримався безпечної дистанції, проявивши неуважність, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Крім, того ОСОБА_1 06.11.2016 о 17:30 в місті Вишневе на регульовану перехресті вулиць Європейська та Святошинська , керував автомобілем НОМЕР_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України
Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 та ст. 124КУпАП та піддано його адміністративному стягненню.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком.
Платіжним дорученням №6836 від 03.03.2017 та №6845 від 06.03.2017 позивачем проведено виплату страхового відшкодування в сумі 30 537,95 грн.. на узгоджений рахунок потерпілого.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.п. «а» 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння, позивач має право регресної вимоги до ОСОБА_1 та відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відповідачу в даному випадку лежить обв'язок відшкодувати позивачу збитки, що були заподіяні під час настання ДТП.
Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.
Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» відшкодування матеріальної шкоди в розмір 30 537 ( тридцять тисяч пятсот тридцять сім) грн. 95 коп .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» судовий збір в розмірі 1 600 ( одна тисячв шістсот) грн.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання заяви протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повний текст рішення виготовлено 21 листопада 2018 року
Суддя Н.С.Пінкевич