справа № 208/2751/18
№ провадження 2-з/208/9/18
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року згідно до автоматизованого розподілу до провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів за цивільним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», а саме: про витребування від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 3120 від 24.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором GP-6088835 від 20.02.2014 року у розмірі прострочення заборгованості за кредитом 11849,88 грн., прострочення заборгованості за комісією 10086,82 грн., прострочення заборгованості за процентами 1288,31 грн., що всього становить 23225,01 грн. та витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису № 3120, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором GP-6088835 від 20.02.2014, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області згідно виконавчого провадження № 55768866.

Свою заяву обґрунтовує тим, що витребування вищевказаних відомостей необхідно для повного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії свідоцтв, договорів, заяв, довідок, звернення, звіту, витягу та інш./), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються. Не вказано також для чого потрібно в такому порядку витребувати вказані документи (огляд, долучення, дослідження чи інш.), невідомо кому потрібно ці матеріали (та в якому вигляді їх потрібно витребовувати копії, оригінали /для чого/), про що вони будуть свідчити та інш. та чому потрібно витребовувати документи у не учасників спору та невідомих для справи осіб. Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаних осіб (нотаріусів, нотконтори та інш.) стосовно надання названих матеріалів чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 352 гр н. 40 коп..

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 3120 від 24.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором GP-6088835 від 20.02.2014 року у розмірі прострочення заборгованості за кредитом 11849,88 грн., прострочення заборгованості за комісією 10086,82 грн., прострочення заборгованості за процентами 1288,31 грн., що всього становить 23225,01 грн. та витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису № 3120, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором GP-6088835 від 20.02.2014, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області згідно виконавчого провадження № 55768866, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.