overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2068/18
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком, розташованим за адресою: провулок Маяковського (ОСОБА_3), будинок 30, м. Оріхів Запорізької області.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Ухвала

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 450/3178/16-ц

провадження № 61-44943 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року у цій справі.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу №450/3178/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 5 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Провадження №: 2-о/752/848/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 11 жовтня 2018 року о 16:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа №333/4280/18
Провадження №2/333/2294/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи

за позовною заявою: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_3, 69059, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25Б, про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засідання з'явилась представник позивача.

В підготовче засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. 13.09.2018 року від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 15.11.2018 р. о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі №333/4280/18 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 15.11.2018 р. о 10 год. 30 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
У Х В А Л А

"05" жовтня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 29.10.2018 року в приміщенні суду (зал. № 26).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/591/18
Справа №447/897/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в:

13.04.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 06.09.2001 року.

Стосунки з відповідачем погіршилися через його негативну поведінку . На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживають разом.

Позивачка в судове засідання не з»явилась , проте подала заяву згідно якої просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує , просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішенняв порядку ст. 281 ЦПК України.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Шлюб між сторонами зареєстровано 06.09.2001 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю ть окремо , наданий судом строк на примирення до бажаного результату не привів, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 258,263,281,282 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 вересня 2001 року виконкомом Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області , актовий запис № 12.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Провадження №2/447/746/18
Справа №447/1581/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1»яни Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

03.10.2018 року, до початку розгляду справи по суті, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст. ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1»яни Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року м. Чернівці
Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на призначення та виплату одноразової грошової компенсації в зв`язку з незаконним звільненням,
встановив:
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:
Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити строк до 19 жовтня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Яремко
Справа № 592/8936/18
Провадження № 2/592/2982/18
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

20 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №750/4-5879 від 03.10.2008 р., яка станом на 02.03.2018 р. становить 286344,39 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове приміщення (контору) під літ. «Л», площею 96,8 кв.м; цех (будівля 3-ї дільниці) літ «К», площею 474,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Горького, 12, розташованої на земельній ділянці СМР, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

Перевіривши позовну заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України:

-не вірно зазначено прізвище та по батькові третьої особи, так в позовній заяві прізвище та по-батькові третьої особи зазначено, як « ОСОБА_2 Євгенія», однак з копії паспорту серії МА 550396 вбачається, що прізвище та по-батькові останньої зазначено, як «Великодна Наталія Євгенівна»;

- не надано платіжне доручення про сплату судового збору, про яке зазначено в п.1 додатку до позовної заяви, про що було складено акт від 13.07.2018 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,- за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з чим, позивачеві необхідно надати у новій редакції позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників процесу та надати підтвердження про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3138/14-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Дубановська І. Д. розглянувши в письмовому провадженні в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі, Трушківська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі, Трушківська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду від 03.10.2018 року залучено до участі у справі правонаступника третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області, однак судом допущено описку в описовій та резолютивній частині ухвали, а саме замість Головного управління Держгеокадастру у Київській області, помилково зазначено Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2018 року, а саме: вірною вважати назву залученої третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана - 03.10.2018 року.

СуддяІ. Д. Дубановська
Справа № 462/4922/17
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Ящук К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20.10. 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, які є спадкоємцями ОСОБА_4, визнаного померлим, в якій просить стягнути з них на свою користь кошти в сумі 149 748,00 грн., що були ним позичені ОСОБА_4 за життя, а саме 5 січня 2007 року.

21.08.2018 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 462/4177/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

21 вересня 2018 року Апеляційним судом Львівської області винесена постанова по справі № 462/4177/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Дана постанова набрала законної сили 21.09.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. на 27 листопада 2018 року.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 597/1200/18
Провадження № 2/597/395/2018
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"08" жовтня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про зміну способу стягнення аліментів, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав
08.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви.
А, тому, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про зміну способу стягнення аліментів, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав вважати не поданою і повернути позивачці ОСОБА_1
Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про зміну способу стягнення аліментів, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав повернути позивачці ОСОБА_1.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3