АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4522/18 Справа № 200/7516/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання частково недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ПАТ «Кристалбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи на розгляд за підсудністю за адресою знаходження одного з відповідачів, стягнути на його користь судові витрати.

Апелянт мотивує свою апеляційну скаргу тим, що місце перебування відповідачів зареєстроване у м.Києві, тому провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Вислухавши представника ПАТ «Кристалбанк», перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Кристалбанк» про визнання частково недійсним договору.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу та відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №14-рп/2011 від 10 листопада 2011 року в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 ст.1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року з подальшими змінами у взаємозвязку з положеннями ч.4 ст. 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту.

Із змісту заявлених вимог вбачається, що позивач ОСОБА_2 просить визнати частково недійсним договір факторингу від 24.04.2017 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк».

А відтак, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 не є споживачем послуг за спірним договором факторингу, колегія суддів вважає, що на спірні правовідносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється, а тому при вирішенні питання про відкриття провадження не підлягала застосуванню ч.5 ст. 28 ЦПК України, і позивач не вправі предявляти позов в суд за зареєстрованим своїм місцем проживання чи перебування.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходження ПАТ «Кристалбанк» м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, що територіально віднесено до Шевченківського району м. Києва, або Печерському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходження ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»: м.Київ, вул.Лєскова,9, що територіально віднесено до Печерського району м.Києва.

Крім того, Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не є окремою юридичною особою, а відтак її місцезнаходження не враховується при визначенні територіальної підсудності даної справи.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року слід скасувати та направити справу на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва за встановленою підсудністю.

Вимоги апеляційної скарги щодо стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки за змістом положень ч.13 ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен змінити розподіл судових витрат, якщо змінює рішення або ухвалює нове. Враховуючи, що справу передано на розгляд іншого суду,розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 380, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року скасувати та направити справу на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва за встановленою підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4