Справа № 584/770/17
Провадження № 2/584/10/18

УХВАЛА

05.10.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спора - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, який обгрунтовувала тим, що на підставі договору дарування від 08.07.1993 є власником 21/50 часток житлового будинку по вул. Челюскіна, 4/2 у м. Путивль Сумської області. Також є власником земельної ділянки площею 0,0420 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за цією ж адресою. Відповідач є власником іншої частини будинку та суміжним землекористувачем.

Оскільки останнім самовільно змінено межі її земельної ділянки, а спір у досудовому порядку не вирішено, просила зобов'язати відповідача усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновити її межі у відповідності до Державного акта на право власності на землю серії СМ № 019224 .

У своїй уточненій позовній заяві від 12.03.2018 просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою та встановити межі земельної ділянки, яка заходиться у фактичному користуванні співвласників будинку.

Під час судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для з'ясування порядку фактичного користування сторонами спірною земельною ділянкою, її площі, а також можливості її поділу між співвласниками будинку.

Ухвалою суду від 20.07.2018 призначено судову земельно-технічну експертизу, оплату якої покладено на позивача, а провадження у справі зупинено.

Копію рахунку від 07.08.2018 № 1929 на оплату призначеної експертизи отримано представником позивачки 17.08.2018.

02.10.2018 матеріали справи експертною установою повернуті до суду у звязку з неоплатою судової експертизи.

В силу ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Частиною 3 ст. 135 ЦПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, провадження у справі слід відновити.

Водночас, представником позивача подано заяву про відвід судді Толстого О.О., який обґрунтований тим, що останнім при призначенні експертизи були поставлені не ті питання, які позивач заявляв у клопотанні про її призначення, що з урахуванням тривалого розгляду справи викликають недовіру до цього судді.

Вивчивши матеріали справи дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).

Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра).

Частиною 4, 5 ст. 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається зі змісту ухвали про призначення експертизи від 20.07.2018, суддя змінив запропоновані представником позивачки питання в частині визначення конфігурації, лінійних промірів та площі земельних ділянок, що знаходяться у фактичному користування сторін, сформулювавши їх у відповідності до положень розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, завердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а питання про можливість поділу земельної ділянки та його варіантів відхилив з тих підстав, що це виходить за межі заявлених позовних вимог.

Тобто суддя вмотивував своє рішення, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України

Крім того, з матеріалів справи видно, що ухвалою судді від 20.07.2017 провадження у цій справі було відкрито. 31.07.2017 проведено підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду на 03.08.2017. У цей день провадження у справі зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи, висновок якої отримано судом 22.12.2017.

Ухвалою від 26.12.2017, у звязку з прийняттям ЦПК України в новій редакції, суддею прийнято процесуальне рішення про продовження судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

У подальшому розгляд справи відкладався лише з причин зміни позивачкою заявлених позовних вимог, виклику свідків та за клопотанням учасників справи у звязку неможливістю явки в судове засідання.

Отже тривалість розгляду цієї справи пов'язана зі зміною процесуального законодавства, дослідженням доказів та процесуальної поведінкою самих сторін, що не може свідчити про упередженість судді.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід судді Толстого О.О. слід передати на вирішення іншого судді, зупинивши провадження у справі до вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 40, 109, 135, п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Скасувати ухвалу від 20.07.2018 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та провадження у справі відновити.

2. Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Толстого О.О. передати до канцелярії суду для вирішення цього питання іншим суддею.

3. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4