УХВАЛА

10 липня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/1164/18

номер провадження 2/201/1173/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщень, стягнення заборгованості,

у судовому засіданні брали участь:

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщень, стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про закриття провадження у цивільній справі у частині позовних вимог про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат з відповідача, у звязку з тим, що відповідач повністю погасила наявну заборгованість.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у цивільній справі у частині позовних вимог.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2018 року ТОВ «Новобуд Сервіс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, у якому просило усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення нежитлових приміщень, а також стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 37857,49 грн.

Судом установлено, що згідно із актом звірки взаєморозрахунків від 30 червня 2018 року ОСОБА_1 була погашена заборгованість за житлово-комунальні послуги та станом на 30 червня 2018 року наявна переплата у розмірі 9928,35 грн.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору щодо погашення заборгованості.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у звязку з відсутністю предмету спору, а також про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім судового збору у розмірі 1762 грн.

З огляду на наведене суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщень, стягнення заборгованості закрити у частині позовних вимог про стягнення заборгованості у звязку із відсутністю предмету спору.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» сплачений останнім судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський