УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5130/16

провадження № 22-ц/4809/665/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Дуковського О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.12.2018 року, справу № 22-ц/4809/665/18 розподілено судді Черненку В.В.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.12.2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу визначення складу колегії суддів від 22.12.2018 року визначено склад колегії суддів по справі № 22-ц/4809/665/18, де головуючим (суддею-доповідачем) визначено суддю Черненка В.В., суддями-учасниками колегії визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.12.2018 року призначено справу до розгляду на 24 січня 2019 року на 11 год. 20 хв.

28.12.2018 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді доповідача Черненка В.В.

Заяву про відвід мотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді-доповідача, а також наявністю конфлікту інтересів до відповідача, зокрема те, що суддя Черненко В.В. розглядав справу № 404/5130/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та був головуючий суддею при постановленні ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 року.

Суддя Черненко В.В. під час розгляду справи не дослідив доказ штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», який має важливе значення для ОСОБА_1

Обговоривши доводи заяви суд вважає, що заява про відвід судді - доповідачу Черненку В.В., підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необєктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необєктивного суду.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 ґрунтується на його критичній оцінці процесуальних дій судді, зокрема щодо не дослідження суддею при розгляді справи № 404/5130/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року, доказу штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», який має важливе значення для ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно ст.. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення суду першої інстанції від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Авраменко Т.М., судді-учасники ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Авраменко Т.М., судді-учасники ОСОБА_2 та ОСОБА_7

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Черненка В.В.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.07.2018 року визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Черненка В.В. необґрунтованим. Зупинено апеляційне провадження на час вирішення питання про відвід судді Черненка В.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.07.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черненка В.В. залишено без задоволення.

В процесі розгляду справи. ОСОБА_1 подано вдруге заяву про відвід судді Черненку В.В.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.07.2018 року визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Черненка В.В. необґрунтованим. Зупинено апеляційне провадження на час вирішення питання про відвід судді Черненка В.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.07.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черненка В.В. залишено без задоволення.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2018 року змінено.

19.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення суду від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами, відмовлено.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.12.2018 року, справу № 22-ц/4809/665/18 розподілено судді Черненку В.В.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги встановлені обставин зокрема , що оскільки ОСОБА_1 вже втретє заявляється відвід судді Черненку В.В. по даній справі, колегія суддів вважає, що для уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, та щоб не порушувати права особи у доступі до справедливого правосуддя , колегія суддів дійшла висновку , що заява ОСОБА_1 про відвід судді Черненку Віктору Васильовичу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя: