overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 201/10786/18

провадження 2-н/201/250/2018

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від15.05.2006року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України:

?у заяві в порушення п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України не вказано РНОКПП, офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника (рік народження);

?у заяві в порушення вимог: п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, яким передбачено, що у заяві зазначається перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також заявником в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не надано інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, оскільки всупереч вказаним нормам заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що діти проживають разом з ним та перебувають на його утриманні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала набрала законної сили 08 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-в/185/143/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши ухвалу Верховного Суду від 01 серпня 2018 року, щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації м. Донецька" про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого володіння ,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Верховного Суду від 01 серпня 2018 року, щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації м. Донецька" про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого володіння .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року ,щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації м. Донецька" про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого володіння .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2018 року о 16:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/2932/18
Ухвала

17 вересня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/10130/18

№ 2/234/2932/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку № 74 по вул. Новоросійська, у м. Краматорську Донецької області.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

3. Процесуальні дії при розгляді заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

09 липня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві ставиться питання стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є неповнолітнім. Таким чином, суд вважає неможливим розгляд даної справи без участі Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, оскільки рішення у справі може вплине на права та обовязки неповнолітньої особи.

4. Позиція суду.

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення Органу опіки та піклування Краматорської міської ради неможливе, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування Краматорської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 09.10.2018 року о 13 год 30 хв..

Розяснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, їх право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Пояснення третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати в строк до 07 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 703/1708/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком з надвірними спорудами,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 04 червня 2018 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 18 червня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Однак, у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, недоплатив судовий збір, не надав відомостей вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути разом з усіма доданими до неї додатками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком з надвірними спорудами, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя : О.П.Опалинська
328/1340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.08.2006 року у сумі 30 004,17 грн. Справа була розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області Ушатому І.Г.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31.07.2018 року було відкрито спрощене повне провадження в цивільній справі та призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 3048/0/15-18 від 02.10.2018 року суддю Ушатого І.Г. звільнено з посади судді Токмацького районного суду Запорізької області, у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду повторно розподілена в провадження судді Курдюкова В.М.

Вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 14, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд 29.10.2018 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.10.2018 Справа № 380/1240/18
Провадження по справі № 2/380/487/18
Ухвала
про відкриття провадження
5 жовтня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити в справі підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.
Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2-о/638/323/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний відділ у місті Харкові державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний відділ у місті Харкові державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26.10.2018 року о 10:45 год. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 207).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 700/806/18
Номер провадження 2-о/700/41/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/806/18 провадження № 2-о/700/41/18 за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Лисянський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (місцезнаходження:смт.Лисянка вул.Гетьманський Шлях, 26 Черкаської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заінтересована особа: Лисянський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, позовна заява належним чином не підписана, оскільки підпис в позовній заяві та в доданій до позову копії паспорта позивача, - візуально значно відрізняється, що породжує сумніви в тому, що дана позовна заява підписана саме ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Лисянський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання заяви, яка відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Лисянський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/62/18
03 жовтня 2018 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 08 травня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення документа до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: О.Г.Третяк
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 676/1417/17

провадження № 61-44502 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року тапостанову Апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради, про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду18 вересня 2018 рокуОСОБА_1 подала касаційну скаргуна рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/1417/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради, про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь