Справа № 216/242/16-ц
Провадження 4-с/216/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року . Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю:

секретаря судового засідання: Янчук С.О.

представника скаржника ОСОБА_1

субєкта оскарження державного виконавця Сігай А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально -Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3О; -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою» на дії державного виконавця Центрально -Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

В обґрунтування своєї скарги зазначила, що в 2012 році на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1734 від 26.05.2011 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» суми боргу в розмірі 218201.53 грн. у звязку із чим державним виконавцем Сігай А.О. було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить заявнику на праві приватної власності. 03 червня 2013 року виконавче провадження завершено, але арешт, накладений державним виконавцем Сігай А.О. на все рухоме та нерухоме майно заявника знятий не був у звязку із чим заявник позбавлена права розпоряджатися своїм майном. При зверненні до виконавчої служби із заявою про зняття арешту заявник отримала відмову, оскільки на даний час виконавче провадження знищено і зняття арешту з майно можливо лише за судовим рішенням. Крім того, заявник просить поновити їй строк на оскарження дій державного виконавця, оскільки про своє порушене право заявник дізналася лише 03 квітня 2018 року і у десятиденний строк звернулася із відповідною позовною заявою до суду, але ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2018 року їй було відмовлено у відкритті провадження, у звязку із тим, що дане питання розглядається не в порядку позовного провадження, а шляхом подання скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу заявника ОСОБА_2 та наполягала на її задоволенні.

Державний виконавець Сігай А.О., дії якої оскаржуються, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги заявника ОСОБА_2, при цьому пояснила, що дійсно в Центрально-міському відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області з 15.06.2012 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1734 від 26.05.2011 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» суми боргу в розмірі 218201.53 грн. у звязку із чим дійсно нею було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно заявника. 03 червня 2013 року виконавче провадження було завершено та передано на зберігання до архіву, а в дійсний час знищено у звязку із спливом строку на його зберігання.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги заявника ОСОБА_2 з оглядну на наступне.

Згідно ч.1 ст.. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про своє порушене право. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Так, як зазначила заявник у своїй скарзі, і дані пояснення ніким не спростовані, 03 квітня 2018 року ОСОБА_2 дізналася про своє порушене право, шляхом відмови державного виконавця щодо зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, яке належить останній на праві власності.

У десятиденний строк, 13.04.2018 року, ОСОБА_2 було подано позовну заяву про зняття арешту з майна, у відкритті провадження в якій ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2018 року було відмовлено з підстав того, що зазначене питання повинно бути вирішено не в позовному провадженні, а шляхом оскарження дій державного виконавця.(а.с. 18).

Зазначена ухвала суду була отримана представником заявника лише 24 квітня 2018 року, тому, на думку суду, десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця заявником пропущений з поважних причин у звязку із чим вважає за можливе його поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого листа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчий дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем із завершенням виконавчого провадження.

Зі місту ст.. 72 Закону України «Про виконавче провадження» убачається право у порядку передбаченому законом, сторін, інших учасників та осіб, оскаржити до суду рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби

Як убачається з пояснень державного виконавця Сігай А.О. в судовому засіданні, а також письмових пояснень останньої, наданих суду, в провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1734 від 26.05.2011 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» суми боргу в розмірі 218201.53 грн.,. ( а.с.7).

На підставі вищезазначеного виконавчого документа державним виконавцем Сігай А.О. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно яке належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.8-10).

03 червня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1734 від 26.05.2011 року було завершено та матеріали передано до архіву, а на даний час знищено на підставі п.п.9.9 Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби у звязку із закінченням строків на зберігання. ( а.с. 7)

Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном закріплено в ст.. 319, 321 ЦК України і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 , а отже і скасування арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить заявника ОСОБА_2, накладеного державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1734 від 26.05.2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 258, 260, 265 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321,391 ЦК України, ст..50,72 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально -Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, накладений постановою про арешт майна боржника за № червня 2012 року державним виконавцем Центрально-міського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1734 від 26.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя М.В.Бутенко