АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/151/2018
№ провадження: 06.115/796/304/2018
Головуючий суддя: Болотов Є.В.
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 травня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року заяву залишено без руху, та запропоновано заявниці усунути недоліки, визначені в ухвалі.

07 липня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

У заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення за поданою заявою про скасування рішення третейського суду, а саме: заборонити вчинення дій з продажу квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заява обґрунтована тим, що 06 липня 2018 року ОСОБА_1 стало відомо, що її квартиру виставлено на електронні торги з метою реалізації. Оскільки вона звернулась із заявою про скасування рішення третейського суду, вважає, що є підстави для забезпечення позову, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вважаю, що у вжитті заходів забезпечення слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Повноваження апеляційного суду при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, визначені у ст.ст. 456, 457, 458, 460 ЦПК України, не передбачають можливості забезпечення заяви, шляхом вжиття заходів, визначених у ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України за заявою сторони у справі, яка передана на розгляд третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, положення частини 3 ст. 149 ЦПК України, на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог, передбачають можливість розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, лише у випадку, коли справа перебуває на розгляді у третейському суді.

Натомість, справа за позовом ПАТ«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 05 травня 2015 року третейським судом розглянута, з постановленням рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не передбачає можливість забезпечення позову (заяви) на стадії розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Апеляційний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2018 року.

Суддя Є.В. Болотов