ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 635/2808/18

провадження № 22-ц/818/294/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

учасники справи:

позивач : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач : ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2018 року, постановлену у складі судді Панас Н.Л.,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_3, яка діяла в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» (надалі Банк), звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2010 року в розмірі 23 152 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 1 762 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно повернув позовну заяву Банку, оскільки недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 травня 2018 року, позивачем усунуті в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів того, що станом на 31 серпня 2017 року ОСОБА_4 мала права видавати довіреності на представлення інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, у квітні 2018 року ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 (а.с. 2-4).

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 травня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху у звязку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 95, 175 ЦПК України: додані до позову копії документів не посвідчені належним чином (не зазначені прізвище, імя, по-батькові особи, яка їх посвідчила, дата посвідчення), до позову не надано доказів того, що ОСОБА_4 має право посвідчення довіреності від імені Банку (витяг зі статуту, інших документів).

На виконання вказаної ухвали Банком були надані документи, засвідчені печаткою ПАТ КБ «ПриватБанк», у яких вказано, що 04 травня 2018 року їх посвідчила юрисконсульт ОСОБА_3 (а.с. 49-60). Також надано витяги із протоколів засідання наглядової ради ПАТ КБ «ПриватБанк» № 25 і 26 від 20 липня 2017 року (а.с. 55, 56). Згідно вказаних витягів ОСОБА_4 призначено виконуючим обовязки Голови Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» з 24 липня 2017 року, їй надано повний обсяг повноважень, прав та обовязків, які надані Голові Правління Банку Статутом Банку, внутрішніми актами Банку, а також законодавством України.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.ч. 1, 5 ст. 95 ЦПК України).

Стаття 58 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Процесуальний представник діє цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень. Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженими довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 25 липня 2017 року керівник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (а.с. 54).

ОСОБА_3 підписала позовну заяву Банку на підставі довіреності № 8332-К-Н-О від 31 серпня 2017 року, виданої ОСОБА_4 від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 34). Вказаною довіреністю ОСОБА_3 надано право представляти інтереси Банку в місцевих та господарських судах з правом подавати, підписувати, предявляти та підтримувати позови. Для виконання наданих повноважень представнику надано право від імені Банку підписувати, подавати, предявляти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії цієї довіреності, та виконувати інші необхідні дії, повязані з цією довіреністю, у тому числі під час проведення слідчих дій. Довіреність видана без права передоручення строком до 31 грудня 2019 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Банк в установлений законом строк надав суду належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви. Копії документів посвідчила особа, повноваження якої підтверджені належними та допустимими доказами. Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, у звязку із чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування положень ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Тому апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_5